Rasismi, yleisketju

[Norma Bates]

Nyt täytyy sanoa etten yhtään kyllä muista missä päin nettiä näin jonkun sanovan että on rasistista syytellä koronarokottamattomia siitä että tilanne on nykyään mikä on. Natseihinkin taidettiin verrata tätä touhua nyt että voidaan vaatia koronapassi että pääsee johonkin juottolaan sisään (voi kamalan kauhea...)

Kun luin tuolta koronaketjusta sellaista uutista että joku agitaattoriporukka oli käynyt riehumassa ja räyhäämässä ravintolassaan koronapassia edellyttävän yrittäjän tykönä, tuli kyllä sellainen olo että natsilinja taitaa kyllä enempi olla koronadenialisteilla ja rokotevastaisilla.

Pidetäänkö kohta huutoäänestys että kumpi porukka, rokotemyönteiset vai -vastaiset, huutaa kovempaa toisen porukan olevan rasisteja? Ja voittaako se joka huutaa kovimpaa?

[Xantippa]

Tässä se alkuperäinen Norman pohdinta:
(blodaus minun)

Olisiko rasistista sanoa mustaihoiselle ihmiselle että hänellä on kaunis ihonväri? Jostain syystä todella harvoin pidän mustaihoisten miesten ulkonäöstä, mutta mustissa naisissa on toisinaan esteettisesti miellyttäviä yksilöitä. Prisman dokumentissa oli mustaihoinen naislääkäri jolla oli todella upea suklaanruskea iho.

Rasistista kehusta tekisi varmaankin se että ei nyt äkkiseltään tule mieleen ketään valkoihoista jonka kohdalla nimenomaan ihon värisävy miellyttää. Vaalea kaakaonruskea, punaruskea ja suklaanruskea miellyttävät ihonvärinä.

En siltikään menisi sanomaan. En olisi mennyt vaikken olisi ketjussa kysynytkään. 

En kyllä itse lukenut niin kirjaimellisesti, että kyse olisi varsinaisesti sanomisesta, kun esimerkiksi oli mm. otettu joku telkkarin esiintyjä.

Mutta kysymys pysyy silti ja juurikin siksi itselleni hämmentävänä: miksi olisi rasistista alun perin ajatella, että toisessa on jotain kaunista, ellei kauniiseen mitenkään liity mikään negatiivinen määre?

T: Xante

[Norma Bates]

^
Jos nyt vertaa sitä, että Norma menisi sanomaan tummaihoiselle, että tykkää tämän ihonväristä, siihen, että minä menisin sanomaan jollekin tummaihoiselle bluesmuusikolle, että tykkään usein  enemmän mustasta kuin valkoisesta bluesista (vaikka kai niitä poikkeuksiakin on), niin jotenkin luulen, että ei muusikko siitä pahastuisi. Saattaisi olla jopa samaa mieltä. En ehkä kylläkään menisi valkoiselle bluesmuusikolle sanomaan sitä.

Lis. Norma tuossa edellä sanoi, ettei sittenkään menisi kertomaan naamatusten. Ja hyvä niin.

Juu, en menisi. Se jotenkin kuulostaisi lapselliselta. Jostapa tuleekin se seuraava dilemma että jos sanotaan nyt vaikka 5 v Tyyris Tyllerö eli lapsi menee sanomaan mustaihoiselle että sulla on kiva ihonväri, niin kuuluuko lapsukaisen vanhempien repiä perseensä ja ojentaa lasta, ja välittömästi vai vasta myöhemmin?

[Hippi]

^
Oman kokemukseni mukaan tuollaisen 5v. lapset eivät kiinnitä huomiota ihmisen ihonväriin millään tavalla ainakaan täällä PK-seudulla. Kyllä nämä tekevät huomioita ihmisistä muuten ja saattavat tehdä sen joskus aika suoraankin. Se on minusta enemmänkin ihmettelyä, uteliaisuutta ja tiedonhalua.

Kerran juuri tuollaisen noin 5v. lapsen kanssa bussipysäkillä sattui tilanne, jossa lapsi meni erittäin pienikokoisen naisen tykö ja laittoi kenkänsä naisen kengän viereen ja sanoi, että meillä on saman kokoinen kenkä. Nainen siinä nauroi ja sanoi, että niinpäs onkin. Hän minulle myös hymyili osoittaakseen kai, ettei pahastunut. Tilanne ei tuosta jatkunut, sillä meidän bussi tuli juuri ja jouduimme jatkamaan matkaa.

[Laika]

En saanut Kopekin tieteellisesti validina pitämästä evoluutioteoriasta ja periytyvyydestä tälläkään kertaa parempaa kuvausta kuin sen, jonka itse taannoin ahviolaiselle ajattelulle annoin:

Pohjimmiltaan kaikenlaiset huolet suomalaisen rodun säilymisestä aina redusoituvat kysymykseen, uskooko kyseinen yksityisajattelija joukkoon muita, lausumatta jätettyjä väitteitä rodusta. Mielestäni modernin rotuteorian tärkeimmät teesit tiivisti parhaiten muuan ranualainen roturealisti: vähän kuten hiekka, sotkemalla tarpeeksi siihen vettä, se muuttuu mudaksi. Samalla tavoin ihminen, sotkemalla eri värit keskenään, se muuttuu mutavellin väriseksi l. hiekkaneekeriksi. Tässä 'hiekkaneekeri' on tieteellisin termi, jonka ranualainen roturealismi ilmiölle antaa.

Siinä on Kopekin koko käsitys biologiasta, evoluutiosta ja periytymistieteestä pähkinänkuoressa.

[Norma Bates]

Kovin kummoisia en ole itsekään kuullut lasten juttelevan. Mutta taannoin joku lapsi äityi mainitsemaan "sedän isosta vatsasta" kun näki yhden tyypin joka asuu täälläpäin ja on - valitettavasti - sananmukaisesti sairaalloisen lihava. En kuullut mitä äitinsä sanoi. Sitä "setää" on aika vaikea olla noteeraamatta kun tällä on joku pakottava tarve hankkiutua aina istumaan tai seisomaan mahdollisimman hankaliin asemiin. Esim. käytävän puoleiselle penkille niin että osa hänen kehostaan (ainakin jalka) vie puolet käytävätilasta. En tiedä saako hän jotain kiksejä siitä että ihmiset joutuvat kiemurtelemaan päästäkseen hänen ohitseen. Ei ikinä istu ikkunapaikalle, vie siis tavallaan kaksi penkkiä ja vielä käytävääkin. Tai sitten seistä jököttää keskellä käytävää.

[-:)lauri]

En saanut Kopekin tieteellisesti validina pitämästä evoluutioteoriasta ja periytyvyydestä tälläkään kertaa parempaa kuvausta kuin sen, jonka itse taannoin ahviolaiselle ajattelulle annoin:

Pohjimmiltaan kaikenlaiset huolet suomalaisen rodun säilymisestä aina redusoituvat kysymykseen, uskooko kyseinen yksityisajattelija joukkoon muita, lausumatta jätettyjä väitteitä rodusta. Mielestäni modernin rotuteorian tärkeimmät teesit tiivisti parhaiten muuan ranualainen roturealisti: vähän kuten hiekka, sotkemalla tarpeeksi siihen vettä, se muuttuu mudaksi. Samalla tavoin ihminen, sotkemalla eri värit keskenään, se muuttuu mutavellin väriseksi l. hiekkaneekeriksi. Tässä 'hiekkaneekeri' on tieteellisin termi, jonka ranualainen roturealismi ilmiölle antaa.

Siinä on Kopekin koko käsitys biologiasta, evoluutiosta ja periytymistieteestä pähkinänkuoressa.

Ollessaan huolissaan neekereiden muuttumisesta hiekkaneekereiksi risteytyessään arjalaisen herrarodun kanssa, roturealistit tietävät, etteivät voi olla oikeasti rasisteja koska ovathan he tässä symmetrisesti huolissaan kummankin rodun puolesta. Kummatkin rodut jatkakoon luonnollista käyttäytymistään. Neekerit jatkakoot herrarodun viihdyttämistä friikkisirkuksissa ja herrarotu jatkakoot esimerkiksi uusien maanosien valloittamisia tai mitä nyt ylivertaisella älyllään haluavatkin tehdä.

[Saares]

En saanut Kopekin tieteellisesti validina pitämästä evoluutioteoriasta ja periytyvyydestä tälläkään kertaa parempaa kuvausta kuin sen, jonka itse taannoin ahviolaiselle ajattelulle annoin:

Pohjimmiltaan kaikenlaiset huolet suomalaisen rodun säilymisestä aina redusoituvat kysymykseen, uskooko kyseinen yksityisajattelija joukkoon muita, lausumatta jätettyjä väitteitä rodusta. Mielestäni modernin rotuteorian tärkeimmät teesit tiivisti parhaiten muuan ranualainen roturealisti: vähän kuten hiekka, sotkemalla tarpeeksi siihen vettä, se muuttuu mudaksi. Samalla tavoin ihminen, sotkemalla eri värit keskenään, se muuttuu mutavellin väriseksi l. hiekkaneekeriksi. Tässä 'hiekkaneekeri' on tieteellisin termi, jonka ranualainen roturealismi ilmiölle antaa.

Siinä on Kopekin koko käsitys biologiasta, evoluutiosta ja periytymistieteestä pähkinänkuoressa.

Ollessaan huolissaan neekereiden muuttumisesta hiekkaneekereiksi risteytyessään arjalaisen herrarodun kanssa, roturealistit tietävät, etteivät voi olla oikeasti rasisteja koska ovathan he tässä symmetrisesti huolissaan kummankin rodun puolesta. Kummatkin rodut jatkakoon luonnollista käyttäytymistään. Neekerit jatkakoot herrarodun viihdyttämistä friikkisirkuksissa ja herrarotu jatkakoot esimerkiksi uusien maanosien valloittamisen suunnittelua tai mitä nyt ylivertaisella älyllään haluavatkin tehdä.

Tässä oli VHP.n ymmärrys Kopekin mielipiteestä. Ei siis mitään Kopekin ajatusta.

[Kopek]

Miksi kaikki pelkistetään ihonväriin?

Romanit, joita myös mustalaisiksi on kutsuttu, eivät oleellisesti poikkea ihonväriltään ns. valkolaisista. Ehkä se on keskimäärin hieman tummempi, mutta ei paljon. Valkoilaisissakin on yhtä tummia. Toisaalta romaneissa on hyvin vaaleita niin kuin se kuuluisa Italian tyttö runsas kymmenen vuotta sitten. Romanien kasvonpiirteetkään eivät kovin paljon eroa keskimääräisistä eurooppalaisista piirteistä. Onhan Euroopassa muutenkin hyvin erinäköisiä ihmisiä varsinkin nykyään.

https://www.spiegel.de/international/germany/the-gypsy-stereotype-affects-us-all-a-6f0371e3-2ead-4180-b1d0-1e34cfaa91f2

Aaveen kirjoituksessa tuodaan esille se, että muitakin eroja on kuin ihon väri.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1328.msg110570.html#msg110570

[kertsi]

Aaveen kirjoituksessa tuodaan esille se, että muitakin eroja on kuin ihon väri.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1328.msg110570.html#msg110570

Entä sitten? Onko joku toisin väittänyt täällä, vai miksi koet tarpeelliseksi kertoa tuosta täällä? Mitä siitä pitäisi mielestäsi seurata?

[MrKAT]

Nyt täytyy sanoa etten yhtään kyllä muista missä päin nettiä näin jonkun sanovan että on rasistista syytellä koronarokottamattomia siitä että tilanne on nykyään mikä on. Natseihinkin taidettiin verrata tätä touhua nyt että voidaan vaatia koronapassi että pääsee johonkin juottolaan sisään (voi kamalan kauhea...)

Popup-piikillä parissa minuutissa rokottamaton voi siirtyä rokotettujen kansanryhmään, joten rokottamaton ei ole mikään sellainen kiinteä ja "vakiomainen" kansanryhmä kuten juutalaiset, romanit, venäläiset, mamut tai mustat.
  Mitähän rokottamattomat "natsit" sanoisi jos olisin tehnyt  paperisesta rokotuspassistani hihamerkin. Pitäiskö siihen sinisellä puuvärillä tehdä ympärille vielä Daavidin tähden näköinen kuvio* jotta alleviivaisin kuka tässä maalituksien tykinruokaa on?

*8-sakarainen tms.

[Kopek]

Aaveen kirjoituksessa tuodaan esille se, että muitakin eroja on kuin ihon väri.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1328.msg110570.html#msg110570

Entä sitten? Onko joku toisin väittänyt täällä, vai miksi koet tarpeelliseksi kertoa tuosta täällä? Mitä siitä pitäisi mielestäsi seurata?

Voisin jatkaa ja kysyä, miksi kertsi kokee tarpeelliseksi esittää kysymykset, jotka hän esittää. Mutta olkoon nyt.

Osmo Soininvaara kirjoitti aikoinaan seuraavaa:

"Koska älykkäitä mustaihoisia on, ajatus siitä, että sama geeni säätelisi pigmnenttiä ja älykkyyttä, on roskaa."

Ihmisellä arvioidaan olevan 23 000 geeniä, joten millä perusteella Soininvaara olettaa, että kukaan väittäisi yhden ja saman geenin säätelevän pigmenttiä ja älykkyyttä.

[Norma Bates]

Nyt täytyy sanoa etten yhtään kyllä muista missä päin nettiä näin jonkun sanovan että on rasistista syytellä koronarokottamattomia siitä että tilanne on nykyään mikä on. Natseihinkin taidettiin verrata tätä touhua nyt että voidaan vaatia koronapassi että pääsee johonkin juottolaan sisään (voi kamalan kauhea...)

Popup-piikillä parissa minuutissa rokottamaton voi siirtyä rokotettujen kansanryhmään, joten rokottamaton ei ole mikään sellainen kiinteä ja "vakiomainen" kansanryhmä kuten juutalaiset, romanit, venäläiset, mamut tai mustat.
  Mitähän rokottamattomat "natsit" sanoisi jos olisin tehnyt  paperisesta rokotuspassistani hihamerkin. Pitäiskö siihen sinisellä puuvärillä tehdä ympärille vielä Daavidin tähden näköinen kuvio* jotta alleviivaisin kuka tässä maalituksien tykinruokaa on?

*8-sakarainen tms.

LOL, tee ihmeessä. 

[kertsi]

Aaveen kirjoituksessa tuodaan esille se, että muitakin eroja on kuin ihon väri.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1328.msg110570.html#msg110570

Entä sitten? Onko joku toisin väittänyt täällä, vai miksi koet tarpeelliseksi kertoa tuosta täällä? Mitä siitä pitäisi mielestäsi seurata?

Voisin jatkaa ja kysyä, miksi kertsi kokee tarpeelliseksi esittää kysymykset, jotka hän esittää. Mutta olkoon nyt.

Vastaat kysymykseen kysymyksellä, eli et vastaa laisinkaan. Vaikka et muka kysykään.

No, vastaan kuitenkin: Kysyn siksi, että tuo väite rotujen erilaisuudesta on yhtä hömelö kuin väite, että maa on planeetta, ja väite, että kuu ei ole juustoa. Eli ei niin kauhean paljon uutta tietoa tuova.

Ja toisekseen, ihan oikeasti ihmettelen, mitä johtopäätöksiä sinä itse tuosta teet. Pidätkö sitä todistuksena jollekin? Mille?

[Xantippa]

Ihmisellä arvioidaan olevan 23 000 geeniä, joten millä perusteella Soininvaara olettaa, että kukaan väittäisi yhden ja saman geenin säätelevän pigmenttiä ja älykkyyttä.

Jos ei kukaan väitä kyseessä olevan samojen geenien, tai saman geenin, väite ihonvärin ja älykkyyden korrelaatiosta on entistä omituisempi.

Sillä mikä monimutkainen mekanismi siis esim. sinun mielestäsi voisi säädellä sitä, että ihmisessä yhdistyy tietty ihonväri ja älykkyyden taso, kun kyse on 23 000 muuttajan yhtälöstä ja tätä tapahtuu niin usein, että voidaan jo puhua korrelaatiosta?

T: Xante