Rasismi, yleisketju

[-:)lauri]

Mikähän luonnon laki sen määrää, ettei verbaalinen kohtelu ole aktuaalista?

Verbaalinen kohtelu on aktuaalista. Mutta mun mielestä ihmisillä on tosi vinoutuneet käsitykset siitä, millä tavalla joku jonkun ihmisen sanoma voidaan tai kannattaa tulkita.

Kuka tahansa ihminen voidaan ahdistaa heidän omista vinoumistaan täysin nurkkaan ja lähes kyyneliin, jos tehdään tätä tarpeeksi korkealla kompetenssilla ja tarpeeksi säälimättä. Kenenkään toiminta tällaisesta positiosta käsin ei ole parasta mihin he pystyvät eikä tällaisten tulkintojen lopputulos ole tasapainoinen eikä reilu arvio heistä ihmisenä.

Sen voi siis tehdä myös sinulle, ja tasan yhtä hyvin perustein kuin sinä teet muille.

Ja ei ole ollenkaan tuttua.

Siinä on nähdäkseni eroa, mikä on ansaittua nurkkaan ajetuksi joutumista ja mikä ei ole.

[Norma Bates]

Onhan se mielenkiintoista, että täällä nyt puolustellaan Valtaojan parempaa ja oikeampaa positiota keskustelussa asemalla ja opinnoilla, joita joko on tai ei, mutta aivan kuten ne nyt olisivat jotenkin olennaisiakin.

Lisäksi aktiivinen n-sanan käytön puolustelu on teko sekin. Siitä en tietystikään kyllä pitänyt, että Ebrahimi hyökkäsi suoraan sinuttelemaan syytöksissään, tarkoitan, että asiasta todella olisi voinut puhua enemmän yleisellä kuin yksityisellä tasolla (mä olen kokenut ja mitä sä olet tehnyt). Se alensi keskustelun tasoa, mutta ei tuo Valtaojan hepposille perusteluille (n-sana on Pepin ja Waltarinkin kontekstissa ihan ok ja vain teot ovat merkityksellisiä) yhtään enempää painoarvoa.

T: Xante

Aina kun olen manannut pedofiilit alimpaan helvettiin, on tultu netissä luennoimaan että pedofilia ei ole sama asia kuin varsinainen lapsenraiskaus. Käytännössä tavikset tuosta erosta vähät välittävät. Ehkä se sitten pätee tähänkin, jokainen n-sanan käyttäjä on automaattisesti inha rasisti.

Toisaalta en koe itse tarvetta puolustella n-sanan käyttöä tässä ja nyt. Mutta ei sitä vanhoista kirjoista oikein sensuroidakaan voi. Taikka sitten olisi kyllä Raamattuakin tussailtava aikas reippaasti, jos samantien sensuroidaan kaikenlainen vihapuhe.

Sitähän voisi joku tutkia miten paljon peittyy tekstiä jotta ihmisille alkaa tulemaan turvallinen olo. Siellähän on heti alkuunsa veljesmurha, Jahven suorittamia joukkomurhiakin muutama, ja joku jätkä raiskaa oman sisarpuolensa.

[Melodious Oaf]

Siinä on nähdäkseni eroa, mikä on ansaittua nurkkaan ajamista ja mikä ei ole.

Mun mielestä joku typerä sanavalinta jostain ihonväriin tai muuhun tällaiseen liittyvästä asiasta ei ole sellainen kohta, jossa nurkkaan ajaminen palvelee ketään — ellet sillä estä jotain tosi pahaa juuri nyt aktuaalisesti tapahtumasta.

Yleensä aina paras vaihtoehto on hyväksyä ja ymmärtää sitä toista aika pitkälle ja suhtautua heihin siinä vaikeassa tilanteessa arvokkaana ihmisenä. Se laukaisee useimmissa normaaleissa ihmisissä sen että empatia laajenee, ja silloin sinullekin vasta paljastuu paremmin ja todellisemmin kuva tästä toisesta ihmisestä kuin mitä olisi voinut tulla vain ajamalla melko itsekkäästi jotain yksityiskohtaan takertuvaa omaa tulkintaasi mahdollisimman pitkälle.

Mulla on nyt tähän liittyviä intohimoja omiin duuneihin liittyen. En väitä että mun perspektiivi kattais nyt kaikki tilanteet ja kaikki ihmiset, mutta sen takia siltä on vaikea välttyä että koko tän asian ja niiden konkreettisten seurausten tason itselle tosi keskeinen merkitys tässä laukaisee aika voimakastakin kieltä.

[Xantippa]

Onhan se mielenkiintoista, että täällä nyt puolustellaan Valtaojan parempaa ja oikeampaa positiota keskustelussa asemalla ja opinnoilla, joita joko on tai ei, mutta aivan kuten ne nyt olisivat jotenkin olennaisiakin.

Lisäksi aktiivinen n-sanan käytön puolustelu on teko sekin. Siitä en tietystikään kyllä pitänyt, että Ebrahimi hyökkäsi suoraan sinuttelemaan syytöksissään, tarkoitan, että asiasta todella olisi voinut puhua enemmän yleisellä kuin yksityisellä tasolla (mä olen kokenut ja mitä sä olet tehnyt). Se alensi keskustelun tasoa, mutta ei tuo Valtaojan hepposille perusteluille (n-sana on Pepin ja Waltarinkin kontekstissa ihan ok ja vain teot ovat merkityksellisiä) yhtään enempää painoarvoa.

T: Xante

Aina kun olen manannut pedofiilit alimpaan helvettiin, on tultu netissä luennoimaan että pedofilia ei ole sama asia kuin varsinainen lapsenraiskaus. Käytännössä tavikset tuosta erosta vähät välittävät. Ehkä se sitten pätee tähänkin, jokainen n-sanan käyttäjä on automaattisesti inha rasisti.

Toisaalta en koe itse tarvetta puolustella n-sanan käyttöä tässä ja nyt. Mutta ei sitä vanhoista kirjoista oikein sensuroidakaan voi. Taikka sitten olisi kyllä Raamattuakin tussailtava aikas reippaasti, jos samantien sensuroidaan kaikenlainen vihapuhe.

Sitähän voisi joku tutkia miten paljon peittyy tekstiä jotta ihmisille alkaa tulemaan turvallinen olo. Siellähän on heti alkuunsa veljesmurha, Jahven suorittamia joukkomurhiakin muutama, ja joku jätkä raiskaa oman sisarpuolensa.

On surkuhupaisaa, että rasismi kielletään selittämällä, että sitähän on meillä aina esiintynyt, eikä sitä voi noin vain historiasta poistaa.

Katsottuani tuon kieltämättä kiusallisen keskustelunpätkän, toteaisin, että n-sanan hokeminen oli kyllä vähintäänkin ajattelematonta, enkä oikein ymmärrä, miksi se nyt muuttuu vetämällä tähän Valtaojan mahdolliset (joskaan eivät kai todennäköiset) opintosuoritukset ja raamattu.

T: Xante

[Melodious Oaf]

^ Toisaalta mä en ole kauhean epävarma siitä, että ihmiset jotka ajattelee että se voidaan vain kitkeä vahtimalla muiden sanomisia on... enemmän osa ongelmaa kuin ratkaisua.

[-:)lauri]

Siinä on nähdäkseni eroa, mikä on ansaittua nurkkaan ajamista ja mikä ei ole.

Mun mielestä joku typerä sanavalinta jostain ihonväriin tai muuhun tällaiseen liittyvästä asiasta ei ole sellainen kohta, jossa nurkkaan ajaminen palvelee ketään — ellet sillä estä jotain tosi pahaa juuri nyt aktuaalisesti tapahtumasta.

Yleensä aina paras vaihtoehto on hyväksyä ja ymmärtää sitä toista aika pitkälle ja suhtautua heihin siinä vaikeassa tilanteessa arvokkaana ihmisenä. Se laukaisee useimmissa normaaleissa ihmisissä sen että empatia laajenee, ja silloin sinullekin vasta paljastuu paremmin ja todellisemmin kuva tästä toisesta ihmisestä kuin mitä olisi voinut tulla vain ajamalla melko itsekkäästi jotain yksityiskohtaan takertuvaa omaa tulkintaasi mahdollisimman pitkälle.

Mulla on nyt tähän liittyviä intohimoja omiin duuneihin liittyen. En väitä että mun perspektiivi kattais nyt kaikki tilanteet ja kaikki ihmiset, mutta sen takia siltä on vaikea välttyä että omakin asian ja niiden konkreettisten seurausten tason itselle tosi keskeinen merkitys tässä laukaisee aika voimakastakin kieltä.

Jos sun koko olemassaolo olisi myyty kansan tietoisuuteen epärehellisenä tai rikollisena, veikkaisin, että sinuakin vähintään vituttaisi osallistua televisiokeskusteluun näistä titteleistä, jossa muut alkavat puolustelemaan näiden titteleiden antamista lastenkirjallisuuteen vedoten (varsinkin jos sinua ei olisi informoitu asiasta ennakkoon).

[Xantippa]

Näyttää siltä, että rodullistettujen sosiaalinen todellisuus hahmottuu korostetusti sanojen kautta kun taas Valtaojan mukaan se aukeaa (kuten minullakin) lähes täysin motivaatioiden kautta. Uskaltaisin näin otaksua, että toi on aikalailla erilainen kokemisen tila kuin joka minulla, Sannikalla taikka Eskolla on läsnä. Tosin meidän preesenssiä suurelle yleisölle ei ole myyty loukkaavilla sanoilla. Jos meidät olisi esitelty muille sanoilla, joihin liittyy voimakas stigma, olisi niillä varmasti motivaation arvo Eskollekin siihen näkökulmaan, millainen keskusteluympäristö olisi rakennettu neutraaliksi ja millainen vähintään vituttaisi ts. Esko olisi tajunnut olla käyttämättä n-sanoja.

Olisi mielenkiintoista oppia tuosta Ebrahimin positiosta lisää. Kyseisen position pähkäily näin etuoikeutetun asemesta käsin ei tee sille todennäköisesti oikeutta.

Olettaisin, että kaikuja tästä kokemuksesta kuitenkin useilla on. Kuka on ollut luokan pelle, kuka hikari, kuka takapenkin tuhma poika...ei siis missään nimessä väitä, että kokemukset ovat symmetrisiä (kuten muotina täällä on:-), mutta yritän sanoa, että moni tietää, miten vaikeaa on päästä tuomaan esille itsestään jotain/mitään muita puolia kuin tähän ennakkoasetelmaan sopivia.

Hieman itseäni hämää tuo motivaatio-osuus sikäli, että en oikein keksi, miksi pitäisi löytää jokin hyvä syy tai tapa käyttää n-sanaa? Mitä se oikeastaan palvelee, siis?

Nythän keskustelussa kaikuu myös voimakkaasti se, että kun n-sanan käyttöä paheksutaan, mennäänkin taas motiivien yli, siis ei tyydytä siihen, että tuo tuossa nyt paheksuu n-sanaa, vaan selitetään asian päälle lisää, kuten Valtaoja teki, eli lisäisi tarinaan kyttäilyä ja muita elementtejä.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Jos sun koko olemassaolo olisi myyty kansan tietoisuuteen lastenraiskaajana, veikkaisin, että sinuakin vähintään vituttaisi osallistua televisiokeskusteluun lastenraiskaajatittelistä (varsinkin jos sinua ei olisi informoitu asiasta ennakkoon).

Mulla on varmaan jäänyt tässä näkemättä se mistä varsinaisesti puhutaan ja vastailen siinä mielessä aiheen sivusta.

Periaatteessa sulle antirasistina vaikea paikka ja se missä sut mitataan on se, miten toimit silloin kun joku saa sut taistelumoodiin ja näyttää nyt ankalta ja vaakkuu kuin ankka.

Kenelle tahansa on vaikea paikka se, jos itse ajattelee, osin todellisinkin perustein, että jollain on nyt hirveän negatiivisia käsityksiä minusta. En väitä etteikö esimerkiksi jollain muslimilla olisi tässä joskus raskasta taakkaa, mutta pelkistäisin tämän nyt kuitenkin meidän foorumikeskustelun osalta sellaiseen, että jokainen omassa elämässään joskus pelkää ja murehtii sitä, mitä muut ihmiset mahdollisesti tekevät tai hänestä ajattelevat. Näitä näkökohtia on tosi tärkeä ottaa huomioon, mutta niistä tulee kenelle tahansa täysin mahdoton ja musertava taakka, jos sitä ei mitenkään rajata tai siirretä välillä itseltä pois.

Jossain paneelikeskustelussa muslimille toi on varmaan sellainen erityisen vaikea paikka, mutta tollasiin helvetin haastaviin tilanteisiin on periaatteessa olemassa sellaisia tapoja reagoida ja löytää jotain vastauksia, jotka ei ota kantaakseen koko maailman kaikkia mahdollisia negatiivisia käsityksiä turhaan, vaan jossa välillä olet vaan niin kuin joku aalto tai puu, joka ei yritä olla mitään muuta kuin on.

Jos mä reagoin jo ennakolta kaikkiin negatiivisiin käsityksiin, mitä jollain muka on tai vois musta olla, silloin teen itsestäni vähemmän kuin mitä olen, ja väitän että sama pätee meihin kaikkiin.

[-:)lauri]

Jos sun koko olemassaolo olisi myyty kansan tietoisuuteen lastenraiskaajana, veikkaisin, että sinuakin vähintään vituttaisi osallistua televisiokeskusteluun lastenraiskaajatittelistä (varsinkin jos sinua ei olisi informoitu asiasta ennakkoon).

Mulla on varmaan jäänyt tässä näkemättä se mistä varsinaisesti puhutaan ja vastailen siinä mielessä aiheen sivusta.

Periaatteessa sulle antirasistina vaikea paikka ja se missä sut mitataan on se, miten toimit silloin kun joku saa sut taistelumoodiin ja näyttää nyt ankalta ja vaakkuu kuin ankka.

Kenelle tahansa on vaikea paikka se, jos itse ajattelee, osin todellisinkin perustein, että jollain on nyt hirveän negatiivisia käsityksiä minusta. En väitä etteikö esimerkiksi jollain muslimilla olisi tässä joskus raskasta taakkaa, mutta pelkistäisin tämän nyt kuitenkin meidän foorumikeskustelun osalta sellaiseen, että jokainen omassa elämässään joskus pelkää ja murehtii sitä, mitä muut ihmiset mahdollisesti tekevät tai hänestä ajattelevat. Näitä näkökohtia on tosi tärkeä ottaa huomioon, mutta niistä tulee kenelle tahansa täysin mahdoton ja musertava taakkaa, jos sitä ei mitenkään rajata tai siirretä välillä itseltä pois.

Jossain paneelikeskustelussa muslimille toi on varmaan sellainen erityisen vaikea paikka, mutta tollasiin helvetin haastaviin tilanteisiin on periaatteessa olemassa sellaisia tapoja reagoida ja löytää jotain vastauksia, jotka ei ota kantaakseen koko maailman kaikkia mahdollisia negatiivisia käsityksiä turhaan vaan jossa välillä olet vaan niin kuin joku aalto tai puu, joka ei yritä olla mitään muuta kuin on.

Jos mä reagoin jo ennakolta kaikkiin negatiivisiin käsityksiin, mitä jollain muka on tai vois musta olla, silloin teen itsestäni vähemmän kuin mitä olen, ja väitän että sama pätee meihin kaikkiin.

Mä en suoraan sanottuna ymmärrä mitä keskustelua käyt nyt ja kenen kanssa. Palautatko mieleeni viestini, johon nämä vastauksesi vielä liittyivät?

[Hiha]

Tutkintonimikkeen etuliitteessä "filosofian" viittaa humanistiseen alaan, ja sillä tarkoitetaan tällaista oppisuuntaa, johon opinnäytetyö ja suurin osa pakollisista opinnoista kytkeytyy.

Myös matemaattis-luonnontieteellisestä tulee filosofian maistereita ja tohtoreita. Kuten kertsi on koettanut kärsivällisesti meille muille kertoa, Valtaojan tittelit on peräisin fysiikan laitokselta. Koetetaan sillä perusteella arvata mitä hän on mahtanut yliopistossa opiskella.

[Norma Bates]

Onhan se mielenkiintoista, että täällä nyt puolustellaan Valtaojan parempaa ja oikeampaa positiota keskustelussa asemalla ja opinnoilla, joita joko on tai ei, mutta aivan kuten ne nyt olisivat jotenkin olennaisiakin.

Lisäksi aktiivinen n-sanan käytön puolustelu on teko sekin. Siitä en tietystikään kyllä pitänyt, että Ebrahimi hyökkäsi suoraan sinuttelemaan syytöksissään, tarkoitan, että asiasta todella olisi voinut puhua enemmän yleisellä kuin yksityisellä tasolla (mä olen kokenut ja mitä sä olet tehnyt). Se alensi keskustelun tasoa, mutta ei tuo Valtaojan hepposille perusteluille (n-sana on Pepin ja Waltarinkin kontekstissa ihan ok ja vain teot ovat merkityksellisiä) yhtään enempää painoarvoa.

T: Xante

Aina kun olen manannut pedofiilit alimpaan helvettiin, on tultu netissä luennoimaan että pedofilia ei ole sama asia kuin varsinainen lapsenraiskaus. Käytännössä tavikset tuosta erosta vähät välittävät. Ehkä se sitten pätee tähänkin, jokainen n-sanan käyttäjä on automaattisesti inha rasisti.

Toisaalta en koe itse tarvetta puolustella n-sanan käyttöä tässä ja nyt. Mutta ei sitä vanhoista kirjoista oikein sensuroidakaan voi. Taikka sitten olisi kyllä Raamattuakin tussailtava aikas reippaasti, jos samantien sensuroidaan kaikenlainen vihapuhe.

Sitähän voisi joku tutkia miten paljon peittyy tekstiä jotta ihmisille alkaa tulemaan turvallinen olo. Siellähän on heti alkuunsa veljesmurha, Jahven suorittamia joukkomurhiakin muutama, ja joku jätkä raiskaa oman sisarpuolensa.

On surkuhupaisaa, että rasismi kielletään selittämällä, että sitähän on meillä aina esiintynyt, eikä sitä voi noin vain historiasta poistaa.

Katsottuani tuon kieltämättä kiusallisen keskustelunpätkän, toteaisin, että n-sanan hokeminen oli kyllä vähintäänkin ajattelematonta, enkä oikein ymmärrä, miksi se nyt muuttuu vetämällä tähän Valtaojan mahdolliset (joskaan eivät kai todennäköiset) opintosuoritukset ja raamattu.

T: Xante

Ehkä Valtaoja kuvitteli voivansa puhua kuin tavallinen ihminen. Tavikset tuota Peppi Pitkätossua tapaavat mainita. Olisi pitänyt olla sen sortin poliitikko joka osaa kierrellä ja kaarrella. (Ei siis persu. Ne ei osaa.)

[Melodious Oaf]

^ Kiitokset Hihalle tarkkasilmäisyydestä ja kertsille sekä tarkkuudesta että kärsivällisyydestä

[Melodious Oaf]

Esko oli sikälikin huono valinta ohjelmaan, että Esko ei ihan täysin hahmota, miten rasismi tänä päivänä ilmenee. Eskon mielestä Esko keskusteli Sannikan ohjelmassa toisen valkoisen ihmisen kanssa, kun taas tämä toinen valkoinen ihminen on oppinut olevansa persujen ja muiden oikeistokonservatiivien mielestä hiekkan***i.

^ Keskustelu on nyt Kummeli-termein vellonut aika loiskuvasti ja moneen suuntaan, enkä ole sitä ollenkaan seurannut enkä mitään ohjelmia tai muutakaan nettikeskustelua asian tiimoilta seurannut. Tuo on nyt se viesti, jonka sattumalta jonain päivänä näin, ja saattaa olla että tulkitsin sen täysin konktekstistaan irrallaan ja päin helvettiä.

[-:)lauri]

Tutkintonimikkeen etuliitteessä "filosofian" viittaa humanistiseen alaan, ja sillä tarkoitetaan tällaista oppisuuntaa, johon opinnäytetyö ja suurin osa pakollisista opinnoista kytkeytyy.

Myös matemaattis-luonnontieteellisestä tulee filosofian maistereita ja tohtoreita. Kuten kertsi on koettanut kärsivällisesti meille muille kertoa, Valtaojan tittelit on peräisin fysiikan laitokselta. Koetetaan sillä perusteella arvata mitä hän on mahtanut yliopistossa opiskella.

Onko ylipäätään muunlaisia tohtoreita olemassa kuin filosofian tohtoreita? Englannin kielisessä maailmassa sanotaan, että joku on filosofian tohtori fysiikassa tai filosofian tohtori historiassa jne. Eli että kaikki tohtorit ovat filosofian tohtoreita riippumatta siitä, ovatko lukeneet Hegeliä tavuakaan.

[Hiha]

Eskon mielestä Esko keskusteli Sannikan ohjelmassa toisen valkoisen ihmisen kanssa

Eskon olisi kannattanut googlata...

https://yle.fi/uutiset/3-11114400