Rasismi, yleisketju

[Xantippa]

Ruskeus on kieltämättä monen mieltä kuohuttava ja somessa pöyristyttävä asia, sillä he itse määrittelevät näin:

Ruskea voi olla kuka tahansa Suomessa rodullistetuksi tuleva. Rodullistetuksi tulevat ihmiset nähdään usein ei-suomalaisina ja heihin kohdistuu stereotyyppisiä oletuksia ja ennakkoluuloja ei-valkoisuudesta. Ruskea on valitsemamme sateenvarjotermi ihmisille ja ryhmille, joita kutsutaan Suomessa usein ulkonäkönsä tai nimensä perusteella etnisiksi vähemmistöiksi, ulkomaalaisiksi, ulkomaalaistaustaisiksi, maahanmuuttajiksi, maahanmuuttajataustaisiksi, jne. Ruskeus on kuitenkin myös itsemäärittelykysymys.

sillä onpas tämä nyt ärsyttävää! Sen sijaan, että tyytyisivät olemaan niitä hiekkaneekereitä, mamuja, ulkkareita (tässä muutama nätimpi nimitys),  jotka voimme ulkonäön perusteella arvioida yhdellä silmäyksellä, ovat menneet ottamaan sateenvarjotermejä (siinäkin saatanan ärsyttävä asia) itselleen omin lupineen.

T: Xante

[Brutto]

Tässä ovat ihmisen värikoodit. Mikä väri noista minun pitäisi iholleni vetää, jotta saisin sanoa sanan "neekeri"?

[Xantippa]

^

Eiköhän tämä ketju ole jo todentanut, että kyllä kaikenlaisia sanoja saa sanoa, väitteitä esittää ja teorioita esitellä. Se vain sitten pitää kestää, että ihmiset niistä ovat jotain mieltä ja heillä on oikeus mielipiteensä esittää.

T: Xante

[Norma Bates]

Luin jo ammoisina aikoina, olletikin joltain ulkomaiselta foorumilta, että jonkin Amerikan natiiviheimon kokoontumisessa nähtiin ns. musta mies, eli siis afroamerikkalainen. Muistikuvani mukaan hänellä oli perimässään 1/16 ns. intiaaniperimää, mutta senkin vähän perusteella hän oli päättänyt että hänellä on intiaanin identiteetti.

Nyt on siis niin että ihminen voi millä tahansa syyllä valita itselleen mieluisen etnisyyden, tai hän voi keksiä kokonaan uuden nimikkeen jonka alaisuuteen voidaan hyväksyä öpaut kenet hyvänsä. Mutta jotenkin epäilen että jos yrittäisin määritellä itseni ruskeaksi naiseksi vaikkapa koska esivanhempani ovat asuneet Afrikassa joku 80.000 v sitten, niin jotain nikottelua siitä kehkeytyisi.

Taidanpa määritellä itseni pääasiassa ihan vaan ihmiseksi.

[Norma Bates]

Tässä ovat ihmisen värikoodit. Mikä väri noista minun pitäisi iholleni vetää, jotta saisin sanoa sanan "neekeri"?

Hiphei. Lienen "porcelain" eli tuttavallisemmin porsas. Ihan vitivaaleimmasta päästä ihoni ei ole. Mutta punertavampi ennemmin kuin kellertävä. Ostin aikoinaan tekorusketusainetta kun yritin korjailla rusketuksen virheitä. Lopputuloksena oli kellervänruskea läntti jokabei millään tavalla muistuttanut omaa ruskettunutta ihoani.

[Brutto]

Nyt on siis niin että ihminen voi millä tahansa syyllä valita itselleen mieluisen etnisyyden, tai hän voi keksiä kokonaan uuden nimikkeen jonka alaisuuteen voidaan hyväksyä öpaut kenet hyvänsä.

Kyllä. Kohta saamme kuulla että etnisyys ihonväreineen on sukupuolen tavoin pelkkä sosiaalinen konstruktio.

Minä olen väärään ruumiiseen syntynyt musta nainen jos niin päätän. Ei pidä kenenkään tätä kokemustani mitätöimän.

[Xantippa]

Kyllähän sitä monet pontevasti nimittävät itseään valkoisiksi heteromiehiksi, vaikka ovat mustanpuhuvia ja jutuista voisi päätellä kiinnostusta kaikkeen muuhun kuin heterorakkauteen.

Kyse onkin siitä juuri, mikä lie vtuttaakin eniten: ihmiset todellakin vaativat nimittelyoikeuden itselleen toisten antamien nimityksien sijaan.

T: Xante

[Saares]

Rasismiketjussa on todistettu, ettei neekeri-sanan lausuminen oikeasti loukkaa toimittaja Ebrahimia.

Todisteena toimikoon video, jossa kyseinen henkilö ei vaikuta tuntevansa oloaan erityisen epämukavaksi tai uhatuksi kuullessaan useita n-sanoja:

https://twitter.com/HeikkiUutiset/status/1462439936196497417

Niin ongelma jota Brutto ei näytä hahmottavan on asiayhteydet. Se on hieman eri asia joutua käsittelemään traumojaan pakotettuna kuin vapaaehtoisesti, varsinkin niin, että tuossa pakkotilanteessa vieläpä joku tulee äärioikeiston cancel- ja woke-hysterian säikäyttämänä määräämään ihan aluksi, mitä ei ainakaan saa kokea traumaattiseksi. Näin ei kohdata toista ihmistä vertaisenaan ihmisenä

Valtaoja nimenomaa kehoitti ottamaan huomioon asiayhteydet. Se mielipide ei tunnu kaikille sopivan. Koska Valtaojan sanomana.

[Kopek]

Tämä on vakava asia. Siis rasismi. Väärä sana, ja seuraukset ovat hirmuiset. Onhan kyse vakavasta asiasta. On vain yksi to tuuuu uuuu uuuu uuuuus..

https://www.is.fi/uutiset/art-2000008425193.html

[Norma Bates]

Tämä on vakava asia. Siis rasismi. Väärä sana, ja seuraukset ovat hirmuiset. Onhan kyse vakavasta asiasta. On vain yksi to tuuuu uuuu uuuu uuuuus..

https://www.is.fi/uutiset/art-2000008425193.html

– Ei myöskään voi olla niin, että joka kerta kun näkyvien vähemmistöjen edustaja Suomessa puhuu julkisesti, hän joutuu mykistetyksi ja kyseenalaistetuksi jopa oman identiteettinsä määrittelystä. Tällöin suuri osa väestöstä jäisi ilman ääntä, Rasmus ry:n hallitus toteaa tiedotteessaan.

Muistaakseni jo Tiede-foorumin aikoinani (siis aikana ennen joulua 2015) aloin miettimään että ihme karnevaalihomoutta on seksuaalivähemmistöjen käytöksestä tullut. Nyt tulee sama ajatus mieleen etnisen identiteettinsä julkituomisesta. Ei voi olla niin että joka kerta kun näkyvien vähemmistöjen edustaja Suomessa puhuu julkisesti, hän on juuri sitä kaikkein kovaäänisintä ja ekstroverteinta luonteenlaatua joka sitten yksinään antaa kasvot maahanmuuttajataustaisille.

Vaan kun se on juuri niin. Eivät ne hiljaisemmat ihmiset sinne mediaan mene mukaan pitämään ääntä ja jöötä.

Ja nöyräksi ja milloin mitäkin pelkääväisesti kasvatettua ihmistä alkaa tuollainen metelinpito jotenkin automaattisesti ärsyttää. En odota että seksuaali- tai etnisten (toistaiseksi) vähemmistöjen pitää elää ja olla oikein varovasti ja kieli keskellä suuta, mutta voisiko mitään muuta linjaa olla olemassa kuin metelinpito? Jotain sellaista rauhallista, kenties vähän kuivakkaakin.

[Hiha]

- - vaan pikemminkin tunsi olonsa epämiellyttäväksi, yksi kolmea vastaan (Tammisalo (edellisessä osiossa), Sannikka, Valtaoja) tilanteessa. Ehkä hän tunsi, että hänen kokemuksensa mitätöintiin, tai että hänen piti taas kerran käydä sama keskustelu ties monennen kerran - -

Ohjelmalla Marja Sannikka oli selvä ennalta kirjoitettu käsis. Woke-kulttuurilla pyritään hyvään päämäärään, mutta sen keinot ja ylilyönnit kääntyvät tarkoitustaan vastaan. Juontaja ja insertiksi haastateltu asiantuntija sekä toinen keskustelijoista olivatkin tällä kannalla. Väriläiskäksi haetulle toiselle keskustelijalle oli ilmeisesti ajateltu rooliksi myöntää tämä, jolloin häntä olisi lohdutettu sillä, että asia on sinänsä ihan jalo.

Ongelmaksi muodostui, että Renaz Ebrahimi tuntuu olevan edellä esitellystä premissistä aidosti toista mieltä. Sen kaltaisessa vaikeassa tilanteessa, jossa on varmasti hankala valita mihin kaikkeen puuttua ja millä tavoin ja missä järjestyksessä, hän ei suoriutunut mitenkään erityisen hyvin. Aika surkeasti, oikeastaan. Selvästikään hän ei purkauksellaan saanut Valtaojaa ymmärtämään näkökohtiaan. Pikemminkin hän sai jälkimmäisen linnottautumaan lähtökuoppiin. Myöhempi yritys rauhoittua oli ohjelman osalta liian myöhään.

Edellä oleva ilman pyrkimystä arvioida kuka on ns. oikeassa ja kuka väärässä. Teillä kaikilla on siitä oma mielipide, ja se on sopivampi koska se on teidän omanne.

[Melodious Oaf]

Oisko sulla ideoita, kuinka saataisiin aikaiseksi sellainen onnistunut mitätöiminen? En nimittäin sanoisi, että se case jota pääsimme seuraamaan perjantaina prime time, olisi ollut menestys.

En mä tiedä mitätöinnistä, mutta olen joskus miettinyt sellaista, että ikävien asioiden itselle näkyväksi tekeminen ja tietoisen tarkastelun piiriin nostaminen on sellainen asia, jota useimmat ihmiset luontaisesti ja hyvistä syistä vastustavat.

Tälle analogia voisi olla sellainen että firmassasi on täysin korvaamaton työntekijä johon luotat ja joka hoitaa kaikenlaisia asioita. Eräänä päivänä saat kirjeen jossa kerrotaan että kyseinen työntekijä on vuosien ajan kavaltanut firmaltasi rahaa, ja liitteenä olevista dokumenteista tämä käy yksityiskohtaisesti ilmi.

Rahaa ei ole kavallettu niin paljon, että firma siitä menisi nurin, mutta kuitenkin huomattavia summia.

Kun tulet tästä tietoiseksi, sen jälkeen se vaatii sinulta jonkin reaktion tai jotakin toimintaa, ja tollasen asian kanssa ei ole välttämättä ollenkaan helppo toimia fiksusti tai hyvin tai oikein, vaan sillä toiminnalla voi aivan helposti myös pahentaa todella monen ihmisen tilannetta.

Siinä että tulee tietoiseksi jostakin ja nostaa jotain asioita esiin on aina vähän se, että onko sitten rahkeita, resursseja, keinoja ja voimavaroja myös kohdata ja käsitellä ne niin, että päästään eteenpäin, tulokset omasta toiminnasta miellyttävät ja voimia jää riittävästi myös hyviin asioihin ja muuhunkin.

Mun mielestä jokaisen pitää itse tehdä ne valinnat, että miten ne sitten toimii ja haluaa toimia. Mutta se että on nähnyt jotain tai tullut tietoiseksi jostakin ei ole mikään tae siitä, että oma toiminta on vaikutuksiltaan parempaa kuin esimerkiksi sellaisen, joka taas ei tiedä tai perusta kyseisestä asiasta yhtään mitään.

Tossa kohtaa tulee mun mielestä kytky takaisin näihin rasismi-, woke- ynnä muihin hommiin. Voit nähdä ikäviä ja vaikeita asioita, mutta kuinka vaikeiden asioiden kanssa sulla on sitten lopulta kyky toimia ja kantaa se oma vastuu siinä hyvin – ja milloin taas käytännössä vain huomaat asioita, aiheutat muille ongelmia, ja samalla ikään kuin vaadit tai toivot, että sinun päätäsi siliteltäisiin ja kehuttaisiin siitä, kuinka paljon kaikenlaista näet, ymmärrät, tajuat, huomaat ja kuinka tarkasti ja hyvin sanot niitä kaikkia asioita muille ääneen.

Ja kaikki se varsinainen näiden asioiden kohtaaminen ja hoitaminen ja muu on sitten kaikkien muiden ongelma paitsi sinun, jonka rooli on vain kiihtyä ja tuohtua ja laukoa ja jeesustella.

[Xantippa]

^^

Mielestäni hyvä analyysi. Jotenkin outoa kyllä, ellei Sannikka kokeneena (?) toimittajana tätä nähnyt. Jälkipyykkikin on ennalta-odotettu, ei siinä mitään.

Se vaan ehkä näissä yllättää, että nytkö Valtaoja sitten onkin kansan alfana karjuva uros, kun aiemmin en ole tätä määrettä kyllä häneen osannut liittää. Olen ollut siinäkin hieman Viihtisen kantilla, eli nähnyt hänet ihmiskuntaan uskovana optimistina.

Oma mielipiteeni asiasta on, että kumpikaan ei oikein edes voi olla "oikeassa" tässä asiassa, sillä se on vähän liian moniulotteinen (mutta ei kyllä mielestäni monimutkainen) ollakseen jees/nou-kysymys.

T: Xante

[Norma Bates]

Luin jostain että Sannikan ohjelma lopetetaan, kuten oli päätetty jo iät ajat sitten. Ehkäpä Sannikka halusi "go with a bang".

[Melodious Oaf]

Pahimmillaan toi koko keskustelu on sellaista, että jokainen taantuu siinä ikään kuin oman elämänsä ja oman päänsä sisäisen leijonanluolan Donald Trumpiksi, joka totta kai tietää ja osaa paremmin kuin kukaan tai ainakin useimmat muut. Itse osaa kaikki parhaat ja hienoimmat sanat  ja voi hyvin sanoa kenelle tahansa että You're fired.

Se on loppujen lopulta nähtävissä myös sellaisena seurauksista vapaana egotrippailuna, millä ihmiset ehkä sitten paikkaa jotain omaa osattomuuden tai heikkouden tai merkityksettömyyden tunnettaan... tai ainakin saa siitä sen tason kiksejä, ettei sitä tekemättäkään jätetä.