Taide

[Hayabusa]

Seuraava taidekuva edustaa uusklassismia: Alaston mies ja virkavalta.

Kopek?

[a4]

Seuraava taidekuva edustaa uusklassismia: Alaston mies ja virkavalta.

Kopek?

Lavastettu luontokuva. Muussaus eli mashup näistä:

[Aave]

Kopek?

Asianomaisella täytyi silti olla munaa, vaikka tyhmästi urostelikin. Ei siis ole Kopek.

[Toope]

Hienoa taidetta. Ei muuten luotu valtion apurahoilla.
Harvaa taidetta kai niin on luotukaan?

Jotkut haluavat yhteiskunnan tukevan taidetta, itse haluaisin yhteiskunnan vain tukevan mahdollisuutta. Maksimissaan niin, koska ei yhteiskunta luo kuin neuvostotaiteen kaltaista.

Ei musiikkiakaan tai muita taiteita pidä sinänsä yhteiskunnan kannalta tukea, antaa ehkä mahdollisuuksia.
Rahoitus yhteiskunnalta johtaa ehkä enemmän loisimiseen kuin taiteellisuuteen?

[safiiri]

Hienoa taidetta. Ei muuten luotu valtion apurahoilla.
Harvaa taidetta kai niin on luotukaan?

Jotkut haluavat yhteiskunnan tukevan taidetta, itse haluaisin yhteiskunnan vain tukevan mahdollisuutta. Maksimissaan niin, koska ei yhteiskunta luo kuin neuvostotaiteen kaltaista.

Ei musiikkiakaan tai muita taiteita pidä sinänsä yhteiskunnan kannalta tukea, antaa ehkä mahdollisuuksia.
Rahoitus yhteiskunnalta johtaa ehkä enemmän loisimiseen kuin taiteellisuuteen?

Miten yhteiskunta konkreettisesti tukee mahdollisuutta? Miten mahdollisuuden tukeminen eroaa taiteen tukemisesta?

Et muuten vastannut, kun selvästi osoitin väitteesi vääräksi, ja kerroin, ettei ole mahdollista elää työskentelyapurahalla tekemättä taidetta. Että apurahan käyttö tapahtuu hakemuksessa esitellyn toimintasuunnitelman mukaan ja jälkikäteen annetaan selvitys sen toteutumisesta.

Jos taiteilija tehdessään apurahan turvin sitä, mitä on hakemuksessaan ilmoittanut, vain "loisii", niin siinä tapauksessa jokainen palkansaajakin on loiseläjä.

[-:)lauri]

Kumma, ettei Toope vaadi armeijan ja poliisin rahoittamisen lopettamista. Taloudellisesti ovat aivan yhtä hyödyttömiä rahoituskohteita kuin taidekin. Ainut välitön hyöty kun on vain elämäntapa, jonka ne mahdollistavat.

Ei pitäisi olla Toopenkaan mikään einstein huomatakseen, ettei ajattelu ole rationaalista, ellei vaadi kaikkien tällaisista taloudellisesti hyödyttömien elämäntapakohteiden rahoittamisen lakkauttamista samalla kertaa.

[Sepe]

Kumma, ettei Toope vaadi armeijan ja poliisin rahoittamisen lopettamista.

Ehkä Kopek ehti jo ensin.

[Lognessa]

Tässä Toopelle taide-elämystä, millä tehdään tulosta:

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000006550839.html

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015072120067705

[Toope]

Tässä Toopelle taide-elämystä, millä tehdään tulosta:

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000006550839.html

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015072120067705

Ei pärjää Madame Tussauds:lle.

[Toope]

Kumma, ettei Toope vaadi armeijan ja poliisin rahoittamisen lopettamista. Taloudellisesti ovat aivan yhtä hyödyttömiä rahoituskohteita kuin taidekin...

En ole noita kyseenalaistanut, koska olen sanonut noiden olevan välttämättömiä yhteiskunnalle. Etkö ole lainkaan ymmärtänyt, mistä olen puhunut?

[Toope]

Miksi taiteentekemisen ylipäänsä pitäisi olla valtionrahoitusta ansaitseva ala?
Voinko itse ryhtyä taiteilijaksi ja vaatia yhteiskunnalta rahaa?

Minulle kovasti tulee mieleen sana "loisiminen". Miksei taiteilija voi tehdä normitöitä ja taiteilla vapaa-aikanaan? Ei ole pakko ryypätä tai rällätä, käyttää sen vapaa-aikansa tuottaakseen sitä taidetta.
Miksi muuten tuetaan taiteilijoita, joilta kukaan ei ole ostanut yhtään taideteosta?

Yhteiskuntamme vastuuajattelu on hyvinä vuosina kasvanut siihen, että pidämme jopa tuollaista taiteentukemista "saavutettuna etuna". Vaikka kyse olisikin vain yhteiskunnan rahojen kuppauksesta. Me tuhlaamme hirvittävästi rahaa kaikenlaiseen taidetukiin, monikulttuuritukiin ja yhteisöllisiin tukiin, joiden ainoa tehtävä on saada Suomen työttömyystilastot näyttämään mukavammilta. Suomessa on vähintäänkin 500 000 ihmistä tempputyöllistetty erilaisten projektien kautta.

[safiiri]

Miksi taiteentekemisen ylipäänsä pitäisi olla valtionrahoitusta ansaitseva ala?
Voinko itse ryhtyä taiteilijaksi ja vaatia yhteiskunnalta rahaa?

Minulle kovasti tulee mieleen sana "loisiminen". Miksei taiteilija voi tehdä normitöitä ja taiteilla vapaa-aikanaan? Ei ole pakko ryypätä tai rällätä, käyttää sen vapaa-aikansa tuottaakseen sitä taidetta.
Miksi muuten tuetaan taiteilijoita, joilta kukaan ei ole ostanut yhtään taideteosta?

Yhteiskuntamme vastuuajattelu on hyvinä vuosina kasvanut siihen, että pidämme jopa tuollaista taiteentukemista "saavutettuna etuna". Vaikka kyse olisikin vain yhteiskunnan rahojen kuppauksesta. Me tuhlaamme hirvittävästi rahaa kaikenlaiseen taidetukiin, monikulttuuritukiin ja yhteisöllisiin tukiin, joiden ainoa tehtävä on saada Suomen työttömyystilastot näyttämään mukavammilta. Suomessa on vähintäänkin 500 000 ihmistä tempputyöllistetty erilaisten projektien kautta.

Voit ryhtyä taiteilijaksi. Voit vaatia yhteiskunnalta rahaa. Mutta - luultavammin joudut tekemään paljon työtä hakemusten ja niihin tarvittavien toimintasuunnitelmien eteen saamatta siltikään latin latia. Sulla on tässä kokonaan suhteellisuudentaju kadoksissa. Taiteilijat saavat elannostaan hyvin pienen osan apurahoina. Luin juuri erään taideammatissaan ikänsä työskennelleen päivityksen. Hän tehnyt taidettaan nyt 24 vuotta. Siitä ajasta hän on ollut apurahalla (siis saanut sitä työskentelyapurahaa) yhden vuoden ja kahdeksan kuukautta. Siis 24 vuotta ja apurahaa 1 vuosi 8 kuukautta. Saa siinä ihan inasen penniä venyttää, että tuolla hulppealla tuella voi ryypätä laiskana 24 vuoden ajan. Taidettaan hän kyllä on tehnyt Ja tekee jatkuvasti: sekä toimien itse työryhmän kokoavana henkilönä että mukana muiden teoksissa. Saanut hyviä arvioita työstään, tehden nimensä tunnetuksi alallaan jne. Suhde apurahalla olemisen ja jollain muulla tavalla leipänsä ansaitsemisen välillä on kuitenkin tuo esitetty. Apurahoja hän on tietenkin koko ajan hakenut laatien niihin yhä uusia toimintasuunnitelmlia. Ai juu - teoksiin on myös ostettu pääsylippuja, joten hänen taiteensa on myös saanut yleisöltä kiinnostusta. (Muutoin olis vähän ollutkin hankalaa niitä tehdä ilman työskentelyapurahaa).)

Olen myös jo selittänyt sinulle, miksi taiteilija "ei voi tehdä normitöitä". Ensinnäkin: taiteilijat tyypillisesti JO TEKEVÄT koko ajan taiteenteon ohella muita töitä (joista maksetaan palkkaa tai palkkioita). Sitä sun tätä vähän tyypistä riippuen. Usein mm. opettavat, mutta monesti myös tekevät töitä, joilla ei ole yhteyttä heidän taiteeseensa.

Lähes kolmenkymmenen vuoden ajan tutkijat ovat teoreettisesti ja em- piirisesti tutkineet taiteilijoiden työelämän erityispiirteitä ja löytäneet siellä vallitsevia pysyviä rakenteellisia ominaispiirteitä, joista tärkeim- piä ovat tulonmuodostukseen liittyvät mekanismit. Vähäisten tulojen kompensoimiseksi monet taiteilijat hankkivat tuloja myös taiteelliseen työhön liittyvää ja muuta työtä tekemällä. Tätä kuvaa parhaiten se, että taiteilijat jakavat muita työntekijöitä merkittävästi useammin työ- aikansa kolmenlaisen työn kesken. Myös edeltävässä työmarkkina- asemaa käsittelevässä luvussa sivuttiin tätä jaottelua tarkasteltaessa työmarkkina-asemaa sekä taiteellisen työn että muiden töiden osalta. Taiteilijat toimivat siis kolmenlaisilla työmarkkinoilla: taiteellisen työn (creative work, arts work), taiteelliseen työhön liittyvän työn (arts-rela- ted work) ja muun työn (non-arts work) markkinoilla. (mm. Throsby & Zednik 2011, 9.) 2000-luvun mittaan moniammatillisuuteen viittaa- va ilmiö on vahvistunut entisestään ja koskee yhä useammin muita- kin luovilla aloilla toimivia itsenäisen ammatin harjoittajia sekä myös tutkijoita ja liike-elämän palveluksessa olevia.

https://www.taike.fi/documents/10921/1094274/Taiteilijan_asema_2010_2.korjattupainos.pdf/f59aa7d3-f396-4340-81ac-2bac9d4ae841

Toinen syy, miksei taidetta tuosta vain ole mahdollista tehdä leipätyön ohessa on aika. Jos taiteen pitää olla laadukasta, siihen on käytettävä aikaa. Sitä ei kenelläkään ole vuorokaudessa 24 tuntia enempää, ei vuodessa 52 viikkoa enempää. Taideammatti on sidoksissa taitoon, taito puolestaan jatkuvaan harjoittamiseen. Jos siis taiteen harjoittamiseen käytetty aika radikaalisti (täysiaikaisen muun työnteon takia) vähenee, syntyy uhka taidon säilymiselle ja kehittymiselle. Rahaa pitää elannon lisäksi löytyä myös itse taiteen tekemisen kustannuksiin: materiaaleihin ja välineisiin, tilavuokriin, markkinointiin jne.

KOlmas syy, miksi taiteen tekemisen ja muun työn tekemisen yhdistelmä on hankala, on se käytäntö, että ollakseen oikeutettu työttömyystukeen, pitää osoittaa lopettaneensa taiteen tekemisen. On vaadittu mm. kuvataiteilijaa hävittämään työvälineensä tai todettu keikkamuusikko, joka erehtyi kertomaan yhdestä kahdesta sävellyksestään (joista ei ole tuloja saatu) ns. omassa työssään työllistyväksi. Siten tämä työnsä ohessa taidetta tekevä on aika heikossa asemassa, jos joutuukin työttömäksi - siis siitä toisesta työstään. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö hän olisi koko ajan maksanut palkastaan työttömyyskassalle.

Taidetta myös menee kaupaksi koko ajan. Ei ongelma siinä ole, etteikö ostajia olisi ja yleisöä. Ongelma on siinä, että taiteen hinta asettuu sen tekemiseen kuluvaan aikaan ja materiaaliin nähden liian alhaiseksi. Tämä ei edes ole mikään tuore ilmiö, vaan näin on ollut aina. Siksi aiemmin taide oli vain rikkaan aateliston ja kuninkaallisten (ja kirkon) nautittavissa. Taiteilijat elivät hovitaiteilijoina tai mesenaattien tuen varassa. Nykyään ajatellaan, että ihan tavallisetkin ihmiset ansaitsevat pääsyn taide-elämysten pariin. Hovin ja mesenaatit on korvannut yhteiskunta. Mutta toisaalta - on harhaa, etteikö tavallinen kansa aiemminkin olisi joutunut maksamaan taiteestaan. Mistäpä se kuninkaiden, aatelisten ja kirkon varallisuus muualta olisi peräisin kuin lopulta tavalliselta kansalta. Mutta tuolloin kansa ei kuitenkaan ansainnut pääsyä taiteen ääreen - vaikka osallistui sen kustantamiseen (kirkkojen taideantia lukuunottamatta). Oman kansantaiteensa joutuivat tekemään itse omalla kustannuksellaan ja ilman mesenaatteja.

OIkeesti Toope - sun väitteet on täyttä tuubaa ja on lukuisia selvityksiä, tutkimuksia ja apurahoijen myöntämisperusteita selittäviä sivustoja, joista voisit itse helposti tarkistaa asiat ja huojentaa mieltäsi TIEDOLLA sitä, ettei mitään tekemättä ole mahdollista elää taideapurahalla vuosien ajan. Taiteilijat myös jo jatkuvasti ja tyypillisesti tekevät juuri sitä muuta työtä elantonsa eteen. Sen ohessa sitten taidettakin. TUossa linkkaamassani tutkimuksessa muuten erottui yksi taiteilijaryhmä, joka ei tehnyt taiteenteon ohessa muita töitä: eläkkeellä olevat taiteilijat. Eli sen sijaan, että eläköitynyt taiteentekijä ryhtyisi muiden eläkeläisten tapaan laiskottelemaan eläkettä nauttien, hän vihdoin pääsee tilanteeseen, jossa hänellä on aikaa tehdä taidettaan.

Odottelen edelleen sitä yhtä vaivaista esimerkkiä taiteilijasta, joka on vuosien ajan elänyt apurahalla tekemättä taidetta. Mutta en pidättele hengitystäni. Sinulla kun ei ole tapana vaivautua, eikä niistä blogeista joita luet, löydy niistäkään esimerkkejä. Sieltä löytyy vain tuo väsynyt väite apurahalla ryyppäävistä taiteilijoista, josta "todisteena" on vain Gallén-Kallelan Symposion (ja siinä kuvatut loistaiteilijat, jotka sattumalta ovatkin kivasti juuri niitä taiteilijoita, joille persujen puolueohjelmassa taiderahoitus pitäisi ohjata. ). Mutta me kaikki ikävä kyllä tiedämme, ettei kyse ole siitä, että taiteilijat eivät tekisi. Vaan vain siitä, että sinä et taiteesta tykkää. Siksi sinusta Ooppera pitäisi lakkauttaa kiinnostamattomana, vaikka sen katsomo täyttyy ilta toisensa jälkeen (esim. 2016 92 prosenttisesti ja tuoden 11 miljoonan euron lipputulot).

https://sulasol.fi/sinfoniaorkestereiden-ja-kansallisoopperan-yleisomaarat-kasvussa/

Tilannetajusi on myös äärimmäisen surkea, kun jaksat valittaa tästä asiasta nyt juuri, kun nimenomaan kaikki taiteen esittäminen ja tuominen julki on ollut kuukausien ajan kiellettyä. Taideala on yksi niistä, joihin koronarajoitukset iskivät rajusti ja kattavasti. Käyttäytymisesi on yhtä ihailtavaa kuin mennä potkimaan auton alle jäänyttä.

Väitän muuten myös, että itse olisit aivan liian laiska kyetäksesi työskentelemään taiteilijana. Olet vain niin tyhmä, että luulet taiteen tekemiseen kuluvan ajan olevan samaa luokkaa kuin se aika, jonka itse kykenet keskittymään taideteoksen katsomiseen. 

[-:)lauri]

Kumma, ettei Toope vaadi armeijan ja poliisin rahoittamisen lopettamista. Taloudellisesti ovat aivan yhtä hyödyttömiä rahoituskohteita kuin taidekin...

En ole noita kyseenalaistanut, koska olen sanonut noiden olevan välttämättömiä yhteiskunnalle. Etkö ole lainkaan ymmärtänyt, mistä olen puhunut?

Juuri tuosta mitä olet sanonut ja mitä et ole sanonut tässä on kyse. Jos ajattelisit rationaalisesti, sinun tulisi kieltää nuo samoin argumentein kuin kaadat mielestäsi julkisin varoin kustannetun taiteenkin, mutta koska et ajattele rationaalisesti, voit kuvitella virheellisesti olevasi sellainen hyväksymällä vain positiivisia tunteita itsellesi aiheuttavia kustannuseriä ja kuvitella edelleen olevasi tosi rationaalinen kieltämällä negatiivisia tunteita aiheuttavia kustannuseriä.

Et käytä Toope aikuisen ihmisen päättelysääntöjä arvioidessasi poliisin, puolustusvoimien ja taiteen rahoituksen järkevyyden perusteita. Kaikki koleme mainituista ovat nimittäin järkeviä vain niiden mahdollistaman elämäntavan vuoksi. Elämäntavan mielekkyyden arviointi on taas puhtaasti mielipidekysymys. Eli joko ei mahdollisteta niistä ainuttakaan tai sitten mahdollistetaan kaikki (joista ei ole vaaraa ympäristölle).

[Toope]

Voinhan minä kai ryhtyä vaikka tilataiteiliaksi, tai ostaen spraymaaleja ympäristötaiteilijaksi.
Saanko rahaa?

Tuskin saan. Miksi kaltaiseni siis saavat valtion/kaupungintukia?
Jokainen tajuaa, että noissa taiteilijatuissa on ilmaa aika paljon. Suihinotolla ehkä on rahaa saatu, todennäköisemmin kuin "taiteella".
En yleistä, mutten kielläkään edellistä. Suhteilla taiteilijat rahaa kai saavat. Hyvä kaveri saa apurahan...

[Toope]

Väitän muuten myös, että itse olisit aivan liian laiska kyetäksesi työskentelemään taiteilijana. Olet vain niin tyhmä, että luulet taiteen tekemiseen kuluvan ajan olevan samaa luokkaa kuin se aika, jonka itse kykenet keskittymään taideteoksen katsomiseen.

Ei sitten mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka ehkä osuinkin oikeaan.

Klassista taidetta muuten arvostan, en modernia. Miksikö?
Koska klassinen on taidetta ja moderni usein ei ole.