Uskotko ihmiseen?

[Aave]

Kansa ei alistu loputtomiin

No johan ne siellä Pohjois-Koreassa (Tai sadassa muussa valtiossa) nyt sitten nyyhkii ainakin viidettä (Tai viidettäkymmenettä) sukupolvea tälle salonkisosialisitiselle toteamukselle. Silleen että niinku "aikansa kutakin" sanoi jo isoisänisä, mutta vielä täältä noustaan. Kirotut johtajat. Vielä kun hetken kestää, mutta sitten jonain päivänä...

Sitä paitsi sana "kansa" on kyllä tavattoman ällöpylly ja ainoastaan keinotekoinen nationalistinen konsepti. Olkoonkin, että valtioista yleisimminkin käytetään termiä "kansallisvaltio" (Nation state, kuten amerikkalaisetkin sanovat), mi on vaan kapitalsitinen juoni!

Älä nyt ota tästä mitään heijaria, mutta kuten oikein Rousseau sanoi, niin  "mikään yhteiskunta ei ole mahdollinen ilman yhteisymmärrystä yhdessä elämisen säännöistä".

Voisin kirjoittaa myös paralleeleista ihmisen kesyyntymisen ja koiran kesyyntymisen rinnakkaisuuksista, vaan katsohan kun se koira on noin niinku silleen lähtökohtaisestikin kesy. Ei ole olemassa tilannetta, jossa "koira kesyyntyi" - koska koira on ihmisen jalostama laji. Vähintään 80% koiraroduista kuolisi nopeasti luonnonoloissa, varsinkin jokin kultainennoutaja. Vetää suupieliä väkisinkin virneeseen, kun "luonnonsuojelijat" ovat ihan perusasioista  näinkin pihalla.

Juu, sika on älykäs eläin (Ihminenkin on, samalla tavalla). Kultaisella keskiajalla eräs merkittävä syy kapalokuolemiin oli se, että vanhempien ollessa esim. peltotöissä perheen possu söi sillä välin vauvan kodin sisällä, seimestä. Pikaruokaa.

Koirien kesyyntyminen, sikojen älykkyys. Salonkisosialismi.

[-:)lauri]

Meinasin jo eilen viedä keskustelua tähän suuntaan mutta Hesari ja Safiiri ehtivät ensin:

Tänään Hesarissa kirja-arvostelu, jossa pohditaan vallitsevaa ihmiskuvaa ja sen pätevyyttä. Mielenkiintoista pohdintaa juuri tästä, ovatko ihmiset pohjimmiltaan luonnostaan laiskoja, pahoja ja itsekkäistä. Vai onko tuo ihmiskuva vain kätevästi vallankäytön oikeuttava näkemys, jonka kyseenalaistamiseen on hyviä perusteita? Ainakin Brutto käyttää hyvin suoraan vallankäytön oikeutuksena tätä väitettä, jonka mukaan ihmiset muutoin vain laiskottelevat ja tekevät pahaa - jopa itselleen. Sille ei tietenkään perusteita j´tarjoilla, miksi ne valtaa käyttävät sitten ovat ihan erilaisia. Eivät siis laiskoja ja pahoja ollenkaan. Ehkä se on se rahan ja aseman aateloittava vaikutus?

Hyvän historia -kirja. Kirjoittanut Rutger Bregman.

Väitän, että usko ja luottamus ihmisen hyvään perusolemukseen on pelkkä ympäristön paineiden vuoksi omaksuttu rooli. Tuskin kukaan aidosti uskoo siihen sisimmässään. Jos et pysy roolissasi, ihmisyhteisö tuomitsee sinut koska loukkasit heidän tärkeintä arvoaan. Ja koska rohkenet epäillä ihmistä lajina, loukkaat samalla jokaista yksilönä.

Perustelen kyynistä nihilismiäni arjen havainnoilla. En ole koskaan tavannut ihmistä, joka ei olisi joko tyhmä, itsekäs, ahne tai välinpitämätön muita kohtaan. Sen sijaan olen tavannut runsaasti ihmisiä, jotka ovat yhtä aikaa kaikkea neljää edellä mainittua. Johtuvatko nuo ominaisuudet sitten biologiasta tai ympäristön vaikutuksesta, sillä ei ole väliä. Väliä on vain sillä, ettei ihminen ole pystynyt karistamaan niitä itsestään. Ihminen on kyennyt vain peittämään lajityypilliset negatiiviset ominaisuutensa ja suojannut peittely-yrityksensä tekemällä salailustaan ihmistieteiden paradigman, jota ei sovi rikkoa.

Mää tykkäisin, että vastaus esittämääsi kysymykseen riippuu käytännössä vain siitä, mille kohtaa sitä itse asettuu akselilla prososiaalinen - antisosiaalinen.

Tarkoittaen, että vaikka ihmiset ovat laumaeläimiä eli eläinlajina enimmäkseen prososiaalisia, sosiaaliset vastoinkäymiset ovat kyllä omiaan koulimaan kenestä tahansa antisosiaalisen kusipään.

Otsikon kysymyksen olen kuullut viimeksi joskus 80-luvulla.

[Aave]

Li Andersson lisääntyy. Kyllä sen täytyy olla elämälle vihamielinen teko, jos on foorumin suhteellisuudentajuttomia neropattifilosofeja uskominen.

[safiiri]

Kansa ei alistu loputtomiin

No johan ne siellä Pohjois-Koreassa (Tai sadassa muussa valtiossa) nyt sitten nyyhkii ainakin viidettä (Tai viidettäkymmenettä) sukupolvea tälle salonkisosialisitiselle toteamukselle. Silleen että niinku "aikansa kutakin" sanoi jo isoisänisä, mutta vielä täältä noustaan. Kirotut johtajat. Vielä kun hetken kestää, mutta sitten jonain päivänä...

Sitä paitsi sana "kansa" on kyllä tavattoman ällöpylly ja ainoastaan keinotekoinen nationalistinen konsepti. Olkoonkin, että valtioista yleisimminkin käytetään termiä "kansallisvaltio" (Nation state, kuten amerikkalaisetkin sanovat), mi on vaan kapitalsitinen juoni!

Älä nyt ota tästä mitään heijaria, mutta kuten oikein Rousseau sanoi, niin  "mikään yhteiskunta ei ole mahdollinen ilman yhteisymmärrystä yhdessä elämisen säännöistä".

Voisin kirjoittaa myös paralleeleista ihmisen kesyyntymisen ja koiran kesyyntymisen rinnakkaisuuksista, vaan katsohan kun se koira on noin niinku silleen lähtökohtaisestikin kesy. Ei ole olemassa tilannetta, jossa "koira kesyyntyi" - koska koira on ihmisen jalostama laji. Vähintään 80% koiraroduista kuolisi nopeasti luonnonoloissa, varsinkin jokin kultainennoutaja. Vetää suupieliä väkisinkin virneeseen, kun "luonnonsuojelijat" ovat ihan perusasioista  näinkin pihalla.

Juu, sika on älykäs eläin (Ihminenkin on, samalla tavalla). Kultaisella keskiajalla eräs merkittävä syy kapalokuolemiin oli se, että vanhempien ollessa esim. peltotöissä perheen possu söi sillä välin vauvan kodin sisällä, seimestä. Pikaruokaa.

Koirien kesyyntyminen, sikojen älykkyys. Salonkisosialismi.

Kyllä ilman muuta ihminen on tyhmä, ahne ja laiska. Siksi myös Aave sinä olet Sellainen ja tarbitset itseäsi ohjaamaan tiukan johtajan, joka pitää sinut kurissa ja Herran nuhteessa. Muutoin olet vaaraksi itsellesi ja läheisillesi sekä taakka yhteiskunnalle. Näin se on.

Koirat ennen kesyyntymistään olivat susia. Siten tosiaan olet oikeassa, että koira on aina kesy. Mutta - koirat eivät aina olleet koiria. Nykykäsitys muuten on (josta olet ilmeisen tietämätön), että koirat eivät ole ihmisen aktiivien kesyttämisen tuottama luomus, vaan tuo kesyyntyminen on kyllä ollut spontaania. Vasta jo ihmisen läheisyyteen tottuneita susia (= koiria) on ihminen sitten jalostanut. KOira ei myöskään tietenkään ole sama asia kuin rotukoira. Koirista suuri osa on roduttomia / sekarotuisia / monirotuisia. Sitä ne olisivat kaikki, jos jalostuksen tiukka valvonta lopetettaisiin. Koira sinänsä ei mihinkään katoaisi. Katukoiria ja kyläkoiria elää koko ajan ilman ihmisen apua, mutta silti ihmisasumusten liepeillä ja ihmisestä hyötyen. Sellainen malli myös täsmälleen ja heti seuraavassa sukupolvessa koiralla johtaa myös siihen, ettei niitä voi lukea minkään koirarodun edustajiksi, joten luonnossa (siis katukoirana ilman omaa isäntäperhettä) ei edes voi olla mitään kultaisten noutajien populaatiota. Lisääntyä koira kyllä ehtii niissäkin oloissa , jonka todistavat ne kaikki katukoirien sukupolvet. Koirasukupolvi on paljon ihmissukupolvea lyhyempi.

Taitaa kuule Laika olla varsin hyvin selvillä kaikesta tästä, Aave. Mutta emmehän tietenkään voi vaatia sinulta - tyhmältä, ahneelta, itsekkäältä ja laiskalta - viitseliäisyyttä tätä havainnoida. Olet päässyt kirjoittelemaan näemmä ilman johtajan valvovaa kuria, eikä se oikein suju.

PS. Myös sika on vain ihmisen jalostama laji. Ihminenkään ei oikein selviä vapaana luonnossa ilman toisia ihmisiä pääsääntöisesti. Varsinkaan joku domestikoitunut kaduntallaaja, jonka tärkeimpiä taitoja on osalta käyttää google mapsia ja mobile payta.

[Karikko]

Kansa ei alistu loputtomiin

No johan ne siellä Pohjois-Koreassa (Tai sadassa muussa valtiossa) nyt sitten nyyhkii ainakin viidettä (Tai viidettäkymmenettä) sukupolvea tälle salonkisosialisitiselle toteamukselle. Silleen että niinku "aikansa kutakin" sanoi jo isoisänisä, mutta vielä täältä noustaan. Kirotut johtajat. Vielä kun hetken kestää, mutta sitten jonain päivänä...

Sitä paitsi sana "kansa" on kyllä tavattoman ällöpylly ja ainoastaan keinotekoinen nationalistinen konsepti. Olkoonkin, että valtioista yleisimminkin käytetään termiä "kansallisvaltio" (Nation state, kuten amerikkalaisetkin sanovat), mi on vaan kapitalsitinen juoni!

Älä nyt ota tästä mitään heijaria, mutta kuten oikein Rousseau sanoi, niin  "mikään yhteiskunta ei ole mahdollinen ilman yhteisymmärrystä yhdessä elämisen säännöistä".

Voisin kirjoittaa myös paralleeleista ihmisen kesyyntymisen ja koiran kesyyntymisen rinnakkaisuuksista, vaan katsohan kun se koira on noin niinku silleen lähtökohtaisestikin kesy. Ei ole olemassa tilannetta, jossa "koira kesyyntyi" - koska koira on ihmisen jalostama laji. Vähintään 80% koiraroduista kuolisi nopeasti luonnonoloissa, varsinkin jokin kultainennoutaja. Vetää suupieliä väkisinkin virneeseen, kun "luonnonsuojelijat" ovat ihan perusasioista  näinkin pihalla.

Juu, sika on älykäs eläin (Ihminenkin on, samalla tavalla). Kultaisella keskiajalla eräs merkittävä syy kapalokuolemiin oli se, että vanhempien ollessa esim. peltotöissä perheen possu söi sillä välin vauvan kodin sisällä, seimestä. Pikaruokaa.

Koirien kesyyntyminen, sikojen älykkyys. Salonkisosialismi.

Kyllä ilman muuta ihminen on tyhmä, ahne ja laiska. Siksi myös Aave sinä olet Sellainen ja tarbitset itseäsi ohjaamaan tiukan johtajan, joka pitää sinut kurissa ja Herran nuhteessa. Muutoin olet vaaraksi itsellesi ja läheisillesi sekä taakka yhteiskunnalle. Näin se on.

Koirat ennen kesyyntymistään olivat susia. Siten tosiaan olet oikeassa, että koira on aina kesy.

Kesykin koira on aina myös peto. Samoin "kesy" ihminen kuuluu petoeläinten "heimoon" ellei sukuun.

Ihmisten laiskuus on suhteellista ja "hän" voi olla hyvin ahkera tavoitellessaan jotain itselleen tärkeää, kuten valtaa omaisuutta, suosiota ja kunniaa.
Urheijoista monet ovat valmiit uhraamaan terveytensä- hengensä ja kengänsä- maallisen kunnian vuoksi.

[Laika]

Koirat ennen kesyyntymistään olivat susia. Siten tosiaan olet oikeassa, että koira on aina kesy.

Kesykin koira on aina myös peto. Samoin "kesy" ihminen kuuluu petoeläinten "heimoon" ellei sukuun.

Koira ei ole puhdas petoeläin, niin kuin ei ihminenkään (ja sitten eräät täällä haluaisivat 'keskustella' ihmisen olemuksesta). Suomen karhu viettää suuren osan ajastaan syömällä marjoja, ja ne pysyttelevät yleensä omilla reviireillään. Joskus nuoren uroskarhun voi nähdä tonkimassa jätepyttyjä ihmisasutuksen liepeillä.

Foucault'n Tarkkailla ja Rangaista voisi otsikoida Ihmisen Kesyyntymisen Lähihistoriaksi ajatuksen pahemmin muuttumatta.

Mustekalat sen sijaan voivat olla aitoja petoja puhtaimmillaan, ja oman logiikkansa seurauksena kannibaaleja. Thalassofobiani vuoksi en kuitenkaan tutki syvänmeren eliöitä sen kummemmin.

[safiiri]

Kansa ei alistu loputtomiin

No johan ne siellä Pohjois-Koreassa (Tai sadassa muussa valtiossa) nyt sitten nyyhkii ainakin viidettä (Tai viidettäkymmenettä) sukupolvea tälle salonkisosialisitiselle toteamukselle. Silleen että niinku "aikansa kutakin" sanoi jo isoisänisä, mutta vielä täältä noustaan. Kirotut johtajat. Vielä kun hetken kestää, mutta sitten jonain päivänä...

Sitä paitsi sana "kansa" on kyllä tavattoman ällöpylly ja ainoastaan keinotekoinen nationalistinen konsepti. Olkoonkin, että valtioista yleisimminkin käytetään termiä "kansallisvaltio" (Nation state, kuten amerikkalaisetkin sanovat), mi on vaan kapitalsitinen juoni!

Älä nyt ota tästä mitään heijaria, mutta kuten oikein Rousseau sanoi, niin  "mikään yhteiskunta ei ole mahdollinen ilman yhteisymmärrystä yhdessä elämisen säännöistä".

Voisin kirjoittaa myös paralleeleista ihmisen kesyyntymisen ja koiran kesyyntymisen rinnakkaisuuksista, vaan katsohan kun se koira on noin niinku silleen lähtökohtaisestikin kesy. Ei ole olemassa tilannetta, jossa "koira kesyyntyi" - koska koira on ihmisen jalostama laji. Vähintään 80% koiraroduista kuolisi nopeasti luonnonoloissa, varsinkin jokin kultainennoutaja. Vetää suupieliä väkisinkin virneeseen, kun "luonnonsuojelijat" ovat ihan perusasioista  näinkin pihalla.

Juu, sika on älykäs eläin (Ihminenkin on, samalla tavalla). Kultaisella keskiajalla eräs merkittävä syy kapalokuolemiin oli se, että vanhempien ollessa esim. peltotöissä perheen possu söi sillä välin vauvan kodin sisällä, seimestä. Pikaruokaa.

Koirien kesyyntyminen, sikojen älykkyys. Salonkisosialismi.

Kyllä ilman muuta ihminen on tyhmä, ahne ja laiska. Siksi myös Aave sinä olet Sellainen ja tarbitset itseäsi ohjaamaan tiukan johtajan, joka pitää sinut kurissa ja Herran nuhteessa. Muutoin olet vaaraksi itsellesi ja läheisillesi sekä taakka yhteiskunnalle. Näin se on.

Koirat ennen kesyyntymistään olivat susia. Siten tosiaan olet oikeassa, että koira on aina kesy.

Kesykin koira on aina myös peto. Samoin "kesy" ihminen kuuluu petoeläinten "heimoon" ellei sukuun.

Kyllä - kun peto siis tarkoittaa eläintä, joka syö toisia eläimiä. Peto ei kuitenkaan tarkoita minkäänlaista kiiluvasilmäistä pahansuopuutta ja toisen kärsimyksestä iloitsemista. Peto on kuvaus eliön sijainnista ravintoketjussa. Kissat ovat enemmän petoja kuin koirat, sillä ne tarvitsevat lihapainotteisempaa ruokaa kuin koirat. Siksi koira innolla syö kissankupin tyhjäksi, jos vain pääsee apajalle. Kissanruoka on parempaa.

Itse kiitän koiraamme siitä, että se pitää pihan kanittomana ja talon hiirettömänä paremmin kuin loukut ja myrkyt. Onneksi se on sen verran peto kesyydestään huolimatta.

[Karikko]

Koirat ennen kesyyntymistään olivat susia. Siten tosiaan olet oikeassa, että koira on aina kesy.

Kesykin koira on aina myös peto. Samoin "kesy" ihminen kuuluu petoeläinten "heimoon" ellei sukuun.

Koira ei ole puhdas petoeläin, niin kuin ei ihminenkään (ja sitten eräät täällä haluaisivat 'keskustella' ihmisen olemuksesta). Suomen karhu viettää suuren osan ajastaan syömällä marjoja, ja ne pysyttelevät yleensä omilla reviireillään. Joskus nuoren uroskarhun voi nähdä tonkimassa jätepyttyjä ihmisasutuksen liepeillä.

Foucault'n Tarkkailla ja Rangaista voisi otsikoida Ihmisen Kesyyntymisen Lähihistoriaksi ajatuksen pahemmin muuttumatta.

Mustekalat sen sijaan voivat olla aitoja petoja puhtaimmillaan, ja oman logiikkansa seurauksena kannibaaleja. Thalassofobiani vuoksi en kuitenkaan tutki syvänmeren eliöitä sen kummemmin.

Niin, mikäpä sitä olisi puhdas petoeläin- pitäisi varmaan ensin määritellä mitä puhtaalla petoeläimellä tarkoitetaan? Kissapedot eivät taida juurikaan kasvisruoasta perustaa, eivätkä aisti makeaa, joten ne kaiketi ovat siinä mielessä puhtaita.

Täi tai loinen joka imee elämää toiselta olennolta lienee epäpuhdas peto.

Sekaruoan syöjät lienevät siis petoja vain silloin, kun vaivautuvat teurastamaan jonkun eläimen syödäkseen, tai ammuskelevat niitä huvikseen, näin sorsastuskautena.

[safiiri]

^Pedolle on olemassa muutamiakin mahdollisia määritelmiä:

Petoeläimet (Carnivora) on nisäkäslahko, johon kuuluu noin 270 lajia. Suurin osa petoeläinten lahkon lajeista on lihansyöjiä, osa kaikkiruokaisia, kuten karhut, ja osa pääasiassa kasvinsyöjiä, kuten isopanda.

Saalistus eli predaatio on ekologinen vuorovaikutussuhde, jossa eliö, saalistaja, käyttää ravinnokseen toisia eläviä eliöitä, saaliita.

Saalistajat voidaan jakaa esimerkiksi sen mukaan, miten ne sijoittuvat ekologisessa pyramidissa. Autotrofeiksi kutsutaan eliöitä, jotka tuottavat kaikki tarvitsemansa orgaaniset yhdisteet epäorgaanisesta materiaalista ulkoisen energialähteen avulla. Autotrofeja kutsutaan myös ekosysteemin tuottajiksi, ja ne eivät kuulu saalistajiin. Yhteyttävät eliöt, kuten kasvit, ovat tällaisia tuottajia.

Eliöt, jotka käyttävät ravinnokseen autotrofeja, kutsutaan toisenvaraisiksia eliöiksi eli heterotrofeiksi. Heterotrofit ovat ekosysteemin primaarisia kuluttajia ja autotrofien saalistajia. Kasvinsyöjäeläimet ovat tyypillisiä primaarisia saalistajia. Eliöitä, jotka käyttävät ravinnokseen heterotrofeja, kutsutaan puolestaan sekundaarisiksi kuluttajiksi ja vastaavasti sekundaarisiksi saalistajiksi. Leijonat ovat tyypillinen esimerkki sekundaarisista saalistajista. Kolmantena saalistajaluokkana ovat tertiääriset saalistajat, jotka voivat käyttää ravinnokseen joko primaarisia tai sekundaarisia saalistajia. Sekundaariset ja tertiaariset saalistajat saattavat osittain käyttää ravinnokseen myös autotrofeja.

Ravintoketjun huipulla olevaa saalistajaeliötä voidaan kutsua huippusaalistajaksi eli huippupedoiksi, jota mikään muu eliö ei käytä ravinnokseen (lukuun ottamatta mädättäjä-, lahottaja- tai raadonsyöjäeliöitä, jotka eivät kuulu saalistajiin). Esimerkiksi tiikerit tai krokotiilit ovat yleensä ekosysteemin huippusaalistaja, joilla ei ole luontaisia saalistajia. Huippusaalistaja voi myös menettää asemansa ravintoketjun huipulla, jos sen elinympäristö vaihtuu. Ihminen katsotaan usein kaikkiruokaisena huippusaalistajien joukkoon, sillä ihmiset eivät yleensä ole muiden eliöiden saalista ja vastaavasti ihminen kykenee tappamaan mitä tahansa muita huippusaalistajia.

Kasvikunnassa muun muassa lihansyöjäkasvit edustavat joko sekundaarisia tai tertiaarisia saalistajia. Eläinkunnassa termillä petoeläimet voidaan suomen kielessä tarkoittaa suppeasti vain tiettyä nisäkkäiden tieteellisen luokittelun lahkoa, Carnivora, vaikka saalistajia on runsaasti myös lintujen, matelijoiden ja kalojen joukossa. Saalistajan yleisen ja laajan määritelmän tarkennuksena voidaan lisäksi varsinaisilla saalistajilla tarkoittaa eliöitä, jotka aiheuttavat saaliseliön kuoleman käyttäessään niitä ravinnokseen. Esimerkiksi laiduntavat eläimet tai loiseläimet eivät kuulu tämän kapeamman määritelmän piiriin, mutta toisaalta esimerkiksi siemeniä syövät linnut kuuluvat siihen, sillä ne aiheuttavat kasvukelpoisen alkion menehtymisen.

Wikipedia

Mutta se vikahan näissä biologisissa määrittelyissä on, että niistä puuttuu se kivan säväyksen tuova tunnepohjainen kuvailu ja moralisointi, jossa peto on paha ja "eläimellinen". Ne palvelevat huonosti idoelogisia tarkoitusperiä.

[Karikko]

"^
"Kesyistä pedoista" ihminen on ylivertainen ja on omaa petomaisuuttaan alistanut muun luomakunnan valtansa alle. Teknisen ja "älyllisen" mahdollisuuksien mukaan ja tuottaa suuren osan yhteisöjen tuoton tuloksesta sodankäynnin tarpeisiin- totaalisesti ja määrätietoisesti, mutta eihän ihminen silti sekaruoan syöjänä täytä "puhtaan petoeläimen tittelin määritelmää.

Ehkä lähempänä sienieläintä joka imee maasta ja muusta elämästä kaiken tarvitsemansa, ja hieman enemmän.

[Saares]

^

No tuohan on tavallaan ihmiseen uskomista, nyt brutto on vain määritellyt millainen ihminen mahdollisesti on

Totta. Olisi ehkä pitänyt otsikoida ketju Uskotko ihmisen kykyyn ja haluun toimia oikein. Koska juuri niihin en usko.

Kaikki väittävät / uskovat toimivansa oikein.

[Saares]

Safiiri:
Koiran alkuperäksi on ehdotettu myös kultasakaalia. Myös nämä lisääntyvät susien kanssa. Dna-tutkimuksien mukaan näitä molempia on koirien esivanhemmissa.

[safiiri]

Safiiri:
Koiran alkuperäksi on ehdotettu myös kultasakaalia. Myös nämä lisääntyvät susien kanssa. Dna-tutkimuksien mukaan näitä molempia on koirien esivanhemmissa.

Kyllä. Koiraan ajatellaan sekoittuneen myös muita koiraeläimiä kuin vain susia. Mutta ei tätäkään ajatella tapahtuneen ihmisen jalostaustoimenpiteiden seurauksena, vaan spontaanisti. Jos siis puhutaan koiran lajiksi muotoutumisesta. Eikä tuota koiran kesyyntymisen prosessai edelleenkään kovin hyvin tunneta. Mutta se teidetään, että siitä on hyvin pitkä aika, kun koiran ja ihmisen yhteistyö ja liitto solmittiin.

https://yle.fi/uutiset/3-9131476

[Aave]

Kyllä ilman muuta ihminen on tyhmä, ahne ja laiska. Siksi myös Aave sinä olet Sellainen ja tarbitset itseäsi ohjaamaan tiukan johtajan, joka pitää sinut kurissa ja Herran nuhteessa. Muutoin olet vaaraksi itsellesi ja läheisillesi sekä taakka yhteiskunnalle. Näin se on.

Ehdottomasti juuri näin mutta tietenkin tietoisena siitä, että tyhmyyteni, ahneuteni ja laiskuuteni ovat erittäin suhteellisia taipumuksia. Jos niitä vertaisi esim. elähtäneen, toksisen kulttuuripierun taipumuksiin niin minulla on täydet syyt olla silti tyytyväinen älykkyyteeni, pyyteettömyyteeni ja ahkeruuteeni.

Sille mikä minut pitää viime kädessä kurissa on olemassa termikin - sitä kutsutaan ammattipiireissä itsensä johtamiseksi.

Koirat ennen kesyyntymistään olivat susia.

Suotta sinä mitään sen erityisempiä linkkejä koirista laittelet, kun Wikipedia on ihan ajan tasalla. Siellä aiheesta varsin riittävästi, koskien myös ihmisyhteisöjen kehittymistä ja samalla sitä, miten koirat ovat sen yhteydessä myös yleistyneet. Se ei nyt kuitenkaan ole tämän ketjun varsinainen aihe.

[Aave]

Teknologisesta kehittyneisyydestään huolimatta ihmiskunta rämpii edelleen kaikkien niiden samojen sosiaalisten ja yhteiskunnallisten ongelmien kanssa, kuin se on rämpinyt historiansa aamunkoista saakka. Siinä pitäisi olla varminta vakuutta siitä, että elukoita me edelleen pohjimmiltaan olemme, eikä mitään uutta auringon alla.

Yksilöt ovat fiksuja, yhteisöt - saati massat - helposti manipuloitavissa ja harhaanjohdettavissa. Fiksunkin yksilön taipumus korruptioon kannattaa silti ottaa annettuna - eikä sen tarvitse olla mitään suurta kataluutta tai pahuutta, arjessa näitä lieveilmiöitä ja -tapauksia on jatkuvasti riittämiin. Työyhteisöjen selkäänpuukottamiset, paskanpuhuminen ja huhujen levittäminen ovat perusilmiöitä - ei tarvitse kirjoittaa mistään murhista, mustavalkoisuuksista, hyviksistä ja pahiksista - arki on näiden asioiden suhteen kovin harmaa.

Sekin on jo moneen kertaan tutkittu, että riittävästi maallista omaisuutta saava/hankkiva ihminen muuttuu samalla itsekkäämmäksi - köyhät sen sijaan antavat vähästäänkin. Riittävän ahneen ja itsekkään mielestä juuri näin pitää ollakin, ja ne köyhien rahat kuuluvat hänelle juuri sillä, että hän sentään osaa käyttää niitä paremmin, ja nauttii niiden hedelmistä enemmän!

Oma metodini on auttaa ihmistä jossain arkisessa hädässä niin, että en ota siitä mitään maksua, tai lahjuksia. Sen sijaan tuumin sellaisia tarjottaessa vain, että maksa tämä jollekin toiselle eteen päin - auta vuorostasi jotain toista.

Sitten on kyllä niinkin, että joidenkin hätätilassa olevien ihmisten kohdalla kehotan palaamaan asiaan vasta, kun kyse on katastrofista. Ei kaikkia tarvitse auttaa muuhun kuin siihen, että oppisivat joskus itse auttamaan itseään.