Nato ja -jäsenyys

[Hayabusa]

^Muuten hyvä idea, mutta Saksalla ja muilla Keski-Euroopan valtioilla on niin paljon taloudellisia siteitä Turkkiin ettei pieni Suomi paina vaakakupissa höyhenen vertaa.

Miten muuten sanotaan turkiksi: "haista sinä vuohennussija helvetin pitkä vittu!"

[Norma Bates]

Somessa huomautettiin että on niitä kurdeja myös maissa jotka ovat jo Nato-maita.

Aika erikoinen tämä Nato, jos jäsenmaa saa kiristää tulokkaita vähemmistöjen vainoamiseen, kun ei sitä voine vaatia vanhoiltakaan jäsenmailta.

[-:)lauri]

Suomi ja Ruotti - jos eivät ole antamassa periksi ihmisoikeuskysymyksissä - voisivat ottaa kumpainenkin kourallisen pakolaisia Turkilta. Eiköhän vastalahjana saada diktaattorilta myöntävä Nato-päätös Suomen ja Ruottin hakemuksille.

Pahinta, mitä voi tapahtua on se, että persut toteavat sosiaalisessa mediassa, että kohta Suomessakin on palavia ghettoja, kuten mistä he ovat varoitelleet meitä jo 90-luvulta asti ja luonnollisesti ilman, että niitä palavia ghettoja täältä löytyisi vieläkään.

[Hayabusa]

^Jep, gettojen tuhopoltot ovat toistaiseksi olleet suurimmaksi osaksi paikallisten antifanttien ja muuten elämässään epäonnistuneiden vasemmistolarppaajien tekosia. Toki jokunen etninen suku-/jengiriita mahtuu mukaan.

[Aave]

Kulmakarvani kyllä kohosivat, kun presidentti Niinistö sanoi Putinin olleen puhelun aikana yllättävän tyyni, ja sitten Erdogan antoi lausuntonsa. Venäjä ja Turkki ovat vastakkain käytännössä kaikkialla, mutta tässä asiassa niillä voi olla riittävän suuri synergiaetu, että Erdogan saattaisi Ruotsin ja Suomen jäsenyyttä viivyttää. Siihen, että ne kokonaan torppaisi en usko. Turkki haluaa myönnytyksiä - jo aiemmin mainitsemiani, mutta ehkä Erdogan ajattelee, että Suomen ja Ruotsin liittymistä voisi käyttää vipuvartena siihen, että Turkki otettaisiin takaisin osaksi F-35 -ohjelmaa. Tuo on kuitenkin maallikon spekulaatio, ja sellaisena siihen kannattaa suhtautua.

Lausunto saattoikin olla pohjimmiltaan kaikkein eniten kotiyleisölle suunnattu: Turkilla on surkeat talousnäkymät, ja kaikki tämmöiset voimakkaat lausunnot vievät huomioita pois niistä asioista. Turkille Nato on korostetusti yhtä kuin Yhdysvallat, ja sille tässä eniten ärhennellään. Mutta kyllä Turkki haluaa myös EU:n sille asettamasta asevientikiellosta ulos.

Terroristeistahan Turkilla ei ole mitään puhumisen varaa. Erdogan ja hallintonsa ovat islamistisesti äärioikeistolaisia, ja mm. Daeshin taistelijat ja johtajat ovat olleet säännöllisesti Turkin puolella sekä hoidattamassa haavojaan, että suunnittelemassa toimintaansa.

Mutta Ruotsi toimii nyt tälläkin tavalla hyvänä esimerkkinä miten saattaa käydä, kun myös maan politiikkaan otetaan mukaan monikulttuurista riemua. Toiseusriemua edustavat poliitikot kun ryhtyvätkin politikoimaan uudessa kotimaassaan lähtömaidensa asioita, ja saattavat silloin vetää koko maan  kansainvälisen politiikan kentällä epäsuotuisiin tilanteisiin. Miettikääpä sitäkin.

[Kopek]

Mikä yhdistää Ano Turtiaista, Mika Niikkoa ja Anna Kontulaa.

"Nato".

Myös entinen ministeri Kyllönen sanoi Natolle "ei".

Miksi vasemmistoliitossa muuten on eniten Naton vastustajia? Onko syynä se, että kun on oltu anti-imperialistisia kapitalismin ja Yhdysvaltojen vastustajia ja Neuvostoliiton tukijoita kolmen tai neljän sukupolven ajan, sisu ei riitä takin kääntämiseen.   

https://yle.fi/uutiset/3-12449416

[kertsi]

Kulmakarvani kyllä kohosivat, kun presidentti Niinistö sanoi Putinin olleen puhelun aikana yllättävän tyyni, ja sitten Erdogan antoi lausuntonsa. Venäjä ja Turkki ovat vastakkain käytännössä kaikkialla, mutta tässä asiassa niillä voi olla riittävän suuri synergiaetu, että Erdogan saattaisi Ruotsin ja Suomen jäsenyyttä viivyttää. Siihen, että ne kokonaan torppaisi en usko. Turkki haluaa myönnytyksiä - jo aiemmin mainitsemiani, mutta ehkä Erdogan ajattelee, että Suomen ja Ruotsin liittymistä voisi käyttää vipuvartena siihen, että Turkki otettaisiin takaisin osaksi F-35 -ohjelmaa. Tuo on kuitenkin maallikon spekulaatio, ja sellaisena siihen kannattaa suhtautua.

Tai sitten Erdogan tekee jonkin privaattidiilin Putinin kanssa. Tai Putin on tehnyt jonkin tarjouksen, josta E. pysty kieltäytymään.

[Xantippa]

Miksi vasemmistoliitossa muuten on eniten Naton vastustajia? Onko syynä se, että kun on oltu anti-imperialistisia kapitalismin ja Yhdysvaltojen vastustajia ja Neuvostoliiton tukijoita kolmen tai neljän sukupolven ajan, sisu ei riitä takin kääntämiseen.   

https://yle.fi/uutiset/3-12449416

Oletan vasemmiston profiloituneen niin pitkään rauhanliikkeeksi, että sotilasliittoon liittymisen kannattaminen tuntuu takinkäännöltä.

T: Xante

[Jaska]

Miksi vasemmistoliitossa muuten on eniten Naton vastustajia?

Idealistinen rauhantahto. USA:n ja Venäjän pelko. Siihen kuuluu myös USA:n ja Venäjän jännitteen kasvaminen juuri Suomessa.

Tässä Turkki-kärhämässä saadaan ja esimakua, että Natossa joudumme enemmän sidotuiksi toisten erimielisyyksiin. Naton olemuksesta ja Suomen asemasta siinä ei ole nyt juurikaan puhuttu, vain Suomen tarpeista turvatakuille eli pelotteesta venäjää vastaan. Ei ole mitään kiinteää Naton  turvaa, vaan tapauskohtaisesti katsottava mihin Nato-maat haluavat osallistua. Sama Suomelle muiden maiden suhteen. Yhdysvallat on ratkaisevassa roolissa ylivoimaisen sotakapasiteettinsa ansiosta. Sen mahdollisesta suuresta avusta jäädään myös suureen kiitollisuudenvelkaan. Sellaisen kiitollisuudenvelan toisesta maailmansodasta Neuvostoliitto taisi tosin jättää maksamatta. Hitlerin kanssa Stalin oli aiemmin sopinut hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka lisäpöytäkirjassa Suomikin nimettiin Neuvostoliiton etupiiriin. Mutta kuinka sen hyökkäämättömyyden kanssa kävikään.

Ei Suomen kansa olisi kielteistä Nato-kantaansa kääntänyt ilman Venäjän törkeää hyökkäystä Ukrainaan pitäen sitä Venäjän sisäisenä operaationa. Siinä suomalaiset kokivat olevansa vastaavassa tilanteessa kuin ukrainalaiset Venäjän naapureina. Kaksi ja puoli kuukautta on televisio työntänyt olohuoneisiimme kuvaa hävitetyistä kylistä ja kaupungeista ja kertomuksia Venäjän lupausten osoittautumisesta valheiksi.


Niinistö valehteli aivan oikein Putinille, ettei Suomen turvallisuusjärjestelyt ole ketään vastaan. Samoinhan Venäjä valehtelee etteivät sen toimet ole ketään vastaan. Eivät voisi pahemmin muita vastaan ja oman vallan kasvattamiseksi olla.

[Toope]

Miksi vasemmistoliitossa muuten on eniten Naton vastustajia? Onko syynä se, että kun on oltu anti-imperialistisia kapitalismin ja Yhdysvaltojen vastustajia ja Neuvostoliiton tukijoita kolmen tai neljän sukupolven ajan, sisu ei riitä takin kääntämiseen.   

https://yle.fi/uutiset/3-12449416

Oletan vasemmiston profiloituneen niin pitkään rauhanliikkeeksi, että sotilasliittoon liittymisen kannattaminen tuntuu takinkäännöltä.

Toki se "rauhanajatus" on vasemmistolle ollut uskomatonta (itselleenkin)valehtelua koko ajan, kun tuettiin Neuvostoliittoa ja muita rauhanairueita...

[Kopek]

Oletan vasemmiston profiloituneen niin pitkään rauhanliikkeeksi, että sotilasliittoon liittymisen kannattaminen tuntuu takinkäännöltä.

T: Xante

Jos Vasemmistoliitto on rauhanliike, eivät kai Kokoomus, Keskusta, RKP, SDP, PS ja Vihreät ole sodanliikkeitä?

Miksi Li Andersson ja useat muut Vasemmistoliiton kansanedustajat käänsivät takkiaan Nato-kysymyksessä?

Miksi Suomen Vihreät ovat olleet Nato-myönteisiä jo jonkin aikaa, mutta Ruotsin vihreät ovat olleet nihkeitä Natoon liittymisen suhteen.

Jos Suomesta tulee Naton jäsen, jäsenyyteen sisältyy erilaisia riskejä, kuten on viime aikoina puhuttu. Mikä niistä olisi suurin?

Jos Suomi antaa sotilaallista apua jollekin Naton jäsenmaalle, onko Suomella sotilaita lähetettäväksi taisteluun. Suomessahan ei ole muuta ammattiarmeijaa kuin puolustusvoimien kantahenkilökunta. Ei kai koulutuksessa olevia varusmiehiä lähetettäisi suoraan sotaan. Ja entä reserviläiset? Onko heistä ylipäätään taistelemaan nykyaikaisessa sodassa? Talvisota käytiin alkeellisimmilla välineillä kuin nykyiset sodat.

Äärimmilleen viety rauhanpolitiikka todellakin estää sodat. Kun ei puolustauduta, mitään sotaa ei tarvita. Vihollinen vain marssii rajan yli ja miehittää maan. Rauhantahtoa pitäisi jatkaa tämän jälkeenkin ja kieltäytyä palvelemasta miehittäjän sotavoimissa. Suomalaiset onnistuivat aikoinaan kieltäytymään palvelemasta tsaarin armeijassa, mitä nyt joku Mannerheim ja kumppanit sinne menivät. Mutta onko tämä mahdollista enää nykyaikana.

Jos vaihtoehtona on palveleminen miehittäjän univormussa tai teloitusmonttu, useimmat valinnevat univormun. Vakaumuksellinen rauhan mies valitsee tässäkin tilanteessa Pekurisen kohtalon.

[Toope]

Harvinaisen selvä peli, jos about 180 edustajaa sanoo kyllä NATO:lle, en olisi uskonut 3 kk sitten.
. . .
Turkki, tuleeko siitä ongelma? Haluaisin uskoa, että Erdogan (kuspää) yrittää vain kiristää jotain enemmän EU/NATO:lta, mitä Venäjä tarjoaa. Voi olla, että jotakin pitää tarjota...!

[MrKAT]

Oletan vasemmiston profiloituneen niin pitkään rauhanliikkeeksi, että sotilasliittoon liittymisen kannattaminen tuntuu takinkäännöltä.
T: Xante

Jos Vasemmistoliitto on rauhanliike, eivät kai Kokoomus, Keskusta, RKP, SDP, PS ja Vihreät ole sodanliikkeitä?

SDP ja VIHR ovat yli 1000-kertaa NATO-myönteisempiä kuin liittoutumisiin änkyrä-juuret omaava PS.
Yksikään SDP ja VIHR ei sanonut NATOLLE muuta kuin KYLLÄ (ja koronan takia poissa ollut SDP-Kymäläinenkin oli NATO-myönteinen).
Mutta 1 PS ja 1 ex-PS sano EI ja osa persuista irtosi puolueesta jo aiemmin koska NATO.
(Tää on piikki PS-Toopelle, tunnustan. )

NATO on sekä puolustusliitto, sotilasliitto että puolustuksellinen sotilasliitto: https://yle.fi/uutiset/3-12449329

[Aave]

Ei Suomen kansa olisi kielteistä Nato-kantaansa kääntänyt ilman Venäjän törkeää hyökkäystä Ukrainaan pitäen sitä Venäjän sisäisenä operaationa. Siinä suomalaiset kokivat olevansa vastaavassa tilanteessa kuin ukrainalaiset Venäjän naapureina. Kaksi ja puoli kuukautta on televisio työntänyt olohuoneisiimme kuvaa hävitetyistä kylistä ja kaupungeista ja kertomuksia Venäjän lupausten osoittautumisesta valheiksi.

Postuumina, hypoteettisena kysymyksenä suomalaisten Nato-jäsenyyden kannatuksesta voisi olla se, miten olisikaan käynyt, mikäli Venäjä olisi onnistunut aikeissaan muutamissa päivissä tai viikoissa, ja Ukraina olisi joutunut nopeasti antautumaan. Oma kantani ei olisi siitä muuttunut (Kantani muuttui Krimin valtauksen yhteydessä, ja sitä seuranneina viikkoina), mutta mikä olisikaan ollut liittymisen laajempi kannatus, mikäli olisi jouduttu näkemään, että Venäjä olisi hotkaissut Ukrainan yhtenä suupalana...

[Aave]

Siltä varalta että Turkki torppaa Nato-hakemuksemme, on syytä ryhtyä miettimään kostoa.

EU saataisiin helposti mukaan kauppasaartoon ja matkustusboikottiin.

Taisit unohtaa sen seikan, että EU maksaa vuosittain Turkille miljardeja kiristysrahana siitä, että se pitää siirtolaisten tulvaportit kiinni. Pakolais- ja turvapaikkavyöryn suhteen Turkki pitää EU:ta hellästi palleista - tuskin kukaan toivoo, että se ryhtyy niistä puristamaan. EU:n alueelle kulkee Turkin kautta myös paljon öljyä, ja kaasua.