Suvakit ja antiryhmittymät

[Norma Bates]

Suomi on olletikin musta aukko jonne tulleet ulkomaalaiset katoavat hokkuspokkus ja eivät tietenkään vahingossakaan kuluta enää (länsimaisessa maassa tod.näk. enemmän kuin kehittymättömässä maassa).

Heh - olisi siis vain erinomaista, jos Suomen elintaso maahanmuuttajien ansiosta laskisi niin, että kulutusjuhlimisellemme tulee loppu. sen lisäksi, että väestöpaine heidän lähtömaassaan poismuuttamisen myötä vähenisi, he auttaisivat suomalaisia kohtuullistamaan kulutustaan ja luonnonvarojen tuhlaustaan. Win-win ekologialle. 

Milloin on yhdessäkään maailman maassa rikkaampi väestönosa alkanut ottamaan oppia köyhemmästä kansanosasta? Kommunistisissa maissa toki melkein tehtiin kaikista köyhiä, mutta sitten kumminkin niissäkin oli aina joku tasa-arvoisempi kuin joku toinen...

[Laika]

Jos halla-aholaisten "rajat kiinni" -politiikka on pahasta, millaista olisi käytännössä "laikalainen" politiikka, jonka ideologista perustaa nimimerkki Laika hahmotteli edellä olevassa kirjoituksessaan.

Mainitsemassasi kirjoituksessa en oikeastaan suoraan sano 'rajat kiinni' -politiikan olevan pahasta. Vihjasin ennemminkin, että myös perussuomalaisten äänestäjät joko tietäen tai tiedostamattaan haluavat rajat auki -politiikkaa, he vain haluavat sitä tavaroille. Kun tavaroiden liikkuvuutta ei näy kukaan haluavan rajoittaa, pitäisi sitä mielestäni käyttää hyväksi: tehdä tavaroita, joiden avulla pystytään rajoittamaan nykyisen tavarantuotannon vahinkoja. Miten se on mahdollista on enemmän insinöörikysymys. Esimerkin vuoksi se tarkoittaisi, että sellun sijaan myisimme kiinalaisille puhtaan energiantuotannon ratkaisuja korvaamaan heidän vanhoja menetelmiään. Uskokaa tai älkää, niitä kiinalaiset mielellään ostavatkin. Ennen muuta pitäisi luopua jo vallattuihin markkinoihin tukeutumisesta ja investoida aloihin, joita ei vielä ole. Sekin on insinöörikysymys ja vaatii sen lisäksi taloudellista riskinottoa.

Minun kai pitäisi tehdä iso ja selkeä erottelu silloin kun puhun olevaa maailmaa koskevista käsityksistäni ja silloin kun puhun siitä, mitä pitäisi tehdä. Politiikan tekeminen sisältää riskien ottamista: elämme välttämättä epätäydellisen informaation maailmassa, ja siksi kukaan ei tiedä varmasti. On silti eri asia väittää, ettemme tiedä mitään kuin väittää, ettemme tiedä paljon. Kyllä me jotain tiedämme, vähäväkisinkin meistä. Tiedämme taatusti enemmän kuin tuhat vuotta sitten tiesimme. Periaatteessa ekologisesta kriisistä tiedettiin jo 60-luvulta saakka. Olen kuitenkin vakuuttunut, ettei kokonaisvaltaisia uhkia kuten ekologista kriisiä ratkota kansallisvaltiollisin menetelmin ilman koko lajin kattavaa yhteistyötä. Kuvitelkaa rinnastuksen vuoksi, jos muurahaiset yrittäisivät kukin tahollaan rakennella omaa pesäänsä yhden yhteisen sijaan. Koko roska huuhtoutuisi ensimmäisen sateen tullen pois. Täällä on sanottu, että ihminen ei kykene sellaiseen yhteistyöhön.

Minun valitsemani ('vihervasemmistolainen', jos niin saa luonnehtia*) riski koskee sitä, että kansakuntien yhteistyö epäonnistuu ja eduntavoitteluun perustuvat konfliktistrategiat tulevat vallitseviksi. Se tarkoittaa että yhteistyöstrategioihin panostaneet häviävät omissa intresseissään ainakin lyhyellä aikajänteellä enemmän kuin geopoliittisen realismin koulukunta, mutta se tarkoittaa myös sitä, ettei ekosysteemien näivettymistä edes yritetä hillitä, ja kokonaistuloksen kannalta kaikki häviävät enemmän.

Sen sijaan kilpailustrategioiden riski ('oikeistonationalistinen'*) koskee sitä, että voittaessaankin lyhyellä aikajänteellä kansallisia etuja ne vallitseviksi tullessaan aiheuttavat niin suuren kokonaisvahingon, että todellisuudessa koko ihmiskuntaa kohtaa valtava tappio, jota tällaiset yksittäisvoitot eivät kata edes välttävästi.

Niinpä olen hyvin tietoinen että poliittiseen ajatteluun liittyy suuriakin riskejä. Olennaista omalle maailmankäsitykselleni on ollut, etten usko niiden lainkaan olevan vältettävissä nykyisessä ympäristöpoliittisessa tilanteessa. Mieluummin minä selitän jälkipolville epäonnistumistamme sen vuoksi, että teimme vääriä valintoja ja epäonnistuimme yksilöinä, kuin siksi ettemme edes yrittäneet tehdä mitään tietäessämme, mikä meitä uhkasi.

Mitä kysymykseesi tulee, se on tietenkin oikeutettu.


*Luonnehdinnat ovat kirjoituksessani lähinnä yksinkertaistuksen vuoksi ja muun muassa palstallakin nähtyjen väestöpoliittisten kinojen ymmärtämiseksi. Ne eivät välttämättä kovin hyvin seuraa päivänpoliittisia yksityiskohtia siitä, mitä olisi pidettävä vaikkapa suomalaisittain perussuomalaisena tai vasemmistoliittolaisena politiikkana, etenkään kun ihmiskunnan hyvinvointi tavaroiden ja ihmisten volyymina ei merkitykseltään vastaa onnistunutta ympäristöpolitiikkaa.

[Kopek]

Mainitsemassasi kirjoituksessa en oikeastaan suoraan sano 'rajat kiinni' -politiikan olevan pahasta. Vihjasin ennemminkin, että myös perussuomalaisten äänestäjät joko tietäen tai tiedostamattaan haluavat rajat auki -politiikkaa, he vain haluavat sitä tavaroille. Kun tavaroiden liikkuvuutta ei näy kukaan haluavan rajoittaa, pitäisi sitä mielestäni käyttää hyväksi: tehdä tavaroita, joiden avulla pystytään rajoittamaan nykyisen tavarantuotannon vahinkoja.

Eivätkö USA:n säätämät tullimaksut ole yritys hillitä tavaroiden liikkumista ainakin nykyisillä hinnoilla? Presidentti Trump haluaa, että tavarat tehdään Yhdysvalloissa, jolloin työpaikatkin pysyvät siellä. Onko vanhanaikaisten ruostuneiden terästehtaiden uudelleen käynnistäminen missään mielessä järkevää, on kysymys, johon edes Trumpilla ei taida olla myönteistä vastausta. Mutta ääniä saadakseen on pidettävä illuusiota yllä.

Presidentti Donald Trump ei ole perussuomalainen, mutta nauttii suosiota perussuomalaisten keskuudessa. Kai hänen politiikkansakin nauttii.

Kirjoitin kauan sitten Helsingin Sanomien yleisönosastoon jutun, jossa ehdotin ympäristöveron (joista tuolloin paljon keskusteltiin) määrittelemistä tuotteiden ympäristökuormituksen perusteella ottaen huomioon niiden olemassaolon kokonaisvaikutuksen tietyllä aikavälillä. Ajatus oli, että halpoja ja heikkolaatuisia lyhytikäisiä tuotteita verotettaisiin ankarammin kuin korkealaatuisia pidempään kestäviä tuotteita, koska on ympäristön kannalta vahingollisempaa tuottaa tehtaissa suuri määrä halpaa krääsää, jonka kiertoaika tehtaasta ongelmajätteeksi on lyhyt, kuin tuottaa vähemmän mutta laadukkaampia tuotteita, jotka eivät päädy niin nopeasti kaatopaikoille. Säästetään raaka-aineissa ja energiassa ja kuljetuskustannuksissa ja jätehuollossa ja monessa muussa. Vero olisi eräänlainen "elinkaarivero" eli tuotteen hintaan lisättävä veroprosentti olisi sitä pienempi, mitä pidemmän käyttöajan (ja huollettavuuden) valmistaja lupaa tuotteelle. Itse asiassa EU on ottanut askelia tähän suuntaan viime aikoina. Tuotteilta on alettua vaatia korjattavuutta. Kertakäyttöroinaa halutaan vähentää, koska sen runsas tuottaminen ja kuljettaminen kuluttajille ja kuluttajilta edelleen kaatopaikoille kuormittaa ympäristöä eniten. 

Tarkoitukseni oli kirjoittaa aivan toisesta aiheesta, mutta se jää nyt pelkäksi loppukommentiksi.

Hesarissa oli laaja artikkeli aiheesta, josta kirjoitin pari viikkoa sitten eli fundamentalistikristillisten piirien ja perussuomalaisten henkisestä liittoutumisesta.

"Suojele Jeesus Suomea / Vanhoilliset kristityt ja kansallismieliset populistit ovat liittoutuneet. Onko Suomeen syntymässä väkevä uskonnollinen oikeisto?"

Artikkelissa kerrotaan, että konservatiivikristillisen nationalismin keskeisimpiä toimijoita on kirkkoon kuulumaton lähetyssäätiö Patmos, "jonka tärkein teoreetikko Suomessa lienee Patmoksen tutkimusjohtaja Juha Ahvio. Hän on teologian tohtori ja dogmatiikan dosentti Helsingin yliopistossa."

Helsingin Sanomat kertoo, että Ahvio kannattaa Donald Trumpin ja Viktor Orbánin politiikkaa ja ajaa konservatiivisia kristillisiä perhearvoja, jotka suojelevat "gender-ideologialta ja translailta". Lehdessä kerrotaan myös, että kolme päivää ennen vaalisunnuntaita Ahvio julkaisi blogikirjoituksen, jonka otsikko oli: Vaikuta vaaleissa kristillissosiaalisen ja kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!"

https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1305/vaikuta_vaaleissa_kristillissosiaalisen_ja_kansallismielisen_arvokonservatismin_puolesta%21/12571

Mitä tästä pitäisi ajatella? Miksi samansukupuolisten avioliittoa vastustetaan ankarasti aikana, jolloin suuri osa yhdessä elävistä pariskunnista ei ole lainkaan avioliitossa. Ja mitä pahaa translaissa on? Miksi juuri nämä ovat suuria kysymyksiä? Ja miksi puheita ilmastonmuutoksesta pidetään harhaisena huuhaana?

En oikein tavoita tuota sielunmaisemaa...

[MrKAT]

Hesarissa oli laaja artikkeli aiheesta, josta kirjoitin pari viikkoa sitten eli fundamentalistikristillisten piirien ja perussuomalaisten henkisestä liittoutumisesta.

"Suojele Jeesus Suomea / Vanhoilliset kristityt ja kansallismieliset populistit ovat liittoutuneet. Onko Suomeen syntymässä väkevä uskonnollinen oikeisto?"

Artikkelissa kerrotaan, että konservatiivikristillisen nationalismin keskeisimpiä toimijoita on kirkkoon kuulumaton lähetyssäätiö Patmos, "jonka tärkein teoreetikko Suomessa lienee Patmoksen tutkimusjohtaja Juha Ahvio. Hän on teologian tohtori ja dogmatiikan dosentti Helsingin yliopistossa."

HS:ssä on otsikko (sivussa jota ei mun kannata klikata koska en oo tilaaja):
  "Vallassa on yksilön mielihalujen käsittämätön palvonta" - Suomeen on kehittymässä uusi poliittinen voima, kun uskonto ja nationalismi lyövät kättä - Tilaajille"
Onko tuo lainaus siis kristityltä wannabe kansallismieliseltä populistilta? Eikö yksityisautoilun ja lihansyönnin raivokas himottelu nimenomaan ole yksilön itsekkäiden mielihalujen palvontaa yli maapallon tuhoutumisen?

[Kopek]

Esittäjä on Kristillisen TV7:n toimitusjohtaja Rami Ojares. Lainaus on kokonaisuudessaan seuraava:

"Arvot, joita nyt Suomessa romutetaan, ovat ne, joille Suomi on aikoinaan rakennettu. Nyt on vallassa yksilön mielihalujen käsittämätön palvonta. Ajaudutaan äärimalliin, joka lopulta tuhoaa yhteiskunnan", Rami Ojares sanoo.

Ajauduin lukemaan Juha Ahvion blogia samasta aiheesta, ja hän ennusti lopullista kriisiä, mikäli maahan syntyy hallitus SDP:n johdolla.

"Nyt ovat hallitusneuvottelukuviot meneillään. Suomeen syntyy joko sellainen hallitus, jossa perussuomalaiset ovat mukana Suomen kannalta realistisen terveellisine kynnystavoitteineen tai sitten ilman perussuomalaisia sellainen hallitus, joka ajaa maan lopulliseen kriisiin, johon väistämättä johtavat SDP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton utopiavaalilupausten toteuttamisyritykset yhtä hyvin laittoman maahanmuuton, niin sanotun ilmastonmuutoksentorjunnan, energiapolitiikan kuin taloudenkin sektoreilla."

https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1315/eduskuntavaalien_tuloksesta_europarlamenttivaaleihin

[Toope]

Hesarissa oli laaja artikkeli aiheesta, josta kirjoitin pari viikkoa sitten eli fundamentalistikristillisten piirien ja perussuomalaisten henkisestä liittoutumisesta.

"Suojele Jeesus Suomea / Vanhoilliset kristityt ja kansallismieliset populistit ovat liittoutuneet. Onko Suomeen syntymässä väkevä uskonnollinen oikeisto?"

Artikkelissa kerrotaan, että konservatiivikristillisen nationalismin keskeisimpiä toimijoita on kirkkoon kuulumaton lähetyssäätiö Patmos, "jonka tärkein teoreetikko Suomessa lienee Patmoksen tutkimusjohtaja Juha Ahvio. Hän on teologian tohtori ja dogmatiikan dosentti Helsingin yliopistossa."

HS:ssä on otsikko (sivussa jota ei mun kannata klikata koska en oo tilaaja):
  "Vallassa on yksilön mielihalujen käsittämätön palvonta" - Suomeen on kehittymässä uusi poliittinen voima, kun uskonto ja nationalismi lyövät kättä - Tilaajille"
Onko tuo lainaus siis kristityltä wannabe kansallismieliseltä populistilta? Eikö yksityisautoilun ja lihansyönnin raivokas himottelu nimenomaan ole yksilön itsekkäiden mielihalujen palvontaa yli maapallon tuhoutumisen?

HS löytää jonkin uhkakuvan, jota kukaan muu ei vielä ole huomannutkaan. HS = Edistyksen asialla.

[Toope]

Kai Kopek:kin huomaa sen, että kauppasota on syntynyt siitä, että Kiina ylläpitää turvakseen moninkertaisia tulleja verrattuina USA:aan tai edes EUrooppaan, joka sekin pitää suurempia tulleja kuin USA?

Kuka siis on ongelma? Trump joka haluaa samanasteisia tulleja, vaiko Kiina ja EU, jotka haluavat pitää suurempia tulleja tuonnilleen?

[Toope]

Suomi on olletikin musta aukko jonne tulleet ulkomaalaiset katoavat hokkuspokkus ja eivät tietenkään vahingossakaan kuluta enää (länsimaisessa maassa tod.näk. enemmän kuin kehittymättömässä maassa).

Heh - olisi siis vain erinomaista, jos Suomen elintaso maahanmuuttajien ansiosta laskisi niin, että kulutusjuhlimisellemme tulee loppu. sen lisäksi, että väestöpaine heidän lähtömaassaan poismuuttamisen myötä vähenisi, he auttaisivat suomalaisia kohtuullistamaan kulutustaan ja luonnonvarojen tuhlaustaan. Win-win ekologialle. 

Voi kunpa me kuluttaisimme yhteistä maatamme yhtä vähän kuin haitilaiset ja burkinafasolaiset...

[Kopek]

Eikös nämä nykyegyptiläiset ole lähinnä kaikkialle änkeneitä arabeja? Jostain on jäänyt mielikuva että lähimpänä muinaisia egyptiläisiä ovat koptit.

Menneiden aikojen egyptiläisistä on onneksi säilynyt kuvia seinämaalauksina ja patsaina. Maalauksissa ihmiset on esitetty yleensä sivulta päin, ja silmät on maalattu oudosti. Niiden perusteella voi kuitenkin tehdä johtopäätöksen että, että Egyptin väestössä on tapahtunut muuttumista, mitä on tietysti tapahtunut muidenkin alueiden asukkaissa. Eivät suomalaisetkaan ole täysin samoja kuin 3000 vuotta sitten. Nykyegyptiläisten leveämpi nenä viittaa siihen, että uutta perimää on tullut ainakin Saharan eteläpuolisen alueen väestöltä, ehkä muualtakin. Egyptiläisiä on tietysti monen näköisiä, eivätkä tähän valitsemani satunnaiset esimerkit kerro, miltä näyttää keskimääräinen egyptiläinen. Ja olivatko vanhoissa kuvissa esiintyvät henkilöt hekään satunnaisia egyptiläisiä vai kenties tavallisesta kansasta poikkeavaa yläluokkaa.

Egyptiläisiä vanhaan aikaan...



Egyptiläisiä nykyään...



Eräs tunnettu egyptiläinen ennen vanhaan...



Eräs tunnettu egyptiläinen nykyisin...

[Norma Bates]

Muinaisegyptiläisistä piirroksista ja patsaista ei välttämättä kannata tehdä kauhean pitkälle meneviä päätelmiä. Piirteitä on voitu korostaa tai vähätellä.

Tässä kohdassa heitänkin, vaikkei millään tavalla liity otsikkoon, teoriani jonka esitin jo aiemmin muistaakseni Jatkumolla (ja joka ei kiinnostanut hittojakaan ketään silloinkaan) että Akhenatenin esittäminen siten kuin tapana oli EI johtunut mistään Marfanin syndroomasta tai muustakaan sairaudesta tai kehollisesta epämuodostumasta. Minun silmissäni Akhenatenin kehossa on yritetty matkia takajaloilleen nousseen leijonan hahmoa. Leijonahan on ainakin esoteriassa (miksei myös Egyptissä?) Auringolle pyhitetty eläin, ja koskapa Akhenaten palvoi Ra'ta eli käytännössä Aurinkoa, on luonnollista että hän on pitänyt leijonaa arvossaan ja halunnut esittää oman ja läheistensä kehonsa leijonamaiseksi tyylliteltynä.

Aiemmin kun tästä puhuin liitin mukaan myös netistä löytämäni kuvan jossa Akhenaten on ihan oikeasti sulautettu leijonan kehoon. Nyt en sitä jaksa etsiä kun ei tämä kumminkaan taaskaan ketään kiinnosta. Mutta jos ikinä näette telkasta minkään tiededokumentin jossa aletaan väittämään tätä samaa, niin voitte sanoa keskenänne että "Norma Bates" keksi tämän ensin. En näetsen kyllä yhtään mistään ole ikinä lukenut minkäänlaista arvelua tästä Akhenaten - leijona - Aurinko -yhdistelmästä.

[Norma Bates]

Mielestäni kurkunkatkojien ja raiskaajien ruotuun laittaminen on tärkeämpää kuin murehtia yksittäistapausnaisten miesvihoista. Harvemmin naiset alkavat raiskaamaan tai katkomaan päitä vaikka puheet olisivat miten vihaisia tahansa.

Vai niinkö se nykyään menee että mitäs nyt satunnaisista päänirrottajaisista, pääasia että kielensä pitää kurissa. Ja nykyfeministit ilomielin alistuvat miesten edessä, kunhan nämä ovat ulkomaalaisia. Ulkkismiesten edessä alistuville ulkkisnaisille ollaan ehkä yhtä suopeita. Täti Lyytejä kaikkialla, mutta eivät he minkään Gileadin puolesta hihhuloi, vaan islamin. Monet vaan eivät sitä edes itsestään hoksaa.

[Norma Bates]

Mitä siitä ongelmaa tekemään, jos ei vaan tykkää jostain ihmisryhmästä, niin ei tykkää. Kummallista että nykyään pitää niin kauheasti todistella että juu juu kyllä hyväksyy kaikki.

Minä pidän vain kilteistä miehistä. En muista miehistä. Kiltteysprosentti tuntuu jossain määrin korreloivan kansallisuuden mukaan. Eihän tietysti yksittäisiä miehiä voi siitä syyttää jos heidän kulttuurinsa on aivopessyt heidät kusipäiksi, mutta ei näiden kanssa ole mitään velvoitetta olla tekemisissäkään ja suhtautua suopeasti. Kunhan ei silmille räi, vaan välttelee aina kun voi, niin so what.

[MrKAT]

"Kaikille niille, jotka taistelevat vapauden, ihmisoikeuksien, demokratian, rauhan ja suvaitsevaisuuden puolesta."

- uunituoreesta kirjasta Benjamin Carter Hett: Demokratian kuolema. Kuinka Hitler nousi valtaan. WSOY, 2019

Ketkä Suomessa (ja täällä?) eivät allekirjoittaisi tuota New York Cityn yliopiston historian professori Hettin mottoa?
(Ajattelen, että "taistelu" tuossa tarkoittaa hyvin laajasti lähinnä vain poliittista kamppailua tai vaikka lehti- ja nettikirjoittelua koska muuten sisäisesti olisi ristiriita rauhan toiveen kanssa).

Uusnatsit ei varmaan. Entä anarkistit? (Koska demokratia ei taida innostaa?)
PS-Nuoret? PS? (Eikös suvakit ole heille ideologisia vihollisia ja suvaitsevaisuus kirosana? Ja ihmisoikeudet ei kaikille?)

[Laika]

"Kaikille niille, jotka taistelevat vapauden, ihmisoikeuksien, demokratian, rauhan ja suvaitsevaisuuden puolesta."

- uunituoreesta kirjasta Benjamin Carter Hett: Demokratian kuolema. Kuinka Hitler nousi valtaan. WSOY, 2019

Ketkä Suomessa (ja täällä?) eivät allekirjoittaisi tuota New York Cityn yliopiston historian professori Hettin mottoa?

Esimerkiksi minä en allekirjoittaisi sitä, joskin sen mainitseminen tuntuu vaativan peräänsä pitempää selitystä. Paljon nykyisenlaista autoritaarisemmassa maailmassa saatettiin liikkeelle sähköistetty massatuotantoyhteiskunta. Täytyy muistaa ettei 'moderni, liberaali oikeusvaltio' ole ratkaissut yhtäkään kehityskulusta seurannutta suurta kysymystä, vaikka hurskaita toiveita on esitetty.

Hitler-kortti assosioidaan autoritarismin kanssa, mitä kansallissosialistit toki myös edustivat. Meillä on kuitenkin käsissämme auktoriteetin ongelma laajemmin. Siksi on perusteltua kysyä, mitä lisähyötyjä subjektiivisen autonomian ylevöittäminen antaa. Keskustelussa latistavaa on ollut, miten auktoriteettien käsittely on typistynyt nurkissa käytäviksi kahinoiksi kansallisesta edusta ja hippien tukan pituudesta. Moraalittomat ihmiset ovat näemmä jälkijunassa heränneet 1990-luvun krapulasta siihen todellisuuteen, jossa heiltäkään ei vaadita moraalisten auktoriteettien kunnioittamista. He haluaisivat jonkun johtavan heitä, ja kukaan ei johda koko sirkusta. Mainittu demokratia on tehnyt johtajista niin pehmeitä, ettei heillä saa kohta olla omia julkisia näkemyksiään. Kunnioitus järkeviä ihmisiä kohtaan näkyy huvenneen yhdessä kärsivällisyyden kanssa, ja sen vuoksi paikalle marssii mitä ihmeellisimpiä poliittisia ja filosofisia klovneja täyttämään tyhjiötä. Tämä vaikuttaa olevan erityisesti amerikkalainen ilmiö, miksei eurooppalainenkin.

(Ajattelen, että "taistelu" tuossa tarkoittaa hyvin laajasti lähinnä vain poliittista kamppailua tai vaikka lehti- ja nettikirjoittelua koska muuten sisäisesti olisi ristiriita rauhan toiveen kanssa).

Ei siinä välttämättä mitään ristiriitaa ole. Pasifismi vain tavataan esittää olkiukkona tai äärimmäisyyksiin vietynä versiona itsestään. Monet pasifistit ovat sotineet rintamalla. Itse asiassa poliittinen pasifismi saa syntynsä rintamalta, koska kokemus on tehnyt pasifisteista avoimia poliittisia aktivisteja asiansa suhteen. Pasifismia on poliittisista syistä yritetty aina karrikoida omaksi irvikuvakseen.

Samalla tavalla on epä-älyllisesti hyökätty suvaitsevaisuuden termiä vastaan esittämällä sanan tarkoittavan, että suvaitsevan ihmisen kuuluu suvaita (tai toisena versionaan, suvaitseva ihminen suvaitsevaisuutensa johdosta suvaitsee) myös totalitaristisia aatteita. Tietenkään tällainen 'argumentti' ei lähemmässä tarkastelussa ole kestävä lainkaan, mikä ei estä kierrättämästä samaa partta kannattajien keskuudessa, kunnes kaikki alkuaan samanmieliset nyökyttelevät tietäväisinä toisilleen pasifistien hölmöydestä kuin kanat tarhassa.

Uusnatsit ei varmaan. Entä anarkistit? (Koska demokratia ei taida innostaa?)
PS-Nuoret? PS? (Eikös suvakit ole heille ideologisia vihollisia ja suvaitsevaisuus kirosana? Ja ihmisoikeudet ei kaikille?)

Luultavasti PS-nuorista iso osa on pelkkiä nullikoita, joita koulun täytyisi kasvattaa.

[Hayabusa]

Eräs laitapuolen kulkijoiden kanssa työuransa tehnyt kertoili eläkkeellä jäätyään jotakuinkin seuraavaa. Monet hänen asiakkaistaan sortuivat rikoksiin. Hän ei koskaan suvainnut rikoksia, mutta yritti ymmärtää syitä ja auttaa niissä. Mutta nykymaailmassa suvaitaan lähes kaikkea ymmärtämättä mitään.