Suvakit ja antiryhmittymät

[Kopek]

Minkä takia minkään maan pitäisi pitää rasitteenaan minkäänlaista joutoväkeä? Ei kai nyt sentään pelkän kansalaisuuden vuoksi kukaan ole toista elättämään velvollinen.

T: Xante

Valtio vaatii rangaistuksen uhalla kansalaisiaan noudattamaan säätämiään määräyksiä riippumatta siitä, ovatko kansalaiset joutoväkeä vai tuottavia ihmisiä. Ja jos sota syttyy, joutoväkikin määrätään osallistumaan maan puolustamiseen. Ehkä jonkinlainen minimihengissäpitäminen näin ollen kuuluu kuvioon.

Mitä Xantippa kommentillaan tarkoittaa vastatessaan Norma Batesin kannanottoon, että jokaisen maan joutoväen tulisi olla maan oma rasite, jää vähän epäselväksi.

Irakin asukasluku ensimmäisen Persianlahden sodan aikaan vuonna 1991 oli noin 17 miljoonaa. Nyt on jo 40 miljoonan raja mennyt rikki. Tätä vauhtia irakilaisia on pian 80 miljoonaa. Kyllä tuollaisen väestönkasvun sivutuotteena tulee väistämättä myös joutoväkeä. Huomattakoon, että Irak ja Suomi olivat 1930-luvulla asukasluvultaan saman kokoisia maita.

Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat vaatineet, että turvapaikkapäätöksistä riippumatta Suomen ei tulisi palauttaa ketään Irakiin ja Syyriaan ja muihin vaaralliksi katsottuihin maihin. Eikö tämä tarkoita käytännössä sitä, että kymmenillä miljoonilla irakilaisilla ja syyrialaisilla ja eräiden muiden maiden kansalaisilla on subjektiivinen oikeus oleskeluun Suomessa ja suomalaisiin hyvinvointipalveluihin, kunhan ihmiset sieltä vain joten onnistuvat pääsemään tänne. Riittävätkö KELAn resurssit, jos väestöryntäys alkaa?

[Norma Bates]

Jokaisen maan joutoväen tulisi olla kyseisen maan rasite, ei muiden maiden. Meitähän ei ole kuin joku rapiat 5 milj. Ihanko oikeasti elätämme vaikka 30 milj.

Minkä takia minkään maan pitäisi pitää rasitteenaan minkäänlaista joutoväkeä? Ei kai ny

t sentään pelkän kansalaisuuden vuoksi kukaan ole toista elättämään velvollinen.

T: Xante

Kai sitä voi noinkin ajatella. Itse miellän kansalaisuuden vähän kuin laajennetuksi sukulaissuhteeksi. Joitakin velvollisuuksia vanhemmilla yleensä on kakaroidensa suhteen.

Ulkomaalaiset ovat sitten vähän kuin naapurin lapset. Ei heidän kanssaan ole velvollisuuksia, paitsi jos adoptoi heidät.

Sitähän suvakkius sitten onkin että pieni porukka yrittää sitä adoptointia piittamatta siitä mitä muu suku asiasta ajattelee.

Itse taas ajattelen, että ei sukulaisuus sinällään velvoita minua mihinkään. En ole velvoitettu elättämään juopposerkkuani, vaikka samaa sukua ollaankin. Lasten kanssa on toinen juttu, siihen tosiaan velvoittaa ihan lakikin ja hyvä niin.

Mutta nyt tässä pieni porukka mölyää, jos kuitenkin hyvän hyvyyttäni aion heittää juopposerkulle satkun. He mölisevät aivan kuin kyse olisi heidän rahoistaan, koko muun suvun rahoista, huomaamatta, että saivat itse minulta viime viikolla saman satkun. Ovat siis ihan samalla lompsalla kuin juopposerkkukin.

T: Xante

Muoksis: ja ei nyt sentään sama kansalaisuus aseta minua mihinkään vanhempi/lapsi-asetelmaan. Aika huono vertaus.

Eli turvisten ja työttömien elättäminen on hyväosaisten harrastus eivätkä siihen osallistu ne keskituloiset suomalaiset joita asia ei kiinnosta. Ja jos prempi ihminen haluaa työttömän ohella elättää myös lemppariturvistaan, niin se ei koske muita suomalaisia mitenkään. Raiskaukset ja rikokset ovat satuja ja tarinoita.

[Xantippa]

Kuten sanoin, ennen kuin oli turviksia haukuttavana, yleensä puhe joutoväestä jne. liittyi työttömiin. Oltiin sitä mieltä, että makaavat uuninpankolla toisten elätettävänä muiden kukkarolla.

Sitä siis vain mietin, että ihan samat päätelmät kuin nyt turviksiin liittyi heihin: elävät toisten selkänahasta tekemättä osaansa, KELA ei jaksa elättää, silloinkin oltiin sitä mieltä, että tuohon porukkaan ei vaan ole varaa. Taloudelliset realiteetit, siis.

Logiikka oli siis tismalleen sama. Ja suosittu. Joten kai sen pitäisi päteä vieläkin. Ja ellei, niin mikä on muuttunut?

T: Xante

[Xantippa]

Eli turvisten ja työttömien elättäminen on hyväosaisten harrastus eivätkä siihen osallistu ne keskituloiset suomalaiset joita asia ei kiinnosta. Ja jos prempi ihminen haluaa työttömän ohella elättää myös lemppariturvistaan, niin se ei koske muita suomalaisia mitenkään. Raiskaukset ja rikokset ovat satuja ja tarinoita.

Ei suinkaan. ks. yllä, mitä asiasta sanon + lue, mitä asiasta sanoin aiemmin.

T; Xante

[Norma Bates]

Eiköhän ihmisen viimeisin mielipide ole se mitä hän nykyään tarkoittaa.

Olen joskus uumoillut että suvakismissa on kyse siitä että ei tykätä oman maalaisista ja haetaan kavereita mahdollisimman eksoottiselta taholta. Mutta kai sitä voi niinkin ajatella että työttömät, ulkkikset vammaiset homot jne. ovat KAIKKI reppanoita joiden yläpuolelle asettua.

USA:ssa tuotetussa viihteessä maahanmuuttajat ovat iniseviä reppanoita jos he eivät ole rikollisia.

[Xantippa]

Eiköhän ihmisen viimeisin mielipide ole se mitä hän nykyään tarkoittaa.

Olen joskus uumoillut että suvakismissa on kyse siitä että ei tykätä oman maalaisista ja haetaan kavereita mahdollisimman eksoottiselta taholta. Mutta kai sitä voi niinkin ajatella että työttömät, ulkkikset vammaiset homot jne. ovat KAIKKI reppanoita joiden yläpuolelle asettua.

USA:ssa tuotetussa viihteessä maahanmuuttajat ovat iniseviä reppanoita jos he eivät ole rikollisia.

Niin, sellainen tulkintahan ei ole mahdollista, että katsoisi kaikille kuuluvan samat oikeudet tai että katsoisi yhteiskunnalle kuuluvan tiettyjä velvollisuuksia ja halukas jopa kustantamaan tätä tiettyyn pisteeseen.

Ilman mitään reppana- tai yläpuolella ollaan-ajatuksia.

T: Xante

[safiiri]

Eiköhän ihmisen viimeisin mielipide ole se mitä hän nykyään tarkoittaa.

Olen joskus uumoillut että suvakismissa on kyse siitä että ei tykätä oman maalaisista ja haetaan kavereita mahdollisimman eksoottiselta taholta. Mutta kai sitä voi niinkin ajatella että työttömät, ulkkikset vammaiset homot jne. ovat KAIKKI reppanoita joiden yläpuolelle asettua.

USA:ssa tuotetussa viihteessä maahanmuuttajat ovat iniseviä reppanoita jos he eivät ole rikollisia.

Mutta ilmeisesti missään tapauksessa ei pidä luulla, että ne perustelut, joita ihmiset näkemyksilleen kertovat itse, olisivat oikeasti syynä heidän näkemyksiinsä. Eikä niitä perusteluja pidä kysellä, sillä tietenkin on paljon järkevämpää ihan itse keksiä, miksi toiset ajattelevat kuten ajattelevat. Onhan selvää, että ihan eri tavalla ajatteleva on tosiaan kaikkein pätevin nuo ihan toisenlaisiin johtopäätöksiin ja näkemyksiin johtavat ajatuskuviot tietämään. Siksi kannattaa tosiaan kysymättä mitään ihan vain arvailla. Perustelut tietenkin todennäköisimmin ovat huonoja. Tietenkin, koska onhan täytyyhän ihmisessä, joka on eri mieltä, olla jotain pahasti vialla ja ajattelu ihan kummallista.

[Kopek]

Mitkä ovat "suvakismin" perustelut aatteen kannattajien itsensä määritteleminä?

Mitkä ovat antisuvakkien perustelut suvakkien määritteleminä?

[Norma Bates]

Eiköhän ihmisen viimeisin mielipide ole se mitä hän nykyään tarkoittaa.

Olen joskus uumoillut että suvakismissa on kyse siitä että ei tykätä oman maalaisista ja haetaan kavereita mahdollisimman eksoottiselta taholta. Mutta kai sitä voi niinkin ajatella että työttömät, ulkkikset vammaiset homot jne. ovat KAIKKI reppanoita joiden yläpuolelle asettua.

USA:ssa tuotetussa viihteessä maahanmuuttajat ovat iniseviä reppanoita jos he eivät ole rikollisia.

Niin, sellainen tulkintahan ei ole mahdollista, että katsoisi kaikille kuuluvan samat oikeudet tai että katsoisi yhteiskunnalle kuuluvan tiettyjä velvollisuuksia ja halukas jopa kustantamaan tätä tiettyyn pisteeseen.

Ilman mitään reppana- tai yläpuolella ollaan-ajatuksia.

T: Xante

Minkä takia toisen maan kansalaiselle pitäisi kuulua Suomessa samat oikeudet kuin suomalaisille?

[Norma Bates]

Mitkä ovat "suvakismin" perustelut aatteen kannattajien itsensä määritteleminä?

Mitkä ovat antisuvakkien perustelut suvakkien määritteleminä?

Muistaakseni kukaan tällä foorumilla ei ole myöntänyt olevansa suvakki.

Itse olen perustellut maahanänkijöiden vastaisuuttani sillä että Suomessa on omasta takaa tarpeeksi rikollisisia, joten enempää ei tarvita. Turvisten puheet taustoistaan saattavat olla silkkaa sepitettä. Oulun lapsenraiskaajissakin taisi olla myönteisen turvapaikkaratkaisun saaneita? Muistaako joku?

[safiiri]

Mitkä ovat "suvakismin" perustelut aatteen kannattajien itsensä määritteleminä?

Mitkä ovat antisuvakkien perustelut suvakkien määritteleminä?

Epäilen, ettei ole mitään yleistä suvakkien perustelua, vaan jokaisella omansa. Se, että joku ulkopuolelta ryhmittelee ihmiset "suvakeiksi" ei taida taata, että he sen perusteella oikein neuvottelevat yhteiset perustelut näkemyksilleen. En muista myöskään kenenkään itse määritelleen itseään suvakiksi, vaan kyse on aina jonkun toisen antamasta nimikkeestä.

[mikainen]

Näin juuri. Minua on nimitetty suvakiksi muiden taholta, mutta en koe kannattavani jotain aatetta. Sen verran epämääräinen termi on.

Onpa minua keretty rasistiksikin tituleerata, ei täällä tosin. Ääliöitä löytyy joka lähtöön.

[-:)lauri]

Suvakki on äärioikeistolaisten hommafoorumilaisten joskus ehkä vuonna 2005-2006 (milloin kyseinen foorumi nyt ylipäätään pystytettiin) lanseeraama haukkumanimi kaikille, joiden kanta vääränlaisia mamuja kohtaan poikkeaa äärioikeiston kannasta. Tutkijat jotka pyrkivät ymmärtämään eivätkä ole päätyneet natsien kanssa samoihin johtopäätöksiin, leimattiin ja edelleen leimataan auttamatta suvakeiksi vaikka haluaisivat vain ymmärtää ilmiötä ja löytää tieteellisesti kestäviä tapoja puuttua ongelmiin. Sama kohtalo se on tutkijoiden lisäksi journalisteilla, jotka päätyvät tutkimustyönsä tuloksena eri johtopäätöksiin kuin kämyt. Muutkin ymmärtäjät tai ymmärrykseen pyrkivät ovat hommafiorumilaisen ideologian mukaan suvakkeja ja journalistien ja tutkijoiden kanssa aktiivisen kiusanteon kohteina vähintäänkin netissä jos lopputulos ei äärioikeistoa miellytä.

[Xantippa]

Eiköhän ihmisen viimeisin mielipide ole se mitä hän nykyään tarkoittaa.

Olen joskus uumoillut että suvakismissa on kyse siitä että ei tykätä oman maalaisista ja haetaan kavereita mahdollisimman eksoottiselta taholta. Mutta kai sitä voi niinkin ajatella että työttömät, ulkkikset vammaiset homot jne. ovat KAIKKI reppanoita joiden yläpuolelle asettua.

USA:ssa tuotetussa viihteessä maahanmuuttajat ovat iniseviä reppanoita jos he eivät ole rikollisia.

Niin, sellainen tulkintahan ei ole mahdollista, että katsoisi kaikille kuuluvan samat oikeudet tai että katsoisi yhteiskunnalle kuuluvan tiettyjä velvollisuuksia ja halukas jopa kustantamaan tätä tiettyyn pisteeseen.

Ilman mitään reppana- tai yläpuolella ollaan-ajatuksia.

T: Xante

Minkä takia toisen maan kansalaiselle pitäisi kuulua Suomessa samat oikeudet kuin suomalaisille?

Suomessa oikeudet ja velvollisuudet määritellään laissa. Ei kansalaisuuksien mukaan. Minun pointtini on aina ollut, että Suomessa jokaiselle kuuluu hänelle laissa määritellyt oikeudet. Oletko sinä tästä eri mieltä?

T: Xante

[Norma Bates]

Eiköhän ihmisen viimeisin mielipide ole se mitä hän nykyään tarkoittaa.

Olen joskus uumoillut että suvakismissa on kyse siitä että ei tykätä oman maalaisista ja haetaan kavereita mahdollisimman eksoottiselta taholta. Mutta kai sitä voi niinkin ajatella että työttömät, ulkkikset vammaiset homot jne. ovat KAIKKI reppanoita joiden yläpuolelle asettua.

USA:ssa tuotetussa viihteessä maahanmuuttajat ovat iniseviä reppanoita jos he eivät ole rikollisia.

Niin, sellainen tulkintahan ei ole mahdollista, että katsoisi kaikille kuuluvan samat oikeudet tai että katsoisi yhteiskunnalle kuuluvan tiettyjä velvollisuuksia ja halukas jopa kustantamaan tätä tiettyyn pisteeseen.

Ilman mitään reppana- tai yläpuolella ollaan-ajatuksia.

T: Xante

Minkä takia toisen maan kansalaiselle pitäisi kuulua Suomessa samat oikeudet kuin suomalaisille?

Suomessa oikeudet ja velvollisuudet määritellään laissa. Ei kansalaisuuksien mukaan. Minun pointtini on aina ollut, että Suomessa jokaiselle kuuluu hänelle laissa määritellyt oikeudet. Oletko sinä tästä eri mieltä?

T: Xante

Enpä vissiin kun ei laki mahdollista rikollisuutta, ainoastaan hyssynhyssyn ulkkisten paapominen sitä edesauttaa ja eiköhän sekin muoti mene ohi.