Suvakit ja antiryhmittymät

[-:)lauri]

^Mä kyllä ymmärsin tässä asiassa ehkä Normaa vähän Vihervasemmistoa enemmän. Norman tekstistä saa sen käsityksen, että sillä on joku omaan kokemukseen perustava ymmärrys siitä, miten tämä voi olla jollekin elämän ja kuoleman kysymys (elämä oli oman vaivan takia lähes sietämätöntä ja itsemurha mainittu) tai sitten ihan vain sellainen koko elämää pysyvästi muuttava iso asia.

Tähän nähden voin ymmärtää, että esimerkiksi unisex-vessoista paasaaminen tuntuu ehkä tyhjänpäiväiseltä. Eihän se ole kenellekään elämän ja kuoleman kysymys, eikä varmaan ole se pyörätiekään, muuta kuin välillisesti jos sattuu että se ehkäisee jonkun onnettomuuden.

Tässä on ehkä taustalla joku aika laaja maailman oikeudenmukaisuuden (tai sen puutteen) ongelma. Miksi ei keskitytä täysin voimin siihen, mikä kaikkein eniten vähentäisi kärsimystä tai tekisi elämästä mahdollisimman monelle parempaa? Mun mielestä ehkä on niin, että maailma ei toimi näin. Ihmiset seurailee omia intressejään ja keskittyy johonkin, mihin nyt keskittyykin. Sitten jos tulee joku todella suurta kärsimystä aiheuttava ja periaatteessa ehkäistävissä oleva asia silmille, voihan sen ymmärtää, että on vaikea niellä sitä, miksi nyt tälle ei tehtäisi vaikka väkisin jotain aivan ensimmäisenä.

En keksi heti hyviä esimerkkejä, mutta oletan, että muitakin löyhästi vastaavia voisi olla olemassa. Tai siis... että maailma ei ole tällä tavalla looginen tai oikeudenmukainen.

Minä ymmärrän Normaa vielä paremmin. Norman mielestä vaikuttaisi olevan niin, että kaikki, jotka ovat unisex-vessoista julkisesti olleet Norman kanssa eri mieltä, ottavat unisex-vessat aivan liian tosissaan vaikka kaikkien pitäisi ottaa tosissaan sukupuolielinten silppominen, jota he eivät Norman mielestä voi ottaa tosissaan elleivät he ole ihan hiljaa unisex-vessoista tai ole niistä korkeintaan Norman kanssa samaa mieltä (ja vasta sen jälkeen, kun sukupuolielinten silpominen on saatu maailmasta lopetettua).

[Xantippa]

^

Itseäni vaivaa tällaisessa keskustelussa eniten se, että pitää aina löytää ryhmä - nykyfeministit, suvakit - jotka eivät tee tarpeeksi maailman epäoikeudenmukaisuuden poistamiseksi. Siis se, että ei nyt vaan puhuta siitä, miten paljon tärkeämpi asia ympärileikkauksien vastustaminen on kuin unisex-vessojen kannattaminen, vaan paasataan, ketkä juuri eivät vastusta tarpeeksi ja oikein.

Ja sillä perusteella, että joku näihin ryhmiin leimatuista on nyt sitten joskus keskustellut muustakin kuin ympärileikkauksen kauheudesta. Nämä muut keskustelut on tietysti hyvä myös luokitella "ultrapyhiksi" tms. leimaryhmien keskuudessa. Se antaa myös potkua omaan sanomaan, siis siihen oikeaan, joka tässä nyt tiettäväksi tehdään ihan omankin kokemuksen kautta.

T: Xante

[Aasilaulu]

Unisex-vessat ovat minusta hyvä idea, mutta ei se vie siltä mitään pois, että toteaa sen olevan välittömän inhimillisen kärsimyksen kannalta pieni asia verrattuna moneen muuhun, vaikka nyt genitaalimutilaatioihin.

Eihän sen pyörätienkään tarvitse olla vaikutuksiltaan isompi tai tässä mielessä merkittävämpi hanke kuin kaikki muut, jotta se voitaisiin toteuttaa.

Tarkoitin edellisessä viestissä suunnilleen sitä, että maailma ei toimi niin, että hankkeet, ideat tai muut tällaiset toteutettaisiin vaikutuksen suuruuden tai muun tällaisen mittarin mukaisessa prioriteettijärjestyksessä. Se saattaa tuntua ikävältä, mutta niin se vain on.

Totta kai siinä on jotakin sellaista retoriikkaa taustalla, että halutaan esittää asia niin, että jokin ryhmä, vaikka "suvakit" tai "nykyfeministit" ovat hyvinvoinnin kannalta haitallinen tai jopa vaarallinen ryhmä, koska he kohdistavat huomiota vääriin asioihin. Mutta eliminoimalla tällaisia ryhmiä (jos nyt oletetaan että niin voisi tehdä) tuskin päästäisiin siihen, että tehtäisiin kaikki juuri oikeassa prioriteettijärjestyksessä.

Ei mulla sen suhteen ole mitään hirveän suurta ongelmaa, että kiistelee asioiden suhteellisesta tärkeysjärjestyksestä, vaikka tietysti hyödyllisempää voisi olla se, että tekee edes jotakin konkreettista Mutta siitä olen eri mieltä, että olisi hyödyllistä ongelmien ratkaisun sijaan keskittyä ihmisryhmien syyttelyyn, oli se sitten rajakit tai suvakit tai mikä tahansa.

[Norma Bates]

Olisikin mielenkiintoista kuulla esim. Husun kritisoivan silpomista, jos sairaita käytäntöjä saa arvostella vain oman kulttuurinsa sisällä.

Menihän tuossa muutama sekunti kun etsin tämän:

- Kyseessä on poikien ympärileikkaukseen verrattuna täysin erilaisesta toimenpiteestä, jolla on ihan erilaiset seuraukset. Kyseessä on nimenomaan naisen kehon ja sen toimintoja peruuttamattomasti muuttava silpominen. Sille ei löydy mitään uskonnollista, kulttuurista tai terveydellistä oikeutusta, vaan se on yksiselitteisesti väärin.

- Tiedän, etten puhu pelkästään omista näkemyksistäni, kun sanon, ettei kenenkään naisen pitäisi joutua sitä läpikäymään, Hussein sanoo.


Totta kai Iltalehti oli laittanut otsikoksi: Somalitaustainen "Husu" Hussein: "En tiedä ainuttakaan tapausta, jossa tyttö olisi viety takaisin Somaliaan ympärileikattavaksi"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201709222200411449

Nytpäs onkin hyvin hämärä mielikuva että olen saattanut tuon lukeakin. Minulle tämä hänen lausuntonsa ettei tiedä tyttöjä viedyn silvotuksi on samanarvoinen oman olisiko ollut pari vuotta sitten(?) esittämäni oman lausuntoni kanssa että en ole nähnyt ainuttakaan hymyilevää somalinaista.

Sittemmin olen nähnyt. Mediassa, en kaupungilla.

[Norma Bates]

Näin ollen kysynkin: montako vuotta pitää asua Somaliassa että saa arvostella silvontaa?

Luulisi että tiedät ihan hyvin, miten tämä menee. Jos joku asia on sinulle hyvin vieras, vaikka islam ja tai genitaalimutilaatiot miehillä ja naisilla -- ts. jos tarkkailet sitä vain etäältä ja ikään kuin harrastat asian kommentointia netissä, silloin todennäköisesti tiedät siitä vähemmän kuin sellaista, jonka tunnet omakohtaisesti.

Ei kai siinä mitään kieltoa ole, että sellaisesta ei saa puhua, josta ei ole omakohtaista kokemusta. Sehän olisi naurettavaa. Mutta se taas on ihan luonnollista, että jos mies kirjoittaa naisena olemisesta tai jostain naisten kokemuksesta, hänellä ei lähtökohtaisesti ole siihen "kokemusasiantuntijuutta" niin kuin trendikäs termi kuuluu.

Silloin jos ei ole "kokemusasiantuntijuutta", on järkevää ottaa se huomioon. Mutta ei sen takia hiljaa ja häpeillen tarvitse olla.

Jos selittää sylki roiskuen yhtä lailla sellaisesta, mikä on omaa kokemusta ja sellaisesta, mikä on jotain laajaa maailmanselitystä, mikä ei mitenkään voi olla samalla tasolla hallussa, se on... se on sellaista levotonta länkytystä pelkästä länkyttämisen tarpeesta, eikä minusta ole mitenkään ihmeellistä jos ihmiset eivät halua tai jaksa sitä kuunnella.

Tähän törmää aika usein, että joku haluaa väen vängällä selittää ihan hitosti jostain, mistä se ei mitään tiedä. Yleensä siihen kätketyy joku tarve saada hyväksyntää ja ymmärrystä tms. Mutta sitten tavallaan luulisi, että sitä saisi enemmän, jos katsoisi mitä ympärillä on, kysyisi toisilta, mikä niitä kiinnostaa tai kertoisi niille jotain, mitä on nähnyt tai kokenut. Siinä on sellainen ero, että voit olla vaikka muslmi tai nainen tai mies tai mitä hyvänsä. Ei sinulla tarvitse silloin olla mitään tarvetta siitä koko ajan selittää, mutta sitten voi tulla sellainen tilanne, missä puhutaan jostakin ja voit kertoa siihen liittyvistä omista kokemuksistasi ihan koruttomasti.

Se on eri asia kuin se että länkyttää jostain ja odottaa siihen muilta jotain selkääntaputuksia tai kehuja.

Ilmeisesti oletat että kaikki ihmiset kirjoittavat vain tuodakseen omaa erinomaisuuttaan esille, jonka vuoksi tuollainen odotus selkääntaputuksista ja kehuista? Oletko tullut ajatelleeksi että maailmassa ihan oikeasti tapahtuu vittumaisia asioita, ja joku voisi haluta että ei tapahdu?

Minusta saa ihan vapaasti sanoa vaikkapa että olen joku terveysuskovainen, kun minun mielestäni ihmisten ei kuulu silpoa lapsiaan. Ja mitä tulee siihen että en voi tietää miltä se silvottuna oleminen tuntuu, niin kyllä tiedän miltä tuntuu kun genitaaleissa on kokoajan ihan saatanallinen tuskatila. Sairastuin 2005 vulvodyniaan ja joitakin vuosia siitä eteenpäin elämä oli yhtä helvettiä. Ehkä öpauttia tuonne vuoden 2007 paikkeille jolloin sain lääkityksen, ja siitä eteenpäin oli vähän siedettävämpää helvettiä. Jos olisin siihen aikaan ollut sinkku, olisin varmaankin tappanut itseni.

Eli kyllä joo, minulla on tässä asiassa voimakkaat tunteet mukana, vaikkakin silvonta raivostutti minua jo 90-luvulla. Olen lukenut jonkun silvotun kokemuksia siitä kuinka kuukautiset kestävät kaksi viikkoa kun niin kauan menee että soosi pääsee siitä olemattomasta jäljelle jätetystä reiästä ulos... Kivut jatkuvia, kun esim. pitää kantaa vettä kotiin jne.

Se miksi minä mölisen tästä asiasta juontuu osin siitä että mielestäni Suomessa puhutaan ihan naurettavan mittakaavan asioista feministien parissa. Tapellaan jostain unisex-vessasta (safiiri, ei tarvitse nyt aktivoitua! en jatka tuosta ultrapyhästä toiletista enempää), kun muualla maailmassa on ihan oikeasti asioita joista feministit voisivat mäkättää. Mutta eivät mäkätä, koska heillä on tämä ihmeellinen idea että "ei saa loukata vieraiden kulttuurien edustajia".

Jos jonkin kulttuurin harjoittajat leikkelisivät lapsilta päitä poikki, niin eiköhän sitten saisi jo vähän "loukatakin", mutta genitaaleilla ei näemmä ole hitonkaan merkitystä. Johtuu varmaan siitä että nykyfeministit eivät nauti seksistä, joten heille on ihan sama onko ne genikset kunnossa vai ei...

Miten hyvänsä, en katso katsovani asiaa etäältä. Kyllä minä tiedän miltä se tuntuu kun haarovärkki on saatanan kipeä. 

Kyse ei niinkään ole nyt siitä, että saatko sinä kirjoittaa silvontatraditioon kohdistuvasta paheksunnastasi ja huolestasi. Kyse on siitä, että tunnut vaativan muilta kirjoittajilta samanlaisia kirjoituksia jonkinlaisena todisteena siitä, että ihan satavarmasti ovat myös silvontavastaisia. Ikäänkuin uskontunnustusta, jonka puuttuessa teet kummallisia oletuksia heidän kannastaan asiassa.

Siksi oli niin omituista, että ryhdyit ikäänkuin vastaamaan muka minulta päin tulevaan silvonnan puolustamiseen tai sen kritisoinnin kritiikkiin. En ymmärrä, miksi lähdit oletuksesta, että minä - tai kukaan suomalainen nainen - olisi silvontamyönteinen tai tradition jatkumisen kannattaja. Jäin ihmettelemään, miksi perustelusi siis suuntasit tälle ryhmälle. Eikö se olennainen porukka, joka pitäisi saada vakuuttuneeksi tradition haitallisuudesta ole ihan muualla ja ihan muita?

Lisäksi paasaaminen asiasta tällaisella palstalla, jossa lukijoina ovat ihmisiä, joille silvontatraditio on täysin vieras ja jotka mitä todennäköisimmin näkevät sen kummallisena ja vaarallisena tapana, jää motiiviltaan hämäräksi. Onko kyse vain oman tunnereaktion purkamisesta? Silloin luulis, että itsekin ymmärrät, etteivät kaikki satunnaiset tunnepurkauksesi todistajat samontein lähde mukaan tuohon tunnekuohuun. Eikä tämä ole siltikään osoitus siitä, että he hyväksyvät tuon perinteen. Onko kyse siitä, että uskot täältä löytyvän ihmisiä, jotka eivät vielä tiedä tällaisen perinteen olemassaolosta? Tai että palstalaisten joukosta löytyy jopa perinteen kannattajia, joiden mielestä siihen ei pidä puuttua? Tällainen oletus on suorastaan loukkaava. Mikä siis on motiivisi täällä kirjoittaa asiasta? Mikä oikeastaan on se reaktio, jonka toivoisit saavasi kirjoituksiisi muilta? Millaisen vastauksen toivoisit kirjoituksiisi saavasi?

Sellaisen että feministejä alkaisi kiinnostaa maailmalla tapahtuva naisten sorto ja uskontojen kahleista irtipyrkivien naisten vapaudenkaipuu. Suomessahan tuntuu eniten kiinnostavan huiveihinsa kiintyneiden musliminausten mielistely ja unisex-vessat.

Aika kiivaita lausuntoja somessa on noidenkin asioiden tiimoilta ollut. Itse en ymmärtä halua auttaa naisia alistumaan.

[Xantippa]

Sellaisen että feministejä alkaisi kiinnostaa maailmalla tapahtuva naisten sorto ja uskontojen kahleista irtipyrkivien naisten vapaudenkaipuu. Suomessahan tuntuu eniten kiinnostavan huiveihinsa kiintyneiden musliminausten mielistely ja unisex-vessat.

Aika kiivaita lausuntoja somessa on noidenkin asioiden tiimoilta ollut. Itse en ymmärtä halua auttaa naisia alistumaan.

Ja täältäkö ajattelit näillä puheilla ja asenteilla aloittaa?

Voin kertoa, että minua suuresti kiinnostaa kaikkien ihmisten sorto ja heidän vapaudenkaipuunsa irti pyrkiä uskontojen kahleista. En ole tässä ainoastaan huolissani naisista, vaan miehistä yhtä tavalla.

Siinä olet väärässä, myös, että minua erityisesti kiinnostaisi musliminaiset, jotka ovat huiveihinsa kiintyneitä. Oletan heidän nimittäin huiviasiansa punnineen, eivätkä todennäköisesti edes ole minun kiinnostuksestani kovin kiinnostuneita.

Kun en tiedä, missä somessa täällä Suomessa pyörit, on muutoin mahdotonta ottaa kantaa asiaan. Mutta kyllä kannustan sinua yhtä innokkaasti paasaamaan siellä, missä kiivaasti halutaan auttaa naisia alistumaan. Olisi niinkus silleen varmaan hedelmällisempää.

T: Xante

[Norma Bates]

Ilmeisesti oletat että kaikki ihmiset kirjoittavat vain tuodakseen omaa erinomaisuuttaan esille, jonka vuoksi tuollainen odotus selkääntaputuksista ja kehuista? Oletko tullut ajatelleeksi että maailmassa ihan oikeasti tapahtuu vittumaisia asioita, ja joku voisi haluta että ei tapahdu?

Minusta saa ihan vapaasti sanoa vaikkapa että olen joku terveysuskovainen, kun minun mielestäni ihmisten ei kuulu silpoa lapsiaan. Ja mitä tulee siihen että en voi tietää miltä se silvottuna oleminen tuntuu, niin kyllä tiedän miltä tuntuu kun genitaaleissa on kokoajan ihan saatanallinen tuskatila. Sairastuin 2005 vulvodyniaan ja joitakin vuosia siitä eteenpäin elämä oli yhtä helvettiä. Ehkä öpauttia tuonne vuoden 2007 paikkeille jolloin sain lääkityksen, ja siitä eteenpäin oli vähän siedettävämpää helvettiä. Jos olisin siihen aikaan ollut sinkku, olisin mvarmaankin tappanut itseni.

Eli kyllä joo, minulla on tässä asiassa voimakkaat tunteet mukana, vaikkakin silvonta raivostutti minua jo 90-luvulla. Olen lukenut jonkun silvotun kokemuksia siitä kuinka kuukautiset kestävät kaksi viikkoa kun niin kauan menee että soosi pääsee siitä olemattomasta jäljelle jätetystä reiästä ulos... Kivut jatkuvia, kun esim. pitää kantaa vettä kotiin jne.

Se miksi minä mölisen tästä asiasta juontuu osin siitä että mielestäni Suomessa puhutaan ihan naurettavan mittakaavan asioista feministien parissa. Tapellaan jostain unisex-vessasta (safiiri, ei tarvitse nyt aktivoitua! en jatka tuosta ultrapyhästä toiletista enempää), kun muualla maailmassa on ihan oikeasti asioita joista feministit voisivat mäkättää. Mutta eivät mäkätä, koska heillä on tämä ihmeellinen idea että "ei saa loukata vieraiden kulttuurien edustajia".

Jos jonkin kulttuurin harjoittajat leikkelisivät lapsilta päitä poikki, niin eiköhän sitten saisi jo vähän "loukatakin", mutta genitaaleilla ei näemmä ole hitonkaan merkitystä. Johtuu varmaan siitä että nykyfeministit eivät nauti seksistä, joten heille on ihan sama onko ne genikset kunnossa vai ei...

Miten hyvänsä, en katso katsovani asiaa etäältä. Kyllä minä tiedän miltä se tuntuu kun haarovärkki on saatanan kipeä. 

Ymmärrän tämän perusteella hieman paremmin, miksi puhut genitaalisilvonnasta.

Se, että joku kannattaa unisex-vessoja tai haluaa niitä Ruotsin mallin mukaan myös Suomeen, ei ole millään tavalla genitaalisilvontaan liittyvästä aktivismista pois, minun mielestäni. Se on asia, joka voi jonkun mielestä olla täällä meidän yhteiskunnassa ajankohtainen tai tärkeä. Samalla tavalla jonkun mielestä voi olla tärkeää, että joku pyörätie on juuri tietynlainen ja siinä on oikealla tavalla madalletut reunakivet oikeissa kohdissa Ja niin edelleen. Asiahan on mitättömän pieni ja meillä asiat tosi hyvin, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö se saisi olla jollekin intohimon asia tai tärkeää.

Jos sinulle genitaalimutilaatio ja sen pysäyttäminen on intohimon asia, sehän on hienoa. Muistan jostain ohimennen jo lukeneeni, että lahjoitat ilmeisesti suht vähistä varoistasi jonkin kenties tässäkin asiassa aktiivisen järjestön toimintaan. Se on minusta hieno homma ja täysin oikeansuuntainen toimi siihen, että asia on sinulle tärkeä (jos siis näin tosiaan teet).

Mä en sitä ihan ymmärrä, miten se, että puhut genitaalimutilaatiosta tälle yleisölle, ja samalla linkität sen siihen, miten perseestä on islam (ja arabit mulkoilee ja sylkee) edistää yhtään mitään, vaikka tarkoitus olisi kuinka jalo. Kai siihen muutoksen aikaansaaminen vaatii monien tahojen mukaan saamista. On erilaiset yhteisöt ja ryhmät siellä, missä tällaista tapahtuu, on terveysalan ammattilaisten ryhmät ja niin edelleen. Täällä kukaan ei ole sitä mieltä, että genitaalimutilaatiot olis millään tavalla jees tai perusteltavissa (tai jos on, niin ehkä enemmin hyväksyttäisiin tietyin varauksin joku miesten ympärileikkaus -- tai ehkä lääketieteellisin perustein tehtynä poikkeusoperaationa ylipäätään).

Mut siis... tälle porukalle asiasta kertoessa siinä keskeinen sisältö on mun mielestä lähinnä se sun oma tunnereaktio ja se että se nostattaa sulla tunteita. Kertoa tästä ja esitellä tätä. Ei siinä mitään, mutta jos tää ei ole jollekin sellainen henkilökohtaisen intohimon asia, niin mitä sitten? Vaikka se ei nostattais jossakussa juuri mitään tunteita, se voi silti tehdä asian hyväksi enemmän kuin esimerkiksi sinä olet tehnyt, jos sattuu olemaan sellaisessa asemassa että voi.

Että siis, mun mielestä se on hienoa, että tää on sulle henkilökohtaisesti tärkeä asia. Ei siinä mitään. Mutta ehkä en itse lähtis vähättelemään muiden ihmisten tärkeinä pitämiä juttuja sillä perusteella, että on muitakin ja ehkä vielä tärkeämpiä asioita, noin niin kuin maailmassa ylipäätään.

Maksan UnWomenin jäsenmaksua. Facessa on mainostettu yhtä erityisesti silvontaan liittyvää juttua ja laitan linkin kun voin.

Minua itseäni ärsyttää rouvien Xante ja safiiri aktivoituminen jokaikinen kerta kun on islamista kyse. Mitä enemmän kiistelemme sentakia, sitä enemmän vihaan sitä uskontoa. En vihaa Xantea enkä safiiria. Muissa asioissa ei skismaa.

Mutta itse haluaisin nähdä maailman jossa aavikkouskonnoilta on otettu luulot pois ja ne on kastroitu sisäsiisteiksi.

Väitetään aina ettei islam edellytä naisten silpomista. Kuitenkaan ei moinen tapa ole millään ilveellä voinut kulkeutua Indonesiaan asti kuin uskonnon kylkiäisenä. Siellä kuulema raaputetaan neulalla klitorista, kun tyydytään miedompaan pahoinpitelyyn. Järjetöntä silti. Ja somalikulttuurissa petustellaan silvontaa säädyllisyydellä. Uskovaisuuteen liittyvää sekin. Ja olen nähnyt somalikätilön sanovan televisiossa että uskonto kieltää seksistä puhumisen.

Jos ei puhuta, naiset eivät kerro että heitä sattuu, ja miehet jatkavat vaimojensa raiskailua. Muuten ei hääyönä värkki aukea kuin tikarilla (luin tämän erään jenkin kirjoittamasta matkakuvauksesta) tai rajusti runnomalla.

[Norma Bates]

Ajatteleeko Norma, että kun meillä on Suomessakin satojatuhansia feministejä (jakavat käsityksen ihmisoikeuksista), että noiden kaikkien pitäisi keskittyä A) vain yhteen ja samaan asiaan kerrallaan ja B) juuri siihen asiaan, joka Normaa vituttaa eniten?

Omituiseksi muuttuisi maailma jos Norma saisi päättää. Kaikkien kokkien tulisi valmistaa yhtä ja samaa ateriaa samaan aikaan ja tietenkin vain sitä ateriaa, josta Norma tykkää. Kaikkien Bussikuskien tulisi ajaa yhtä ja samaa bussia samaan aikaan ja tietenkin vain sitä linjaa, joka sopii Norman arkeen parhaiten. Kaikkien kaupan kassojen tulisi palvella vain yhtä asiakasta kerrallaan ja tietenkin tämä asiakas olisi Norma itse. Koska muuten Kuten Norma tietää mikään noista ammattikunnista ei keskity siihen, mikä on kaikkein tärkeintä.

Norma ajattelee että perin kummallista että suvakit ottivat lemppareikseen potrat pojat, eivätkä kärsiviä tyttöjä tai naisia.

[Aasilaulu]

Sellaisen että feministejä alkaisi kiinnostaa maailmalla tapahtuva naisten sorto ja uskontojen kahleista irtipyrkivien naisten vapaudenkaipuu. Suomessahan tuntuu eniten kiinnostavan huiveihinsa kiintyneiden musliminausten mielistely ja unisex-vessat.

Vähän samanlaista logiikkaa noudattaen voisi kysyä, miksi Suomessa ihmisiä kiinnostaa niin valtavasti maahanmuuttajat ja kaikki on yhtäkkiä jotain amatöörisosiologeja tällä saralla. Voisin keskittyä vaatimaan, että pitää ensin puuttua kaikin voimin epäkohtiin Venäjällä tai edes Puolassa, Unkarissa ja niin pois päin, ja vasta sitten saa puhua siitä, mikä täällä Suomessa nyt tuntuu muka niin tärkeältä ja kiinnostavalta.

Miksi se ei voi mennä niin, että jos jotkut feministit samaistuvat vahvasti siihen, miten jotain maahanmuuttajamusliminaista kohdellaan järjestelmällisesti epäoikeudenmukaisesti, sitten he keskittyvät siihen. Jos et jaksa kuunnella ja nähdä vaivaa sen eteen, että etsisit sieltä jotain pointtia tai totta tai järkevää, sitten ei ole pakko osallistua siihen keskuteluun. Ainakaan sitä ei tarvitse mennä sulkemaan läväyttämällä pöytään genitaalisilvontaa.

Jos joku valittaa maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista, voihan sitä yrittää ymmärtää ja kuunnella ja miettiä, voitaisiinko nyt jotain tehdä paremmin. Sen sijaan että kääntää puheen väkisin autoritärismin ongelmiin Venäjällä, Puolassa, Unkarissa ja Brasiliassa.

En näe näissä niin kovin suurta eroa. Me ei voida meidän eduskunnan päätöksillä kovin suoraan vaikuttaa siihen, mitä tapahtuu jossain Lähi-idässä tai Puolassa tai Unkarissa tai Venäjällä. Me voidaan vaikuttaa siihen, mitä me itse tehdään. Jos joku haluaa, että Suomessa olis enemmän unisex-vessoja, mitä helvetin väliä sen pyrkimyksen hyvyyden tai huonouden kannalta on jonkun vapaudenkaipuulla jossain?

Siis mä en käsitä, mitä järkeä tossa sun "feministejä kiinnostaa eniten X, Y, Z" arvostelmassa on ylipäätään. Sähän sanot siinä vain, että et itse pidä heitä minään ja katsot ymmärtäväsi maailmaa ja asioita yleensä heitä paremmin, muun muassa koska omat alapäävaivat ovat olleet niin tuskallisia ja ikäviä kuin ovat.

[safiiri]

Norma - mä en vain usko, että tuollaisella kuohitsemisella ja luulot pois ottamisella päästään hyvään. Ennemminkin se vain lisää katkeruutta, joka sitten tuottaa esim. terrorismia. Mä olen itse sellainen, ettei mua saa toimimaan parhaiten pakolla, kurilla ja rangaistuksilla. Päinvastoin. Siksi mun on niin vaikeaa uskoa, että vastaavat keinot toimisivat kaikilla mulla ihmisillä. Mitä enemmän kohdistetaan pakkoa ja uhkaa ja käytetään valtaa, sitä vähemmän ainakin itse suostun antamaan panostani. Enkä voi nähdä järkeväksi uskoa, että kuitenkin kaikille muille ihmisille väkivalloin ja voimakeinoin pakottaminen on se parhaita tuloksia tuottava toimintatapa.

[Xantippa]

Norma,

Minä ainakin aktivoidun aina, kun saavut paasaamaan siitä, mitä nykyfeministit tai suvakit ovat. Olet suominut näet feministejä ja suvakkeja huomattavasti enemmän kuin islamia tai ympärileikkausta.

Juuri se siis on ongelmani: lähestyt tätä asiaa kuvitteellisen ryhmän kautta, jolle olet antanut ajatuksia, mitä he asiasta ajattelevat. Tarvitset siis jonkun viiteryhmän, jota mollata, että saisit asiasi esille.

Et tarvitse, voit puhua ihan omista ajatuksistasi, ilman, että höystät niitä kuvitelmilla toisten ajatuksista.

T: Xante

[Norma Bates]

No niin. 

Kun tässä nyt jokunen on oivaltanut miten vastenmielistä minun paasaukseni on ja miten puhun ihan väärille ihmisille, niin onko teille tullut mieleen minten kurkkuaan myöten täynnä jotkut ovat loputonta rasismista jäkättämistä ja kaikkea sitä syyllistämistä ja syyllistymistä mitä suomalaisena on ollut velvollisuus tuntea omassa maassaan viime vuosina?

Pitäisiköhän suvaitsevaistenkin välillä opetella jotain sokerikuorruttamista, jos sitä kerran vaaditaan silvontateemallekin?

Ei joku tavis halua eikä jaksa kokoajan ajatella että jokaisella hengenvedollaankin on velkaa 3. maailman ihmisille syystä mistä milloinkin. Olen itse ajatellut että olisi hyvä saada edes yksi olennainen kurjuuden aiheuttaja eliminoitua, mutta mutta...

[Norma Bates]

Sellaisen että feministejä alkaisi kiinnostaa maailmalla tapahtuva naisten sorto ja uskontojen kahleista irtipyrkivien naisten vapaudenkaipuu. Suomessahan tuntuu eniten kiinnostavan huiveihinsa kiintyneiden musliminausten mielistely ja unisex-vessat.

Vähän samanlaista logiikkaa noudattaen voisi kysyä, miksi Suomessa ihmisiä kiinnostaa niin valtavasti maahanmuuttajat ja kaikki on yhtäkkiä jotain amatöörisosiologeja tällä saralla. Voisin keskittyä vaatimaan, että pitää ensin puuttua kaikin voimin epäkohtiin Venäjällä tai edes Puolassa, Unkarissa ja niin pois päin, ja vasta sitten saa puhua siitä, mikä täällä Suomessa nyt tuntuu muka niin tärkeältä ja kiinnostavalta.

Miksi se ei voi mennä niin, että jos jotkut feministit samaistuvat vahvasti siihen, miten jotain maahanmuuttajamusliminaista kohdellaan järjestelmällisesti epäoikeudenmukaisesti, sitten he keskittyvät siihen. Jos et jaksa kuunnella ja nähdä vaivaa sen eteen, että etsisit sieltä jotain pointtia tai totta tai järkevää, sitten ei ole pakko osallistua siihen keskuteluun. Ainakaan sitä ei tarvitse mennä sulkemaan läväyttämällä pöytään genitaalisilvontaa.

Jos joku valittaa maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista, voihan sitä yrittää ymmärtää ja kuunnella ja miettiä, voitaisiinko nyt jotain tehdä paremmin. Sen sijaan että kääntää puheen väkisin autoritärismin ongelmiin Venäjällä, Puolassa, Unkarissa ja Brasiliassa.

En näe näissä niin kovin suurta eroa. Me ei voida meidän eduskunnan päätöksillä kovin suoraan vaikuttaa siihen, mitä tapahtuu jossain Lähi-idässä tai Puolassa tai Unkarissa tai Venäjällä. Me voidaan vaikuttaa siihen, mitä me itse tehdään. Jos joku haluaa, että Suomessa olis enemmän unisex-vessoja, mitä helvetin väliä sen pyrkimyksen hyvyyden tai huonouden kannalta on jonkun vapaudenkaipuulla jossain?

Siis mä en käsitä, mitä järkeä tossa sun "feministejä kiinnostaa eniten X, Y, Z" arvostelmassa on ylipäätään. Sähän sanot siinä vain, että et itse pidä heitä minään ja katsot ymmärtäväsi maailmaa ja asioita yleensä heitä paremmin, muun muassa koska omat alapäävaivat ovat olleet niin tuskallisia ja ikäviä kuin ovat.

Siksi se kiinnostaa että minusta tuli feministi 90-luvun alussa ja tätä nykyistä tyylisuuntaa en omakseni tunnista. Mutta olet oikeassa, ei ole pakko osallistua keskusteluun jonka kokee hyödyttömäksi.

[Xantippa]

Voin hyvin kuvitella. Mutta jos joku nyt esimerkiksi tällä foorumilla esittää selkeästi rasistisia ajatuksia, niin pitäisikö muiden keskustelijoiden olla olematta eri mieltä?

Sinä päivänä, kun minä tai kukaan toinen täällä olen sitä mieltä, että unisex-vessa on tärkeämpi kuin silvonnan lopettaminen, ymmärrän paasauksesi.

T: Xante

[Norma Bates]

Norma - mä en vain usko, että tuollaisella kuohitsemisella ja luulot pois ottamisella päästään hyvään. Ennemminkin se vain lisää katkeruutta, joka sitten tuottaa esim. terrorismia. Mä olen itse sellainen, ettei mua saa toimimaan parhaiten pakolla, kurilla ja rangaistuksilla. Päinvastoin. Siksi mun on niin vaikeaa uskoa, että vastaavat keinot toimisivat kaikilla mulla ihmisillä. Mitä enemmän kohdistetaan pakkoa ja uhkaa ja käytetään valtaa, sitä vähemmän ainakin itse suostun antamaan panostani. Enkä voi nähdä järkeväksi uskoa, että kuitenkin kaikille muille ihmisille väkivalloin ja voimakeinoin pakottaminen on se parhaita tuloksia tuottava toimintatapa.

Emmehän me täällä Suomessakaan mitään pommeja nakkele vaikka olemme sekularisoituneet. En jaksa uskoa että jotkut kansat ovat olennaisesti niin vähä-älyistä porukkaa etteivät osaa elää ilman (taika)uskoa.