Tasa-arvoako?

[safiiri]

^

Minusta naiset ovat asevelvollisuus-asiassa paljon tasa-arvoisempia kuin miehet-

Olla tasa-arvoisempi kuin muut on loogisesti mahdotonta.

Naisille en tälläistä pakkoa vaatisi, kuten sinä kommentisi mukaan näyttäisit tekevän.

Jännää, että kun nimenomaisesti kirjoitan, etten tässä asiassa osaa sanoa, mikä olis parhaiten tasa-arvoa toteuttava ratkaisu, on se sinusta naisten asevelvollisuuden kannattamisen ilmaus. Sanohan, miten minun pitäisi kertoa, etten osaa sanoa, mikä olisi paras ratkaisu?

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

[Karikko]

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

Tuo on kyllä vastuun kiertämistä, kuka hyvänsä voi sanoa kommentoineensa vain jostain kuulemallaan tavalla ja väittää ettei itsellä ole mitään mielipiteitä.

Jo alkaessasi selittää vastinetta kirjoitukselleni teet sen itsenäisesti omine mielipiteinesi. Tukeudut vain muihin siinä selityksessäsi.

Enemmän tai vähemmän tasa-arvoinen on yksi tapa kertoa asiaa- kirjaimellisesti luettuna ei mikään kirjoitettu ole suoraan verrannollinen tapahtumiin ja niiden toeteutukseen.

">>Uuden päivän koittaessa ja kelin vauhtuessa puotaiseksi voidaan päätellä logiikan toimivan ihmisen ymmärryksen kautta, mutta tuskin ilman sitä.

[safiiri]

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

Tuo on kyllä vastuun kiertämistä, kuka hyvänsä voi sanoa kommentoineensa vain jostain kuulemallaan tavalla ja väittää ettei itsellä ole mitään mielipiteitä.

? Minä NIMENOMAISESTI kirjoitin, ettei minulla ole tästä asiasta mitään näkemystä, miten asia olisi syytä järjestää. Miten ihmeessä SE olisi vastuunakoilua? Yittä opetella lukemaan, mitä kirjoitetaan ja vähän vähemmän vain kuvittelemaan omassa päässäsi toisten mielipiteet asioista.

Jo alkaessasi selittää vastinetta kirjoitukselleni teet sen itsenäisesti omine mielipiteinesi. Tukeudut vain muihin siinä selityksessäsi.

Onko sinusta siis mahdotonta, että kirjoittajalle ei ole jostakin käsiteltävästä asiasta selvää omaa mielipidettä? Aika erikoinen näkemys. Onko se ihan oma mielipiteesi?

[Karikko]

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

Tuo on kyllä vastuun kiertämistä, kuka hyvänsä voi sanoa kommentoineensa vain jostain kuulemallaan tavalla ja väittää ettei itsellä ole mitään mielipiteitä.

? Minä NIMENOMAISESTI kirjoitin, ettei minulla ole tästä asiasta mitään näkemystä, miten asia olisi syytä järjestää. Miten ihmeessä SE olisi vastuunakoilua? Yittä opetella lukemaan, mitä kirjoitetaan ja vähän vähemmän vain kuvittelemaan omassa päässäsi toisten mielipiteet asioista.

Jo alkaessasi selittää vastinetta kirjoitukselleni teet sen itsenäisesti omine mielipiteinesi. Tukeudut vain muihin siinä selityksessäsi.

Onko sinusta siis mahdotonta, että kirjoittajalle ei ole jostakin käsiteltävästä asiasta selvää omaa mielipidettä? Aika erikoinen näkemys. Onko se ihan oma mielipiteesi?

Kirjoituksesi osoittaa kyllä mielipiteitäsi ilman sen kummempia selityksiä.

Toki voi vetäytyä vastuusta toisten selän taakse, mutta sinähän niitä olet tähän tuonut.

Ne tukevat omia mielipiteitäsi, eikö niin, siksihän ne esität.

Neuraalisuus on tietenkin hyvä asenne, mutta enpä oikein ole sinussa sellaista havainnut.

[Saares]

^ Joo, toki. Heti kun olet ensin uskottavasti osoittanut, että on ihan oikein ja herrasmiesmäistä lyödä itseään paljon heikompia, potkia maassa makaavaa, viedä pikkulapselta tikkari, ja vääntää vitsiä vähemmistöistä ja yhteiskunnassa altavastaajina olevista.

Varsinkin tuo "yhteiskunnassa altavastaajana olevista" tuppaa naurattamaan.

[safiiri]

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

Tuo on kyllä vastuun kiertämistä, kuka hyvänsä voi sanoa kommentoineensa vain jostain kuulemallaan tavalla ja väittää ettei itsellä ole mitään mielipiteitä.

? Minä NIMENOMAISESTI kirjoitin, ettei minulla ole tästä asiasta mitään näkemystä, miten asia olisi syytä järjestää. Miten ihmeessä SE olisi vastuunakoilua? Yittä opetella lukemaan, mitä kirjoitetaan ja vähän vähemmän vain kuvittelemaan omassa päässäsi toisten mielipiteet asioista.

Jo alkaessasi selittää vastinetta kirjoitukselleni teet sen itsenäisesti omine mielipiteinesi. Tukeudut vain muihin siinä selityksessäsi.

Onko sinusta siis mahdotonta, että kirjoittajalle ei ole jostakin käsiteltävästä asiasta selvää omaa mielipidettä? Aika erikoinen näkemys. Onko se ihan oma mielipiteesi?

Kirjoituksesi osoittaa kyllä mielipiteitäsi ilman sen kummempia selityksiä.

Niin. Nyt vain sun tarttis LUKEA se kirjoitus ja YMMÄRETÄÄ, mitä kirjoitan. Kun kirjoitan, ettei minulla ole asiasta selkeää mielipidettä suuntaan eikä toiseen, tämä on ilmaus siitä, että minulla ei ole asiasta selvää mielipidettä suuntan tai toiseen. Sen jälkeen luettelin erilaisia naisten asevelvollisuutta puoltavia ja vastustavia näkemyksiä. Mikä saa sinut uskomaan, että minusta vaikkapa sen hinta on argumentti, jota ei pidä kuunneella (yksi naisten asevelvollisuutta vastaan sotiva argumentti) tai että asevelvollisten määrän kasvattaminen samalla, kun asepalvelukseen otettavien määrä on ennemminkin pienenemään päin tuottaa myös tasa-arvo-ongelman (toinen naisten asvelvollisuutta vastaan olevan argumentti) eivät missään tapauksessa ole mielipiteitäni? Mutta toisaalta kutsuntojen positiivinen vaikutus interventiona (eräs naisten asevelvollisuutta puoltava argumentti) kyllä on nimenomaisesti mielipidettäni kuvastava? Kirjoituksestani löydät nämä kaikki näkemykset. Kerrohan, millä perusteella nyt väität tietäväsi, mitkä näistä ovat näkemystäni asiasta kuvaavia ja mitkä eivät missään tapauksessa?

Toki voi vetäytyä vastuusta toisten selän taakse, mutta sinähän niitä olet tähän tuonut.

Kenen selän taakse nyt siis vetäydyn? Niiden, joiden kerroin pitävän naisten asevelvollisuutta liian hintavana? Tai tasa-arvoa heikentävänä? Vai niiden selän taakse, joiden mielestä sukupuolen perusteella asetettu velvollisuus on epätasa-arvoa? Vetäydynkö niiden kenraalien ja kapiaisten selän taakse, joiden kerron asia vastustavan? Vai niiden selnä taakse, joiden kerroin kannattavan kansanterveydellisten vaikutusten takia naisten kutsuntoja?

Ne tukevat omia mielipiteitäsi, eikö niin, siksihän ne esität.

Minun näkemyksiäni siis tukevat sekä naisten asvelvollisuutta puoltavat näkemykset että ne sitä vastustavat näkemyksetkö? Mikä silloin onkaan minun mielipiteeni asiasta? 

Neuraalisuus on tietenkin hyvä asenne, mutta enpä oikein ole sinussa sellaista havainnut.

Neuraalisuus? Tarkoitatko neutraalisuutta? Et varmaankaan pysty sitä havaitsemaan, kun et edes huomaa, että luettelin kirjoituksessani SEKÄ naisten asevelvollisuutta puoltavia että sitä vastustavia argumentteja.

Mutta kieltämättä, minulla on hermosto, jos sittenkin tarkoitit neuraalisuutta. Syyllistyn siis hermoston omaamiseen kyllä ja myönnän sen auliisti.

[Saares]

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

Tuo on kyllä vastuun kiertämistä, kuka hyvänsä voi sanoa kommentoineensa vain jostain kuulemallaan tavalla ja väittää ettei itsellä ole mitään mielipiteitä.

? Minä NIMENOMAISESTI kirjoitin, ettei minulla ole tästä asiasta mitään näkemystä, miten asia olisi syytä järjestää. Miten ihmeessä SE olisi vastuunakoilua? Yittä opetella lukemaan, mitä kirjoitetaan ja vähän vähemmän vain kuvittelemaan omassa päässäsi toisten mielipiteet asioista.

Jo alkaessasi selittää vastinetta kirjoitukselleni teet sen itsenäisesti omine mielipiteinesi. Tukeudut vain muihin siinä selityksessäsi.

Onko sinusta siis mahdotonta, että kirjoittajalle ei ole jostakin käsiteltävästä asiasta selvää omaa mielipidettä? Aika erikoinen näkemys. Onko se ihan oma mielipiteesi?

Kuitenkin valitsit vastineeseesi tätä ääneensanomatonta mielipidettäsi myötääviä kommentteja, joita olet kuullut?

[safiiri]

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

Tuo on kyllä vastuun kiertämistä, kuka hyvänsä voi sanoa kommentoineensa vain jostain kuulemallaan tavalla ja väittää ettei itsellä ole mitään mielipiteitä.

? Minä NIMENOMAISESTI kirjoitin, ettei minulla ole tästä asiasta mitään näkemystä, miten asia olisi syytä järjestää. Miten ihmeessä SE olisi vastuunakoilua? Yittä opetella lukemaan, mitä kirjoitetaan ja vähän vähemmän vain kuvittelemaan omassa päässäsi toisten mielipiteet asioista.

Jo alkaessasi selittää vastinetta kirjoitukselleni teet sen itsenäisesti omine mielipiteinesi. Tukeudut vain muihin siinä selityksessäsi.

Onko sinusta siis mahdotonta, että kirjoittajalle ei ole jostakin käsiteltävästä asiasta selvää omaa mielipidettä? Aika erikoinen näkemys. Onko se ihan oma mielipiteesi?

Kuitenkin valitsit vastineeseesi tätä ääneensanomatonta mielipidettäsi myötääviä kommentteja, joita olet kuullut?

Kyllä. Valitsin todellakin sekä naisten asevelvollisuutta puoltavia että sitä vastustavia kommentteja. Siten nuo valintani tosiaan kuvastavat sitä, että mielessäni on sekä asiaa puoltavia että sen vastaisia asioita, joita voidaan pohtia sen tiimoilta keskusteltaessa.

[Karikko]

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

Tuo on kyllä vastuun kiertämistä, kuka hyvänsä voi sanoa kommentoineensa vain jostain kuulemallaan tavalla ja väittää ettei itsellä ole mitään mielipiteitä.

? Minä NIMENOMAISESTI kirjoitin, ettei minulla ole tästä asiasta mitään näkemystä, miten asia olisi syytä järjestää. Miten ihmeessä SE olisi vastuunakoilua? Yittä opetella lukemaan, mitä kirjoitetaan ja vähän vähemmän vain kuvittelemaan omassa päässäsi toisten mielipiteet asioista.

Jo alkaessasi selittää vastinetta kirjoitukselleni teet sen itsenäisesti omine mielipiteinesi. Tukeudut vain muihin siinä selityksessäsi.

Onko sinusta siis mahdotonta, että kirjoittajalle ei ole jostakin käsiteltävästä asiasta selvää omaa mielipidettä? Aika erikoinen näkemys. Onko se ihan oma mielipiteesi?

Kirjoituksesi osoittaa kyllä mielipiteitäsi ilman sen kummempia selityksiä.

Niin. Nyt vain sun tarttis LUKEA se kirjoitus ja YMMÄRETÄÄ, mitä kirjoitan. Kun kirjoitan, ettei minulla ole asiasta selkeää mielipidettä suuntaan eikä toiseen, tämä on ilmaus siitä, että minulla ei ole asiasta selvää mielipidettä suuntan tai toiseen. Sen jälkeen luettelin erilaisia naisten asevelvollisuutta puoltavia ja vastustavia näkemyksiä. Mikä saa sinut uskomaan, että minusta vaikkapa sen hinta on argumentti, jota ei pidä kuunneella (yksi naisten asevelvollisuutta vastaan sotiva argumentti) tai että asevelvollisten määrän kasvattaminen samalla, kun asepalvelukseen otettavien määrä on ennemminkin pienenemään päin tuottaa myös tasa-arvo-ongelman (toinen naisten asvelvollisuutta vastaan olevan argumentti) eivät missään tapauksessa ole mielipiteitäni? Mutta toisaalta kutsuntojen positiivinen vaikutus interventiona (eräs naisten asevelvollisuutta puoltava argumentti) kyllä on nimenomaisesti mielipidettäni kuvastava? Kirjoituksestani löydät nämä kaikki näkemykset. Kerrohan, millä perusteella nyt väität tietäväsi, mitkä näistä ovat näkemystäni asiasta kuvaavia ja mitkä eivät missään tapauksessa?

Toki voi vetäytyä vastuusta toisten selän taakse, mutta sinähän niitä olet tähän tuonut.

Kenen selän taakse nyt siis vetäydyn? Niiden, joiden kerroin pitävän naisten asevelvollisuutta liian hintavana? Tai tasa-arvoa heikentävänä? Vai niiden selän taakse, joiden mielestä sukupuolen perusteella asetettu velvollisuus on epätasa-arvoa? Vetäydynkö niiden kenraalien ja kapiaisten selän taakse, joiden kerron asia vastustavan? Vai niiden selnä taakse, joiden kerroin kannattavan kansanterveydellisten vaikutusten takia naisten kutsuntoja?

Ne tukevat omia mielipiteitäsi, eikö niin, siksihän ne esität.

Minun näkemyksiäni siis tukevat sekä naisten asvelvollisuutta puoltavat näkemykset että ne sitä vastustavat näkemyksetkö? Mikä silloin onkaan minun mielipiteeni asiasta? 

Neuraalisuus on tietenkin hyvä asenne, mutta enpä oikein ole sinussa sellaista havainnut.

Neuraalisuus? Tarkoitatko neutraalisuutta? Et varmaankaan pysty sitä havaitsemaan, kun et edes huomaa, että luettelin kirjoituksessani SEKÄ naisten asevelvollisuutta puoltavia että sitä vastustavia argumentteja.

Mutta kieltämättä, minulla on hermosto, jos sittenkin tarkoitit neuraalisuutta. Syyllistyn siis hermoston omaamiseen kyllä ja myönnän sen auliisti.

Et tainnut esitellä, naisten asevelvollisuuden kielteisiä puolia.   Tasa-arvon suhteen kommentoit ja varmaan se  oli yhdensuuntaista.

Neuraalisuus voi olla ihan hyvä sna, varmaan siitä kirjain puuttui, kuten joskus voi käydä.

[safiiri]

Sinun lienee mahdotonta ymmärtää, että esittelin vain niitä argumentteja, joita asiasta keskusteltaessa on esitetty. Ne eivät olleet minun näkemyksiäni, vaan näkemyksiä, joita olen kuullut esitettävän.

Tuo on kyllä vastuun kiertämistä, kuka hyvänsä voi sanoa kommentoineensa vain jostain kuulemallaan tavalla ja väittää ettei itsellä ole mitään mielipiteitä.

? Minä NIMENOMAISESTI kirjoitin, ettei minulla ole tästä asiasta mitään näkemystä, miten asia olisi syytä järjestää. Miten ihmeessä SE olisi vastuunakoilua? Yittä opetella lukemaan, mitä kirjoitetaan ja vähän vähemmän vain kuvittelemaan omassa päässäsi toisten mielipiteet asioista.

Jo alkaessasi selittää vastinetta kirjoitukselleni teet sen itsenäisesti omine mielipiteinesi. Tukeudut vain muihin siinä selityksessäsi.

Onko sinusta siis mahdotonta, että kirjoittajalle ei ole jostakin käsiteltävästä asiasta selvää omaa mielipidettä? Aika erikoinen näkemys. Onko se ihan oma mielipiteesi?

Kirjoituksesi osoittaa kyllä mielipiteitäsi ilman sen kummempia selityksiä.

Niin. Nyt vain sun tarttis LUKEA se kirjoitus ja YMMÄRETÄÄ, mitä kirjoitan. Kun kirjoitan, ettei minulla ole asiasta selkeää mielipidettä suuntaan eikä toiseen, tämä on ilmaus siitä, että minulla ei ole asiasta selvää mielipidettä suuntan tai toiseen. Sen jälkeen luettelin erilaisia naisten asevelvollisuutta puoltavia ja vastustavia näkemyksiä. Mikä saa sinut uskomaan, että minusta vaikkapa sen hinta on argumentti, jota ei pidä kuunneella (yksi naisten asevelvollisuutta vastaan sotiva argumentti) tai että asevelvollisten määrän kasvattaminen samalla, kun asepalvelukseen otettavien määrä on ennemminkin pienenemään päin tuottaa myös tasa-arvo-ongelman (toinen naisten asvelvollisuutta vastaan olevan argumentti) eivät missään tapauksessa ole mielipiteitäni? Mutta toisaalta kutsuntojen positiivinen vaikutus interventiona (eräs naisten asevelvollisuutta puoltava argumentti) kyllä on nimenomaisesti mielipidettäni kuvastava? Kirjoituksestani löydät nämä kaikki näkemykset. Kerrohan, millä perusteella nyt väität tietäväsi, mitkä näistä ovat näkemystäni asiasta kuvaavia ja mitkä eivät missään tapauksessa?

Toki voi vetäytyä vastuusta toisten selän taakse, mutta sinähän niitä olet tähän tuonut.

Kenen selän taakse nyt siis vetäydyn? Niiden, joiden kerroin pitävän naisten asevelvollisuutta liian hintavana? Tai tasa-arvoa heikentävänä? Vai niiden selän taakse, joiden mielestä sukupuolen perusteella asetettu velvollisuus on epätasa-arvoa? Vetäydynkö niiden kenraalien ja kapiaisten selän taakse, joiden kerron asia vastustavan? Vai niiden selnä taakse, joiden kerroin kannattavan kansanterveydellisten vaikutusten takia naisten kutsuntoja?

Ne tukevat omia mielipiteitäsi, eikö niin, siksihän ne esität.

Minun näkemyksiäni siis tukevat sekä naisten asvelvollisuutta puoltavat näkemykset että ne sitä vastustavat näkemyksetkö? Mikä silloin onkaan minun mielipiteeni asiasta? 

Neuraalisuus on tietenkin hyvä asenne, mutta enpä oikein ole sinussa sellaista havainnut.

Neuraalisuus? Tarkoitatko neutraalisuutta? Et varmaankaan pysty sitä havaitsemaan, kun et edes huomaa, että luettelin kirjoituksessani SEKÄ naisten asevelvollisuutta puoltavia että sitä vastustavia argumentteja.

Mutta kieltämättä, minulla on hermosto, jos sittenkin tarkoitit neuraalisuutta. Syyllistyn siis hermoston omaamiseen kyllä ja myönnän sen auliisti.

Et tainnut esitellä, naisten asevelvollisuuden kielteisiä puolia.   Tasa-arvon suhteen kommentoit ja varmaan se  oli yhdensuuntaista.

Neuraalisuus voi olla ihan hyvä sna, varmaan siitä kirjain puuttui, kuten joskus voi käydä.

Kyllä esittelin - jo useampaankin kertaan. Esitin sen tulevan kalliiksi sekä olevan epätasa-arvoa lisäävä muutos. Ilmeisesti nämä asiaa vastaan puhuvat argumentit eivät sinusta ole oikeanlaisia syitä asiaa vastustaa. Oma syysi kaiketi oli se, ettei naisia pidä opettaa tappamaan? Onko se parempi argumentti? Itseäni siinä pohdituttaa se, miksi miehet sitten on hyvä opettaa tappamaan. Ajatuksia?

[Karikko]

Kyllä esittelin - jo useampaankin kertaan. Esitin sen tulevan kalliiksi sekä olevan epätasa-arvoa lisäävä muutos. Ilmeisesti nämä asiaa vastaan puhuvat argumentit eivät sinusta ole oikeanlaisia syitä asiaa vastustaa. Oma syysi kaiketi oli se, ettei naisia pidä opettaa tappamaan? Onko se parempi argumentti? Itseäni siinä pohdituttaa se, miksi miehet sitten on hyvä opettaa tappamaan. Ajatuksia?

Ei tuo ole mikään näkökulma asiaan- puhut ihan muusta, kuin miksi ei naisille ole hyväksi joutua samaan asemaan asevelvollisuuden suhteen kuin miehien.

Asevelvollisuus, on siis velvollisuus puolustaa maata aseellisesti, jos sota mahdollisesti syttyy. Siihen tarvitaan koulutus ja se on jo nykyään mahdollista naisillekin- kysyin siis, miksi haluat sen pakolliseksi naisille?

Pelkästään kutsuntoihin osallistuminen ei ole mikään etuoikeus, siellä vain tutkitaan kelpaako asevelvolliseksi, eikä muuta.

Miehet joutuvat käymään sen koulutuksen haluavat tai ei, siten ei ole sen tarpeellisempaa pohtia onko se miehille hyväksi vai pahaksi- monille varmaan se ei ole hyväksi.. Monet myös ovat innokkaita siihen toimintaan.

[safiiri]

Kyllä esittelin - jo useampaankin kertaan. Esitin sen tulevan kalliiksi sekä olevan epätasa-arvoa lisäävä muutos. Ilmeisesti nämä asiaa vastaan puhuvat argumentit eivät sinusta ole oikeanlaisia syitä asiaa vastustaa. Oma syysi kaiketi oli se, ettei naisia pidä opettaa tappamaan? Onko se parempi argumentti? Itseäni siinä pohdituttaa se, miksi miehet sitten on hyvä opettaa tappamaan. Ajatuksia?

Ei tuo ole mikään näkökulma asiaan- puhut ihan muusta, kuin miksi ei naisille ole hyväksi joutua samaan asemaan asevelvollisuuden suhteen kuin miehien.

Ahaa. Naisten asevelvollisuudesta on ainoa "oikea" näkökulma puhua siltä kannalta, olisiko asevelvollisuus naisille "hyväksi". Pahoittelut. Luulin, että tästä asiasta saa muodostaa mielipiteitä myös muita aspekteja huomioiden kuin "naisten hyvä".

Asevelvollisuus, on siis velvollisuus puolustaa maata aseellisesti, jos sota mahdollisesti syttyy. Siihen tarvitaan koulutus ja se on jo nykyään mahdollista naisillekin- kysyin siis, miksi haluat sen pakolliseksi naisille?

Ööö... en halua. Minulla ei ole tästä mielipidettä. En halua asevelvollisuutta pakolliseksi, mutta en myöskään halua, että sen pitää säilyä vapaaehtoisena. Minulla ei ole selvää kantaa kummankaan vaihtoehdon puolesta.

Pelkästään kutsuntoihin osallistuminen ei ole mikään etuoikeus, siellä vain tutkitaan kelpaako asevelvolliseksi, eikä muuta.

Kyllä kutsunnoissa tutkitaan monella tapaa ihmisen terveydentilaa. Toki siitä näkökulmasta, että onko se riittävän hyvä asepalveluksen suorittamiseksi. Mutta siis kutsunnoissa tosiaan pääsee aika huolellisesti tutkittavaksi. Juuri tätä on pidetty etuutena, joka voisi olla myös naisille hyvä juttu. Tämä ei ole minun keksintöni.

https://yle.fi/uutiset/3-10931115

Kutsunnoista ajatellaan myös saatavn hyödyllistä tietoa koko ikäluokan terveydentilasta. Toisaalta naiset saisivat niiden yhteydessä tietoa armeijasta ja asepalveluksesta. Varusmiesliitto kannattaa sekä naisten kutsuntoja että tavoitetta tehdä asevelvollisuus naisia koskevaksi. (En kuulu Varusmiesliittoon!)

Miehet joutuvat käymään sen koulutuksen haluavat tai ei, siten ei ole sen tarpeellisempaa pohtia onko se miehille hyväksi vai pahaksi- monille varmaan se ei ole hyväksi.. Monet myös ovat innokkaita siihen toimintaan.

No tuo nyt ei vastaa kysymykseen siitä, miksi aspalvelus on pahaksi naisille. Eikä siihenkään, onko se pahaksi  vai hyväksi miehille. Kunhan kiertelet, muttet sano yhtään mitään. Miksi kannatat naisten asepalveluksen kieltämistä?

[Karikko]

^

Melko sekavat lainaukset.

Kysymys oli miksi pitäisi määrätä naisille pakollinen asevelvollisuus?

[safiiri]

^

Melko sekavat lainaukset.

Kysymys oli miksi pitäisi määrätä naisille pakollinen asevelvollisuus?

Miksi kysyt sitä minulta? Minulla ei ole sellaista näkemystä, että pitäisi.

PS. Lainaukset korjattu. Näppiksen u-kirjain haluaa erikoishuomiota totellakseen. Siksi muutama u jäi pois ja se sotki lainaukset.

[Toope]

Naisille vain vapaaehtoinen asepalvelus, eikä mielellään etulinjajoukkoihin, vaan tukijoukkoihin.

En näe naisten parantavan etulinjajoukkojen suorituskykyä, ehkä jopa heikentävät sitä, koska miehillä on taipumus suojella naisia enemmän kuin miestovereitaan. Tätä asiaa aikoinaan tutkittiin Israelin IDF:ssä. Siksi Israel ei hevin laita naisia etujoukkoihinsa, vaan pitää heidät (enimmäkseen) taustajoukoissa. Raiskaus-/häväistys- uhka on suurempi naissotilaille, jolloin miehet voivat menettää kontrolliaan enemmän kuin suojellessaan miespuolisia tovereitaan. Naissotilaiden suorituskyky on ruumiillisista syistä vähäisempi, mutta psykologinen puoli on se suurempi ongelma. Miehillä on suurempi riski suojella ajattelemattomasti (=vaistonvaraisesti) naispuolisia asetovereita ja ottaa riskejä heidän suojelemisekseen.