Sympaattiset konservatiivit

[Melodious Oaf]

Tässä on esimerkki sellaisesta aika konservatiivisesta jässikästä jonka näkemykset on mun mielestä monesti aika sympaattisia:

Sikarit ja elämänfilosofia:

Sikarit ja omien kokemusten riittävyys:

Oikein kunnolla konservatiivisia näkemyksiä:

Vaikka mun omat lähtökohdat on aika aika silleen liberaalit, niin mun mielestä tohon on helppo löytää samaistumispintaa monessakin kohtaa.

On tiettyjä eroja mistä olen eri mieltä. Vaikka arvostan sitä miten se puhuu sikareista ja käsittelee niiden kautta elämän tärkeitä juttuja, ei se nyt ehkä fiksua ole koko ajan hiisata noin paljon tupakkaa.

Toisekseen se miten toi kaveri suhtautuu väkivaltaan on osin fiksua ja osin ei — siis mun mielestä.

Sellaiset ihmiset jotka sitä ihan oikeasti joutuu paljon käyttämään ja kohtaamaan näkis vielä sen jutun niin, että ne ymmärtää vähän paremmin kuinka paljon siinä on tosi pienestä kiinni ja kuinka paljon se sitten oikeasti vaatii.

Esimerkiksi joku erikoisyksikkö saattaa treenata pelkästään voimankäyttöä ja tosi monipuolisesti taustoja aivan jumalattoman paljon samalla porukalla. Ja silti se toimii kohtuudella vaan koska on se porukka, on ympärillä kaikenlkaisia muita rakenteita, on kakkki se treeni ja on jatkuvaa käytännön kokemusta ja sitä niiden kautta koko ajan hiotaan.

Ajatus että jokainen ajattelis itse tekevänsä samaa jotain kasuaalilta harrastuspohjalta on mun mielestä vähän epäsuhtainen tai "ei niin viisas" jos nyt näin sanotaan.

Mutta mun mielestä silti sen ajatukset on rehellisiä ja suht hyviä eikä mitään tyhmiä.

Eli sympaattinen konservatiivi, eikä se kuilu nyt niin iso ole niissä ihmisten käsityksissä sitten lopulta.

[Melodious Oaf]

Tässä on toinen amerikkalainen mies, jonka moni vois nähdä oikein perikuvana semmosesta "saatanan ituhipit" -tyylisestä paksuniskasta.

Mutta jos tota kuuntelee oikein ajatuksella kokonaan ja miettii mikä se elämänpolku on ja mitä ne sen oikeat kokemukset on, kyllä sekin kuulemisen arvoista on.

Ei mua oikeastaan rassaa toi yhtään, vaan mua rassaa semmoset ihmiset jotka esittää olevansa jotain mitä ne ei ole ja jotka "simuloimalla konservatiivia" jättää oman kasvun kesken ja väliin ja tärkeilee vaan.

Toi taas ei mun mielestä ole sitä.

[Melodious Oaf]

En pohjustanut ketjun ideaa oikein mitenkään. Toisaalta en halua sitä edes määritellä liian tarkasti.

Yksi mahdollinen ajatus saattaisi olla se, että jos haluaa käydä jotakin yleisen tason dialogia aksellilla konservatiiviset vs. liberaalit käsitykset, tavat elää ynnä muuta, välttämättä sitä ei tarvitse liittää juuri kristinuskoon eikä tarvitse henkilöidä esimerkiksi Toopeen ja siihen, mitä hän jostakin sanoo.

Sen sijaan voisi olla parempi hakea sellaisia konservatiiveja joilla oikeasti on siinä jotakin järkeä ja pohjaa ja sitten niitä vastaan mittailla omia käsityksiä.

Tai miksi ei voisi hakea liberaalistakin ajattelusta samalla kaavalla jotain sellaista mitä voi arvostaa ja missä näkee hyvää — eikä dumata kaikkia jonain idiootteina sen takia että se nyt on itselle mukavan tuntuista niin tehdä.

Tältä pohjalta niiden välille ei ehkä synny mitään täysin repivää ristiriitaa edes, mutta se on sellainen tapa luodata näitä juttuja, joka pelkän inttämisen, lyttäämisen tai ohipuhumisen sijaan enemmän kiinnostaisi tai puhuttelisi itseäni.

[Toope]

Konservatiiviushan tarkoittaa yhteiskunnan hallittua kehitystä. Ei kehityksen estämistä, vain sen ohjaamista. Konservatiivisuus ei liberalismin tavoin pyri estämään muutoksia, mutta liberalismin antaessa muutoksille vapautta, konservatismi pyrkii hallitsemaan muutoksi, ehkä rajoittamaan ja hidastamaan, muttei estäämään.

Konservatismi siis hyväksyy muutoksia yhteiskunnassa, mutta pyrkii (esim. Bismarckin tavoin) hallitsemaan/hilllitsemään muutoksia. Koska pieniaskeleiset muutokset yhteiskunnassa ovat parempia, eivät radikaalit.

Konservatismilla on kaksi hyvää periaatetta:
1) Älä riko sitä, mikä on hyvää. (Don't  break it, if it's not broken). Muutos ei itsearvoisesti ole hyvä, se on hyvää vain jos parantaa yhteiskuntaa.
2) (Evolution, not revolution). Tuo tarkoittaa sitä, että yhteiskuntien tulee kehittyä pienten askelien kautta, ei vallankumousten kautta. Pieni muutos on kehitystä, vallankumoukselliset muutokset ovat ongelmia yhteiskunnalle.

[Melodious Oaf]

Jos sun pitää esittää ihmisille jotain valmiita teesejä ja vain toistella niitä, se todennäköisesti tarkoittaa ettei niillä sun käsityksillä ole sellaista pohjaa että niistä pystyis oikeasti keskustelemaan, omaa pohjaa ja elettyä elämää jolla ne tärkeilemättä lepää.

Ja varsinkin jos väkisin kyykytät muita ihmisiä tyhminä ja syypäinä ja pilkkaat jotta sun ne samat teesit näyttäis jotenkin muka hyviltä sen sijaan että haet sieltä vastapuolelta järkeviä näkemyksiä ja mittaat omiesi kestävyyttä niitä vastaan pelkäämättä, silloin olet ihan kuin tyhjänä kumiseva vaski, niin sanotusti.

Mutta spämmää vaan kaikkia ketjuja hädissäsi vakiopaskalla sen sijaan että kunnolla vastaisit siihen missä olet heikoilla. Ehkä se breikki tosiaan siellä jossain sullakin häämöttää.

[Melodious Oaf]

Jos haluat latistaa konservatiivisuuden tommosiin täysin mitäänsanomattomiin periaatteisiin, sehän on ihan OK.

Mä nyt esittelin videoiden kautta kaksi arvokonservatiivista dudea jolla ei ole mitään ongelmaa ihan vaan kertoa mitä ne mistäkin ajattelee eikä niiden tarvitse lytätä muita eikä sulkea itseään minkään tommosen periaatteen sisään.

Mutta se on tietysti mielenkiintoinen kysymys, olisko noi äijät Toopesta konservatiiveja edes vai ei. Jos siihen ei liity riittävästi pelkoa ja kieltämistä ja sen väittämistä vahvuudeksi, niin ehkä se ei sitten enää ole sitä Toopen määritelmän mukaan. 

[Toope]

Jos haluat latistaa konservatiivisuuden tommosiin täysin mitäänsanomattomiin periaatteisiin, sehän on ihan OK....

Eikös se ole hyvä, jos konservatiivista ajattelua kyetään luomaan yksinkertaisiin periaatteisiin?
Sinun ajattelua itse en kykene hahmottamaan...

[Toope]

Jos sun pitää esittää ihmisille jotain valmiita teesejä ja vain toistella niitä, se todennäköisesti tarkoittaa ettei niillä sun käsityksillä ole sellaista pohjaa että niistä pystyis oikeasti keskustelemaan, omaa pohjaa ja elettyä elämää jolla ne tärkeilemättä lepää...

Ei vaan juuri päinvastoin. Jos konservatismi luo tuollaista teesiä, tarkoittaa se sitä, ett ideaa on.

[Melodious Oaf]

Esimerkiksi H. P. Lovecraft aika kiistatta oli nykymittapuulla häkellyttävän rasistinen. Mutta ei se kai sitä tarkoita, että niitä kirjoja luettaisiin vain sen takia tai juuri kukaan paitsi jotkut ihan kahjot sen takia. Eikä se nyt niissä edes ihan niin valtavasti näy.

Tolkienin konservatiivisuudesta en oikein tiedä.  Mutta otaksuisin että suurin osa lukee hänen kirjojaan sen maailman takia ja sen takia, miten paljon siinä on detaljia ja miten ne on löytänyt siitä itselleen jotain hienoa tai hyvää. Siitähän voi ottaa ihan mitä vaan.

Tai sen takia että se on ollut lukukokemuksena joskus ikimuistoinen. Tai en minä tiedä.

Ihan yhtä hyvin se mikä siinä on pastoraalisen idyllin ihannoimista varmaan vetoa ituhippeihin kuin konservatiiveihin lopulta

[Melodious Oaf]

Eikös se ole hyvä, jos konservatiivista ajattelua kyetään luomaan yksinkertaisiin periaatteisiin?
Sinun ajattelua itse en kykene hahmottamaan...

Kykenin kertomaan tässä hiljattain auki yhden oman ideaalini. Mutta eihän sua toisten ihmisten jutut kiinnosta kovin paljoa muutenkaan.

Ja varmaan sanoisit siitä että en ymmärrä tästä yhtään mitään. Et sä siitä konservatiivisuudestakaan ymmärrä yhtään mitään, mutta ymmärrät tietyt täysin latistetut periaatteet jotka ei voi auttaa ketään missään millään tavalla.

Jos ne auttais sua, ne näkyis koko ajan kaikessa sun toiminnassa ja sun elämässä. Siinä miten se on mennyt ja miten suhtaudut siihen. Miten tyytyväinen olet ynnä muuta.

Millä tavalla sun konservatiiviset periaatteet tekee sun toiminnasta arjessa parempaa tai millä tavalla ne tekee susta parempaa miestä tai ihmistä?

Sano joku asia mitä olet tehnyt elämässä paremmin viikon sisään noiden periaatteiden takia. Tai elämässäsi koskaan.

[Melodious Oaf]

Tässä viestissä kerrotaan yksi mun tietyn hetken aika syvän tason ideaali

Se ei ole sama asia kuin jäykäksi lukittu periaate siinä mielessä, että tollasista asioista ihmisen käsitykset kehittyy ja ne on semmosia elämän mittaisia projekteja pienetkin osat siinä.

Jos sulla on jotain joka on jo "valmis" ja aika lyhyt ja vaan sitä toistelet, silloinhan se tarkoittaa että sulla ei kehity mikään.

Jos sattuu että joku ihmettelee että mitä on konservatiivisuus ja kerrot sille ton, sehän voi siinä tilanteessa olla hyödyllinen sille.

Mutta kysymys kuuluu että mitä hyötyä tosta on sulle.

[Hayabusa]

Lyhentelin omavaltaisesti lainattavaa teksiä. Ihan sen vuoksi, että näissä kohdissa on se mitä haluan kommentoida. Toivottavasti en sotkenut liikaa MO:n ajatuksen juoksua.

Tässä on esimerkki sellaisesta aika konservatiivisesta jässikästä jonka näkemykset on mun mielestä monesti aika sympaattisia:
...
Vaikka mun omat lähtökohdat on aika aika silleen liberaalit, niin mun mielestä tohon on helppo löytää samaistumispintaa monessakin kohtaa.

On tiettyjä eroja mistä olen eri mieltä. Vaikka arvostan sitä miten se puhuu sikareista ja käsittelee niiden kautta elämän tärkeitä juttuja, ei se nyt ehkä fiksua ole koko ajan hiisata noin paljon tupakkaa.
...

Mutta mun mielestä silti sen ajatukset on rehellisiä ja suht hyviä eikä mitään tyhmiä.

Eli sympaattinen konservatiivi, eikä se kuilu nyt niin iso ole niissä ihmisten käsityksissä sitten lopulta.

Tosiaan symppis kaveri. En jaksanut katsella juttuja kuin hiukan sieltä täältä. Ehkä jos itsekin istuskelisi tallissa siemaillen tuoretta kahvia voisi pidempikin pätkä polveilevaa jutustelua mennä. Ensin ajattelin kirjoittaa, ettei sikarimies mitenkään erityisen konservatiivinen ole. Sitten aloin miettimään mitä tarkoittaa konservatiivinen tai liberaalinen. En ole ollenkaan varma. Siitä olen kohtuu varma, että oma käsitykseni olisi jotain muuta kuin nykypäivän polarisoituneet Amerikasta lähteneet määritelmät, joissa pitää muistaa mainita sukupuolinen suuntautuneisuus, ihonväri yms jutut. Ja koska nuo eivät ole minulle tärkeitä asioita, niin saattaisin pitää itseäni liberaalina. Toisaalta välinpitämättömyys näihin avainasioihin suistanee minut ainakin oppikirjaliberaalien silmissä patavanhoiliseksi konservatiiviksi. Mutta oikeasti minä en välitä noista määritelmistä, mieluummin etsin hyvää kahvia ja suojaisaa tallia. 

[-:)lauri]

MO, kannattiko viimeyön sympatiseeraaminen? Paljastuiko konservatiivin ajatusmaailman pohdinnallinen syvällisyys?

[MrKAT]

Paavi Franciscus?

[Socrates]

Konservatiiviushan tarkoittaa yhteiskunnan hallittua kehitystä. Ei kehityksen estämistä, vain sen ohjaamista. Konservatiivisuus ei liberalismin tavoin pyri estämään muutoksia, mutta liberalismin antaessa muutoksille vapautta, konservatismi pyrkii hallitsemaan muutoksi, ehkä rajoittamaan ja hidastamaan, muttei estäämään.

Konservatismi siis hyväksyy muutoksia yhteiskunnassa, mutta pyrkii (esim. Bismarckin tavoin) hallitsemaan/hilllitsemään muutoksia. Koska pieniaskeleiset muutokset yhteiskunnassa ovat parempia, eivät radikaalit.

Konservatismilla on kaksi hyvää periaatetta:
1) Älä riko sitä, mikä on hyvää. (Don't  break it, if it's not broken). Muutos ei itsearvoisesti ole hyvä, se on hyvää vain jos parantaa yhteiskuntaa.
2) (Evolution, not revolution). Tuo tarkoittaa sitä, että yhteiskuntien tulee kehittyä pienten askelien kautta, ei vallankumousten kautta. Pieni muutos on kehitystä, vallankumoukselliset muutokset ovat ongelmia yhteiskunnalle.

Onhan toi aika selvää, mutta jälkimmäinen pointti ihan hyvää peruskauraa. MO lyttäsi tuon vähän hätäisesti ennakkoluuloonsa perustuen. Järkevä konservatiivi kritisoi juurikin muutosvauhtia ja sen päätymistä toiseen äärimmäisyyteen.

Toopen viestiksi ihan huippusettiä .