Sympaattiset konservatiivit

[-:)lauri]

Konservatiivi luopuu käsityksistään käytännössä vain pakon edessä. Prosessina sekin on toki progressiota. Ongelma vain on, että pakko ei aina tarkoita pakkoa muuttua parempaan vaan asiat voivat muuttua myös huonompaan.

Toi määritelmä taas rajaa konservatiivin tarkoittamaan jotain sun mielikuvaa ja jotain aivan absurdia, joka nyt vaan sulle jostain syystä on joku ajatuslukko tai pidät siitä aivan väkisin kiinni vaikka sulle sanois mitä

Voidaan me löytää sulta sellaisia käsityksiä, joita käytännössä olet tosi huonosti kykenevä itse edes näkemään tai arvioimaan tai muuttamaan.
    Ja tossa nyt olis näytillä yksi.

Ja varmaan toisenlaisia käsityksiä joissa vaan sanoisit että eihän tätä ole mitään tarvetta muuttaa. Mikä on sun oma subjektiivinen arvio.
     Ja toihan voi olla myös sellainen.

Toinen asia mikä tossa mitä lainatussa sanot on täysin hämärää, on se, että miten määritellään "pakko". Joku voi kokea vaikka sellaisen tilanteen, että sen oma toiminta tuottaa jotakin, jota se ei enää pysty mitenkään selittämään hyväksi ja sitten tullaan siihen että on "pakko" muuttaa jotain.
      Mutta eihän sitä ole pakko muuttaa, vaan voit vaan sanoa että en muuta. Eikä ole pakko suostua näkemään mitään omaa ajatus- tai toimintamallia muuna kuin hyvänä ja oikeana.

Tai sitten jos sua riittävästi kidutetaan ja lopulta suostut. Se voi olla "pakko" tavallaan. Silloinkin vois kyseenalaistaa että onko se enää aitoa muutosta kuitenkaan. Tai voi kyseenalaistaa että loppuiko sulta kuitenkin vaan joko henkinen tai fyysinen kantti.

Joku voi muuttaa jotain ihan huvikseen tai aika kevyesti. Ja se voi mennä päin persettä silti.

Niin missä tossa skaalalla on se missä sun mielestä joku on "konservatiivi" yleisesti suhun verrattuna?

Esimerkiksi mä en näe että itse muuttaisit tapaa lytätä ja vähätellä muita sen takia että sulle selvästi kerrotaan miksi se on aivan hävettävää paskaa ja typerää.

Jos sulle pelkästään perustelu riittäis tommosen muuttamiseen niin ethän sä sanois semmosta tai tekis sitä mitä koko ajan teet.

Se pitäis itse oivaltaa ja ymmärtää — ja se pätee aivan kaikkiin.

Saattais olla että omasta mielestäsi näät joissain muissa ihmisissä tommosia rajoja joissain tietyissä asioissa, ja sun nimi sille on se että ne ihmiset on "konservatiiveja".  Joka on vähän sama kuin sanois "ei mun ongelma" tai "kelvoton" tai jotain tämmöstä.

Mutta kun kaikilla ihmisillä on niitä koko ajan. Et sä eroa niistä mitenkään.

Nähdäkseni se olet meistä kahdesta vain sinä, joka olet väittänyt Toopea haukkumasanaksi. Ei ole mielestäni erityisen sympaattista.

[Melodious Oaf]

Nähdäkseni se olet meistä kahdesta vain sinä, joka olet väittänyt Toopea haukkumasanaksi. Ei ole mielestäni erityisen sympaattista.

Olen mä sille hermostunut ja sitä haukkunut tai välillä jostakin rumastikin sanonut, mutta ei se tarkoita kai mitään perustavanlaatuista mitätöintiä tai ulos sulkemista.

En tiedä, onko se sitten jotenkin ylevämpää jos toisen ihmisen mitätöinti suoritetaan jollakin etäänytetyllä tasolla niin ettei se itsestä tunnu enää miltään tai on perusteltavissa jotenkin "loogisena".

Kun mä olen Toopen kanssa jostakin keskustellut tai yrittänyt levelöidä tai päästä johonkin asiaan, niin ainakin joskus sinä olet ollut se, joka ulkoapäin tulee kertomaan, että eihän koservatiivi mitään voi kuitenkaan ymmärtää ja miksi edes yrität.

Eikö se ole susta mitään tai onko se niin kun... susta hienoa?

[Melodious Oaf]

Ratsastelet jollain toisten ihmisten tekemisillä ja luet niitäkin tilanteita niin että ne osoittaa sun käsityksiä omasta kelvollisuudesta ja toisten kelvottomuudesta oikeiksi.

Siinähän ratsastelet. Tai kuvittelet mitä kuvittelet.

[-:)lauri]

Nähdäkseni se olet meistä kahdesta vain sinä, joka olet väittänyt Toopea haukkumasanaksi. Ei ole mielestäni erityisen sympaattista.

Olen mä sille hermostunut ja sitä haukkunut tai välillä jostakin rumastikin sanonut, mutta ei se tarkoita kai mitään perustavanlaatuista mitätöintiä tai ulos sulkemista.

En tiedä, onko se sitten jotenkin ylevämpää jos toisen ihmisen mitätöinti suoritetaan jollakin etäänytetyllä tasolla niin ettei se itsestä tunnu enää miltään tai on perusteltavissa jotenkin "loogisena".

Kun mä olen Toopen kanssa jostakin keskustellut tai yrittänyt levelöidä tai päästä johonkin asiaan, niin ainakin joskus sinä olet ollut se, joka ulkoapäin tulee kertomaan, että eihän koservatiivi mitään voi kuitenkaan ymmärtää ja miksi edes yrität.

Eikö se ole susta mitään tai onko se niin kun... susta hienoa?

Elät nyt omissa harhoissasi.

[Melodious Oaf]

Kun senhän vois nähdä myös niin että Toopen kanssa tapahtui joku keskustelu mediasta, jossa se ihan oikeasti kertoi käsityksiään ja mitä se ajattelee ja lukee.

Minä vastasin niihin ja otin niitä vastaan, vaikka arviot olikin hyvin erilaisia.

Sitten vastasin myös siihen sun sivusta tärkeilyyn.

Mutta se keskustelu jota itse asiassa ei ollenkaan käyty oli sellainen, jossa itse olisit sitä käsitellyt ja kunnolla vastannut siihen.

Vaan sulla se jäi siihen että öhhöhhö, kannattiko, öhhöhö, olen ollut oikeassa, öhhöhö.

[Melodious Oaf]

Elät nyt omissa harhoissasi.

Jollain tasolla varmasti näin.

Mutta olen koko ajan avoin sille mahdollisuudelle että noissa asioissa missä sun kanssa on ihan niin kuin seinälle puhuis yhtäkkiä tapahtuiskin joku oikea kohtaaminen.

En odota sitä eikä tarvitse, mutta se käy, ja mä nyt vaan arvioin sitä, mitä sun uloannista näkyy. Ei ne arviot välttämättä kivaa aina ole kuulla, mutta näen aika silleen nollatason käsittelykykynä sen jos sun on pakko mennä siihen että toinen on "harhainen".

Silloinhan siitä ei tarvitse puhua eikä ole järkeäkään, mikä on varmaan se mihin pyrit.

[-:)lauri]

Kun senhän vois nähdä myös niin että Toopen kanssa tapahtui joku keskustelu mediasta, jossa se ihan oikeasti kertoi käsityksiään ja mitä se ajattelee ja lukee.

Minä vastasin niihin ja otin niitä vastaan, vaikka arviot olikin hyvin erilaisia.

Sitten vastasin myös siihen sun sivusta tärkeilyyn.

Mutta se keskustelu jota itse asiassa ei ollenkaan käyty oli sellainen, jossa itse olisit sitä käsitellyt ja kunnolla vastannut siihen.

Vaan sulla se jäi siihen että öhhöhhö, kannattiko, öhhöhö, olen ollut oikeassa, öhhöhö.

Minusta sinä et tunne Toopen ajattelua lainkaan sillä keskustelet niistä muiden kanssa kuin Toopen kanssa. Sinusta poiketen olen yrittänyt keskustella Toopen kanssa jo vajaan 20 vuotta ja nähdäkseni on johtopäätösten aika.

[Melodious Oaf]

Minusta sinä et tunne Toopen ajattelua lainkaan sillä keskustelet niistä muiden kanssa kuin Toopen kanssa. Sinusta poiketen olen yrittänyt keskustella Toopen kanssa jo vajaan 20 vuotta ja nähdäkseni on johtopäätösten aika.

No oliko sulle siinä 20 vuoden aikana ikinä selvinnyt täsmällisesti esimerkiksi toi, mitä se lukee ja mitä ne jutut on?

Ja voiko sellaiseen pääsemistä vaikeuttaa se, jos väheksyy toista niin paljon, ettei edes välitä kysyä tai ottaa selvää?

Jos tärkeämpää on vaan nähdä toisen käsitykset naurunalaisina, niin eihän sillä silloin niin väliä ole, ja tosta vinkkelistä tavallaan olet vissiin tehnyt aika lailla ne päätelmät jo kauan sitten. Eikä siinä mitään.

[Hayabusa]

Progressiivisuuden käyttäminen konservatiivisyyden vastakohtana pitää sisällään oletuksen, että muutos olisi aina hyväksi. Mutta muutos voi olla myös huonompaan suuntaan. Eikä kyse ole visioinnin kyvystä.

Voidaan myös miettiä sitä, onko muutoksesta tai säilyttämisestä erityistä hyötyä tai haittaa jollekin. Ja edelleen jos, jotku tai jotkut hyötyvät, niin kuinka paljon sillä saa aiheuttaa haittaa muille.

Muutos ei ole aina hyödyllistä, mutta sen jälkeen kun kelloyhtiöt keksivät aikoinaan ajan kaupatakseen ihmisille kelloja, muutos on tullut ikään kuin vakiona. Meidän tavallisten kuolevaisten osaksi on jäänyt joko yrittää varmistaa, että muutos tapahtuu parempaan tai luottaa siihen, että tekemättä mitään (normaalista poikkeavaa), muutos ei tapahdu ainakaan huonompaan.

Hmm. Pitäisiköhän meidän harjoittaa muutos-judoa? Käännämme pahat aikeet, hyödyntäen muutoksen ajajan voimaa, oikeaksi edistykseksi.

[-:)lauri]

Minusta sinä et tunne Toopen ajattelua lainkaan sillä keskustelet niistä muiden kanssa kuin Toopen kanssa. Sinusta poiketen olen yrittänyt keskustella Toopen kanssa jo vajaan 20 vuotta ja nähdäkseni on johtopäätösten aika.

No oliko sulle siinä 20 vuoden aikana ikinä selvinnyt täsmällisesti esimerkiksi toi, mitä se lukee ja mitä ne jutut on?

Ja voiko sellaiseen pääsemistä vaikeuttaa se, jos väheksyy toista niin paljon, ettei edes välitä kysyä tai ottaa selvää?

Käyn tämän keskustelun kanssasi läpi kunhan sinulle selviää, että kaikki ihmiset sinusta poiketen eivät ole niin urpoja, että vetelevät jotopäätöksensä Toopen filosofiasta yhden tai kahden viestin perusteella, joihin he sattumalta tutustuvat vasta nyt kun kaikkien muiden Toopen ajatelua seuranneiden vuosikymmenten työ hänen ajattelun ja käyttämiensä lähteiden arvioinnissa on tehty.

[Melodious Oaf]

Hieno judometafora

Harrastin muksuna judoa, ja siinä on hyödyllistä se, että tuli aika monipuolista liikuntaa ja vähän oppikin jotain.

Aikuisena joskus palasin harrastuksen pariin, ja oli aika outo kokemus huomata, että enhän mä ole oikeastaan tajunnut horjutuksista tai tasapainosta tai näistä perusjutuista ikinä mitään

Mutta semmosta se on että ihminen muuttuu, ei nyt aina parempaan tai pelkästään parempaan, eikä sitä muutosta aina itse tajua tai edes näe ellei tule jotain tollasta tilannetta missä sen huomaa.

[Melodious Oaf]

Käyn tämän keskustelun kanssasi läpi kunhan sinulle selviää, että kaikki ihmiset sinusta poiketen eivät ole niin urpoja, että vetelevät jotopäätöksensä Toopen filosofiasta yhden tai kahden viestin perusteella, joihin he sattumalta tutustuvat vasta nyt kun kaikkien muiden Toopen ajatelua seuranneiden vuosikymmenten työ hänen ajattelun ja käyttämiensä lähteiden arvioinnissa on tehty.

Ei mulla ole tarvetta kiistellä siitä, mitä olet Toopen ajattelusta tai lähteidenkäytöstä tai muusta ymmärtänyt. Eikä väittää että mulla se olis jotenkin hiton skarppia tai virheetöntä.

Mutta toi on silleen taktiikkana mielenkiintoinen vetäytyä oman toiminnan tarkastelusta siihen että periaatteessa se miten ymmärtää jotain onkin "parempaa" ja minä olen se joka on "urpo".

Jos sulla on joku tarve tehdä noin aina kun oot eri mieltä, niin.... et sä täällä ainoa ole.

[Melodious Oaf]

Mulle näkyy vaan se mitä teet ja mitä kirjoitat. Ja aina voi verhoutua siihen että kuitenkin ymmärtää sellaista, mikä nyt vaan ei siinä käytöksessä näy. Tai selittää että se käytös on jollain perimmäisellä tasolla viisasta tai viisaampaa kuin jonkun muun.

Toihan saattais kytkeytyä myös kai aika lailla semmoseen LoTR-tyyppiseen essentialistiseen hahmotukseen, että ihminen on sitä mitä se on, ja on pakko puolustaa sen eheyttä suhteessa muuhun.

Mutta ei se mitään. Ehkä se on tämmösten keskustelujen tuloksia tärkeämpää että voit hyvin ja menee suht OK. Jos se vaatii tässä kohdassa sen että sinä olet viisas ja minä olen urpo, niin olkoon menneeksi.

[Melodious Oaf]

Mutta siis....

Voitko tälleen alustavasti linjata, että mikä se keskustelu ois joka käydään siltä pohjalta, että mun käsitys perustuu yhteen tai kahteen viestiin ja sun on semmonen laaja ymmärrys?

Mitä me sit siinä tosillemme sanottais, jos otettais tommonen lähtökohta, muuta kuin just toi että sinä olet viisas ja minä olen tyhmä?

Vai oliko siinä joku muu semmonen... mitä ajattelit että miten se sit käytäis?

[Melodious Oaf]

Pystyiskö siitä laajasta ymmärryksestä esimerkiks irrottamaan jonkun avaavan selostuksen että mitä MO vois ottaa tästä laurin käsityksestä joka veis sitä eteenpäin?

Tai mikä siinä ois niin kuin se ohjenuora tämmöselle hölmömmälle kaverille, mitä pitkin se vois lopulta päästä vähän niin kuin oikeaan asiaan käsiksi tai lähemmäs jotain hyvää ja järkevää?