Ilmastonmuutoksesta

[Xantippa]

No kun suomalaiset ovat niin pieni kansa ja pieni maa, niin kyllä juuri meillä on sen vuoksi varaa krääsää Kiinasta tilata!

Meille siis kuuluu Suomi ja Kiina, koska me olemme niin pieniä.

T: Xante

[Norma Bates]

Omalla kohdallani taisi loppua tämä Kiinasta tilailu, kun en jaksa tullauksia. Yhden kerran semmoisen suoritin ja oli kyllä niin ihmeellinen juttu että ei kiitos jaksa toista kertaa. Kaikenkukkuraksi se tilaamani vimpain ei sitten mitään maksua edellyttänytkään, eli ihmeellistä ähertämistä ja veivaamista sen osoittamiseksi että maksua ei mene.

Suomi on siis tehnyt edes yhden asian oikein, kun on tällä tavalla rajoittanut krääsänjemmaajien touhuskelua. Tosin minulle on jo kerrottu että jotkut firman kiertävät sitä maksua pitämällä toimipisteitä EU:n alueella, niin että oikeasti alunperin Kiinasta tuleva shaisse tuleekin sitten jonkun EU-maan kautta.

[Xantippa]

Eiköhän harvemmassa ole ne firmat, jotka eivät kierrä tullimaksuja kaikilla tavoin, millä voivat.

Pointti tässä nyt tuskin on jonkun yksittäisen ostajan satunnainen ostos, vaan kokonaiskulutus, koskien myös kuntia, yhteisöjä, yrityksiä, jne.

T: Xante

[Karikko]

https://www.hs.fi/tiede/art-2000008347268.html

Kalankakan väheneminen pahentaa omalta osaltaan ilmastonmuutosta.

Lienee hyvä uutinen ainakin ruotsin sukellusvene etsijöiden kannalta, kun he aikoinaan luulivat silakoiden piereskelyjä venäläisiksi sukellusveneiksi..

Löytyipä lopulta kiviin juuttuneena. Se NL:n sukellusvene.

Ei sitä Ruotsin armeija löytänyt.

Kalastaja ilmoitti, kun se karille ajanut vanha sukellus-paatti oli höykyttänyt diesseleitään puolitoistapäivää pyrkiessään irti.

Mitä lie vakoillut sillä reitillään, ei kovin salaiselta "aseelta" vaikuttanut, ehkä Votka- lie selitys..

[Hippi]

MrKAT:n viestiin https://kantapaikka.net/index.php/topic,264.msg112552.html#msg112552

Minkähän maan laskelmia nuo olivat tuossa piirroksessa?

Eikö Suomessa ole kuitenkin lämmityskustannukset aika merkittävä osa melkein kaikessa muussa kuin peltoviljelyssä ja kalassa? Vai onko ne kokonaisuuden kannalta niin vähäiset, että tuota piirrosta voi käyttää kansalaisten päähän lätkimiseen ihan missä päin maapalloa hyvänsä?

[Hayabusa]

Ei sitä Ruotsin armeija löytänyt.

Kalastaja ilmoitti, kun se karille ajanut vanha sukellus-paatti oli höykyttänyt diesseleitään puolitoistapäivää pyrkiessään irti.

Mitä lie vakoillut sillä reitillään, ei kovin salaiselta "aseelta" vaikuttanut, ehkä Votka- lie selitys..

Se oli viskiluokan alus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_S-363

[Hayabusa]

MrKAT:n viestiin https://kantapaikka.net/index.php/topic,264.msg112552.html#msg112552

Minkähän maan laskelmia nuo olivat tuossa piirroksessa?

Eikö Suomessa ole kuitenkin lämmityskustannukset aika merkittävä osa melkein kaikessa muussa kuin peltoviljelyssä ja kalassa? Vai onko ne kokonaisuuden kannalta niin vähäiset, että tuota piirrosta voi käyttää kansalaisten päähän lätkimiseen ihan missä päin maapalloa hyvänsä?

Noissa CO2-laskelmissa on paljon vaihtelua. Vaihtelu johtuu sekä ihan todellisista vaihteluista että ja etenkin laskentatapojen eroista. Eri lähteistä saa hyvinkin ristiriitaisia lukuja. Vaatii siis todella kriittistä suhtautumista. Aina ei voi olla varma edes pilkun paikasta.

[Norma Bates]

Sähköyhtiö kyselee välillä mitä voimaa haluan käyttää. Olen aina valinnut vesivoiman, mutta onko se väärin? Olenko osallisena kalakantojen vähenemiseen suosimalla padottuja koskia?    Mitä helvettiä sitten pitäisi valita? Tuulivoima ei jostain syystä ilmeisesti käy, eikä tasan taatusti turve. Ydinvoimaa en fanita ennen kuin saadaan fuusiovoimaloita.

[a4]

Omalla kohdallani taisi loppua tämä Kiinasta tilailu, kun en jaksa tullauksia. Yhden kerran semmoisen suoritin ja oli kyllä niin ihmeellinen juttu että ei kiitos jaksa toista kertaa. Kaikenkukkuraksi se tilaamani vimpain ei sitten mitään maksua edellyttänytkään, eli ihmeellistä ähertämistä ja veivaamista sen osoittamiseksi että maksua ei mene.

Suomi on siis tehnyt edes yhden asian oikein, kun on tällä tavalla rajoittanut krääsänjemmaajien touhuskelua. Tosin minulle on jo kerrottu että jotkut firman kiertävät sitä maksua pitämällä toimipisteitä EU:n alueella, niin että oikeasti alunperin Kiinasta tuleva shaisse tuleekin sitten jonkun EU-maan kautta.

Itse osallistuin ilmaston tuhoamiseen ja nuorten tulevaisuuden paskomiseen kätevästi ostamalla lähimmästä Gigantin kivijalkaliikkeestä kiinalaisen läppärin.
Kun sai halvalla.

[MrKAT]

MrKAT:n viestiin https://kantapaikka.net/index.php/topic,264.msg112552.html#msg112552

Minkähän maan laskelmia nuo olivat tuossa piirroksessa?

Eikö Suomessa ole kuitenkin lämmityskustannukset aika merkittävä osa melkein kaikessa muussa kuin peltoviljelyssä ja kalassa? Vai onko ne kokonaisuuden kannalta niin vähäiset, että tuota piirrosta voi käyttää kansalaisten päähän lätkimiseen ihan missä päin maapalloa hyvänsä?

Se oli maapallon, 119 maan, keskiarvo. Pakkohan siitä on koittaa säveltää jokaiselle paikallisversiot ja kuten Hayabusakin sanoi niin laskelmat+oletukset vaihtelee, ja olisi otettava lähinnä suuntaa-antavina. Esim. USA:n kohdalla olen käsittänyt että valtavat määrät ruokaa ja sen jalosteiita kuljetellaan rekkaralleina eestaas mantereen laidalta toiseen ja siellä kuljetuspäästöt on kamalammat (rekkojen polttoaine kait halpaa).

[Karikko]

Sähköyhtiö kyselee välillä mitä voimaa haluan käyttää. Olen aina valinnut vesivoiman, mutta onko se väärin? Olenko osallisena kalakantojen vähenemiseen suosimalla padottuja koskia?    Mitä helvettiä sitten pitäisi valita? Tuulivoima ei jostain syystä ilmeisesti käy, eikä tasan taatusti turve. Ydinvoimaa en fanita ennen kuin saadaan fuusiovoimaloita.

Sähkövoimaa, on yhtä lajia, eli kysellään siis, millä tuotantomenetelmälle sitä halutaan tuotettavaksi.

Käyttäjälle on merkitystä vain sen voiman saaminen, mutta yleisemmässä tarkoituksessa on kyse siitä tuhotaanko maapallonen millä aikataululla, jos aina tahdotaan vain lisää energiaa.

Kyllä se onnistuu varmaan oli energian lähde mikä hyvänsä, ennemmin tai myöhemmin.

[MrKAT]

Puhtainta sähköä luonnolle? Jos minä arvaisin niin panisin järjestykseksi: 1.aurinkovoimala, 2.vesivoimala, 2.tuulivoimala, 3.ydinvoimala.  (Vesivoima tuhoaa joitain sinttejä, tuulivoima tinttejä? Uraanikaivokset on melko rasite luonnolle, mutta ydinvoimala ei niinkään).

[urogallus]

Puhtainta sähköä luonnolle? Jos minä arvaisin niin panisin järjestykseksi: 1.aurinkovoimala, 2.vesivoimala, 2.tuulivoimala, 3.ydinvoimala.  (Vesivoima tuhoaa joitain sinttejä, tuulivoima tinttejä? Uraanikaivokset on melko rasite luonnolle, mutta ydinvoimala ei niinkään).

Epäilen, että aurinkosähkö ei pääse edes mitalisijoille. Korkeaa teknologiaa, jonka valmistus kuluttaa paljon energiaa ja tuotanto vaihtelee kovin.

Vesivoiman ympäristövaikutukset vaihtelevat kovin tapauskohtaisesti. Hyväksi se ei ole koskaan. Uskoakseni ne parhaat ja ensimmäisinä rakennetut paikat eli ne, joista saa eniten tehoa pienimmällä panoksella ovat vähiten haitallisia.

Tuulivoiman suorat ympäristövaikutukset ovat vähäisiä, mutta siinä törmätään taas tuotannon suureen vaihteluun.

Ydinvoima on suuri arvoitus. En usko sen olevan sen enempää halpaa kuin ympäristöystävällistäkään, mutta mikäpä olisi?

[Toope]

Ydinvoima on suuri arvoitus. En usko sen olevan sen enempää halpaa kuin ympäristöystävällistäkään, mutta mikäpä olisi?

Onko suuri arvoitus enää, jos kykenemme pienydinvoimaloita rakentamaan? Suuret laitokset ehkä ovat historiaa, mutta mikä on ongelma pienydinvoimaloissa?

[urogallus]

Ydinvoima on suuri arvoitus. En usko sen olevan sen enempää halpaa kuin ympäristöystävällistäkään, mutta mikäpä olisi?

Onko suuri arvoitus enää, jos kykenemme pienydinvoimaloita rakentamaan? Suuret laitokset ehkä ovat historiaa, mutta mikä on ongelma pienydinvoimaloissa?

En minä puhunut tuossa teknisestä toteuttamisesta, vaan ympäristövaikutuksista. Ydinvoiman kohdalla niiden arviointi on todella vaikeaa, vielä vaikeampaa kuin muiden energialähteiden.