Seksuaalivähemmistöt ja muunsukupuoliset

[Norma Bates]

Joskus oli mediassa juttua että Facebookin sieniryhmässä oli syntynyt kovia riitoja. Kyseessä ei ollut edes mikään taikasieniryhmä, että olisivat ns. sienipäissään siellä riehuneet. En tiedä mistä he riitelivät, mutta näyttäisi siltä että kyllähän se kahtiajako syntyy aina vaikka väkisin. Sisällissodat ovatkin sitten niitä verisimpiä.

Ei riitä että on "me ja ne", jossa ne ovat vihollisia jotka ajattelevat täysin päinvastoin. Väliin muodostuu vielä "melkein me mutta kumminkin ne", eli omasta porukasta versoo ja siirtyy erilliseksi ryhmäkseen joku siipi jossa ei olla täysin samaa mieltä, vaikkei eri mieltäkään. Teosofiakin rapistui aikoinaan tällä tavalla, kaikille ei käynyt kaikki mikä jollekin kantaporukalle, ja sitten piti eriytyä omiksi kuppikunnikseen.

[Xantippa]

Sekin lienee sanomatta selvää, että emmehän me toki, toki me  emme hae tässä sellaista asetelmaa, missä etenkin vähemmistöjä edustavia järjestöjä vaatisimme nöyrästi halaamaan kaikkia sillä verukkeella, että muuhan on poliittista.

Emmehän siis toki oleta, että järjestöt noin ylipäätään eivät ole MYÖS poliittisia?

T: Xante

Aivan. Vähemmistöjärjestöjen päätarkoitus on aina ollut lietsoa vihaa ja kahtiajakoa. Vähemmistöt pyrkivät jopa äärioikeistoa aktiivisemmin jakamaan ihmisiä meihin ja väärin ajatteleviin heihin. Vähemmistöt imevät elinvoimansa näistä ristiriidoista ja kriiseistä eikä vähemmistö tunne olevansa edes olemassa ilman ulkoista vihollista.

Hölönpölön.

Aivan järkyttävää paskaa, Bruttoseni.

T: Xante

[Xantippa]

Pride on käsittääkseni suvaitsevaisuuden kulmakiviä. Oletko ihan tosissaan sitä mieltä että suvaitsevaisten ei tarvitse olla suvaitsevaisia? Sehän pilaa koko suvaitsevaisuuden.

Suvaitsevaisuus ei voi olla äärisuvaitsevaisuutta tai rajatonta suvaitsevaisuutta, koska silloin se joutuisi suvaitsemaan myös suvaitsemattomuutta.
Sama kuvio kuin sananvapauden rajoissa, joilla estetään todellinen sananvapauden rajoittaminen.
Kaikkea saa sanoa, mutta ei tavalla mikä estää toisten sananvapautta.
Rajansa kaikella, oikeassa maailmassa.

Eli olet siis sitä mieltä että jos kokoomus ja keskusta tukevat Pridea (laitetaan nyt iso kirjain kun se ei olekaan koko kansan juhla, vaan jonkun etupiirin sisäsiittoinen kekkeri johon ei muilla ole asiaa), niin se ei käy, koska heitä pitää rajoittaa ja näin päin pois? Milläs tavalla he muuten ovat rajoittaneet Pridea itse? Onko jokainen kokoomuksen ja keskustan jäsen ollut seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan?

Mutta toki ymmärrän jos yskös on tosiaan se että halutaan vain mainosta itselle, ja sitten kun silmä välttää, kaduilla ja kujilla potkitaan seksuaalivähemmistöjen edustajia päihin niin että veri roiskuu.

(Minulla on kokoomuksesta sellainen mielikuva että ovat juppeja ja keskustaa ei tunnu kiinnostavan muu kuin Suomen luonnon tuhoaminen, joten ihan ekaksi en mieltäisi heitä homovihaajina, vaan persuja ja krissejä.)

Sivumennen sanoen minulla ei nyt tässä ole mitään Mooseksen lain taulua josta resitoin, vaan ihan pyörittelen tätä juttua kun se on jotenkin perin merkillinen. Mutta olen nyt oppinut että seksuaalivähemmistöihin kuuluminen ei tarkoita sitä että on suvaitsevainen. Tämä selvä. (Suvaitsevaisuushan voisi tarkoittaa sitä että siedetään itselle vähän epämiellyttävämpääki porukkaa, vaikkapa sillä ajatuksella että kun otetaan ne mukaan, niin ehkä niistä tulee siedettävämpiä.)

No kysytäänpä tätä asiaa Norma tälleen päin.

Mitä tapahtuisi, jos saisit kuulla, että vastaisuudessa sinun Krav Maga saliasi tulee sponssaamaan islamistinen järjestö? Jatkaisitko harrastustasi aivan yhtä hyvillä mielin kuin tähän saakka?

T: Xante

[Hiha]

Sekin lienee sanomatta selvää, että emmehän me toki, toki me  emme hae tässä sellaista asetelmaa, missä etenkin vähemmistöjä edustavia järjestöjä vaatisimme nöyrästi halaamaan kaikkia sillä verukkeella, että muuhan on poliittista.

Emmehän siis toki oleta, että järjestöt noin ylipäätään eivät ole MYÖS poliittisia?

T: Xante

Aivan. Vähemmistöjärjestöjen päätarkoitus on aina ollut lietsoa vihaa ja kahtiajakoa. Vähemmistöt pyrkivät jopa äärioikeistoa aktiivisemmin jakamaan ihmisiä meihin ja väärin ajatteleviin heihin. Vähemmistöt imevät elinvoimansa näistä ristiriidoista ja kriiseistä eikä vähemmistö tunne olevansa edes olemassa ilman ulkoista vihollista.

Höpsis. Vähemmistöt ovat kyllä olemassa ihan itsestään. Eroamalla jossain suhteessa enemmistöstä. Huom. Eroamalla, ei erottautumalla. Se minkä näit vihan lietsomisena ja kahtiajaon korostamisena saattaa silti päteä jonkin verran myös vähemmistöjen poliittisiin ja vastaaviin järjestöihin. Mutta sotket edellä kaiken vispipuuroksi.

Helsinki Pride -sissimarkkinoinnista. Nimenomaisessa tapauksessa on vaikea hahmottaa "ulkopoliittista" tavoitetta. Vaikka kokoomus tekisikin pesäeron arvokonservatiiviseen siipensä, hehän siirtyisivät luultavasti perussuomalaisiin. Vaikutus ei olisi edes plus miinus nolla, vaan luultavasti negatiivinen. Kokoomus, kuten kaikki puolueet, tekee yleensä enemmistöpäätöksiä. Perussuomalaisissa vähemmistöjen vastaisuus ei mene koskaan sillä tavalla hukkaan.

Toisekseen, maailma tuskin tuli valmiiksi keväällä. Vielä tulee uusia lakipykälien viilauksia. Lisäksi Suomessa viranomaisten ei tarvitse noudattaa lain henkeä jos ei huvita, eikä lakienkaan edes perustuslakia. Jos puheena oleva vähemmistöjen kirjo onnistui tapahtumajärjestäjän välityksellä vieroittamaan heihin myötämielisesti suhtautuneita ei-vasemmistolaisia, se saattaa haitata heidän asioitaan jatkossa. Kyseeseen ei tarvitse tulla kosto. Riittää että asian tärkeys tipahtaa kokoomuksen ja keskustan edustajien silmissä. Silloin kyseisten vähemmistöjen huolet helpommin hautautuvat muiden asioiden alle, hankkeet jäävät ilman rahoitusta jne.

Näistä syistä luulen, että koko operaatio oli puhtaasti "sisäpoliittinen". Helsinki Pride -puuhaporukka tunsi jostain syystä tarvetta nostaa profiiliaan omiensa silmissä.

[Xantippa]

Helsinki Pride -sissimarkkinoinnista. Nimenomaisessa tapauksessa on vaikea hahmottaa "ulkopoliittista" tavoitetta. Vaikka kokoomus tekisikin pesäeron arvokonservatiiviseen siipensä, hehän siirtyisivät luultavasti perussuomalaisiin. Vaikutus ei olisi edes plus miinus nolla, vaan luultavasti negatiivinen. Kokoomus, kuten kaikki puolueet, tekee yleensä enemmistöpäätöksiä. Perussuomalaisissa vähemmistöjen vastaisuus ei mene koskaan sillä tavalla hukkaan.

Oma olettamukseni on, että HKI Pride on huomattavasti lyhytnäköisempi tavoitteissaan kuin esimerkiksi sinä. Ainakin puheidensa perusteella.

He ovat nyt vain halunneet kertoa, että ihan mikä tahansa valkopesu ei ole ok. Mainitsemasi firmat kun ovat sellaisia, että niiden aidosta toiminnasta on vaikea saada mitään samankaltaista faktatietoa kuin puolueiden äänestyskäyttäymisestä, joten on aika luonnollista - ja ehkäpä jopa reiluakin - että tämä informaatio välitetään puolueiden kautta sekä samalla suunnataan heille.

T: Xante

[Brutto]

Aikaisemmin enemmistö määritteli vähemmistöt ja sulki ne enemmistön ulkopuolelle.

Nyt vähemmistöt asettavat itse itselleen rajat ja sulkevat enemmistön niiden ulkopuolelle. Vähemmistöt katsovat edustavansa kaikkea hyvää sekä normaalia ja enemmistö edustaa pahaa sekä toiseutta.

[Norma Bates]

Pride on käsittääkseni suvaitsevaisuuden kulmakiviä. Oletko ihan tosissaan sitä mieltä että suvaitsevaisten ei tarvitse olla suvaitsevaisia? Sehän pilaa koko suvaitsevaisuuden.

Suvaitsevaisuus ei voi olla äärisuvaitsevaisuutta tai rajatonta suvaitsevaisuutta, koska silloin se joutuisi suvaitsemaan myös suvaitsemattomuutta.
Sama kuvio kuin sananvapauden rajoissa, joilla estetään todellinen sananvapauden rajoittaminen.
Kaikkea saa sanoa, mutta ei tavalla mikä estää toisten sananvapautta.
Rajansa kaikella, oikeassa maailmassa.

Eli olet siis sitä mieltä että jos kokoomus ja keskusta tukevat Pridea (laitetaan nyt iso kirjain kun se ei olekaan koko kansan juhla, vaan jonkun etupiirin sisäsiittoinen kekkeri johon ei muilla ole asiaa), niin se ei käy, koska heitä pitää rajoittaa ja näin päin pois? Milläs tavalla he muuten ovat rajoittaneet Pridea itse? Onko jokainen kokoomuksen ja keskustan jäsen ollut seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan?

Mutta toki ymmärrän jos yskös on tosiaan se että halutaan vain mainosta itselle, ja sitten kun silmä välttää, kaduilla ja kujilla potkitaan seksuaalivähemmistöjen edustajia päihin niin että veri roiskuu.

(Minulla on kokoomuksesta sellainen mielikuva että ovat juppeja ja keskustaa ei tunnu kiinnostavan muu kuin Suomen luonnon tuhoaminen, joten ihan ekaksi en mieltäisi heitä homovihaajina, vaan persuja ja krissejä.)

Sivumennen sanoen minulla ei nyt tässä ole mitään Mooseksen lain taulua josta resitoin, vaan ihan pyörittelen tätä juttua kun se on jotenkin perin merkillinen. Mutta olen nyt oppinut että seksuaalivähemmistöihin kuuluminen ei tarkoita sitä että on suvaitsevainen. Tämä selvä. (Suvaitsevaisuushan voisi tarkoittaa sitä että siedetään itselle vähän epämiellyttävämpääki porukkaa, vaikkapa sillä ajatuksella että kun otetaan ne mukaan, niin ehkä niistä tulee siedettävämpiä.)

No kysytäänpä tätä asiaa Norma tälleen päin.

Mitä tapahtuisi, jos saisit kuulla, että vastaisuudessa sinun Krav Maga saliasi tulee sponssaamaan islamistinen järjestö? Jatkaisitko harrastustasi aivan yhtä hyvillä mielin kuin tähän saakka?

T: Xante

Islamistinen järjestö = terrorismia. Eihän me Krav Magaa terroristeille aleta opettamaan? Islamilainen- eli muslimijärjestö olisi eri asia, mutta tuskinpa he edes kehtaisivat israelilaista kamppailulajia harrastaakaan. Oli meillä kerran kyllä musliminainen salilla, en sattunut olemaan itse paikalla. Ei minua olisi häirinnyt että hän on muslimi, mutta sain jälkikäteen tietää että hänellä oli päässään jokin sellainen viritys mistä lähti pitkät liepeet irralleen lepattamaan. Ne ovat turvallisuusriski. Ei meillä saa mitään korujakaan pitää, eikä housuissa saa olla taskuja, ettei sormet tai varpaat takerru.

Vaikken pidäkään kokoomuksesta enkä keskustasta, eivät ne ole terroristijärjestö. Ainoa sopiva vertailukappale islamistijärjestön kanssa on natsit. Eli en nyt sentään minäkään mitään terroristeja KM:n mukaan huolisi, eikä Setan tarvitse huolia natseja mukaan. Uusnatsit siis lähinnä tänäpänä tulee kyseeseen. Vaikka takuulla natseissa on ollut ja tulee olemaan myös seksuaalivähemmistöjen edustajia.

Väkivalta ja rikollisuus on siis se mitä ei minunkaan mielestäni tarvitse kytkeä mihinkään joukolla tehtävään toimintaan.

[Norma Bates]

Toivottavasti nyt kumminkin osataan vielä erottaa poliittiset puolueet terroristijärjestöistä. Meidän maassamme ongelmia ei pitäisi olla. Emmehän ole Pohjois-Irlanti.

[Xantippa]

Islamistinen järjestö = terrorismia. Eihän me Krav Magaa terroristeille aleta opettamaan? Islamilainen- eli muslimijärjestö olisi eri asia, mutta tuskinpa he edes kehtaisivat israelilaista kamppailulajia harrastaakaan. Oli meillä kerran kyllä musliminainen salilla, en sattunut olemaan itse paikalla. Ei minua olisi häirinnyt että hän on muslimi, mutta sain jälkikäteen tietää että hänellä oli päässään jokin sellainen viritys mistä lähti pitkät liepeet irralleen lepattamaan. Ne ovat turvallisuusriski. Ei meillä saa mitään korujakaan pitää, eikä housuissa saa olla taskuja, ettei sormet tai varpaat takerru.

Vaikken pidäkään kokoomuksesta enkä keskustasta, eivät ne ole terroristijärjestö. Ainoa sopiva vertailukappale islamistijärjestön kanssa on natsit. Eli en nyt sentään minäkään mitään terroristeja KM:n mukaan huolisi, eikä Setan tarvitse huolia natseja mukaan. Uusnatsit siis lähinnä tänäpänä tulee kyseeseen. Vaikka takuulla natseissa on ollut ja tulee olemaan myös seksuaalivähemmistöjen edustajia.

Väkivalta ja rikollisuus on siis se mitä ei minunkaan mielestäni tarvitse kytkeä mihinkään joukolla tehtävään toimintaan.

Kuten näet, kovin herättää ajatuksia tämä, että saliasi sponssasi sinulle hyvin epämieluinen taho. Tietenkään kyseessä nyt HKI Priden suhteen ei ole sama asia.

Mutta esitinkin asian juuri sen vuoksi raflaavasti. Jos yhtään seurasit keskustelua ennen translain voimaantuloa, tiedät varmaan, että se oli erittäin asiatonta ja todellakin monella tapaa loukkaavaa transihmisiä kohtaan. Myös transnuoria.

Sen vuoksi en kyllä itse pidä pahana sitäkään, jos HKI Priden viesti oli Hihan arvostelema (?) "sisäpoliittinen" viesti, eli viesti omalle jäsenistölle, että järjestö ei halua tehdä yhteistyötä tahojen kanssa, joiden edustajat näitä loukkaavia viestejä kirjoittelivat. Toisin sanoen viestiä, että haluaa pitää järjestön tapahtumat turvallisina, kuten sinä salisi.

T: Xante

[Xantippa]

Toivottavasti nyt kumminkin osataan vielä erottaa poliittiset puolueet terroristijärjestöistä. Meidän maassamme ongelmia ei pitäisi olla. Emmehän ole Pohjois-Irlanti.

Meidän maassamme on ongelmia, vaikkakaan ei yhtä pahoja kuin muualla.

Se, että muualla on pahempia ongelmia, ei saisi estää meitä käsittelemästä omia ongelmiamme.

Toisaalta, hassunhauskaa on, että ongelmaksi toistuvasti nousee se, että jokin tapahtuma haluaa määritellä itse omat kumppaninsa.

T: Xante

[Hiha]

Aikaisemmin enemmistö määritteli vähemmistöt ja sulki ne enemmistön ulkopuolelle.

Nyt vähemmistöt asettavat itse itselleen rajat ja sulkevat enemmistön niiden ulkopuolelle. Vähemmistöt katsovat edustavansa kaikkea hyvää sekä normaalia ja enemmistö edustaa pahaa sekä toiseutta.

Aikaisemmin enemmistö määritteli vähemmistöt ja rajasi ne enemmistön ulkopuolelle.

Luulen saavani kiinni, mitä tällä haetaan. Ennen poikkeavilta – vaikka hulluilta tai vammaisilta – ja erilaisilta ihmisiltä – esim. vääräuskoisilta – kiellettiin oikeuksia, jotka kuuluivat vain tietyt normit täyttäville. Tosin vastaavasti kohdeltiin kaikkia alistettuja ryhmiä, jotka eivät aina olleet nykymielessä vähemmistöjä, kuten naiset, palvelusväki, alempisäätyiset.

Nyt vähemmistöt asettavat itse itselleen rajat ja sulkevat enemmistön niiden ulkopuolelle.

Kun vähemmistöön kuuluminen ei ole enää niin vaarallista tai epäedullista kuin joskus, niin joo, hekin organisoituvat ja perustavat järjestöjä. Tuota enemmistön sulkemista ulkopuolelle en ihan käsitä, mitä sillä haetaan. Teen nyt rohkean oletuksen, että et satu olemaan zarahustralainen, et saamelainen, et homo. Joten et varmaan pääse niin helposti mukaan zarahustralaiseen uskonnonharjoitukseen, saamenkieliseen päiväkotiin töihin, iloisten homojen klubi-iltoihin. Miksi pitäisi? Haluatko todella? Jos oikein kovasti tahdot, monesti reitti löytyy. Uskontoa vaihtamalla, sukuun naimalla ja kieltä opettelemalla, tutkimalla ja löytämällä uusia puolia suuntautumisestaan.

Tosin, silloin on vaara lipsahtaa pois enemmistöstä ja sulautua vähemmistöön. Joten kyllä sinulla siinä mielessä pointti on. Siinä ei ole vaan mitään järkeä siinä pointissa. Samalla logiikalla jokainen järjestö ja yhteisö, joka ei ole pakkoyhteisö eli kunta tai valtio, sulkee enemmistön ulkopuolelle lukemalla jäsenikseen vain jäsenensä. Sama mitä motkotat vähemmistöistä pätee vaikka joka ikiseen liikuntaseuraan tai kuntosaliin.

Nyt vähemmistö katsoo edustavansa kaikkea hyvää sekä normaalia ja enemmistö edustaa pahaa sekä toiseutta.

Vähemmistöjä on ensiksikin monta. Ja vieläpä monenlaisia, monesta syystä, monella perusteella. Ihminen saattaa kuulua yhtaikaa useaan vähemmistöön. Tai hän voi kuulua monessa asiassa enemmistöön, mutta sitten ihan jossain tietyssä vähemmistöön. Joten viitsitkö antaa esimerkkejä?

[Xantippa]

Olettaisin, että Brutto esittää nyt kantansa ns. kokemusasiantuntijana, eli samalla tavalla, mitä esim. feministien ollessa kyseessä arvostellaan kovasanaisesti: esitetään, että oma kokemus asiasta on totuus.

Muutoin tässä lienee kyse samasta asiasta kuin translaista keskusteltaessakin noin yleisestikin, eli etttä ajatus sukupuolen vaihtamisesta tuntuu olevan suurin uhka cis-heteromiesten mielestä. Äkkiseltään tämä tuntuu todella omituiselta, sillä luulisi, että cis-heteroseksuaaleille asia todellakin on sellainen, että se ei kosketa heidän elämäänsä millään tavalla (siis omaa elämää, läheisten kautta tietysti ehkä).

Vaan onhan siellä takana varmaan jotain validia psykologista syytä näin kokea. En palstasovun vuoksi uskaltaudu arvailemaan.

T: Xante

[Socrates]

Aikaisemmin enemmistö määritteli vähemmistöt ja sulki ne enemmistön ulkopuolelle.

Nyt vähemmistöt asettavat itse itselleen rajat ja sulkevat enemmistön niiden ulkopuolelle. Vähemmistöt katsovat edustavansa kaikkea hyvää sekä normaalia ja enemmistö edustaa pahaa sekä toiseutta.

Aikaisemmin enemmistö määritteli vähemmistöt ja rajasi ne enemmistön ulkopuolelle.

Luulen saavani kiinni, mitä tällä haetaan. Ennen poikkeavilta – vaikka hulluilta tai vammaisilta – ja erilaisilta ihmisiltä – esim. vääräuskoisilta – kiellettiin oikeuksia, jotka kuuluivat vain tietyt normit täyttäville. Tosin vastaavasti kohdeltiin kaikkia alistettuja ryhmiä, jotka eivät aina olleet nykymielessä vähemmistöjä, kuten naiset, palvelusväki, alempisäätyiset.

Nyt vähemmistöt asettavat itse itselleen rajat ja sulkevat enemmistön niiden ulkopuolelle.

Kun vähemmistöön kuuluminen ei ole enää niin vaarallista tai epäedullista kuin joskus, niin joo, hekin organisoituvat ja perustavat järjestöjä. Tuota enemmistön sulkemista ulkopuolelle en ihan käsitä, mitä sillä haetaan. Teen nyt rohkean oletuksen, että et satu olemaan zarahustralainen, et saamelainen, et homo. Joten et varmaan pääse niin helposti mukaan zarahustralaiseen uskonnonharjoitukseen, saamenkieliseen päiväkotiin töihin, iloisten homojen klubi-iltoihin. Miksi pitäisi? Haluatko todella? Jos oikein kovasti tahdot, monesti reitti löytyy. Uskontoa vaihtamalla, sukuun naimalla ja kieltä opettelemalla, tutkimalla ja löytämällä uusia puolia suuntautumisestaan.

Tosin, silloin on vaara lipsahtaa pois enemmistöstä ja sulautua vähemmistöön. Joten kyllä sinulla siinä mielessä pointti on. Siinä ei ole vaan mitään järkeä siinä pointissa. Samalla logiikalla jokainen järjestö ja yhteisö, joka ei ole pakkoyhteisö eli kunta tai valtio, sulkee enemmistön ulkopuolelle lukemalla jäsenikseen vain jäsenensä. Sama mitä motkotat vähemmistöistä pätee vaikka joka ikiseen liikuntaseuraan tai kuntosaliin.

Nyt vähemmistö katsoo edustavansa kaikkea hyvää sekä normaalia ja enemmistö edustaa pahaa sekä toiseutta.

Vähemmistöjä on ensiksikin monta. Ja vieläpä monenlaisia, monesta syystä, monella perusteella. Ihminen saattaa kuulua yhtaikaa useaan vähemmistöön. Tai hän voi kuulua monessa asiassa enemmistöön, mutta sitten ihan jossain tietyssä vähemmistöön. Joten viitsitkö antaa esimerkkejä?

Eiköhän oleellista ole se miten vahvasti oma vähemmistöasema vaikuttaa omiin edesottamuksiin, kaikkihan me kuulumme lukemattomiin vähemmistöihin.

Jos ihminen identifioituu johonkin vähemmistöön niin, että umpioituu lähinnä sen edustajien seuraan ja juuttuu kritiikittömästi vähemmistönsä asenteisiin, se aiheuttaa oikeutettua ärtymystä enemmistössä.

Vähemmistöaktivistit eivät yleensä ole miellyttävimpiä ryhmänsä edustajia.

[Xantippa]

Eiköhän oleellista ole se miten vahvasti oma vähemmistöasema vaikuttaa omiin edesottamuksiin, kaikkihan me kuulumme lukemattomiin vähemmistöihin.

Jos ihminen identifioituu johonkin vähemmistöön niin, että umpioituu lähinnä sen edustajien seuraan ja juuttuu kritiikittömästi vähemmistönsä asenteisiin, se aiheuttaa oikeutettua ärtymystä enemmistössä.

Vähemmistöaktivistit eivät yleensä ole miellyttävimpiä ryhmänsä edustajia.

Mikä tekee ärtymyksestä oikeutettua? Tarkoitan, että minkä verran ihminen saa identifioitua, juuttua tai umpiutua, että se herättää vain ärtymystä, ts. missä vaiheessa pelkkä ärtymys muuttuu oikeutetuksi ärtymykseksi?

T: Xante

[Brutto]

Minua ei kiinnosta ihmisten seksuaalinen suuntautuminen tai ihonväri. Ne eivät määrittele ihmistä minulle.

Mutta se mikä pännii, on ilmiö jota voisin kutsua laumautumiseksi. Useilla ihmisillä on voimakas laumavietti, mikä ajaa heidät mylvimään muun väkijoukon mukana kaduille, miksei myös stadioneille ja urheiluareenoille. Lauman koossa pitävä koheesio on sivuseikka. Se voi olla seksuaalinen suuntautuminen, ihon väri, ideologia tai jokin muu, kuten urheilujoukkueen fanitus. Yhtä kaikki, ne ovat vain tekosyitä tarpeelle kuulua johonkin rajattuun ryhmään jonka mukana voi huutaa ja tuntea raivoa. Ylensä laumalle muodostuu oma alakulttuuri joka saattaa kehittyä kultiksi asti.

Nämä voimakasta laumaviettiä tuntevat ihmiset eivät yleensä ole niitä penaalin terävimpiä kyniä ja iso osa ihmiskunnan ongelmista on heidän aiheuttamiaan.