Pitäisikö Isis-vaimojen saada palata Suomeen?

[Hiha]

On kai sillä sellaista väliä, että voiko Suomen valtio roudata sieltä väkeä tänne vai ei.

Tarkoitatko voimisella vahvemman oikeutta vai kansainväliseen oikeuteen perustuvaa laillisuutta?

[Renttu]

Että pitää olla tolloja ihmisiä... Syyriassa on oltu ja ollaan edelleen pitkässä ja maan konkurssikypäksi ajaneessa sodassa. Rahaa lääkkeisiin, ruokaan, veteen ja kattoihin pään päälle ei riitä edes omille sen enempää Assadilla, kuin alueen kurdeillakaan (Joiden vankeina suomalaistaustaisiakin on). Saati, että niitä nyt riittäisi maahan sotimaan tulleille ulkomaalaisvangeille. Ikään kuin siellä olisi varaa järjestää joitain hienoja ja kovinkin asiaeriteltyjä leirejä?!

Syyrialaisia ja irakilaisia Daesh-ämmiä kakaroineen vapautettiin jo kuukausi sitten massoittain, koska resurssit eivät yksinkertaisesti riitä mihinkään. Ulkomaalaistaustaiset ovatkin sitten toinen juttu just sen takia, että ovat niitä pahimpia.

Jos seuraisitte alueen tapahtumia tietäisitte myös, että Syyriassa palaa parhaillaankin laajoja alueita viljelysmaita, ja viljakato aiheuttanee taas nälänhädän.

Kurdit ovat se taho, jotka ovat toivoneet ulkomaalaistaistelijoille kansainvälistä oikeustuomioistuinta, Nürnbergin tuomioistuimen tapaan. Tietysti se tarkoittaisi myös, että kansainvälinen delegaatio ryhtyisi valvomaan näitä vankeja sen ajan, kun tutkinta kestää (Eli vuosia).

Siinä nyt on vaan semmoinenkin pikkuinen ongelma, että alueen kurdeilla ei ole de jure autonomiaa, eivätkä he ole mikään valtiollinen toimija.

[Renttu]

Saksassa jos missä on varaa valvontaan, mutta niin vain sielläkin on nyt kateissa 160 "valvottua" Daeshin jäsentä.

Se on jo komppanian verran taistelijoita. Esimerkiksi Mumbain iskussa tekijöinä oli vain 10 sontavarvasta.

Afganistanissa on rapiat 30 miljoonaa asukasta. Kun taleban nousi siellä valtaan, sen riveissä oli taistelijoita n. 30 000. Eli pieni määrä taistelijoita pystyy kyykyttämään monikymmenmiljoonaisen populaation, jos ja kun niikseen tulee.

Hymyilyttää, kun täällä kirjoitetaan pienistä määristä. Teillä ei ole edes sen suhteen mitään todellista käsitystä, mistä on kysymys. Teillä on vain typeriä mielipiteitä ja narsistinen erikoisuudentavoittelunhalu näissä jutuissanne.

[-:)lauri]

On kai sillä sellaista väliä, että voiko Suomen valtio roudata sieltä väkeä tänne vai ei.

Tarkoitatko voimisella vahvemman oikeutta vai kansainväliseen oikeuteen perustuvaa laillisuutta?

Ymmärtääkseni pakolaisleirit ovat sellaisia, joista jokainen YK:n ihmisoikeudet allekirjoittanut maa saa ottaa pakolaisia niin paljon kuin lystää. Mutta tietysti jos tämä pakolaisleiri on poikkeus, sitten se ei onnistu. Siitä en sitten tiedä.

[Hiha]

Luulisin että kukaan ei heidän peräänsä itkisi. Suomi voi toki tarjoutua ottamaan vastaan vaikka koko leirillisen. Toinen asia on pitäisikö. Velvollisuus se ei ole.

[-:)lauri]

Luulisin että kukaan ei heidän peräänsä itkisi. Suomi voi toki tarjoutua ottamaan vastaan vaikka koko leirillisen. Toinen asia on pitäisikö. Velvollisuus se ei ole.

Velvollisuus riippuu ihan siitä miten lakia tulkitaan. Nyt on tulkittu niin, että velvollisuuta ei ole. Aasian tsunamikatasrofin aikaan 2004 samaa lakia tulkittiin toisin. Totta on, että olosuhteet ovat vain siltä osin yhtäläiset, että se mihin olosuhteisiin lähdettyään päätyivät, ovat karut. Vuonna 2004 kukaan Aasian matkaaja ei lähtenyt ulkoministeriön varoitusten vastaisesti alueille, jonne se varoitti kansalaisiamme menemästä. Tällä kertaa jotkut tosiaan lähtivät varoituksista huolimatta. Tosin lapset ovat tässä se ongelma, sillä he eivät ole kohtaloonsa syyllisiä, toisin kuin heidän vanhempansa. Ja nämä lapset tässä yhtälössä edelleen aiheuttavat päänvaivaa.

[Hiha]

Luulisin että kukaan ei heidän peräänsä itkisi. Suomi voi toki tarjoutua ottamaan vastaan vaikka koko leirillisen. Toinen asia on pitäisikö. Velvollisuus se ei ole.

Velvollisuus riippuu ihan siitä miten lakia tulkitaan. Nyt on tulkittu niin, että velvollisuuta ei ole. Aasian tsunamikatasrofin aikaan 2004 samaa lakia tulkittiin toisin. Totta on, että olosuhteet ovat vain siltä osin yhtäläiset, että se mihin lähdettyään päätyivät ovat karut. Vuonna 2004 kukaan Aasian matkaaja ei lähtenyt ulkoministeriön varoitusten vastaisesti alueille, jonne se varoitti kansalaisiamme menemästä. Tällä kertaa jotkut tosiaan lähtivät varoituksista huolimatta. Tosin lapset ovat tässä se ongelma, sillä he eivät ole kohtaloonsa syyllisiä, toisin kuin heidän vanhempansa. Ja nämä lapset tässä yhtälössä edelleen aiheuttavat päänvaivaa.

Mittavat luonnonkatastrofit taitavat olla pitävä peruste poiketa normaaleista menettelyistä.

Tietenkin päätöksissä on mukana aina poliittista tarkoituksenmukaisuutta. Kalifaattinsa menettäneet ovat heikoilla, heidän tukemisensa vaatii jonkin sortin ääriajattelua.

[-:)lauri]

Luulisin että kukaan ei heidän peräänsä itkisi. Suomi voi toki tarjoutua ottamaan vastaan vaikka koko leirillisen. Toinen asia on pitäisikö. Velvollisuus se ei ole.

Velvollisuus riippuu ihan siitä miten lakia tulkitaan. Nyt on tulkittu niin, että velvollisuuta ei ole. Aasian tsunamikatasrofin aikaan 2004 samaa lakia tulkittiin toisin. Totta on, että olosuhteet ovat vain siltä osin yhtäläiset, että se mihin lähdettyään päätyivät ovat karut. Vuonna 2004 kukaan Aasian matkaaja ei lähtenyt ulkoministeriön varoitusten vastaisesti alueille, jonne se varoitti kansalaisiamme menemästä. Tällä kertaa jotkut tosiaan lähtivät varoituksista huolimatta. Tosin lapset ovat tässä se ongelma, sillä he eivät ole kohtaloonsa syyllisiä, toisin kuin heidän vanhempansa. Ja nämä lapset tässä yhtälössä edelleen aiheuttavat päänvaivaa.

Mittavat luonnonkatastrofit taitavat olla pitävä peruste poiketa normaaleista menettelyistä.

Tietenkin päätöksissä on mukana aina poliittista tarkoituksenmukaisuutta. Kalifaattinsa menettäneet ovat heikoilla, heidän tukemisensa vaatii jonkin sortin ääriajattelua.

Nähdäkseni vain ehdottomuus on ääriajattelua.

[Xantippa]

'Mikäli paikalle lähetettäisiin suomalaisia huseeraamaan, he pystyisivät kyllä rikkomaan sopimusta, jos he yrittäisivät toimia lasten äitien tai muun paikallisen kulttuurin hyväksymän huoltajan näkemystä vastaan, taikka astuisivat sikäläisen toimivaltaisen viranomaisen varpaille.

Tämä nyt tosin ei ole totta. En tiedä, mihin sopimukseen tässä viitataan, mutta kurdihallinto, joka siis on vastuussa näistä suomalaisistakin naisista, on tätä mieltä:

Suomella ei ole edustusta Syyrian al-Hol -leirillä, vaikka muilla Pohjoismailla on, kertoo syyrialainen kurdipoliitikko Salih Muslim Muhammad.
......
Muslim ei ajattele, että Suomen hallituksen pitäisi hakea kansalaisensa pois. Hän toivoo vain, että yhteistyötä tehtäisiin enemmän.

– Olemme avoimia keskusteluille ja kaikenlaisille ratkaisuille. Toivomme vain, että ratkaisut tehtäisiin nopeasti.



https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/kurdihallinto-suomi-ei-ole-aktiivinen-isis-naisten-ja-lasten-tilanteen-ratkaisemiseksi-poikkeus-pohjoismaiden-joukossa/822787/

Eli nimenomaan toivottaisiin suomalaisia sinne huseraamaan, kuten muut Pohjois-maat  jo tekevät. Mielestäni tämä on yhdenlaista vastuunottoa kansalaisistamme, sellaista, mitä helposti olemme vaatimassa muilta mailta.

Mutta senkin ymmärtää, että kuka sinne nyt tahtoo lähteä kahdeksan aikuisen ja 25 lapsen vuoksi. Mieluummin pidämme meteliä tästä huippuvaarallisesta porukasta täällä kotona ja suljemme silmämme liikenteelle, joka sieltä tulee omin avuin.

T: Xante

[Sepe]

Xante on oikeassa vinoiluineen.
Silmät on syytä pitää auki ja valvoa tarkkaan Syyrian leireiltä Suomeen yrittäviä hyvin koulutettuja terroristinaisia.

[Xantippa]

Sepekin on oikeassa xantippahuomatuksistaan huolimatta.

Jotenkin on vaikeaa itseni uskoa, että monen lapsen äidit lapset helmoissaan olisivat vaarallisinta porukkaa, kyllä etenkin suomalaisella naisterroristilla luulisi olevan älyä, että ei hommaa itseään asemaan, jossa liikkuminen vaikeutuu ja jämähtää leirille.

Eli jos ISIS-vaimoja on oletettavissa suomalaisittain, eiköhän ne ole toista laatua kuin nämä äidit, eivätkä kaipaa valtion apua halutessaan tulla terrorisoimaan Suomea.

T: Xante

[Toope]

Sepekin on oikeassa xantippahuomatuksistaan huolimatta.

Jotenkin on vaikeaa itseni uskoa, että monen lapsen äidit lapset helmoissaan olisivat vaarallisinta porukkaa, kyllä etenkin suomalaisella naisterroristilla luulisi olevan älyä, että ei hommaa itseään asemaan, jossa liikkuminen vaikeutuu ja jämähtää leirille.

Eli jos ISIS-vaimoja on oletettavissa suomalaisittain, eiköhän ne ole toista laatua kuin nämä äidit, eivätkä kaipaa valtion apua halutessaan tulla terrorisoimaan Suomea.

Suomeen tuodut ISIS-lapset ja vaimot ovat toki vaarallista porukkaa, mutta eivät yhtä vaarallisia, kuin ne miehet, joita nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme tänne tuo.
Jokainen tajuaa sen, että toimettomat, kouluttamattomat, naisettomat nuoret miehet ovat aina vaarallisinta porukkaa yhteiskunnalle.

[Toope]

Saksassa jos missä on varaa valvontaan, mutta niin vain sielläkin on nyt kateissa 160 "valvottua" Daeshin jäsentä.

Tuohan on nergiläinen tulkinta. Todellisuudessa Saksassahan on kymmenintuhansin ulkkareita, joita poliisi ei kykene valvomaan. Juuri hiljattain puhuttiin siitä, että Berliinissä alamaailmaa hallitsee lukuisten libanonilaisten, turkkilaisten ja tiesminkä "perheet", joita poliisi ei kykene valvomaan.
Lukekaapa joskus Pertti Rönkön uutisia Berliinistä...!

Jos otamme tänne Lähi-itää, saamme tänne kulttuurin, joka tekee Lähi-idästä tuollaisen. Miksi jotkut ihmiset haluavat tehdä omasta yhteiskunnastamme Lähi-itää?

[Saares]

^

Onkin eri asia tuo, mitä edellä sanoit, kun väitöksesi, että nämä naiset ovat rikollisia. Itse olen sitä mieltä, että minkään aatteen kannattaminen, oli se miten vinksanut minun mielestäni, kannattaminen ei ole rikollista, ennen kuin se rikolliseksi määritellään lainsäädännön kautta.

Kyllähän he myös tekivät jotakin, eli matkustivat alueelle ja liittyivät rikolliseen järjestöön, jonka luonne oli kyllä selvästi nähtävissä. Se on vähän enemmän kuin kannattaminen, mikä minusta kuulostaa enemmänkin asenteelta ja puheilta kuin teoilta.

Niin tästä juuri on kyse. Me otamme siis annettuna, että matkustaminen ja liittyminen on rikolllista.

Mutta kun ei ole. Saa sitä Suomessa liittyä kyseenalaisiin mopokerhoihinkin, kulkea näiden järjestöjen liivit päällä, eikä se vielä mitenkään oikeuta rikostuomioon. Kyllä niistä tehdyistä rikoksista täytyy löytyä näyttö näiden rikoksien määrittelemien pykälien mukaan.

Ikävä kyllä, lainsäädäntömme taitaa sanoa, että meidän tulee kohdella näitä kahdeksaa (viimeisin tieto kurdihallitukselta) naista samalla puolueettomuudella kuin kohtelemme en tiedä kuinka monta tuhatta moottoripyöräkerholaista + prospektia, jotka vaikuttavat koko ajan täällä oman rajojen sisällä jo.

T: Xante

Eikö YK vast.ikään nimennyt ISIS,in terroristijärjestöksi?

[Xantippa]

^

Onkin eri asia tuo, mitä edellä sanoit, kun väitöksesi, että nämä naiset ovat rikollisia. Itse olen sitä mieltä, että minkään aatteen kannattaminen, oli se miten vinksanut minun mielestäni, kannattaminen ei ole rikollista, ennen kuin se rikolliseksi määritellään lainsäädännön kautta.

Kyllähän he myös tekivät jotakin, eli matkustivat alueelle ja liittyivät rikolliseen järjestöön, jonka luonne oli kyllä selvästi nähtävissä. Se on vähän enemmän kuin kannattaminen, mikä minusta kuulostaa enemmänkin asenteelta ja puheilta kuin teoilta.

Niin tästä juuri on kyse. Me otamme siis annettuna, että matkustaminen ja liittyminen on rikolllista.

Mutta kun ei ole. Saa sitä Suomessa liittyä kyseenalaisiin mopokerhoihinkin, kulkea näiden järjestöjen liivit päällä, eikä se vielä mitenkään oikeuta rikostuomioon. Kyllä niistä tehdyistä rikoksista täytyy löytyä näyttö näiden rikoksien määrittelemien pykälien mukaan.

Ikävä kyllä, lainsäädäntömme taitaa sanoa, että meidän tulee kohdella näitä kahdeksaa (viimeisin tieto kurdihallitukselta) naista samalla puolueettomuudella kuin kohtelemme en tiedä kuinka monta tuhatta moottoripyöräkerholaista + prospektia, jotka vaikuttavat koko ajan täällä oman rajojen sisällä jo.

T: Xante

Eikö YK vast.ikään nimennyt ISIS,in terroristijärjestöksi?

Entäs sitten?

T: Xante