Perussuomalaisten muodonmuutos?

[-:)lauri]

=> PS koostuu siis rasismin kannattajista => PS-äänestäjät on rasistisia. Puolue on läpeensä rasistinen.

Mulla on yhdessä kaveriporukassa useampia lapsiperheellisiä persuja. Ovat omien sanojensa mukaan äänestäneet aiemmin demareita, mutta ovat alkaneet äänestämään persuja, sillä se on heidän mielestään ainut puolue, joka on profiloitunut pakolais- ja turvapaikkamaahanmuuton vastustavana voimana. Tuo kaveriporukka ei omien sanojensa mukaan muuten vastustaisi turvapaikkamaahanmuuttoa tai pakolaisten vastaanottamista, ellei Suomen kotoutuspolitiikka olisi epäonnistunut. Eli jos maahanmuuttaja ei ole korkeasti kouluttautunut tänne tullessaan, päätyy hän hyvin suurella todennäköisyydellä perheineen ja jälkikasvuineen köyhimpään yhteiskuntaluokkaan sen sijaan, että päätyisi samaan keskiluokkaan kuin, johon kaveriporukkani pääsääntöisesti kuuluu.

Tässä on taustalla se käsitys, että kun rikollisuus ja muu sosiaalinen ongelmakäyttäytyminen johtuu suurimmaksi osaksi köyhyydestä, ei ole tuon kaveriporukan mielestä järkevää ottaa tänne uusia pakolaisia ja turvapaikanhakijoita, ennen kuin köyhyys on poistettu. Eli ensin köyhyys pois ja vasta sitten otetaan hädässä olevia. Lähinnä ovat huolissaan jälkikasvunsa turvallisuudesta koulussa ja vapaa-ajalla, kun lähiössään ja lastensa kouluissa ongelmalasten/-nuorten joukossa on heidän mukaansa liian paljon pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden jälkikasvua siihen nähden, paljonko heitä koko porukasta ylipäätään on.

Olen tietysti itse käsityksessä, että vaikka pakolaiskiintiöstä kokonaan luovuttaisiin, tänne tulee turvapaikanhakijoita täysin siitä riippumatta "otammeko" heitäkään vai emme. Voimme ottamisen kohdalla vaikuttaa lähinnä vain siihen, kuinka monesta jää viranomaisten papereihin tieto keitä ovat ja missä ovat ja kuinka moni ohittaa viranomaiset kokonaan ja jää tänne lainsuojattomina.

Ruotsissa nähdäkseni mokattiin siinä, että kun maine oikeudenmukaisena maana oli kiirinyt pakolaisleireihin ja maihin, joissa yhteiskunta on enemmän tai vähemmän romahtanut, Ruotsi alkoi vähentämään turvapaikanhakijoiden "ottamista". Tämä johti tilanteeseen, että turvapaikanhakijoiden virtaan ei ole tullut paljoa muutosta, mutta iso osa siitä virrasta tulee ja jää Ruotsiin viranomaisilta piilossa lainsuojattomina. Lainsuojattomien iso määrä avaa taas markkinat esimerkiksi pimeälle työlle ja muulle toiminnalle, joka ei kantaudu viranomaisten tietoon ja ei ole viranomaisten hallittavissa.

Eli sen sijaan, että keskittyisimme perussuomalaiseen tuhoon tuomittuun ratkaisuun, jossa lakkaamme ottamasta tänne turvapaikanhakijoita pitäisi keskustelun fokus siirtää köyhyyden poistamiseen.

Koska itselläni ei ole jälkikasvua, enkä ole yhtä huolissaan kenestäkään kuin tuo kaveriporukka on jälkikasvunsa turvallisuudesta, en ole katsonut erityisen tahdikkaaksi tyrmätä tuota heidän perussuomalaista tulokulmaansa jossa ongelmat mukamas poistuisivat jos pitäisimme huolen, että tänne voisi tulla jatkossa enää vain lainsuojattomina.

En sanoisi, että tuo kaveriporukkani on rasistinen äänestäessään persuja vaan vain liian huolissaan jälkikasvunsa turvallisuudesta olevia, jotta persujen rasistisuus painaisi vaakakupissa liikaa.

[Melodious Oaf]

Nimenomaan sellainen funktio tolla kaikella mun mielestä on, että valta-asemassa oleviin ylipäätään kohdistetaan kritiikkiä ja esimerkiksi että mediat kaivelee juttuja ihmisten puolesta ja niistä kerrotaan.

Että ei olla laput silmillä ja sivuuteta juttuja. Että on tietty vaatimus rehellisyydestä ja läpinäkyvyydestä esimerkiksi.

USA:ssa jollain ruokakanavalla on ollut pitkään sellainen ohjelmanvetäjä kuin Paula Deen. Jossain vaiheessa sitä vastaan nostettiin syyte syrjivästä kohtelusta, ja sitten kun se itse oikeudessa kertoi tapahtumista ja taustoista tosi avoimesti, se kertoi joskus käyttäneensä sanaa neekeri. Se sanoi että eihän sellaista enää nykyään tietenkään käytetä ja ehkä hän käyttää joskus jos viittaa johonkin mustan ihmisen puheeseen tai siteeraa sitä tai jotain.

Se sai kuitenkin potkut Food Networkiltä ja sponsorit vetäytyi ja hänet leimattiin rasistiksi, vaikka mun mielestä tossa tapauksessa ei ole mitenkään erityisesti niin, vaan siis vaikka hän uskalsi kertoa ja myöntää jotain omia rumiakin juttuja ja pahoitteli sitä ties miten paljon, seuraus oli silti aivan valtavan negatiivinen mikä on mun mielestä itsessään syrjivää ja rumaa. 

Toi on nyt esimerkki siis tästä niin sanotusta känselöinnistä. Mitä olen kuullut mustien ihmisten kommentteja, niin aika moni on sanonut että ei ne sitä oikein tajua ihan täysin miksi toi meni noin pitkälle.

Purran tilanne on aivan erilainen monessa suhteessa. Sillä ja sen puolueella on joka tapauksessa tietty äänestäjiltä saatu mandaatti. Eihän sitä voi känselöidä. Eikä mun mielestä perussuomalaisia muutenkaan tossa olla Suomessa kohdeltu mitenkään järisyttävän epäreilusti, vaan on jokseenkin normaalia että suureksi puolueeksi kasvettuaan ja vallankahvaan päästyään sillä on tollanen kova paikka nyt rasismin kanssa. 

Vaarana tossa kuitenkin on polarisoituminen ja se että kohtelu todella olis syrjivää ja epäreilua tai epäsuhtaista siihen nähden, mistä todella on kyse.

Myös aika-akseli voi olla jollain lailla merkittävä.

Mua häiritsee Purran tapauksessa teknisenä asiana anteeksipyynnön puuttumisen tai siitä kieltäytymisen sijaan tai ainakin sitä paljon enemmän se, että joko se ei ymmärrä tota koko asiaa yhtään tai sitten se teeskentelee ettei ymmärrä — mikä on ehkä osa puolueen laajempaa ongelmaa.

Ja toisekseen mua häiritsee tossa ja muutenkin rehellisyyden puuttuminen.

Känselöinnin kritiikissä sen puolen ymmärrän että jos on rehellinen ja itse kertoo asiasta ja kohtaa sen jutun, on se vähän omituista että silloin on muka OK että siitä tapauksen vakavuudesta riippumatta koituu jälkijättöisesti isojakin ongelmia kun ihmiset vaan nopeasti arvioi ohuilla tiedoilla ja firmat ajattelee mainettaan.
    Tai että siinä ratkaisevaa olis toisaalta vaan se että no sehän pyysi tätä anteeksi tai että ei pyytänyt. 

Ennemmin kai toivois että katsottais rauhassa ne hommat läpi. Ei unohdeta vaan tai katsota läpi sormien mut muodostettais ne arviot vähän jotenkin... rauhallisemmin tai vaan ehkä hitaammalla tahdilla.

Mut joo. En mä siitä niin kauhean huolissani ole että yhtäkkiä kaikki olis vaan flegmaattisia tollasen suhteen.

[Melodious Oaf]

Olen tietysti itse käsityksessä, että vaikka pakolaiskiintiöstä kokonaan luovuttaisiin, tänne tulee turvapaikanhakijoita täysin siitä riippumatta "otammeko" heitäkään vai emme. Voimme ottamisen kohdalla vaikuttaa lähinnä vain siihen, kuinka monesta jää viranomaisten papereihin tieto keitä ovat ja missä ovat ja kuinka moni ohittaa viranomaiset kokonaan ja jää tänne lainsuojattomina.

Kai tätä jossain määrin vois edesauttaa sekin, jos EU-tasolla tehtäis yhteisiä päätöksiä ja satsattais tähän. Kun alueen sisällä on vapaa liikkuvuus kuitenkin.

Koko EU:n tasolla se on ongelma, että on tosi erilaisia maita elintasolta ja elinkeinorakenteelta ja muutenkin sosiaalisilta oloilta ja sosiaalipolittisesti sekä myös maahanmuuttopoliittisesti.

Kaikkien etu olis jos tossa olis joku selkeä yhteinen tapa käsitellä tota jossa sallitaan myös niitä maakohtaisia eroja. Silloin kaikkien pitäis tietty panostaa siihen myös rahallisesti ja sitoutua siihen.

Mutta siinä on kai vähän semmosta että ei kai Suomessa esimerkiksi kukaan ajattele että toi olis aivan sama ja tänne vaan kaikki ketkä suinkin voi tulla, eikä toisaalta kukaan ajattele ettei mistään ikinä ketään. Eikä kukaan ajattele etteikö onnistunut kotouttaminen tai onnistunut maahanmuuttopolitiikka noin muuten olis tärkeää.

Paljon tossa liittyy siihen että maan sisällä ja populistisesti on helppo saada ääniä sillä että sanoo että me ollaan kovia ja ei mitään heittopusseja ja me huolehditaan teidän eduista ensin eikä anneta siinä periksi.

Ja silti kaikkien etu ois se että toi asia vaan hierottais kuntoon ja tehtäis laajasti yhteistyötä ja panostettais siihen. Se ei vaan kiinnosta kaikkia samalla tavalla eikä siinä oikein löydy yhteisiä säveliä niin laajasti muutenkaan kuin tarvittais. 

[Melodious Oaf]

Jos tosta sovittais yhteisesti enemmän, kai pelätään että jotkut sluibais siinä tai käyttäis sitä vaan hyväksi tai ei hoitais velvoitteitaan tai jotain.

Kai siinä vähän mafia-mentaliteetilla ajatellaan että jos joku toimii kuitenkin epäreilusti tai tää voi olla meille epäedullista, niin varmistetaan että me nyt ainakin itse syödään siitä perjantaipitsasta niin paljon kuin ehditään ennen kuin joku muu tekee niin tai että ei sovita mitään ja katsotaan mieluummin mitä tapahtuu.

[Socrates]

Tätä persujen natseilua tulee mediaan sellaisella tahdílla, että jos arvopohdintoja ei ole itse pahemmin harrastanut on varmasti helppo todeta, että överiksihän tämä vanhojen tonkiminen on mennyt. Se Junnilan tapaus mahdollisesti jo riitti normaalipulliaisen arvopohdintanälkään. Tavallinen kansalainen ei siis ehkä jaksa pöyristyä 24/7 montaa viikkoa putkeen ikään kuin samasta asiasta.

Ei mutta sitä pidempään mitä enemmän tulessa oleva turvautuu hitaaseen perääntymiseen. Se on klassinen virhe, mikä yleensä tehdään.

Kärähti dopingista tai muista vanhoista synneistä kannattaa myöntää kerralla kaikki ja joko heti pahoitella tai olla pahoittelematta ollenkaan. Sitkeä viivytystaistelu aina kulloisellekin rintamalinjalla on kaikkein huonoin vaihtoehto.

[a4]

Ette ikinä arvaa kuka ripittää persuja kuin paavi alaikäisiin sekaantumisesta:

– Eivät nämä julkisuuteen nousseet asiat ole mitään uutta, vaan vuosikymmeniä jatkunutta johdonmukaista toimintaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a236b2c7-0b25-40f1-9f66-7dc06dfb3bd3




https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5aed0c34-36af-4179-82cc-71b9de4215df

[Hippi]

Jussi Halla-aho 8 minuuttia ohjelmassa tänään TV1:ssä. (Areena)

Tuon ilmeisesti piti olla kokonaan "arvojohtaja" -haastattelu presidentiksi pyrkivälle, mutta pakko siihen oli nyt laittaa tämä "keskustelun nykyinen taso" ja Purran vanhat tekemiset.

[Melodious Oaf]

Maahanmuutosta visio oli se, että tehdään kansalaisuuden saamisesta vaikeampaa niin, että sen saavat vain ne, jotka osoittavat että heillä todella on sekä halu että kyky integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Ja että hän haluaa olla rakentamassa sellaista Suomea että tänne tulee vain ihmisiä joilla on halu antaa oma rakentava panoksensa.

En tiedä, kuinka realistinen toi visio on.

Ainakin mun mielestä tota on vaikea mitata. Yhdenvertaisuus ja reiluus vaatii että ne on aika selkeitä kriteereitä mutta jos toi on se mikä oikeasti kiinnostaa, niin kai sitä parhaiten pystyy arvioimaan jos tuntee ihmisen hyvin ja tietää hänestä ystävänä, kumppanina, työtekijänä tms.

Toinen ongelma on, että jos kansalaisuuden saamisesta tehdään vaikeampaa siten että nimenomaan ei anneta siinä ihmisille jotka on aktiivisia ja kiinnostuneita väyliä todella integroitua ja olla kansalaisia eri tavoin ja signaloida että joo, toi on hyvä, sehän johtaa helposti siihen että on helpompi fiksuille ihmisille lähteä muualle.

Kyllähän me kuitenkin tarvitaan työvoimaa, ja jos suomalaistaustaiselle voi helposti tulla työttömyyspätkiä sun muuta, mitä se on sitten integroitumisvaiheessa jos ei ole suhdeverkostoja tai tiedä niin paljoa.

Viisi vuotta on nyt se mitä vaaditaan, pitää olla nuhteeton, hoitaa maksunsa, pitää selvittää tulonsa kun hakee kansalaisuutta ja niiden pitää olla siltä ajalta riittävät elämiseen.

Eli viesti on se että jos jäät vaille töitä, sun pitää oitis hoitaa se kuntoon tai muuten lorvit täällä ja hakemus hylätään.

Muutenkin meninki on vähän sellainen että Migriltä kukaan harvoin kuulee mitään positiivista tai hyvää tai harvoin niiden kanssa asiointi on muuta kuin ylimääräinen päänvaiva ja stressitekijä joka ei anna mitään mutta josta voi koitua haittaa. 
     Se on aika nihkeää yleisesti ja toi nihkeys ei varmaan haittaa silloin jos sulla ei ole mitään muita vaihtoehtoja.

Tossa suhteessa ne kohtelee siis nyt jo kaikkia maahanmuuttajia ikään kuin ylimääräistä vaivaa aiheuttavina työtaakkoina joita on jonoksi asti eikä niitä toisaalta jaksa paljon kiinnostaa niiden asiat yksilötasolla. Mikä toisaalta kai tarkoittaa sitä että pärjäät maahanmuuttajana niiden kanssa sitä paremmin mitä vähemmän edes ymmärrät tai välität mistään mitään.

Nyt jos tohon lisätään se että tota tiukennetaan, en ole täysin varma meneekö parempaan suuntaan.

[MrKAT]

Kapitalistien lehdessä tänään:

Persuista tuli vientiteollisuuden painajainen – Maariski laukesi päin näköä, ja vielä kotimaassa
Työnantajilta jäi huomaamatta, että perussuomalaisia ei haittaa tuhota kilpailukykyä, Harri Junttila kirjoittaa.
...
Viennistä täysin riippuvaisen Teknologiateollisuuden toimitusjohtaja Jaakko Hirvola onkin nyt joutunut toteamaan, että pahalta näyttää. Hirvolan mukaan kohut ja ilmapiiri vaarantavat Suomessa jo asuvien ulkomaalaistaustaisten asiantuntijoiden halua jatkaa Suomessa elämistä ja työskentelyä.
...
Elinkeinoelämä varmasti arveli, että nykyinen hallituspohja olisi sille paras mahdollinen, koska se on kokoomusvetoinen ja siitä puuttuu palkansaajien vasemmistopuolen poliittinen edustus.

Työnantajilta jäi kuitenkin huomaamatta, että perussuomalaisten taantumuksellisuus on niin vahvasti ideologista, että puoluetta ei haittaa ollenkaan tuhota vientiteollisuuden kilpailukykyä ja sitä kautta kansantaloutta. Se jos joku on maariskiä karmeimmillaan – ja se Etelärannassa olisi pitänyt tiedostaa.
- Kauppalehti 12.7.2023
(boldasin tekstistä)

[-:)lauri]

^
Kokoomukseen ja ek:hon on pesiytynyt aivan liikaa nappikauppaa harrastelevia pikkuporvareita, jotta heillä olisi kykyä tuottaa yksissä tuumin politiikkaa, josta on hyötyä muille yrityksille kuin hikipajoille, jotka pysyvät pystyssä lähinnä vain pimeiden markkinoiden mahdollistaman vastuuttomuuden turvin.

[Jaska]

Ei kyse ole luurankojen etsimisesrä persuministerien suljetuista kaapeista. Kyse on Suomen poliittisesta suunnasta. Politiikasta on tullut likaista kuluttavaa peliä ja ministerutasolla sen saa erityisesti tuta. Hyvä maalle se ei ole ja persut ovat tätä muutosta voimalla olleet ajamassa.

Suomen ulkoministeri on pahoitellut Turkin ulkoministerille, että Suomen nykyinen varapääministeri ja valtiovarainministeri on kykyjään Halla-ahon Scriptassa ennen ppuolueen palkkalistoille pääsyään esitellessään puhunut turkkilaisapinoista. Onneksi Turkki oli jo lypsänyt Suomen Natoon päästämiseksi, mitä lypsettävissä oli - ei kovin mairittelevaa Natolle.

Persujen tuleva presidenttiehdokas Halla-aho penäsi puhemieheksi tullessaan suurempaa sallittavuutta vihapuheelle. Perussuomalaiset tuntevat tämän velvpllisuudekseen äänestäjiä kohtaan. Persujen edellisellä hallitusretkellä Timo Soinin johdolla hallituksessa pidettiin matalaa poliittista prrofiilia ja kannatus kaikkosi. Purrasta ei ole lähellekään Soinin saappaisiin, mutta nyt persujen vaaliteemoja pidetään näkyvillä. Vaikeutena on nytkin, että demokratiassa saadaan sellaisia päätöksia, joiden taakse saadaan enemmistö. Kokoomus on hallituksessa ja eduskunnassa suurempi ja gallupissa SDP:kin on PS:n saavuttanut PS:n rypiessä äärioikeistotaustasotkuissa.

[Xantippa]

^
Kokoomukseen ja ek:hon on pesiytynyt aivan liikaa nappikauppaa harrastelevia pikkuporvareita, jotta heillä olisi kykyä tuottaa yksissä tuumin politiikkaa, josta on hyötyä muille yrityksille kuin hikipajoille, jotka pysyvät pystyssä lähinnä vain pimeiden markkinoiden mahdollistaman vastuuttomuuden turvin.

Raikkaasti pääsee olemaan Viihtiksen kanssa eri mieltä! Päinvastoin, EK on valunut aivan kokonaan isojen, globaalien firmojen taskuun, eikä sitä kiinnosta pätkääkään pienet tai keskisuuret yritykset, jotka ovat ja joiden pitäisi olla suomalaisen yrittämisen selkäranka.

Siinä bonuksena tämä kyllä mahdollistaa myös hikipajojen vastuuttomuuden ja muut mukavat.

EK ottaa käskynsä muutamasta nurkkahuoneesta ja välittää ne Kokoomukselle.

T: Xante

[Brutto]

Bidenin pitää heti pyytää anteeksi eilistä hitler-tervehdystään:

[wade]

=> PS koostuu siis rasismin kannattajista => PS-äänestäjät on rasistisia. Puolue on läpeensä rasistinen.

Mulla on yhdessä kaveriporukassa useampia lapsiperheellisiä persuja. Ovat omien sanojensa mukaan äänestäneet aiemmin demareita, mutta ovat alkaneet äänestämään persuja, sillä se on heidän mielestään ainut puolue, joka on profiloitunut pakolais- ja turvapaikkamaahanmuuton vastustavana voimana. Tuo kaveriporukka ei omien sanojensa mukaan muuten vastustaisi turvapaikkamaahanmuuttoa tai pakolaisten vastaanottamista, ellei Suomen kotoutuspolitiikka olisi epäonnistunut. Eli jos maahanmuuttaja ei ole korkeasti kouluttautunut tänne tullessaan, päätyy hän hyvin suurella todennäköisyydellä perheineen ja jälkikasvuineen köyhimpään yhteiskuntaluokkaan sen sijaan, että päätyisi samaan keskiluokkaan kuin, johon kaveriporukkani pääsääntöisesti kuuluu.

Tässä on taustalla se käsitys, että kun rikollisuus ja muu sosiaalinen ongelmakäyttäytyminen johtuu suurimmaksi osaksi köyhyydestä, ei ole tuon kaveriporukan mielestä järkevää ottaa tänne uusia pakolaisia ja turvapaikanhakijoita, ennen kuin köyhyys on poistettu. Eli ensin köyhyys pois ja vasta sitten otetaan hädässä olevia. Lähinnä ovat huolissaan jälkikasvunsa turvallisuudesta koulussa ja vapaa-ajalla, kun lähiössään ja lastensa kouluissa ongelmalasten/-nuorten joukossa on heidän mukaansa liian paljon pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden jälkikasvua siihen nähden, paljonko heitä koko porukasta ylipäätään on.

Olen tietysti itse käsityksessä, että vaikka pakolaiskiintiöstä kokonaan luovuttaisiin, tänne tulee turvapaikanhakijoita täysin siitä riippumatta "otammeko" heitäkään vai emme. Voimme ottamisen kohdalla vaikuttaa lähinnä vain siihen, kuinka monesta jää viranomaisten papereihin tieto keitä ovat ja missä ovat ja kuinka moni ohittaa viranomaiset kokonaan ja jää tänne lainsuojattomina.

Ruotsissa nähdäkseni mokattiin siinä, että kun maine oikeudenmukaisena maana oli kiirinyt pakolaisleireihin ja maihin, joissa yhteiskunta on enemmän tai vähemmän romahtanut, Ruotsi alkoi vähentämään turvapaikanhakijoiden "ottamista". Tämä johti tilanteeseen, että turvapaikanhakijoiden virtaan ei ole tullut paljoa muutosta, mutta iso osa siitä virrasta tulee ja jää Ruotsiin viranomaisilta piilossa lainsuojattomina. Lainsuojattomien iso määrä avaa taas markkinat esimerkiksi pimeälle työlle ja muulle toiminnalle, joka ei kantaudu viranomaisten tietoon ja ei ole viranomaisten hallittavissa.

Eli sen sijaan, että keskittyisimme perussuomalaiseen tuhoon tuomittuun ratkaisuun, jossa lakkaamme ottamasta tänne turvapaikanhakijoita pitäisi keskustelun fokus siirtää köyhyyden poistamiseen.

Koska itselläni ei ole jälkikasvua, enkä ole yhtä huolissaan kenestäkään kuin tuo kaveriporukka on jälkikasvunsa turvallisuudesta, en ole katsonut erityisen tahdikkaaksi tyrmätä tuota heidän perussuomalaista tulokulmaansa jossa ongelmat mukamas poistuisivat jos pitäisimme huolen, että tänne voisi tulla jatkossa enää vain lainsuojattomina.

En sanoisi, että tuo kaveriporukkani on rasistinen äänestäessään persuja vaan vain liian huolissaan jälkikasvunsa turvallisuudesta olevia, jotta persujen rasistisuus painaisi vaakakupissa liikaa.

Tämän suuntainen maahanmuuttokriittisyys on nähdäkseni aina loistanut poissaolollaan keskustelusta. Minulla on aina ollut taipumus ajatella samoin. Jos Suomessa on viimeisen 20 vuoden aikana ollut verrattain hyvin pieni määrä turvapaikanhakijoita, tai ei-työperäistä maahanmuuttoa ylipäätänsä, joita ei ole saatu ohjattua / autettua / tuettua osallisiksi suomalaiseen yhteiskuntaan, miten tilanne tulisi muuttumaan, jos tulijoiden määrä lisääntyy?

Minulle loogisin peruste maahanmuuton tai sen lisäämisen vastustamiselle on se, että jos pienen tulijamäärän osalta ei voida osoittaa että kotoutuspolitiikka olisi menestyksekästä, ei ole perusteita lisätä maahantulijoiden määrää. Toisaalta, jos voitaisiin osoittaa, miten hyvin olemme yhteiskuntana kyenneet ohjaamaan tulijat koulutukseen, työhön, osallisuuteen, olisi helppo perustella tulijoiden määrän lisäämistä.

Ja ajattelen, että on maahanmuuttomyönteisten tahojen vastuulla todistaa, että asia on mahdollista hoitaa kunnialla.

En siten ihmettele Laurin tuttavien pelkoja ja äänestyspäätöksiä. Kysymys kuitenkin on karkeasti ottaen joko-tai, joko maahanmuutto on hieno asia ja pelastaa uppoavan laivan, tai sitten "mutakikkelit tulevat ja väestö vaihtuu" (PS).

[Xantippa]

Tämän suuntainen maahanmuuttokriittisyys on nähdäkseni aina loistanut poissaolollaan keskustelusta. Minulla on aina ollut taipumus ajatella samoin. Jos Suomessa on viimeisen 20 vuoden aikana ollut verrattain hyvin pieni määrä turvapaikanhakijoita, tai ei-työperäistä maahanmuuttoa ylipäätänsä, joita ei ole saatu ohjattua / autettua / tuettua osallisiksi suomalaiseen yhteiskuntaan, miten tilanne tulisi muuttumaan, jos tulijoiden määrä lisääntyy?

Minulle loogisin peruste maahanmuuton tai sen lisäämisen vastustamiselle on se, että jos pienen tulijamäärän osalta ei voida osoittaa että kotoutuspolitiikka olisi menestyksekästä, ei ole perusteita lisätä maahantulijoiden määrää. Toisaalta, jos voitaisiin osoittaa, miten hyvin olemme yhteiskuntana kyenneet ohjaamaan tulijat koulutukseen, työhön, osallisuuteen, olisi helppo perustella tulijoiden määrän lisäämistä.

Ja ajattelen, että on maahanmuuttomyönteisten tahojen vastuulla todistaa, että asia on mahdollista hoitaa kunnialla.

En siten ihmettele Laurin tuttavien pelkoja ja äänestyspäätöksiä. Kysymys kuitenkin on karkeasti ottaen joko-tai, joko maahanmuutto on hieno asia ja pelastaa uppoavan laivan, tai sitten "mutakikkelit tulevat ja väestö vaihtuu" (PS).

Itse ajattelen, että tämä on muna/kana. Koska meillä on ollut niin vähän ulkoperäistä (sanon nyt näin, kun en jaksa kirjoittaa pidemmästi:-) työtekijäväkeä, tarvitsemme kotiutusta, sopeuttamista jne jne jne. Kun meillä on ollut niin vähän muita kuin suomalaisia töissä, ajattelemme, että suomenkieli on totaalinen välttämättömyys, ilman sitä ei voi suomalaisissa töissä pärjätä. Ja koska meillä on suhteellisen vähän erinäköisiä ihmisiä edelleenkin, jokaisen erivärisen pitää kertoa heti suoraan olevansa Savonlinnasta ja sittenkin hän on silmätikku työpaikalla.

Toisin sanoen: eihän tänne olekaan mahdollista mitenkään sopeutua edes ilman erillistä kotoutuspolitiikkaa. Toisin kuin niissä maissa, joissa maahanmuutto on runsasta ja asetutaan maahan oppimaan töitä ja kieltä/kieliä.

Lisäksi noin logiikan puolesta minusta on kuitenkin aika..hmmm....pelätä sitä, että ulkomaalaiset tulevat tänne kouluttamattomina (vaikka omassa maassaan olisivat mitä professoreita) siivoamaan metrokäytäviä ja kerrostalon rappuja sen sijaan, että pelättäisiin oikeasti mitä suunnitellut leikkaukset tekevät meille.

Siis meille suomalaisille, joista monet nyt jo kasvattavat lapsiaan kädestä suuhun, meille, joiden lasten ja nuorison palveluista kuten mt-palvelut leikataan koko ajan, meille, joiden lasten ja nuorten koulutuksesta nipistetään koko ajan väitetään mitä väitetään...lista on helkkarin loputon.

T: Xante

Muoksis: ja vielä en suostuisi ajattelemaan, että tämä on joko/tai, mutta kyllähän nämä kansan äänestyspäätökset + osoitukset siitä, mikä on sallittua puhetta ihmisistä uskoani murentaa. Isosti.

Muoksis 2: ja onhan se varmaan suomalaisittain kauhistuttava ajatus, että Helsingissä olisi latinokortteli tai china town.