Perussuomalaisten muodonmuutos?

[-:)lauri]

Persuja saa haukkua rajumminkin koska se ei ole lain tarkoittama suojeltava kansanryhmä (toisinkuin saamelaiset, ruotsinsuomalaiset tai somalit).
Koitin opettaa teitä tässä lakiasiassa muistaakseni jo Näkökulman aikaan mutta ei näytä mänevän kovakalloihin perille.

Olen tästä eri mieltä. Persuja ei voi mielestäni kritisoida rankemmin sen vuoksi, että heidän ryhmäänsä laki ei tunnusta kansanryhmäksi, vaan sen vuoksi, että päinvastoin kuin kansanryhmään, perussuomalaisuuteen (sen kannattamaan aattemaailmaan ja politiikkaan) sitoudutaan vapaaehtoisesti omaa harkintaa käyttäen.

Samoin olen myös sitä mieltä, että kansanryhmään kuulumisen ei tulisi suojata myöskään typerien aatteiden kritisoinnilta. Mutta silloinkin pitää kritisoida sitä aatetta eikä kansanryhmää. Kritisoimisessakin on kuitenkin mielestäni vielä sellainen poikkeus (myös persujen esittämien typerien ajatusten kritisoimisen kohdalla), että tärkeämpää kuin purismi omia ihanteita kohtaan, on se pienimmän riesan tien löytäminen. Eli tärkeämpää on tehdä matkasta kohti ihannetta mahdollisimman monelle mielekäs kuin tehdä esimerkiksi humanitaarisesti kestämättömiä uhrauksia ihanteen pikasaavuttamisen toivossa tai tehdä ihanteittensa edes osittaisesta saavuttamisesta mahdottonta omalla yhteistyökyvyttömyydellään.

[Sepe]

Persuja saa haukkua rajumminkin koska se ei ole lain tarkoittama suojeltava kansanryhmä (toisinkuin saamelaiset, ruotsinsuomalaiset tai somalit).
Koitin opettaa teitä tässä lakiasiassa muistaakseni jo Näkökulman aikaan mutta ei näytä mänevän kovakalloihin perille.

Vetoat ilmeisesti omaan tulkintaasi jostain lainsäädännöstä.
Täsä tapauksessa se mikä rulettaa on Ylläpidon tulkinta. Jos Ylläpito tulkitsee viestisi vihapuheeksi se voi lopettaa niiden julkaisemisen kantapaikassa.

[wade]

Jussi Halla-aho: "Kadun sitä, että olen kauan sitten ilmaissut erilaisia periaatteellisia kantoja tarpeettoman brutaalisti" (satakunnankansa.fi)

"Ongelmani varsinkin aiemmin oli, että sanoin asioita tavalla, jotka oli helppo ymmärtää toisin kuin olin ne tarkoittanut. Tähän viittasin "brutaalilla ilmaisulla". Nykyään pyrin olemaan yksiselitteinen ja selkeä."

Facebookissa Halla-aho kirjoittaa mm. poliitikon sanankäyttöön liittyvästä suuremmasta vastuusta:
"Helpoimmalla ehkä pääsisi, jos vain vastaisi, että joo joo, irtisanoudun aiemmista sanomisistani. En kuitenkaan tee näin, koska pian 15 vuotta kiertänyt sitaattilista sisältää hyvin erilaisia sanomisia. Osa on ollut tyhmiä ja harkitsemattomia kommentteja. Osa on ollut sellaisia kommentteja, joita voi sanoa tavallisena tallaajana mutta ei poliitikkona. Ja osa on sellaisia juttuja, jotka kontekstistaan irrotettuna kuulostavat hurjilta mutta joissa on ollut ja on edelleen pointti.

Tämän vuoksi en voi "irtisanoutua" kollektiivisesti toimittajan sitaattilistasta. En liioin voi käyttää koko EU-vaaleja käsittelevää tiedotustilaisuutta siihen, että käymme yksi kerrallaan läpi toimittajan sitaattikokoelmaa ja yksittäisten sitaattien taustaa ja merkitystä. Vaihtoehdoksi jää se, että mikrofoni otetaan pois toimittajalta ja annetaan sellaiselle toimittajalle, jolla on jotakin päivän teemaan liittyvää kysyttävää."

[safiiri]

Ilmeisesti yksiselitteinen ja selkeä ilmaisu ei kuitenkaan ole tavoitteena tässä vastauksessa siihen, sanoutuuko Halla-aho irti vanhoista kirjoituksistaan.

[Aasilaulu]

Jos Halla-ahoa kiinnostaisi oikeasti olla selkeä ja taustoittaa omia kantojaan avoimesti, ei se periaatteessa kovin vaikeaa olisi ottaa käsittelyyn samainen sitaattilista ja kirjoittaa jokaiseen lyhyt selventävä kommentti, josta on luettavissa, mitkä ovat näkemyserot menneen ja tämän päivän välillä tai millä tavalla hän sanoisi asian nyt toisin.

En ihmettele, ettei hän halua tällaiseen leikkiin lähteä, mutta ihmettelen sitä, miksei porukka tunnu näkevän Halla-ahon retoriikan läpi sitten millään tai pystyvän arvioimaan sitä kriittisesti. Minusta sille on leimallista se, että nostetaan esille epäkohdiksi katsottavia asioita ja puhutaan niistä hyvin tyynesti ja viileästi, mutta sitten se analyysi ja sanottava kummasti tyssää aina näiden epäkohtien kuivakan asialliseen toteamiseen. Halla-aho tuskin tulee ääneen sanomaan ihannoivansa Venäjän autoritäärisyyttä tai että Suomen pitäisi erota EU:sta ja YK:sta tai vähintään rikkoa YK:n sopimuksia milloin se vain Suomen etua palvelee. Epäilen että hän ei tavallaan voi puhua suoraan, koska siellä taustalla on putinmaisen häikäilemättömyyden ihannointi, johon tietysti kuuluu myös tämä laskelmoidun viileä esiintyminen ja jopa siitä nauttiminen, että muut tuohtuvat.

[a4]

Kulttuuri ei mielestäni kuitenkaan selitä toimintaa alun alkaen, koska syy- ja seuraussuhde on toisin päin. Tekeminen ensisijaisesti luo kulttuuria. Teemme asiat tietyllä tavalla ja luomme samalla kulttuurin, jossa asiat tehdään tällä tavalla.

Oppivilla sosiaalisilla ihmisapinoilla kaikki toiminta ohjautuu ihmisapinayhteisöjen toimintakulttuureissa, niiden vaikutuspiireissä.
Muuttaen kulttuureja, ympäristöjä, geeniperimää ja geenejä. Nämä ovat siis monimutkaisia vuorovaikutussuhteita.
Monimuotoisella mutta rajallisella maapallolla näillä on ollut paljon tilaa eriytyä sekä levitä vaikuttamaan toisiinsa.

[Toope]

Pitäisikö kansanedustajaksi pyrkiminen kieltää, jos on tuomittu jostain rikoksesta? Jos pitäisi, miten pitkä karenssin tulisi olla? Jonkin kaavan mukainenko eli mitä kovempi tuomio, sitä pidempi kansanedustajuuskielto? Voisiko kielto olla simerkiksi rikoksen vanhenemisaika kerrottuna kahdella?

Miten meneteltäisiin, jos rikoksen olisi tehnyt ennen kansanedustajaksi tuloa, mutta syyllistyisi siihen vasta edustajana ollessaa?

Tai mietitään sitä, onko kyseessä oikea rikos vai "mielipiderikos", joita en juuri pidä rikoksina. Kyllä, tässä mielessä näkemykseni eroaa yhteiskunnan linjasta, koska pidän monia mielipidetuomioita poliittisina tuomioina, ensisijaisesti Halla-ahon tuomiota.

Tuomiota täytyy kunnioittaa, mutta ei siitä kenenkään tarvitse samaa mieltä olla.

Pidätkö myös Vehkoon tuomiota "mielipiderikoksena"? Jos et, voisit kertoa, millä perusteella.

Vähän teatteria tuossa on, mutta onneksi toimittajille on samat lait kuin muillekin. Eivät saa olla etuoikeutettuja sananvapauden määritteissä.

[Toope]

Nänhän se on kaikkien hihhulien kanssa. Omaa ajatusmaailmaa ei saa kritisoida koska se on moraalisesti pahaa, mutta kaikkien muiden kritisointi on pelkästään toivottavaa, koska se on moraalinen velvollisuus.

Nykyhihhulien kanssa asia alkaa olla jo toisinpäin. Meikäläistä kristillistä länsimaalaisuutta saa ruoskia vapaasti, aiheettakin. Mutta islamin aiheellisesta (=brutalismi) arvostelusta joutuu helpommin rosikseen!

[-:)lauri]

Nänhän se on kaikkien hihhulien kanssa. Omaa ajatusmaailmaa ei saa kritisoida koska se on moraalisesti pahaa, mutta kaikkien muiden kritisointi on pelkästään toivottavaa, koska se on moraalinen velvollisuus.

Nykyhihhulien kanssa asia alkaa olla jo toisinpäin. Meikäläistä kristillistä länsimaalaisuutta saa ruoskia vapaasti, aiheettakin. Mutta islamin aiheellisesta (=brutalismi) arvostelusta joutuu helpommin rosikseen!

Ei islamin kritisoimisesta roskiin joudu vaan muslimien kritisoimisesta. Muslimi on sinun tarkoittamallasi tavalla kansanryhmä johon syntymistä ei valita kun taas islam on sen sijaan aate, jossa on tapauksesta riippuen paljonkin täysin vapaasti kritisoitavaa. Älä sekoita noita keskenään.

[Toope]

Persuja saa haukkua rajumminkin koska se ei ole lain tarkoittama suojeltava kansanryhmä (toisinkuin saamelaiset, ruotsinsuomalaiset tai somalit).
Koitin opettaa teitä tässä lakiasiassa muistaakseni jo Näkökulman aikaan mutta ei näytä mänevän kovakalloihin perille.

Vetoat ilmeisesti omaan tulkintaasi jostain lainsäädännöstä.
Täsä tapauksessa se mikä rulettaa on Ylläpidon tulkinta. Jos Ylläpito tulkitsee viestisi vihapuheeksi se voi lopettaa niiden julkaisemisen kantapaikassa.

Itse näkisin, että kaikkia ryhmiä saa arvostella samoin tavoin, käytöksensä perusteella eritoten. Ei tasa-arvoisessa yhteiskunnassa voi olla suojattuja ryhmiä.

[Toope]

Ilmeisesti yksiselitteinen ja selkeä ilmaisu ei kuitenkaan ole tavoitteena tässä vastauksessa siihen, sanoutuuko Halla-aho irti vanhoista kirjoituksistaan.

On yksiselitteisen selvää, miksei Halla-ahon pitäisi tuolle medianillitykselle antaa periksi. Sehän tarkoittaisi, että hänen pitäisi antaa poliittisille ja mediavastustajilleen sananvaltaa siitä, mitä hän saa sanoa. Ei tietenkään kukaan selkärankainen tuollaiseen lähde.

Nillittäköön vihervasurit ja heidän mediansa. Sananvapaus toimii ilman heidänkin näkemyksiään.

[MrKAT]

Persuja saa haukkua rajumminkin koska se ei ole lain tarkoittama suojeltava kansanryhmä (toisinkuin saamelaiset, ruotsinsuomalaiset tai somalit).
Koitin opettaa teitä tässä lakiasiassa muistaakseni jo Näkökulman aikaan mutta ei näytä mänevän kovakalloihin perille.

Vetoat ilmeisesti omaan tulkintaasi jostain lainsäädännöstä.
Täsä tapauksessa se mikä rulettaa on Ylläpidon tulkinta. Jos Ylläpito tulkitsee viestisi vihapuheeksi se voi lopettaa niiden julkaisemisen kantapaikassa.

Ei kun vetoan tuomari emer. prof Kemppiseen ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirastoon!
Laitan tämän (n:nnen kerran jo!) taas uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan...:

Valtakunnasyyttäjänvirasto
    Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä
Rangaistavan vihapuheen määrittäminen ja rikosoikeudellisen vastuun kohdentuminen
        erilaisiin Internetissä toimiviin toimijoihin
          Työryhmän raportti 21.12.2012
                 Dnro 17/34/11

s.18/59: Vuonna 2011 voimaan tulleessa säännöksessä on nimenomaisesti lueteltu
suojelun kohteena ne vähemmistöryhmät (niiden määräytymisperusteet),
jotka käytännössä tarvitsevat säännöksen suojaa.33
Säännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva
kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös
muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään
kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan.34
Säännöksen sanamuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita
kohdistetaan valtaväestöä vastaan.35 Kynnys säännöksen soveltamiseen
tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon
esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus.
Vaatimus siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämä-
töntä demokraattisessa yhteiskunnassa36, rajoittaa myös mahdollisuuksia
soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska
valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä.

MrKAT tulkitsee lyhyemmin näin:
- Vähemmistöt tarvitsevat enempi suojaa joten niiden nimittelyssä pitää olla paljon varovaisempi.
- Valtaväestöä saa pilkata rankemmalla kädellä. Tulkitsen: koska he ovat "vallassa" eikä niin herkästi syrjittyjä.


s. 20-21/59
Uskonto ja vakaumus

Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan voidaan syyllistyä uhkaamalla,
solvaamalla tai panettelemalla ryhmää uskonnon tai vakaumuksen perusteella.
Tyypillinen tekotapa on kohdistaa tällaisia lausumia esimerkiksi
juutalaisiin tai muslimeihin. Myös kristittyihin kohdistetut lausumat
voivat täyttää tunnusmerkistön. Tällöin lausuma on usein samalla kohdistettu
valtaväestöön (ks. edellä lausuttu). Rangaistussäännöksellä ei
suojata uskontoa sellaisenaan, uskonnollisia tapoja tai instituutioita,
vaan niitä ihmisiä, jotka ovat tunnustaneet tiettyä uskontoa. Uskonnollisia
tapoja, jotka esimerkiksi ovat yhteensopimattomat jokaiselle kuuluvien
ihmisoikeuksien kanssa, täytyy luonnollisesti saada arvostella julkisesti.44
Sama koskee uskonnollisten instituutioiden vallankäyttöä. Tällainen
kritiikkioikeuden käyttö on erotettava uskontoa tunnustaviin henkilöihin
kohdistuvista lausumista.45

Termejä uskonto ja vakaumus on säännöstä tulkittaessa nimenomaan
luettava yhdessä. Uskonnolla ei ole erityisasemaa ideologioiden jou-
kossa. Tämän vuoksi säännöksellä annetaan suojaa myös ihmisryhmälle,
joka määräytyy uskontoon rinnasteisen vakaumuksen tai muun
vastaavan ideologian perusteella. Esimerkiksi ateistiset ryhmät ovat siten
suojan piirissä.
Poliittinen vakaumus voi monessa suhteessa rinnastua esimerkiksi uskonnolliseen
vakaumukseen. Poliittiset ryhmittymät jäävät kuitenkin
käytännössä panettelu- ja solvaamistunnusmerkistön ulkopuolelle yhteiskunnallisen
ja poliittisen keskustelun erityisen vahvan sananvapaussuojan
perusteella.46 Poliittisen mielipiteen perusteella muodostuneilla
ryhmillä on lisäksi erilainen luonne kuin sellaisilla ryhmillä, jotka muodostuvat
synnynnäisten ominaisuuksien ja identiteetin perusteella. Yhteiskunnallisten
ja poliittisten mielipiteiden perusteella muodostuvat ryhmät
eivät samalla tavoin ole pysyviä ja ne perustuvat henkilöiden vapaaehtoisiin
valintoihin.47 Koska säännöksen tarkoituksena on antaa
suojaa sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa
sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan
tarpeessa, ja koska säännös on sananvapaudenrajoitus, ei vakaumus -
termiä ole tästäkään syystä perusteltua tulkita laajentavasti kattamaan
esimerkiksi poliittisen vakaumuksen perusteella määräytyviä ryhmiä.


MrKAT tiivistää:
- Poliittista puoluetta saa pilkata kuin vierasta sikaa.
- Erityisesti tunnettuja maahanmuuttomyönteisiä tai -vastaisia poliitikoita saa pilkata ja solvata melko rankalla kädellä. He eivät saa itse solvata niin rankasti vähemmistöjä, koska vähemmistöt tarvitsevat suojaa enemmistön poliittiselta ylivallalta.

Lähde: Valtakunnansyyttäjänvirasto: Työryhmän raportti 21.12.2012, Dnro 17/34/11

[Kopek]

Sitten vaan todistamaan lähteiden kanssa, että kulttuuri olisi - valillisesikään - koodattu perimäämme.

Lainaus New York Timesin artikkelista "Is our culture in our genes?":

On the one hand, ''the human genes affect the way the mind is formed - which stimuli are perceived and which are missed, how information is processed, the kinds of memories most easily recalled, the emotions they are most likely to evoke, and so forth.'' On the other hand, culture exerts an effect on the developing genes. As the mind develops along certain pathways, individuals ''adopt cultural choices that enable them to survive and reproduce more successfully.'' Over many generations the genes that contribute to those survival-favoring choices tend to increase in the population; ''hence culture affects genetic evolution, just as the genes affect cultural evolution.''

Edward O. Wilson & Charles J. Lumsden

Oleellista tuossa määritelmässä on sen toteaminen, että ihmismieli valitsee ne kulttuurilliset vaihtoehdot, jotka edistävät tehokkaimmin elossa säilymistä ja lisääntymistä. Tämä on loogista, koska näinhän evoluutio toimii. Se vahvistaa ominaisuuksia, joista on hyötyä elossa säilymisessä ja lisääntymisessä, ja karsii niitä, joista on haittaa. Se on myös oleellista, kuten määritelmässä todetaan, että sukupolvien kuluessa se geeniperimä, joka liittyy onnistuneisiin elossapysymis- ja lisääntymisvalintoihin, vahvistuu.

Ihmispopulaatiot ovat asuneet kymmeniä tuhansia vuosia tai joidenkin arvioiden mukaan jopa satatuhatta vuotta toisistaan erillään erilaisissa ympäristöissä. Tänä aikana evoluution seurauksena ihmisissä ovat vahvistuneet ominaisuudet, jotka auttavat heitä selviämään siinä ympäristössä, missä he elävät. Jos fyysistä eroista puhutaan, niin pohjoisilla alueilla asuvien ihmisten iho on vaalentunut ja nenä on kaventunut, koska kapea nenä on ollut eduksi viileässä ilmastossa. Tästä ihmisen kasvojen muuttumisesta oli artikkeli Helsingin Sanomissa pari päivää sitten:

"Kapeampi nenä on parempi kylmässä, sillä sisään hengitetty ilma ehtii lämmetä kapeammissa sieraimissa. Niinpä pohjoisille alueille päätyneiden ihmisten nenä on kaventunut."

Kun kerran ympäristöön sopeutuminen kiistatta on johtanut näkyviin biologisiin eroihin ihmispopulaatioiden välillä, miksi eroja ei olisi syntynyt myös käyttäytymistä säätelevissä geeneissä? Tämä on kysymys, johon väärä vastaus tarkoittaa sitä, että olet rasisti. Sillä, miten asia empiirisesti todennettuna on, ei ole merkitystä, koska jo pelkkä tutkimus, joka saattaa antaa "väärän" tuloksen, on rasistista ja sen parissa puuhailevat ovat rasisteja olkootpa miten oppineita tiedemiehiä tahansa.

Asetelma muistuttaa tilannetta, jossa Galileo Galilei katsoi todistaneeksi, että maapallo ei ole maailmankaikkeuden keskipiste, mutta kirkko edusti toisenlaista totuutta, eikä sitä ollut lupa kyseenalaistaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Edward_O._Wilson
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_J._Lumsden

Alkuperäisteoksia "PROMETHEAN FIRE Reflections on the Origin of Mind" ja ''Genes, Mind and Culture: The Coevolutionary Process'' ei valitettavasti ole käytössäni, joten joudun tyytymään edellä mainittuun lehtiartikkeliin, jossa Wilsonin ja Lumsdenin ajatuksia selostetaan.

Tämä juttu meni täysin ohi otsikon, joten vedän lopuksi lankoja perussuomalaisiin ja puolueen nuoriso-osastoon. Soinin ollessa puolueen puheenjohtaja perussuomalaisnuoret pidettiin kurissa. Aivan mitä tahansa möläytyksiä ei sallittu, jos niiden arveltiin vahingoittavan puolueen kuvaa. Halla-aho on sallivampi ilmeisesti siksi, että hänkin on perimmäiseltä ideologialtaan etnonationalisti, vaikka ymmärtääkin, ettei tätä asiaa kannata yleistää puolueen viralliseksi kannaksi, koska se karkottaisi maltillisia äänestäjiä.

Perussuomalaisissa on tapahtunut puolueena muutos halla-aholaisten astuttua johtoon. Äänestäjiä se ei näytä suuremmin haitanneen. Natsejakin äänestivät aikoinaan monet, joilla ei ollut mitään juutalaisia vastaan, mutta jotka uskoivat puolueen luovan työpaikkoja ja panevan maan talouden kuntoon. Juutalaisvastaiset puheet siedettiin ja toivottiin, että puolueen linja ajan mittaan pehmenisi. Kävi kuitenkin toisin päin, eli valtaan päästyään puolue radikalisoitui juutalaiskysymyksessä, mikä johti lopulta kansanmurhaan. Onko perusuomalaisillakin salainen suunnitelma, millä se pyrkii etnisesti yhtenäiseen Suomeen? En usko, että on. Eivätkä perussuomalaiset tule koskaan pääsemään natsien tavoin yksinvaltaan, joten sillä, millaisia suunnitelmia puolueen nuoriso-osaston kassakaapissa mahdollisesti on, ei ole merkitystä.

[Toope]

Jos Halla-ahoa kiinnostaisi oikeasti olla selkeä ja taustoittaa omia kantojaan avoimesti, ei se periaatteessa kovin vaikeaa olisi ottaa käsittelyyn samainen sitaattilista ja kirjoittaa jokaiseen lyhyt selventävä kommentti, josta on luettavissa, mitkä ovat näkemyserot menneen ja tämän päivän välillä tai millä tavalla hän sanoisi asian nyt toisin.

Halla-aho Scriptassaankin mielestäni on aika selkeä. Toki kirjoitukset pitää rinnastaa omaan aikaansa ja niihin tapahtumiin, joista kirjoitukset ovat syntyneet.

Mutta 50% ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä, eivät välttämättä ymmärrä kaikkea kirjoitettua viestintää...

[MrKAT]

tai että Suomen pitäisi erota EU:sta ja YK:sta tai vähintään rikkoa YK:n sopimuksia milloin se vain Suomen etua palvelee. Epäilen että hän ei tavallaan voi puhua suoraan, koska siellä taustalla on putinmaisen häikäilemättömyyden ihannointi, ...

Huh, YK:n pitäisi suojata pieniä valtioita suurten hirmuvallalta mutta eipä arvannut että se myös suojelee valtion sisällä  heikkoja vähemmistöjä suurten äärioikeistopuoluiden hirmuvallalta.