Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Kopek]

Kopek nostaa aika ajoin tämänkin aiheen esiin, mutuilee ja esittää uskomuksiaan ja vetäytyy keskustelusta palatakseen toistamaan saman kuvion taas hiukan myöhemmin.

Aihe on mielenkiintoinen pelkästään jo sen monimutkaisuuden takia.
Länsimaissa näyttää afroamerikkalaisten perherakenteet heikentyneen, mikä ei ole sama asia kuin Afrikan vanhat perhemallit.
Syitä löytynee koulutustason, vankilassaolon, yksinhuoltajuuden, rakenteellisen rotusorron, syrjäytymisen, macho-kulttuurin, huumeiden, uusliberalismin ym. toisiaan tukevasta kierteestä.

Tarkoitukseni ei ole vetäytyä keskustelusta. En vain toistaiseksi jaksa enää kirjoittaa pidempiä ja aikaa vaativampia juttuja, joihin etsisin liitteeksi tietoa eri lähteistä. Ne kun joka tapauksessa luokitellaan mutuiluksi riippumatta siitä, mitä olen kirjoittanut.

Tämä on vähän kuin ateistin ja uskovaisen väittelyä. Toinen sanoo, että jumalaa ei ole, ja toinen sanoo, että on. Tässä on vielä se epämukava piirre, että ne mielipiteet, joita en pysty pakottamaan pois mielestäni (koska luonteeni on sellainen, että minulla on vaikeuksia ajatella tosiasioina pitämieni empiiristen havaintojen vastaisesti, vaikka yhteisö sitä edellyttäisikin), on luokiteltu pahoiksi ja tuomittaviksi ja syntisiksi ja likaisiksi ja niin edelleen. Kun niitä esittää, tulee epämukava olo. Olo on samanlainen kuin silloin, jos on tehnyt jotain pahaa. Omatunto huomauttelee. Jos taas niitä ei esitä, vaan pitää ne pelkästään mielessään (minkä vaihtoehdon monet valitsevat), silloinkin tuntee kiusaantuneisuutta, kun näkee ja lukee ihmisten toistavan kuorossa virallista mielipidettä, mihin itse ei sisimmässään usko.

Systeemillä on uskomattoman suuri valta saada ihmiset ajattelemaan virallisen normin mukaisesti. Muistellaanpa vaikka Neuvostoliittoa. Sen asukkaat uskoivat - tai ainakin olivat uskovinaan - maassaan toteutetun sosialismiin ja kommunismin paremmuuteen, vaikka omin silmin näkivät, että niissä on paha valuvika. Kun yksi mielipide julistetaan (tarvittaessa poliisin ja oikeusistuimien tuella) pahaksi, ja toinen mielipide julistetaan hyväksi, niin totta kai enemmistö ihmisistä valitsee hyvän mielipiteen olkoon se millaista valhetta tahansa.

Näin se menee. Tämä koskee monia asioita.

a4:n mainitsemat koulutustaso, vankilassaolo, yksinhuoltajuus, rakenteellinen rotusorto, syrjäytyminen, macho-kulttuuri, huumeet, uusliberalismi ym. tuntuvat vaikuttavan erityisesti miehiin, koska miehet ovat ne, jotka useimmin pettävät ja jättävät parisuhteessa, vaikka nainen haluaisi jatkaa perhe-elämää.

[Karikko]

^^

Usein unohdetaan se tosiasia, ettei kukaan "rakasta" naapurin kakaroita, vaikka sietääkin heitä jossain määrin, ehkä yhteisten geeniperimienkin vuoksi ja sen perinteisen samankaltaisuuden.
Erilaisuuden hyväksyminen on hyvin suhteellista ja tilannekohtaista.

Rasismi on pelkkä kesitty termi, jos sen tiukasti ottaa, niin mitään muita ei olekaan, kuin rasisteja.

Rasismi on sikäli keksitty termi, että sen perusteena olevia ihmisrotuja siis ei ole olemassakaan. On vain eri näköisiä ja erilaisissa kulttuureissa kasvaneita ihmisiä.

PS. KAIKKI termit ovat keksittyjä. Yksikään termi ei ole putkahtanut maailmaan ilman ihmisen luovaa panosta sen keksimisessä.

Keksittyjäpä hyvinkin- syy niihin on luontainen ihmisissä ilmenevissä ominaisuuksissa.

Mutta epäluuloisuus kuuluu ihmisen perusturvallisuuden tavoittelun piiriin ja siihen on  syy-yhteys jo geeniperimässä.

Ideologit eivät muuta sitä miksikään. Kyllä suvaitsevaiset ovat ihan yhtä "rasistisia" kuin muutkin ja puolustavat omia aatteitaan.

[safiiri]

^^

Usein unohdetaan se tosiasia, ettei kukaan "rakasta" naapurin kakaroita, vaikka sietääkin heitä jossain määrin, ehkä yhteisten geeniperimienkin vuoksi ja sen perinteisen samankaltaisuuden.
Erilaisuuden hyväksyminen on hyvin suhteellista ja tilannekohtaista.

Rasismi on pelkkä kesitty termi, jos sen tiukasti ottaa, niin mitään muita ei olekaan, kuin rasisteja.

Rasismi on sikäli keksitty termi, että sen perusteena olevia ihmisrotuja siis ei ole olemassakaan. On vain eri näköisiä ja erilaisissa kulttuureissa kasvaneita ihmisiä.

PS. KAIKKI termit ovat keksittyjä. Yksikään termi ei ole putkahtanut maailmaan ilman ihmisen luovaa panosta sen keksimisessä.

Keksittyjäpä hyvinkin- syy niihin on luontainen ihmisissä ilmenevissä ominaisuuksissa.

Mutta epäluuloisuus kuuluu ihmisen perusturvallisuuden tavoittelun piiriin ja siihen on  syy-yhteys jo geeniperimässä.

Ideologit eivät muuta sitä miksikään. Kyllä suvaitsevaiset ovat ihan yhtä "rasistisia" kuin muutkin ja puolustavat omia aatteitaan.

Epäluuloisuutta nyt kuitenkin voip tuntea kovasti monista syistä ja monella tavalla erilaisia kohtaan. Eipä tuota missään ole lukkoon lyöty, että ihonväri on se tärkein erilaisuuden muoto, joka epäluuloiseksi saa.

[Laika]

Koska kirjoitukseni ovat olleet pääasiassa internetistä löytämäni tiedon ja tutkimustulosten esittämistä, kukaan ei ole oikein pystynyt väittämään vastaankaan. Tämä on ehkä harmittanut joitakin, ja harmitusta purettu kirjoittamalla että mustamaalaan mustia ja muuta tällaista. Mistä alkaen uutissivujen sisällöstä ja tieteellisistä tutkimuksista kertominen on ollut mustamaalausta? Siitä alkaenko, kun esitelty tieto ei ole sopinut jonkun ihmisen maailmakuvaan? Jos esille tuomani tieto on väärää, eikö olisi helpointa kumota se etsimällä lähteitä, joissa tieto osoitetaan vääräksi. No, tarkoittamaani tietoa ei taida tässä tapauksessa löytyä, joten miksi ei vain voisi hyväksyä tosiasioita sellaisina kuin ne ovat.
...
Seuraavassa on nigerialaisten tuottamaa tietoa, jonka ei ainakaan pitäisi olla rasistista, koska ihmiset kirjoittavat omasta kansastaan.
...
En pysty todistamaan mitään enkä edes yritä. Heikennän vain mainettani tällaisilla kirjoituksilla, jos sitä nyt enää voi heikentää. Jokainen tulkoon autuaaksi omassa uskossaan. On aika siirtyä eteenpäin.

En ole pannut merkille kirjoituksiasi, koska yleensä ne liikkuvat anekdootin tasolla, enkä ole seurannut keskusteluanne alusta. Osaan sitä vastoin kuvitella, miksei tietoasi hyväksyttäisi. Esimerkiksi -minkä pitäisi olla jo yleisen päättelyn piirissä- tietoa ei tee oikeaksi tai vääräksi se, esittääkö väittämän oman heimon nainen vai vieraan heimon mies, varsinkaan geneettistä väitettä. Samalla logiikalla venäläisten pitäisi kuunnella Johan Bäckmanin näkemyksiä Suomen perhepolitiikasta, koska Bäckman on suomalainen, ergo, Bäckmanin suomalaisia koskevien väitteiden täytyy olla tosia.

Vahvojen todisteiden laittaminen sekaan ei vahvista heikkoja todistekappaleita, eikä kenelläkään ole velvoitteita kumota uskomuksiasi.

Uskonpa että useimmat näkivät tämän erikseen mainitsemattakin, mikä heittää epäilyksen helposti muidenkin raflaavien väitteidesi kohdalla. Sanot ettet pysty todistamaan tai yritä todistaa mitään, mutta juuri kun keskustelu kävisi tiedollisen totuuden kannalta tässä mielenkiintoiseksi, tyydyt siirtymään eteenpäin, koska 'jokainen tulkoon autuaaksi omassa uskossaan'. Samaan tapaan puhut aiemmin tieteellisen tiedon hyväksymisestä, jota omien sanojesi mukaan uhkaa 'vihervasemmistolainen uskonto', ja jota vasten itse korostat puolueettomuuttasi. Jos ehkä perussuomalaiset lukijat hyväksyvätkin sellaisen väittämän puolueettomana, ei se tee sinusta puolueetonta. Puolueettomuus kun ei ole ilmoitusluontoinen asia, ja vastoin antamaasi implikaatiota, puolueettomuus ei edes ole edellytys tieteelliselle pätevyydelle. Sen puuttuminen vain tarkoittaa, että tutkijan täytyy kiinnittää erityistä huomiota omaan vahvistusharhaansa. Sen vuoksi lehti-ilmoitusten, tutkimusten ja iltapäivälehtien artikkelien kopiointi allekkain leikepöydälle ei tyypillisesti täytä puolueettomuuden tunnusmerkistöä.

Mikään tässä ei tietenkään tarkoita, etteivätkö afrikkalaiset miehet voisi keskimäärin olla synnynnäisesti ei-afrikkalaisia miehiä uskottomampia. Siihen minulla ei ole kantaa. Se vain tarkoittaa, ettei disclaimerisi ole omiaan vahvistamaan esitystäsi, vaan pikemminkin heikentää sitä.

Moderaattorit tekisivät palveluksen, kun siirtäisivät keskustelunne erilliseen ketjuun. Nyt sitä on hankala seurata.

[Laika]

Mutta epäluuloisuus kuuluu ihmisen perusturvallisuuden tavoittelun piiriin ja siihen on  syy-yhteys jo geeniperimässä.

Ideologit eivät muuta sitä miksikään. Kyllä suvaitsevaiset ovat ihan yhtä "rasistisia" kuin muutkin ja puolustavat omia aatteitaan.

Mielestäni rasismi on ongelmallinen termi sen poliittisuuden vuoksi. En kuitenkaan katso asian ratkeavan liudentamalla ongelmallista poliittista merkitystä rasismiksi ja 'rasismiksi'. Sanalla näet on merkitys, joka pitäisi purkaa auki. Jää tunne, että ihmiset haluavat ajaa kaksilla rattailla -yhtäältä jossain on olemassa puolueettomuuden taivaanranta, josta käsin he itse (tietysti) toteavat vain näkemänsä tekemättä arvostelmia, ja toisaalta nuo objektiiviset toteamukset sattumalta osoittavat yhteiskunnan olevan vihervasemmistolaisen tai perussuomalaisen ideologian mädättämä.

En allekirjoita väittämää, jonka mukaan suvaitsevaiset ovat yhtä rasistisia kuin rasistitkin. Sellainen lause pyrkii liudentamaan rasismilla, tai suvaitsevaisuudella, olevan mitään merkityssisältöä toisiinsa nähden, mikä ei pidä paikkaansa. Näen kyllä heittomerkit, vaan en rupea niitä tulkitsemaan muiden puolesta. Jos ero on ideologinen, se on sitten ideologinen ero. Se kelpaa minulle -ideologisen eroni juuria ei sitä varten ole tarvetta jäljittää sen geneettisiin tai kasvatuksellisiin tekijöihin saakka.

Kyse on siitä, miten tosiasiaan suhtaudutaan, ei pelkästä tosiasiasta. Se on historiallisesti merkitsevä ero suvaitsevaisen ja rasistisen politiikan välillä, eikä sitä voi liudentaa olemattomaksi vetoamalla mielipiteeseen. Samoin ei ole YK:n asia julistaa ihmisrotuja epätodelliseksi tai todelliseksi ilmiöksi, ikäänkuin se olisi poliittinen mielipidekysymys, joka voidaan hoitaa poliittisella julistuksella. Se mitä ihmisrotujen väliset olemukselliset erot ovat, on tutkimustiedon asia. Mutta tähän liittyy syvempi filosofinen ero rasismin ja suvaitsevaisuuden välillä kuin pelkästään tosiasioita koskenut kiista, vaikka molemmat keskustelut kietoutuvat toisiinsa lähihistoriassamme. 1800-luvun viktoriaanisissa piireissä eri rotujen väliset erot otettiin pitkälti annettuina. Ero poliittisesti oli siinä, pitivätkö ihmiset järjestystä ikuisena ja muuttumattomana sen suhteen, mitä hierarkiassa ylempänä olevien velvollisuudet ja oikeudet pitivät sisällään. Niinpä yksille orjuus kuului luonnonjärjestykseen ja alempien rotujen oikeudet olivat orjien oikeuksia, kun taas toisille orjuus oli kauhistus ja hävitettävä maailmasta tavalla tai toisella täysin siitä riippumatta, että valkoinen rotu oli mustaa rotua älyllisesti pidemmälle kehittynyt, ja jopa siitä riippumatta, että hihnaa pitelevä käsi joutuisi maksamaan vapautuksesta vielä kovan hinnan. Oikeastaan oli poliittisesti paljon rohkeampaa uskoa tällainen tosiasiaero totena, ja vaatia oikeuksien tasa-arvoa siitä huolimatta.

[-:)lauri]

Mutta epäluuloisuus kuuluu ihmisen perusturvallisuuden tavoittelun piiriin ja siihen on  syy-yhteys jo geeniperimässä.

Kyllä, mutta se lukeutuu kognitiivisiin vinoumiin, kuten kaikki muutkin evolutiivisesti myötäsyntyiset mielipiteisiimme vaikuttavat tunnesisällöt. Geenejämme ei nimittäin kiinnosta pätkääkään se, onko joku epäluulo tässä ja nyt puhumattakaan huomenna järkevää, vaan ainoastaan se, onko se ollut lisääntymistä ajatellen hyödyllinen epäluulo joskus ajalla ennen teknologista kehitystä.

Ideologit eivät muuta sitä miksikään. Kyllä suvaitsevaiset ovat ihan yhtä "rasistisia" kuin muutkin ja puolustavat omia aatteitaan.

Keitä ovat nämä ideologit, entä mitä tarkoittaa käyttämäsi käsite "rasistisia"?

[Toope]

Perussuomalaisissa näyttää kuohuvan. Jyväskyläläinen Teemu Torssonen on erotettu puolueesta. Mitähän tässä on taustalla?

Minulle tuo henkilö on tuntematon. Nimen olen ehkä joskus nähnyt, mutta muuta en tiedä...

Siis oman tiensä kulkija, jota monet pitävät häirikkönä. Ei tiimipelaaja, siksi sai potkut.

[Toope]

Kopek:lla on asiaa tuosta avioliitto- ja perherakennelman rappiosta, joka rappioittaa koko länsimaalaisuutta. Voidaanko tuolle mitään tehdä? Voidaanko pelastaa?
Hyvä perhemalli on menossa viemäriin, mutta miksi?

Toinen hyvä kysymys on se, mitä saamme tilalle? Tuskin parempaa, vaan hajautuneempaa yhteiskuntaa ja rikkoutuneempia ihmisiä rikkoutuneiden perheiden kautta.

Juu, ei ole kehitystä. Tuo on yhteiskunnan hajoamista, = rappiota.

Kopekilaisittain tulkittuna länsimaisten "perherakennelmien" rappion - ja minkä tahansa länsimaisen negatiiviseksi mieltämänsä ilmiön, esim. vanhusten heitteellejätön, kilpailuyhteiskunnan, luonnonvarojen haaskaamisen ja luonnon saastuttamisen ym ym ym - voisi tulkita johtuvan vain ja ainoastaan valkoisesta rodusta, ja olevan vahvasti perinnöllinen. Jos siis haluaisi mustamaalata valkoista rotua samalla lailla kuin Kopek yrittää mustamaalata mustaa rotua.

Lisäys ymmmärrysvajeisten tai täyspäiväisten ilkiöiden varalle: Konditionaalit boldattu. En siis väitä juuta enkä jaata, paitsi sitä, että Kopekin argumentaatio roduista on kyseenalaista.  En myöskään väitä mitään mistään roduista.

Mutta eivätkös valkoiset eurooppalaiset luoneet vanhainkoteja? Miten siis heitteillejättö olisi länsimaista? Mehän emme ole heittäneet vanhuksia rotkoihin vuosisatoihin?! Khoisanit etelä-Afrikassa muuten hylkäävät vanhukset ja vammaiset petoeläimille, me emme.

Me ainakin pyrimme huolehtimaan heikoistamme.

[Toope]

Eikös kaikki edistykselliset antirasistit olekaan sitä mieltä että ihmisrotuja ei ole olemassa?

Sanoo tiede neanderthalilaisten, denisovanihmisten ja nykyihmisen risteytymisistä mitä tahansa...?
Ihmisissä on rotuja, kuten koirissa, vaikka pienemmin eroin.

[Toope]

PS. KAIKKI termit ovat keksittyjä. Yksikään termi ei ole putkahtanut maailmaan ilman ihmisen luovaa panosta sen keksimisessä.

Ihmiset suosivat samankaltaisiaan, haluavat usein elää samankaltaistensa seurassa, koska asia luo turvaa.
Tuo ei ole rasismia. Tuo on biologista normikäytöstä.

[Toope]

Kopek nostaa aika ajoin tämänkin aiheen esiin, mutuilee ja esittää uskomuksiaan ja vetäytyy keskustelusta palatakseen toistamaan saman kuvion taas hiukan myöhemmin.

Aihe on mielenkiintoinen pelkästään jo sen monimutkaisuuden takia.
Länsimaissa näyttää afroamerikkalaisten perherakenteet heikentyneen, mikä ei ole sama asia kuin Afrikan vanhat perhemallit.
Syitä löytynee koulutustason, vankilassaolon, yksinhuoltajuuden, rakenteellisen rotusorron, syrjäytymisen, macho-kulttuurin, huumeiden, uusliberalismin ym. toisiaan tukevasta kierteestä.

Syitä erilaisiin käytösmalleihin löytyy toki myös kulttuureista.
Jopa Barack Obama aikoinaan kiinnitti huomiota mustien amerikkalaisten kirjasivistyksen puutteeseen.

[a4]

Tarkoitukseni ei ole vetäytyä keskustelusta. En vain toistaiseksi jaksa enää kirjoittaa pidempiä ja aikaa vaativampia juttuja, joihin etsisin liitteeksi tietoa eri lähteistä. Ne kun joka tapauksessa luokitellaan mutuiluksi riippumatta siitä, mitä olen kirjoittanut.

Tämä on vähän kuin ateistin ja uskovaisen väittelyä. Toinen sanoo, että jumalaa ei ole, ja toinen sanoo, että on. Tässä on vielä se epämukava piirre, että ne mielipiteet, joita en pysty pakottamaan pois mielestäni (koska luonteeni on sellainen, että minulla on vaikeuksia ajatella tosiasioina pitämieni empiiristen havaintojen vastaisesti, vaikka yhteisö sitä edellyttäisikin), on luokiteltu pahoiksi ja tuomittaviksi ja syntisiksi ja likaisiksi ja niin edelleen. Kun niitä esittää, tulee epämukava olo. Olo on samanlainen kuin silloin, jos on tehnyt jotain pahaa. Omatunto huomauttelee. Jos taas niitä ei esitä, vaan pitää ne pelkästään mielessään (minkä vaihtoehdon monet valitsevat), silloinkin tuntee kiusaantuneisuutta, kun näkee ja lukee ihmisten toistavan kuorossa virallista mielipidettä, mihin itse ei sisimmässään usko.

Systeemillä on uskomattoman suuri valta saada ihmiset ajattelemaan virallisen normin mukaisesti. Muistellaanpa vaikka Neuvostoliittoa. Sen asukkaat uskoivat - tai ainakin olivat uskovinaan - maassaan toteutetun sosialismiin ja kommunismin paremmuuteen, vaikka omin silmin näkivät, että niissä on paha valuvika. Kun yksi mielipide julistetaan (tarvittaessa poliisin ja oikeusistuimien tuella) pahaksi, ja toinen mielipide julistetaan hyväksi, niin totta kai enemmistö ihmisistä valitsee hyvän mielipiteen olkoon se millaista valhetta tahansa.

Näin se menee. Tämä koskee monia asioita.

a4:n mainitsemat koulutustaso, vankilassaolo, yksinhuoltajuus, rakenteellinen rotusorto, syrjäytyminen, macho-kulttuuri, huumeet, uusliberalismi ym. tuntuvat vaikuttavan erityisesti miehiin, koska miehet ovat ne, jotka useimmin pettävät ja jättävät parisuhteessa, vaikka nainen haluaisi jatkaa perhe-elämää.

Kirjoituksen pituus ei ole tässä mitenkään olennaista, mutta tärkeäksi kokemassasi asiassa ajan käytön määrä sen asian käsittelyyn myös omassa ajattelussasi on kyllä olennaista. Hutaisemalla ei synny hyvää jälkeä, kärjistäen sanottuna.

Itsekin kirjoitit omasta mutuilustasi ja uskomisestasi joten ehkä kyse on keskustelun tai väittelyn vaikeudesta niidenkin pohjalta.

Kannattaa myös käydä omassa päässään läpi niitä asioita joista kannattaa olla häpeissään ja kiusaantunut ja niitä asioita joista ei kannata olla ja keskittyä keskustelemaan niistä toisista ilman ylimääräistä turhaa stressiä, pää pystyssä.
Toki tilanteissa joissa enemmistö painostaa niin että vähemmistössä olevan omat voimat ovat koetuksella, oma jaksaminen on etusijalla ja kaiken lähtökohta. Tämä koskee monia asioita ja vähemmistöjä.

Pettäminen on pikku juttu niiden ongelmien joukossa jota kyseinen moniongelmainen väestöryhmä yhdysvalloissa kokee tasa-arvoisesti kärsien usealla eri tavalla. Kumpikin sukupuoli saa osansa kärsimyksistä ja ongelmista.

Muuten olen sitä mieltä että olet yksi kiinnostavimmista kirjoittelijoista ja keskustelijoista, mutta heti perään on sanottava että kyllä te muutkin olette kivoja!

Koska minulla ei ole sopivaa allekirjoitusta viesteilleni niin lainaan tähän loppuun vielä Game of Thronesista tunnettua sitaattia, josta olen ajatellut muokata itselleni mottoa: Sinä et tiedä mitään, a4!

[Karikko]

Mutta epäluuloisuus kuuluu ihmisen perusturvallisuuden tavoittelun piiriin ja siihen on  syy-yhteys jo geeniperimässä.

Kyllä, mutta se lukeutuu kognitiivisiin vinoumiin, kuten kaikki muutkin evolutiivisesti myötäsyntyiset mielipiteisiimme vaikuttavat tunnesisällöt. Geenejämme ei nimittäin kiinnosta pätkääkään se, onko joku epäluulo tässä ja nyt puhumattakaan huomenna järkevää, vaan ainoastaan se, onko se ollut lisääntymistä ajatellen hyödyllinen epäluulo joskus ajalla ennen teknologista kehitystä.

Ideologit eivät muuta sitä miksikään. Kyllä suvaitsevaiset ovat ihan yhtä "rasistisia" kuin muutkin ja puolustavat omia aatteitaan.

Keitä ovat nämä ideologit, entä mitä tarkoittaa käyttämäsi käsite "rasistisia"?

Jo pikkuvauvat tunnistavat oman äitinsä ja tuntevat turvallisuutta sylissä. Se käy luonnostaan, mutta vieraaseen pitää tottua, toki sekin onnistuu vauvalta nopeasti, mutta ei ole luontaista.

Läheisiin ja lähipiirin ihmisiinkin pitää tottua, että ne koettaisiin luotetuiksi. On selvää, että se on ollut turvallisuuden vuoksi välttämätön eloonjäämisen kannalta. Lähiomaiset vain ovat huolehtineet, vieraita on ollut syytä varoa.

Ideologinen siis aatteellinen suvaitsevuus, ei ole luonnollista. Se on keksittyä ihmisyyden nimissä- käytännössä ollaan suvaitsevia vain, jos se sopii oman mielen luomiin harhakuviin (suvaitsevuudesta) ei sellaista ole olemassa, suvaitsevuus on vain nyky-yhteiskuntien toimintatapa ja ihanne, joka käytännössä murenee heti, jos olosuhteet vaikeutuvat ja yhteiskunnan hyvinvointi heikkenee.

Niinsanottu kristillinen rakkaus- kaikkiin suhtautuminen suopeasti ja luottavaisesti on pelkkää potaskaa, se ei kuulu ihmisyyteen.

Sellaista voi olla vain, jos mantelitumake on vaurioitunut (tunteita säätelevä elin) ja poistanut epäilykset ja pelon, mutta se on melko harvinainen vamma. Apinoilta on kyllä sitäkin koetettu, poistettu mantelitumake ja niistä on tullut pelottomia- omaksi tuhokseen.

Ihmisillä ei niitä kokeita voi tehdä, mutta tutkia voidaan niitä jotka ovat jostain syystä sen vamman saaneet ja on todettu otslohkon ja mantelitumakkeiden vammoissa tapahtuvan samanlaista (tunteiden katoamista ja häiriöitä).

Alex Stub aikoinaan kertoi, ettei hän "suvaitse- suvaitsemattomuutta".  Se on hyvä esimerkki miten tuohon sanan ansaan on helppo juuttua.  Mikä tunne suvaitsemattomuus on tai suvaitsevuus, jos sitä on mahdollista manipuloida oman mielen mukaan.

Jos rasismi määritellään vain rotuvihaksi, on se toki kielteinen juttu, ja silloin se ei tietenkään tarkoita, että joku, tai kaikki olisivat rasisteja.

[mikainen]

Mutta epäluuloisuus kuuluu ihmisen perusturvallisuuden tavoittelun piiriin ja siihen on  syy-yhteys jo geeniperimässä.

Kyllä, mutta se lukeutuu kognitiivisiin vinoumiin, kuten kaikki muutkin evolutiivisesti myötäsyntyiset mielipiteisiimme vaikuttavat tunnesisällöt. Geenejämme ei nimittäin kiinnosta pätkääkään se, onko joku epäluulo tässä ja nyt puhumattakaan huomenna järkevää, vaan ainoastaan se, onko se ollut lisääntymistä ajatellen hyödyllinen epäluulo joskus ajalla ennen teknologista kehitystä.

Ideologit eivät muuta sitä miksikään. Kyllä suvaitsevaiset ovat ihan yhtä "rasistisia" kuin muutkin ja puolustavat omia aatteitaan.

Keitä ovat nämä ideologit, entä mitä tarkoittaa käyttämäsi käsite "rasistisia"?

Jo pikkuvauvat tunnistavat oman äitinsä ja tuntevat turvallisuutta sylissä. Se käy luonnostaan, mutta vieraaseen pitää tottua, toki sekin onnistuu vauvalta nopeasti, mutta ei ole luontaista.

Läheisiin ja lähipiirin ihmisiinkin pitää tottua, että ne koettaisiin luotetuiksi. On selvää, että se on ollut turvallisuuden vuoksi välttämätön eloonjäämisen kannalta. Lähiomaiset vain ovat huolehtineet, vieraita on ollut syytä varoa.

Ideologinen siis aatteellinen suvaitsevuus, ei ole luonnollista. Se on keksittyä ihmisyyden nimissä- käytännössä ollaan suvaitsevia vain, jos se sopii oman mielen luomiin harhakuviin (suvaitsevuudesta) ei sellaista ole olemassa, suvaitsevuus on vain nyky-yhteiskuntien toimintatapa ja ihanne, joka käytännössä murenee heti, jos olosuhteet vaikeutuvat ja yhteiskunnan hyvinvointi heikkenee.

Niinsanottu kristillinen rakkaus- kaikkiin suhtautuminen suopeasti ja luottavaisesti on pelkkää potaskaa, se ei kuulu ihmisyyteen.

Sellaista voi olla vain, jos mantelitumake on vaurioitunut (tunteita säätelevä elin) ja poistanut epäilykset ja pelon, mutta se on melko harvinainen vamma. Apinoilta on kyllä sitäkin koetettu, poistettu mantelitumake ja niistä on tullut pelottomia- omaksi tuhokseen.

Ihmisen on mahdollista toimia "suopeasti ja luottavaisesti" vaikka kokisi epäilyksiä ja pelkoa. Ne voidaan ohittaa. Tunteiden mukaan ei ole aina pakko toimia.

[Karikko]

Mutta epäluuloisuus kuuluu ihmisen perusturvallisuuden tavoittelun piiriin ja siihen on  syy-yhteys jo geeniperimässä.

Kyllä, mutta se lukeutuu kognitiivisiin vinoumiin, kuten kaikki muutkin evolutiivisesti myötäsyntyiset mielipiteisiimme vaikuttavat tunnesisällöt. Geenejämme ei nimittäin kiinnosta pätkääkään se, onko joku epäluulo tässä ja nyt puhumattakaan huomenna järkevää, vaan ainoastaan se, onko se ollut lisääntymistä ajatellen hyödyllinen epäluulo joskus ajalla ennen teknologista kehitystä.

Ideologit eivät muuta sitä miksikään. Kyllä suvaitsevaiset ovat ihan yhtä "rasistisia" kuin muutkin ja puolustavat omia aatteitaan.

Keitä ovat nämä ideologit, entä mitä tarkoittaa käyttämäsi käsite "rasistisia"?

Jo pikkuvauvat tunnistavat oman äitinsä ja tuntevat turvallisuutta sylissä. Se käy luonnostaan, mutta vieraaseen pitää tottua, toki sekin onnistuu vauvalta nopeasti, mutta ei ole luontaista.

Läheisiin ja lähipiirin ihmisiinkin pitää tottua, että ne koettaisiin luotetuiksi. On selvää, että se on ollut turvallisuuden vuoksi välttämätön eloonjäämisen kannalta. Lähiomaiset vain ovat huolehtineet, vieraita on ollut syytä varoa.

Ideologinen siis aatteellinen suvaitsevuus, ei ole luonnollista. Se on keksittyä ihmisyyden nimissä- käytännössä ollaan suvaitsevia vain, jos se sopii oman mielen luomiin harhakuviin (suvaitsevuudesta) ei sellaista ole olemassa, suvaitsevuus on vain nyky-yhteiskuntien toimintatapa ja ihanne, joka käytännössä murenee heti, jos olosuhteet vaikeutuvat ja yhteiskunnan hyvinvointi heikkenee.

Niinsanottu kristillinen rakkaus- kaikkiin suhtautuminen suopeasti ja luottavaisesti on pelkkää potaskaa, se ei kuulu ihmisyyteen.

Sellaista voi olla vain, jos mantelitumake on vaurioitunut (tunteita säätelevä elin) ja poistanut epäilykset ja pelon, mutta se on melko harvinainen vamma. Apinoilta on kyllä sitäkin koetettu, poistettu mantelitumake ja niistä on tullut pelottomia- omaksi tuhokseen.

Ihmisen on mahdollista toimia "suopeasti ja luottavaisesti" vaikka kokisi epäilyksiä ja pelkoa. Ne voidaan ohittaa. Tunteiden mukaan ei ole aina pakko toimia.

Tutkitusti ihminen toimii tunteidensa mukaan, joka tapauksessa, vaikka erilaiset yhteiskunnallisetkin yhteydet voivat hieman kahlita niitä. (Tunteiden kirjo on hyvin monipuolinen ihmisen kaltaisella yhteiskunnallisella olennolla)

Mikä saa sinut rakastamaan omaa lastasi, mutta vain sietämään naapurin kersoja, ilmeisesti tunteesi, joita kuvittelet johtavasi, eikö niin?