Perussuomalaisten muodonmuutos?

[ROOSTER]

Niin. Perussuomalainen voi vakaasti ja arvokkaasti solvailla ketä haluaa, kristillisten antaessa taustatukea. Tavallinen kansalainen saisi ainakin sakkoja.

Entä jos hän olisi solvannut vastaavalla tylyydellä lyhyitä, pitkiä, lihavia, laihoja, heteroja, homoja tai lempäälääläisiä?

Poliittisen eliitin erioikeus solvata oli persuille niin tärkeää että kaikki persut (paitsi itse Mäenpää) olivat paikalla äänestyksessä mutta kun tuli vanhuspalveluiden hoitajamitoituksesta äänestys niin kaikki persumiehet oli jo lähteneet lomille, sinne jäi 4 persunaista äänestämään.

Kun kerran kansanedustajat saavat päättää saako edustajaveljeä syyttää oikeudessa, niin miksei samaa käytäntöä voisi laajentaa. Jotkut tosin väittävät esim. muurarien jo päättävän veljiensä kohtalosta keskenään. Ammatti- ja taparikolliset olisivat varmasti valmiita kokeiluun jossa selvitettäisiin uuden syyttämisjärjestelmän toimivuutta.

Järjestelmä myös vähentäisi käräjäoikeuksien ruuhkaa ja syytteeseen saataisiin vain todellisia rikollisia, tietysti enimmäkseen niitä jotka ovat tehneet tuhmasti omaa viiteryhmäänsä kohtaan.

[urogallus]

Sain muuten vihdoin katsotuksi sen Mäenpään vieraslajipuheenvuoron. Katsokaapa tekin, kestää kokonaiset kolme minuuttia.

https://www.youtube.com/watch?v=SEuouVjxp_k

Jos joku tuosta kiihottuu, niin suosittelen kylmää suihkua. Se virkistää näin helteellä muutenkin.

[Kopek]

Yle Uutiset:

Kansanedustajan toimintavapauden määrittää ja takaa Suomen perustuslaki. Laissa todetaan mm.

Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.

Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professorin Tuomas Ojasen mukaan perustuslaki suojaa kansanedustajaa toimessaan hyvin vahvasti, ja siihen on syynsä.

– Näin halutaan suojata kansanvaltaa, demokratiaa ja parlamentarismia, Ojanen muistuttaa.

Mäenpään tapauksessa valtakunnansyyttäjä halusi syyttää, mutta eduskunnasta ei löytynyt vähintään viittä kuudesosaa syytteen kannattajia. Kaikki meni lain mukaan.

Jos nykyisessä käytännössä on jokin ongelma, miten lakeja pitäisi muuttaa, jotta ongelmaa ei enää esiintyisi?

Pitäisikö kansanedustajien erityisasema poistaa perustuslaista, niin että kansanedustajaa voitaisiin syyttää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden perusteella? Vai pitäisikö viiden kuudesosan vaatimusta väljentää niin, että enemmistön suostumus riittäisi syytteen nostamiselle.

Jos kansanedustajan erityisasema poistettaisiin, mitä se merkitsisi kansanvallan, demokratian ja parlamentarismin suojelun kannalta, jonka valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen kertoo olevan syytesuojan tarkoitus? Vaarantuisiko kansanvalta, demokratia ja parlamentarismi? Olivatko perustuslain laatijat väärässä?

Möläytysten eli mölinän aukilukeminen on vapaamuotoisuutensa vuoksi helpompaa. Esimerkiksi 'demlahenkisistä lakimiehistä' puhuminen uppoaa helposti tähän kategoriaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuspoliittinen_yhdistys_Demla

Ruotsidemokraatteja on syytetty uusnatsijuurista, ja puolue on joutunut tekemään kovasti työtä vakuuttaakseen yleisölle, että puolueella ei ole enää mitään tekemistä uusnatsien kanssa.

Onko Demla tehnyt samanlaista pesäeroa bolsevistisiin juuriinsa, kun jotkut tuntuvat vieläkin haistavan puljun ympärillä mätänevän kommunismin eltaantuneen löyhkän. 

http://timosoini.fi/2014/10/kulttuurimarxistit-elavat-ja-voivat-liian-hyvin/

Lainauksia Juha Ahvion kirjoituksesta vuodelta 2017. Tekstistä on poistettu tässä asiayhteydessä tarpeettomana viittaus Kimmo Sasiin, jonka erästä kirjoitusta Ahvio artikkelissaan käsitteli.

Perustuslakiblogin vastaaviin toimittajiin ja muuhun toimituskuntaan lukeutuvat Turun yliopiston oikeustieteen professori Juha Lavapuro, Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen ja European University Instituten professori Martin Scheinin.
..
Kaikkia kolmea mainittua perustuslakijuridiikan professoria yhdistää osallistuminen alkujaan marxilaisen ja aikoinaan 1950-luvulla Neuvostoliiton vaikutusta suomalaisten oikeusoppineiden piirissä ajamaan perustetun oikeusaktivistisen Oikeuspoliittinen Yhdistys Demla ry:n toimintaan.
..
Merkille pantavaa on, että sosialistiset diktatuurit vahvoine kirjoitettuine perustuslaillisine tasa-arvoperusoikeuksineen ja poliittisesti korrektin sananvapauden hyväksymisineen olivat pitkään Martin Scheininin ja muiden suomalaisten Demla-juristien ihailun ja yhteiskunnallisen idealisoinnin kohteina. Ei ole lainkaan erikoista sekään, että tällaiset Demla-henkiset ihmis- ja perusoikeusjuristit ajavat Suomeen samantapaista viharikos- ja vihapuhelainsäädäntöä kuin mikä käytännössä vallitsi takavuosikymmenien sosialistidiktatuureissa ja jollainen on nyttemmin eri asteisesti saatettu voimaan jo monessa länsimaassa kuten Kanadassa.
..
Kuitenkin juuri nämä samat takavuosikymmenien sosialistidiktatuurit olivat tosiasiallisesti maailmanhistorian pahimpia ihmisoikeuksien polkijoita keskitysleireineen ja vankiloineen ja yhteiskuntaluokkien fyysisine tuhoamisineen, uskonnon- ja sananvapauden rajoittajia ja taloutensa tuhonneita köyhyysyhteiskuntia.

Punaisella yhdenvertaisuus- ja tasa-arvoperusoikeusfundamentalismilla on siis varsin verinen ja sosialistisen totalitaarinen historiansa.

https://oikeamedia.com/o1-7705

[Toope]

Tämä vieraslajimöläytyscase on jälleen osoitus maamme hölmölandiamaisuudesta. Näppituntumalta väitän, että yksi miljoona euroa ei riitä tuhlattujen verorahojen määräksi mitä eri tahot ovat tähänkin mitättömyyteen polttaneet. Ihan kuin maassamme ei olisi muita ongelmia kuin epäonnistunut huumori. Oikea menettely olisi ollut puhemies-Masan läksytys ja kymppi edustajien kiroilukahvikassaan.

Maassamme on oikeita ongelmia, esim. Marinin hallitus, mutta huomiota halutaan kohdistaa Mäenpään kommentin kaltaisiin trivialiteetteihin.
Miksemme puhu siitä, mitä Marin tekee hallituksessamme, ottaa lisää velkaa, eikä karsi menoja...?
Miksi mediamme puuttuu lillukoihin, eikä asiaan?

[Toope]

PS:n näkemys sananvapaudesta muuten ei puolusta vain heitä, se puolustaa koko eduskuntaa.

Kansanedustajien sananvapaus on korkealla tasolla, kuten pitääkin olla. Siinähän mitään vikaa ei ole.
Ongelmaa on siinä, ettei tavalllisten kansalaisten sananvapautta kunnioiteta yhtä lailla!

[-:)lauri]

Okei, vielä kerran. Sinä väitit perustuslakivaliokunan päätöksen olleen vihervasemmistolaisittain poliittisesti motivoitunut vaikka päätöstä tuki puolueet oikealta vasemmalle. Mikä todisti, että mitään vihervasemmistolaista politiikkaa ei päätöksessä ollut. Tämän jälkeen jatkoit alkuperäisen väitteesi esittämistä, että päätös oli poliittisesti motivoitunut. Eli tässä kohtaa jo valehtelit koska tiesit, ettei mitään poliittista motivaatiota mistään löytynyt.

[Toope]

Okei, vielä kerran. Sinä väitit perustuslakivaliokunan päätöksen olleen vihervasemmistolaisittain poliittisesti motivoitunut vaikka päätöstä tuki puolueet oikealta vasemmalle. Mikä todisti, että mitään vihervasemmistolaista politiikkaa ei päätöksessä ollut. Tämän jälkeen jatkoit alkuperäisen väitteesi esittämistä, että päätös oli poliittisesti motivoitunut. Eli tässä kohtaa jo valehtelit koska tiesit, ettei mitään poliittista motivaatiota mistään löytynyt.

Minä väitin, että alkuperäinen syyte oli poliittisesti motivoitunut. Syytin/syytän asiassa syyttäjänvirastoa, en eduskuntaa. Syyttäjä Toiviaisen tekemisiä tulisi tarkastella lähemmin, koska minä näen hänen toimintansa politisoituneena, henkilökohtaistuneena ja siten epäeettisenä. En minä mitenkään ihmettele sitä, että vihervasemmisto ei puolusta sananvapauttamme, koska heille se ei ole keskeinen oikeus. Sananvapaus on oikeistolaisten arvo.

Vertaa tapausta Al-Taeen tapaukseen, kun tuo hyypiö esitti paljon radikaalimpaa väittämää. Valtionsyyttäjä ei puuttunut asiaan, mutta puuttui vähäisempään PS:n edustajan kommenttiin! Totta kai tuo herättää kysymyksen poliittisesta ajojahdista, kun selkeästi kyse on kaksoisstandardeista ja siten ehkä jopa virkavirheestä syyttäjän suhteen.

Valtionsyyttäjän toiminta Al-Taeen tapauksessa (syytettä ei nostettu) ja PS:n tapauksessa nimenomaan herättää kysymyksen siitä, onko oikeuslaitoksen taustalla poliittisia vaikutteita! Tätä itse kysyn.

Perustuslakivaliokunta äänestään puoluepoliittisin näkemyksin, ei oikeuspoliittisin. Hallituspuolueet siis äänestävät PS:a vastaan, vaikka moraali, koska PS on oppositiopuolue.

Edelleen, olen eri mieltä kanssasi. Tämä ei tarkoita minun olevan valehtelija. Joten lopeta tuollaiset väitteesi.

[Jaska]

Esitän väitteen, en faktaa.

Tuo on varsin osuva luonnehdinta tavastasi. Huonosti perusteltavissa olevat toistetut väitteet tuntuvat tavaramerkillesi.

Kun yrität kieltää muut kuin persukannat, niin kantasi jäävät arvottomiksi. Eivät nouse soimaamiesi yli paremmin perusteltuina. Eivät edes herätä kiinnostusta tutkailla väitteitäsi. Ei-persulaisuus, jota kutsut vihervasemmistolaisuudeksi, on tässä maassa ylivoimaisesti suositumpaa kuin persulaisuus. Monivivahteista toki, esimerkiksi vasemmistoliittolaisuus eroaa kokoomuslaisuudesta - joka näyttää yhä olevan vallitsevaa juristien keskuudessa - siinä kuin persulaisuudestakin. Ei ole mitenkään vähemmän sallittavaa kuin persulaisuus. Persulaisuus maistuukin kovasti tämän vuosituhannen SKDL-läisyydelle, mutta äärioikeistolaisena.

Siitä, että turvapaikanhakijoina Lähi-Idästä parempaa elämää etsimään tulleilla esiintyy suomalaisittain katsottuna enemmän epärehellisyyttä ja barbaarisia naisasenteita, mielestäni on vedettävä se johtopäätös, että Suomessa edellytetään elämään Suomen lakien mukaan. Omaa etuaan ajaen Suomen kannattaa painottua hyödylliseen maahanmuuttoon, mutta osallistuttava muiden kehittyneiden maiden kanssa kansainvälisten ongelmien hoitoonkin.

[safiiri]

PS:n näkemys sananvapaudesta muuten ei puolusta vain heitä, se puolustaa koko eduskuntaa.

Kansanedustajien sananvapaus on korkealla tasolla, kuten pitääkin olla. Siinähän mitään vikaa ei ole.
Ongelmaa on siinä, ettei tavalllisten kansalaisten sananvapautta kunnioiteta yhtä lailla!

Eduskunnassa on aivan liikaa haittakansanedustajia.

[Kopek]

Eduskunnassa on aivan liikaa haittakansanedustajia.

Minkähän takia voidaan puhua haittamaahanmuutosta viittaamalla tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin. Eikö tämä ole kiihottamista kansanryhmää vastaan siinä missä vieraslaji -nimityksen käyttäminenkin. Jos johonkin etniseen ryhmään kuuluvan väitetään olevan lähtökohtaisesti "haitta", niin onhan se aika hurjaa.

Uussuomea?

https://selenah.vuodatus.net/lue/2020/06/rasistiset-ilmaisut-vieraslaji-ja-haittamaahanmuutto

Toope ja Konmari kävivät yöllä väittelyä mm. politiikasta ja laista ja niiden eroista.

Oma kantani asiaan yleisellä tasolla on se, että laki ja politiikka eivät ole täysin erillisiä asioita niin kuin jotkut haluavat uskoa. Lähtökohtahan on jo se, että lait syntyvät poliittisen prosessin tuloksena. Ja kyllä se politiikka sinne lakien hyödyntämiseen ja tulkintaankin ulottuu, se on selvä.

Kansanedustajia sanotaan poliitikoiksi. Jos he tekevät jonkin ratkaisun esimerkiksi eduskunnan perustuslakivaliokunnassa, niin tuolloinko he eivät olisikaan poliitikkoja vaan puolueettomia tuomareita. Uskokoon, ken haluaa.

Politiikka vaikuttaa kaikessa. Jos ei vaikuttaisi, miksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäsenten nimitykset presidentin toimesta herättäisivät niin paljon huomiota. Korkein oikeus on Suomessakin merkittävä poliittinen toimija.

[safiiri]

Eduskunnassa on aivan liikaa haittakansanedustajia.

Minkähän takia voidaan puhua haittamaahanmuutosta viittaamalla tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin. Eikö tämä ole kiihottamista kansanryhmää vastaan siinä missä vieraslaji -nimityksen käyttäminenkin. Jos johonkin etniseen ryhmään kuuluvan väitetään olevan lähtökohtaisesti "haitta", niin onhan se aika hurjaa.

Uussuomea?

https://selenah.vuodatus.net/lue/2020/06/rasistiset-ilmaisut-vieraslaji-ja-haittamaahanmuutto

Toope ja Konmari kävivät yöllä väittelyä mm. politiikasta ja laista ja niiden eroista.

Oma kantani asiaan yleisellä tasolla on se, että laki ja politiikka eivät ole täysin erillisiä asioita niin kuin jotkut haluavat uskoa. Lähtökohtahan on jo se, että lait syntyvät poliittisen prosessin tuloksena. Ja kyllä se politiikka sinne lakien hyödyntämiseen ja tulkintaankin ulottuu, se on selvä.

Kansanedustajia sanotaan poliitikoiksi. Jos he tekevät jonkin ratkaisun esimerkiksi eduskunnan perustuslakivaliokunnassa, niin tuolloinko he eivät olisikaan poliitikkoja vaan puolueettomia tuomareita. Uskokoon, ken haluaa.

Politiikka vaikuttaa kaikessa. Jos ei vaikuttaisi, miksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäsenten nimitykset presidentin toimesta herättäisivät niin paljon huomiota. Korkein oikeus on Suomessakin merkittävä poliittinen toimija.

Niin. Haittakansanedustajaksi nimeämisen ei pitäisi olla ongelmallista mikäli ongelmaa ei ole haittamaahanmuuttajaksi nimittämisessä. Jos taas katsotaan, että haittaedustajaksi on sopimatonta nimittää, niin kaiketi sitten yhtä lailla maahanmuuttajan toteaminen haittamuuttajaksi on yhtä lailla paheksuttavaa. Uussuomea hyvinkin, jolla on vieläpä puoluepoliittiset tavoitteet.

Jos poliitikot poliittisessa elimessä (perustuslakivaliokunta) nähdään poliitikkoina ja tekemässä poliittisia päätöksiä, niin silloin he ovat sitä jokaisessa päätöksessään - jolloin valittaminen jonkun tietyn päätöksen "politisoitumisesta" on jokseenkin idioottimaista. Jos taas perustuslakivaliokunnan työtä sen poliitikkojäsenistä huolimatta ei pidetä politisoituneena, vaan vain ei-politisoituneena laintulkintatoimintana, lienee selvää, että vaaditaankin sitten jo hiukkasen tukevampia perusteluja sille, miksi jokin yksi päätös kuitenkin olisi "politisoitunut". Pelkkä jäenten poliitikkous ei vielä riitä perusteluksi. Vastaavasti myös voidaan kyseenalaistaa politisoitumisesta  valittavan poliitikon näkemys sillä perusteella, että se on politisoitunut näkemys.

Suomen korkeimman oikeuden ja USA:n korkeimman oikeuden rinnastaminen suoraan ja pohtimatta niiden eroja - mm. sen suhteen, miten tuomarit valitaan - on aika pinnallista tarkastelua. Toki kaikki päätökset, joilla on jonkinlainen yhteiskunnallinen ulottuvuus, ovat aina poliittisia. Sitten tietenkin on eri asia, ovatko ne puoluepoliittisia päätöksiä tai vaikkapa puoluepoliittisiin asetelmiin vaikuttamisella motivoituja päätöksiä. Kenties jopa oman poliittisen poliitikon aseman parantamisella motivoituneita päätöksiä.

Jos nyt tätä Mäenpää-keissiä ja Halla-ahon valitusta asian politisoitumisesta tarkastelee, niin tässä on tällainen "pukki kaalimaan vartijana" -tilanne, sillä Halla-ahon kanta ja valitus on jokseenkin helppoa nähdä puoluepoliittisesti motivoituneina. Ensin vastustetaan. Sitten keksitään jokin sumuverhosyy vastustamiselle, jolla halutaan piilottaa kannan puoluepoliittinen motiivi. Tai ainakin värittää kaikkien muidenkin kanta ihan yhtä puoluepoliittiseksi. Perussuomalaisilla on aika selvä puoluepoliittinen syy vastustaa omalle puolueelle negatiivista mainetta tuovaa tutkintaa, joka kohdistuu oman puolueen kansanedustajaan. Toki vastaavasti kaikkien muiden puolueiden edustajien voidaan ajatella tavoittelevan vain kilpailevan puolueen kurmuuttamista. Mutta se nyt ei kyllä ole kovinkaan uskottava väite, että vain persut toimivat periaatteidensa puolesta, mutta kaikki muut vain puoluepoliittisten voittojen kiihottamina täysin periaatteettomasti tai jopa periaatteittensa vastaisesti.

[kertsi]

Eduskunnassa on aivan liikaa haittakansanedustajia.

Minkähän takia voidaan puhua haittamaahanmuutosta viittaamalla tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin. Eikö tämä ole kiihottamista kansanryhmää vastaan siinä missä vieraslaji -nimityksen käyttäminenkin. Jos johonkin etniseen ryhmään kuuluvan väitetään olevan lähtökohtaisesti "haitta", niin onhan se aika hurjaa.

Jos jonkin ihmisryhmän väitetään olevan tyysti toista eläinlajia, niin onhan se aika hurjaa. Vai miltä kuulostaisi kysymys:
Ovatko perussuomalaiset ja muut rasistit ihmisiä vai elikoita tai otuksia tai haittaeläimiä? Ovatko he lajitovereita laisinkaan?

[Jaska]

PS:n näkemys sananvapaudesta muuten ei puolusta vain heitä, se puolustaa koko eduskuntaa.

Kansanedustajien sananvapaus on korkealla tasolla, kuten pitääkin olla. Siinähän mitään vikaa ei ole.
Ongelmaa on siinä, ettei tavalllisten kansalaisten sananvapautta kunnioiteta yhtä lailla!

Eduskunnassa on aivan liikaa haittakansanedustajia.

Napakymppi kommentti safiirilta. Eihän Toope keskusteluun pyri vaan soittaa rikkinäistä gramofonilevyä.

[ROOSTER]

PS:n näkemys sananvapaudesta muuten ei puolusta vain heitä, se puolustaa koko eduskuntaa.

Kansanedustajien sananvapaus on korkealla tasolla, kuten pitääkin olla. Siinähän mitään vikaa ei ole.
Ongelmaa on siinä, ettei tavalllisten kansalaisten sananvapautta kunnioiteta yhtä lailla!

Eduskunnassa on aivan liikaa haittakansanedustajia.

Napakymppi kommentti safiirilta. Eihän Toope keskusteluun pyri vaan soittaa rikkinäistä gramofonilevyä.

Soitinkin venyttää.

Ehdotan, että otetaan laajemmaltikin käyttöön tuo termi: Haittakansanedustaja

Heidän edustuksensa on melko suuri. Yhdessä he voisivat olla parlamenttimme suurin ryhmä - Haitakkeet. Useiden persujen lisäksi ryhmään voisivat liittyä mm. Kärnä, Hoskonen, Rydman, Östman ja Vestman.

[Hayabusa]

Ehdotan, että otetaan laajemmaltikin käyttöön tuo termi: Haittakansanedustaja

Heidän edustuksensa on melko suuri. Yhdessä he voisivat olla parlamenttimme suurin ryhmä - Haitakkeet. Useiden persujen lisäksi ryhmään voisivat liittyä mm. Kärnä, Hoskonen, Rydman, Östman ja Vestman.

Tjaa. Jos äänestäjiltä kysytään, niin eiköhän tuossa ryhmässä pian olisi 200 kansanedustajaa. Ja jos ei olisi, niin poisjätetyt pian anoisivat pääsyä mukaan. Eihän julkisuustyöläinen voi olla niin mitättömän huomaamaton, ettei kukaan pitäisi häntä haitallisena.