Rasismi Suomessa

[Xantippa]

Edelleen iso ongelmaa on, että katsotaan, että rasismin vastustaminen on jokin vahingoittava ideologia, eikä normaali sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluva ilmiö.

T: Xante

Ongelma on lähinnä siinä, etteivät rasismin vastustajat tiedä mitä rasismi on ja tästä syystä vastustavat vähän mitä milloinkin. Rasismin vastustaminen antaa heille korrektin syyn vihata ja olla kusipäitä.

Niin siis puhut nyt tietämättömistä, vihaisista ja kusipäisistä ihmisistä, jotka käyttäytyvät huonosti ja purkavat vihaansa muihin. Et rasismin vastustajista, jotka siis - edelleen - ainoastaan vastustavat rasismia. Sitä ihan oikeaa ja olemassa olevaa.

T: Xante

[Xantippa]

Ylipäätänsä monikulttuurisuus on kökkö termi kyllä edellä mainitussa kontekstissa, kun sillä yleensä tarkoitetaan kaikkea muuta kuin monia kulttuureja. Sillähän tarkoitetaan lähinnä monietnisyyttä.

Surkuhupaisinta tässä on, että kun puhutaan näistä maista, joissa on nyt ongelmana monikulttuurillisuus, sinne nämä ongelmat ovat todellakin syntyneet siitä, että sinne on rantautunut monikulttuurillisesti siirtomaaisäntiä kulttuureineen.

Jos olisivat pysyneet kulttuureineen omalla maallaan, olisi varmaan historiakin erilainen ja sitä kautta nykyisyyskin. Mutta sehän on sitten taas ihan eri asia, kun on viety sivistystä ja parempaa uskontoa.

T: Xante

[kertsi]

Brasilia on entinen siirtomaa, jonka talous perustui orjaplantaaseihin. Mitähän olennaista Kopek mahdat nähdä Brasilian uutisissa, semmoista, joka liittyy tähän kyseiseen ketjuun Rasismi Suomessa? Oikeuttavatko Brasilian uutiset rasimin Suomessa mielestäsi?

Mikä oikeuttaa Kertsin mielestä rasismin Suomessa?

Vastasit kysymykseen (boldattu) kysymyksellä. Huono tyyli.

Vastasin:

Minun mielestäni mikään ei oikeuta rasismia, missään. Entä sinun mielestäsi?

Mikä sinun mielestäsi oikeuttaa rasismin?

[kertsi]

Yhteiskunnassa luottamusta murentaa myös rasismi, kiihotus kansanryhmää kohtaan, syrjintä, epätasa-arvoisuus (puhuttamattakaan orjuudesta ja lainsäädännöllisestä syrjinnästä esimerkiksi rodun perusteella jossain apartheid-tsydeemissä). Joten rasistit voisivat katsoa peiliinkin, hakiessaan syytä levottomuuksille, nuorisoväkivaltaan, nuorison pahoinvointiin, ja moniin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Levittäessään rasistista propagandaa, rasistit tekevät yhteiskunnassa myyräntyötä, huonontavat yhteiskuntaa.

Rasismin vastustajiksi itseään kutsuvat vihapuheen suoltajat heikentävät yhteiskuntaa. Hehän nostavat rasismin esille joka paikassa ja liioittelevat sitä. He luovat ja vahvistavat yhteiskunnassa vihan avulla ylläpidettäviä jakolinjoja. Samalla he kouluttavat rasismin oletettuja uhreja huomaamaan heihin kohdistuvan olemattomankin rasismin. Tämä lisää uhrien tietoisuutta ja samalla kärsimystä. Uhrit alkavat nähdä rasismia sielläkin, missä sitä ei ole. Heidän innostuksensa yrittää ja menestyä vähenee, kun heille toitotetaan että institutionaalinen ja yksilöllinen rasismi joka tapauksessa estää heitä menestymästä, joten miksi kannattaa edes yrittää.

Asioiden ylikorostaminen ja syyttely ja leimaaminen saavat aikaan puolustusreaktion väitettyjen rasistien keskuudessa ja myös sellaisten keskuudessa, jotka eivät ole asemoineet itseään tämän tyyppisissä kysymyksissä. Ylipursuava wokevouhotus alkaa ärsyttää tavallisia kansalaisiakin. Rasisminvastustajat kokevat edellä kuvatun vastareaktion merkiksi siitä, rasismi elää ja voi hyvin, ja sen vastaista taistelua on tehostettava. Syntyy kierre, jossa panokset kovenevat.

Edellä kuvattu tapahtumien kulku ei ole tietenkään syrjinnän oletettujen uhrien kannalta hyvä asia - vai mitä he siitä hyötyisivät. Tällä ei ole kuitenkaan rasismin vastustajien näkökulmasta merkitystä, koska heitä kiinnostaa ennen kaikkea "syyllisten" etsiminen ja vihan purkaminen heihin. Mikä tahansa ja kuka tahansa kelpaa. Rasismin uhrit ovat vain välikappale ja oikeutus vihanpidolle ja ääriajattelulle.

Osan ajatuskulustasi kyllä ymmärrän, mutta en ydinsanomaasi tässä kommentissasi. Ymmärrän, että olet käärmeissäsi, kun rasistinen perseilysi noteerataan ja sitä kommentoidaan, ja joudut siksi puolustuskannalle.

Rasismin nostaminen tikun nokkaan tarkasteltavaksi on oikeutettua, koska rasismilla on oikeutettu pahoja asioita, todella pahoja. Kuten holokausti, orjuus, apartheid, pakkosteriloinnit, rasistista syrjintää, epätasa-arvoa.

Rasimin puolustaminen taas ei ole oikeutettua, etkä voi sitä näköjään tehdä älyllisesti rehellisellä tavalla, selittämällä mitä hyvää sinun rasismissasi tai ylipäätänsä rasismissa on, semmoista, mitä kannattaakin puolustaa, ja mitä on oikeutettua puolustaa. Tuo, mitä tuossa kommentissasi harrastat on pelkkää pikkunäppärää kikkailua, vailla sisältöä ja substanssia. Hommaltako tuonkin kopsasit, vai ihanko itse keksit?

[Xantippa]

Persujen uuskielen mukana Suomeen on kantautunut ajatus siitä, että rasismia ei itse asiassa vastutetakaan juuri ollenkaan, koska eihän siis rasismia edes ole.

Jos vastustat ajatusta, että mustaihoiset ovat tyhmempiä kuin valkoihoiset, ethän sinä siis vastustakaan rasismia, vaan ainoastaan ajatusta, että mustaihoiset ovat tyhmempiä. Tässä kuviossa ei uuskielen mukaisesti ole mitään muuta kuin kaksi erilaista tapaa ajatella ja on ihan kamalan väärin väittää, että toinen näistä ajattelutavoista olisi rasistinen ja vielä enemmän väärin on siis vastustaa tätä ajatusta sen vuoksi, että se on rasistinen, kun eihän se ole, vaan ainostaan erilainen.

Kuulostiko mutkikkaalta? Ei se mitään, niin sen pitääkin!

T: Xante

[Kopek]

Mikä oikeuttaa Kertsin mielestä rasismin Suomessa?

Vastasit kysymykseen (boldattu) kysymyksellä. Huono tyyli.

Vastakysymyksen tarkoitus oli havainnollistaa Kertsin (myös Safiiri harrasti tätä) suosimaa kysymystyyppiä, johon on sisällytetty perusteeton näkyvä tai piilevä väite vastaajan "oletetusta" mielipiteestä. Kysymykseni oli siis vain malliesimerkki, ei oikea kysymys.

Vastasin:

Minun mielestäni mikään ei oikeuta rasismia, missään. Entä sinun mielestäsi?

Rasismi on käsitteenä mielivaltainen. Jokainen voi määritellä sen, miten haluaa. Yhden mielestä jokin ilmiö on rasismia, toisen mielestä se ei ehkä ole. On helppo sanoa, ettei hyväksy rasismia, kunhan ensiksi määrittelee rasismin oman mieltymyksensä mukaan ja etsii tulkinnan, joka parhaiten sopii itselle.

Jos poliittiset mielipidesuunnat sekä muutkin uskonnolliset ryhmät kuin muslimit hyväksyttäisiin potentiaalisten rasismin uhrien joukkoon, Kertsin mielipiteet eivät ehkä olisikaan enää niin viattomia, kuin millaisina ne nyt koetaan. Lestadiolaiskritiikistä esimerkiksi voisi saada syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Äärioikeistolaiskritiikistä voisi myös joutua ainakin tutkinnan kohteeksi, jos ei syytteeseen.

Nykyiset lait ovat nykyisiä lakeja eivätkä mitään universaaleja totuuksia. Jossakin muussa paikassa jonakin muuna aikana asioista ja arvoista ajatellaan eri tavalla.

Minullakin on poliittisia mielipiteitä. En kuitenkaan koe erityistä vihaa mitään tiettyjä poliittisia liikkeitä ja niiden edustajia kohtaan. Joskus vuosia sitten olen asennoitunut nykyistä vihamielisemmin esimerkiksi kommunisteja kohtaan, mutta koska kommunistit eivät ole enää todellinen uhka nykyiselle järjestelmälle, asenteeni ovat pehmentyneet. Nykyään seuraan heidän pientä joukkoansa lähinnä ihmetellen ja huvittuneena.

Koen negatiivisia tunteita lähinnä erilaisia kiusaajatahoja kohtaan. Tällaisia pahantekijöitä ovat poliisit, lappuliisat, "parkkipatet", merivartijat ja muut, joilla on sakotusoikeus (=kiusaamisoikeus) tai laajempia väkivaltaoikeuksia. Masentavana koen sen, että yhteiskunta on muuttunut ja muuttuu simputus- ja rangaistusyhteiskunnaksi, jollaisen uhriksi minun kaltaiseni ADHD-tyyppiset muistivammaiset ensimmäisinä joutuvat. Muutoksen myötä vahvistuu "loisliiketoiminta", joka ei tuota lisäarvoa vaan imee voittoja ikään kuin loisena yhteiskunnan heikoimmista. Tähän liiketoimintaan kuuluu sakotusbisnes, koronkiskonta, velanperintä, lakitoimistouhkakirjeet ja muu tällainen. Erityisen masentavaa on se, että ihmiset hyväksyvät tämän kaiken, kunhan se vain on laillista. Laki syrjäyttää luonnollisen moraalin. Ihmiset eivät enää ajattele, onko jokin asia paha vai hyvä. Heille riittää hyvän määrittelemiseksi se, että toiminta ei ole laitonta ja pahan määrittelemiseksi se, että toiminta on laitonta. Tämän valossa on turha ihmetellä, miksi venäläiset hyväksyvät Ukrainan sodan. Samasta ilmiöstähän siinä on kyse, isommassa mittakaavassa vain. Ensiksi hyväksytään pieni pahuus ja sen imussa isompikin pahuus. Kun pahalle antaa pikkusormen, se vie koko käden.

Mikä sinun mielestäsi oikeuttaa rasismin?

Riippuu rasismin määritelmästä ja siitä, kuka sen määrittelee. Itsepuolustuksellisen rasismin todennäköisesti hyväksyy useampi kuin kehtaa myöntääkään. Tarkoitan ilmiötä, jossa sorrettu alkuperäiskansa kokee rasismin tunnusmerkkejä sisältävää vihamielisyyttä kolonialistitunkeutujia kohtaan. Jos alistettu tiibetiläinen ei pidä kiinalaisista, emme ehkä kovin herkästi kuitenkaan syytä tiibetiläistä rasistiksi.

Jos rasismi määritellään tiukasti niin kuin se perinteisesti määritellään, ei sitä mielestäni oikeuta mikään. Myöskään minua ei voi pitää perinteisen määritelmän mukaan rasistina, koska tuntomerkit eivät täyty. En ole esittänyt, että jotkut ihmisryhmät olisivat ylempiarvoisia tai alempiarvoisia tai että joitakin ihmisryhmiä saisi syrjiä heidän etnisyytensä takia. En myöskään käytännön elämässä toimi millään tavalla rasistisesti esimerkiksi osoittamalla negatiivisia tunteita joitakin ihmisiä kohtaan heidän etnisyytensä perusteella. Jonkinlaista piilorasismia voi korkeintaan esiintyä käänteisesti siten, että yritän olla mahdollisimman huomaavainen ja ystävällinen ja kohtelias "etnisiä" ihmisiä kohtaan, ettei minua vain epäiltäisi rasistiksi.

Ongelma on siinä, että rasismin käsitettä on laajennettu koskemaan melkein mitä tahansa. Ilmiön huomaa jo siitä, kun kirjoittaa Googleen hakusanat "rasismin määritelmä". Esille tulee jos jonkinlaisia uusia määritelmiä rasismista. Näistä määritelmistä voi etsiä sellaisen, mikä sopii omaan agendaan, ja tällä perusteella syyttää lähes ketä tahansa rasistiksi. Minutkin varmaan voidaan määritellä rasistiksi jonkin tällaisen epämääräisen laajennetun määritelmän mukaan. Ajattelen asioista väärin.

Google-haun tuloksia: Rasismi · Rodullistaminen · Mikroaggressiot · Valkoisuusnormi · Rasismin muotoja · Antisemitismi · Afrofobia · Islamofobia · Rakenteellinen rasismi · Ennakkoluuloisuus · Vihamielisyys · Rasismia on pienikin rasismi · Antirasismi vaatii ympärivuotista toimintaa...

[Kopek]

Tämän päivän Helsingin Sanomissa on tällainen uutisjuttu:

Saamelaiset tyrmistyneitä Mikko Kärnän kirjoituksista: "Rasistisia ja tuomittavia"

Uutisessa kerrotaan, mitä mieltä saamelaiset ovat Kärnästä ja hänen kirjoituksistaan:

"ÄÄRIMMÄISEN vaarallinen henkilö", tiivistää Suomen saamelaisnuorten hallituksen puheenjohtaja Petra Laiti ajatuksensa kansanedustaja Mikko Kärnästä.

Laitin mielestä Kärnä käyttää sosiaalista mediaa apunaan saamelaisiin kohdistuvan vihapuheen levittämiseen. Laiti on saanut myös itse paljon vihapuhetta osakseen, ja näkee sen olevan osittain Kärnän ansiota.

"Kärnä on paitsi kärkäs, myös todella taitava. Hän ei välttämättä itse kirjoita enää mitään suoraan rasistiseksi tulkittavaa, vaan omasta mielestään hän vain vähän 'kritisoi' ja sen jälkeen hän antaa seuraajiensa tehdä varsinaisen likaisen työn kommenttikentässä", Laiti kuvaa Kärnän tapaa toimia.

"Tämän jälkeen hän voi aina sanoa, että hän vain pointtasi 'yhteiskunnallisen epäkohdan' ja voi näin itse pestä kätensä seuraajiensa rasistisista kommenteista", Laiti jatkaa.

Tuolla tavalla Mikko Kärnästä ajattelee saamelaisnuorten puheenjohtaja Petra Laiti.

En tunne ainoatakaan saamelaista, eikä saamelaiskysymys kiinnosta minua. Lähinnä mietin sanaa "rasismi", joka esiintyy edellä mainitussa lainauksessa. Mielessäni herää kysymys, miten tämän näköinen ihminen voi olla rasisti tämän näköistä ihmistä kohtaan. En pystyisi kuvien perusteella sanomaan näiden ihmisten "rodusta" muuta kuin korkeintaan sen, että kumpikin näyttää valkoihoiselta eurooppalaiselta.

Mikko Kärnän entinen vaimo näyttää kuvissa suorastaan "eksoottisemmalta" kuin Petra Laiti.



(kuva suurenee tarvittaessa)

Minua alkoi kiinnostaa, mistä sana "rasismi" ylipäätään on saanut alkunsa. Suomessahan sitä on käytetty laajemmin oikeastaan vasta 1960-luvulta alkaen, jolloin sana omaksuttiin englanninkielestä. Olin ajatellut, että rasismi sanana keksittiin 1950-luvulla Yhdysvalloissa, josta se levisi muualle. Hämmästyin hieman, kun Malcolm X puhui rasismista jo vuonna 1961 pitämässään puheessa. Hän vitsaili sanalla ja naureskeli, että ei kai hän vain ole rasisti valkoisia kohtaan, kun hän esittää ajatuksiaan. Tämä osoitti, että rasismi on ollut tunnettu ja ainakin joissakin kansanpiireissä käytetty sana jo 1960-luvun alussa.

Rasismi -sanan juuret tuntuvat olevan yllättävän kaukana. Aika kauaksi se on tainnut myös erkaantua alkuperäisestä ajatuksestaan.

https://www.npr.org/sections/codeswitch/2014/01/05/260006815/the-ugly-fascinating-history-of-the-word-racism

[Saares]

Emme ole geeneitämme alistujia vaan kilpailuhenkisiä asemastamme huolta pitäviä. Ryhmän sääntöihin alistuminen on näennäisesti ristiriidassa tämän kanssa, mutta uskon, että myös se on tietyssä määrin perinnöllistä. Kilpailemme vallasta ja asemasta, mutta samaan aikaan alistumme niille, jotka ovat johdossa. Geenit vetävät meitä tavallaan kahteen suuntaan.

Ryhmän etu on myös oma etu, joten on oman edun mukaista "valita pystyvimmät johtamaan.

Nykyisin kieroimmat, ovat johdossa ja sekin lienee soveltuvassa määrin geenien valintaa.

Mutta muutos on myös ilmassa ja uudistuminen on jatkuvasti tekeillä entisten alistujien noustessa vastaan, jos heitä liiaksi hyväksikäytetään.

Valta on siis murroksessa ja kansa lopultakin päättää, vaikka ei se tietoisesti tapahtuisi, johtajatkin joutuvat "syömään kansan tuottamaa leipää, eli lihapatojen äärellä lihotessaan liiaksi ei jaksa vahtia valtaansa ja alistaa muuta porukkaa.

Työn orjat sorron yöstä nouskaa!!!!

[Toope]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ebeb7514-2709-4981-96b0-0ab795db233f

Tico-koiran ajanvarauksella eläinlääkäriasemia huijanneen "seurueen" onnistui muutaman päivän sisällä haalia itselleen liki 50 000 euron saaliin.
"Seurue" kävi viidellä pääkaupunkiseudun eläinlääkäriasemalla onnistuen hämäämään henkilökuntaa niin, että petokset paljastuivat vasta myöhemmin seurueen poistuttua.

Ette muuten ikinä arvaa, mitä "seuruetta" he edustivat...

29 tuomiota liki 150 rikoksesta[/u].]Vuonna 1995 syntynyt on viimeisten kymmenen vuoden aikana saanut kaikkiaan 29 tuomiota liki 150 rikoksesta.

..., ja kulkee vapaana...!

[Kopek]

"Seurue" kävi viidellä pääkaupunkiseudun eläinlääkäriasemalla onnistuen hämäämään henkilökuntaa niin, että petokset paljastuivat vasta myöhemmin seurueen poistuttua.

Ette muuten ikinä arvaa, mitä "seuruetta" he edustivat...
..., ja kulkee vapaana...!

He ovat nykyajan robin hoodeja, jotka varastavat rikkailta (=eläinlääkäriasemilta) ja jakavat köyhille (=itselleen).

[Hayabusa]

Rasismisyytösten pelossa media on jo pitkään käyttänyt kiertoilmaisuja rikollisten kuvaamiseen. "Seurue" on kenties näistä tunnetuin. Ilmaisu on sikäli osuva, että todella harvoin mustalaiset liikkuvat yksin missään. Toki muutkin etniset ryhmät liikkuvat ryhmissä, mutta näitä ryhmiä kutsuta seurueiksi, vaan esimerkiksi nuorisojoukoiksi. Ja nuorisojoukkokin esiintyy seurueen tavoin otsikoissa lähes poikkeuksetta rikosten yhteydessä.

[Socrates]

Murhainfosta löytyy nykyään monta luokkaa kovempia rasisteja kuin hommalta. Haukkuvat mm mustalaiset ihan maanrakoon.

[MrKAT]

"Annetaan vähän moukkua" – kauppakeskuksen vartija kertoo työssä rehottavasta rasismista ja väkivallasta
...
Avointa rasismia

Vartijan mukaan rasismi on alalla hyvin yleistä. Vartija kertoo, että esimerkiksi n-sanaa käyttö on arkipäivää ja vähemmistöön kuuluvia otetaan silmätikuiksi. Ruskeita ja tummia ihmisiä seurataan enemmän kuin valkoista valtaväestöä.

– Jos esimerkiksi menemme puhuttamaan jotain henkilöä, jota epäillään varkaudesta, hänelle sanotaan suoraan, että hänet pysäytettiin ihonvärinsä takia, vartija kertoo.

– Rima, missä puututaan asioihin, on paljon matalampi vähemmistöjen kohdalla.

Vartija on tehnyt vuoroja myös myymälävartioinnin puolella. Siellä erityisesti romaneita pidetään muita enemmän silmällä.

– Jopa myymälöiden eli toimeksiantajien turvallisuuspäälliköiltä voi tulla määräys siitä, että romanien perässään täytyy kävellä ja muut asiat täytyy silloin unohtaa.

...

"Väkivaltaa ihannoidaan"

Vartija kertoo, että kohdehenkilöiden pahoinpiteleminen on töissä "normaali" puheenaihe.

– Väkivaltaa ihannoidaan. Kollegat saattavat ylpeillä sillä, ketä he vetivät kunnolla turpaan. Itse siinä tilanteessa sitten yrittää kyynelten läpi nauraa tilanteelle, vartija miettii.

- https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7d948792-c9b3-4588-90ff-943b058b072f

Poliisi ei siis ole ainoa kadulla, jolla on väkivalta-monopoli? (Kopek ei oo vielä heränny .. )

[Hippi]

^
Veikkaanpa, että nyt tuossa on kikkare lentänyt tuulettimeen ja alkaa noita väärinkäytöksiä tulla esiin myös muiden toimijoiden tekemänä. Muistuttaa kovasti  taannoista kohua vanhustenhoidon kelvottomuudesta. Kun yksi toimija saatettiin julkisuuteen, niin kohta alkoi epäkohtia löytyä muistakin.

Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

[Norma Bates]

Sukulaiseni oli aikoinaan kaupassa töissä, ja kertoi että sieltä romanit kantoivat kaikenlaista kamaa maksamatta ulos. Onko sitten ihme jos koko heimo maksaa siitä sillä että kaikkialla kytätään ja vahditaan.

Katsoin boksista pois jonkun vanhan tv-ohjelman jossa haastateltiin miestä joka istui vankilassa taposta. Oli tappanut miehen joka oli lyönyt hänen parivuotiasta poikaansa. Muistikuvani mukaan ohjelmassa mainittiin että aiemmin hän oli tehtaillut petoksia. Ihmettelin vähän että miksi juuri tuommoisia rikoksia (ja sitten siirtyy tappopuuhiin), mutta osoittautui että hän oli puoliksi romani, ja oli päättänyt jossain vaiheessa kokeilla romanina elämistä.

Sitäkö se sitten tosiaan on, että eletään petoksilla?

Itse en edelleenkään varsinaisesti juokse romaneita karkuun, mutta en edelleenkään pyri aktiivisesti heidän kanssaan tekemisiin. Kun tässä taannoin taas kerran näin romaninaisen runsaissa hameissaan kaupassa, tuli sellainen tunne että ne naisten romanikuteet ovat vähän kuin varoitusmerkki hyönteisillä tai eläimillä. Niillähän on esim. räikeä väritys sen merkkinä että olen myrkyllinen. Tai esitän olevani.

Tulee kummasti tilaa ympärille kun on ne hameet, että on pakkokin väistää, kun nainen vie tilaa.

Jotta nyt muistetaan muitakin ihmisryhmiä, niin vastaava pelotevaikutus on punkkareilla, hevareilla jne. Kuka minkäkin kokee niin että parempi väistää. Itsekin vahingossa tulin tätä pukeutumisella pelottelua käyttäneeksi alta parikymppisenä, kun pukeuduin kokomustaan ja huomasin kaupassa että mummot mulkoili ja pysyivät loitolla...