Sananvapaudesta

[Xantippa]

Sinä lyöt toisen naisen ja hänen ammattitaitonsa maanrakoon ja ohimennen halvennat journalistien koko professiota, joka muutenkin on uhattuna -- esität paikkaansapitämättömiä väitteitä, viet tilaa omalla loukkaantumisella siltä kun minä sitten esitän niitä faktoja -- syytät ja valitat ja mariset aivan loputtomasti -- ja nyt tällä erää siitä että ketjut menevät tosi ikäviksi kun se ei menekään niin, että sä voit vaan tehdä tän eikä kukaan uskalla siitä sulle oikeasti sanoa -- koska sä kuitenkin vongut ja mariset ne maanrakoon -- etkä lopeta sitä ikinä etkä kykene minkäänlaiseen itsereflektioon tai vastuun ottamiseen.

No nyt taisi taas lähteä poni laukalle. Monetkin uskaltaisivat sanoa aivan varmasti vaikka mitä, mutta eivät nyt taida suun vuoroa. Brutto ja Hayabusakin jo uskalsi. Ja ehdottomasti kyllä vastustan ajatusta, että Ukkolan moittiminen halventaisi koko journalismin profession, herra isä sentään.

Siinä kolumnissa ei "ruikutettu" yhtään mistään vaan se oli aivan hyvä ja ansiokas teksti.

Siinä kolumnissa sanottiin näin:
Joten ihmiset – varsinkin naiset: lopettakaa se jatkuva vihapuheesta marina ja avatkaa suunne.

Siinä kolumnissa myös viitattiin
Uhrinarratiivia naisten ympärille pontevasti rakentavat feministit heittelevät löysiä väitteitä siitä, kuinka juuri naisia sorretaan julkisuudessa ja kuinka juuri naisilla on hankalaa vihapuheen kanssa.

jälleen kerran feministeihin ja heidän löysiin heittoihinsa, koska Ukkolalla on tapana sotkea feministit joka asiaan, kuuluivatpa he siihen tai eivät.

Katson siis edelleen, että tässä on yksi ukkolamainen kolumni, jonka ydin kiertyy sen ympärille, miten naiset - ja etenkin feministit - ovat väärässä sen suhteen, mistä valittavat. Koko kolumni alkaa keskustelusta naispolitiikon kanssa: ellei naiseudella nyt ole mitään vaikutusta Ukkolan sanomaan, miksi tämä mainita?

Mutta se on nyt vaan sun mielipide ja sä voit itse valita mitä sä elämälläsi teet. Nyt, vastaisuudessa ja aivan koko ajan. Tee ne valinnat ja elä niin kuin elät.

Kuule, näin todellakin on.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Mä olen edelleen sitä mieltä että toi vihapuheeseen keskittyminen tekee hommasta vähän sellaisen loukkaantumiskilpailun.

Meille on jo tullut sellainen kulttuuri että asiakeskustelusta siirrytään hyvin helposti syytöksiin, jotka liittyvät siihen, kuinka pahalta joku tuntuu ja miten väärin se siksi on. Johon sitten vastataan esittämällä lisää syytöksiä -- ja tämä keskustelu saa sillä ikään kuin vahvistusta.

Se mikä tässäkin jää nyt kilometrien päähän kaiken murhepuheen alle on tietysti ihan vaan ne faktat tai mitkään oikeat ratkaisut mihinkään.

Joskus musta tuntuu että ihmisiä jotenkin pelottaa se että joku asia vois oikeasti muuttua ja sen takia mieluummin puhutaan vaan peloista ja siitä kenestä tuntuu ja kuinka pahalta.

[Xantippa]

Mielestäni sen marginaalissa olemisen voisi siis kokonaan unohtaa kun puhutaan vihapuheesta. Pikemminkin voisi kuvailla että "on nostettu tikunnokkaan tahtomattaankin".

Tämäkin on hyvä pointti. Oletan tuossa marginaalilla kuitenkin tarkoitetun sitä, että vihapuheen kohteeksi joutuvat sellaiset, joilla on erilainen tausta kuin muilla politiikoilla, eli ovat jotain muuta kuin keskivertoa (lihaa syövä valkoinen heteromies, heh heh).

Politiikkahan on monimuotoistunut aika tavalla aika lyhyellä aikavälillä. Persujen tuomaa muutosta uudiskielineen mielestäni ei vaan voi ohittaa puhuttaessa vihapuheesta, sillä sen tarkoitushan oli  alun perin erittäin epäkorrektina pidetyn sanominen korrektisti (tai ainakin enemmän korrektisti kuin ennen).

Toinen ottelu käytiin ja on edelleen käynnissä tytteleiden ja setämiesten välillä. Ongelma on tietysti, itsestään selvästi, se, että yhteen heittoon voi aina vastata toisella, mutta toisaalta se, että kyllähän vastaaminenkin paikkaansa puolustaa.

T: Xante

[Norma Bates]

Lukekaa nyt ihmeessä se Ukkolan kolumni!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/86f8a324-8304-4d73-8a21-2b5219859c92

Siinä on nostettu esiin juuri noita samoja ristiriitaisuuksia, mitä tämän ketjun viime sivuilla on vatvottu. Oikein hyvä kooste Ukkolalta linkkien kera.

Luin jutun, en linkkejä. Lopputulemassa sanotaan jotta

Vihapuheessa vellojat unohtavat sen tosiasian, että sanat eivät tapa: samaan aikaan kun vihainen puhe on lisääntynyt, fyysiset viharikokset ovat itse asiassa vähentyneet. Vihainen puhe on lisääntynyt vuodesta 2015, mutta samassa ajassa viharikosten määrä on vähentynyt selvästi.

Jossain päin maailmaa ihmisiä tapetaan mielipiteiden tähden, Suomessa kirjoitetaan ilkeästi jonnekin netin nurkkaan. Se ei ole valtavan vaarallista.

Joten ihmiset – varsinkin naiset: lopettakaa se jatkuva vihapuheesta marina ja avatkaa suunne. Ikävä puhe ei maailmasta lopu, mutta se saa juuri niin paljon painoarvoa kuin sille annatte. Älkää antako.

On tässä se pointti että vaikka vihapuhuja sanoisi mitä, eihän se sitä tarkoita että hänen vihapuheensa kohteen pitää tukkia turpansa. Ei vaikka tulisi suora kehotus uhkauksen kera.

Jos sanotaan naiselle että "saatanan ruma lehmä, tapan sut vittu paskakasa", ja miehelle "tapan sut vittu paskakasa", niin onko sukupuolilisä tehnyt uhkauksesta ja vihapuheesta olennaisesti rankempaa materiaalia? En osaa sanoa. Hivenen luulen että miehet kasvatetaan kestämään asioita paremmin, kun taas naiset kasvatetaan olemaan kaikille mielinkielin ja huolehtimaan toistensa tunteista. Sitten kun tulee joku joka haistattaa pitkät naisen omalle tunteelle, niin OMG.

Ainakin omalla kohdallani olen moneen kertaan pöyristynyt juuri siitä että kun olen itse ollut asiallisesti, toinen ei ole. Kun olen itse antanut muiden olla rauhassa, minun ei anneta olla (tämä koskee sitä että nökötän jossain tien pielessä odottamassa bussia yms. arkielämän tilanteita). En todellakaan osaa sanoa pitäisikö miesten opetella kohtelemaan naisia sillä tavalla kuin naiset kasvatetaan kohtelemaan kaikkia ihmisiä, vai pitäisikö naisten suuntautua miesmäiseen suuntaan ja haistattaa pitkät päänaukojille.

[Melodious Oaf]

Journalistien etiikkaan kuuluu että asiat tehdään hyvin. Muun muassa se että esitetään oikeasti tietoa, luetaan ne tutkimukset ja annetaan tärkeitä näkökulmia monipuolisesti.

Minusta Xantippa onnistui lyttäämällä sellaisen jutun missä näin oli todella tehty halventamaan niiden professiota esittämällä, että nimenomaan tämä on paskaa ja paskaa journalismia.

Erotuksena tälle se että ei edes ymmärretä mistä puhutaan mutta puhutaan silti voi olla "hyvää journalismia" jos se nyt vain sopii omiin mielipiteisiin ja antaa niille hyvän kaikukammion.

Tollasessa mielessä journalistien koko professio on uhattuna huomiotalouden takia, ja Ukkolan teksti oli siitä ansiokas että siinä yhdistettiin jotain niillä ihan talon puolesta tulevia klikkijournalististen vaatimusten täyttämistä siihen että itse asiassa se sisältö oli hyvin punnittua ja melko neutraalia, tutkimukset oli oikeasti luettu ja niiden sisältö esitelty paljon paljon tasokkaammin kuin vain tiivistelmien tasolla --  ja nykyään niitä luetaan ja esitetään liian usein juuri niin että otetaan sieltä vain joku osa ja ei oikein ymmäretä edes tiivistelmää.
     Sivuhuomiona Xantippa myös esitti että se tutkimus oli huono koska se ei riittävän vahvasti tukenut sitä hänen väitettään että nimenomaan naisiin kohdistuu eniten vihapuhetta -- ja tää on just esimerkki siltä mitä ihmiset nykyään odottaa a) journalismilta ja b) tutkimukselta. Ja tää vie meiltä lopulta aivan kaiken jos sen annetaan viedä.

Sinänsä mikään negatiivinen mielipide Ukkolasta ei itsessään ole tuomittava vaan sekin kuuluu sananvapauden piiriin kyllä.

Toisaalta keskeisesti sananvapautta turvaa myös se, että meillä on jatkossakin laadukasta journalismia. Sikäli toi nyt liittyy ihan ketjun aiheeseen mun mielestä neutraalina asiana. Kriteerit sille mikä on tai ei ole hyvää journalismia, vaikka ne voi olla ihmisillä erilaset, kuitenkin liittyy olennaisesti koko sananvapauden laajempaan teemaan.

[Xantippa]

On tässä se pointti että vaikka vihapuhuja sanoisi mitä, eihän se sitä tarkoita että hänen vihapuheensa kohteen pitää tukkia turpansa. Ei vaikka tulisi suora kehotus uhkauksen kera.

Niin, ei tietysti pitäisi, mutta jos ajatellaan jotain pienemmän kylän kunnanvaltuuston toimijaa, kuinka paljon hän jaksaa pitää asiaansa esillä tappouhkauksien keskellä? Muistaa kun pitää, että vihapuhe kohdistuu muihinkin kuin kovanahkaisiin ammattipolitiikkoihin ja toimittajiin.

Lisäksi pidän ongelmana kyllä sitä, jos vihapuheen laatua ei millään tavalla huomioida. On se vähän eri asia sanoa, että tapan sut senkin mulkku kuin että tiedän missä asut ja tulen tappamaan sinut ja toistaa uhkaus osoitteen kanssa. Tai jakaa osoitetta ja puhelinnumeroa saman mielisille.

T: Xante

[kertsi]

Entä missä puolueissa oli pahinta vihapuhetta kohtaavia, semmoista vihapuhetta, joka esim. heikentää kohteen fyysistä ja psyykkistä terveyttä?

Miten sä voit tollasen luokittelun perusteella määritellä, mikä heikentää jonkun terveyttä ja mikä ei?

Kyllähän mäkin voisin sanoa että toi mitä Xantippa jatkuvasti mulle tekee imee mut aivan kuiviin ja on semmosta sielun murhaa niin kuin olen sanonut.

Joku voi kokea vaikka homottelun tai tyhmäksi sanomisen yhtä raskaana.

Niin mikä oikeus sulla on määritellä tätä toisten puolesta? Sillä samalla logiikalla sulle voitais tulla sanomaan että väärin tunnettu tai väärin koettu.

Mitähän sinä nyt horiset.

Kyselyssähän nimenomaan kysyttiin, oliko vastaajan terveys heikentynyt vihapuheen takia - eli ei ole minun tulkintani tai määritelmäni, vaan vastaajien vastaus kyseessä. Yhteenvedossa ilmeisesti oli otettu vastaukset huomioon, niin kuin pitääkin.

[Xantippa]

     Sivuhuomiona Xantippa myös esitti että se tutkimus oli huono koska se ei riittävän vahvasti tukenut sitä hänen väitettään että nimenomaan naisiin kohdistuu eniten vihapuhetta -- ja tää on just esimerkki siltä mitä ihmiset nykyään odottaa a) journalismilta ja b) tutkimukselta. Ja tää vie meiltä lopulta aivan kaiken jos sen annetaan viedä.

Haista nyt jo oikeasti. En moittinut tutkimusta huonoksi, vaan sanoin, että minulta oli huono veto, pieleen, virhe, linkittää juuri tämä tutkimus laiskuuttani.

Otatko sinä nyt yhtään vastuuta siitä, mitä täällä minun esittämäkseni esität.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Se on makuasia kumpi meistä horisee. Jos kysytään onko terveys heikentynyt, siinä kysytään onko terveys heikentynyt. Siitä sä et voi päätellä minkä tyyppinen ja keneen kohdistuva puhe heikentää terveyttä -- vaan se on vain tämän ihmisen arvio niiden omasta terveydestä.

Sanoin ihan tasan täsmällisesti että esimerkiksi tyhmäksi haukkuminen voi heikentää jonkun terveyttä ja jonkun ei. Joku uhkaus voi heikentää jonkun terveyttä ja jonkun toisen ei.

Ethän sä voi siitä tolleen kai yleistää kuitenkaan siihen, miten ihmisten pitäisi kokea ne asiat.

[kertsi]

^
Tuo Al-Taee mainittiin yhtenä niistä neljästä, jotka olivat tutkimuksen mukaan saaneet eniten vihapuhetta osakseen.

Ja joita ilmeisesti yritetään vaientaa, niin kuin naisiakin, varsinkin vihreiden nuoria naisia, jotka näiden neljän lisäksi herättävät muukalaiskammoisten aggressiot kaikkein eniten.

Mutta onko sellainen marginaalissa, jolle laitetaan paljon vihapostia? En kannata sitä ajatusta mitä miehet joskus esittävät että naiset tykkäävät kumminkin kun saavat huomiota osakseen. Ei kukaan tykkää ei-toivotusta, eikä varsinkaan vastenmielisestä/negatiivisesta huomiosta. Mutta kuitenkin, sellainen ihminen josta puhutaan ja joka puhuu, jonka nimi ei unohdu ja joka on esillä, eihän hän marginaalissa ole.

Mielestäni sen marginaalissa olemisen voisi siis kokonaan unohtaa kun puhutaan vihapuheesta. Pikemminkin voisi kuvailla että "on nostettu tikunnokkaan tahtomattaankin".

(Sen takia että minut aikoinani kaivettiin kouluaikoina välitunneilla vaikka mistä esille kiusattavaksi olen itse tuntenut lähes koko elämäni oloni erittäin kiusaantuneeksi jos olen huomion kohteena. Tämä on vaikuttanut vaikkapa pariutumiseen, kun en ole halunnut käydä mestoissa joissa parinhakua harjoitetaan. Ja tietysti johtanut tähän että hölötän netissä mieluummin kuin livenä.)

No. Ehkä tutkimuksen sanavalinta ei ollut osuva. Mutta toisaalta voisi tarkastella heidän ryhmiään: vastaako maahanmuuttajien ja nuorten naisten edustus kuntavaaleissa ja eduskuntavaleissa ehdokkaina (ja valittuina) heidän viiteryhmänsä lukumäärää? Itse en tiedä, eikä ole osunut sellaisia tietoja silmiin.

Käsitin, että kotimainen rajakki-taleban (isoin vihapuheen generaattori, vaikka muitakin on) halusi nimenomaan työntää mm. maahanmuuttajataustaiset edustajat ja nuoret naiset sinne marginaaliin, vaientaa heidät pelästyttämällä. Setämiehille ilmeisesti suunsa puhumisen takia avaava nuori nainen on kauhistus, ja rajakeille kaikki vähänkään erinäköiset ihmiset.

[-:)lauri]

Eilisen klo ~16:00 jälkeen tullut ketjuun ~5 sivua lisää tekstiä. Selvästikään mitään ei ole taaskaan saanut sanoa. 

[Norma Bates]

On tässä se pointti että vaikka vihapuhuja sanoisi mitä, eihän se sitä tarkoita että hänen vihapuheensa kohteen pitää tukkia turpansa. Ei vaikka tulisi suora kehotus uhkauksen kera.

Niin, ei tietysti pitäisi, mutta jos ajatellaan jotain pienemmän kylän kunnanvaltuuston toimijaa, kuinka paljon hän jaksaa pitää asiaansa esillä tappouhkauksien keskellä? Muistaa kun pitää, että vihapuhe kohdistuu muihinkin kuin kovanahkaisiin ammattipolitiikkoihin ja toimittajiin.

Lisäksi pidän ongelmana kyllä sitä, jos vihapuheen laatua ei millään tavalla huomioida. On se vähän eri asia sanoa, että tapan sut senkin mulkku kuin että tiedän missä asut ja tulen tappamaan sinut ja toistaa uhkaus osoitteen kanssa. Tai jakaa osoitetta ja puhelinnumeroa saman mielisille.

T: Xante

Näissä asioissa pitää varmaan tarkastella sitä että millainen se puhuja on. Jos hän esim. harrastaa metsästystä, niin kotoa löytyy aseita ja tällöin on periaatteessa mahdollistakin että hän toteuttaisi tappouhkauksensa.

1990 kohtasin sattumalta naisen joka oli samalta paikkakunnalta kotoisin kuin minä. Hän oli siellä ilmeisesti käsitellyt luontoasioita ja varmaankin siis Vihreän puolueen jäsen. Nainen kertoi että paikkakuntamme kunnanjohtaja oli hänestä (siis siitä naisesta) sanonut että "tulisi akka pimeällä vastaan, niin ampuisin".

Johtotehtävissä olevien pitäisi olla tuollaisten pikkumaisuuksien yläpuolella. Oikeastaan tuollaisessa tapauksessa se uhkailija tekee itsestään naurettavan. Yyperjohtaja kunnassa kokee jonkun naisen niin uhkaaaksi että pitää alkaa ampumisesta puhumaan... Tuollainen juttu olisi pitänyt vuotaa mediaan. Mutta siihen aikaan se taisi jäädä juoruksi.

[Norma Bates]

^
Tuo Al-Taee mainittiin yhtenä niistä neljästä, jotka olivat tutkimuksen mukaan saaneet eniten vihapuhetta osakseen.

Ja joita ilmeisesti yritetään vaientaa, niin kuin naisiakin, varsinkin vihreiden nuoria naisia, jotka näiden neljän lisäksi herättävät muukalaiskammoisten aggressiot kaikkein eniten.

Mutta onko sellainen marginaalissa, jolle laitetaan paljon vihapostia? En kannata sitä ajatusta mitä miehet joskus esittävät että naiset tykkäävät kumminkin kun saavat huomiota osakseen. Ei kukaan tykkää ei-toivotusta, eikä varsinkaan vastenmielisestä/negatiivisesta huomiosta. Mutta kuitenkin, sellainen ihminen josta puhutaan ja joka puhuu, jonka nimi ei unohdu ja joka on esillä, eihän hän marginaalissa ole.

Mielestäni sen marginaalissa olemisen voisi siis kokonaan unohtaa kun puhutaan vihapuheesta. Pikemminkin voisi kuvailla että "on nostettu tikunnokkaan tahtomattaankin".

(Sen takia että minut aikoinani kaivettiin kouluaikoina välitunneilla vaikka mistä esille kiusattavaksi olen itse tuntenut lähes koko elämäni oloni erittäin kiusaantuneeksi jos olen huomion kohteena. Tämä on vaikuttanut vaikkapa pariutumiseen, kun en ole halunnut käydä mestoissa joissa parinhakua harjoitetaan. Ja tietysti johtanut tähän että hölötän netissä mieluummin kuin livenä.)

No. Ehkä tutkimuksen sanavalinta ei ollut osuva. Mutta toisaalta voisi tarkastella heidän ryhmiään: vastaako maahanmuuttajien ja nuorten naisten edustus kuntavaaleissa ja eduskuntavaleissa ehdokkaina (ja valittuina) heidän viiteryhmänsä lukumäärää? Itse en tiedä, eikä ole osunut sellaisia tietoja silmiin.

Käsitin, että kotimainen rajakki-taleban (isoin vihapuheen generaattori, vaikka muitakin on) halusi nimenomaan työntää mm. maahanmuuttajataustaiset edustajat ja nuoret naiset sinne marginaaliin, vaientaa heidät pelästyttämällä. Setämiehille ilmeisesti suunsa puhumisen takia avaava nuori nainen on kauhistus.

Taitaa nuo vaalitulokset mennä sen mukaan että ketä äänestetään. Jos eivät tyypit äänestä "omiaan", niin minkäs teet. Kiintiöihin en oikein usko, se halventaa niitä joille kiintiöpaikkoja annetaan. Että kun ei omin avuin pärjää, niin sitten pitää alkaa jakamaan paikkoja siihen malliin että esim. pitää tietty määrä "nuoria naisia" ottaa duuniin jotta "nuorten naisten" kansanryhmä tulee huomioiduksi. Mihinkä se ikäraja sitten laitetaan että koska nuoruus loppuu? Nainen potkaistaan duunista veks, koska ei ole enää nuori? Tai entäs jos hän kokee että hänen on korjattava sukupuolensa mieheksi?

[Melodious Oaf]

Eilisen klo ~16:00 jälkeen tullut ketjuun ~5 sivua lisää tekstiä. Selvästikään mitään ei ole taaskaan saanut sanoa. 

Kyllä totta kai saa sanoa. Mutta toisaalta se mitä mulla oli asiaa olis voinut olla kahdessa viestissä tiiviisti jollei sitä koko ajan hukutettais siihen että jollain on paha mieli

Siinä on siis kyse myös siitä, mille annetaan tilaa ja kuinka paljon. Mun osalta toi ei nyt ratkea siihen että tulee kaikkea kovaa tekstiä ja sitten ikään kuin se asia voidaan sillä painaa villasella. Vaan sitten se tulee takaisin ja kovempaa -- siis se asia.

Musta tuntuu että esimerkiksi Xantippa on täysin tottunut elämässä siihen että se saa tolla tahtonsa läpi aina. 

[kertsi]

Musta taas tuntuu MO, että olet aivan kohtuuton mukiloidessasi verbaalisesti Xantippaa siinä määrin kuin mukiloit - niin että nämä viime sivut näyttävät olevan johonkin monologiin nimeltään "MO:n Xantenmukilointi"  kuuluvia, eikä ketjuun nimeltään "Sananvapaudesta". Vähintäänkin voisit avautua pikemminkin Metaketjuun, sillä metaahan enimmät viimeisen vuorokauden tuotoksesi ovat.