Tieteen yleisketju

[Karikko]

Eni -vei selityksiä kuitenkin- luonto on ehdoton eikä se selityksillä muutu miksikään.

Tuosta olen samaa mieltä. Luonto luo lait, eivät humanistit.

Luonnontiede ei vain pysty sanomaan juuri mitään niistä asioista, joihin luonnontieteen menetelmät eivät pysty tarttumaan. Se on täysin hampaaton vaikkapa yhteiskunnallisissa asioissa, eikä se oikein ymmärrä sitä logiikkaakaan, joka on filosofian osa-alue. Erityisen huonosti luonnontiede  kykenee ottamaan moraalista kantaa yhtään mihinkään ja sillä on mahdotonta perustella, mikä on oikea tai väärä tavoite. Luonto ei muutu selityksillä, mutta - ihmisen käsitykset (= selitykset) luonnosta  muuttuvat kyllä koko ajan. Luonnontieteen selitys luonnonilmiöistä kun on kuitenkin vain ihmisen oma aikaansaannos, jossa on kaksi pahaa virhelähdettä: havaintoja tekevän ihmisen havaintokyvyn rajallisuus ja vääristymät & havaintoja tulkitsevan ihmisen ajattelun rajallisuus ja vääristymät.

Ihmisen rajallisuus pitäisikin ottaa huomioon kaikkissa selityksissä.
Mitään syytähän "uskoa ihmisen" hyvyyteen ei ole muualla, kuin siinä uskossa.

Luonnon selityksissä on kyllä edistytty, kun otetaan huomioon mitä tapahtuu tutkimuksen kohteissa, eikä oleteta jotain peruominaisuuksia kohteeseen.
Ihmistutkimuksissa yleensä oletetaan ihmisen olevan perusominaisuuksiensa rajallinen edeustaja, kuten esimerkiksi "humaani luonnostaan"  sehän ei pidä paikkaansa, kuten ei moni muukaan oletus jota ihmiseen kytketään.

Ajattelu on rajallista koska sen perusta on vertaaminen. Ajatus on vertauskuva jostakin.

[Toope]

Eni -vei selityksiä kuitenkin- luonto on ehdoton eikä se selityksillä muutu miksikään.

Tuosta olen samaa mieltä. Luonto luo lait, eivät humanistit.

Luonnontiede ei vain pysty sanomaan juuri mitään niistä asioista, joihin luonnontieteen menetelmät eivät pysty tarttumaan. Se on täysin hampaaton vaikkapa yhteiskunnallisissa asioissa, eikä se oikein ymmärrä sitä logiikkaakaan, joka on filosofian osa-alue. Erityisen huonosti luonnontiede  kykenee ottamaan moraalista kantaa yhtään mihinkään ja sillä on mahdotonta perustella, mikä on oikea tai väärä tavoite. Luonto ei muutu selityksillä, mutta - ihmisen käsitykset (= selitykset) luonnosta  muuttuvat kyllä koko ajan. Luonnontieteen selitys luonnonilmiöistä kun on kuitenkin vain ihmisen oma aikaansaannos, jossa on kaksi pahaa virhelähdettä: havaintoja tekevän ihmisen havaintokyvyn rajallisuus ja vääristymät & havaintoja tulkitsevan ihmisen ajattelun rajallisuus ja vääristymät.

Luonnontieteiden ongelmahan on siinä, etteivät ole kehittyneet vielä kovin pitkälle....
Mutta kyllä ne kehittyvät.

[safiiri]

Eni -vei selityksiä kuitenkin- luonto on ehdoton eikä se selityksillä muutu miksikään.

Tuosta olen samaa mieltä. Luonto luo lait, eivät humanistit.

Luonnontiede ei vain pysty sanomaan juuri mitään niistä asioista, joihin luonnontieteen menetelmät eivät pysty tarttumaan. Se on täysin hampaaton vaikkapa yhteiskunnallisissa asioissa, eikä se oikein ymmärrä sitä logiikkaakaan, joka on filosofian osa-alue. Erityisen huonosti luonnontiede  kykenee ottamaan moraalista kantaa yhtään mihinkään ja sillä on mahdotonta perustella, mikä on oikea tai väärä tavoite. Luonto ei muutu selityksillä, mutta - ihmisen käsitykset (= selitykset) luonnosta  muuttuvat kyllä koko ajan. Luonnontieteen selitys luonnonilmiöistä kun on kuitenkin vain ihmisen oma aikaansaannos, jossa on kaksi pahaa virhelähdettä: havaintoja tekevän ihmisen havaintokyvyn rajallisuus ja vääristymät & havaintoja tulkitsevan ihmisen ajattelun rajallisuus ja vääristymät.

Luonnontieteiden ongelmahan on siinä, etteivät ole kehittyneet vielä kovin pitkälle....
Mutta kyllä ne kehittyvät.

Öö...miten luonnontiede voisi sano mitään jostakin sellaisesta, joka ei ole luontoa? Olisiko se siinä tapauksessa edes enää luonnontiedettä? Luonnontieteen kehitys ei taida miljuunissakaan vuosissa edistyä siten, että se pystyisi sanomaan yhtään mitään vaikkapa Tsehovin Kirsikkapuistosta. Yhtä tehoton luonnontiede on pureutumaan Finnairin osakkeen hintakehitykseen tai ottamaan kantaa Mäenpään toimien lainmukaisuuteen.

[Hayabusa]

^Ehkä kuitenkin. https://www.worldgovernmentsummit.org/observer/articles/could-an-ai-ever-replace-a-judge-in-court

Xiaofa stands in Beijing No 1 Intermediate People's Court, offering legal advice and helping the public get to grips with legal terminology. She knows the answer to more than 40,000 litigation questions and can deal with 30,000 legal issues. Xiaofa is a robot.

tai
if(syytetty.puoluekanta() == "perussuomalainen")
then syyllinen = true

[Karikko]

Eni -vei selityksiä kuitenkin- luonto on ehdoton eikä se selityksillä muutu miksikään.

Tuosta olen samaa mieltä. Luonto luo lait, eivät humanistit.

Luonnontiede ei vain pysty sanomaan juuri mitään niistä asioista, joihin luonnontieteen menetelmät eivät pysty tarttumaan. Se on täysin hampaaton vaikkapa yhteiskunnallisissa asioissa, eikä se oikein ymmärrä sitä logiikkaakaan, joka on filosofian osa-alue. Erityisen huonosti luonnontiede  kykenee ottamaan moraalista kantaa yhtään mihinkään ja sillä on mahdotonta perustella, mikä on oikea tai väärä tavoite. Luonto ei muutu selityksillä, mutta - ihmisen käsitykset (= selitykset) luonnosta  muuttuvat kyllä koko ajan. Luonnontieteen selitys luonnonilmiöistä kun on kuitenkin vain ihmisen oma aikaansaannos, jossa on kaksi pahaa virhelähdettä: havaintoja tekevän ihmisen havaintokyvyn rajallisuus ja vääristymät & havaintoja tulkitsevan ihmisen ajattelun rajallisuus ja vääristymät.

Luonnontieteiden ongelmahan on siinä, etteivät ole kehittyneet vielä kovin pitkälle....
Mutta kyllä ne kehittyvät.

Öö...miten luonnontiede voisi sano mitään jostakin sellaisesta, joka ei ole luontoa? Olisiko se siinä tapauksessa edes enää luonnontiedettä? Luonnontieteen kehitys ei taida miljuunissakaan vuosissa edistyä siten, että se pystyisi sanomaan yhtään mitään vaikkapa Tsehovin Kirsikkapuistosta. Yhtä tehoton luonnontiede on pureutumaan Finnairin osakkeen hintakehitykseen tai ottamaan kantaa Mäenpään toimien lainmukaisuuteen.

Mitä ihminen saa aikaan ilman luonnontiedettä sen laajassa muodossa. Kaikkihan perustuu luontoon- tiede sana siinä liitteenä on ihmisen määrittely.

Ilman luonnon (fysiikan) läsnäoloa ei luonnontiedettäkään ole.
Ihmisen sovellutukset eivät ole mistään tyhjästä luotuja.

[safiiri]

Eni -vei selityksiä kuitenkin- luonto on ehdoton eikä se selityksillä muutu miksikään.

Tuosta olen samaa mieltä. Luonto luo lait, eivät humanistit.

Luonnontiede ei vain pysty sanomaan juuri mitään niistä asioista, joihin luonnontieteen menetelmät eivät pysty tarttumaan. Se on täysin hampaaton vaikkapa yhteiskunnallisissa asioissa, eikä se oikein ymmärrä sitä logiikkaakaan, joka on filosofian osa-alue. Erityisen huonosti luonnontiede  kykenee ottamaan moraalista kantaa yhtään mihinkään ja sillä on mahdotonta perustella, mikä on oikea tai väärä tavoite. Luonto ei muutu selityksillä, mutta - ihmisen käsitykset (= selitykset) luonnosta  muuttuvat kyllä koko ajan. Luonnontieteen selitys luonnonilmiöistä kun on kuitenkin vain ihmisen oma aikaansaannos, jossa on kaksi pahaa virhelähdettä: havaintoja tekevän ihmisen havaintokyvyn rajallisuus ja vääristymät & havaintoja tulkitsevan ihmisen ajattelun rajallisuus ja vääristymät.

Luonnontieteiden ongelmahan on siinä, etteivät ole kehittyneet vielä kovin pitkälle....
Mutta kyllä ne kehittyvät.

Öö...miten luonnontiede voisi sano mitään jostakin sellaisesta, joka ei ole luontoa? Olisiko se siinä tapauksessa edes enää luonnontiedettä? Luonnontieteen kehitys ei taida miljuunissakaan vuosissa edistyä siten, että se pystyisi sanomaan yhtään mitään vaikkapa Tsehovin Kirsikkapuistosta. Yhtä tehoton luonnontiede on pureutumaan Finnairin osakkeen hintakehitykseen tai ottamaan kantaa Mäenpään toimien lainmukaisuuteen.

Mitä ihminen saa aikaan ilman luonnontiedettä sen laajassa muodossa. Kaikkihan perustuu luontoon- tiede sana siinä liitteenä on ihmisen määrittely.

Ilman luonnon (fysiikan) läsnäoloa ei luonnontiedettäkään ole.
Ihmisen sovellutukset eivät ole mistään tyhjästä luotuja.

Tämä kaikki käsienheiluttelu ei kuitenkaan tee kaikesta luonnontiedettä. Tai - se tekee kaikesta luonnontiedettä. Voit ihan itse valita, kumpi tulkinta on kommentillesi edullisempi tulkinta. Ikävä kyllä kumpaakaan reittiä emme päädy päätelmään, jossa olisi olemassa tieteitä, joiden piirissä syntyy huonompia tutkimustuloksia kuin luonnontieteen avulla.

[Toope]

Öö...miten luonnontiede voisi sano mitään jostakin sellaisesta, joka ei ole luontoa? Olisiko se siinä tapauksessa edes enää luonnontiedettä? Luonnontieteen kehitys ei taida miljuunissakaan vuosissa edistyä siten, että se pystyisi sanomaan yhtään mitään vaikkapa Tsehovin Kirsikkapuistosta. Yhtä tehoton luonnontiede on pureutumaan Finnairin osakkeen hintakehitykseen tai ottamaan kantaa Mäenpään toimien lainmukaisuuteen.

Mikä älynwäläys tuo sitten oli? Ei tieteen tarvitse kulttuurista mitään sanoa.

Älkää vasurit tunkeko humanistisia käsityksiänne tieteeseen, jättäkää se rauhaan, asiantuntijoille.

[safiiri]

Öö...miten luonnontiede voisi sano mitään jostakin sellaisesta, joka ei ole luontoa? Olisiko se siinä tapauksessa edes enää luonnontiedettä? Luonnontieteen kehitys ei taida miljuunissakaan vuosissa edistyä siten, että se pystyisi sanomaan yhtään mitään vaikkapa Tsehovin Kirsikkapuistosta. Yhtä tehoton luonnontiede on pureutumaan Finnairin osakkeen hintakehitykseen tai ottamaan kantaa Mäenpään toimien lainmukaisuuteen.

Mikä älynwäläys tuo sitten oli? Ei tieteen tarvitse kulttuurista mitään sanoa.

Älkää vasurit tunkeko humanistisia käsityksiänne tieteeseen, jättäkää se rauhaan, asiantuntijoille.

Tieteen nyt tarvitsee sanoa kuitenkin jostain muustakin kuin luonnosta jotakin. Tai siis jos vaikkapa yhteiskunnasta tai vaikkapa matematiikasta halutaan jotain ymmärtää. Niiden alueella luonnontiede on menetelmineen aika hampaaton. Tiedettä on luonnontieteen ulkopuolellakin.

[Karikko]

^
Matematiikan avulla pyritään kuvaamaan luonnon lainalaisuuksia- matematiikka sinänsä ei ole mitään tiedettä. (jotkut voivat sitä kyllä kutsua tieteeksi, miksei, jos filosofiakin siksi luetaan)
Ellei matematiikalla ole yhteyttä luontoon, jää se pelkäksi mielikuvitteeksi, sama asiahan se on tieteissä yleensäkin.

Yhteiskuntatieteiden avulla pyritään kuvaamaan ihmisen toimintaa  (ihmisen luontoa) ja sitä miten kulttuurelliset asiat toimivat yhteisöissä.

[kertsi]

Öö...miten luonnontiede voisi sano mitään jostakin sellaisesta, joka ei ole luontoa? Olisiko se siinä tapauksessa edes enää luonnontiedettä? Luonnontieteen kehitys ei taida miljuunissakaan vuosissa edistyä siten, että se pystyisi sanomaan yhtään mitään vaikkapa Tsehovin Kirsikkapuistosta. Yhtä tehoton luonnontiede on pureutumaan Finnairin osakkeen hintakehitykseen tai ottamaan kantaa Mäenpään toimien lainmukaisuuteen.

Mikä älynwäläys tuo sitten oli? Ei tieteen tarvitse kulttuurista mitään sanoa.

Älkää vasurit tunkeko humanistisia käsityksiänne tieteeseen, jättäkää se rauhaan, asiantuntijoille.

Tieteen nyt tarvitsee sanoa kuitenkin jostain muustakin kuin luonnosta jotakin. Tai siis jos vaikkapa yhteiskunnasta tai vaikkapa matematiikasta halutaan jotain ymmärtää. Niiden alueella luonnontiede on menetelmineen aika hampaaton. Tiedettä on luonnontieteen ulkopuolellakin.

Niinpä. Ei luonnontieteen avulla voi tutkia esimerkiksi yleisen kielitieteen, sosiaalipsykologian, kognitiivisen semiotiikan, kirjallisuustieteen, tilastotieteen, kansantaloustieteen ja monen muuhun tieteenalaan liittyviä asioita. Eikä kaikkia asioita edes semmoisissa tieteissä kuten psykologia, neurotiede tai kognitiotiede. Vain joitakin mainitakseni.

Suomen kielen käsite tiede ei ole sama kuin englannin käsite science, jota usein käytetään luonnontieteen synonyyminä, ja erotetaan humanistisista tieteistä (liberal arts, humanities).

Jos joku väittää, että luonnontieteillä voi selittää humanistisia tieteitä, joko trollaa kybällä tai valehtelee tietoisesti - tai on nolon tietämätön tollo. Sellaisen kanssa keskustelu ei ole järin hedelmällistä.

(Lisätty puuttuva sana.)

[safiiri]

^
Matematiikan avulla pyritään kuvaamaan luonnon lainalaisuuksia- matematiikka sinänsä ei ole mitään tiedettä. (jotkut voivat sitä kyllä kutsua tieteeksi, miksei, jos filosofiakin siksi luetaan)
Ellei matematiikalla ole yhteyttä luontoon, jää se pelkäksi mielikuvitteeksi, sama asiahan se on tieteissä yleensäkin.

Yhteiskuntatieteiden avulla pyritään kuvaamaan ihmisen toimintaa  (ihmisen luontoa) ja sitä miten kulttuurelliset asiat toimivat yhteisöissä.

Niin, Ihmiselle jostain kumman syystä ihmisen toiminnan kuvaaminen On aikas tärkeäksi ajateltua. Luonto ei katoa minnekään, vaikkei sitä tutkisikaan luonnontieteiden avulla. Älä sotke. Tieteeksi kutsutaan muitakin tieteitä kuin luonnontiedettä. Mutta tietenkin sun täytyi taas tulla kertomaan, miten kaikki muuta ymmärtää sanat ihan väärin. Ja ennen kaikkea ymmärtää asiat ihan väärin sillä perusteella, että sinä jälkikäteen määrittelet heidän käyttämiensä sanojen merkityksen omalla uuskielelläsi. Yhteiskuntatietee eivät ole luonnontiedettä, vaikka osaatkin kutsua ihmisen toimintaa nimikkeellä ihmisen luonto.

[Toope]

Yhteiskuntatietee eivät ole luonnontiedettä, vaikka osaatkin kutsua ihmisen toimintaa nimikkeellä ihmisen luonto.

Tuota olen itsekin sanonut. Yhteiskuntatieteet/humanistiset eivät ole samassa määrin tieteitä, kuin matemaattiset/luonnontieteet.
Arvokkaita toki, mutta eri tavalla.

[Toope]

Suomen kielen käsite tiede ei ole sama kuin englannin käsite science, jota usein käytetään luonnontieteen synonyyminä, ja erotetaan humanistisista tieteistä (liberal arts, humanities).

Hyvä huomio, suomenkielessä noita ei eroteta samoin tavoin.
Pitäisi ehkä?

[Lognessa]

Yhteiskuntatietee eivät ole luonnontiedettä, vaikka osaatkin kutsua ihmisen toimintaa nimikkeellä ihmisen luonto.

Tuota olen itsekin sanonut. Yhteiskuntatieteet/humanistiset eivät ole samassa määrin tieteitä, kuin matemaattiset/luonnontieteet.
Arvokkaita toki, mutta eri tavalla.

Yhteistä vain se, että jokaisen tieteenalan ymmärtämisellä voi viisastua.

[Karikko]

Jos joku väittää, että luonnontieteillä voi selittää humanistisia tieteitä, joko trollaa kybällä tai valehtelee tietoisesti - tai on nolon tietämätön tollo. Sellaisen kanssa keskustelu ei ole järin hedelmällistä.

(Lisätty puuttuva sana.)

Ihminen on siis luonnosta erillinen olento, joka ei ole luonnosta ja sen kuvailtavista  tieteistä riippuvainen.

Hienoa päätelmää.Tosin hedelmätöntä.