Tieteen yleisketju

[safiiri]

Jos joku väittää, että luonnontieteillä voi selittää humanistisia tieteitä, joko trollaa kybällä tai valehtelee tietoisesti - tai on nolon tietämätön tollo. Sellaisen kanssa keskustelu ei ole järin hedelmällistä.

(Lisätty puuttuva sana.)

Ihminen on siis luonnosta erillinen olento, joka ei ole luonnosta ja sen kuvailtavista  tieteistä riippuvainen.

Näinhän kukaan ei väittänytkään. Mutta tietenkään - jälleen kerran - sillähän ei merkitystä olekaan. Tärkeintä tässä on se, että pääset selittämään itsellesi, miten hienoja ajatuksia sinulla on muihin verrattuna. Luonto ja luonnontiede eivät ole synonyymejä.

Tiedä sitten, mitä mahdat tarkoittaa luonnon kuvailtavilla tieteillä...

[Karikko]

Jos joku väittää, että luonnontieteillä voi selittää humanistisia tieteitä, joko trollaa kybällä tai valehtelee tietoisesti - tai on nolon tietämätön tollo. Sellaisen kanssa keskustelu ei ole järin hedelmällistä.

(Lisätty puuttuva sana.)

Ihminen on siis luonnosta erillinen olento, joka ei ole luonnosta ja sen kuvailtavista  tieteistä riippuvainen.

Näinhän kukaan ei väittänytkään. Mutta tietenkään - jälleen kerran - sillähän ei merkitystä olekaan. Tärkeintä tässä on se, että pääset selittämään itsellesi, miten hienoja ajatuksia sinulla on muihin verrattuna. Luonto ja luonnontiede eivät ole synonyymejä.

Tiedä sitten, mitä mahdat tarkoittaa luonnon kuvailtavilla tieteillä...

Lohdullist eikö olekin? Mietipä sitä miksi yleensä kuvaillaan jotakin ja jotkut kuvailevat toisin.

Luonnon kieltäminen on kyllä ihan uusi tempporee, ja vain sen vuoksi, niin minkä vuoksi. Kerrohan.

[safiiri]

Jos joku väittää, että luonnontieteillä voi selittää humanistisia tieteitä, joko trollaa kybällä tai valehtelee tietoisesti - tai on nolon tietämätön tollo. Sellaisen kanssa keskustelu ei ole järin hedelmällistä.

(Lisätty puuttuva sana.)

Ihminen on siis luonnosta erillinen olento, joka ei ole luonnosta ja sen kuvailtavista  tieteistä riippuvainen.

Näinhän kukaan ei väittänytkään. Mutta tietenkään - jälleen kerran - sillähän ei merkitystä olekaan. Tärkeintä tässä on se, että pääset selittämään itsellesi, miten hienoja ajatuksia sinulla on muihin verrattuna. Luonto ja luonnontiede eivät ole synonyymejä.

Tiedä sitten, mitä mahdat tarkoittaa luonnon kuvailtavilla tieteillä...

Lohdullist eikö olekin? Mietipä sitä miksi yleensä kuvaillaan jotakin ja jotkut kuvailevat toisin.

Luonnon kieltäminen on kyllä ihan uusi tempporee, ja vain sen vuoksi, niin minkä vuoksi. Kerrohan.

Kuule kysy ihan vain iteltäs, kun sen luonnon kieltämisen itse omasta päästäsi pieraisitkin. "Luonnon kuvailtava tiede" on omaa hölmöilyäsi. Ilmeisesti yritit kirjoittaa luontoa kuvaileva tiede, muttet osannut. Viimeinen lauseesi onkin sitten jo sellaista "tajunnanvirtaa", ettei erkkikään ota selvää, mitä yrität mongertaa. Oikeesti - ehkä sun ei kandee yrittää keskustella, kun kielellinen kykysi ei riitä minkäänlaiseen intersubjektiivisuuteen.

Toistan vai uudelleen, että luonnontiede ei edelleenkään ole luonnon synonyymi.

[Karikko]

Jos joku väittää, että luonnontieteillä voi selittää humanistisia tieteitä, joko trollaa kybällä tai valehtelee tietoisesti - tai on nolon tietämätön tollo. Sellaisen kanssa keskustelu ei ole järin hedelmällistä.

(Lisätty puuttuva sana.)

Ihminen on siis luonnosta erillinen olento, joka ei ole luonnosta ja sen kuvailtavista  tieteistä riippuvainen.

Näinhän kukaan ei väittänytkään. Mutta tietenkään - jälleen kerran - sillähän ei merkitystä olekaan. Tärkeintä tässä on se, että pääset selittämään itsellesi, miten hienoja ajatuksia sinulla on muihin verrattuna. Luonto ja luonnontiede eivät ole synonyymejä.

Tiedä sitten, mitä mahdat tarkoittaa luonnon kuvailtavilla tieteillä...

Lohdullist eikö olekin? Mietipä sitä miksi yleensä kuvaillaan jotakin ja jotkut kuvailevat toisin.

Luonnon kieltäminen on kyllä ihan uusi tempporee, ja vain sen vuoksi, niin minkä vuoksi. Kerrohan.

Kuule kysy ihan vain iteltäs, kun sen luonnon kieltämisen itse omasta päästäsi pieraisitkin. "Luonnon kuvailtava tiede" on omaa hölmöilyäsi. Ilmeisesti yritit kirjoittaa luontoa kuvaileva tiede, muttet osannut. Viimeinen lauseesi onkin sitten jo sellaista "tajunnanvirtaa", ettei erkkikään ota selvää, mitä yrität mongertaa. Oikeesti - ehkä sun ei kandee yrittää keskustella, kun kielellinen kykysi ei riitä minkäänlaiseen intersubjektiivisuuteen.

Toistan vai uudelleen, että luonnontiede ei edelleenkään ole luonnon synonyymi.

Ja luonnontieteillä voidaan edelleen selittää ihmisen tarpeet selittää "ihmistä" muilla tieteiksi kutsutuilla tavoilla.

Tosin mongerruksestasi, et varmaan ole itsekään selvillä mitä mahdat tarkoittaa- kuitti.

[safiiri]

Jos joku väittää, että luonnontieteillä voi selittää humanistisia tieteitä, joko trollaa kybällä tai valehtelee tietoisesti - tai on nolon tietämätön tollo. Sellaisen kanssa keskustelu ei ole järin hedelmällistä.

(Lisätty puuttuva sana.)

Ihminen on siis luonnosta erillinen olento, joka ei ole luonnosta ja sen kuvailtavista  tieteistä riippuvainen.

Näinhän kukaan ei väittänytkään. Mutta tietenkään - jälleen kerran - sillähän ei merkitystä olekaan. Tärkeintä tässä on se, että pääset selittämään itsellesi, miten hienoja ajatuksia sinulla on muihin verrattuna. Luonto ja luonnontiede eivät ole synonyymejä.

Tiedä sitten, mitä mahdat tarkoittaa luonnon kuvailtavilla tieteillä...

Lohdullist eikö olekin? Mietipä sitä miksi yleensä kuvaillaan jotakin ja jotkut kuvailevat toisin.

Luonnon kieltäminen on kyllä ihan uusi tempporee, ja vain sen vuoksi, niin minkä vuoksi. Kerrohan.

Kuule kysy ihan vain iteltäs, kun sen luonnon kieltämisen itse omasta päästäsi pieraisitkin. "Luonnon kuvailtava tiede" on omaa hölmöilyäsi. Ilmeisesti yritit kirjoittaa luontoa kuvaileva tiede, muttet osannut. Viimeinen lauseesi onkin sitten jo sellaista "tajunnanvirtaa", ettei erkkikään ota selvää, mitä yrität mongertaa. Oikeesti - ehkä sun ei kandee yrittää keskustella, kun kielellinen kykysi ei riitä minkäänlaiseen intersubjektiivisuuteen.

Toistan vai uudelleen, että luonnontiede ei edelleenkään ole luonnon synonyymi.

Ja luonnontieteillä voidaan edelleen selittää ihmisen tarpeet selittää "ihmistä" muilla tieteiksi kutsutuilla tavoilla.

Tosin mongerruksestasi, et varmaan ole itsekään selvillä mitä mahdat tarkoittaa- kuitti.

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

[Karikko]

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

Ihmisen tieteeksi kutsumat asiat ovat kuvailua, mutta ellei niillä kuvailuilla ole vastinetta luonnossa, niin silloin ne eivät ole luonnonkuvailua, vaan haaveilua.

[safiiri]

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

Ihmisen tieteeksi kutsumat asiat ovat kuvailua, mutta ellei niillä kuvailuilla ole vastinetta luonnossa, niin silloin ne eivät ole luonnonkuvailua, vaan haaveilua.

Kuuluuko vaikkapa osakemarkkinat luontoon? Tai kirjallisuus? Tai haaveilu?

Joka tapauksessa - ja vaikka sinä päättäisi nyt juuri, että ihan kaikki on luontoa - niin luonnontiede ei kuitenkaan sinun päätökselläsi tarkoita kaikkia tieteitä. Eikä luonnontieteen tutkimusmenetelmillä pystytä tutkimaan kaikkea. Mutta onnea vain sinulle, jos olet päättänyt lähteä ristiretkelle laajentaaksesi luonnontieteiden käsitteen kattamaan kaikki tieteet. Odotan innolla sitä, millaisen luonnontieteellisen koeasetelman laadit tutkiaksesi Shakespearen tuotantoa. Vai ajattelitko osoittaa, että olemme vain kaikki haaveilleet Macbethista?

[Karikko]

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

Ihmisen tieteeksi kutsumat asiat ovat kuvailua, mutta ellei niillä kuvailuilla ole vastinetta luonnossa, niin silloin ne eivät ole luonnonkuvailua, vaan haaveilua.

Kuuluuko vaikkapa osakemarkkinat luontoon? Tai kirjallisuus? Tai haaveilu?

Mikäpä ei kuuluisi, jos ihminen on luonnollinen olento.  Voitko tehdä mitään, mikä ei tapahtuisi luonnosta riippuvilla ehdoilla. Samoista atomeista ihminen ja kaikki muukin on rakentunut- tai ihmisen rakentama.

Saman entropian alaisia tapahtumia kaikki jopa kuvitelmasi.

[safiiri]

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

Ihmisen tieteeksi kutsumat asiat ovat kuvailua, mutta ellei niillä kuvailuilla ole vastinetta luonnossa, niin silloin ne eivät ole luonnonkuvailua, vaan haaveilua.

Kuuluuko vaikkapa osakemarkkinat luontoon? Tai kirjallisuus? Tai haaveilu?

Mikäpä ei kuuluisi, jos ihminen on luonnollinen olento.  Voitko tehdä mitään, mikä ei tapahtuisi luonnosta riippuvilla ehdoilla. Samoista atomeista ihminen ja kaikki muukin on rakentunut- tai ihmisen rakentama.

Saman entropian alaisia tapahtumia kaikki jopa kuvitelmasi.

No mutta - silloinhan haaveilukin on luontoa, jolloin mitä ilmeisimmin haaveilun kuvailukin on luontoa. Mutta luonnontiedettä ei kuitenkaan ole matematiikka tai kirjallisuustiede tai valtiotiede tai tilastotiede. Vaikka olisivatkin entropian alaisia, niin ne ovat käsitteitä, joiden määrittely kertoo, mitä niillä tarkoitetaan. Ja mitä ei.

[Karikko]

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

Ihmisen tieteeksi kutsumat asiat ovat kuvailua, mutta ellei niillä kuvailuilla ole vastinetta luonnossa, niin silloin ne eivät ole luonnonkuvailua, vaan haaveilua.

Kuuluuko vaikkapa osakemarkkinat luontoon? Tai kirjallisuus? Tai haaveilu?

Mikäpä ei kuuluisi, jos ihminen on luonnollinen olento.  Voitko tehdä mitään, mikä ei tapahtuisi luonnosta riippuvilla ehdoilla. Samoista atomeista ihminen ja kaikki muukin on rakentunut- tai ihmisen rakentama.

Saman entropian alaisia tapahtumia kaikki jopa kuvitelmasi.

No mutta - silloinhan haaveilukin on luontoa, jolloin mitä ilmeisimmin haaveilun kuvailukin on luontoa. Mutta luonnontiedettä ei kuitenkaan ole matematiikka tai kirjallisuustiede tai valtiotiede tai tilastotiede. Vaikka olisivatkin entropian alaisia, niin ne ovat käsitteitä, joiden määrittely kertoo, mitä niillä tarkoitetaan. Ja mitä ei.

Ilman luontoa ei tapahdu mitään, mutta haaveet kuvailevat toiveita ja haluja, eivät sitä mikä on mahdollista.
Tiede on kuvailua, laskentaa ja ihmisen ymmärryksen laajentamista.
Onko joku tiede, humanismi, tai mikä hyvänsä, joka ei pyrkisi kuvailemalla lisäämään tajunnan mahdollisuutta laajentua ja sisäistää asioita.

[safiiri]

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

Ihmisen tieteeksi kutsumat asiat ovat kuvailua, mutta ellei niillä kuvailuilla ole vastinetta luonnossa, niin silloin ne eivät ole luonnonkuvailua, vaan haaveilua.

Kuuluuko vaikkapa osakemarkkinat luontoon? Tai kirjallisuus? Tai haaveilu?

Mikäpä ei kuuluisi, jos ihminen on luonnollinen olento.  Voitko tehdä mitään, mikä ei tapahtuisi luonnosta riippuvilla ehdoilla. Samoista atomeista ihminen ja kaikki muukin on rakentunut- tai ihmisen rakentama.

Saman entropian alaisia tapahtumia kaikki jopa kuvitelmasi.

No mutta - silloinhan haaveilukin on luontoa, jolloin mitä ilmeisimmin haaveilun kuvailukin on luontoa. Mutta luonnontiedettä ei kuitenkaan ole matematiikka tai kirjallisuustiede tai valtiotiede tai tilastotiede. Vaikka olisivatkin entropian alaisia, niin ne ovat käsitteitä, joiden määrittely kertoo, mitä niillä tarkoitetaan. Ja mitä ei.

Ilman luontoa ei tapahdu mitään, mutta haaveet kuvailevat toiveita ja haluja, eivät sitä mikä on mahdollista.
Tiede on kuvailua, laskentaa ja ihmisen ymmärryksen laajentamista.
Onko joku tiede, humanismi, tai mikä hyvänsä, joka ei pyrkisi kuvailemalla lisäämään tajunnan mahdollisuutta laajentua ja sisäistää asioita.

Aa - kerrohan, mikä sitten kirjallisuudessa on mahdotonta (pelkkää haaveilua), jolle tuo luonto pistää tiukan rajan, mutta josta kuitenkin voimme esittää toiveita ja luoda haaveita. Kirjallisuustiede kuitenkin on yksi tiede muiden joukossa. Mutta luonnontiedettä se ei toden totta ole.

[Karikko]

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

Ihmisen tieteeksi kutsumat asiat ovat kuvailua, mutta ellei niillä kuvailuilla ole vastinetta luonnossa, niin silloin ne eivät ole luonnonkuvailua, vaan haaveilua.

Kuuluuko vaikkapa osakemarkkinat luontoon? Tai kirjallisuus? Tai haaveilu?

Mikäpä ei kuuluisi, jos ihminen on luonnollinen olento.  Voitko tehdä mitään, mikä ei tapahtuisi luonnosta riippuvilla ehdoilla. Samoista atomeista ihminen ja kaikki muukin on rakentunut- tai ihmisen rakentama.

Saman entropian alaisia tapahtumia kaikki jopa kuvitelmasi.

No mutta - silloinhan haaveilukin on luontoa, jolloin mitä ilmeisimmin haaveilun kuvailukin on luontoa. Mutta luonnontiedettä ei kuitenkaan ole matematiikka tai kirjallisuustiede tai valtiotiede tai tilastotiede. Vaikka olisivatkin entropian alaisia, niin ne ovat käsitteitä, joiden määrittely kertoo, mitä niillä tarkoitetaan. Ja mitä ei.

Ilman luontoa ei tapahdu mitään, mutta haaveet kuvailevat toiveita ja haluja, eivät sitä mikä on mahdollista.
Tiede on kuvailua, laskentaa ja ihmisen ymmärryksen laajentamista.
Onko joku tiede, humanismi, tai mikä hyvänsä, joka ei pyrkisi kuvailemalla lisäämään tajunnan mahdollisuutta laajentua ja sisäistää asioita.

Aa - kerrohan, mikä sitten kirjallisuudessa on mahdotonta (pelkkää haaveilua), jolle tuo luonto pistää tiukan rajan, mutta josta kuitenkin voimme esittää toiveita ja luoda haaveita. Kirjallisuustiede kuitenkin on yksi tiede muiden joukossa. Mutta luonnontiedettä se ei toden totta ole.

Sekoitat turhaan asioita, tiede on vain sana sanojen joukossa, kysymys on teoreettinen.

Ihmisestä on kysymys ja luonnottomia ihmisiä (haamuja) on aika vähän.  Vaikka kuvittelemalla ihminen sen taidon itselleen soisikin. Omia kuvittelujaan pelkää aika moni "uskon-oppinut.

[safiiri]

Luonnontiede ei ole luonto. Edelleenkään.

Ihmisen tieteeksi kutsumat asiat ovat kuvailua, mutta ellei niillä kuvailuilla ole vastinetta luonnossa, niin silloin ne eivät ole luonnonkuvailua, vaan haaveilua.

Kuuluuko vaikkapa osakemarkkinat luontoon? Tai kirjallisuus? Tai haaveilu?

Mikäpä ei kuuluisi, jos ihminen on luonnollinen olento.  Voitko tehdä mitään, mikä ei tapahtuisi luonnosta riippuvilla ehdoilla. Samoista atomeista ihminen ja kaikki muukin on rakentunut- tai ihmisen rakentama.

Saman entropian alaisia tapahtumia kaikki jopa kuvitelmasi.

No mutta - silloinhan haaveilukin on luontoa, jolloin mitä ilmeisimmin haaveilun kuvailukin on luontoa. Mutta luonnontiedettä ei kuitenkaan ole matematiikka tai kirjallisuustiede tai valtiotiede tai tilastotiede. Vaikka olisivatkin entropian alaisia, niin ne ovat käsitteitä, joiden määrittely kertoo, mitä niillä tarkoitetaan. Ja mitä ei.

Ilman luontoa ei tapahdu mitään, mutta haaveet kuvailevat toiveita ja haluja, eivät sitä mikä on mahdollista.
Tiede on kuvailua, laskentaa ja ihmisen ymmärryksen laajentamista.
Onko joku tiede, humanismi, tai mikä hyvänsä, joka ei pyrkisi kuvailemalla lisäämään tajunnan mahdollisuutta laajentua ja sisäistää asioita.

Aa - kerrohan, mikä sitten kirjallisuudessa on mahdotonta (pelkkää haaveilua), jolle tuo luonto pistää tiukan rajan, mutta josta kuitenkin voimme esittää toiveita ja luoda haaveita. Kirjallisuustiede kuitenkin on yksi tiede muiden joukossa. Mutta luonnontiedettä se ei toden totta ole.

Sekoitat turhaan asioita, tiede on vain sana sanojen joukossa, kysymys on teoreettinen.

Ei, vaan SINÄ sekoitat, koska päätät keskenäsi lukea toisten käyttämän sanan luonnontiede sanaksi luonto. Tällainen väärinluenta ei tietenkään muuta luonnontieteestä kirjoittavan ihmisen ajatusta millään tapaa, vaikka kuinka muuta väittäisit. Meidän on kuitenkin täysin mahdotonta keskustella ilman sanoja - varsinkin tällaisella alustalla. Sikäli onkin hassua, että toisaalta jatkuvasti itse joudut turvautumaan sanoihin kirjoittaessasi, mutta yrität silti - sanoja käyttäen - väittää niitä turhiksi. Mitä ilmeisimmin, et edes hahmota, mitä kysymystä tässä keskustelussa käsitellään, koska et ymmärrä käytettyjen sanojen merkitystä.

Ihmisestä on kysymys ja luonnottomia ihmisiä (haamuja) on aika vähän.  Vaikka kuvittelemalla ihminen sen taidon itselleen soisikin. Omia kuvittelujaan pelkää aika moni "uskon-oppinut.

Sinua taitaa suorastaan hirvittää se mahdollisuus, että luonnontiede ei ole luonnon synonyymi. Kirjallisuustiedettä ei luonnontieteen menetelmin voi tehdä. Etkä tietenkään osannut sinäkään kertoa, mikä olisi kirjallisuudessa mahdotonta ja luonnonakien estämää. Kuvitteluja sen sijaan kirjallisuudessa osataan käsitellä vallan mainiosti.

[Norma Bates]

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/07/09/yes-stephen-hawking-lied-to-us-all-about-how-black-holes-decay/#6b812aac4e63

Tämän mukaan Hawking ei kertonut suurelle yleisölle oikeaa, täsmällistä kuvausta mustien aukkojen kulumisesta eli höyrystymisestä.

[safiiri]

Jos joku väittää, että luonnontieteillä voi selittää humanistisia tieteitä, joko trollaa kybällä tai valehtelee tietoisesti - tai on nolon tietämätön tollo. Sellaisen kanssa keskustelu ei ole järin hedelmällistä.

(Lisätty puuttuva sana.)

Ihminen on siis luonnosta erillinen olento, joka ei ole luonnosta ja sen kuvailtavista  tieteistä riippuvainen.

Näinhän kukaan ei väittänytkään. Mutta tietenkään - jälleen kerran - sillähän ei merkitystä olekaan. Tärkeintä tässä on se, että pääset selittämään itsellesi, miten hienoja ajatuksia sinulla on muihin verrattuna. Luonto ja luonnontiede eivät ole synonyymejä.

Tiedä sitten, mitä mahdat tarkoittaa luonnon kuvailtavilla tieteillä...

Lohdullist eikö olekin? Mietipä sitä miksi yleensä kuvaillaan jotakin ja jotkut kuvailevat toisin.

Luonnon kieltäminen on kyllä ihan uusi tempporee, ja vain sen vuoksi, niin minkä vuoksi. Kerrohan.

Kuule kysy ihan vain iteltäs, kun sen luonnon kieltämisen itse omasta päästäsi pieraisitkin. "Luonnon kuvailtava tiede" on omaa hölmöilyäsi. Ilmeisesti yritit kirjoittaa luontoa kuvaileva tiede, muttet osannut. Viimeinen lauseesi onkin sitten jo sellaista "tajunnanvirtaa", ettei erkkikään ota selvää, mitä yrität mongertaa. Oikeesti - ehkä sun ei kandee yrittää keskustella, kun kielellinen kykysi ei riitä minkäänlaiseen intersubjektiivisuuteen.

Toistan vai uudelleen, että luonnontiede ei edelleenkään ole luonnon synonyymi.

Ja luonnontieteillä voidaan edelleen selittää ihmisen tarpeet selittää "ihmistä" muilla tieteiksi kutsutuilla tavoilla.

Tosin mongerruksestasi, et varmaan ole itsekään selvillä mitä mahdat tarkoittaa- kuitti.

Luonnontieteillä ei voida selittää esim. kirjallisuutta. Silti ihmisillä on kiinnostusta kirjallisuuteen. Luonnontiede saattaa kyetä selittämään siitä jotakin, mutta ei pysty sanomaan mitään siitä, miksi Dostojevski on kiinnostavaa kirjallisuutta tai pysty tunnistamaan, milloin runomitta osuu kohdilleen. Juuri siksi ne muut tieteet ovat olemassa, koska luonnontieteen menetelmillä ei haikujen salat aukea. Tosin luonnontiede - kuten muutkin tieteet - ovat vasta myöhemmin syntyneitä, sillä aluksi oli vain filosofia. Siten tieteenhistoriasta voimme todeat, että luonnontiede sai alkunsa siitä ajattelusta, jota filosofiaksi kutsutaan. Luonto tietenkin oli olemassa - jo ennen ihmistä.

Suomenkielen pilkun käyttö ei näämmä myöskään ole luonnontieteen vahvaa osaamisaluetta - tai ainakaan ei auta sen nimeen vannovaa kielenhuollon karikoissa.

Luonnontiede ei ole luonnon synonyymi.