Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Kopek]

Tämän mukaan Turkki ei ilmeisesti ollut ennen Erdogania muslimienemmistöinen. Tai Iran ennen vallankumousta. Jne..

Kirjoitin, että kun islam saavuttaa määräävän aseman, se alkaa näyttää todelliset kasvonsa, eikä ehkä ole enää kovin maltillinen.

Vaikka suuri enemmistö turkkilaisista on muslimeja, uskonnolla ei ollut määräävää asemaa johtuen maan perustuslaista, jossa valtio ja uskonto pyrittiin pitämään erillään. Armeija valvoi sitä, että Turkki säilyi maallisena valtiona. Se edellytti vallankappauksia silloin tällöin, jos näytti, että islam on pääsemässä valtaan.

Yle Uutisten artikkeli reilun kahden vuoden takaa valottaa hieman Turkin lähihistoriaa. Jutussa kerrotaan maanpaossa elävästä Fethullah Gülenista ja hänen suhteestaan presidentti Erdoğaniin. Otteita artikkelista:

Erdoğanin ja Gülenin yhteisenä tavoitteena oli islamin roolin vahvistaminen, heidän mielestään liian maallisen valtion julkisessa elämässä.

Gülenin ja Erdoğanin suunnitelmien tiellä seisoivat sotilaat, jotka suojelivat ei-uskonnollista valtiota.

Vuonna 2008 alkoi oikeudenkäyntien sarja, jossa satoja upseereita syytettiin vallankaappaussuunnitelmista. Syytteitä on väitetty tekaistuiksi, ja sotilaat vapautettiin myöhemmin.

Sotilaat selätettiin, mutta pian Gülen ja Erdoğan riitaantuivat.

Tuossa on joitakin kohtia, jotka osoittavat, että islam ei ollut hallitsevassa asemassa, vaikka enemmistö turkkilaisista onkin muslimeja. Uskonto ja valtio haluttiin pitää erillään. Yliopistoissa naisopiskelijoilla ei sallittu uskonnollisia vaatekappaleita kuten huntuja. Tämä tuntuu aika kovalta säännöltä maassa, jossa yli 99 asukkaista on muslimeja.

Kyse oli siis siitä, onko islam hallitsevassa asemassa vai ei.

Turkissa asuu myös hyvin maallistuneita muslimeja, jotka eivät uskonnosta paljon välitä. He käyttävät alkoholia eivätkä pukeudu uskonnon määräysten mukaan. Tälle joukolle Turkin muuttuminen Iranin kaltaiseksi islamilaiseksi diktatuuriksi olisi suuri katastrofi. Vielä näin ei ole tapahtunut, mutta suunta on monien mielestä huolestuttava.

[mikainen]

Tämän mukaan Turkki ei ilmeisesti ollut ennen Erdogania muslimienemmistöinen. Tai Iran ennen vallankumousta. Jne..

Kirjoitin, että kun islam saavuttaa määräävän aseman, se alkaa näyttää todelliset kasvonsa, eikä ehkä ole enää kovin maltillinen.

Vaikka suuri enemmistö turkkilaisista on muslimeja, uskonnolla ei ollut määräävää asemaa johtuen maan perustuslaista, jossa valtio ja uskonto pyrittiin pitämään erillään. Armeija valvoi sitä, että Turkki säilyi maallisena valtiona. Se edellytti vallankappauksia silloin tällöin, jos näytti, että islam on pääsemässä valtaan.

Yle Uutisten artikkeli reilun kahden vuoden takaa valottaa hieman Turkin lähihistoriaa. Jutussa kerrotaan maanpaossa elävästä Fethullah Gülenista ja hänen suhteestaan presidentti Erdoğaniin. Otteita artikkelista:

Erdoğanin ja Gülenin yhteisenä tavoitteena oli islamin roolin vahvistaminen, heidän mielestään liian maallisen valtion julkisessa elämässä.

Gülenin ja Erdoğanin suunnitelmien tiellä seisoivat sotilaat, jotka suojelivat ei-uskonnollista valtiota.

Vuonna 2008 alkoi oikeudenkäyntien sarja, jossa satoja upseereita syytettiin vallankaappaussuunnitelmista. Syytteitä on väitetty tekaistuiksi, ja sotilaat vapautettiin myöhemmin.

Sotilaat selätettiin, mutta pian Gülen ja Erdoğan riitaantuivat.

Tuossa on joitakin kohtia, jotka osoittavat, että islam ei ollut hallitsevassa asemassa, vaikka enemmistö turkkilaisista onkin muslimeja. Uskonto ja valtio haluttiin pitää erillään. Yliopistoissa naisopiskelijoilla ei sallittu uskonnollisia vaatekappaleita kuten huntuja. Tämä tuntuu aika kovalta säännöltä maassa, jossa yli 99 asukkaista on muslimeja.

Kyse oli siis siitä, onko islam hallitsevassa asemassa vai ei.

Turkissa asuu myös hyvin maallistuneita muslimeja, jotka eivät uskonnosta paljon välitä. He käyttävät alkoholia eivätkä pukeudu uskonnon määräysten mukaan. Tälle joukolle Turkin muuttuminen Iranin kaltaiseksi islamilaiseksi diktatuuriksi olisi suuri katastrofi. Vielä näin ei ole tapahtunut, mutta suunta on monien mielestä huolestuttava.

Itse asiassa kirjoitit: "Niissä maissa, missä muslimit ovat vähemistönä, islam näyttäytyy maltillisena, koska ulkopuolinen yhteiskunta pitää sen sellaisena. Mutta kun islam saavuttaa määräävän aseman, se alkaa näyttää todelliset kasvonsa. Ja silloin se ei ehkä ole enää kovin maltillinen".

Turkissa ei islam ole ollut koskaan vähemmistönä ja se on silti ollut aiemmin maltillinen.

Turkissa on edelleen enemmistö muslimeja ja nyt se ei olekaan enää kovin maltillinen.

Mikä on siis mainitsemasi määräävä asema? Se kun lakkaa olemasta maltillinen? Tarkoitat sanoa, että kun esim. Turkki lakkasi olemasta maltillinen, se ei enää ole kovin maltillinen?

[safiiri]

Islamistisulttaani vauhdissa.
https://yle.fi/uutiset/3-11443563

Istanbulin kuuluisin rakennus Hagia Sofia on muutettu moskeijaksi. Päätöksen pitkään museona toimineen rakennuksen käyttötarkoituksen muuttamisesta teki presidentti Recep Tayyip Erdoğan.

Päätös tuli heti sen jälkeen, kun Turkin korkein hallinto-oikeus oli ilmoittanut, ettei muutokselle ole estettä. Oikeus kumosi vuonna 1934 tehdyn päätöksen rakennuksen muuttamisesta museoksi.

Ilmeisesti kupan mädättämät aivot antavat kiihtyvään tahtiin käskyjä kohti kolmatta maailmansotaa.

Kertoo Turkista ja islamista. Se on hyökkäävä ideologia.
Ai niin, otimme juuri tänne taas satsin "16-vuotiaita" äijiä, koska Ohisalolla on pöksyt märkänä.

Ennemminkin: Toope taas saa kilarit, kun se pelkää omien tsäänssiensä heikkenevän naisrintamalla. Jopa alaikäiset turvapaikanhakijat ja pakolaiset näyttävät hänelle uhkaavilta - niin kova luotto on itseensä. Vastaavastihan nämä "lukutaidottomat" vievät toopeilta aina työpaikat, vaikkeivät mitään osaa tai edes viitsi yrittää tehdä.

[Karikko]

Turkissa ei islam ole ollut koskaan vähemmistönä ja se on silti ollut aiemmin maltillinen.

Maltilliset ottomaanit taisivat käydä valloitus- retkillään keskieuroopassa saakka piirittämässä aikoinaan silloisen sveitsin pääkaupunkiakin, ihan maltillisesti aikeinaan vaihtaa valloittamiensa kansojen uskon omaksi maltilliseksi uskokseen.

Tosin sitähän kaikki muutkin maltilliset uskonnot ovat tehneet koko maltillisen elikaarensa ajan.

[mikainen]

Turkissa ei islam ole ollut koskaan vähemmistönä ja se on silti ollut aiemmin maltillinen.

Maltilliset ottomaanit taisivat käydä valloitus- retkillään keskieuroopassa saakka piirittämässä aikoinaan silloisen sveitsin pääkaupunkiakin, ihan maltillisesti aikeinaan vaihtaa valloittamiensa kansojen uskon omaksi maltilliseksi uskokseen.

Tosin sitähän kaikki muutkin maltilliset uskonnot ovat tehneet koko maltillisen elikaarensa ajan.

Turkki on perustettu 1923. Otetaan esimerkiksi Iran jos se on helpompi mieltää. Muslimien määrä ei suuresti eroa siellä jos verrataan vuosia 1975 ja 2020. Katukuvassa ja maltillisuuden asteessa on kyllä huomattavaa eroa.

[Saares]

Mitähän seuraisi, jos israelilaiset lakkauttaisivat al Aksan moskeijan ja muuttaisivat sen elokuvateatteriksi, jossa näytettäisiin pornofilmejä nonstop-esityksenä.

En ymmärrä Kopekin vertauksia. Siis jos museo = kaikille avoin, maallinen paikka muutetaan alkuperäiseen muotoonsa = moskeija, islamin uskoa harjoittavien pyhäksi paikaksi, sitä voidaan verrata pyhien paikkojen pornoteattereiksi muuttamiseen?


Tämä "nokkelien" vertauksien heitteleminen on yksi ongelmani Kopekin kanssa keskustellessa, sillä yksinkertaisesti ne vievät keskustelun yleensä älyttömyyksiin.

T: Xante

Alkuperäinen käyttöhän oli kristillinen kirkko. Yksi esittämiesi mielipiteiden ongelma on puutteet tosiasioiden tietämyksessä.

[-:)lauri]

Ymmärsin, ja korjatkaa toki jos olen väärässä, että Hagia Sofia olisi paraikaa ollut museo; siis ateistinen rakennus (ja tässä tapauksessa sivistyslaitos). Sitä taustaa vasten ikävää, että se muutetaan jälleen uskonnolliseksi rakennukseksi.

ps. Mutta onko se nyt kovin yllättävää, että sivistyslaitokset saavat tehdä tilaa valtauskonnolle, kun asiasta pääsi päättämään oikean laidan nationalisti.

[-:)lauri]

Avoin yhteiskunta on vaarassa, julistetaan julkisessa kirjeessä – yli 150 allekirjoittaneen joukossa on useita tunnettuja kirjailijoita ja tutkijoita. Allekirjoittajat ovat huolissaan sananvapaudesta. Siitä että saisi sanoa myös typeriä ajatuksia ääneen ilman kohtuuttomia* seuraamuksia.

*kohtuullinen seuraamus typerästä mielipiteestä olisi - kuten tulkitsen - sille esitetty vasta-argumentti asianomaisen sensuroimisen ja/tai muunlaisen lynkkaamisen sijaan.

[Xantippa]

Mitähän seuraisi, jos israelilaiset lakkauttaisivat al Aksan moskeijan ja muuttaisivat sen elokuvateatteriksi, jossa näytettäisiin pornofilmejä nonstop-esityksenä.

En ymmärrä Kopekin vertauksia. Siis jos museo = kaikille avoin, maallinen paikka muutetaan alkuperäiseen muotoonsa = moskeija, islamin uskoa harjoittavien pyhäksi paikaksi, sitä voidaan verrata pyhien paikkojen pornoteattereiksi muuttamiseen?


Tämä "nokkelien" vertauksien heitteleminen on yksi ongelmani Kopekin kanssa keskustellessa, sillä yksinkertaisesti ne vievät keskustelun yleensä älyttömyyksiin.

T: Xante

Alkuperäinen käyttöhän oli kristillinen kirkko. Yksi esittämiesi mielipiteiden ongelma on puutteet tosiasioiden tietämyksessä.

Edelleen: esitin mielipiteen Kopekin vertauksista, en mistään muusta. Ilmoittaudutko sinä Hayabusan Heihin Kaikkiin?

T: Xante

[Hayabusa]

Avoin yhteiskunta on vaarassa, julistetaan julkisessa kirjeessä – yli 150 allekirjoittaneen joukossa on useita tunnettuja kirjailijoita ja tutkijoita. Allekirjoittajat ovat huolissaan sananvapaudesta. Siitä että saisi sanoa myös typeriä ajatuksia ääneen ilman kohtuuttomia* seuraamuksia.

*kohtuullinen seuraamus typerästä mielipiteestä olisi - kuten tulkitsen - sille esitetty vasta-argumentti asianomaisen sensuroimisen ja/tai muunlaisen lynkkaamisen sijaan.

Tuollainen on vaarallista puhetta. Jos moinen hullutus toteutus ainakin Suomessa valtakunnansyyttäjä jäisi työttömäksi. 

[-:)lauri]

Avoin yhteiskunta on vaarassa, julistetaan julkisessa kirjeessä – yli 150 allekirjoittaneen joukossa on useita tunnettuja kirjailijoita ja tutkijoita. Allekirjoittajat ovat huolissaan sananvapaudesta. Siitä että saisi sanoa myös typeriä ajatuksia ääneen ilman kohtuuttomia* seuraamuksia.

*kohtuullinen seuraamus typerästä mielipiteestä olisi - kuten tulkitsen - sille esitetty vasta-argumentti asianomaisen sensuroimisen ja/tai muunlaisen lynkkaamisen sijaan.

Tuollainen on vaarallista puhetta. Jos moinen hullutus toteutus ainakin Suomessa valtakunnansyyttäjä jäisi työttömäksi. 

[-:)lauri]

Kaksi puolen litran tuoppia alle 4 eurolla. Riika on ainakin vielä varteenotettava matkakohde.

[MrKAT]

^Miksi ehdontahdoin altistaa itsensä kahdelle maksamyrkylle (Metyylikarbinolille ja SARS-CoV-2:lle)  parin lantin takia?

[-:)lauri]

^Miksi jättää elämättä?

[Saares]

Ymmärsin, ja korjatkaa toki jos olen väärässä, että Hagia Sofia olisi paraikaa ollut museo; siis ateistinen rakennus (ja tässä tapauksessa sivistyslaitos). Sitä taustaa vasten ikävää, että se muutetaan jälleen uskonnolliseksi rakennukseksi.

ps. Mutta onko se nyt kovin yllättävää, että sivistyslaitokset saavat tehdä tilaa valtauskonnolle, kun asiasta pääsi päättämään oikean laidan nationalisti.

Entä Neuvostoliiton kirkkojen tuhoamiset? Oliko sekin oikean laidan nationalistien tekosia?
Mitä tarkoitat oikealla laidalla? Onko se mielestäsi oikea laita kun se on sinun mieleisesi vai tarkoitatko poliittista oikeaa laitaa?