Oikeassaolemisemme

[mikainen]

^
Hyvä juttu, vastaatkin jo itse kysymyksiisi, turhia ovat?

Oivaltaa voi onko siitä turhuudesta jotain hyötyä sinulle, vai haluatko vain tarttua tuohon teemaan, toistellaksesi sitä samalla tapaa erään toisen******* kanssa.

Voiko jostain turhasta olla hyötyä? Eihän se silloin enää ole turhaa.

[Karikko]

^
Hyvä juttu, vastaatkin jo itse kysymyksiisi, turhia ovat?

Oivaltaa voi onko siitä turhuudesta jotain hyötyä sinulle, vai haluatko vain tarttua tuohon teemaan, toistellaksesi sitä samalla tapaa erään toisen******* kanssa.

Voiko jostain turhasta olla hyötyä? Eihän se silloin enää ole turhaa.

Päättelysi ei oikein toimi, ellet keksi mitä hyötyä siitä on sinulle.

Koetapa jotain realistisempaa näkemystä, tosin yksi asia on kyllä aika ilmeinen.

Saat itse miettiä mikä.

[mikainen]

^
Hyvä juttu, vastaatkin jo itse kysymyksiisi, turhia ovat?

Oivaltaa voi onko siitä turhuudesta jotain hyötyä sinulle, vai haluatko vain tarttua tuohon teemaan, toistellaksesi sitä samalla tapaa erään toisen******* kanssa.

Voiko jostain turhasta olla hyötyä? Eihän se silloin enää ole turhaa.

Päättelysi ei oikein toimi, ellet keksi mitä hyötyä siitä on sinulle.

Keksin jo. No onko se nyt niin että mikään ei ole turhaa josta on hyötyä?

[Karikko]

^
Hyvä juttu, vastaatkin jo itse kysymyksiisi, turhia ovat?

Oivaltaa voi onko siitä turhuudesta jotain hyötyä sinulle, vai haluatko vain tarttua tuohon teemaan, toistellaksesi sitä samalla tapaa erään toisen******* kanssa.

Voiko jostain turhasta olla hyötyä? Eihän se silloin enää ole turhaa.

Päättelysi ei oikein toimi, ellet keksi mitä hyötyä siitä on sinulle.

Keksin jo. No onko se nyt niin että mikään ei ole turhaa josta on hyötyä?

No joo näin voidaan sopia, sitäpaitsi eihän sillä niin väliä ole.

[mikainen]

^
Hyvä juttu, vastaatkin jo itse kysymyksiisi, turhia ovat?

Oivaltaa voi onko siitä turhuudesta jotain hyötyä sinulle, vai haluatko vain tarttua tuohon teemaan, toistellaksesi sitä samalla tapaa erään toisen******* kanssa.

Voiko jostain turhasta olla hyötyä? Eihän se silloin enää ole turhaa.

Päättelysi ei oikein toimi, ellet keksi mitä hyötyä siitä on sinulle.

Keksin jo. No onko se nyt niin että mikään ei ole turhaa josta on hyötyä?

No joo näin voidaan sopia, sitäpaitsi eihän sillä niin väliä ole.

Väliä suhteessa mihin? 

No, onhan se vaihtelua, että täällä voi jostain sopia.

[TSS]

Mikä on muuten suurimpia asioita, missä olette pystyneet muuttamaan mielipidettänne? Joko näissä palstakeskusteluissa tai irl. Omalta kohdaltani ehkä mullistavin asia, missä olen muuttanut mieltäni, on vapaan tahdon kysymys. Jankutin näkökulmalla kuukausia, ehkä jopa vuoden, vapaan tahdon puolesta, kunnes vasta-argumentit alkoivat tuntumaan liian järkeviltä ja oma näkemykseni epäjohdonmukaiselta. Niinpä hiljalleen näkemykseni asiasta muuttui, ja toin sen keskusteluissa myös ilmi.

[mikainen]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

[TSS]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

No, eikös harhaluulo ole mielipide. Vai mikä olisi harhaluulon ja mielipiteen ero?

[mikainen]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

No, eikös harhaluulo ole mielipide. Vai mikä olisi harhaluulon ja mielipiteen ero?

Sitäpä itsekin jäin miettimään. Ehkä niillä ei ole eroa.

Asioissa kuten joku vaikkapa lääketieteellinen "fakta" joka on osoittautunutkin harhaluuloksi kun tieto on lisääntynyt niin onko se koko ajan ollutkin vain mielipide?

Voipi olla vain semantiikkaa.

[-:)lauri]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

No, eikös harhaluulo ole mielipide. Vai mikä olisi harhaluulon ja mielipiteen ero?

Sitäpä itsekin jäin miettimään. Ehkä niillä ei ole eroa.

Asioissa kuten joku vaikkapa lääketieteellinen "fakta" joka on osoittautunutkin harhaluuloksi kun tieto on lisääntynyt niin onko se koko ajan ollutkin vain mielipide?

Voipi olla vain semantiikkaa.

Itse käytän tässä yhteydessä mielipidettä synonyyminä asiaa kohtaan koetulle asenteelle, jossa esimerkiksi loukkaantuu, jos joku julkeaa kyseenalaistaa tuon mielipiteen. Vähäpätöisemmissä asioissa ei ehkä ole oikein puhua loukkaantumisesta, mutta lopputulos on sama, asenteen kanssa ristiriidassa oleva tieto ei vakuuta sitten millään.

[TSS]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

No, eikös harhaluulo ole mielipide. Vai mikä olisi harhaluulon ja mielipiteen ero?

Sitäpä itsekin jäin miettimään. Ehkä niillä ei ole eroa.

Asioissa kuten joku vaikkapa lääketieteellinen "fakta" joka on osoittautunutkin harhaluuloksi kun tieto on lisääntynyt niin onko se koko ajan ollutkin vain mielipide?

Voipi olla vain semantiikkaa.

Hmm... ehkä "mielipide" viittaa enemmän henkilöön, käyttäisin sitä siis kuvaamaan vähemmän yleistä käsitystä asiasta..

[-:)lauri]

Mikä on muuten suurimpia asioita, missä olette pystyneet muuttamaan mielipidettänne? Joko näissä palstakeskusteluissa tai irl. Omalta kohdaltani ehkä mullistavin asia, missä olen muuttanut mieltäni, on vapaan tahdon kysymys. Jankutin näkökulmalla kuukausia, ehkä jopa vuoden, vapaan tahdon puolesta, kunnes vasta-argumentit alkoivat tuntumaan liian järkeviltä ja oma näkemykseni epäjohdonmukaiselta. Niinpä hiljalleen näkemykseni asiasta muuttui, ja toin sen keskusteluissa myös ilmi.

Suhtautumiseni feminismiin tieteenä on muuttunut huomattavasti. Kielteisestä myönteiseksi. Kun tietoni feminismistä tieteenä ja ylipäätään tieteistä ovat pikku hiljaa lisääntyneet, on kyennyt asettaa asioita paremmin mittasuhteisiinsa. Alan Sokalin koepallo kuulosti joskus 2000-luvun alussa ummikolle vahvalta todisteelta, että kyseessä on huuhaa, mutta sen jälkeen vuodet ovat osoittaneet, että ensinnäkin huuhaata on julkaistu kovienkin tieteiden nimissä ja toisekseen jonkun tiedon tieteellistä arvoa ei mitata vielä tieteellisen julkaisuprosessin läpäisyllä tai siinä onko julkaisuprosessissa porsaanreikiä, joita ei ole onnistuttu täysin tukkimaan. Julkaisuprosessia suurempi tieteelisyyden mittari on esimerkiksi se, kuinka hyödylliseksi tieto osoittautuu tiedeyhteisössä.

[-:)lauri]

^ Paradoksaalisesti pidin tuolloin 2000-luvun alkupuolella evoluutiopsykologiaa parhaimpana todisteena sille, että feminismi on huuhaata, vain huomatakseni, kun tosiaan tietoa on tullut lisää, että evoluutiopsykologia toimiikin päinvastoin todisteena feminismin puolesta, että mielen sisäiset asiat, joita feminismi on tuonut näkyväksi, eivät ole pelkkää "kohinaa", jolla ei olisi mitään merkitystä mihinkään.

[Karikko]

Mikä on muuten suurimpia asioita, missä olette pystyneet muuttamaan mielipidettänne? Joko näissä palstakeskusteluissa tai irl. Omalta kohdaltani ehkä mullistavin asia, missä olen muuttanut mieltäni, on vapaan tahdon kysymys. Jankutin näkökulmalla kuukausia, ehkä jopa vuoden, vapaan tahdon puolesta, kunnes vasta-argumentit alkoivat tuntumaan liian järkeviltä ja oma näkemykseni epäjohdonmukaiselta. Niinpä hiljalleen näkemykseni asiasta muuttui, ja toin sen keskusteluissa myös ilmi.

Mielipiteiden muuttaminen on kovin helppoa. Vaikeaa on päästää irti asenteistaan, jotka toimivat taustalla, vaikka "mieli" olisi valmis muutokseen.

Toisaalta mieli ei edes voi muuttua, vaikka oletukset kohdentuisivatkin uudelleen. Silti sama mieli on valmis takertumaan uusiin aatoksiin.

Näissä kinausjutuissa on ihan eri prosessi joissa jotkut saattavat olettaa tarkoituksen olevan jonkinlainen prässääminen ja siten saada oma mielensä päällimmäiseksi.

[Karikko]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

No, eikös harhaluulo ole mielipide. Vai mikä olisi harhaluulon ja mielipiteen ero?

Niillä on sama perusta, eli mielessä niillä ei ole mitään eroa. Oletuksia voidaan silti koetella käytännössä ja silloin ero voidaan havaita.