Oikeassaolemisemme

[ROOSTER]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

No, eikös harhaluulo ole mielipide. Vai mikä olisi harhaluulon ja mielipiteen ero?

Niillä on sama perusta, eli mielessä niillä ei ole mitään eroa. Oletuksia voidaan silti koetella käytännössä ja silloin ero voidaan havaita.

Harhaluulo on selkeästi väärä käsitys, mielipide voi olla oikeassakin. Yleinen mielipide tosin harvoin, jos koskaan.

[TSS]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

No, eikös harhaluulo ole mielipide. Vai mikä olisi harhaluulon ja mielipiteen ero?

Niillä on sama perusta, eli mielessä niillä ei ole mitään eroa. Oletuksia voidaan silti koetella käytännössä ja silloin ero voidaan havaita.

Harhaluulo on selkeästi väärä käsitys, mielipide voi olla oikeassakin. Yleinen mielipide tosin harvoin, jos koskaan.

Niin, tietty niillä siinä mielessä on eroa, että harhaluulo on varmasti väärä mielipide. Mutta siinä mielessä missä mikainen pohti, niin kumpikin on vain oma käsitys jostain asian tolasta.

[ROOSTER]

Se ei kai ollut mielipide vaan harhaluulo ettei sukupuolella olisi väliä rikostuomioita annettaessa. Näyttäisi siltä, että naiset selviävät pienemmillä tuomioilla samoista rikoksista kuin miehet.

No, eikös harhaluulo ole mielipide. Vai mikä olisi harhaluulon ja mielipiteen ero?

Niillä on sama perusta, eli mielessä niillä ei ole mitään eroa. Oletuksia voidaan silti koetella käytännössä ja silloin ero voidaan havaita.

Harhaluulo on selkeästi väärä käsitys, mielipide voi olla oikeassakin. Yleinen mielipide tosin harvoin, jos koskaan.

Niin, tietty niillä siinä mielessä on eroa, että harhaluulo on varmasti väärä mielipide. Mutta siinä mielessä missä mikainen pohti, niin kumpikin on vain oma käsitys jostain asian tolasta.

Siinä mielessä hankala kysymys, että harhaluulo on määritelmällisesti yleisen mielipiteen vastainen käsitys. Yleinen mielipide taas on useimmiten harhakäsitys.

Hemmetti, paha loop. 

[Karikko]

^^
^
Nou proplem, luulo mikä luulo hyvänsä on onneksi vain sen luulijan mielessä.

Miten sitä sovelletaan muussa toiminnassa voi muodostua uskonnoksi, tai harhaopiksi, siksi on hyvä käytännössä testata oletuksiaan.

Jos niitä testaa toisilla uskomuksilla, voi toki olla mahdollisuus jäädä haukkumaan eri puuta missä orava istuu "naureskellen.

[TSS]

Wikipedian mukaan: "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi."

Eli ehkä mikainen ei puhu määritelmällisesti harhaluulosta, vaan enemmänkin väärästä käsityksestä.. Tosin tämän ketjun aloitusviestin mukaan 85% ihmisistä omaa harhaluuloja, kosks eivät muuta mielipidettään, vaikka toisin todistetaan.. Harhaluulo tuntuu kuitenkin käsitteenä viittaavan hieman johonkin "hulluuteen". Mutta kaipa me kaikki olemme enemmän tai vähemmän hulluja.

Mihin se muuten perustuu, että yleinen mielipide olisi usein väärä? Siihenkö, että ihmisten keskimääräinen älykkyys on hämmentävän matala?

[Karikko]

^

Jaa, hankalammaksi menee pitää omista luuloistaan kiinni, jos ne toteaa "harhaluuloiksi.

Mutta taitaa moni niin tehdä, jolloin kysymys on varmaankin asennoitumisesta, tai sitten häiriöstä.

Erään papin (nimikin oli jossain julkaisussa) kerrottiin: "sanoneen ""annan itselleni armon uskoa neitseestä syntymiseen, vaikka tiedän kyllä tieteelliseltä kannalta sen olevan mahdotonta."

[ROOSTER]

Mihin se muuten perustuu, että yleinen mielipide olisi usein väärä? Siihenkö, että ihmisten keskimääräinen älykkyys on hämmentävän matala?

Vaikka tähän:

Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.

    "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."

Tai omaan kokemukseen.

[a4]

Harhaluulo tuntuu kuitenkin käsitteenä viittaavan hieman johonkin "hulluuteen". Mutta kaipa me kaikki olemme enemmän tai vähemmän hulluja.

Mihin se muuten perustuu, että yleinen mielipide olisi usein väärä? Siihenkö, että ihmisten keskimääräinen älykkyys on hämmentävän matala?

Jos mieltää harhat normaaleiksi ja yleisiksi mielen ilmiöiksi ja hulluuden lääketieteelliseksi diagnoosiksi, niin harhaluulo tuntuu vähemmän hulluuteen kuin normaaliuteen viittavalta.

Jos yksilöt kasvatetaan ja koulutetaan itsenäiseen ajatteluun, niin yleinen mielipide suuntautuu joukkoälykkyyteen.
Jos yksilöt kasvatetaan sokeaan uskomiseen ja tottelemiseen, niin yleinen mielipide suuntautuu ryhmäajatteluun.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkoäly
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäajattelu

[TSS]

Mihin se muuten perustuu, että yleinen mielipide olisi usein väärä? Siihenkö, että ihmisten keskimääräinen älykkyys on hämmentävän matala?

Vaikka tähän:

Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.

    "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."

Tai omaan kokemukseen.

Tarkoitin, että miksi enemmistö on yleensä väärässä? Ehkä tartuin tähän liian tosikkomaisesti, että yleinen mielipide olisi useimmiten väärässä. Se todellakin siis voi olla väärässä, eikä enemmistön mielipide tietenkään ole todiste mistään, mutta mietinpä vain, että onko se todella useimmiten väärässä. Usein kuitenkin "tyhmemmät" ihmiset suostuvat omaksumaan viisaampien esittämiä tosiasioita niitä kyseenalaistamatta, koska itsenäistä ajattelua ei niin paljon ole, ja täten tyhmemmätkin ovat usein oikeassa.

Mielestäni enemmistö on useammin on oikeassa kuin väärässä. Tai no, riippuu minkälaisista asioista puhutaan. Ehkä sellaisissa simppelin yleistiedon piirissä olevissa asioissa enemmistö on useammin oikeassa. Vaikeammissa kysymyksissä enemmistöllä ei ehkä ole edes mielipidettä, tai sitten se on perustelematon mutu, joka on yleensä väärässä, ja jolloin sinun "enemmistö on useimmiten väärässä"-heittosi pitäisi paikkansa.

[Muisto Keijo Kullervo]

Mihin se muuten perustuu, että yleinen mielipide olisi usein väärä? Siihenkö, että ihmisten keskimääräinen älykkyys on hämmentävän matala?

Vaikka tähän:

Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.

    "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."

Tai omaan kokemukseen.

Tarkoitin, että miksi enemmistö on yleensä väärässä? Ehkä tartuin tähän liian tosikkomaisesti, että yleinen mielipide olisi useimmiten väärässä. Se todellakin siis voi olla väärässä, eikä enemmistön mielipide tietenkään ole todiste mistään, mutta mietinpä vain, että onko se todella useimmiten väärässä. Usein kuitenkin "tyhmemmät" ihmiset suostuvat omaksumaan viisaampien esittämiä tosiasioita niitä kyseenalaistamatta, koska itsenäistä ajattelua ei niin paljon ole, ja täten tyhmemmätkin ovat usein oikeassa.

Mielestäni enemmistö on useammin on oikeassa kuin väärässä. Tai no, riippuu minkälaisista asioista puhutaan. Ehkä sellaisissa simppelin yleistiedon piirissä olevissa asioissa enemmistö on useammin oikeassa. Vaikeammissa kysymyksissä enemmistöllä ei ehkä ole edes mielipidettä, tai sitten se on perustelematon mutu, joka on yleensä väärässä, ja jolloin sinun "enemmistö on useimmiten väärässä"-heittosi pitäisi paikkansa.

Kirjoitin toisaalla näin:

"Taivasten valtakunta on teidän keskellänne."

Kokonaistilanne joka vaikuttaa yhteiskunnassa on tärkeintä...

Kyllä siinä totuudellisuuden kasvot pilkistävät useimpien ihmisten tajuntaan - oletan?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Me emme ole kärpäsiä emmekä apinoita... Useimmat ihmiset eivät apinoi... Me olemme ihmisiä.

[Karikko]

PS. Me emme ole kärpäsiä emmekä apinoita... Useimmat ihmiset eivät apinoi... Me olemme ihmisiä.

Geneettinen koodi ei paljonkaan eroa ihmissolulla eläinsolulla, kasvisolulla, >riisinjyvä on läheistä sukua ihmisen geneettiselle koodille noin 80% samaa.

Luonto on ihmeellinen käyttäessään samoja rakennuspalikoita tehdessään norsun tai ihmisen, sekä hyttysen-   Solun Tumassa oleva koodi määrää kaiken tässä "taivaallisessa kehossa" jonka jumala varmaan rakensi omaksi huvikseen, tai ihmisten.

[ROOSTER]

Geneettinen koodi ei paljonkaan eroa ihmissolulla eläinsolulla, kasvisolulla, >riisinjyvä on läheistä sukua ihmisen geneettiselle koodille noin 80% samaa.

Se, mikä lähinnä erottaa ihmisen muista eliöistä on luku- ja kirjoitustaito.

Tietysti, jos pystyttäisiin osoittamaan, että ihmisellä on sielu ja muilla eliöillä ei, niin sitten olisi toinenkin erottava tekijä.

Jos sielu pystyttäisiin varmistamaan, niin sitten varmaan onnistuisi sielunvaelluksenkin ja uudelleensyntymisen todistaminen.

[Karikko]

^
Kaippa se "sielukin" tavallaan on olemassa, mutta tuskin ihan sellainen, kun uskonnot ja muut puidenhalaajat kuvittelevat, ituhipeistä puhumattakaan.

Joskus polkupyörän venttiili nimettiin sieluksi, varmaan muidenkin ajoneuvojen kumipöyrien ilmalukko sopii samaan nimitykseen.
Ilmeisen "sieluton" ilmaton rengas olisikin.

Samalla tapaa se ihmisen sielu varmaan tarvitsee liikettä, energiaa toimiakseen ja kuollessa se sieluparka joutuu etsimään uutta kotoa ja alkamaan kaiken alusta.

[Toope]

Onko yleinen mielipide tai enemmistö sitten väärässä. Missä asioissa on ollut väärässä?

[ROOSTER]

Onko yleinen mielipide tai enemmistö sitten väärässä. Missä asioissa on ollut väärässä?

Kerro sinä missä se on oikeassa. Tulee lyhyempi lista.