Älykkyys, geenit ja menestyminen

[Hayabusa]

Voi kuulkaa, ei teidän älynne yhtään kasva, vaikka yrittäisitte olla kuinka liberaaleja!

[-:)lauri]

Voi kuulkaa, ei teidän älynne yhtään kasva, vaikka yrittäisitte olla kuinka liberaaleja!

Vihervasemmistolaisen hallituksen vuoksi, kansan äo kasvoi sen verran, että tajusivat äänestää äärioikeistolaiset hallitukseen?

[MrKAT]

Rasisteista - menneistä ja nykyisistä - tunnettuja ovat esimerkiksi pilapiirtäjä Kari Suomalainen, poliitikko Jussi Halla-aho ja Nobel-palkinnon saanut tiedemies James Watson. En usko, että kukaan heistä olisi saanut huonot pisteet älykkyystestistä. Heidän heikkoutensa on kenties ollut sosiaalisen älykkyyden puolella. Kari Suomalainen sai potkut Hesarista, James Watson joutui epäsuosioon ja menetti tulojaan, Halla-aho sai käräjillä tuomion.

Entäs Dr. Martin Sandberger, Dr. Otto Bradfisch, Dr. Walter Stahlecker., Dr. Friedrich Panzinger....?
Mitä nyt vaan doctor-älyköinä johtivat Einsatzkommandoja ja -gruppeja  tappaakseen älyttömästi juutalaisia ja muita haittahenkilöitä...

[MrKAT]

Tyhmempi kasvoi kristilliskonservatiivisessa kasvuympäristössä ja älykkäämpi vihervasemmistolaisessa kasvuympäristössä.

Ja äsken törmäsin tähän vuoden 2012 uutiseen:
Tutkimus: Konservatiivit ovat tyhmempiä
Tuore tutkimus yhdistää alhaisen älykkyysosamäärän ennakkoluuloihin, rasismiin ja konservatiivisuuteen.

Näistä voisi päätellä että
o Liberaalista perheessä on enempi älykkäitä, heistä siirtyy enemmän yliopistolle
o Konservatiivisesda perheessä vähempi älykkäitä, heistä vähemmän siirtyy yliopistolle.
  => Yliopistoihin, tiedeyhteisöihin, kasautuu liberaaleista ja vihervasemmistolaisemmista suurempi osuus kuin kansasssa keskimäärin
Tätä suhde-eroa on vaikea muuttaa koska geenejänsä ei voi lapsistaan muuttaa.

Lisäksi
o Todennäköisemmin älykkäin siirtyy yliopistolle, tyhmin jiäp muanvilijelijäx tai muux paikallex työläisex (tai työttömäksi).
=> Populistinen puolue joka pelaa tyhmillekin uppoavilla iskulauseilla ja yksinkertaistavilla harhaanjohtavilla, järjen ja analyysin sijasta tunteisiin vetoavasti, vetoaa enempi tyhmempään, vähemmänkoulutettuun kansanosaan: maalaisiin, työläisiin, työttömiin.  Siksi PS, SD, AfD ja Trump eivät menesty isoissa (yliopisto)kaupungeissa vaan paremminkin maaseudulla ja pikkutaajamissa.

[-:)lauri]

Siitä oli joskus jotain pohdiskelua jossain artikkelissa, miksi aasialaisten äo on keskimäärin pinnan tai pari korkeampi kuin länsimaalaisten äo. Ja jos nyt oikein muistan, syyksi ehdotettiin, että siinä missä länsimaissa viljely tapahtui perhepiirissä, Aasiassa jokaisen riisipellon kylvöön ja korjuuseen osallistui perinteisesti koko kylä. Eli Aasialaiset ovat eläneet sosiaalisesti jossain määrin monimuotoisemmassa ympäristössä kuin missä länsimaalaiset ovat eläneet ja että tämä olisi edistänyt äo:n kehittymistä.

[Toope]

Siitä oli joskus jotain pohdiskelua jossain artikkelissa, miksi aasialaisten äo on keskimäärin pinnan tai pari korkeampi kuin länsimaalaisten äo. Ja jos nyt oikein muistan, syyksi ehdotettiin, että siinä missä länsimaissa viljely tapahtui perhepiirissä, Aasiassa jokaisen riisipellon kylvöön ja korjuuseen osallistui perinteisesti koko kylä. Eli Aasialaiset ovat eläneet sosiaalisesti jossain määrin monimuotoisemmassa ympäristössä kuin missä länsimaalaiset ovat eläneet ja että tämä olisi edistänyt äo:n kehittymistä.

Toisaalta juutalaisten kohdalla on esitetty teorioita:
1) Oppineet ovat hankinneet enemmän jälkeläisiä/oppineiden jälkeläisistä enemmän on selviytynyt
2) Yleinen kehitys/oppimismyönteisyys (vrt. mustalaiset, jotka eriytyvät koulutuksesta ja yhteiskuntaan sopeutumisesta). Pärjääminen yhteiskunnassa (mm. koulutus) on selviytymisstrategiaakin...
3) Holocaust&pogromit, joiden uhreina usein ovat olleet älyjakauman alapää = selviytyneistä suurin osa edustaa ÄO-jakauman yläpäätä = jatkavat sukua...

Sinänsä pärjääminen yhteiskunnassa (koulutus, taloudellinen/yht.kunn. menestys tms.) ovat turvakeinoja. Kriisitilanteessa heikoimmin menestyvät ryhmät ovat helpoimpia uhreja, vaikutusvaltaisemmat ovat turvatummassa asemassa.
Näin osin ymmärrän juutalaisten (ehkä?) ajatusmallia...

Jotkut ovat tuohon viitanneet juutalaisten kohdalla. Mutta eivätkö kritisoisi juutalaisia, jos olisivat kuin mustat, muslimit ja mustalaiset? Miksi he kouluttavat lapsiaan, eivätkä ole kuin nuo edellämainitut? Kritiikkiä toki aiheuttaa sekin, kun menestyvät paremmin kuin keskiarvo (toki myös kiinalaiset). Ihmisryhmät vaan menestyvät eri tavoin, minusta pitkälti kulttuuriensa ansiosta/syystä...

[Hiha]

Sinänsä pärjääminen yhteiskunnassa (koulutus, taloudellinen/yht.kunn. menestys tms.) ovat turvakeinoja. Kriisitilanteessa heikoimmin menestyvät ryhmät ovat helpoimpia uhreja, vaikutusvaltaisemmat ovat turvatummassa asemassa.
Näin osin ymmärrän juutalaisten (ehkä?) ajatusmallia...

Euroopan juutalaisten myönteinen asenne oppimista kohtaan historiassa selittyy heidän terveen järjen käytöllään. Taidot ja tiedot ovat asioita, jotka seuraavat aina mukana. Silloinkin kun tulee äkkilähtö ja maallinen omaisuus on pakko jättää.

[MrKAT]

USA:ssa 70% juutalaisista on demokraattipuolueisiin kallellaan. Ja liberaaleja
=> Demokraattipuolue (ja liberaalit arvot) on älykkäiden puolue (ja arvot). MOT

https://www.pewresearch.org/religion/2021/05/11/u-s-jews-political-views/

Olkaamme siis liberaaleja ja demokraattipuoluelaisia jos oomma USA:ssa (vertailussa).

[Toope]

USA:ssa 70% juutalaisista on demokraattipuolueisiin kallellaan. Ja liberaaleja
=> Demokraattipuolue (ja liberaalit arvot) on älykkäiden puolue (ja arvot). MOT

https://www.pewresearch.org/religion/2021/05/11/u-s-jews-political-views/

Olkaamme siis liberaaleja ja demokraattipuoluelaisia jos oomma USA:ssa (vertailussa).

Miten demo-puolue on "älykkäiden" puolue, jos on sosialismiin kallellaan, kun jokainen rationalisti ja historiantuntija tietää sosialismin epäonnistumisen. Mekin nyt Marini hallitukssen ja 40 miljardin velanoton ja julkissektorin paisuttamisen jälkeen?!
Ideologiaan sitoutuminen ei ole älykkyyttä, se on usein lammasmaisuutta.

[Toope]

Republikaanipuolue USA:ssa on se, joka kunnioittaa Tasavallan arvoja ja traditioita.
Demokraattipuolueen nykylinjana on ollut noiden arvojen kyseenalaistaminen.

[Kopek]

Helsingin Sanomissa on artikkeli, jossa kerrotaan korien rotuominaisuuksien tutkimuksesta:

Tässä ovat itsepäisimmät, energisimmät ja aggressiivisimmat koirat – jättitutkimus selvitti eroja rotujen luonteissa
Koira on ensisijaisesti yksilö, mutta rotu ennustaa persoonaa, kertoo suomalainen laaja tutkimus.

JOKAINEN koirayksilö on oma valloittava persoonansa. Silti rotu antaa koiran ominaisuuksista eniten osviittaa siitä, millaiseksi tyypiksi nelijalkainen ystävä oikein varttuu, selvittää laaja suomalainen tutkimus.

Silloin, kun rasismia ja rasisminvastaisuutta ei ollut vielä keksitty, pidettiin itsestään selvänä, että myös ihmiset voidaan luokitella rotuihin. Vielä 1960-luvun koulukirjoissa esiteltiin ihmisrodut.

Roduilla tarkoitetaan samaan lajiin kuuluvia yksilöitä, jotka eroavat toisistaan joiltakin fyysisiltä ominaisuuksiltaan rodun perusteella, mutta pystyvät kuitenkin lisääntymään keskenään. Kuten Helsingin Sanomien tutkimuksessakin on todettu, rotujen väliset erot eivät ole pelkästään fyysisiä, vaan eroja on myös yksilöiden luonteessa ja käyttäytymistavoissa eli "henkisellä puolella", jos eläimistä näin voidaan sanoa.

https://www.hs.fi/paivanlehti/01062023/art-2000009617776.html

Jos ei Hesarin juttu näy, samaa asiaa on käsitelty myös tässä artikkelissa.

https://www.digitaldogsitter.com/fi/laji-ja-rotu-kayttaytyminen

Menneinä aikoina, jolloin "ihmisrotuja" katsottiin olevan olemassa, niitä kuvattiin paitsi ulkonäön perusteella, myös luonteen ja käyttäytymisen perusteella aivan kuten nykyisin koiria.

Jos ihmisrotuja ei ole eikä siten myöskään henkisiä eroja "rotujen" välillä, mistä ne luonnekuvaukset aikoinaan eri roduille keksittiin? Koska luonne-eroja tai muitakaan henkisen puolen eroja ei nykyisen käsityksen mukaan ole, silloinhan niiden täytyi olla täysin keksittyjä satuja. Kuka ne oli keksinyt? Keksijän oli täytynyt olla lahjakas, kun kuvaukset menivät läpi kaikista kansankerroksista eli ne hyväksyttiin yleisenä "totuutena".

Kuka lopulta paljasti suuren valheen? Kuka keksi, että ihmisrotuja ei ole, eikä siten myöskään rotujen välisiä eroja? Mikä tieteellisesti perusteltu tosiasia tekee ihmislajista siinä mielessä poikkeavan muihin selkärankaisiin verrattuna, että ihmislajin piirissä ei ole eikä voi olla alaryhmiä eli rotuja, joiden henkisissä ominaisuuksissa olisi mitään eroja?

Jonkun sekin on täytynyt huomata, että tietyn ihmisjoukon sisällä esiintyy enemmän vaihtelua kuin ns. rotujen välillä. Jostakin Etelä-Savon takamailta voi siis löytyä "afrikkalaisempi" valkoihoinen kuin millaisia Saharan alapuoliset afrikkalaiset keskimäärin ovat. Vastaavasti Kongon viidakossa voi tulla vastaan "savolaisempi" afrikkalainen kuin millaisia Rantasalmen alapuoliset savolaiset keskimäärin ovat.

[Hayabusa]

Jonkun sekin on täytynyt huomata, että tietyn ihmisjoukon sisällä esiintyy enemmän vaihtelua kuin ns. rotujen välillä. Jostakin Etelä-Savon takamailta voi siis löytyä "afrikkalaisempi" valkoihoinen kuin millaisia Saharan alapuoliset afrikkalaiset keskimäärin ovat. Vastaavasti Kongon viidakossa voi tulla vastaan "savolaisempi" afrikkalainen kuin millaisia Rantasalmen alapuoliset savolaiset keskimäärin ovat.

Kaverilla oli ollut työtoverina musta savolainen. Siis tummapigmenttinen oikein levveetä savvoo viätävä kaveri. Kuulema oikein mukava ja hauska heppu. 

[Hippi]

Koiriahan on pitkään jalostettu niin, että on vahvistettu haluttuja ominaisuuksia käyttämällä pentutehtailuun juuri sellaisia vanhempia, joilla nämä toivotut ominaisuudet ovat mahdollisimman vahvana. Ominaisuudet voivat olla ulkonäöllisiä tai niitä "henkisiä" ominaisuuksia, eli koirasta saadaan silloin mahdollisimman helposti käyttötarkoitukseensa koulutettava. Kaikenlaiset virheelliset yksilöt viedään saunan taakse tai pikkuvikaiset voidaan antaa epäpuhtaina lemmikiksi.

Siinäpä on hyvä vertailukohta, johon ihmisiä ja näiden erilaisuuttaa voi verrata.

[Karikko]

Koiriahan on pitkään jalostettu niin, että on vahvistettu haluttuja ominaisuuksia käyttämällä pentutehtailuun juuri sellaisia vanhempia, joilla nämä toivotut ominaisuudet ovat mahdollisimman vahvana. Ominaisuudet voivat olla ulkonäöllisiä tai niitä "henkisiä" ominaisuuksia, eli koirasta saadaan silloin mahdollisimman helposti käyttötarkoitukseensa koulutettava. Kaikenlaiset virheelliset yksilöt viedään saunan taakse tai pikkuvikaiset voidaan antaa epäpuhtaina lemmikiksi.

Siinäpä on hyvä vertailukohta, johon ihmisiä ja näiden erilaisuuttaa voi verrata.

Niin toiset ihmiset vievät toisia saunan taakse ja toiset ovat niitä vietäviä.

Viejätkään eivät välttämättä ole virheettömiä..

[Hiha]

Ihminen on kenties jalostanut itsestään hieman vähemmän aggressiivisen otuksen viimeisen parinsadantuhannen vuoden aikana. Sosiaalisuus on ollut keskimäärin hyödyllisempää kuin berserkkiraivo. Tällaisia ovat jotkut tutkijat päätelleet mittailtuaan luista piirteitä, joihin testosteronin määrä vaikuttaa. Tiedä häntä sitten, miten tukevalla pohjalla teoria on. Hupaisa ajatus silti.