Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[-:)lauri]

vaan myös, että tapahtumista Ukrainassa käy yksin syyttäminen Washingtonia.

Toivottavasti laitat tuolle väitteelle myös lähteen. Jään odottamaan sinulta sitä.

Luulin, että olisit väittänyt Ukrainan sotaa USAn proxy-sodaksi. Mutta korjaan toki tämän väärän käsitykseni, eli sori aiheettomasta syytöksestäni.

[Karikko]

Maailma pelastuu, kun ihmiset syövät vähemmän hintojen nousun vuoksi, tai no ei se ehkä pelastu, vaan hoikistuu, siis ihmiset.

Ainakin jo ennestään nälkäiset voivat ansioitua tuosta keskimääräisestä hoikentumisesta ja tuottaa mielihyvää provfessoreille, jotka ovat huolissaan maapalloparan tilasta..

Antaahan Minna kyllä niiden nälkäisten, joille ei nykyisinkään ruokaa riitä luvan syödä edelleen samaan malliin..
>>>


https://yle.fi/uutiset/3-12435038

Aalto-yliopiston vastuullisen liiketoiminnan professorilla Minna Halmeella on epäsuosittu mielipide: ruuan hinnan nousu on hyvä asia, ja se saisi nousta vieläkin.

– Mehän tiedämme, että ekologisesta eli ympäristönsuojelun näkökulmasta meidän pitäisi kuluttaa vähemmän. Olen toki selvillä siitä, että joillakin ei raha ruokaan riitä. Heidän ei tarvitse kuluttaa vähemmän, Halme sanoo juontaja Sean Ricksille

[Laika]

vaan myös, että tapahtumista Ukrainassa käy yksin syyttäminen Washingtonia.

Toivottavasti laitat tuolle väitteelle myös lähteen. Jään odottamaan sinulta sitä.

Luulin, että olisit väittänyt Ukrainan sotaa USAn proxy-sodaksi. Mutta korjaan toki tämän väärän käsitykseni, eli sori aiheettomasta syytöksestäni.

Ja millähän perkeleen päättelyllä esität noiden kahden väittämän olevan toisilleen identtisiä?

Ainoastaan binäärinen logiikka antaa tulokseksi, että tälle sodalle on löydettävä yksi syyllinen. Juuri tuollainen ajattelu on lakkauttanut järjenkäytön sodan suhteen muutenkin, joten lienee kuvaavaa, että syytät minua omasta loogisesta erehdyksestäsi nimenomaisesti tässä kohdin.

[-:)lauri]

vaan myös, että tapahtumista Ukrainassa käy yksin syyttäminen Washingtonia.

Toivottavasti laitat tuolle väitteelle myös lähteen. Jään odottamaan sinulta sitä.

Luulin, että olisit väittänyt Ukrainan sotaa USAn proxy-sodaksi. Mutta korjaan toki tämän väärän käsitykseni, eli sori aiheettomasta syytöksestäni.

Ja millähän perkeleen päättelyllä esität noiden kahden väittämän olevan toisilleen identtisiä?

Vääristelet.

Minkä kahden?

[Laika]

Minkä kahden?

Lisäsin selvennyksen vielä viestini loppuun. Toivottavasti osaat edelleen lukea, vaikka intohimot sumentavat ajatteluasi juuri nyt. Olen vakuuttunut että ulkopuolinen tarkastelija kyllä ymmärtäisi, mikä esittämäsi väitteen ja minun esittämäni väitteen välinen ero on.

Toinen väittää, että Washington yksin on syyllinen sotaan. Tämä oli sinun väitteesi, jonka yritit tunkea suuhuni. Missään en ole sanonut tällaista.

Toinen väittää, että kyse on Yhdysvaltain proxy-sodasta -minun väitteeni.

Kongon sota afrikassa oli esimerkki proxy-sodasta. Haluatko listan maista, jotka siinä olivat mukana?

[a4]

https://newrepublic.com/article/165603/carlson-russia-ukraine-imperialism-nato?s=08

linkittämässäsi artikkelissa esitetty väite sodasta pelkästään Ukrainan ja Venäjän välisenä on parhaimmillaan tietämätöntä naiiviutta ja pahimmillaan toiverikasta fantasiaa.

Artikkelissa ei esitetty tuollaista vaan korostettiin Ukrainan aktiivista roolia sodassa Venäjän hyökkäystä vastaan ja ihmeteltiin tämän seikan vähättelemisen (war over Ukraine?) lisäksi myös yleisempää läntistä paremmin tietämisen asennetta idän asioista(westplaining) ja imperialistista näkökulmaa (game of Risk) idän valtioihin.

[-:)lauri]

Ainoastaan binäärinen logiikka antaa tulokseksi, että tälle sodalle on löydettävä yksi syyllinen. Juuri tuollainen ajattelu on lakkauttanut järjenkäytön sodan suhteen muutenkin, joten lienee kuvaavaa, että syytät minua omasta loogisesta erehdyksestäsi nimenomaisesti tässä kohdin.

Minä näen tässä sodassa ensisijaisen vastuun Ukrainalla ja Venäjällä. Onko sinulla esittää konkreettisia todisteita muiden vastuusta?

[-:)lauri]

Minkä kahden?

Lisäsin selvennyksen vielä viestini loppuun. Toivottavasti osaat edelleen lukea, vaikka intohimot sumentavat ajatteluasi juuri nyt. Olen vakuuttunut että ulkopuolinen tarkastelija kyllä ymmärtäisi, mikä esittämäsi väitteen ja minun esittämäni väitteen välinen ero on.

Toinen väittää, että Washington yksin on syyllinen sotaan. Tämä oli sinun väitteesi, jonka yritit tunkea suuhuni. Missään en ole sanonut tällaista.

Toinen väittää, että kyse on Yhdysvaltain proxy-sodasta -minun väitteeni.

Kongon sota afrikassa oli esimerkki proxy-sodasta. Haluatko listan maista, jotka siinä olivat mukana?

Älä viitsi. Olet ollut alusta asti sitä mieltä, että tapahtumista sopii syyttää Washingtonia. On ihan sama, ketä muuta syyllistät Ukrainan ja Venäjän sijaan, sillä ongelmasi ei ole itsellesi kelpaavan syyllisen löytämisessä ja kelpaamattomien kieltämisessä tai heidän vastuunsa vähättelyssä vaan todistusaineiston puuttumisessa. Se että laitoin väitteeseeni sanan "yksin" oli toki virhe minulta, mutta monta kertaluokkaa vähäpätöisempi virhe, kuin sinun virheesi syyllistää mahdollisista ja mahdottomista sotarikoksista edelleen syyttömyysolettaman piiriin kuuluvia tahoja.

[Aave]

Edelleenkö Laika kitajaa Nulandista ja Bidenista.

Kovin on yksipuolista keskittymistä Yhdysvaltoihin, kun noina päivinä Venäjän nyrkki oli kauniisti ilmaistuna kyynärpäätä myöten Ukrainan perseessä, ja fistaus jatkuvaa. Siinä olisikin todellinen työmaa perattavaksi, miten mittavaa ja massiivista Venäjän Ukrainan paskominen on ollut. Vaan ehei, kun Nuland ja Biden!

Noilta päiviltä vielä kerran BBC:n artikkeli Nulandin ja Pyattin puhelinkeskustelusta, kontekstoituna: Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call.

Suurvaltojen taholta normihomma, jota tekevät kaikki jotka siihen vain pystyvät. Mitä mitä, ettäkö jo muinainen Egypti tai Rooma eivät olisi sekaantuneet toisten kansojen ja kansanheimojen paikallispolitiikkaan? Kuinka naiivi ihmisen pitää olla?

[Toope]

Maailma pelastuu, kun ihmiset syövät vähemmän hintojen nousun vuoksi, tai no ei se ehkä pelastu, vaan hoikistuu, siis ihmiset.

Ainakin jo ennestään nälkäiset voivat ansioitua tuosta keskimääräisestä hoikentumisesta ja tuottaa mielihyvää provfessoreille, jotka ovat huolissaan maapalloparan tilasta..

Antaahan Minna kyllä niiden nälkäisten, joille ei nykyisinkään ruokaa riitä luvan syödä edelleen samaan malliin..
>>>


https://yle.fi/uutiset/3-12435038

Aalto-yliopiston vastuullisen liiketoiminnan professorilla Minna Halmeella on epäsuosittu mielipide: ruuan hinnan nousu on hyvä asia, ja se saisi nousta vieläkin.

– Mehän tiedämme, että ekologisesta eli ympäristönsuojelun näkökulmasta meidän pitäisi kuluttaa vähemmän. Olen toki selvillä siitä, että joillakin ei raha ruokaan riitä. Heidän ei tarvitse kuluttaa vähemmän, Halme sanoo juontaja Sean Ricksille

Pirullinen elitisti tuo nainen.

[Laika]

Ainoastaan binäärinen logiikka antaa tulokseksi, että tälle sodalle on löydettävä yksi syyllinen. Juuri tuollainen ajattelu on lakkauttanut järjenkäytön sodan suhteen muutenkin, joten lienee kuvaavaa, että syytät minua omasta loogisesta erehdyksestäsi nimenomaisesti tässä kohdin.

Minä näen tässä sodassa ensisijaisen vastuun Ukrainalla ja Venäjällä. Onko sinulla esittää konkreettisia todisteita muiden vastuusta?

Jos olisit seurannut keskustelua, tietäisit että amerikkalaisilta on vuosia valunut sotilaallista tukea Ukrainaan, kuten tässä:

https://www.jpost.com/diaspora/western-countries-training-far-right-extremists-in-ukraine-report-682411

Tuo on Jerusalem Postin artikkeli, mutta pidän jossain mielessä vitsikkäänä, kun pyydät minua esittämään todisteita: Yhdysvallat on yhtä tarkoituksellisesti pimittänyt viimeiset vuodet rooliaan läntisessä Ukrainassa kuin Venäjä on pimittänyt sitä viimeiset vuodet itäisessä Ukrainassa. Kuinka lapsellinen pitää olla? Sen takiahan useaan otteeseen linkittämäni Victoria Nulandin puhelukin on vuodettu eikä suinkaan vapaaehtoisesti julkistettu tallenne, missä hän sopii etukäteen Ukrainan tulevasta hallituksesta vuonna 2014. Sekin löytyy internetistä, jos viitsii etsiä. Tiedätkö, puhuin hyvän ystäväni kanssa aiheesta muutamia päiviä sitten puhelimessa, johon hän totesi, että saamme varmasti tietää totuuden kolmenkymmenen vuoden päästä. Vaan kun suurella yleisöllä ei ole aikaa odottaa kolmeakymmentä vuotta! Sekö kaikessa tässä vehkeilyssä ja 'demokratian edistämisessä' risoo. Ja sinä odotat todisteita minulta? Minäkö olen vastuussa luettelosta nimiä, jotka puhelinkeskustelun perusteella vuonna 2014 Ukrainan hallitukseen ilman vaaleja nimitettiin? Mitä jos sinä puolestasi toimittaisit minulle todisteet niistä Ukrainassa kadonneista ja murhatuista journalisteista viime vuosilta, joita maassa ei jostain syystä löydetä?

Ne mainitsemani budjettitiedot Yhdysvaltain ase- ja koulutusavusta Ukrainalle ovat julkisia. Varmaan löydät itse jos viitsit googlata internetistä. Tällä hetkellä kongressin käsittelyssä on 30 miljardin asepaketti. Washingtonissa myönnetään, ettei siellä edes tiedetä tarkkaan, mihin tai keiden käsiin nuo aseet päätyvät.

Tuossa on juttu vuodelta 2019:

https://www.npr.org/2019/12/18/788874844/how-u-s-military-aid-has-helped-ukraine-since-2014

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/11/how-vital-us-military-aid-ukraine/602407/

Pienempiä puroja:

https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/11/21/fact-sheet-us-assistance-ukraine

Nämä ovat nopealla haulla löytyviä tuloksia. Minä pidän päivänselvänä, ettei Yhdysvaltain tiedustelu anna ulkomaanoperaatioistaan kaikkia tietojaan yleiseen käyttöön. Itse doktriini on tullut tutuksi ympäri maailmaa. Jos olet vähääkään perehtynyt nykyhistoriaan, ei Yhdysvaltain harjoittama hallitusten vaihtaminen varoja ja tiedustelutietoja kanavoimalla pitäisi tulla minkäänlaisena yllätyksenä tai olla edes 'salaliittoteoria'.

Onko Java lato tuttu:

https://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/04/brazil-criminal-proceedings-against-former-president-lula-da-silva-violated

Tuo oli täysin tekaistu juttu istuvaa presidenttiä vastaan, jotta valtaan saatiin toinen mies, Jair Bolsonaro.

https://theintercept.com/2020/03/12/united-states-justice-department-brazil-car-wash-lava-jato-international-treaty/

Miten nämä siis liittyvät Ukrainaan? Ne liittyvät, koska Yhdysvalloilla on pitkä ja laajalle levinnyt maine vehkeilystä ja likaisten operaatioiden järjestämisestä ulkomailla. Tällaisella maiden lakien vastaisen toiminnan tukemisella on suuri merkitys, kun jokin ryhmä on halunnut käyttää tilaisuutta hyväkseen kaapata valta poliittisen sekasorron keskellä, niin kuin Ukrainassa tapahtui.

Asia Times Yhdysvaltain roolista sodassa:

https://asiatimes.com/2022/04/us-a-co-belligerent-in-ukraine-war-legal-expert-says/

Yhtä tärkeää on, miten lännessä vastattiin Ukrainan tapahtumiin vuoden 2014 jälkeen. Mitään ongelmaa ei nähty yhteistyössä Kiovan kanssa, vaikka hallitus lähetti puolisotilaalliset joukot maan itäosiin ja sysäsi Ukrainan sen myötä sisällissotaan. Mikään revisionismi ei pese puhtaaksi sitä tosiseikkaa, että Ukrainan omat kansalaiset kieltäytyivät tunnustamasta Kiovan hallitusta vuoden 2014 jälkeen.

Miten sinä näet ase- ja koulutusavun jatkuvan toimittamisen maahan, jossa on meneillään sisäinen konflikti?

Venäläisillä oli omat kuvionsa maan itäosissa sen jälkeen, kun Kiovassa poliittinen operaatio oli taputeltu Nulandin toiveiden mukaisesti valmiiksi. Hyökkäys Ukrainaan oli ilmeisen laiton. Mutta on aivan turha teeskennellä, etteivätkö ukrainalaiset olisi myös lähettäneet tankkeja ja puolisotilaallisia joukkoja omiansa vastaan ennen sitä.

JUURI SEN TAKIA, ETTÄ KONFLIKTIN OSAPUOLIA JA VALIDEJA MIELIPITEITÄ ON USEAMPIA KUIN MEILLÄ LÄNNESSÄ JA TÄLLÄKIN FOORUMILLA TEESKENNELLÄÄN, TUEN MIELUUMMIN NEUVOTTELUJA KUIN VAARALLISTA FANTASIAA SOTILAALLISESTA RATKAISUSTA -silläkin uhalla, että se tekee minusta maanpetturin teidän isäm maam puollustajien silmissä. Haistakaa paska koko konkkaronkka, te ja 'hyvä sotanne'.

Boris Johnson on kanssani eri mieltä, hänen mielestään neuvotteluihin ei tule ryhtyä:

https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/05/5/7344206/

Washingtonissa ei olla suostuttu vastaamaan puhelimeen viime helmikuusta saakka:

https://news.antiwar.com/2022/04/18/russian-ambassador-to-us-says-biden-officials-dont-want-to-speak-with-him/

Kuka on mielestäsi vastuussa siitä, kun johtaja kieltäytyy vastaamasta puhelimeen? Onko sekin Venäjän vika?

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Se moraalipeli, jota lännessä pelataan, maksaa niin ukrainalaisten kuin venäläisten henkiä, ja ainoa voittaja siinä pelissä on aseteollisuus -Venäjälläkin. Älä yritä esittää ylevää, jos todellisuudessa tuet alhaista politiikkaa.

[Laika]

Älä viitsi. Olet ollut alusta asti sitä mieltä, että tapahtumista sopii syyttää Washingtonia. On ihan sama, ketä muuta syyllistät Ukrainan ja Venäjän sijaan, sillä ongelmasi ei ole itsellesi kelpaavan syyllisen löytämisessä ja kelpaamattomien kieltämisessä tai heidän vastuunsa vähättelyssä vaan todistusaineiston puuttumisessa. Se että laitoin väitteeseeni sanan "yksin" oli toki virhe minulta, mutta monta kertaluokkaa vähäpätöisempi virhe, kuin sinun virheesi syyllistää mahdollisista ja mahdottomista sotarikoksista edelleen syyttömyysolettaman piiriin kuuluvia tahoja.

Nyt sinä kiemurtelet.

Se on suuren enemmistön ajatus etsiä yhtä syyllistä. Siitähän tässä 'putinistien' ja 'salaliittoteoreetikkojen' jahtaamisessa on kysymys. Siksi kirjoitin:

Ainoastaan binäärinen logiikka antaa tulokseksi, että tälle sodalle on löydettävä yksi syyllinen. Juuri tuollainen ajattelu on lakkauttanut järjenkäytön sodan suhteen muutenkin, joten lienee kuvaavaa, että syytät minua omasta loogisesta erehdyksestäsi nimenomaisesti tässä kohdin.

Minulla ei ole epäilystäkään, etteikö Yhdysvallat olisi syyllinen, eikä siitä, etteikö Venäjä olisi syyllinen. Ja Ukraina. Sitten jos istutaan yhteiseen pöytään, siellä ei istukaan muita kuin syyllisiä. Usko huviksesi.

Vaan se ei ole lännessä esitetty kuva asiasta, ja te saatte täällä paskaraivarin, kun pyrin todistelemaan miksi esitetty kuva on epäsuhdassa tosiasioiden kanssa.

[Melodious Oaf]

No, ainakin tapaus on paljastanut meillä päin, keitä en ikinä nimittäisi suomalaiseen syyttäjävirastoon korruptioepäilyjä tutkimaan. Lähtien Torvisesta.

Ei mulla ollut mielessä mikään binäärinen jako niin että joko jokin on "salaliittoteoriaa" tai sitten kaikki muut ovat sokeita jollekin sinun näkemällesi aivan ilmeiselle ja yksinkertaiselle asialle.

Kun tää oli sun mielestä yksityiskohdissaan tärkeä ja kiinnostava aihe, olisin ehkä odottanut jotain kommenttia mm. siihen, miten Solomon esitti tietyn Ukrainan viranomaisten muistiossa anteeksipyynnöksi luonnehditun asian suorastaan hämmentävän harhaanjohtavasti.

Mitä sun mielestä siinä tapahtuu ja mihin se liittyy?

Siihen vastataan nyt sillä, että asian voi kuitenkin yksinkertaistaa näin ja näin 

Mä en ainakaan vielä koe tämän aiheen tiimoilta oikein mitään keskusteluyhteyttä, vaan mulle syntyy vähän sellainen vaikutelma, että esiinnyt jonkinlaisena radikaalina mutta et voi tippaakaan sietää hulttioita, ja on ikään kuin jokin tällainen melko läpinäkyvästi heijastuisi siihen, miten ajattelet ja tulkitset tätä Hunter Bideniin liittyvää kokonaisuutta — ja tämä nyt on vain yksi yksilöity seikka muiden joukosta sieltä shit that gets Laika riled up -laarista.

Jos ajattelu on yhtä jyrkkää ja tietyllä tapaa jopa epätavallisen "konservatiivista" kuin esimerkiksi Pentti Linkolalla, silloin olisi erityisen tärkeää että se on myös niin terävää, tarkkaa ja äärimmilleen viedyn rehellistä, että se tuo ihmisille lisäarvoa huolimatta siitä, että se ei ehkä jossakin empatiassa tms. ole ihan niin hirveän vahvoilla.

Yksityisessä sfäärissä nyt tietysti voi olla kaikenlaista, enkä siinä olevan arvosta tai merkitylsestä halua sanoa mitään.

[Toope]

Laika, eikö Venäjä ole syyllinen, jos haluaa sulauttaa Ukrainan tietotaidon, talousresurssit tms. itseensä hyväksikäyttäen samalla historiallista konnektiota Kiovan Rus- ajatukseen?

Kysyvätkö he ukrainalaisten mielipidettä? Eivät kysy, koska Venäjä wannabe-suurvaltana ei kysy mielipiteitä.

Tiedät "Laika", kenen puolelle asemoidut, eikä se ole hyvien puoli... Olet autoritaristien ja fasisminkaltaisten puolella.

[-:)lauri]

Ainoastaan binäärinen logiikka antaa tulokseksi, että tälle sodalle on löydettävä yksi syyllinen. Juuri tuollainen ajattelu on lakkauttanut järjenkäytön sodan suhteen muutenkin, joten lienee kuvaavaa, että syytät minua omasta loogisesta erehdyksestäsi nimenomaisesti tässä kohdin.

Minä näen tässä sodassa ensisijaisen vastuun Ukrainalla ja Venäjällä. Onko sinulla esittää konkreettisia todisteita muiden vastuusta?

Jos olisit seurannut keskustelua, tietäisit että amerikkalaisilta on vuosia valunut sotilaallista tukea Ukrainaan, kuten tässä:

https://www.jpost.com/diaspora/western-countries-training-far-right-extremists-in-ukraine-report-682411

Tuo on Jerusalem Postin artikkeli, mutta pidän jossain mielessä vitsikkäänä, kun pyydät minua esittämään todisteita: Yhdysvallat on yhtä tarkoituksellisesti pimittänyt viimeiset vuodet rooliaan läntisessä Ukrainassa kuin Venäjä on pimittänyt sitä viimeiset vuodet itäisessä Ukrainassa. Kuinka lapsellinen pitää olla? Sen takiahan useaan otteeseen linkittämäni Victoria Nulandin puhelukin on vuodettu eikä suinkaan vapaaehtoisesti julkistettu tallenne, missä hän sopii etukäteen Ukrainan tulevasta hallituksesta vuonna 2014. Sekin löytyy internetistä, jos viitsii etsiä.

Ne mainitsemani budjettitiedot Yhdysvaltain ase- ja koulutusavusta Ukrainalle ovat julkisia. Varmaan löydät itse jos viitsit googlata internetistä. Tällä hetkellä kongressin käsittelyssä on 30 miljardin asepaketti. Washingtonissa myönnetään, ettei siellä edes tiedetä tarkkaan, mihin tai keiden käsiin nuo aseet päätyvät.

Tässä lähteessäsi ei esitetty kuitenkaan todisteita sille, kuinka Yhdysvallat pakottivat Ukrainalaiset kouluttamaan natseja hyökkäämään Venäjää vastaan. Mutta toki niin pitkälle kuin on syytä luottaa ilmeisesti venäjämielisen tutkimuslaitoksen(?) johtopäätöksiin tai ainakin israelilaisen median kykyyn jakaa sitä käyttäen objektiivista tietoa Ukrainaa vaivaavasta natsiongelmasta, niin ilmeisesti Yhdysvallat ovat kouluttaneet ukrainalaisia natseja. Natsien aiheuttamasta Yhdysvaltain motivoimasta uhasta Venäjälle noin muutoin ei artikkelissa sitten puhuttu tai jos puhuttiin, en ainakaan onnistunut poimimaan sitä sieltä.

Tuossa on juttu vuodelta 2019:

https://www.npr.org/2019/12/18/788874844/how-u-s-military-aid-has-helped-ukraine-since-2014

Tässäkään lähteessäsi ei keskitytty esittelemään todistusaineistoa, kuinka Ukraina olisi ollut pakotettu hyökkäämään Venäjää vastaan ottaessaan vastaan Yhdysvaltain apua. Minulle syntyi pikemminkin vaikutelma, kuinka tässä artikkelissa olisi enempi yritetty osoittaa, että Washingtonin linjana sponsoroida Ukrainan korruptiota ei olisi mitään tolkkua tai ylipäätään, että sitä Washington Ukrainassa nyt joka tapauksessa tekee. En tosin lukenut artikkelia aivan loppuun asti, että pahoittelen valmiiksi, jos vedin johtopäätökset artikkelin sisällöstä ennen kuin artikkeli viimein tarjosi kaipaamani konkreettiset todisteet. Mutta mikäli aihetta on, varmasti vihjaat, että minun kannattaa palata artikkelin pariin.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/11/how-vital-us-military-aid-ukraine/602407/

Tämä oli noihin kahteen edelliseen artikkeliisi verrattuna siinä mielessä heikoin lenkki, että tässä artikkelissa ainoat esitetyt todisteet tai aihetodisteet tai ylipäätään esitetyt mielipiteet Yhdysvaltojen motiiveista Ukrainassa puhuivat pikemminkin sen puolesta, että Yhdysvallat olisivat ainakin ennen Venäjän aloittamaa hyökkäyssotaa eksplisiittisesti kieltäneet Ukrainaa aloittamasta sitä. Tai tämän lähteen valossa käy vieläkin vaikeammaksi perustella sitä, kuinka sodasta olisi perusteltua syyllistää Yhdysvaltoja.

Pienempiä puroja:

https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/11/21/fact-sheet-us-assistance-ukraine

Nämä ovat nopealla haulla löytyviä tuloksia.

Tämä Valkoisen talon artikkelikaan ei osoittanut, kuinka Washington päätti Ukrainan puolesta Ukrainan ryhtymisestä sotaan Venäjää vastaan.

Tästä heräsi sitä vastoin spekulaatiovimmani, että jos tuossa olisi lukenut noiden kehityshankkeiden listaamisen - ikää kuin niissä onnistuminen olisi ilmoitusasia - sijaan totuuden mukaisesti, kuinka suurin osa humanitaarisesta avusta menee vielä pitkään maassa vallitsevan kleptokratian edelleen rahoittamiseen ennen kuin suunniteltuja hankkeita pystytään merkittävästi edistämään puhumattakaan, että maa lopulta seisoo uuden poliittisen kulttuurin omaksuneena omilla jaloillaan, olisi todennäköisesti mille tahansa ei-diktatuurimaan hallinnolle aika vaikea perustella edes oman puolueen rivijäsenille humanitaariseen apuun ryhtymistä. Pois lukien ehkä tilanne, jossa puolue edustaa riittävän vasemmistolaisia ihanteita.

Minä pidän päivänselvänä, ettei Yhdysvaltain tiedustelu anna ulkomaanoperaatioistaan kaikkia tietojaan yleiseen käyttöön. Itse doktriini on tullut tutuksi ympäri maailmaa. Jos olet vähääkään perehtynyt nykyhistoriaan, ei Yhdysvaltain harjoittama hallitusten vaihtaminen varoja ja tiedustelutietoja kanavoimalla pitäisi tulla minkäänlaisena yllätyksenä tai olla edes 'salaliittoteoria'.

Tämän jo lukuisia kertoja toistamasi väitteen tarjoaminen perusteluna sille, kuinka Washington pakotti Ukrainan sotaan Venäjää vastaan, olisi placeholderina ihan validi, jos sinulla olisi esittää niitä konkreettisia todisteita tai minä olisin törmännyt niihin jossain muualla.

Onko Java lato tuttu:

https://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/04/brazil-criminal-proceedings-against-former-president-lula-da-silva-violated

Tuo oli täysin tekaistu juttu istuvaa presidenttiä vastaan, jotta valtaan saatiin toinen mies, Jair Bolsonaro.

https://theintercept.com/2020/03/12/united-states-justice-department-brazil-car-wash-lava-jato-international-treaty/

Miten nämä siis liittyvät Ukrainaan? Ne liittyvät, koska Yhdysvalloilla on pitkä ja laajalle levinnyt maine vehkeilystä ja likaisten operaatioiden järjestämisestä ulkomailla. Tällaisella maiden lakien vastaisen toiminnan tukemisella on suuri merkitys, kun jokin ryhmä on halunnut käyttää tilaisuutta hyväkseen kaapata valta poliittisen sekasorron keskellä, niin kuin Ukrainassa tapahtui.

Olen itsekin sen verran amerikkalaisten b-luokan toimintaelokuvien ystävä ja täynnä sinisilmäistä seikkailumieltä, että kaikki isommat tapahtumat maailmalla ruokkivat minunkin sisäistä Hercule Poirotiani, mutta vuosien stokastinen avohoitotyö 911-salaliittoteoreetikoiden vainoharhojen parissa on alleviivannut minulle, kuinka tärkeää on olla tarjoamatta niitä todellisuuden korvikkeeksi, ennen kuin on konkreettista todistusaineistoa niiden tueksi. Myönnettäköön kuitenkin, että jos periaatteeni eivät nyt sanottavammin autakaan salaliittoteoreetikkoja, ne auttavat itseäni pitämään jalat maan pinnalla silloinkin, kun ympärilläni ei ole muita ihmisiä, kuin puuttuvan irl-elämänsä salaliittoteorioilla korvaavia erityishenkilöitä.

Toki jos kannattaisin tavallasi ikään kuin sellaista Orwellilaista oikeuskäsitystä, jossa jo pelkkä oikea asenne tai oikea poljento riittää syyllisten nimeämiseen, asia olisi varmasti eri.

Yhtä tärkeää on, miten lännessä vastattiin Ukrainan tapahtumiin vuoden 2014 jälkeen. Mitään ongelmaa ei nähty yhteistyössä Kiovan kanssa, vaikka hallitus lähetti puolisotilaalliset joukot maan itäosiin ja sysäsi Ukrainan sen myötä sisällissotaan. Mikään revisionismi ei pese puhtaaksi sitä tosiseikkaa, että Ukrainan omat kansalaiset kieltäytyivät tunnustamasta Kiovan hallitusta vuoden 2014 jälkeen.

Mutta kun sinun pitäisi osoittaa Yhdysvaltojen pakottaneen Ukraina sotaan Venäjää vastaan. Todisteeksi ei edelleenkään riitä vilkas mielikuvitus.

Miten sinä näet ase- ja koulutusavun jatkuvan toimittamisen maahan, jossa on meneillään sisäinen konflikti?

Aina ei tietysti ole helppoa sanoa ollako koulukiusaajan puolella vaiko uhrin puolella. Edellyttäen toki, että koulukiusaajalla on ydinaseita ja kanssasi jaettu käsitys, ettei maailma ole välttämättä säilyttämisen arvoinen, jos ei saa vapaasti kiusata ketä tahansa ja kuinka paljon tahansa ilman, että joutuu kohtaamaan vastarintaa.

Venäläisillä oli omat kuvionsa maan itäosissa sen jälkeen, kun Kiovassa poliittinen operaatio oli taputeltu Nulandin toiveiden mukaisesti valmiiksi. Hyökkäys Ukrainaan oli ilmeisen laiton. Mutta on aivan turha teeskennellä, etteivätkö ukrainalaiset olisi myös lähettäneet tankkeja ja puolisotilaallisia joukkoja omiansa vastaan ennen sitä.

Varjelkoon. Olen samaa mieltä. Miten minulle on syntynyt käsitys, että vierittäisit vastuun Washingtonille siitä, että Ukraina päätti vastata Venäjän hyökkäyssotaan aseellisesti? Nulandin sekoilut - ja mikäli olen ymmärtänyt ne oikein - pääsevät lähimmäksi kaipaamiani konkreettisia todisteita, mutta nekään eivät riitä muun osoittamiseen kuin, että Yhdysvallat ovat pyrkineet vaikuttamaan Ukrainan sisäpolitiikkaan*. Jospa vain olisi vaatinut Ukrainalaista yhteistyökumppaniaan valloittamaan natsiensa avustuksella Moskovan, olisin minäkin kääntynyt uskoon.

* Voidaan mielestäni - vaikka mielipiteelleni ei painoarvoa tarvitsekaan erikseen antaa - ehkä katsoa myös perustelluksi Yhdysvaltojen interventio Ukrainan sisäpolitiikan uudelleen järjestelyyn tilanteessa, jossa sen ihanteet eivät olleet sanottavammin kehittyneet neuvostovenäjän ajoista eli vuodesta 1991 kun  Ukraina itsenäistyi, siihen pisteeseen historiaa, kun Nulandin paikka julkisuuden valokeilassa keräsi lihaa luittensa ympärille. Mutta en ole tietysti varma, kuinka paljon puuttumista olisi humanitaarisen avun nimissä sallittava ja että onko Yhdysvallat sittenkään paras mentori tässä asiassa.

JUURI SEN TAKIA, ETTÄ KONFLIKTIN OSAPUOLIA JA VALIDEJA MIELIPITEITÄ ON USEAMPIA KUIN MEILLÄ LÄNNESSÄ JA TÄLLÄKIN FOORUMILLA TEESKENNELLÄÄN, TUEN MIELUUMMIN NEUVOTTELUJA KUIN VAARALLISTA FANTASIAA SOTILAALLISESTA RATKAISUSTA -silläkin uhalla, että se tekee minusta maanpetturin teidän isäm maam puollustajien silmissä. Haistakaa paska koko konkkaronkka, te ja 'hyvä sotanne'.

Tämä on sitten jo eri asia, tai ainakaan mahdollisilla ylevillä päämäärilläsikään et voi ilman todistusaineistoa vierittää vastuuta Ukrainan valinnoista Yhdysvalloille.

Boris Johnson on kanssani eri mieltä, hänen mielestään neuvotteluihin ei tule ryhtyä:

https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/05/5/7344206/

Iso-Britannia ei valitettavasti ole ollut enää geopolitiikan tasalla Irakin sotaan osallistumisensa jälkeen. Vaikka hetken aikaa näytti vielä siltä, että olivat oppineet jotain noista 2000-luvun alun virheistään, Brexitin kokeminen älyttömän hyväksi ideaksi lopulta osoitti, että se juna oli heidän kohdallaan jo aika päivää sitten mennyt.

Washingtonissa ei olla suostuttu vastaamaan puhelimeen viime helmikuusta saakka:

https://news.antiwar.com/2022/04/18/russian-ambassador-to-us-says-biden-officials-dont-want-to-speak-with-him/

Kuka on mielestäsi vastuussa siitä, kun johtaja kieltäytyy vastaamasta puhelimeen? Onko sekin Venäjän vika?

Puolustelematta lainkaan johtajan mahdollisia kieltäytymisiä, niin ottaen huomioon, että olen sellaisessa epäortodoksisessa käsityksessä, ettei Putinkaan vastaa ukrainalaisdiplomaattien soittamiin puheluihin, ehkä noilla johtajilla on jotkut käytännön sanelemat ts. perustellut kriteerit sille, keiden diplomaattien puheluihin vastataan.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Joidenkin ihmisten jonkinlaista elämäntehtävää loukkaantua verisesti siitä, etten usko sellaisia salaliittoteorioita, joiden tueksi ei ole esitetty konkreettista näyttöä.

Mielestäni syyllisyyden sysääminen Ukrainan sodasta Yhdysvalloille ohi Ukrainan on edelleen yhtä typerää kuin sysätä syyllisyys Irakin tai Afganistanin tuoreimmasta sodasta Venäjälle ohi Irakin tai Afganistanin. Ylipäätään Venäjän syyllistäminen Yhdysvaltojen aloittamista sodista Irakissa ja Afganistanissa on mielestäni yhtä typerää kuin Yhdysvaltojen syyllistäminen Venäjän aloittamassa sodassa Ukrainassa. Asian typeryysaste kuitenkin muuttuu minun näkemyksissäni välittömästi kun muuta osoittavaa konkreettista todistusaineistoa esitetään.

En minä kiellä, etteikö esimerkiksi YK:n tätä tapausta koskeviin äänestyksiin osallistuneita yli sataa maata voisi syyllistää siitä, etteivät ole jatkuvaa sotatilaa diplomaattisempaa ratkaisua kriisille edelleenkään keksineet, mutta siitä porukasta yhden maan tikun nokkaan nostaminen pelkästään sen vuoksi, että kyseisen maan tikun nokkaan nostamisessa on oikeanlainen klangi, ei ole mielestäni erityisen rehellistä.