Yhteiskunnallisia kysymyksiä ja pohdintoja

[Hayabusa]

^Ymmärtääkseni mikään puolue ei ollut neuvottelemassa. Tuloksista päätellen saatan hyvinkin olla väärässä.

[Kopek]

^Olet itse selittänyt poliisiantipatiaasi tuolla kokemuksellasi sukunne omaisuuden ja kotitalon menetyksellä.

Enkä ole.

Poliisilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.

[MrKAT]

En ole koskaan nettifoorumeilla hyökännyt muiden kirjoittajien kuolleiden vanhempien kimppuun loukatakseni heidän kauttaan jotain kirjoittajaa, jonka mielipiteistä en pidä. Jokin raja sentään minullakin on "loan heittelyssäni".

Rentun silloin äskettäin kuolleen sotaveteraanisukulaisen/kaverin muistoa loukkasit. Et tahallesi kait etkä ilkeyksissäs, mutta pidin tekoasi vähän rohkeana just siihen paikkaan. Renttu suuttu.

Mahdollisesti spekuloit minun ja persujen salaperäisellä kohtaamismenneisyydellämme yrittäessäsi selittää persuinhoani.

Epäilen, että tässä asiassa on jotain, mistä en ole tietoinen. Joidenkin kirjoittajien täydellinen kiehahtaminen poliisikritiikkini johdosta nostaa pintaan kysymyksen, onko joku heidän lähisukulaisensa mahdollisesti poliisi, ja he

...  arvostella aivan mitä ja ketä tahana, eikä se aiheuta kovin voimakasta reaktiota, mutta jos menee arvostelemaan poliisia saa osakseen raivokkaan hyökkäyksen. Olen kirjoittanut näin monta kertaa eri yhteyksissä ja selittänyt asiaa siten, että poliisi on suomalaisille uusi jumala,

Minua poliisiraivosi enempi huvittaa. Mutta arvostelua ja ärtymystä täällä herättänee se että
a) tuot "fundie-uskovaisena Saatanaasi" esiin vähän liian monessa ketjussa.
b) Ja maalaat ne poliisit ihan kaikki universaalisti pahoiksi aivan kuten persu maalaa kaikki somalit ja muslimit.

Miksi perussuomalaisia saa moittia vapaasti, eikä se herätä kiihtymystä. En arvostele poliisia läheskään niin usein ja niin paljon kuin MrKAT arvostelee persuja.

Koska se tehdään (pääosin) yhdessä ainoassa perussuomalais-ketjussa!
(Toki multa vuotaa joskus yli muualle ja siitä tulee sitten herkästi myös kielteisiä/ironisia vihjauksia.)

[-:)lauri]

^Ymmärtääkseni mikään puolue ei ollut neuvottelemassa.

Totta. Olisi pitänyt muotoilla jotenkin niin, että mitään puoluetaustaa oleva pääministeri/neuvottelija, tyyliin esim. Orpo, Halla-aho, Essaya tai Harkimo.

[Toope]

Ihan oikeasti Marinin hallitus suostui ratkaisuun, jossa Suomi kantaa suuren osuuden jopa satojen miljardien veloista.
Menikö nyt ihan fiksusti?

[MrKAT]

Ville Cantell
Hyvä ja tasapainoinen analyysi @SoiliSemkina'lta

  Suomi ei hävinnyt EU-neuvotteluissa – Nuuka nelikko Suomea suuremmat nettomaksajat
  21.7.202015:02päivitetty 21.7.202015:26
  Nuuka nelikko on EU:n suurimpia nettomaksajia ja siksi heillä on ollut varaa pyytää alennuksia.
  Suomi ei ole, mutta se ei tee Suomesta häviäjää.
  - Kauppalehti.fi
- https://twitter.com/villecantell/status/1285643627453177858

[Toope]

Ville Cantell
Hyvä ja tasapainoinen analyysi @SoiliSemkina'lta

  Suomi ei hävinnyt EU-neuvotteluissa – Nuuka nelikko Suomea suuremmat nettomaksajat
  21.7.202015:02päivitetty 21.7.202015:26
  Nuuka nelikko on EU:n suurimpia nettomaksajia ja siksi heillä on ollut varaa pyytää alennuksia.
  Suomi ei ole, mutta se ei tee Suomesta häviäjää.
  - Kauppalehti.fi
- https://twitter.com/villecantell/status/1285643627453177858

Niin, toisaalta jos Suomi irtaantuisi tuosta, sillä ei olisi miljardien/kymmenien miljardien vastuita noista veloista...
Muuten toki hyvin...

[Toope]

Emeritusprofessori Matti Viren kommentoi Oikea Mediassa Marinin neuvottelutuloksia:
https://beta.oikeamedia.com/o1-141017

On kova kiire...

Loput artikkelista. Suomi ei tosiaankaan suunnittele suhdettaan tulevaisuuteen saati EU:iin, me ajelehdimme virran mukana...
PS:n puheenjohtaja komppaa:
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3200054593448046

Elpymisrahasto on poliittinen hanke. Sillä sidotaan nettomaksajat yhteisiin velkoihin ja sitoumuksiin, jotta uusia brexitejä ei tulisi. Rahasto syntyy, koska Saksa ja Ranska sitä haluavat. Ranska haluaa rahaston siksi, että se on yksi suurista suorista hyötyjistä. Saksa haluaa rahaston, koska sen vientiteollisuus, etenkin autoteollisuus, tarvitsee maksukykyistä Etelä- ja Itä-Eurooppaa.

Muilla pienillä nettomaksajilla oli konkreettisia, tarkasti määriteltyjä kansallisia neuvottelutavoitteita, joita ne myös pystyivät edistämään. Suomen tavoitteena oli jälleen kerran sulautua tapettiin, edistää sopua ja kerryttää poliittista "pääomaa". Ja ehkä pedata jämäkomissaarin pestejä suomalaiselle poliittiselle eliitille.

Loput linkistä...
Nyt ollaan sitoutumassa satojen miljardien velkajärjestelyihin.
Joku voisi miettiä, että minkä helvetin vuoksi?

[-:)lauri]

Ville Cantell
Hyvä ja tasapainoinen analyysi @SoiliSemkina'lta

  Suomi ei hävinnyt EU-neuvotteluissa – Nuuka nelikko Suomea suuremmat nettomaksajat
  21.7.202015:02päivitetty 21.7.202015:26
  Nuuka nelikko on EU:n suurimpia nettomaksajia ja siksi heillä on ollut varaa pyytää alennuksia.
  Suomi ei ole, mutta se ei tee Suomesta häviäjää.
  - Kauppalehti.fi
- https://twitter.com/villecantell/status/1285643627453177858

Niin, toisaalta jos Suomi irtaantuisi tuosta, sillä ei olisi miljardien/kymmenien miljardien vastuita noista veloista...
Muuten toki hyvin...

Suomi elää viennistä ja pääosa (60%) kysynnästä tulee EU-maista. Miten ajattelit neuvotella Suomelle ilmaisen sopimuksen EU:n kanssa? Mitkä ovat ne Suomen neuvotteluvaltit, joiden perusteella olisimme voineet sanella säännöt yksipuoleisesti muille EU-maille?

[Toope]

Ville Cantell
Hyvä ja tasapainoinen analyysi @SoiliSemkina'lta

  Suomi ei hävinnyt EU-neuvotteluissa – Nuuka nelikko Suomea suuremmat nettomaksajat
  21.7.202015:02päivitetty 21.7.202015:26
  Nuuka nelikko on EU:n suurimpia nettomaksajia ja siksi heillä on ollut varaa pyytää alennuksia.
  Suomi ei ole, mutta se ei tee Suomesta häviäjää.
  - Kauppalehti.fi
- https://twitter.com/villecantell/status/1285643627453177858

Niin, toisaalta jos Suomi irtaantuisi tuosta, sillä ei olisi miljardien/kymmenien miljardien vastuita noista veloista...
Muuten toki hyvin...

Suomi elää viennistä ja pääosa (60%) kysynnästä tulee EU-maista. Miten ajattelit neuvotella Suomelle ilmaisen sopimuksen EU:n kanssa? Mitkä ovat ne Suomen neuvotteluvaltit, joiden perusteella olisimme voineet sanella säännöt yksipuoleisesti muille EU-maille?

[Toope]

Tuossa vastasin:
Vastaus #457 : tänään kello 01:19:27 »

[-:)lauri]

Ei tullut vastausta kysymyskeen: kuinka Suomi olisi neuvoitellut ilmaisen sopimuksen tai edes yhtään paremman sopimuksen?

EDIT: Eikö Vireen ole täysin perillä välillisistä vaikutuksista, kun laskeskelee tuossa vain suoria vientituloja? Yhä oudommaksi tämän laskutavat tekee se, että jos keskieurooppa on suurin vientikohteemme ja keskieuroopalla on Virenin mukaan intressit eteläeuroopan pankkeihin, eikö Virenin olisi pitänyt laskea suoriin vientituloihin mukaan keskieuroopankin prosentit? Keskieuroopallahan on Virenin mukaan siis suorat tai hyvin suorat intressit tekemiimme suorituksiin etelästä löytyville "keskieuroopan pankeille". Kysyn vaan.

EDIT: selkeämpi nimittäjä tuossa Vireninkin vuodatuksessa on tietysti ajattelun persuus. Persut eivät nimittäin neuvottele sopimuksista, koska he eivät hae yhteistyötä vaan vihollisia.

[Kopek]

Rentun silloin äskettäin kuolleen sotaveteraanisukulaisen/kaverin muistoa loukkasit. Et tahallesi kait etkä ilkeyksissäs, mutta pidin tekoasi vähän rohkeana just siihen paikkaan. Renttu suuttu.

On hämmästyttävää, että MrKAT muistaa tällaisen yksittäisen tapahtuman kolmen vuoden takaa. En halua enää palata tähän asiaan muuten kuin kertaamalla sen, mitä jo aikoinaan kirjoitin. En tiennyt, että kyseinen henkilö oli Rentun sukulainen tai kaveri tai muullakaan tavalla henkilökohtaisesti hänelle tuttu. Jos olisin tiennyt, olisin valinnut sanani toisin. Miksi valitsin sanani niin kuin valitsin, johtuu mahdollisesti sodanvastaisesta asenteestani. Sodassa tapahtui ikäviä asioita. Perheet kokivat surua, kun heidän omaisiaan - isiä, äitejä, aviomiehiä, lapsia - kuoli taisteluissa ja pommituksissa. Vierastan surmatöillä hehkuttelua varsinkin jos tapahtumissa itse mukana olleet ovat halunneet niistä vaieta.

Asioihin voidaan suhtautua monella tavalla, ja niistä voidaan käyttää monia eri nimityksiä. Mutta kuten jo totesin, en halua enää uudestaan aukaista tätä vanhaa aihetta.   

Vaikka olen yrittänyt pitää periaatteenani sitä, että kirjoitan asioista enkä niiden esittäjistä, olen saattanut joskus huomaamattani lipsahtaa kirjoittamaan toisesta kirjoittajasta tai viittamaan häneen. En ole täydellinen. Virheitä tapahtuu. Rajanveto on joskus hieman vaikeaa. Jos esimerkiksi mainitsen, että MrKAT arvostelee useissa kirjoituksissaan Perussuomalaisia, kirjoitanko tällöin toisesta kirjoittajasta eli MrKATista. Ehkä kirjoitan, vaikka en sitä tule ajatelleeksi. Yritän olla jatkossa skarpimpi.

Tarkoitan toisesta kirjoittajasta kirjoittamisella lähinnä "sinä" -tyyppistä kommentointia, jossa huomio siirretään pois käsiteltävästä asiasta ja aletaan arvostella toista kirjoittajaa henkilönä tyyliin "mielipiteesi ovat tyhmiä ja vastenmielisiä, sinä olet tyhmä, sukusi on tyhmä".

Jos toinen kirjoittaja esittää paikkansa pitämättömän väitteen koskien sitä, mitä minä olen aiemmin esittänyt, olisi tietysti suuri houkutus vastata, että älä viitsi valehdella, tai tuo väite on törkeä valhe, tai mitä kärkevää nyt keksisi kirjoittaa. Tuolloin kuitenkin tavallaan tulisi arvostelleeksi toista kirjoittajaa. Häntä ei siis voi syyttää valehtelijaksi. Väärä väite pitää pystyä oikaisemaan muuten. Neutraalimmalla tavalla.

Jos toisen henkilön kirjoitus on täynnä valheellisia väittämiä ja vääristelyjä ja väritettyjä puolitotuuksia, hänen kirjoituksensa kommentoiminen on aika rasittavaa. Herää melkein ajatus, yrittääkö tuo henkilö provosoida.   

Jos mennään lopuksi yhteiskunnalliselle tasolle, niin kommunistien taktiikkana oli aikoinaan valheiden esittäminen. Se kuului aatteen perusolemukseen. Marxilainen totuuskäsitys, vai mistä siinä oli kyse. Valhe on totuus, jos se palvelee aatetta. En tiedä, ovatko nykyiset kommunistien aateperilliset säilyttäneet tästä periaatteesta jotain.

Erästä toistakin ryhmää on syytetty valehtelusta ja esimerkkejä on esitetty tiedotusvälineissä.

Vaikka yli 90 prosenttia suomalaisista luottaakin poliisiin, joitakin vastarannan kiiskejä silti on. Jos poliisiin ei-luottavat olisivat puolue, sen kannatus olisi samaa luokkaa kuin Vasemmistoliiton ja hieman pienempi kuin Vihreiden. Toimittaja Mikko Niskasaari voisi kenties olla yksi tämän puolueen potentiaalisista kannattajista.

"Poliisi valehtelee aina"

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/254

"Ensimmäiseksi poliisit ja syyttäjät aina valehtelevat"

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/265

[safiiri]

^ Kirjoitit kyllä hyvin selvästi, että kaikki poliisivastaisuuttasi kritisoivat ovat aivopestyjä. Eikä ole kovin uskottavaa, että et huomannut tämän väitteen henkilökohtaisuutta, koska siitä on sinulle suoraan huomautettu.

Muistikuvani siitä, miten olet ajatteluasi selittänyt, on tuo kertomasi muisto sukuusi liittyvästä omaisuudenmenetyksstä, jolla selitit tavanomaisesta (siis aivopestyistä) poikkeavaa tapaasi suhtautua yhteiskuntaan. Myös sokea tunteen palo, jolla ajatteluasi paasaat kertoo asian tunteenomaisuudesta ennemmin kuin rauhallisesta loogisesta pohdinnasta. Tämä nyt vain on se mielikuva, joka kirjoituksistasi muodostuu. Siitä en sano mitään, miten asiat oikeasti ovat. Mutta tällaisen vaikutelman luot kirjoituksillasi.

[Kopek]

Safiiri on oikeassa: et voi vedota henkilökohtaisuuteen jonkinlaisena argumentin sulkevana tekijänä, jos olet valmis paitsi käyttämään omaasi verukkeena, myös spekuloimaan muiden ihmisten taustalla selittääksesi heidän poliittisia käsityksiään sitä kautta.

Tuo on koulukiusaajan peruste. Kiusattu on syyllinen, koska mitäs on paljastanut henkilökohtaisia asioitaan kuten perheensä köyhyydem ja äitinsä mielisairauden ja isänsä alkoholismin ja mitä kaikkia ongelmia ihmisillä nyt on. Totta kai kaikkea tuollaista saa käyttää.

Viime päivien nettikeskustelu on ollut hyvää opetusta ja muistutus siitä, ettei kannata kertoa itsestään ja taustoistaan yhtään mitään. Ei netti ole mikään mukava kaveripiiri, jossa ihmiset tuntevat toisensa ja tietävät toistensa asioista ja keskustelevat asiallisesti toistensa mielipiteitä kunnioittaen silloinkin, kun ne ovat erilaisia. Nytpähän tämän lopullisesti tiedän, vaikka olisihan se pitänyt jo vuosien kokemukselle tietää. 

En ole spekuloinut kenenkään nimeltä mainitun henkilön taustalla, vaikka kiusausta tällaiseen on viime päivinä ollutkin. Spekulaationi, joita en yleensä harrasta, mutta joita olen sortunut keskustelun paineessa esittämään, ovat olleet yleisluonteisia. En ole maininnut ketään nimeltä.

Mitä Safiirin mainitsemaan aivopesuväitteeseen "Kirjoitit kyllä hyvin selvästi, että kaikki poliisivastaisuuttasi kritisoivat ovat aivopestyjä." tulee, en löytänyt täsmälleen tuollaista mainintaa kirjoituksistani heinäkuun ajalta. Olen maininnut muutaman kerran sanan "aivopesu" ja todennut, että me kaikki - myös minä - olemme aivopesun kohteena, koska sitä tulee joka suunnalta jatkuvasti koko ihmiselämän ajan. Lähimpänä Safiirin mainitsemaa "kaikki poliisinvastaisuuttasi kritisoivat ovat aivopestyjä" kommenttia olin seuraavassa kohdassa:

Ja niinpä lehti - ei paikallislehti vaan maakuntalehti - kirjoitti siitä. Missä sävyssä, sen voi arvata. Sävy oli sama, mihin olen myöhemmin törmännyt nettikeskusteluissa. Se on aina sama, koska millä muulla tavoin aivopesun kohteena olleet ihmiset ylipäätään voisivat asian esittää.

Sävy on todellakin aina sama ja argumentit ovat samoja. Miten ne voisivat olla samoja, jos niitä ei ole istutettu ihmisiin.

Kun kirjotan aivopesusta, en tarkoita aivopesua tieteellisessä merkityksessä - mikäli sellaista käsitettä edes on - vaan arkipäivän merkityksessä. Ehkä pitää alkaa käyttää jotain toista sanaa, niin ei tulee sekaannuksia. Tarkoitan läpi elämän jatkuvaa mielipidevaikuttamista, joka toteutetaan monilla eri tavoilla.

Ihmisillä on yleensä erilaisia käsityksiä lähes kaikista mahdollisista asioista, kuten ympäristökysymyksistä, taloudesta, koulutuksesta, politiikasta, kasvatuksesta ja niin edelleen. Tällainen on normaalia. Se kuuluu elämän ja yhteiskunallisten arvojen monimuotoisuuteen.

Silloin herää epäilys, että kaikki ei ole normaalia, jos joku kansa tai ihmisjoukko on poikkeuksellisen yksimielinen joissakin perustavaa laatua olevissa asiossa. Jos diktaattori saa vaaleissa 99 prosenttia äänistä, muualla maailmassa tulosta epäillään. Siinä on kenties jotain hämärää. Jos jonkin puolueen - ennen kaikkea valtaa pitävän puolueen - kannatus on yli 90 prosenttia, sekin tuntuu epäilyttävältä.

"Valtatyhjiökysymykseen" olen vastannut monta kertaa enkä tiedä, miten siihen pitäisi vastata, että vastaukseni kelpaisi. En ehdota lainvalvonnan lopettamista vaan lainsäädännön uudistamista yksilönvapautta ja tasa-arvoa edistävään suuntaan.