Kansanedustaja Päivi Räsäselle syyte

[Kopek]

Kuulemma Räsäsen tekstiä vihkosessansa oli "homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö" ja nyt tuossa on muutaman tuhannen taalan paikka kannattajiille ja jenkkilakioppineille löytää sana "psykoseksuaalinen" Raamatusta.

Miksi homoseksuaalisuutta ei saa sanoa häiriöksi tai sairaudeksi, mutta pedofiliaa saa. Seksuaalisesta suuntautumisestahan kummassakin on kysymys.

Wikipedia: Pedofilia (kr. παιδοφιλία < παῖς 'lapsi' + φιλία 'rakkaus') eli lapsikohteinen seksuaalihäiriö[1] on parafilia, jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalisuus kohdistuu ensisijaisesti lapsiin eli henkilöihin, jotka eivät ole sukupuolisesti kypsyneitä.

Uuden Suomen blogi: "Pedofiileille kaikki mahdollinen tuki, sillä pedofilia on sairaus."

Miksi uskonnoilla ei saisi olla vapautta nimittää synneiksi niitä asioita, mitä se halua nimittää synneiksi. Eihän synti ole lakitermi. Onhan poliittisilla liikkeilläkin oikeus paheksua asioita, jotka kuitenkin ovat laillisia. Ympäristöliike voi paheksua ydinvoimaloita, kommunistit voivat paheksua miljonäärejä, eläinsuojelijat voivat paheksua metsästäjiä, raittiusliike voi paheksua juoppoja. Eihän tässä ole kyse kuin siitä, että liike määrittelee arvonsa ja sen, mitä se ei pidä arvossa. Miksi maallinen laki tähän pitää sotkea.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kreiviolaf/259340-pedofiileille-kaikki-mahdollinen-tuki-silla-pedofilia-on-sairaus/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

[Xantippa]

Parafilia on jo sanana aika moniselitteinen, joten sen käyttö ei annakaan mitään selkeää kuvaa juuri mistään.

Onko pedofilia enää missään tautiluokituksessa? En jaksa penkoa. Joka tapauksessa kukaan ei kiellä ketään olemasta aivan niin pedofiili kuin haluaa. Sen sijaan yhteiskunnan on, sanoisin, oikeastaan pakko kieltää pedofiilejä toteuttamasta halujaan lasten kanssa.

Homojen ja pedofiilien vertailu on väsynyttä, laiskaa ajattelua, samaa kastia kuin "olen taisteluhelikopteri" jankutus koskien transsukupuolisuutta. Vertaillaan vertailukelvottomia asioita, joita yhdistää ainoastaan se, että ne eivät ole valtavirtaa.

Jokainen yhteisö saa asettaa ihan mitä arvoja lystää ja pitää niistä kiukkuisin nyrkein kiinni. Sen sijaan nykymaailmassa näiden kiukkujen ulospäin oksentaminen on kielletty. Yksinkertaista, eikö?

T: Xante

[a4]

Lyhyemmin: Tieteellisen maailmankuvan leviämisen aiheuttaman uskontojen marginalisoitumisprosessin pieni välinäytös.

"Oi, kesän lapsi mä oon" ja
"Sad, sweet dreamer/It´s just one of those things you put down to experience".

Älä unta näe, että uskonnollisuus sinänsä katoaisi mihinkään - päin vastoin se on kovemmassa nousussa, kuin sitten keskiajan. Ongelma on pikemminkin siinä, että perinteiset valtionuskonnot menettävät merkitystään mutta se ei suinkaan ole sama asia, kuin että jokin tieteen voittokulku syrjäyttäisi uskontoja. Uskonnollisuus pirstaloituu uususkonnoiksi ja New Age-hömpäksi, ja valtionuskontojen menettäessä vaikutusvaltaansa kadotetaan samalla sosiaalista koheesiota. Kaikkein tärkein uskonto on kuitenkin raha ja Suomessa se näkyy talouden kielenä niinkin, että eihän lääkäreilläkään enää mitään potilaita ole, vaan asiakkaita. Raha on voimakkain uskonto, ja kuluttajat sen palvelijoita. Rahan tekemisen tiede on kauppatiedettä, mikä ei tietenkään ole mikään eksakti tiede. Siellä on valinnanvapautta mille hyvänsä uskonnoille, kunhan niillä vain tehdään rahaa!

Ihmiskunta taantuu. Kiinalaisessa kulttuurissaa sentään tajutaan että sillä se vasta taantuukin, jos tehdään yksilöllisyydestä pyhyys ja pakkomielle, kuten länsimaissa on tehty. Välittyihän sarkasmini?

Näkisin evolutiivisen hitaasti muuttuneiden apinan aivojemme asettamat rajoitukset maagisesta ajattelusta irtautumisessa samanlaisena naisten biologisen kehon asettamien rajoitteiden kanssa tasa-arvolle. Molemmat mullistuvat kumulatiivisella vauhdilla tieteellis-teknologisesti. Toki matkan varrelle mahtuu monenlaista ohjelmanumeroa ja välinäytöstä.

Mitä tulee käsittääkseni jopa juutalaisten salaliittoa myyttisempään ihmiskunnan degeneroitumiseen, siitä ovat varoitelleet kautta aikain monet salatieteet ja ääriliikkeet.

[Karikko]

Usein halutaan uskoa jotkin asiat todeksi ja perehtyminen mahdollisuuksiin jätetään tekemättä.

Salatieteitä julkaiseva ulkolainen nimikin voi erehdyttää, vaikka sen julkisesti laitaisi mukaan..

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/74365df9-44bc-4da3-a283-9379973c8a2f


Mutta takaisin tarinaan. Grenzwissenschaft-Aktuellia ei voitane suuremmin syyttää amerikkalaismedioiden sekaannuksesta. Se ei yritä piilotella omaa olemustaan, vaan selittää avoimesti nimeään myöten tarkastelevansa maailmaa niin sanotusti valtavirtatieteen ulkopuolelta – rajatieteen ja paranormaalien ilmiöiden näkökulmasta.

Vaikuttaakin siltä, että englanninkieliset toimittajat eivät ole osanneet vieraita kieliä kahden sanan vertaa ja astuivat ansaan. He lukivat englanninkielisen käännöksen, mutta eivät tajunneet hölkäsen pöläystä siitä, mitä 'Grenzwissenschaft' tarkoittaa.

[Aave]

Aivan vaistonvaraisesti arvioin, että jos on halua viedä oikeuteen muidenkin uskontojen ääriainesta, olisi hyvä jos pohjalla olisi joku valtauskonnon hihhulismista tuomittu.

Pienelle rangaistukselle olisi siis eräänlainen tilaus. Katsotaan miten käy.

No juu, mutta tässä on poliittinen ajojahti vahvasti läsnä, ja prosessi on ollut pitkä farssi. Esimerkiksi tämä viiden kuukauden takaa: Päivi Räsäsestä jo viides tutkintapyyntö valtakunnansyyttäjän harkinnassa: "Rikosepäilyt kaventavat sananvapautta" (IL).

Että jos joku olisi pari vuotta sitten sanonut, että se on Räsäsen Päivi josta tulee sananvapaussoturi, jota vainotaan mielipiteistään...

[Aave]

Päivi Räsänen on pelle, joten antaa ihmeessä shown jatkua.

Pelleys riippuu siitä, keihin vertaa. Eduskunnassa on useita Räsästä pahempia pellejä, jotka ovat kuin tuuliviirit vaihtelemassa mieleipiteitään aina sen mukaan, kenen kanssa sattuvat kulloinkin keskustelemaan. Sen sijaan että puolueet olisivat itse jyvällä äänestäjien tunnoista, teetetäänkin kyselyt ja vaalikampanjat mainostoimistoilla, ja äänet kalastellaan tyhjillä lupauksilla ja suoranaisilla valheilla. Ei tarvitse pitää kaikista Päivi Räsäsen mielipiteistä (En itsekään pidä), mutta tämmöiseen suuren yleisön katteettomaan kosiskeluun hän ei sentään ole ollut taipuvainen vaan sanoo mitä ajattelee, ja pysyy sanomistensa takana. Päivi Räsäsestä voisi moni muu poliitikko ottaa sen suhteen mallia.

Noin, puolustin juuri Päivi Räsästä. Enpä olisi uskonut sitäkään, jos joku minulle olisi siitä pari vuotta sitten sanonut!   

[Aave]

Suntuubista löytyy viime vuoden syksyltä pitkä Räsäsen haastattelu, jossa avaa myös näitä syytteitä. Tallenne on lohkottu selkeisiin osiin (Kilkkaamalla tallenteen alla olevaa "Näytä lisää" -namiskaa), josta voi katsoa ja kuunnella relevantit kohdat. Sen mitä katsoin, niin ihan hyvää keskustelua. Kannattaa vilkaista myös kommenttiosiota:


LEVELI #39 - Päivi Räsänen | PODCAST.

[ROOSTER]

Aivan vaistonvaraisesti arvioin, että jos on halua viedä oikeuteen muidenkin uskontojen ääriainesta, olisi hyvä jos pohjalla olisi joku valtauskonnon hihhulismista tuomittu.

Pienelle rangaistukselle olisi siis eräänlainen tilaus. Katsotaan miten käy.

No juu, mutta tässä on poliittinen ajojahti vahvasti läsnä, ja prosessi on ollut pitkä farssi. Esimerkiksi tämä viiden kuukauden takaa: Päivi Räsäsestä jo viides tutkintapyyntö valtakunnansyyttäjän harkinnassa: "Rikosepäilyt kaventavat sananvapautta" (IL).

Että jos joku olisi pari vuotta sitten sanonut, että se on Räsäsen Päivi josta tulee sananvapaussoturi, jota vainotaan mielipiteistään...

Sepä se.

Kyseessä on tosiaan peli jossa hyödynnetään oikeuslaitosta. Yritetään saada tuhottua Hannu Salaman elämäntyö ja tuoda uskonnollisvaikutteiset mielipiteet taas arvossa eri luokkaan kuin normaalit uhkaukset ja halveksumiset.

Räsänen varmaan hykertelee innosta päästessään parrasvaloihin ja saadessaan tukea jopa niiltä, jotka ovat aiemmin suhtautuneet hänen mielipiteisiinsä väheksyen tai inhotenkin.

Jos Räsänen on Win-Win tilanteessa niin oikeuslaitos ja sen uskottavuus on loose-loose. Minkäänlainen päätös, paitsi kieltäytyminen ottamasta haastetta edes käsittelyyn, ei voi lisätä sen arvovaltaa ja uskottavuutta. Mikä päätös tahansa - joko iso rangaistus, pieni tai ei rangaistusta ollenkaan, on vahingollinen sekä oikeuslaitoksellemme ja käsitykseemme itsestämme sivistyneinä kansalaisina. On inhottavaa kun politiikkaa ajetaan oikeuslaitoksen kautta.

[Hayabusa]

^Antti Häkkänen (kok) tuota Toiviaista esitti valtakunnansyyttäjäksi.

[Kopek]

Kuuntelin sattumalta Ruben Stillerin ohjelman uusintalähetyksen linja-automatkalla 6.2.2020 kännykällä (ja kuulokkeilla). En arvannut, että ohjelmassa haastateltua Päivi Räsästä tultaisiin syyttämään mielipiteensä esittämisestä.

Miten voi esittää mielipiteen, jota ei saa esittää?

Miksi Yleisradiota ja Ruben Stilleriä ei syytetä?

En ole Päivi Räsänen -fani sen vuoksi, että hän kuuluu Suomen poliisimyönteisimpään puolueeseen ja on itsekin esittänyt poliisia ja poliisin valtaoikeuksien lisäämistä puolustelevia näkemyksiä. Tässä nimenomaisessä homot vastaan Räsänen -keississä katson kuitekin, että häntä ei olisi tullut syyttää, koska syyttäminen on niin ilmiselvän poliittinen toimi kuin vain voi olla. No, laithan ovat politiikkaa tai ainakin sen seurausta.

Todellisuudessa tässä eivät ole vastakkain homoseksuaalit ja Räsänen vaan kyse on ateistien hyökkäyksestä kristinuskoa vastaan. Pontimena on pohjaton viha yhtä näkyvää kristittyä eli Päivi Räsästä kohtaan. Jotkut ovat täikammalla etsineet Räsäsen vanhoista ja uusista kirjoituksista ja lausunnoista kohtia, joiden perusteella hänestä voisi tehdä kantelun ja saada hänet syytteeseen. Tavoitteena on paitsi saada Räsänen tuomittua, myös lyödä hajottavia kiiloja kristillisten vaikuttajien kenttään, jolloin syntyy sekasortoa, jotka horjuttavat kirkkoa. Tässä on kyse paljon isommasta projektista kuin pelkästään Räsäsen tuomitsemisesta. Homot ovat vain välikappale.

Ilman Räsäsen kirjoitusten ja lausuntojen nostamista julkisuuteen, ne olisivat olleet näkymättömissä ja häipyneet hiljalleen internetin hämärään. Homot eivät olisi niistä loukkaantuneet, koska heitä tuskin kiinnostaa, mitä mieltä joku vanha konservatiivinainen on heistä. Senhän arvaa, mitä mieltä. Yhdentekevää. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.

[Xantippa]

Todellisuudessa kyse on siitä, että on erittäin loukkaavaa väittää, että jotkut ihmiset eivät ole samanarvoisia ihmisinä kuin toiset johtuen seksuaalisuudestaan.

Voi olla, että se on jopa rikollista. Nähtäväksi jää.

T: Xante

[Toope]

Jos Päivin syyte hyväksytään, pian syytetään muitakin.
Muistakaa tuo runo:

Ensin ne tulivat hakemaan kommunistit, enkä puhunut mitään koska en ollut kommunisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysihmiset, enkä puhunut mitään koska en ollut ammattiyhdistyksessä.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään koska en ollut juutalainen.

Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä silloin enää ollut ketään joka olisi puhunut puolestani.

Kenenkään ei tarvitse olla samaa mieltä Päivin kanssa, mutta sananvapauden kanssa meidän tulee olla samaa mieltä.
Valtionsyyttäjä Toiviainen on järkyttävä totalitaristi, hänenkaltaisiaan ei tulisi olla yhteiskunnan viroissamme. Hän brutalisoi länsimaista oikeuskäytäntöämme ideologiansa kautta. Hän on ehkä suurin sananvapautemme vihollinen tällä hetkellä, Paateron tms. ohella.

[Toope]

^Antti Häkkänen (kok) tuota Toiviaista esitti valtakunnansyyttäjäksi.

Uransa suurin virhearvio! Häkkänen tullaan muistamaan siitä, että esitti modernia Göbbelsiä Suomen tärkeään virkaan.

[Kopek]

Todellisuudessa kyse on siitä, että on erittäin loukkaavaa väittää, että jotkut ihmiset eivät ole samanarvoisia ihmisinä kuin toiset johtuen seksuaalisuudestaan.

Voi olla, että se on jopa rikollista. Nähtäväksi jää.

T: Xante

Yritin löytää netistä Päivi Räsäsen kirjoituksen, jossa hän esittää, että jotkut ihmiset eivät ole samanarvoisia ihmisinä kuin toiset johtuen seksuaalisuudestaan. En löytänyt sellaista, mutta sen sijaan Google löysi tällaisen Päivi Räsäsen esittämän mielipiteen:

"Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas."

Tuolla tavalla Räsänen puhui eduskunnassa viisi kuukautta sitten.

En väitä, etteikö Räsänen olisi voinut aikaisemmin esittää, että jotkut ihmiset eivät ole samanarvoisia ihmisinä kuin toiset johtuen seksuaalisuudestaan. En vain löytänyt tuollaista väitettä.

[Toope]

HS:n pääkirjoitus, jota en tässä linkkaa, oli aika järkyttävä. Virkkusen aikana HS siirtyi selvästi vasemmalle, mutta nykyään Niemen aikana HS ei edes pyri puolustamaan ilmaisunvapautta, vaan syyllistää Räsästä.
Vasemmiston sananvapaus = sananvapauden kontrollia, ei vapautta.