Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

[Kopek]

Jari Sarasvuo @SarasvuoJari

Latvia luovuttaa Ukrainalle rattijuopoilta takavarikoituja autoja.
Sanokaa taas, miksi meillä ei voisi sanktioida liikenneperseilyä ajoneuvon menetyksellä.

Jos Sarasvuo haluaa luovuttaa valtiolle sadan tonnin Teslansa, niin sen kuin vain.

https://yle.fi/a/3-5516303

^
Ajoneuvo voi myös olla työnantajan tai autovuokraamon omaisuutta, joten "menetys valtiolle" kohdistuisi väärään omistajaan.

Näissä tapauksissa tuomitaan menettämään omaisuuden arvo.

Minilex: Hovioikeus katsoi, että auto oli ollut rikoslain mukainen rikoksentekoväline, joka voitiin tuomita valtiolle menetetyksi.  Auto oli kuitenkin toisen omistama, joten menettämisseuraamuksena kyseeseen tuli auton arvo.  Hovioikeus tuomitsi A:n menettämään valtiolle auton arvona 19 000 euroa. 

https://www.minilex.fi/c/rikoksentekov%C3%A4lineen-arvon-menett%C3%A4minen-kko201010

Kun tuomittu pääsee aikanaan vankilasta, hänellä on niskassaan 19 000 euron velka plus kertynyt korko. Tyypin olisi kannattanut käyttää kaverin vanhaa Volvoa, jolloin masettavaa olisi alle kymmenesosa tuosta summasta.

Oikeus on vääryyttä. Lait ovat mielivaltaa. Lainvalvojat ovat pahuutta. 

[ROOSTER]

Kun tuomittu pääsee aikanaan vankilasta, hänellä on niskassaan 19 000 euron velka plus kertynyt korko.

Kuinka monta rangaistusta voi yhdestä rikoksesta määrätä? Vankilatuomio, ajokortin menetys, sakko ja auto valtiolle? Maksukyvyttömälle seuraa tuosta sitten vielä ulosotto 15vuotta, luottotietojen menetys ja käytännössä liiketoimintakielto ja jopa asunnottomuus kun vuokra-asuntoa ei löydy. Tuskin työpaikkaakaan, vaikka olisi ollut posessa luottovanki.

[Hippi]

Aika erikoinen liikennejuttu ja toisaalta aika tavallinen, eli autoilija humalassa ajaa pyöräilijän kumoon ja pyöräilijä menehtyy. Mutta juttu on kirjoitettu hyvin oudosti (mielestäni).

Rattijuoppo-lähihoitaja Audi-kuski ajoi rakastetun isoäidin kuoliaaksi maantiellä

Jo otsikko on pakattu täyteen tavaraa, mutta herättää kysymyksen, että onko jollain tavalla tuomittavaa ajaa rakastettu isoäiti kuoliaaksi kuin ihan vain normaali isoäiti? Muistuu mieleen murha uutinen, jossa otsikon mukaan oli tapettu kuvankaunis nuori nainen. Vähän rumemmanko tappaminenko olisi ok?

Nainen oli säikähtänyt alle puolen metrin etäisyydeltä ajanutta Audi-kuskia, ja kääntänyt hätäpäissään pyörän tankonsa autoa päin.
Audin etukulma osui naisen takapyörään, ja nainen kaatui pyöränsä kanssa. Hän menehtyi saamiinsa vammoihinsa.
----
Miehen ajonopeus oli onnettomuushetkellä noin 80 kilometriä tunnissa. Hän puhalsi 0,9 promillen lukemat.


Tuota asetelmaa ei kyllä pysty hahmottamaan. Jos auto ajaa 80 km/h niin, miten nainen ehtii kääntää auton eteen auton ollessa jo alle puolen metrin etäisyydellä ja vielä niin, että auton etukulma osuu takapyörään?


MENEHTYNEELTÄ naiselta jäi neljä lasta, aviomies sekä lapsenlapsi. Heidän välinsä olivat hyvin läheiset.
Tuomittu joutuu maksamaan naisen kanssa 52 aviossa olleelle miehelle 3 000 euron kärsimyskorvaukset. Muiden omaisten korvaushakemukset oikeus hylkäsi.

Tuosta nyt puuttuu ilmeisesti sana "vuotta", joten nainen on ollut arviolta noin 70v, joten jokseenkin varmasti kaikki lapset on aikuisia, mutta jostain syystä tässä jutussa on kovasti alleviivattu sitä, miten rakastettu ihminen tämä menehtynyt on ollut, kun vielä erikseen mainitaan, että välit on olleet läheiset. Jutussa on kyllä pyritty kaikki säälipisteet keräämään verrattuna useimpiin vastaaviin liikenneonnettomuusuutisiin. Onkohan niissä sitten menehtyneet jotenkin turhempia ihmisiä olleet?

[Kopek]

Mitä enemmän ajaa, sitä vähemmän tuottaa päästöjä - tämäkö on tarkoituksena?

Uutiset ovat kertoneet asian, joka on jo pitkään ollut tiedossa. Helsingistä poistetaan viimeiset ilmaiset pysäköintipaikat tämä vuoden kuluessa. Vanha uutinen kertoo, että Espoo on jo aikaisemmin tehnyt samanlaisen päätöksen.

Perusteiksi edellä mainituille ratkaisuille uutiset kertovat ilmastotavoitteet.

Tästä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin sen, että ilmasto säästyy, kun autoilija ajelee ympäri Etelä-Suomea etsimässä, löytyisikö vielä jostakin ilmainen paikka. Sen sijaan ympäristön kannalta olisi paha, jos autoilija ajaisi vain kilometrin verran ilmaiselle paikalle kaupungin alueella.

Onko ajatuksena kenties se, että ihmiset luopuvat autoilusta, kun viimeiset ilmaiset parkkipaikat poistetaan, ja tällä tavalla vähennetään päästöjä?

Viimeisten ilmaisten pysäköintipaikkojen muuttaminen maksulliseksi ei johda merkittäviin päästöjen vähennyksiin, koska ilmaisia paikkoja on ollut viime aikoina jo niin vähän, että vaikka kaikki niillä autojaan pitäneet luopuisivat autoilusta, sillä ei olisi käytännön merkitystä.

Toinen peruste maksulliseksi muuttamiselle on ollut se, että näin saadaan lisää pysäköintitilaa. Tilaa kyllä saadaan, mutta mitä merkitystä sillä on, kun maksulliseksi muuttuneet kadunvarret tulevat olemaan pääosin autoista tyhjiä. Kuka hullu nimittäin veisi autonsa Helsingissä maksulliselle paikalle jonnekin Hernesaaren kärkeen, josta on kilometrien kävelymatka keskustaan, kun kerran keskustassakin on maksullisia paikkoja. Tästähän on jo näyttöä paljon lähempää keskustaa. Aikaisemmin autoja täynnä ollut Hietaniemenkatu on nyt käytännössä autoton, kun se muutettiin ympäri viikon maksulliseksi alueeksi. Edes pysäköintitunnuksen lunastaneet eivät pidä autojaan tuon kadun varrella, koska miksi he niin kauaksi veisivät autonsa, kun lähempänä asuntoakin voi pysäköidä samaan hintaan.

Loppujen lopuksi voi käydä niin, että pysäköintiruuhka keskustassa vain pahenee, kun joistakin reuna-alueista tulee maksullisuuden takia autovapaita. Eivät kaikki aikaisemmin ilmaisia paikkoja käyttäneet autojaan myy.

Pysäköinti on mielestäni järjettömän kallista. Auton pitäminen kadun varressa mittaripaikalla on kalliimpaa kuin matkustaminen saman ajan metrossa tai bussissa tai raitiovaunussa. Kertalippu maksaa 3,10 euroa, ja sillä saa matkustaa 80 minuuttia. Auton parkkimaksu vastaavalle ajalle on yli viisi euroa vyöhykkeen hinnasta riippuen.

Viime aikoina olen toiminut niin, että olen ajoittanut Helsinkiin tulemisen illaksi yhdeksän jälkeen, jolloin pysäköinti on aamuun asti ilmaista. Aamulla yhdeksän aikaan olen lähtenyt ajamaan ja vienyt auton ilmaiselle paikalle, jos sellainen on löytynyt. Jos mahdollista, olen vienyt auton jo illalla, koska silloin tyhjiä paikkoja on ollut enemmän.

Maksullisuuden tultua toimintatapaa pitää muuttaa täysin. Silloin on lähdettävä yhdeksän aikaan aamulla ajelemaan ties minne Mäntsälään ja etsimään sieltä paikkaa. Helsinkiin pitää palata junalla. Kun autoa tarvitsee, on taas haettava se sieltä Mäntsälästä tai mistä lieneekään. Haluaisin tietää sen vihreän laskelman, jolla todistetaan, että aiheutan Mäntsälän tai minkä tahansa paikan reissuillani vähemmän päästöjä kuin tähän asti, jolloin olen vienyt auton parin kilometrin päähän. Itselleni muutos aiheuttaa lisää kuluja ja vaivannäköä.

Joku voi tietysti ehdottaa, että ei pidä tulla autolla ylipäätään Helsinkiin vaan junalla tai bussilla.

Henkilöautossa on se hyvä puoli, että se lähtee talon pihasta minä aikana vuorokaudesta tahansa, ja mukaan mahtuu kaikenlaista tavaraa. Helsinkiin menevissä busseissa ja junissa on se huono puoli, että ne eivät lähde edes tältä paikkakunnalta, missä tätä kirjoitan. Kyytiinkään ei voi ottaa samanlaista määrä esineitä. Olen busseilla ja junillakin silloin tällöin kulkenut. Se on aika kallista matkustamista.

[Xantippa]

Tuosta nyt puuttuu ilmeisesti sana "vuotta", joten nainen on ollut arviolta noin 70v, joten jokseenkin varmasti kaikki lapset on aikuisia, mutta jostain syystä tässä jutussa on kovasti alleviivattu sitä, miten rakastettu ihminen tämä menehtynyt on ollut, kun vielä erikseen mainitaan, että välit on olleet läheiset. Jutussa on kyllä pyritty kaikki säälipisteet keräämään verrattuna useimpiin vastaaviin liikenneonnettomuusuutisiin. Onkohan niissä sitten menehtyneet jotenkin turhempia ihmisiä olleet?

No erikoinen tosiaankin on myös kuskin tarkkojen määritelmien perusteella, mainitaan kuskin ammatti ja auton merkki vielä oikein erikseen, mökillä ryypiskely ja "aamukasin" univaje.

Paikalla kuvaamassa pyörää ja kypärää ollaan oltu myös heti aamukasilta.

Mutta Niko Ranta, toimittaja, taitaa olla tarkka journalistisesta taustatyöstä, sillä muitakin uutisointeja hän nähtävästi tekee samalla pieteetillä, esim. tässä kuvaillaan tapahtuneet hyvinkin tarkkaan, vaikka ehkä ei noin uhrin näkökulmasta olisi niin tarpeen, olletikin tässäkin kyse aika pienen paikkakunnan tapauksesta:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009405859.html

Samoin tässä, nautitun alkoholinkin merkki täytynee mainita:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009407752.html

Johtuneeko sitten Nikon maalailevasta kerrontatyylistä ja perusteellisuudesta, mutta ihan kovan luokan klikkijuttuja saa kyllä työstettäväkseen.

T: Xante

[kertsi]

Olisikohan ratkaisu Kopekin pysäköintipulmaan se, että parkkeeraisi auton jollekin liityntäparkkipaikalle metroaseman tai lähijunan läheisyyteen? Onko esim. Espoossa ilmaisia liityntäparkkipaikkoja? Näköjään ainakin osa on maksuttomia:
https://www.espoo.fi/fi/liikenne-ja-kadut/pysakointi#liityntpyskinti--5431 . Aikarajoitus tosin on x tuntia (max 24), joten se ei toimine monen päivän Helsingin reissuilla muulla tavoin kuin että vaihtaa paikkaa kerran vuodokaudessa.

Ihan hanuristahan tuo kyllä on, että joku ensin edistää ilmastonmuutosta ilmaa ajamalla vanhalla saastuttavalla autolla satoja (tai miljoonia vuosien varrella) kilometrejä toiselle paikkakunnalle eli Helsinkiin, ja sitten vielä jahtaa ilmaisia parkkipaikkoja saastuttaen Helsingissä asuvien ihmisten hengitysilmaa.

[Hippi]

^
Ihmettelen muutenkin sitä kitinää, että satunnaisesti Helsinkiin tulijalle ei ole ilmaista parkkipaikkaa, kun ei sitä taida olla enää kellään muullakaan, siis vakituisesti asuvalla tai töissä käyvällä. Työpaikkojen parkkihallien käytöstä peritään kyllä korvausta samoin kuin asukaspysäköinnistä. Myös täällä melkein maalla, eli Vantaalla, taloyhtiöiden parkkipaikat on käsittääkseni kaikki maksullisia.

Kyllähän ne isot matkatavarat voi käydä purkamassa (pysähtyminen lastaamista tai lastin purkamista varten lienee edelleen ilmaista) sinne, mihin niitä on viemässä ja sen jälkeen voi auton käydä viemässä etäämmälle, jos ilmaiseksi haluaa sitä pysäköidä.

Onhan se tietysti hankalaa opetella muuttuvan maailman uusiin sääntöihin, jos on tottunut siihen, että aina pääsee ovelta ovelle ja auton voi huoletta jättää siihen oven pieleen. Se vaan ei enää ole mahdollista etenkään Helsingissä, joka on melkoinen pussinperä, joka täyttyisi autoista, jos kaikki sinne voisivat autoineen änkeytyä.

[Hiha]

Joku voi tietysti ehdottaa, että ei pidä tulla autolla ylipäätään Helsinkiin vaan junalla tai bussilla.

Onko Helsingissä oleskelu universaali ihmisoikeus? Maahanmuuttajille myös?

Mistä tulikin mieleen, auttaisiko asiaa jos olisit ajavinasi taksia? Hurruuttaisit Bernerin armosta 

[Kopek]

Onko Helsingissä oleskelu universaali ihmisoikeus? Maahanmuuttajille myös?

Mitä mieltä Hiha itse on?

Iltalehti kertoo seuraavaa:

TIS-Juuso Lehmusvyöry suistui autolla lumipenkkaan – Sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4ae8a1a5-a01e-4ba3-9771-2472ba07b911

Minua inhottaa se, että kaikesta mahdollisesta sakotetaan. Ei ennen vanhaan tuollaisesta mitään sakkoja olisi saanut. Tuollaiset tapahtumat katsottiin normaaleiksi vahingoiksi. Jos tapahtumaan liittyi jotain paheksuttavaa, kuten kova ylinopeus tai jokin muu raskauttava tekijä, silloin voi saada sakon.

Kuvitelkaa, että joku liukastuisi ja kaatuisi liukkaalla pihalla katkaisten kätensä. Paikalle ryntäisi poliisi sakottamaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sitähän kaatuminen olisi, mistä olisi todisteena käden katkeaminen. Ja vaikka käsi ei olisi katkennutkaan, teko olisi ollut omiaan vaarantamaan liikenneturvallisuuden. Ainakin se olisi abstraktisti vaarantanut, jos ei muuta pystyttäisi osoittamaan. Ihminenhän olisi voinut kaatua auton alle tai päälle, jolloin auton suunta olisi muuttunut, ja auto olisi voinut ajaa jonkun toisen ihmisen päälle.

Eihän tuossa Iltalehden tapauksessa ole edes voinut vaarantaa kenenkään turvallisuutta, koska penkkaan ajaminen on tapahtunut paikassa, jossa ei voi olla vastaan tulevaa liikennettä. Vaikka siinä miten pyörisi autollaan, auto ei osu kehenkään. Penkkaan ajaminen ei automaattisesti vaaranna myöskään kuljettajan omaa turvallisuutta. Moottoriteiden liittymissä on suoja-alueet. Ja sitä paitsi yksilönvapauteen pitäisi kuulua oikeus päättää omaan turvallisuuteensa liittyvistä asioista. Minun mielestäni uutisessa mainittu henkilö ei ole vaarantanut kenenkään turvallisuutta. Näin olisi aikoinaan todennäköisesti ajateltukin. Mutta se oli silloin, nyt on nyt.

Tilanne yhteiskunnassa paheni oleellisesti siinä vaiheessa, kun kännykät keksittiin. Niiden myötä ilmiantajat saivat tilaisuutensa. Heti kun nähdään auto ohjassa, soitetaan poliisille. Poliisihan on nykyajan ihmisille pyhä jumala, jota huudetaan apuun kaikessa mahdollisessa. Koko elämä ja maailma pyörii poliisin ympärillä.

Muistan tapauksen kauan sitten. Olin kotini autotallin pihassa kavereitteni kanssa, kun lähellä olevalta maantieltä kuului pellin kirskunaa ja rytinää ja kolinaa. Arvasimme, että oli tapahtunut jonkinlainen kolari. Oli liukas talvinen keli. Juoksimme paikalle ja näimme Kuplavolkkarin tien penkassa katollaan. Samaan aikaan läheiseltä huoltoasemalta tuli ihmisiä katsomaan, mitä on tapahtunut. Näimme kuinka Volkkarin kuski talutettiin jonnekin. Samaan aikaan joukko miehiä kiepautti Volkkarin pyörilleen ja se työnnettiin huoltoaseman takapihalle. Me pojatkin taisimme olla sitä työntämässä. Onnettomuudesta oli tapahtunut tuskin viittä minuuttia, kun kaikki oli ohi. Poliisi ei ehkä ikinä saanut tietää tapahtumasta. Päättelimme, että kuski oli ollut humalassa, ja hänet oli sen takia saateltu vaivihkaa jonnekin piiloon ja todisteet tapahtumasta hävitetty työntämällä autokin näkymättömiin.

Tuollainen on oikeata meininkiä. Autetaan kaveria pulassa, vaikka hän olisi rattijuoppokin. Sattuuhan sitä. Salataan ikävät tapahtumat poliisilta, jos vain suinkin voidaan.

Tuollaista oli siis entisaikaan. Ihmiset olivat solidaarisia. Nykyajan yhteiskunnan jatkuva aivopesu ja uskonnonomainen poliisinpalvonta on myrkyttänyt ihmisten mielet ja sielut. Nyt ilmiannetaan, nyt käräytetään, nyt soitetaan poliisit sakottamaan sellaisella innolla, että keskukset tukkeutuvat. On vastenmielistä, millaiseksi yhteiskunta on jo nyt muuttunut matkallaan Pohjois-Koreaksi. Kännykät ovat paholaisesta.

Minä en edes tiedä, miten soitettaisiin poliisille.

[kertsi]

Ahaa, ihmiset olivat siis solidaarisia. Mutta solidaarisia rattijuopolle, eikä suinkaan niille, joiden hengen rattijuoppo vaaransi perseilyllään, tai jotka oli jo mahdollisesti onnistunut jo tappamaan tai vammauttamaan, tai tulisi tappamaan tai vammauttamaan myöhemmin, kun hänelle ei kukaan tehnyt selväksi, että rattijuoppous ja muiden ihmisten hengen ja terveyden vaarantaminen on pahimman luokan perseilyä. Sen sijaan silittivät päähän, että hyvin tehty.

[Hiha]

Mitä mieltä Hiha itse on?

Iltalehti kertoo seuraavaa:

TIS-Juuso Lehmusvyöry suistui autolla lumipenkkaan – Sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4ae8a1a5-a01e-4ba3-9771-2472ba07b911

On niin pyöreästi muotoiltu, että hämäännyn mihin kannanottoa kaivataan.

Vastaan tarpeellisjulkkis Lehmusvyöryn tapaukseen. (Lehmusvyöry! – Herregud, joskus toivoisi takaisin Ruotsin vallan aikaista käytäntöä jossa juurettomille ja vähäväkisille annettiin armeijassa sotilasnimet, eikö vaikka Lindh olisi parempi?)

Mies ja auto penkassa. Paikalle tullut poliisi tarkastaa ajokunnon ja ajoneuvon. Todennäköisesti renkaat reputtaneet, kulutuspintaa liian vähän. Ei sen kummempaa. Sakot paikallaan. Olisi saattanut huonolla tuurilla liukastella paikassa jossa muitakin. Onneksi kenellekään ei sattunut mitään.

[Toope]

Oman kotini lähiristeyksessä tapahtui juuri kuolemaan johtanut suojatieturma. Auto ajoi etelään päin keskipäivällä ja aurinko häikäisi = ei huomannut pappaa suojatiellä. Toki tilannenopeus siinä (40 km/h rajoitus) oli liian suuri, jos ei hahmota suojatietä. Ikävää autoilijankin kannalta, ei varmasti halunnut, mutta talvinen auringonpaiste ja jäinen tie sokaisee helposti. Silloin pitäisi hiljentää sitä vauhtia. Jo 40 km/h on tappava jalankulkijalle.

[Kopek]

MTV-uutiset:

"Muutenkin on syytä pitää mielessä, ettei hidasta ajoneuvoa ohitettaessa ole erivapauksia, joiden nojalla ohituksen voisi tehdä esimerkiksi keltaisen viivan kohdalla tai risteysalueella. Mopoauto vie kaistalta leveyssuunnassa henkilöauton tilan – traktori työkoneineen vieläkin enemmän. Tämä on asia, joka valitettavan monelta kuljettajalta aika ajoin unohtuu."

Myönnän rikkovani - ja aika moni muukin rikkoo - tuota sääntöä. Jos keltainenvalkoinen viiva jatkuu kilometritolkulla, en jää ajamaan jonkin hitaan työkoneen perään vaan ohitan sen, jos vastaan ei tule ketään. Taustapeilistä näen, että työkoneen ohi näyttävät ajavan myös takanani tulevat autot. Sääntöä siis rikotaan varsin usein.

En tarkoita, että aina ohittaisin traktoreita valkoisen viivan kohdalla. Yleensä en tee niin, mutta poikkeustapauksia ovat sellaiset, jossa viiva jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, eikä sille oikein näy olevan ymmärrettävää syytä. Ohituksen edellytyksenä on tietysti myös se, että ketään ei tule vastaan, eli ohitus on teknisessä mielessä turvallinen.

On tilanteita, joissa joutuu punnitsemaan, rikkooko mieluummin lakia, vai aiheuttaako muille haittaa lain absoluuttisella noudattamisella. Minä valitsen yleensä lain rikkomisen, jos a) sen voi tehdä turvallisesti ja b) jos katson kiinni jäämisen riskin olevan pieni.

MTV-uutinen tuli vastaan, kun googlailin hieman tietoja liittyen erääseen eiliseen tilanteeseen autolla ajaessani. En nyt jaksa selittää sitä.

Sen verran vielä kommentoin MTV-uutisen juttua, että ei sitä voi etukäteen tietää, miten paljon hyötyy ajallisesti jostakin yksittäisestä ohituksesta. Se on täysin sattumista kiinni. Joskus voi ohittaa auton, eikä ohituksella saavuta kuin auton mitan verran hyötyä, jos tilannetta arvioidaan muutama kymmenen kilometriä myöhemmin. Ohitus on siis ollut turha. Jollakin toisella kerralla "hyöty" voi olla useita kilometrejä. Kahden sekunnin aika voi kumuloitua minuuteiksi, kuten kävi minulle muutama viikko sitten. Sivutieltä tuli eteeni äärimmäisen hidas tukkirekka, joka mateli seuraavat 12 kilometriä (katsoin myöhemmin kartasta) noin 30-40 kilometrin tuntinopeudella. Ei auttanut kuin madella perässä, koska ohitusmahdollisuutta ei ollut. Jos olisin ollut risteyksessä pari sekuntia aikaisemmin, tukkirekka ei olisi ehtinyt ajaa eteeni. Seuraavat 12 kilometriä olisin ajanut 80 kilometrin tuntinopeutta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mitka-ovat-yleisimmat-virheet-joihin-autoilijat-sortuvat-ohittaessaan/6185490#gs.uloroa

[Hippi]

Kyllä ihmettelen, mitä liikkuu ihmisen päässä, joka jättää sähköpotkulaudan käsistään juuri siihen, mihin se jarrutuksessa on sattunut pysähtymään.

Äsken pari nuorta aikuista hurautti pihaan ja olivat ilmeisesti kyläilemään menossa. Mies sentään siivosti laittoi ajoneuvon aivan seinän viereen ja näki sen verran vaivaa, että oikein lykkäsi sen siihen. Neitonen sen sijaan hyppäsi kyydistä ja pystytti kapineen juuri siihen, missä oli pysähtynyt. Potkutauta oli lähes puolen metrin päässä siitä, mutta neitosen jättämä ajoneuvo olikin etupyörä kohti talon seinää ja muodosti T-kirjaimen sen toisen laudan kanssa, joka oli sievästi jätetty, laudan peräpää oli pihatiellä, joka on myös pelastustie.

Reilun metrin päässä pariskunnan muodostamasta parkkipaikasta on syvennys, jossa on pyöräteline, eli oikein tehty parkkipaikka tällaisille kaksipyöräisille. Miksi ihmeessä nuo eivät siihen syvennykseen voineet lautojaan pukata. Olisiko se ollut liian suuri vaiva?

Mahtoiko tuokin neitonen tarkoin harkita, että "tämä on hyvä paikka jättää lauta" vai eikö noita lautoja käyttäviltä onnistu multitaskaus ollenkaan, eli ei voi ajatella mitään samalla kun pysäköi?

[Norma Bates]

Korona-aikana hoksasin että puhelimesta voi lääpäistä ruutua oikeaan reunaan päin, jolloin avautuu jonkinlainen uutiskimara. Samaan tarjontaan taitaa päästä Google-ikonin kautta. Jokatapauksessa siellä oli juuri semmoinen uutinen, en muista mistä lehdestä, että viisikymppinen äijä oli ajanut omalla potkulaudallaan päissään ja jarruttamatta kohti poikajoukkoa, ja osunut näistä yhteen. Törmäyksen johdosta poika menetti näkönsä toisesta silmästään, ja vaikka näkö on osittain sittemmin palautunut, tulee hän kärsimään näkövammasta tai -haitasta loppuelämänsä näköhermon vaurion vuoksi.

Oikeus tuomitsi niitä näitä korvauksia, ja turmaan syypäänä oleva mies vänkyttää vastaan sen minkä ehtii. Poika ei ilmesesti ollut jalkakäytävällä, vaan pyörä-, tai jotain tämmöistä. Niin tai näin, lapsiltahan ei voi edellyttää että kaikki menee aina just presis pilkulleen, tai muuten saa muka ajaa päälle ja aiheuttaa vamman.

En ole erikoisemmin lääpälläni näihin potkulautoihin.