Keskustelua kiltteydestä

[kertsi]

Siinä mielessä Brutto ja Socrates on molemmat aivan äärikilttejä miehiä että jaksavat vuodesta toiseen katsella Xantippan tökeröä toilailua ja ainakin kaiken sellaisen keskustelun saboimista jossa tajuaa selkeästi vähemmän kuin muut mutta haluaa silti osallistua

Mun mielestä esimerkiksi Socrateksen ajatukset taannoisessa perseilyn filosofia -aiheessa oli jollain tapaa "skarppeja" ja "freesejä" — paljon pehmeäpäisempikin voi joskus olla.

Jos Xantippalta kysytään, kai kaikkien pitäis olla sellaisia seniilejä kusihuuhkajia, joiden mielestä se miten hän ajattelee asiasta kuin asiasta on just skarppia ja freesiä ja ilahduttavalla tavalla "sopivaa".

En ole kiinnittänyt huomiota siihen, miten Brutto Xantippaa kohtelee, mutta Brutto on kyllä trolli tällä saitilla, tahallaan provosoimaan pyrkivä. Eikä kovin kiltti. Aiemmin oli kiltimpi, mutta nyt on mennyt yhä enemmän pimeälle puolelle juttunsa, ehkä koska lienee luuhannut jossain äärioikeistolaisissa nettiviemäreissä tjst.? Aiemmin huumorinsa oli kiltimpää, nykyään ilkeämpää.

[Brutto]

Siinä mielessä Brutto ja Socrates on molemmat aivan äärikilttejä miehiä että jaksavat vuodesta toiseen katsella Xantippan tökeröä toilailua ja ainakin kaiken sellaisen keskustelun saboimista jossa tajuaa selkeästi vähemmän kuin muut mutta haluaa silti osallistua

Mun mielestä esimerkiksi Socrateksen ajatukset taannoisessa perseilyn filosofia -aiheessa oli jollain tapaa "skarppeja" ja "freesejä" — paljon pehmeäpäisempikin voi joskus olla.

Jos Xantippalta kysytään, kai kaikkien pitäis olla sellaisia seniilejä kusihuuhkajia, joiden mielestä se miten hän ajattelee asiasta kuin asiasta on just skarppia ja freesiä ja ilahduttavalla tavalla "sopivaa".

En ole kiinnittänyt huomiota siihen, miten Brutto Xantippaa kohtelee, mutta Brutto on kyllä trolli tällä saitilla, tahallaan provosoimaan pyrkivä. Eikä kovin kiltti. Aiemmin oli kiltimpi, mutta nyt on mennyt yhä enemmän pimeälle puolelle juttunsa, ehkä koska lienee luuhannut jossain äärioikeistolaisissa nettiviemäreissä tjst.? Aiemmin huumorinsa oli kiltimpää, nykyään ilkeämpää.

Vanhuuttani olen muuttumassa äreäksi ja riidanhaluiseksi.

[kertsi]

...
Kelaan takaisin aiheeseen:

Jossain määrin tollanen Cobain-henkisyys tai ihmisten erot temperamentissa ja persoonassa on ihan hyvä juttu. Joku voi olla mua enemmän cool mutta toisaalta itsetietoisempi, ja molemmissa on vahvuutensa ja sudenkuoppansa.

Tollasta elämänasennetta tai jonkun ihmisen "perusviban" tiettyjä taajuksia ei saa muutettua sillä että niistä toistuvasti aukoo päätään aina kun tää ihminen kertoo jostakin käsityksistään tai ajatuksistaan.
...
...
Yleisesti ottaen jos joku on sun mielestä "vibaltaan ikävä", siihen ei voi kauheasti motkottamalla vaikuttaa vaikka niin kuinka helvetisti tekis mieli tehdä.

Mun tuttavan kohdalla esimerkiks ajattelen että se ei ole mun ongelmani, millainen hän on, ja mun tehtäväni on vain olla minä.
    Omasta vinkkelistäni toivoisin hänelle pientä liukumaa suuntaan Ghrol, mutta... en mä tiedä olisiko se hänestä hyvä juttu. Koen että joka tapauksessa meitä palvelee paremmin se, että kohdellaan toisiamme silleen perusarvostavasti, ja voin vaikka jossain hetkessä sanoa hänelle rehellisesti että hänessä on jotain luontaisesti coolimpaa kuin minussa, sen sijaan että luennoisin tai läksyttäisin.

Mutta ainahan tommoseen ei vaan pysty 

Mitä, jos soveltaisit noita boldaamiani ja lainaamiani kohtia Xantippaan?

[kertsi]

^
Ihan samaan voisin kyllä kehottaa itseäniäkin, esimerkiksi kun triggeröidyn Kopekin kirjoituksista usein, varsinkin kansakuntien tai rotujen älyykkyyttä koskevista jutuista. Ehkä muista on rasittavaa lukea reagointini Kopekin kirjoituksiin, yhtä rasittavaa kuin minulle on lukea Kopekin rasistisia juttuja, poliisijuttuja, poliittisia juttujaan jne.. Normasta se varmaan tuntuu pahalta, koska tykkää kai Kopekista.

Itse tykkään Xantesta ja Sokrusta, ja varmaan siitä syystä minusta tuntuu pahalta, kun Xante kurmoottaa Sokrua, ja kun MO kurmoottaa Xantea (kulkee oikein perässä räksyttämässä). Tykkään kyllä tavallaan MO:sta ja Kopekistakin ihmisenä, vaikka MO:n pitkiin jaarituksiin Xantesta en oikein jaksa perehtyä tai Xanten ja MO:n välisiin pingpong-otteluihin, ja Kopekin monista mielipiteistä en usein perusta ollenkaan.

Se, mitä Xante tekee Sokrulle ei vaikuta kiltiltä, eikä se, mitä MO tekee Xantelle. Eikä Kopekin rasistiset jututkaan.

Korjattu typoja.

[Norma Bates]

Parempihan se olisi miettiä vähän muutakin välillä, kuin tämän foorumin porukoita.  Mutta sitä tosiaan ihmettelen että mikä on kun olen arvostanut niin Juicea, kuin Gösta Sundqvistia, ja nämä kuulemma inhosivat toisiaan. Näyttelijätär Miriam Margolyes puolestaan on haukkunut John Cleesen kovin sanoin, ja jälleen näistä kumpikin on minusta ollut ihan mielenkiintoinen persoonallisuus. Kai se pitää vaan sietää että kaikki ei kaikista tykkää.

"I admire the creation of Monty Python and The Goodies and I think they were men of genius, but they were not gentlemen. John Cleese, Bill Oddie and Graham Chapman were total shits — and they have never apologised. The only one who did was the late Tim Brooke-Taylor."

https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/miriam-margolyes-brands-piers-morgan-john-cleese-bad-men_uk_63a097ffe4b0aeb2ace63225

Jostain tv-ohjelmasta puolestaan sain tietää että John Lennon oli nuorena kaatanut tuopillisen olutta jonkun mummelin päälle. Ja sittemmin tämä jätkä on ollut monen mielestä suorastaan pyhimys Imagine-hitteineen. Miksei marttyyrikin, kun kuoli murhaajan uhrina.

Ihmisistä on moneksi. Ehkä jokainen ihminen tarvitsee useita ihmisiä ympärilleen, päästäkseen hyödyntämään kaikki oman persoonallisuutensa eri tahokkaat. Ne paskamaisetkin...?

[Xantippa]

Se, mitä Xante tekee Sokrulle ei vaikuta kiltiltä, eikä se, mitä MO tekee Xantelle. Eikä Kopekin rasistiset jututkaan.

En ole kertaakaan foorumiaikanani havainnut, että jutuillani olisi muuta vaikutusta Socruun kuin  hetkellinen hiiltyminen, joka seuraa sitä, että hän itse ensin kaivaa jutut uudelleen käsittelyyn, vaikka me muut olemme jo siirtyneet muuhun asiaan.

Sen sijaan hän itse estottomasti nimittelee toisia paskaläjiksi ja muuksi, joten ainakaan minun luonteeni ei tosiaan ole niin kiltti, että kokisin tarvetta paijata häntä. Sanoisin, että Socru pärjää aivan mainiosti ja tuskin on järkyttynyt tai surullinen tai mitään sen kaltaista riippumatta siitä, mitä minä olen kirjoittanut.

En ole hänelle merkittävä kirjoittaja kuin siinä tapauksessa, että hän haluaa jotakuta mielestään aiheesta haukkua.

T: Xante

[Socrates]

^ Vastaan vanhoihin viesteihin välillä ihan tarkoituksella saadakseni keskustelua, mutta usein myös sen takia, että en ole ehtinyt ainakaan kunnolla kirjoittaa aiheeseen silloin, kun se on ollut tapetilla.

Minäkään en sentään ole ihan 24/7 vapaa pyörimään täällä

[Xantippa]

^ Vastaan vanhoihin viesteihin välillä ihan tarkoituksella saadakseni keskustelua, mutta usein myös sen takia, että en ole ehtinyt ainakaan kunnolla kirjoittaa aiheeseen silloin, kun se on ollut tapetilla.

Minäkään en sentään ole ihan 24/7 vapaa pyörimään täällä

Silloin kun vanhoihin viesteihin vastataan agendalla listata a, b, c, mitä toinen tekee (ja vielä syytetään toista samoista asioista, mitä ennen kaikkea itse tekee ja väitetään valheellisesti toisen tehneen jotain, mitä hän ei ole tehnyt), on todella vaikea kuvitella mitään muuta motiivia kuin konfliktinhaku, ellei sitten ihan puhdas riidanhaastaminen.

Se on nyt vain niin Socrates, että kaikki muut paitsi minä ovat täällä liian fiksuja antaakseen sinulle sitä yhtä elementtiä, joka on olennainen osa foorumilla viihtymistäsi. Sen vuoksi vaikka päivien perästä palaat "saadaksesi keskustelua" ja aina parempi, jos MO on pitänyt räksyttämisellään liekkiä yllä.

Ymmärrän, että ensi sijaisesti se on minun asiani alkaa vain ohittamaan kaikki viestit, joista pääset tämän asian juurelle. Olet vain nykyään sen verran näkysällä useassa ketjussa, että aika kieli keskellä suuta saan kommentoida, ettette te kaksi intoudu "saamaan keskustelua" minusta.

T: Xante

[Socrates]

^ Nyt en ymmärrä mistä viestistäni puhut.

Jos tarkoitat viestiä nro 58 tässä ketjussa, en käsitä miten joku voi siitä hermostua.

[Xantippa]

^ Nyt en ymmärrä mistä viestistäni puhut.

Jos tarkoitat viestiä nro 58 tässä ketjussa, en käsitä miten joku voi siitä hermostua.

Se on niin kätevää, ettei muista, mitä viesteissään on sanonut. Ja en tarkoita tuota viestiä, vaan viestiä, jossa jaksoit muutaman päivän jälkeen tulla mussuttamaan jostain  trump-korteista, joita en ole koskaan käyttänyt. Mutta en todellakaan minäkään näistä jaksa.

Totean vain, että joskus koen keskustelun äärimmäiseksi raskaaksi, koska tosiaan meillä esim. sinun kanssa on aika eri käsitys asioista noin yleensä, mutta jossain vaiheessa se, että minä nyt vain pidän kiinni omasta käsityksestäni eskaloituu sinun ja MOn mankumiseen.

T: Xante

[Melodious Oaf]

...
Kelaan takaisin aiheeseen:

Jossain määrin tollanen Cobain-henkisyys tai ihmisten erot temperamentissa ja persoonassa on ihan hyvä juttu. Joku voi olla mua enemmän cool mutta toisaalta itsetietoisempi, ja molemmissa on vahvuutensa ja sudenkuoppansa.

Tollasta elämänasennetta tai jonkun ihmisen "perusviban" tiettyjä taajuksia ei saa muutettua sillä että niistä toistuvasti aukoo päätään aina kun tää ihminen kertoo jostakin käsityksistään tai ajatuksistaan.
...
...
Yleisesti ottaen jos joku on sun mielestä "vibaltaan ikävä", siihen ei voi kauheasti motkottamalla vaikuttaa vaikka niin kuinka helvetisti tekis mieli tehdä.

Mun tuttavan kohdalla esimerkiks ajattelen että se ei ole mun ongelmani, millainen hän on, ja mun tehtäväni on vain olla minä.
    Omasta vinkkelistäni toivoisin hänelle pientä liukumaa suuntaan Ghrol, mutta... en mä tiedä olisiko se hänestä hyvä juttu. Koen että joka tapauksessa meitä palvelee paremmin se, että kohdellaan toisiamme silleen perusarvostavasti, ja voin vaikka jossain hetkessä sanoa hänelle rehellisesti että hänessä on jotain luontaisesti coolimpaa kuin minussa, sen sijaan että luennoisin tai läksyttäisin.

Mutta ainahan tommoseen ei vaan pysty 

Mitä, jos soveltaisit noita boldaamiani ja lainaamiani kohtia Xantippaan?

Noi oli oikeastaan mun ajatuksia erilaisista omista ystävyys- ja kaverisuhteista. Totta kai tota samaa vois soveltaa myös foorumilla, minä Xantippaan tai sinä Kopekiin tai Xantippa Socratekseen tai minuun tai ihan kuka vaan ihan kehen vaan.

Se mitä tossa tarkoitin omien kaverisuhteiden ja muiden kanssa oli, että voin valita kenen kanssa vietän aikaa ja jaan asioita ja kenen arvioille edes altistan itseäni missäkin tai kenen vaikutuspiirissä elän kuinkakin paljon. En voi ihmisten perustaajuuksia muuttaa, mutta voin itse valita missä ja miten elän niin että mun tarpeet tulee kohdatuiksi riittävästi tai että jaksan ja voin hyvin.

Nettikirjoittelu kai poikkeaa tosta jonkin verran. Ei sillä, etteikö siihen vois soveltaa tota ihan samaa. Se on vaan... silti erilaista.

Esimerkiksi jossain musiikkipiireissä mun on täysin mahdollista tulla hyvin ja asiallisesti toimeen ihmisten kanssa joiden vibasta en kauheasti tykkää, mutta se tapahtuu yleensä niin että tehdään niiden kanssa vain sellaisia asioita ja vain sen verran kuin se on mulle OK. Jos jonkun kanssa ei vaikka asiakeskustelu oikein luonaa tai tunnu tyydyttävältä, niin en kai mä nyt väkisin yrittäis semmosta käydä.

Täällä jos "teet jotain", niin ethän sä voi sitä rajata, kenelle ne viestit näkyy tai ihan samalla tavalla rajata yhtä helposti.

Jossain tuolla metaketjussa viitattiin siihen että mulla olis tarve olla oikeassa. En mä sitä kiistä että kirjoittelussa on aiemmin käsiteltyä itsensä kaunistelua myös tai väitä että mulle ois oikeesti ihan sama mitä kukaan musta ajattelee. Tai niin kuin muutenkaan kiistä puutteita 

Löyhästi tohon liittyen olisin tosi mielelläni sellainen että kirjoittaisin joko pelkästään tai lähinnä lyhyemmin, että sanoisin asiani vähemmin krumeluurein, selkeästi ja suoraan, ja toisaalta että ottaisin asioita keskimäärin vähemmän tosissani, kevyemmin yms yms

Kun äskettäin kirjoitin metaketjuun tosi pitkän jälkikirjoituksen suurin piirtein teemalla "kokemukselliset tilat" vs "asiantilat", niin en mä luule että se ois "oikeassa" tai varsinaisesti sen takia sitä siihen tintannut, vaan yritin kuvata tai tehdä käsitettäväksi, millä tavalla itse tollasista asioista ajattelen, nimenomaan vaikka se olis ihan saakelin tyhmääkin, ja sitten koska se aihe on mulle jollain tapaa "tärkeä", halusin pyrkiä siihen että tuon sen esiin aika silleen... perusteellisesti ja avaan sitä perusteellisesti.
     Sekin on vaan hahmottelua, mutta pyritään kai siihen ettei se ois hirveän epäselvä tai antais puutteellista kuvaa niin kuin yleensä on jos jotain hahmotellaan.

Se on vaan sellainen teksti kai että periaatteessa lukemalla sitä ois, jos niin haluaa, mahdollisuus saada kuva tai käsitys, mitä jostain tollasesta ajattelen nyt tai niin kuin se "koko käsitys".

Mulla on kai osin itsellä kiinnostus siihen että tuotais esiin ideoita ja "ajatuksia" ja kehiteltäis niitä, mutta luulen että samaa intressiä ei ole kaikilla. Eikä kaikki tykkää mistään abstraktista pyörittelystä, mitä en pidä huonona asiana laisinkaan.



Yhdessä vaiheessa avasin ketjun omasta ideasta ja ihmettelystä, että kun noi kaikki evästehommat ja henkilötiedot ja tämmösiin liittyvät luvat on niin kirjavasti toteutettu ja sekavia hahmottaa, niin eikö siihen vois olla joku parempi tapa niin, että käyttäjä ois paremmassa asemassa niitä ymmärtämään ja omalla kohdallaan hallitsemaan, mitä lupia mihinkin on voimassa ja mitä tietoja missäkin säilytetään. Ja siihen sitten hahmottelin jotain.

Xantippa muistaakseni vastasi että no, jokainenhan vastaa tiedoistaan itse, ja jos haluaa olla tarkka, niin sitten ei vain klikkaa mitään eikä anna mitään tietoja mihinkään, eikä siinä sen kummempaa. Ja että toi on paras ratkaisu siihen asiaan.



Toiseen keskusteluun liittyen me varmaan kummatkin halutaan että olis tietyllä tapaa "asiat hyvin" ja "reilusti" vaikka nyt sukupuolen suhteen, ja mä en vaan saa itseäni erityisen vahvasti innostumaan translakiesityksestä vaikka kannatankin sitä, koska mulle nyt vaan ei ole... silleen selvää mitä edes ajattelen koko asiasta.

Olin tuonut esiin, miten biologinen sukupuoli on hyvinkin vivahteikas juttu, ja sille tietysti terveydellisenä juttuna lisääntymisbiologinen sukupuoli on aika läheistä sukua. Ja mä en tota kaikkea vasten niin kuin...  ymmärrä että tarvitaanko me siihen päälle oikeasti mitään tai mua nyt vaan vaivaa siinä koko kuvassa jokin, vaikka se olis kuinka typerää tahansa.

Idioottitason oikeustaju sanoo, että nykyinen systeemi totta kai sorsii esimeriksi muutosvaiheessa olevia tai sellaisia joiden identiteetti nyt on tossa asiassa jotain muuta kuin jossain paperissa lukee tai sellainen että se elää tai häilyy tai...

Totta kai siinä on ongelmia jos sukupuoli liitetään nimenomaan lisääntymisbiologiseen sukupuoleen, eikä nyt vähiten siinä ettei sellaista kaikilla ole.

Löyhästi tollaselle sukua olevan ajatusmallin aika kitkerän julma seuraus on osaltaan ollut kai sekin, että sukupuolta vaihdettaessa on vaadittu lisääntymisbiologisesta sukupuolesta luopumista, jos se on vastakkainen kuin  mihin ollaan vaihtamassa.

Tolle kritiikin ymmärrän täysin ja sen epäkohdan korjaamisen samoin.

Mutta vaikka on esitetty tosi idoottimaisesti jotain juttua vaikka Michael Penttilästä ja "pervoista" ynnä muusta, ymmärrän senkin, että vahvistetun sukupuolen irrottaminen lisääntymisbiologisesta ihmisiä kivistelee, ja se on aika kiinnostava kysymys, miksi se kivistelee.

Sanotaan vaikka että joku tyyppi näyttää kuitenkin melko maskuliiniselta ja on lisääntymisbiologisesti mies, mutta se sanoo ihan yksinkertaisesti olevansa nainen ja esiintyy ja toimii sellaisena. Onhan siinäkin kuitenkin jotain mikä ihmisiä "vaivaa" tai tuntuis että toi nyt on vähän... kummallista.

Toisena keissinä voitais ottaa vaikka joku täysin maskuliiniselta näyttävä äijänköriläs joka nyt kuitenkin on lisääntymisbiologisesti nainen.

Täysin ongelmatonta kaikkia tyydyttävää ja täysin reilua ratkaisua tohon ei ehkä edes ole. Sellaista joka ei sorsi ketään ja josta kukaan ei kärsi.

Yksi linja tohon vois olla, että tää mieluummin naisena elävä ja kenties esim. femiinisesti pukeutuva henkilö itse päättää identiteettinsä ja sen mukaan sitä myös juridisesti kohdellaan, tai että toi köriläs itse päättää sen, haluaako se esimerkiksi elää vain miehenä ja käyttää niitä tiloja ja muuta, vai haluaako se olla juridisesti nainen ja mennä sillä. Ikään kuin ne itse määrittelee mikä on "mieluisampaa" itselle tai tuntuu vähiten kiusalliselta.

Toinen vaihtoehto vois olla että ei vaadita siinä mitään täysin johdonmukaista linjaa ihmiseltä, lähtökohtaisesti pyrittäis antamaan tilaa suuntaan ja toiseen, ja turvattais oikeuksia viime kädessä biologisen sukupuolen mukaan mutta...  ei lähtökohtaisesti vaadita sen perusteella mitään. 

Siis se tarkottais sitä että se mikä on viime kädessä pakko hyväksyä ois tollanen köriläältä näyttävä tyyppi naisten tiloissa tai toi naiseksi itsensä määrittelevä tyyppi miesten tiloissa.

Tarkoitan tolla että musta se olis tavallaan "loogista" jos meidän systeemi toimis silleen että esimerkiksi yleisestä siveellisyyttä koskevisssa asioissa noudatettais pääosin biologista sukupuolta eikä sen tarvis silti määrittää, mitä kokemuksellisesti tai sisältäpäin olet tai miltä sun pitäis näyttää, eikä sun siitä stressata niin kuin vähääkään.

Toi sorsis tietysti sellaisia ihmisiä joille transitio on tosi tärkeä ja aika silleen selkeä juttu, ja siihen kuuluu nimenomaan naisena tai miehenä hyväksytyksi tuleminen myös. Haluaa tulla täysimääräisesti kohdelluksi uuden valitsemansa sukupuolen mukaan, ja siinä sitten jää vajaaksi jokin tai ei saa sille omalle jutulle ehkä niin paljon tukea systeemiltä tai jää... paitsioon. 

Mun edelleen tosi idoottitason kanta tohon olis, että oli sun tilanne mikä hyvänsä, jos se asia on sulle tärkeä, vaikka just tona köriläänä saada mennä miesten tiloihin tai naiseksi itsesi kokevana mennä naisten tiloihin ja tulla kohdelluksi naisena, niin... voithan sä olla rohkea ja mennä ja tehdä niin ja hakea hyväksyntää tai joustoa ja ymmärrystä muilta, mutta sitten...  systeemi tukis viime kädessä sitä että oot ihan mitä oot ja näytät ihan miltä näytät mutta olisit tietyn verran sinut myös sun biologisen sukupuolen kanssa tarvittaessa joustaisit siinä itse tarvitsematta kokea sitä minään ikävyytenä.

Toi siis tavallaan ohjais elämään oman biologisen sukupuolen mukaan ehkä liikaa tai kannustais olemaan sen kanssa sinut tai että jos siinä on joku ristiriita niin se ei tavallaan.... ensisijaisesti haittaa tai sitä ei tarvitse poistaa.

Mun ideaali varmaan olis tossa se, että juridinen tai "vahvistettu" sukupuoli heivattais vaan mahdollisimman pitkälle sivuun, siitä ei kysytä mitään eikä sitä tietysti myöskään tarvitsis vaihtaa vaikka kokisit joissain asioissa olevas mies ja joissain nainen tai muuttaisit mieltäs suuntaan tai toiseen tai et olis tai kokis kumpaakaan.

Mutta mulle on tavallaan "ihan sama" jos se menee silleen identiteettivetoisesti ja se on se mitä halutaan tolta systeemiltä.

En väitä että tossa välttämättä mikään olis täysin ongelmatonta tai etteikö toi ajatus biologisesta sukupuolesta olis semmonen että se sorsii tai aiheuttaa joillekin tosi ikäviä tilanteita tai sen että että nyt systeemi ei palvele tai tue niitä tai niiden tarpeita.

Enkä mä sitä tiedä, etteikö esimerkiksi tollanen nyt versioitu esitys olis kokonaisuutena parempi tai järkevämpi tai reilumpi --- enkä edes tiedä mitä se tosta täsmällisesti sanoo.

Tai edes että tommonen täysin identiteettivetoinen homma olis niin huono juttu. Silloinhan pehemennettään tosi paljon ja sallitaan että voit itse valita myös toisin kuin mitä biologia tai joku susta ulkoinen taho sanoo, siis valita sitä miten ja millaisena haluat elää.

Mutta jotenkin.... samalla kumpikaan tai mikään noista mitä itse hahmottelin ei täysin tyydytä mua enkä tiedä mikä siihen ois ihanteellinen ratkaisu.

Haluaisin kai että sen biologisen sukupuolen sisällä olis mahdollisimman paljon tilaa olla mitä vaan, ja jotenkin epäilen että joku tossa korjatussakin systeemissä sanoo että ei ole, vaan jos se ei täsmää siihen mitä koet olevasi niin sitten sun ikään kuin kuuluu valita kahdesta vaihtoehdosta jompi kumpi, olla sitä ja näyttää siltä, ja vielä enemmän näin jos koettu ei vastaa biologista määrittelyä.

En varmaan ymmärrä sitä miten ihmisen biologinen sukupuoli ihan sinänsä voi olla vastoin sitä mitä se kokee tai tuntee tai haluaa, kun eihän se sano siitä yhtään mitään. Kun taas ulkoiset määrittelyt varmaan voi.



Yksi perustason ongelma mulla on esimerkiksi siinä, kun osa keskusteluista on tämmöstä "hahmottelua" tai niin kuin asioita missä ihmisillä ei ole siitä oikeasti yhtä täysin täsmällistä kantaa eikä sellainen ole siinä edes se pointti, vaan... halutaan nimenomaan hahmotella käsityksiä... tai muuta, ja mä ymmärrän jo lähtökohtaisesti että sellainen voi olla jonkun mielestä perseestä tai turhaa niin...

...en ihan yksinkertaisesti tiedä _mikä_ ois rakentava tai ystävällinen tai arvostava tapa vastata siihen, miten Xantippa usein tollasia hahmotelmia tai tollasista asioista käytävää keskustelua kommentoi. Siis tollasia että mua nyt vaivaa tässä asiassa jokin ja mäpä koitan hahmotella tästä jotain ja käsitellä tätä. Tai että tää on kiinnostavaa ja kelataan auki tätä.

Kommentit on aika monesti semmosia sisällöltään että mua ei vaivaa tää asia tai että sun on turha kuvitella olevas tossa oikeassa. Tai en ymmärrä miksi tästä ylipäätään pitäisi puhua. Tai joku yritys naksauttaa keskustelu vaan semmoselle raiteelle, että se mikä jotakin toista askarruttaa tai kiinnostaa tai vaivaa ei ole relevanttia tai mielekästä ensinkään.

Ymmärrän että tollaset kyseenlaistukset ja niksautukset voi olla tosi keskustelua tuottavia ja ylläpitäviä ja ruokkivia eikä kyse kai ole siitä, ettei niitä sais olla tai tarvittais.

Lisäksi olen periaatteessa samaa mieltä kertsin ehdotuksesta tai ajattelen, että ei silloin varmaan ei auttais tehdä siitä mitään juttua tai moittia tai sättiä toista siitä, mitä se tekee, mutta mulle ei ole selvinnyt, miten tollasiin olis järkevä suhtautua tai vastata.

En näe miksi jonkun jutun pitäis ketään muuta kiinnostaa tai vaivata tai miksi _pitäis_ sitä selittää toiselle auki edes mitenkään, tai perustella miksi tai selostaa.

Mulla on vaan joku semmonen krooninen vamma, että jos käy keskustelua, kuvittelen että siihen kuuluis ylipäätään ja varsinkin toisen eri mieltä ollessa vastata ja koittaa ymmärtää sen toisen pointtia ja avata ja kertoa omistaan, jos mua kerran se asia kiinnostaa ja oon halunnut siitä jotakin sanoa tai tuoda esiin.

Tossa suhteessa varmaan pitäis koulia itseään, että netissä kun puhuu ns. kaikille väkisinkin, niin ei, niin tyhmältä kuin se kuulostaa, vastais johonkin vaan koska se näyttäis olevan jotain sun esittämää kyseenalaistavaa, vaan koska sulla herää siitä jotain uutta mikä on kiinnostavaa ja mitä haluat siihen keskusteluun tuoda.

Tollasenaan toi on vähän erityistapausohjennuora mulle juuri tossa tapauksessa, ja yleistettynä muotoilisin sen varmaan toisin.

Jos toi menee ohi sen mitä kertsi tarkoitit tai ylipäätään ois tästä jotain muita ideoita, niin mieluusti näistä kuulisin.

[Socrates]

Unohdin muuten, että kerran kävin työhaastattelussa haastattelijan kraiveliin, kun se vittuili. Äijä säikähti kuollakseen.

En ole pelkkä mukapaha.

[urogallus]

No saitko työpaikan? Ja oliko tarkoituskaan saada?

[Socrates]

No saitko työpaikan? Ja oliko tarkoituskaan saada?

Arvaa.
Se olisi muuten ollut suksien voitelua.

[urogallus]

No saitko työpaikan? Ja oliko tarkoituskaan saada?

Arvaa.
Se olisi muuten ollut suksien voitelua.

Et saanut, eikä oikeastaan ollut tarkoituskaan?