Taide

[Aave]

Aiemmin laittamani artikkeli teatterikorkeakoululaisten ylenpalttisesta tiedostamisesta poiki vastineen, tässä:

Lehtijuttu teatterikoululaisten herkkähipiäisyydestä tyrmistytti – nyt puhuvat opiskelijat: "Outoja mielikuvia syntyy, kun meitä ei kuulla" (Yle).

Suoritan siitä poimitun kommentaarin.

"Kyse on siitä, että opitaan yhdessä tapoja tehdä asiat toisin esimerkiksi kielenkäyttöä uudistamalla, Charifi toteaa.
– Jos vaikkapa opiskelija korjaa jotain vanhaa termiä vastaamaan nykytilannetta, on opettajan vastaus yleensä, että ok, alan käyttää tätä uutta sanaa".

Mistäs lähtien näyttelijäoppilaat ovat olleet joitain kielenhuollon asiantuntijoita tai ylipäätään päättämässä, mitä termejä mistäkin käytetään? (Ai niin, jotain jotain Kiinan kulttuurivallankumous, hehee! Sehän vasta menikin hyvin!)

"Arikkaa huvittaa myös se, miksi juuri teatterikorkeakoulun opiskelijoiden kriittisyys kiinnostaa julkisuudessa.
– Jos taloustieteen opiskelijat suhtautuisivat Adam Smithin teorioihin kriittisesti, siitä tuskin kirjoitettaisiin kohuartikkeleita".

Voisiko johtua siitä, että taloustieteen opiskelijat eivät pillahda itkuun, ja syytä opettajaa rakenteellisesta väkivallasta? Lisäksi Adam Smithiä ei opeteta, kuin korkeintaan taloushistorian yhteydessä.

"Minua kiinnostavat kysymykset siitä, miksi luemme tai katsomme tietyn teoksen ja kuka sen on tehnyt missäkin ajassa".

Viimemainittua ei luulisi olevan vaikea selvittää. Tyypillisesti teoksen painovuosi ja tekijä löytyvät ihan ensimmäiseltä sivulta!

"Lund toivoo, että tunneilla käsiteltäisiin enemmän esimerkiksi naisten kirjoittamia näytelmiä".

Siinä tapauksessa ei varmaan kannata osallistua kursseille, joilla käsitellään teatterin historiaa. Sattuneesta syystä useimmat entisaikojen näytelmäkirjailijat olivat yläluokkaisia miehiä. Se asiantilahan saattaisi itkettää!

Mikä surkuhupailu onkaan, että tositiedostavissa kulttuuripiireissä ensin sallitaan kaikki - ja sitten politisoidaan kaikki. Meno on sen ansiosta juuri sellaista säälittävää tuherrusta ja dramaattisia liipaistumisia, kuin se nyt sitten onkin. Uli uli!

[safiiri]

Aave:

Aiemmin laittamani artikkeli teatterikorkeakoululaisten ylenpalttisesta tiedostamisesta poiki vastineen, tässä:

Lehtijuttu teatterikoululaisten herkkähipiäisyydestä tyrmistytti – nyt puhuvat opiskelijat: "Outoja mielikuvia syntyy, kun meitä ei kuulla" (Yle).

Suoritan siitä poimitun kommentaarin.

"Kyse on siitä, että opitaan yhdessä tapoja tehdä asiat toisin esimerkiksi kielenkäyttöä uudistamalla, Charifi toteaa.
– Jos vaikkapa opiskelija korjaa jotain vanhaa termiä vastaamaan nykytilannetta, on opettajan vastaus yleensä, että ok, alan käyttää tätä uutta sanaa".

Mistäs lähtien näyttelijäoppilaat ovat olleet joitain kielenhuollon asiantuntijoita tai ylipäätään päättämässä, mitä termejä mistäkin käytetään? (Ai niin, jotain jotain Kiinan kulttuurivallankumous, hehee! Sehän vasta menikin hyvin!)

Kysehän ei ole mistään kielenhuollosta, vaan siitä, että epäasiallista ja loukkaavaa kielenkäyttöä ei enää ohiteta siihen puuttumatta.

"Arikkaa huvittaa myös se, miksi juuri teatterikorkeakoulun opiskelijoiden kriittisyys kiinnostaa julkisuudessa.
– Jos taloustieteen opiskelijat suhtautuisivat Adam Smithin teorioihin kriittisesti, siitä tuskin kirjoitettaisiin kohuartikkeleita".

Voisiko johtua siitä, että taloustieteen opiskelijat eivät pillahda itkuun, ja syytä opettajaa rakenteellisesta väkivallasta? Lisäksi Adam Smithiä ei opeteta, kuin korkeintaan taloushistorian yhteydessä.

Aivan. Eikä brechtilÄistä teatterikäsitystäkään pitäisi opettaa enää nykyään kuin se olisi viimeisintä hottia teatterissa. Se oli teatterissa vanhaa historiaa jo silloin, kun itse ekaa kertaa teakissa opiskelin eli 80-luvun alkupuolella. Brecht kirjoitteli teatterikäsityksiään 1930-luvulla. Sitäkö nykyään pitäisi tarjota nykyteatterina opiskelijoille?

"Minua kiinnostavat kysymykset siitä, miksi luemme tai katsomme tietyn teoksen ja kuka sen on tehnyt missäkin ajassa".

Viimemainittua ei luulisi olevan vaikea selvittää. Tyypillisesti teoksen painovuosi ja tekijä löytyvät ihan ensimmäiseltä sivulta!

Luuli Aave tässä vääntävänsä komediaa, vaan tuloksena on lähinnä myötähäpeää tuottavaa typeryyttä. Sori, ei mene edes vitsistä tällainen kankeus. 

"Lund toivoo, että tunneilla käsiteltäisiin enemmän esimerkiksi naisten kirjoittamia näytelmiä".

Siinä tapauksessa ei varmaan kannata osallistua kursseille, joilla käsitellään teatterin historiaa. Sattuneesta syystä useimmat entisaikojen näytelmäkirjailijat olivat yläluokkaisia miehiä. Se asiantilahan saattaisi itkettää!

Kyseinen kurssihan ei siis ollut mikään teatterihistorian kurssi. Kurssin opettaja vain ajatteli päästä helpolla ja vetää sen kymmenien vuosien takaisen kurssin kuten aina ennenkin. "Ei ne tyhmät opiskelijat mitään huomaa, vaikka kurssin kuvaus ei ihan materiaaliini osukaan." Sitten ei tyyppi kestänytkään kyseenalaistavia opiskelijoita, vaan lähti itkien valittamaan toimittajalle.

Sen sijaan kurssi esiteltiin opiskelijoille niin, että "opiskelija osaa tunnistaa sisällön ja dramaturgisten keinojen välisiä suhteita ja hahmottaa, että dramaturgia on paitsi teoksen sisäisten osien (tai tapahtuman) vuorovaikutusta myös teoksen, katsojan ja todellisuuden välistä vuorovaikutusta. Opiskelija hahmottaa joitakin 1900-luvun keskeisiä paradigman muutoksia dramaturgiassa, esim. eeppinen teatteri. "

https://yle.fi/uutiset/3-11703842

Siis - opiskelijat yrittivät käsitellä kurssilla esiteltyä brechtiläisyyttä täsmälleen kurssikuvauksen mukaisesta näkökulmasta. Opettaja ei ilmeisesti osannut vastata heidän kysymyksiinsä.

Mikä surkuhupailu onkaan, että tositiedostavissa kulttuuripiireissä ensin sallitaan kaikki - ja sitten politisoidaan kaikki. Meno on sen ansiosta juuri sellaista säälittävää tuherrusta ja dramaattisia liipaistumisia, kuin se nyt sitten onkin. Uli uli!

Valittajanahan tässä oli se opettaja, joka tunsi olonsa uhatuksi, kun opiskelijat pyysivät häntä perustelemaan opetuksensa sisältöjä. Valittajana on myös Aave, joka ei senkään vertaa tiedä, mistä puhuu.

[a4]

Uskovaiselle Ehrnroothille voisi kertoa että länsimaissa haikailemiansa mystisiä syvyyksiä ja pyhiä traditioita on päivitetty jo keskiajalta kohti tieteellisempää maailmankuvaa. Yhtenä tämän päivän haasteena ilmastonmuutos jolta ei edes klassiseen jämähtäneet pakopaikkansa ole suojassa.
https://yle.fi/uutiset/3-11673686

https://ilmiomedia.fi/artikkelit/ilmastotaide-voi-koskettaa-ja-ottaa-samalla-kantaa/
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/13/taiteilija-pelasta-meidat-ilmastonmuutokselta


https://freeyork.org/street-art/12-powerful-street-art-photos-that-face-climate-change/

[Toope]

...Tiedän kyllä, että toivoisit maailman makaavan justiinsa kuten se oli 1800-luvulla. Tosin lihaa saisit syödäksesi kymmeniä kiloja vähemmän vuodessa....

En puhunut siitä, että haluaisin maailman olevan kuin 1800-luvulla, puhuin siitä, että kauneusarvomme olivat ehkä järkevämpiä silloin, tai aiemminkin. Joka tapauksessa ennen funktionalismia ja modernismia, jotka ovat tuhoisia malleja ympäristöllemme. No, funkiksen ymmärrän, mutta modernismi ja postmodernismi ovat sitä sosialismia ja uus-ajattelua yhteiskuntaamme. Ruttoa.

Minä en ymmärrä modernia ajatusmallia siinä, että kauneusarvot on hylätty. Itse en tuota ajatusmallia hyväksy. Sehän on kommarien käsikirjasta:
"Asunto on ihmisen elämiskuutio." Porvari ajattelisi, että asunto on koti, jonkalaiseksi hän itse saa sen luoda, eikä millaiseksi Yhteiskunta/valtio sen määrää olevan.

[Toope]

On hämmentävää, että teatterkorkeakoulussa ja korkeakouluissa yleensä on tuollaisia neitejä, jotka eivät muka selviä ilman yhteiskunnan puolustamista. Jos eivät pärjää yhteiskunnassa, ovat aika luuseripellejä. Käsittämätöntä, että korkeakoulutasolla pitäisi muka ihmisiä suojella mielipiteiltä. He ovat aikuisia/pitäisi olla aikuisia.
Käsittämätöntä luuseriporukaa, jos heitä pitää jonkun suojella.

[safiiri]

On hämmentävää, että teatterkorkeakoulussa ja korkeakouluissa yleensä on tuollaisia neitejä, jotka eivät muka selviä ilman yhteiskunnan puolustamista. Jos eivät pärjää yhteiskunnassa, ovat aika luuseripellejä. Käsittämätöntä, että korkeakoulutasolla pitäisi muka ihmisiä suojella mielipiteiltä. He ovat aikuisia/pitäisi olla aikuisia.
Käsittämätöntä luuseriporukaa, jos heitä pitää jonkun suojella.

Niin. Tosin koko väite ei edes ollut totta, vaan erään laiskan opettajan julkista itkua, kun 1930-luvun teatteri-ideoita ei otettu vastaan sellaisenaan, vaan kysyttiin niiden relevanttiuden perään.

[Toope]

No, siis hyvä asia!
Älkää taidealoilla uskoko feministiqueertransliberaalimoderneja- näkemyksiä.
Uskokaa rationalismia.

Uskokaa mieluummin arkkitehtuuriin ja taiteeseen, joka luo mielihyvää ihmisille, eikä marginaalisille taiteen radikaaleille.
Traditionalistinen näkemys toimii, radikalismi on aina kyseenalaistamista, se tuskin toimii (=60 luvun arkkitehtuuri, moderni taide).
Kauneus ja viihtyvyys ovat tärkeitä arvoja, tärkeämpiä kuin sosialistinen/moderni tehokkuus.
Taide ei ole eliitin omahyväisyyttä, se on ihmisten näkemystä kauneudesta.

[Aave]

Uskovaiselle Ehrnroothille voisi kertoa että länsimaissa haikailemiansa mystisiä syvyyksiä ja pyhiä traditioita on päivitetty jo keskiajalta kohti tieteellisempää maailmankuvaa

Ainakaan tätä aikaansa edellä ollutta hiesmaskuliinia ei voi syyttää itku silmässä syrjivästä homogangsterismista vai voiko, parahin tuhnufilosohvi?

Koska Taide!

[a4]

Uskovaiselle Ehrnroothille voisi kertoa että länsimaissa haikailemiansa mystisiä syvyyksiä ja pyhiä traditioita on päivitetty jo keskiajalta kohti tieteellisempää maailmankuvaa

Ainakaan tätä aikaansa edellä ollutta hiesmaskuliinia ei voi syyttää itku silmässä syrjivästä homogangsterismista vai voiko, parahin tuhnufilosohvi?

Koska Taide!

Rap battle!

Jou, Ehrnrootz white-collar killas!   
Good ass fatherlover laittaa puntit tutisemaan?

[Aave]

Rap battle!

Jou, Ehrnrootz white-collar killas!   
Good ass fatherlover laittaa puntit tutisemaan?

Oleellisempi kysymys on, ymmärtävätkö hävinneet tullensa hävinneiksi? Koska sinä et mahda näissä(kään) minulle mitään:


Bloodhound Gang - Fire Water Burn

[kertsi]

Ne, joilla on pienimmät pippelit pyrkivät kalisuttelemaan niitä eniten? Hauraimmat egot tarvitsevat eniten pönkitystä (vrt. Trump)? 
Art Battle - Live Competitive Painting

[kertsi]

5 Things I Wish I Knew as a BEGINNER ARTIST (Youtube)

2. Your ego will ruin everything. It stops you from growing. It makes you irrational. Selfish. It makes you get offended easily. It alienates everyone around you and so on and so on.
...
The feeling of superiority. ... If you want to grow as an artist, you have to manage your ego first.

[a4]

Rap battle!

Jou, Ehrnrootz white-collar killas!   
Good ass fatherlover laittaa puntit tutisemaan?

Oleellisempi kysymys on, ymmärtävätkö hävinneet tullensa hävinneiksi? Koska sinä et mahda näissä(kään) minulle mitään:


Bloodhound Gang - Fire Water Burn

Laitetaan gallerian seinälle pari teosta lisää:
JAY-Z - Smile ft. Gloria Carter
EQUAL RIGHTS EQUAL LEFTS | OFFICIAL VIDEO | OTEP

[Aave]

^
Keksi taideketjuun jotain omaperäisempää; mikään ei ole niin klisee, kuin taidepiirit ja homostelu.

[Toope]

Kyllä se klassinen taide aina nykytaidetta rulaa.
Vähän kuten 60-70- luvut nykyrockia...