Aborttikeskustelu

[-:)lauri]

^
Tarkoitan. "Mä haluun" pitää mielestäni riittää ts. syyt eivät mielestäni kuulu kenellekään, kelle kohdun omistaja ei katso niiden kuuluvan.

[Hayabusa]

Yhdysvalloissa käsittääkseni tähän asti on joissain osavaltioissa saanut abortin hyvin myöhään,,jopa aivan raskauden loppuvaiheissa eli siellä abortin vastustaminen on osittain eri asia kuin täällä.

Tuolla noita aborttiaikoja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law_in_the_United_States_by_state
Joissakin näyttäisi olevan ok, kunhan vauva ei ole vielä kömpinyt ulkosynnyttimisistä maailmaan.

Aika laajalti tuolla saa abortoida sen ikäisiä, mitä meillä hoidetaan onnistuneesti keskosina. 

[Hippi]

^^
Nyt menee yhä oudommaksi. Tarkoitatko tosiaan, että naisella olisi oltava päätösvalta raskauden keskeyttämisestä ihan missä vaiheessa raskautta tahansa?

^
Tarkoitan. "Mä haluun" pitää mielestäni riittää ts. syyt eivät mielestäni kuulu kenellekään, kelle kohdun omistaja ei katso niiden kuuluvan.

Kyllä tuossa asetetaan hoitohenkilökunta melkoisen tukalaan tilanteeseen, kun jostain 28-30 viikolta alkaen lapsi on jo jokseenkin elinkelpoinen saadessaan tehohoitoa. Yhteiskunnalle tulee aika kalliiksi nuo myöhäisen vaiheen "mä haluun" tapaukset, kun vaa'an toisessa kupissa on ne joiden haluttu lapsi spontaanisti lähtee syntymään ennen aikojaan ja kilpailee samoista hoitopaikoista.

[-:)lauri]

No resursseja pitää luonnollisesti kasvattaa vastaamaan kysyntään.

[Xantippa]

Yhdysvalloissa käsittääkseni tähän asti on joissain osavaltioissa saanut abortin hyvin myöhään,,jopa aivan raskauden loppuvaiheissa eli siellä abortin vastustaminen on osittain eri asia kuin täällä.

Tuolla noita aborttiaikoja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law_in_the_United_States_by_state
Joissakin näyttäisi olevan ok, kunhan vauva ei ole vielä kömpinyt ulkosynnyttimisistä maailmaan.

Aika laajalti tuolla saa abortoida sen ikäisiä, mitä meillä hoidetaan onnistuneesti keskosina. 

No lohtuna lienee, että eipä niistä ulkosynnyttimistä kömpineistä muutoinkaan suurta huolta ole, tarkoitan sen puoleen, että minkälaista terveydenhuoltoa tai koulutusta tulevat saamaan, taikka edes ruokaa.

Sehän ei ole kenenkään muun kuin yksinhuoltajan oma ongelma, esimerkiksi, millä ilveellä elättää uuden lapsen, kun aikaisempien kanssa on liian vaikeaa. Hänhän voi ottaa vaikka viidennen työn ja lakata nukkumasta.

Abortti tosiaan on USAssa erilainen valintojen puolesta, siis, että miksi kokee, että se on pakko tehdä.

T: Xante

[TSS]

Mielestäni ei ole perustetta antaa sektiota kenelle tahansa halukkaalle. Se tosiaan vaatii lääketieteelliset syyt, ja joskus äärimmäisissä synnytyspelkotapauksissa sen voi saada ilman lääketieteellistä syytä. Sektio nostaa syntymistapahtuman riskit noin 4-kertaiseksi verrattuna alatiesynnytykseen. Lienee myös paljon kalliimpaa yhteiskunnalle.

[-:)lauri]

Yhdysvalloissa käsittääkseni tähän asti on joissain osavaltioissa saanut abortin hyvin myöhään,,jopa aivan raskauden loppuvaiheissa eli siellä abortin vastustaminen on osittain eri asia kuin täällä.

Tuolla noita aborttiaikoja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law_in_the_United_States_by_state
Joissakin näyttäisi olevan ok, kunhan vauva ei ole vielä kömpinyt ulkosynnyttimisistä maailmaan.

Aika laajalti tuolla saa abortoida sen ikäisiä, mitä meillä hoidetaan onnistuneesti keskosina. 

No lohtuna lienee, että eipä niistä ulkosynnyttimistä kömpineistä muutoinkaan suurta huolta ole, tarkoitan sen puoleen, että minkälaista terveydenhuoltoa tai koulutusta tulevat saamaan, taikka edes ruokaa.

Sehän ei ole kenenkään muun kuin yksinhuoltajan oma ongelma, esimerkiksi, millä ilveellä elättää uuden lapsen, kun aikaisempien kanssa on liian vaikeaa. Hänhän voi ottaa vaikka viidennen työn ja lakata nukkumasta.

Abortti tosiaan on USAssa erilainen valintojen puolesta, siis, että miksi kokee, että se on pakko tehdä.

T: Xante

Kannattaa myös muistaa, että uudesta tenavasta saa lisää lapsilisää, jonka voi sijoittaa osakkeisiin ja näin rakentaa lapsille mukava pesämuna kun heillä koittaa aika itsenäistyä.

[Norma Bates]

Mielestäni ei ole perustetta antaa sektiota kenelle tahansa halukkaalle. Se tosiaan vaatii lääketieteelliset syyt, ja joskus äärimmäisissä synnytyspelkotapauksissa sen voi saada ilman lääketieteellistä syytä. Sektio nostaa syntymistapahtuman riskit noin 4-kertaiseksi verrattuna alatiesynnytykseen. Lienee myös paljon kalliimpaa yhteiskunnalle.

Yksi useammasta syystäni lisääntymättömyyteen on se että vihaan ajatustakin repeämistä ja inkontinenssista, ja inhoan olla sairaalan henkilökunnan armoilla. Ei tämä se merkittävin syy ole, mutta yksi syy kumminkin. Sillä hetkellä kun nainen raskautuu, hän ei ole enää ikinä oman elämänsä herratar. Lapset, suku, heimo, yhteiskunta riepottavat häntä kukin mieleiseensä suuntaan.

[Hippi]

Kannattaa myös muistaa, että uudesta tenavasta saa lisää lapsilisää, jonka voi sijoittaa osakkeisiin ja näin rakentaa lapsille mukava pesämuna kun heillä koittaa aika itsenäistyä.

Näin ajattelee vain kultalusikka suussa syntynyt.

Kyllä meillä meni lapsilisät aina kausivaatteiden hankintaan, sillä lapsukaiset kasvavat yllättävän nopeasti ulos vaatteistaan. Harmikseni nuorimmainen oli vielä sen verran isompikokoinen, että 1v2kk ikäerosta huolimatta meillä oli kaksosongelma, eli vanhemmalta nuoremmalle ei jäänyt käytännössä kuin aivan pikkuvauva-ajan vaatteet, joten kaikkea piti hankkia tuplaten.

Ei jäänyt osakkeisiin sijoitettavaksi vaikka ei nyt ihan persaukisia oltukaan.


Kyllä minä olen kokenut olleeni oman elämäni herratar. Kyse on siitä kuinka paljon antaa toisten puuttua omaan elämäänsä. Kun lapsia on halunnut, niin toki ne siihen elämään kuuluvat ja sen puolesta omaa elämää on muokattava lapsiperheen elämäksi.

[-:)lauri]

Tuon vastaukseni oli tarkoitus olla huumoria

[Toope]

USA:ssa jotkut "wokefirmat" maksavat jäsenilleen abortteja, koska muuten pitäisi maksaa lapsista...
Nyt on moraalikysymys!

[Laika]

Jacobin nostaa esiin sosiologi Kristin Lukerin historiikin ja tutkimuksen aiheesta, miksi naiset kannattavat aborttia. Hän löysi yhdistäviä tekijöitä vastustajien taustasta. Mielipiteet erosivat tilastollisena corpuksena vastaajien sosioekonomisen luokan mukaisesti siirryttäessä patriiseista plebeijeihin:

Among the women she interviewed, Luker found that they tended to come from less affluent backgrounds, have less education, and have fewer career prospects. For these women, motherhood was by far the most important and socially valued role they thought they could play in society. Without access to meaningful, highly paid, or prestigious career paths, motherhood was central to their self-esteem and sense of social respect.

Abortion access, by making motherhood optional rather than the central telos of women's lives, dethroned it as the key source of self-regard and community recognition. And for "pro-life" women, that was the abortion rights movement's grave sin. The struggle over abortion access was therefore a struggle over women's place in US society and whether that place was centrally defined by motherhood.

Though Luker's study was conducted in the late 1970s, its conclusions hold true today. Among people with a high school education or less, women are still more likely than men to oppose abortion rights. At the other end of the socioeconomic spectrum, the dynamic flips: women are more in favor of abortion rights than men.

https://jacobin.com/2022/07/anti-abortion-movement-division-of-labor-patriarchy

Lukerin argumentille ei ole vastakkaista, kuinka meillä statuksensa kanssa painivat miehet ovat taipuvaisia vastustamaan naisten oikeutta päättää kehostaan.

[Toope]

Siis mitä liberaalimpi, sitä aborttipositiivinen ja mitä konservatiivisempi, sitä aborttivastaisempi?
Tuohan tarkoittaa myös perheajatusta... Siksi liberaaleilla on vaikeuksia perhekäsityksen kanssa.

[Kopek]

Siksi liberaaleilla on vaikeuksia perhekäsityksen kanssa.

Onko vika liberaaliudessa vai konservatiivisuudessa, jos puoliso häipyy, kun ei enää kestä perheen äärikonservatiivista ilmapiiriä.

Aatteet ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. Aina ne eivät ole kovin hyvin sovitettavissa yhteen.

Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden aborttioikeustulkintaa on kritisoitu voimakkaasti ja väitetty mm., että korkein oikeus kielsi abortit.

Jostakin olen lukenut, ettei kyse ollut kiellosta vaan päätösvallan siirtämisestä osavaltioiden lainsäädäntäelimille. Osavaltioiden asukkaat siis viime kädessä päättävät aborttilinjauksesta. Tällainehan haiskahtaa paikallisdemokratialle - vai kuinka? Onhan osavaltioilla oikeus päättää kuolemantuomioistakin, miksei sitten aborteista.

Abortin saanee edelleen naapuriosavaltiossa, jos sen lainsäädäntö on vapaamielisempi. Rahastahan on tietysti myös kyse maassa, jossa terveyspalvelut ovat erittäin kalliita.

https://yle.fi/uutiset/3-12537182

https://www.politico.com/news/2022/06/24/supreme-court-overturns-roe-v-wade-00042244

Oikeus muodollisesti tulkitsee voimassa olevia lakeja eikä säädä niitä, mutta käytännössä se voi tulkinnoillaan muuttaa lain ideaa siinä määrin, että se käytännössä säätää uuden lain entisen tilalle. Perustuslaki venyy ja paukkuu korkeimman oikeuden päätöksien mukaan, eikä se, mitä lukee lakikirjassa perustuslain kohdalla, oikeastaan enää ole kuin historiallinen muisto.

Lukeehan Suomenkin perustuslaissa esimerkiksi seuraavaa:

"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen."

Tuo ei merkitse enää mitään nykyisessä sakkopakko-poliisivaltiossamme. "Henkilökohtainen vapaus", mitä pelleilyä.

[Norma Bates]

Muistaakseni linkkasin ketjuun keissin jossa 10-vuotias amerikkalainen oli raskaana raiskauksen tai hyväksikäytön johdosta, ja hän ei omassa osavaltiossaan saanut aborttia. (Jos en, niin sitten en.)

Minusta tuon pitäisi olla se keskeinen seikka tässä, eikä joku hymistely että nythän voidaan paikallisesti päättää, ah kuinka ihanaa.

Jos oma lapsi tulisi raiskauksesta raskaaksi, niin ihanko totta pakottaisitte hänet synnyttämään sen paskapään äpärän?