Suvakit ja antiryhmittymät

[Kopek]

Afrikassa on pusattu pyramideja joiden kaikki arvoitukset tuskin ovat vieläkään paljastuneet. Että on siellä joskus osattu.

Pyramidien rakentamista voi verrata siihen, kun köyhä Pohjois-Korea rakentaa monumentteja kuolleille johtajilleen. Pytingit ovat hienoja, mutta ne eivät juurikaan hyödytä alamaisia, jonka orjatyöllä ja verorahoilla ne on tehty.

Ne egyptiläiset, jotka aikoinaan rakensivat pyramideja, erosivat todennäköisesti perimältään nykyajan egyptiläisistä. Nykyegyptiläisissä on enemmän afrikkalaisille mustille tyypillisiä piirteitä kuten leveä nenä. Egyptiläisiä tosin on monen näköisiä.

https://i0.wp.com/www.gravity.org/mythology/nefertiti3.jpg

https://www.aljazeera.com/mritems/imagecache/mbdxxlarge/mritems/Images/2015/7/15/17b408b3013b48b691f3fb1b6a6f373e_18.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_history_of_Egypt

[Norma Bates]

Eikös nämä nykyegyptiläiset ole lähinnä kaikkialle änkeneitä arabeja? Jostain on jäänyt mielikuva että lähimpänä muinaisia egyptiläisiä ovat koptit.

Itse hörhönä en usko että 2 - 3 suurinta pyramidia olivat alunperin hautoja. Toisaalta tietty järeiden kompleksien rakentelu on pitänyt porukat rauhallisina sinä aikana kun maanviljely ei luonnistu. Toimeton ihminen on levitonta ainesta. - Tämä ei oma keksintöni, vaan jostain tuollaisen ajatuksen lukenut.

[-:)lauri]

Mitä rikkaampi kieli- ja kulttuuri-ilmapiiri, sitä parempi vauraudelle ja kehitykselle.

Luonnonvarojen riistolle ja maailman saastuttamiselle...

Jos ei sitten käy sellainen huima juttu että tulokkaita alkaa kiinnostamaan materiaalisen hyvän kahmimisen lisäksi myös nimenomaan kestävän kehityksen kehittäminen ja sen sellainen luontoa säästävä ja maailmaa pelastava toiminta. Mutta ihan nyt hetimiten ei taida ihmisiä kiinnostaa kuin oma napansa senkin jälkeen kun kotimaata vaihtavat.


T: Sekö on kehitystä?


Käytännössä suurimmalle osalle ihmisistä. Kun tulee jostain muualta, ja rakastaa synnyinmaataan, ei siellä uudessa maassa heti ensimmäinen ajatus ole että mitä kaikkea minä voisin antaa ja tehdä tämän uuden maan hyväksi. Ei, ensimmäisenä mietitään että miten minä voin hyötyä uudesta ympäristöstä.

Ja ajattelit suurimman osan ihmisistä olevan kehityksen asiantuntijoita?

Ilmeisesti sinä ajattelit olevan, koska mainitset:

Mitä rikkaampi kieli- ja kulttuuri-ilmapiiri, sitä parempi vauraudelle ja kehitykselle

Vai oletko nyt sittenkin sitä mieltä että suurin osa ihmisistä on ihan turhaa lössiä, mutta kannattaa kumminkin haalia heitä mahdollisimman suuri määrä että jos sinne sekaan väkisinkin osuisi muutama kultajyväkin?

En yleensä mielelläni viittaa afrikkalaisuuteen näissä jutuissa kun joku ääliö tulee sitten sössöttämään että olen ihovärirasisti. Mutta mieleen tulee että Afrikassahan on ihan helvetin monta kulttuuria ja kieltä, eli on erittäin rikasta siinä mielessä, mutta missä vauraus ja kehitys?

Mitä sinä sekoilet? Jurihan sinä tuota väitit. Etkö sinä olleenkaan seuraa, mitä sinä kirjoitat?

[Norma Bates]

Rakentelepa sellainen malli josta käy ilmi missä mielessä Suomesta tulee ihanuuksien ihmemaa sillä tavalla että tänne tungetaan useita eri kulttuureita ja kieliä.

Pihalla riehuvat raiskaajat eivät kelpaa rikkaudeksi.

[-:)lauri]

Minä: "Mitä rikkaampi kieli- ja kulttuuri-ilmapiiri, sitä parempi vauraudelle ja kehitykselle."

Norma: "Luonnonvarojen riistolle ja maailman saastuttamiselle..."

Minä: "Sekö on kehitystä?"

Norma: "Käytännössä suurimmalle osalle ihmisistä."

Minä: "Ja ajattelit suurimman osan ihmisistä olevan kehityksen asiantuntijoita?"

Norma: "Ilmeisesti sinä ajattelit olevan, koska mainitset Mitä rikkaampi kieli- ja kulttuuri-ilmapiiri, sitä parempi vauraudelle ja kehitykselle"

Minä: "Mitä sinä sekoilet? Jurihan sinä tuota väitit. Etkö sinä olleenkaan seuraa, mitä sinä kirjoitat?"

Norma: "Rakentelepa sellainen malli josta käy ilmi missä mielessä Suomesta tulee ihanuuksien ihmemaa sillä tavalla että tänne tungetaan useita eri kulttuureita ja kieliä.

Pihalla riehuvat raiskaajat eivät kelpaa rikkaudeksi."



Voisiko joku kysyä Normalta,

a) miten mistään sanomastani seuraisi, että enemmistön ihmisistä tulisi olla minun mielestäni kehityksen asiantuntijoita?

b) missä pihalla riehuu raiskaajat? ja sekö on Norman mielestä kehitystä?

[Sepe]

Tuottavuusloikalla näyttää olevan väljä jankkaamisen lisenssi.
En usko että minun lisenssini riittää Tuottavuusloikan kommentointiin.

[Toope]

Kuten olen jo aikaisemmin kertonut, olen ennen kaikkea Eurooppa-mielinen enkä nationalistinen kiihkosuomalainen. Ymmärrän Suomen kielen säilyttämisen arvon, koska itsekin puhun ja kirjoitan sitä, mutta suomalaisella kulttuurilla ja "suomalaisuudella" en näe olevan kauhean suurta merkitystä, koska lähes kaikki täällä on muualta omaksuttua. Ja se muu on ennen kaikkea Eurooppa, vaikka virtauksia on tietysti tullut joka puolelta ja elokuvan ja television keksimisen jälkeen ennen kaikkea Yhdysvalloista.

Se, miksi olen ennen kaikkea Eurooppa-henkinen johtunee siitä, että kun olin lapsi, kotonamme vieraili ja joskus yöpyikin eurooppalaisia liikemiehiä, ja sen lisäksi meillä asui muutaman kuukauden kerrallaan englantilaisia ja yksi uusiseelantilainen nuori mies. Isäni teki jatkuvasti liikematkoja Euroopan maihin, ja minä tutustuin ja tilapäisesti myös ystävystyin eri puolilta Eurooppaa ja eri puolilta maailmaa kotoisin olevien ihmisten kanssa Englannissa 1970-luvulla. Näistä syistä ja ehkä monista muistakin syistä johtuen pidän eurooppalaisuutta merkittävämpänä identiteettinä kuin suomalaisuutta, vähän niin kuin suomalaisuus puolestaan on merkittävämpi identiteetti kuin vantaalaisuus.

Seuraavaksi esitän muutamia hatusta vedettyjä teesejä, jotka perustuvat "mutu" -tuntumaan, ja joiden paikkansapitävyyttä en edes yritä todistaa...

Hyvää analyysia Kopek:lta, tosin olen itse toiveikkaampia tulevaisuudesta. Eurooppa on pelastettavissa, ihan inhimillisin keinoin. Se vain vaatii voimanosoitusta ja halua suojella eurooppalaista sivistystä. Meistä ei saa tulla Afrikan ja Lähi-idän jatke, me voimme sen omilla toimillamme välttää. Aletaan arvostamaan sitä eurooppalaista sivistystä ja historiaa, joka meille on luonut hyviä yhteiskuntamalleja. Niistä täytyy pitää kiinni, toki kehittyen eikä takertuen vanhaan.

[Toope]

Vai oletko nyt sittenkin sitä mieltä että suurin osa ihmisistä on ihan turhaa lössiä, mutta kannattaa kumminkin haalia heitä mahdollisimman suuri määrä että jos sinne sekaan väkisinkin osuisi muutama kultajyväkin?

En yleensä mielelläni viittaa afrikkalaisuuteen näissä jutuissa kun joku ääliö tulee sitten sössöttämään että olen ihovärirasisti. Mutta mieleen tulee että Afrikassahan on ihan helvetin monta kulttuuria ja kieltä, eli on erittäin rikasta siinä mielessä, mutta missä vauraus ja kehitys?

Historiassa tunnetaan muuten monia monikulttuurionneloita, kuten Libanon, Jugoslavia (Mostar) jne. joita ihailtiin monikulttuurista ainakin jälkikäteen. Mutta onko monikulttuurisuudessa itsessään se tuhon ja hajoamisen siemen? Kun tuollainen yhteisö joutuu kriisiin, monikulttuurinen yhteisö ei puhallakaan enää yhteen hiileen, vaan ajautuu nurkkapatriotismiin ja oman ryhmän edun ajamiseen. Siksi monikulttuurinen/etninen/kansallinen/uskonnollinen yhteisö on aina jossain määrin ruutitynnyri. Se toimii, jos asiat pelaavat. Ongelmien tullessa tuollainen yhteisö helposti hajoaa.

Siksi väitän itse, että homogeeninen/yhtenäinen yhteiskunta on kriisitilanteessa kestävämpi, koska se kykenee paremmin toimimaan yhteisen edun hyväksi. Näin vain yleistäen.

[Toope]

Rakentelepa sellainen malli josta käy ilmi missä mielessä Suomesta tulee ihanuuksien ihmemaa sillä tavalla että tänne tungetaan useita eri kulttuureita ja kieliä.

Pihalla riehuvat raiskaajat eivät kelpaa rikkaudeksi.

Ihmiset pelkäävät enemmän, koska erilaisia ihmisiä on enemmän. Ei tuo ole kehitystä, kun yhteiskunnallinen luottamus ja turvallisuudentunne heikkenee.

[-:)lauri]

Rakentelepa sellainen malli josta käy ilmi missä mielessä Suomesta tulee ihanuuksien ihmemaa sillä tavalla että tänne tungetaan useita eri kulttuureita ja kieliä.

Pihalla riehuvat raiskaajat eivät kelpaa rikkaudeksi.

Ihmiset pelkäävät enemmän, koska erilaisia ihmisiä on enemmän. Ei tuo ole kehitystä, kun yhteiskunnallinen luottamus ja turvallisuudentunne heikkenee.

Samaa ne konservatiivit sanoivat silloinkin kun joku humanisti aikanaan ehdotti, että naisillekin voisi myöntää ihmisoikeudet. Ongelma vain oli ja edelleen on, ettei suurin osa ihmisitä ole mieleltään riittävän sairaita pelätäkseen olemattoman kokoisia uhkakuvia.

[Saares]

Vai oletko nyt sittenkin sitä mieltä että suurin osa ihmisistä on ihan turhaa lössiä, mutta kannattaa kumminkin haalia heitä mahdollisimman suuri määrä että jos sinne sekaan väkisinkin osuisi muutama kultajyväkin?

En yleensä mielelläni viittaa afrikkalaisuuteen näissä jutuissa kun joku ääliö tulee sitten sössöttämään että olen ihovärirasisti. Mutta mieleen tulee että Afrikassahan on ihan helvetin monta kulttuuria ja kieltä, eli on erittäin rikasta siinä mielessä, mutta missä vauraus ja kehitys?

Historiassa tunnetaan muuten monia monikulttuurionneloita, kuten Libanon, Jugoslavia (Mostar) jne. joita ihailtiin monikulttuurista ainakin jälkikäteen. Mutta onko monikulttuurisuudessa itsessään se tuhon ja hajoamisen siemen? Kun tuollainen yhteisö joutuu kriisiin, monikulttuurinen yhteisö ei puhallakaan enää yhteen hiileen, vaan ajautuu nurkkapatriotismiin ja oman ryhmän edun ajamiseen. Siksi monikulttuurinen/etninen/kansallinen/uskonnollinen yhteisö on aina jossain määrin ruutitynnyri. Se toimii, jos asiat pelaavat. Ongelmien tullessa tuollainen yhteisö helposti hajoaa.

Siksi väitän itse, että homogeeninen/yhtenäinen yhteiskunta on kriisitilanteessa kestävämpi, koska se kykenee paremmin toimimaan yhteisen edun hyväksi. Näin vain yleistäen.

Kaiken huippuna Neuvostoliitto.

[safiiri]

Rakentelepa sellainen malli josta käy ilmi missä mielessä Suomesta tulee ihanuuksien ihmemaa sillä tavalla että tänne tungetaan useita eri kulttuureita ja kieliä.

Pihalla riehuvat raiskaajat eivät kelpaa rikkaudeksi.

Ihmiset pelkäävät enemmän, koska erilaisia ihmisiä on enemmän. Ei tuo ole kehitystä, kun yhteiskunnallinen luottamus ja turvallisuudentunne heikkenee.

Kaikki ihmiset ovat keskenään erilaisia, Toope. Jos siis erilaisuutta pelkää...

[Norma Bates]

Rakentelepa sellainen malli josta käy ilmi missä mielessä Suomesta tulee ihanuuksien ihmemaa sillä tavalla että tänne tungetaan useita eri kulttuureita ja kieliä.

Pihalla riehuvat raiskaajat eivät kelpaa rikkaudeksi.

Ihmiset pelkäävät enemmän, koska erilaisia ihmisiä on enemmän. Ei tuo ole kehitystä, kun yhteiskunnallinen luottamus ja turvallisuudentunne heikkenee.

Kaikki ihmiset ovat keskenään erilaisia, Toope. Jos siis erilaisuutta pelkää...

...on turvassa, jos pysyttelee mahdollisimman kaukana erilaisesta. 

[Kopek]

Kopek:
"Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa siinä, että kokonaisia ihmisryhmiä ja niihin kuuluvia yksilöitä ei pidä syyllistää muutamien ihmisten tekemien tekojen perusteella. Uskon, että suuri osa irakilaisista on kunnon ihmisiä."
Oletko samaa mieltä suhteissa poliisiin? Kokonaisia ihmisryhmiä ja niihin kuuluvia yksilöitä ei pidä syyllistää .

En.

Irakilaiseksi synnytään, mutta sakottaja/pakottaja/pamputtajapoliisiksi päätyminen on aktiivisen pyrkimisen ja halun tulosta.

Poliisius on ammatti, joka jo lähtökohtaisesti perustuu valheeseen.

Autonkuljettajaksi haluava voi rehellisesti sanoa, että hän pyrkii autonkuljettajaksi, koska hän halua ajaa autoa. No problem.

Insinööriksi haluava voi rehellisesti sanoa, että hän pyrkii insinööriksi, koska hän haluaa olla tekemisissä tekniikan kanssa ja suunnitella erilaisia kohteita.

Kirurgiksi haluava voi rehellisesti sanoa, että hän pyrkii kirurgiksi, koska hän haluaa harjoittaa lääketiedettä ja tehdä vaativia leikkauksia.

Arkkitehdiksi haluava voi rehellisesti sanoa, että hän pyrkii tähän ammattiin, koska hän haluaa suunnitella taloja. 

Opettajan uraa itselleen toivova voi rehellisesti sanoa, että pyrkii opettajankoulutukseen, koska hän haluaa opettaa.

Ja niin edelleen.

Jos poliisiksi pyrkivä sanoo rehellisesti, että hän pyrkii poliisiksi, koska hän nauttii vallasta ja etuoikeuksista ja haluaa sakottaa ja pidättää ihmisiä, hänen uransa katkeaa ennen kuin se on alkanutkaan. Poliisiksi haluavan on valehdeltava kaavan mukaiset "to protect and to serve" -tyyppiset lässytykset, jotka sekä valitsija että pyrkijä tietävät institutionaalisiksi valheiksi. Tärkein ominaisuus, mitä poliisikouluun pyrkimisessä testataan, on kyky valehdella niin etteivät korvat heilu ainakaan niin paljon, että läpätys kuuluu. Taito kehittyy uran edetessä.

[Norma Bates]

Mutta voihan poliisiksi pyrkivä ihan oikeasti haluta suojella viattomia ihmisiä jotka päätyvät rikoksen uhreiksi? Tai sitähän voisi ajatella että joku haluaa isäksi tai äidiksi päästäkseen nujertamaan ja nöyryyttämään toisen ihmisen alusta asti täysin.

Ainakin fiktiossa jotkut ovat jutelleet että vaihtoehdot olivat joko poliisi tai rikollinen. Tämä siis jossain USA:ssa. Miksei joku suomalainenkin voisi kokea että hänellä on niin suuri jännän tarve että väistämättä päätyy jompaankumpaan vaihtoehtoon. Parempi olla poliisi ja kaahata rikollisen perässä, kuin rikollinen ja kaahata poliisia karkuun?

- Osittain myötämielisehkö (vaihtelee tosin) suhtaumiseni poliisiin juontuu kyllä ihan siitä että antityypit ovat niin vastenmielisiä riehujia että väkisinkin kallistuu pollarin puolella. Toisaalta taas telkasta juuri tullut dokumentinpätkä hampunkasvattajan vaikeuksista osoittaa että poliisikin voi olla silkka kusipää.