Ukrainan konflikti

[Muisto Keijo Kullervo]

Kuinkahan kauan tämä kärhämä kestää?

Nyt aletaan tosissaan varustaa joukkoja piiitkään sotaan.
Häviäjien puolilla ei saa olla - uskon.

https://yle.fi/a/74-20010573

Miettikääpä sitä, että 'kuinka kauan toinen Maailmansota' kesti = antaa viitteitä tulevasta?

Valitettavasti
Uskon - auta minun epäuskoani...

Muisto Keijo Kullervo

[Kopek]

Tiedotusvälineiden haastattelemat asiantuntijat ovat arvelleet, että Saksa ei anna Ukrainalle taistelupanssarivaunuja siksi että (suora lainaus uutisesta) "mielikuvat Kurskissa venäläisiä vastaan hyökkäävistä saksalaisvaunuista ovat ehkä myös liian vahvat".

Epäilen, että nuoret sotilaat eivät ajattele 80 vuoden takaisia mielikuvia, kun he taistelevat panssarivaunuilla ja torjuvat niitä. Vaunu kuin vaunu.

Ukrainassa oli paljon saksalaisia aseita ja kalustoa toisen maailmansodan aikana aina henkilöautoista lähtien. Mikä taistelupanssarivaunusta tekee erityisen, niin että sen kohdalla pitäisi muistella jotain ikivanhoja tapahtumia. Eikö saksalaisten nimenomaan pitäisi antaa näitä aseita ukrainalaisille, jos vanhat asiat jotain kerran merkitsevät. Eli nyt autettaisiin, kun silloin aikoinaan ei autettu vaan alistettiin.

https://yle.fi/a/74-20011667

[urogallus]

Mikä taistelupanssarivaunusta tekee erityisen...

Luulen, että syitä on monia. Tässä muutama spekulaatio.

Ukrainaan ei luoteta. Siksi sille ei haluta antaa kovin arvokkaita asejärjestelmiä.

Omaan kalustoon ei luoteta riittävästi. Pelätään niiden pärjäävän huonosti eli ei riittävän hyvin venäläisiä vastaan.

Omaa kalustoa ei ole riittävästi. Saksan (ja monien muiden Euroopan maiden) armeija on määrällisesti heikko. Vähästä on paha antaa.

Kalusto ei ole kunnossa. Paitsi että armeija on pieni, sen huolto ei ole kunnossa. Taannoin sotaharjoituksessa sakujen Pumat toimivat surkeasti. Ja ne ovat uusia vaunuja. Marderit ja Leopardit ovat vanhoja, joskus useamman vuosikymmenen ikäisiä.

Huolto-ongelmat ovat armeijoissa sisäänrakennettuina, ne eivät ole itänaapurin yksinoikeus. Ukrainaan on jo nyt huhujen mukaan päätynyt kohtuullisen paljon toimimattomia ohjuksia.

[Karikko]

Kuinkahan kauan tämä kärhämä kestää?

Nyt aletaan tosissaan varustaa joukkoja piiitkään sotaan.
Häviäjien puolilla ei saa olla - uskon.

https://yle.fi/a/74-20010573

Miettikääpä sitä, että 'kuinka kauan toinen Maailmansota' kesti = antaa viitteitä tulevasta?

Valitettavasti
Uskon - auta minun epäuskoani...

Muisto Keijo Kullervo

Kauan, päättyykö ennekuin tapahtuu jotain melko lopullista.

Nythän koetellaan, kuinka paljon "eettistä moraalia omaksuvat maat voivat tukea ja aseistaa ukrainaa, ennen ison pyssyn paukkumista. Sitten, kun se saadaan selväksi on jo myöhäistä.

Nostradamuksen mukaan kolmas antikristus tuhoaa, tai tuhotaan kahdenkymmenen & seitsemän  vuoden kulutta.  &-merkin käyttäminen voi olla tarkoittamassa myös sen seitsemän kertaa- kuten  sanassa seitsemän usein on - sen seitsemän..(yleinen määritelmä)

Anteeksi pitää antaa myös raamatun mukaan seitsemän kertaa seitsemän. Jeesuksen kerrotaan sanoneen, kun opetuslapset kysyivät montako kertaa pitää antaa anteeksi- ihan seitsemän kertaako.

Toisessa yhteydessä sodan sanotaan kestävän 25 vuotta, mutta tulkinnat eivät ole kovin selkeitä- ennen tapahtumista.

Tai sitten nyt vuonna tällä 20- 25

Turha sitä silti on odotella tulee aikanaan, jos tulee. Ehkä tännekin saadaan hieman seurauksia- tai paljon, sitähän ollaan haluamassa- venäjän pitää hävitä, vai pitääkö venäjä hävittää.

[a4]

Onneksi Venäjän ilmoitus onnistuneesta kostoiskusta ukrainalaisjoukkoihin ei näytä pitäneen paikkansa.
Tutkivaa journalismia Kuroselta: https://twitter.com/YLEKuronen/status/1612093160343191553

[Hiha]

Tämä jos on totta, se olisi todellinen uudenvuoden ihme. Tapahtuma joka yhdistäisi vastapuolia... sekä venäläiset että ukrainalaiset olisivat onnellisia mikäli sotilaat todella kuolivat tuollaisen asian puolesta...

Väite: Ukrainan iskussa kuolleet venäläiset oli koottu kuuntelemaan Putinin puhetta

[Toope]

Leopard2 tai Abrams- tankkien antaminen Ukrainalle on riski, koska nuo ovat teknologisesti ylivoimaisia venäläisiä vastaan. Jos niitä kaapataan, vihollinen saa niiden teknologian itselleen. Tämä on se perusriski!

Ne auttaisivat Ukrainaa, mutta samalla riskeerataan tuota teknologiavuotoa.

[Jaska]

Onneksi Venäjän ilmoitus onnistuneesta kostoiskusta ukrainalaisjoukkoihin ei näytä pitäneen paikkansa.
Tutkivaa journalismia Kuroselta: https://twitter.com/YLEKuronen/status/1612093160343191553

Jos ei ollutkaan kostoiskua, oli kuitenkin Venäjän kostouutinen sellaisesta.

[Brutto]

Leopard2 tai Abrams- tankkien antaminen Ukrainalle on riski, koska nuo ovat teknologisesti ylivoimaisia venäläisiä vastaan. Jos niitä kaapataan, vihollinen saa niiden teknologian itselleen. Tämä on se perusriski!

Ne auttaisivat Ukrainaa, mutta samalla riskeerataan tuota teknologiavuotoa.

Venäjä ei tee pelkällä tiedolla mitään koska Venäjällä ei ole kykyä toteuttaa niiden teknologiaa.

[Aave]

Luulen, että syitä on monia. Tässä muutama spekulaatio.

Ukrainaan ei luoteta. Siksi sille ei haluta antaa kovin arvokkaita asejärjestelmiä.

Ei tämä ole mielestäni mikään merkittävä seikka: Ukraina on saanut (Ja saa) myös arvokkaita ja uusinta teknologiaa sisältäviä asejärjestelmiä, samoin ammuksia. Viimeisimpänä Ruotsi lähettää sinne archereita.

Kaikissa sodissa kalustoa ja aseita päätyy jonkin verran myös mustaan pörssiin, sen voi ottaa annettuna. Ukrainassa on suoritettu katselmuksia ja inventaarioita näidenkin väitteiden tiimoilta, ja ne ovat osoittautuneet pääpiirteissään venäläiseksi propagandaksi. Tarkastuksia on tehty riippumattomien kolmansien osapuolien toimesta, eikä mitään merkittävää varastelua/katoamisia ole havaittu. Ukrainaan tarkoitettuja aseita ei myöskään ole alkanut putkahdella esiin maailman muilla konfliktialueilla. Minulla oli tästä aiheesta tallessa kaksi tutkimusraporttia kokonaisuudessaan (Viime vuoden syksyltä), mutta olen sittemin deletoinut ne.

Ukraina on saanut kuluneen vuoden aikana niin paljon erilaisia ja kaikenkirjavia järjestelmiä, että niiden huollon ja jakelun täytyy olla täysin oma sirkuksensa. Se mitä Ukraina ei ole edelleenkään saanut, on raskas hyökkäyskalusto.

Omaan kalustoon ei luoteta riittävästi. Pelätään niiden pärjäävän huonosti eli ei riittävän hyvin venäläisiä vastaan.

Riippuu avustavasta maasta, ja järjestelmistä. Nyt kun Ukraina saa parempia tankkeja, se saa niitä (Ainakin ensi vaiheessa) silti naurettavan vähän. Mikäli se olisi saanut raskasta hyökkäyskalustoa sen mitä tarvitsee, vihollinen olisi jo lyöty, ja ajettu maasta. Nyt annettujen merkitys on käytännössä vain symbolinen.

Otetaan vaikka raskaiden panssarivaunujen parhautta, eli Abrams. Sillä on kaksinkertainen kantama ja osumatarkkuus verrattuna venäläisten eniten valmistamaan ja käyttämään tankkiin. Mutta kyllä Leopardilla ja Bradleyllä saa niilläkin paljon hyvää aikaan, kunhan Ukraina vain saisi niitä tarpeeksi.

Omaa kalustoa ei ole riittävästi. Saksan (ja monien muiden Euroopan maiden) armeija on määrällisesti heikko. Vähästä on paha antaa.

Pitää paikkansa. Saksan armeijan rapakuntoisuus on ollut tiedossa vuosikymmenet, koskien myös kalustoa. Omien maiden armeijat on ajettu surkeaan jamaan samalla, kun ollaan lekoteltu Yhdysvaltain sateenvarjon alla. Täysin edesvastuutonta ja lyhytnäköistä politiikkaa, jossa Suomi on kuitenkin ollut yksi harvoista poikkeuksista.

Kalusto ei ole kunnossa. Paitsi että armeija on pieni, sen huolto ei ole kunnossa. Taannoin sotaharjoituksessa sakujen Pumat toimivat surkeasti. Ja ne ovat uusia vaunuja. Marderit ja Leopardit ovat vanhoja, joskus useamman vuosikymmenen ikäisiä.

Saksan pelokkaan ja vastahankaisen ukrainanpolitiikan lisäksi ongelmana on ollut sekin, että tiettyjen asejärjestelmien ammuksien valmistuksesta vastaa Sveitsi. Kalusto tehdään Saksassa, mutta ammukset niihin Sveitsissä! Vaikka Sveitsi ei ole sekään enää poliittisesti neutraali, se on ollut aseavun suhteen äärineutraali. Se on jyrkästi kieltäytynyt toimittamasta edes Saksan kautta niitä ammuksia, joita Ukrainan haluamaan ja tarvitsemaan kalustoon pitäisi toimittaa.

Omia spekulaatioita:

- Raskaan hyökkäyskaluston toimittamisen suhteen pelätään edelleen sodan eskaloitumista muihin maihin, erityisesti läntisen Euroopan suurvalloissa. Vaan kun Putin ei kunnioita mitään muuta, kuin voimaa.
- Yhdysvallat ei halua, että sen uusinta ja parhainta teknologiaa päätyy venäläisten käsiin. Mutta asiassa on ehkä myös kauaskantoisempaa ajattelua - se ei myöskään ehkä halua luoda maailmanpoliittisesti uutta tilannetta, jossa se tarjoaa käytännössä kaiken sodan voittamiseen tarvitun raskaan kaluston, ja niiden käyttöön tarvitun koulutuksen jollekin ulkovallalle. Taustalla voisi olla samalla huoli Kiinasta; Taiwanissa saattaa leimahtaa vielä lähivuosina. Taiwaniin aseapua ei myöskään voitaisi toimittaa keskellä sotaa, kuten Ukrainaan. Kiina pystyy torppaamaan Taiwaniin pyrkivät alukset, ja Kiinaa vastaan tarvittaisiin myös Japani. Ukrainasta ei haluta tehdä ennakkotapausta, josta kaikki ja niiden äiditkin tietävät, että voitto perustui puhtaasti Yhdysvaltoihin. Tätäkin varten tarvitaan muiden Euroopan maiden tuki, ja apu.

Yhdysvaltain tähän mennessä Ukrainaan toimittama aseapu on rahassa mitattuna vain viisi prosenttia sen omasta puolustusbudjetista. Yhdysvallat on saanut erittäin vähällä erittäin hyvää vastinetta rahoilleen, joten ei sillä myöskään ole ehkä mitään erityistä kiirettä nostaa avun määrää nopean voiton edellyttämälle tasolle. Kyllähän lähes kaikki spekuloivat edelleen, että sota tulee kestämään vielä pitkään.

[Aave]

Pitänee vielä mainita, että Ukraina on osoittautunut aseavun suhteen luotettavaksi toimijaksi - se ei ole käyttänyt saamaansa pitkän kantaman kalustoa Venäjän vastaisen rajan yli, vaan HIMARSeillakin tuhotaan samalla omaa maata, ja omaa infraa. Venäjän puolelle tehdyt harvat iskut on toteutettu muilla keinoin; HIMARS-järjestelmä saatiin sillä edellytyksellä, että sillä(kään) ei Venäjän puolelle isketä.

[Kopek]

Eikö Ukrainan sotaa ole olemassakaan? Ilmankos venäläiset puhuvat pelkästään erikoisoperaatiosta. 

Nikolai Patrushev:

"We are not at war with Ukraine, because by definition we cannot have hatred towards ordinary Ukrainians,"

"The sooner the citizens of Ukraine realize that the West is fighting against Russia with their hands, the more lives will be saved,"

US and NATO "an indirect side of this conflict," says Kremlin

https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-1-10-23/index.html

[ROOSTER]

Ukrainalainen kansanedustaja kertoo.

Olemme valmiita. Mutta me tarvitsemme näitä tankkeja.

Honsharenko kannustaa muita länsimaita ottamaan mallia Puolasta, joka on rohkeasti tukemassa Ukrainaa.

– Älkää pelätkö, mekään (ukrainalaiset) emme pelkää. Olkaa kuin me. Tankkeja ei tarvitse piilottaa. Puola ei piilota niitä, olkaa kuin puolalaiset. Ja sitten kukistamme Venäjän yhdessä. Ei "me" tai "he", vaan me kaikki yhdessä.

Puolalaiset tuntevat Venäjää, kuten ukrainalaisetkin.

[Karikko]

Ukrainalainen kansanedustaja kertoo.

Olemme valmiita. Mutta me tarvitsemme näitä tankkeja.

Honsharenko kannustaa muita länsimaita ottamaan mallia Puolasta, joka on rohkeasti tukemassa Ukrainaa.

– Älkää pelätkö, mekään (ukrainalaiset) emme pelkää. Olkaa kuin me. Tankkeja ei tarvitse piilottaa. Puola ei piilota niitä, olkaa kuin puolalaiset. Ja sitten kukistamme Venäjän yhdessä. Ei "me" tai "he", vaan me kaikki yhdessä.

Puolalaiset tuntevat Venäjää, kuten ukrainalaisetkin.

Kaikki yhdessä- tai ehkä sittenkin erikseen, Itsesäilytysvaisto ehdottaa tuota jälkimmäistä- tapelkoot keskenään.

Missä nyt on polakkisi sanoi muuan kuuluisa ukrainalainen kirjailija taannoin.  Liekö Tsehov en nyt tarkista.

[Toope]

Puolalaiset tuntevat Venäjää, kuten ukrainalaisetkin.

Juu, eikä kokemus ole positiivista. En halua venäläisiin yleistää, mutta heidän valtionsa on ollut/on aika törkimysmäinen.
Wannabe-suurvalta, jota moraalisäännöt eivät koske. Tuota ajattelua on jatkunut tsaarin Venäjältä Neuvostoliittoon ja nyt Putinin Venäjään. Vähän kuin koulukiusaaja, jolle turpiinveto tekisi hyvää, jotta laskeutuisi muiden tasolle sfääreistään...?