Huorittelu yms. nimittely

[Melodious Oaf]

^^^ No joo.

Veikkaan kyllä että nuortenkin keskuudessa huorittelusta aika suuri osa tapahtuu selän takana. Kerrotaan jostain toisesta ihmisestä ja tässä yhteydessä haukutaan huoraksi.

Merkittävä osa nimenomaan selän takana huorittelusta on tyttöjen tekemää, ja se jää varmaan aliraportoiduksi, ainakin jos kysytään joltain yläkouluikäisiltä tai lukiotaustaisilta tytöiltä, jotka jollain tasolla ajattelee, että tää ei ole sellaista käytöstä, josta laajempi yhteisö heitä palkitsisi.

Jonkinlainen ongelma varmaan on se, että esimerkiksi tutun pojan huorittelemaksi joutuminen voi olla tosi satuttavaa ja tehdä kipeää, ja sitten näissä yhteyksissä varmaan usein vedotaan siihen, että tämä on "vain läppää" tai joku "kaveripiirin tapa". Siinä siis syyllistetään nimittelyn kohdetta siitä jos loukkaantuu, kun ei ole riittävästi huumorintajua tai ottaa asian liian tosissaan.

Chill Outin tapauksessa siinä oli niin vähän kontekstia, että on aika vaikea sanoa, haukutaanko siinä ketään.

Sekään vertaus ei mielestäni ihan osu, että se on vähän niin kuin joku kutsuisi roskakuskia paskakuskiksi. Sen takia ei, että "roskakuski" on jo täysin arkinen sana, eikä siihen oikein tule mitään muuta kuin mukahumoristista väriä sillä että puhutaankin paskakuskista.
    Siinäkin tapauksessa että joku tekee näin ja puhuu paskakuskista, on mun mielestä ehkä hiukan turhaa esittää, että on olennainen kysymys, mitä mieltä joku jätehuollon tyyppi olisi, jos tietäisi että joku on käyttänyt hänestä tällaista sanaa.
    En tiedä, olenko mä sitten jotenkin naiivi, kun ajattelen että tämmönen sanavalinta kertoo ehkä jotain ihmisen asenteista ja uskomuksista, mutta en näe, miksi jonkun jätehuollon työntekijän pitäisi tai kannattaisi siitä pätkääkään välittää.

Ehkä mä en täysin ymmärrä sitäkään, että puhe jostain "seinille katsomisesta" jää niin pitkällisen vatvonnan kohteeksi, varsinkin ottaen huomioon mikä jutun konteksti oli. Kyllähän täällä naisetkin puhuu välillä aika ronskisti siitä, mitä jotkut miehet tekee tai millainen kokemus on ollut jonkun miehen kanssa. Luulis jotenkin että miehilläkin olis oikeus puhua omista kokemuksistaan ilman että sitä joku loputtomasti kyseenalaistaa tai päivittelee.

Peruutuspeiliin katsoen ehkä koen sanan "huora" tai sen käytön puolustamisen siinä mielessä ongelmalliseksi, että siihen liittyy kaikkia näitä eri yhteyksiä, ja se kuitenkin on hyvin usein myös vallankäyttöä. Usein se että sitä vähätellään, sanotaan että ei kukaan tällaisesta oikeasti loukkaannu tai että se pitäisi ymmärtää vain läppänä tai vitsinä on mun mielestä tyypillisesti nimenomaan vallankäyttöä   

Siitä huolimatta voidaan laveasti ottaen sanoa, että sana huora on mejoratiivistunut ja sen merkitys on sekä muuttunut että laajentunut siitä, mitä se on joskus ollut silloin, kun aviottomasta seksistä sai huoran leiman tai kun huoraksi haukkumista käytettiin jopa kodeissa tyttöjen kasvatusmenetelmänä.

Sanan mejoratiivistumista* on se että sitä voidaan käyttää neutraalisti tai jopa tietoisen haltuunottavasti ammatista.
*

When a term begins as pejorative and eventually is adopted in a non-pejorative sense, this is called melioration or amelioration. One example is the shift in meaning of the word nice from meaning a person was foolish to meaning that a person is pleasant.

Samoin mejoratiivistumista on sekin, että sitä voidaan käyttää kaveripiirissä vitsinomaisesti (nuorten tapauksessa ilmeisesti yleensä joko pojista poikien kesken tai tytöistä tyttöjen kesken) tai muutoin jostakin henkilöstä josta oikeasti pitää ja jota arvostaa niin, ettei siihen liity varsinaisesti mitään halventavaa eikä loukkaamistarkoitusta.

Menee aivan hiton kuivakaksi mutta todetaan nyt kuitenkin kielitiedejargonia edelleen käyttäen että mejoraatiosta seuraa usein se, että sanasta tulee entistä polyseemisempi ja se aktivoi samaan aikaan useita merkityksiä. Silloin tulee entistä suurempi tarve tilannekohtaisesti tulkita sanaa ja jopa neuvotella näistä merkityksistä.

Lainaan nimenomaan huorittelua koskevasta gradusta:

Samojenkin informanttien antamien vastausten keskinäinen epäloogisuus todistaa, että huora on selvän monimerkityksinen sana: ilman tarkempaa kontekstia se aktivoi useita merkityksiä. Merkityksen hahmottumiseen vaikuttavat vuorovaikutustilanteen osapuolten henkilöhistoria ja se, millaisia merkityksiä he tietävät sanalla olevan ja mitä näistä merkityksistä he pitävät keskeisinä. Lopullisen merkityksen valinta riippuu kuitenkin kontekstista ja siitä, millaisen merkityksen kielenkäyttäjät sanalle onnistuvat neuvottelemaan.
    Sanakirjoihin kirjattava, ydinmerkitykseksi käsitettävä merkityksen puoli siis edustaa parhaimmillaankin vain murto-osaa sanan kaikista mahdollisista merkityksistä. Yksilöiden elämänkokemukset ja tosielämän tilanteet vaihtelevat niin laajasti, ettei sanan merkitystä saa kokonaisuudessaan vangittua yhteenkään sanakirjaan – ei varsinkaan, kun muistetaan, että sanojen merkitykset muuttuvat alinomaa.

Suominen, Sara (2015) Se on ollu vaan läppää, ei mitää vakavaa ollenkaan : nuorten näkemyksiä huora-sanan merkityksistä

Asenteiden ja moraalin muutoksesta kertoo mun mielestä selkeästi se, että toisin kuin joskus 1900-luvun alussa, nykykielessä ajatus aviottoman lapsen äidin huorittelusta ei oikein käy edes järkeen — tai tämmönen käsitys mulla ainakin on.

En tiedä, näenkö oikeasti tossa sen sanan reclaimaamisessa ammattinimikkeeksi tai häpeästigman hälventymisessä myös positiivisen ja neutraalimman käytön kautta hirveästi mitään oikeaa muutosta tai silleen toivoa paremmasta — ne on kuitenkin verrattain marginaali-ilmiöitä kai. Mutta en silti osaa suhtautua sellaiseen pelkästään negatiivisena asiana.
    Ne on kuitenkin semmosia pitkän aikavälin kehityskulkuja, joihin ei ehkä tästä hetkestä näe niin kovin pitkälle.

Yksi tapa ajatella tota on ehkä sellainen että on ikään kuin olemassa joku "huoran kategoria", jota yhteisö tai yhteiskunta pitää yllä, ja ihanne olis se, ettei sellaista olisi ollenkaan. Jos nyt sieltä on tullut pois aviottomien lasten äidit, niin ihanne olis, ettei sinne sisälle jää mitään eikä ketään.

Tää tietysti tarkottais sitä, että koko sana siivotaan pois.

Mä taas ajattelin jotain semmosta että olis hyvä jos seksityön stigmat ja naisten seksuaalisuuteen liittyvät stigmat vähenis ja sitä kautta tilanne pitkällä aikavälillä muuttuis myös, mutta myönnän että se on ehkä omalla tavallaan hirveän naiivia ajattelua sekin

[Melodious Oaf]

Mitä tulee Kopekin tunteisiin, niin yritin kysellä, mihin moinen ritarikertomus oikein oli reaktiota, enkä saanut muuta vastausta kuin viittauksen Laikaan. Kyselin, että liekö sen kirvoittanut koulukiusauskommenttini jossain ketjussa. Safiirin muistelen kommentoineen Kopekin sukua tai perhettä jokseenkin samoin (okei, samankaltaisin) sanakääntein kuin Kopek itse oli aiemmin kertonut asioista.

Olin huomaavinani sellaista että hän ei oikein saisi tällaisista asioista sanottua yhtään mitään suoraan. Ehkä jonkinlaista myötätuntoa herätti itsessäni ajatus, että hän kykenee ylipäätään tuomaan esille jotain paskoja fiiliksiä tai sattumista noin etäännytetysti että puhe onkin koirien puremista.

En tiedä, onko etäännyttäminen edes paras sana sitä kuvaamaan. Tarkoitan jotain sellaista että ne esiintyy siinä tarinassa jo sillä tavalla symbolisina ettei niitä enää oikein ole mahdollista tai mielekästä kytkeä mihinkään täsmällisiin todellisiin tapahtumiin. Mutta toi nyt on aika järkyttävää spekulaatiota 

Olen vähän sitä mieltä, että ei ole minun asiani käydä tosta pitemmälle menevää keskustelua, kun kyse ei kuitenkaan ole minun tunteistani.

[Xantippa]

^

Noh, kyse oli minun mielestäni ihan siitä, mistä kohdallani ketjukin alkoi: minun mielestäni mauttomasta tavasta puhua kohtaamisesta toisten kanssa.

Mauttomalla tarkoitan tässä mielessä siis huonoa makua osoittavaa.

Sekään vertaus ei mielestäni ihan osu, että se on vähän niin kuin joku kutsuisi roskakuskia paskakuskiksi. Sen takia ei, että "roskakuski" on jo täysin arkinen sana, eikä siihen oikein tule mitään muuta kuin mukahumoristista väriä sillä että puhutaankin paskakuskista.

Tässä ei tarkoitukseni ollutkaan vertailla sanoja huora tai roskakuski keskenään, vaan nimenomaisesti osoittaa, että joillakin nyt vain on tapana käyttää omasta mielestään varmaan humoristista kieltä nimittämällä asioita aina jollain tavalla "räväkästi". Mutta kuten sanottuna, itse en semmoista oikein arvosta, mutta se on todellakin vain oma makuasiani, eikä iske huumorintajuuni.
     

Ehkä mä en täysin ymmärrä sitäkään, että puhe jostain "seinille katsomisesta" jää niin pitkällisen vatvonnan kohteeksi, varsinkin ottaen huomioon mikä jutun konteksti oli. Kyllähän täällä naisetkin puhuu välillä aika ronskisti siitä, mitä jotkut miehet tekee tai millainen kokemus on ollut jonkun miehen kanssa. Luulis jotenkin että miehilläkin olis oikeus puhua omista kokemuksistaan ilman että sitä joku loputtomasti kyseenalaistaa tai päivittelee.

Totta kai on.

En oikein jälleen kerran pääse kiinni, mitä olet puolustamassa? kommentoimassa? ottamassa esiin?

Reagoit siis siihen, kun huoriksi naisia sanovaa sanottiin huorittelijaksi. Jos halutaan pitää asiat aivan neutraaleina, liittämättä niihin minkäänlaisia tunneperäisiä reagointeja, niin pakko kysyä, mitäs ihmeellistä siinä on, että ihmisiä huoriksi kutsuvaa kutsutaan huorittelijaksi?

Vatvomistahan tämä on koko keskustelu. Seinille katselu jäi itselleni mieleen sen vuoksi, että se oli jotenkin nimenomaan kontekstin, jos sen sinnepäinkään ymmärsin oikein, huomioon ottaen aika outo. Joku minua paremmin perillä oleva voisi valaista, minne sitten  huoran pitäisi katsella tai miten toimia, että nimenomaisesti ei nousisi keskusteluun kontekstissa "eri asia sitten on ne huorat"-asemoinnilla.

Mitä tulee Kopekin seikkailutarinaan, se oli omasta mielestäni, minun arvioni mukaan, supernolo. Jos oikeasti aikuinen mies ei saa anonyymin foorumin turvin suutansa sen verran auki, että kertoo, mikä toisissa harmittaa, on todellakin myötähävettävä kokemus lukea moista sepustusta siitä kertomaan.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Noh, kyse oli minun mielestäni ihan siitä, mistä kohdallani ketjukin alkoi: minun mielestäni mauttomasta tavasta puhua kohtaamisesta toisten kanssa.

On mullakin tietysti omat käsitykseni siitä, millä tavalla on hyvä puhua kumppaneista tai kohtaamisista toisten kanssa. Varmaan jokaisella on.

Ilmennän niitä omassa toiminnassani sikäli kuin osaan, mutta olen huomannut, että nää on kuitenkin vähän häilyviä asioita. Jokaisen kokemukset on kuitenkin myös niiden omia, ja niistä voi oman harkinnan mukaan kertoa, varsinkin jos asia on jollain tavalla keskustelun kannalta relevantti. Sitten vaan niin sanotusti tyylipisteet, harkinnan taso ja käsitykset siitä, miten tollasta tehdään, vaihtelevat, ja jokainen edustaa siinä itseään

Mitä tulee Kopekin seikkailutarinaan, se oli omasta mielestäni, minun arvioni mukaan, supernolo. Jos oikeasti aikuinen mies ei saa anonyymin foorumin turvin suutansa sen verran auki, että kertoo, mikä toisissa harmittaa, on todellakin myötähävettävä kokemus lukea moista sepustusta siitä kertomaan.

Mulla alkaa tässä vaiheessa nousta vähän myötähäpeä tästä sun mielipiteiden laukomisesta.

Täällä kirjoittaa joka päivä ihmiset viestejä, jotka on jollain kriteereillä noloja tai huonoja. Minä myös.

Edustat itseäsi myös siinä, milloin ja millä tavalla tuot niistä mielipiteitäsi julki.

Esimerkiksi Kopekin viestistä et sanonut nähdäkseni mitään, mitä en itse olisi jo edellä sanonut ja kattanut parilla sanalla, paitsi että mulla oli siitä muutakin sanottavaa, kun taas sinä tietysti teit sen omalla tavallasi ilmentäen samalla sitä, miten tällaiset asiat sun mielestä on hyvä sanoa ja tehdä.

Ei siinä mitään, jokainen tekee niin kuin parhaaksi katsoo.
   

Vatvomistahan tämä on koko keskustelu. Seinille katselu jäi itselleni mieleen sen vuoksi, että se oli jotenkin nimenomaan kontekstin, jos sen sinnepäinkään ymmärsin oikein, huomioon ottaen aika outo.

Minusta sinä jäit siihen kiinni ja ihmettelit asiaa jo useampaan kertaan. Silloin alun perin jäit kiinni sekä täsmälliseen ikään että "seinille katsomiseen", mutta se ei ole mun mielestä mitenkään uutta, että tämän tyyppisiä ihmettelyn, päivittelemisen tai kummastelun paikkoja löytyy melko helposti, kun jostain syystä sille päälle satut.

Tässä ei tarkoitukseni ollutkaan vertailla sanoja huora tai roskakuski keskenään, vaan nimenomaisesti osoittaa, että joillakin nyt vain on tapana käyttää omasta mielestään varmaan humoristista kieltä nimittämällä asioita aina jollain tavalla "räväkästi". Mutta kuten sanottuna, itse en semmoista oikein arvosta, mutta se on todellakin vain oma makuasiani, eikä iske huumorintajuuni.

Olis pitänyt sanoa, että ymmärrän tämän pointin ja käsitän luullakseni, mitä sillä haet, mutta se ei mielestäni päde sanaan huora tässä yhteydessä, jossa sitä on nyt puitu. Oletin kai kommentin jollain lailla liittyvän käytävään keskusteluun.

Huora ei mielestäni ole tässä yhteydessä humoristinen, ja se harvemmin on sitä tai edes ns. räväkkä samalla tavalla kuin "paskakuski" olisi. Luulin että tämä pointti aukeasi siitä, mitä lyhyesti asiasta sanoin.

Toisekseen räväkän humoristinen kieli voi olla tyylillisesti ärsyttävää, mutta se ei ole välttämättä nimittelyä eikä haukkumista, eikä sillloin koko kysymys siitä ole kauhean relevantti, mitä joku ihminen joka ei edes koskaan kuule koko keskustelusta ajattelisi jostakin siinä käytetystä sanasta.

Sekin on siihen tekstiin mahdollinen mutta mielestäni epätodennäköinen tulkinta, että huora olisi siinä nimittelyä tai haukkumista.

Jos se ei ole nimittelyä eikä haukkumista, se ei rinnastu siihen, että jostakusta puhuttaisiin selän takana ja haukuttaisiin huoraksi, jolloin siihen puuttuminen ei tästäkään näkökulmasta olisi perusteltua.

Senkin olet ehtinyt jo varmuuden vuoksi tehdä ja vielä tosi voimakkain sanankääntein.

Vakavana pointtina siihen, mitä ehkä ymmärtääkseni haet tällä koko käsittelyn linjalla: Voin ihan hyvin tarkastella viestiä niin, että näen tässä tapahtumien kuvauksessa jotakin valjua tai ikävää. En ehkä itse olisi muotoillut asiaa noin, mutta en toisaalta myöskään ole Chill Out tai kokenut sitä mitä hän on.

Melkein tekisi mieli sanoa, että mene välillä vaihtelun vuoksi opettamaan ihmisille, miten asioista puhutaan kauniisti ja kunnioittavasti vaikka sinne, missä aikuiset naiset puhuvat miesten nettideittailusta tai miehistä ylipäätään 

Eihän siinä kai mitään järkeä olisi, mutta tarkoitan vain, että joltain moraalis-esteettiseltä kannalta katsottuna ihmisten oikeus ja tila kertoa omista kokemuksistaan omin sanoin kärsii mielestäni siitä, jos jokaista asiaa katsellaan jonkun hirveän tiukkapipoisen linssin läpi — ja minusta on erinomaisen hyvä että näin tosiaankaan ei tehdä.

Sanojen tai kielenkäytön tapojen estetiikkaan tai niiden ärsyttävyyteen pureutuminen on sekin ihan mahdollinen ja mielenkiintoinen keskustelun aihe. Ketjun otsikon huomioiden katson sen kuitenkin tässä kohdassa olevan eräässä toisessa ketjussa mainittua epäolennaisuuksiin menemistä.

Reagoit siis siihen, kun huoriksi naisia sanovaa sanottiin huorittelijaksi. Jos halutaan pitää asiat aivan neutraaleina, liittämättä niihin minkäänlaisia tunneperäisiä reagointeja, niin pakko kysyä, mitäs ihmeellistä siinä on, että ihmisiä huoriksi kutsuvaa kutsutaan huorittelijaksi?

Kävin tästä jo a4:n kanssa ihan hyvää keskustelua ja ehdin siinä viilata omaakin ajatteluani.

Jos haluat, voit liittää tämän pointin esimerkiksi siihen pitkään viestiini, jossa myös lainasin aihetta käsitellyttä gradua.

Jos kaikki sanan huora käyttö on huorittelua, se mielestäni ilmentää sellaista kantaa asiaan, mitä kuvasin kun puhuin siitä, että on jonkinlainen "huoran kategoria", jota epäoikeudenmukaiset valtarakenteet ja epäoikeudenmukainen yhteiskunta pitävät yllä, ja siitä koko kategoriasta pitäisi oikeastaan päästä eroon.

Silloin ei ole mitään väliä sillä, onko jokin nimittelyä tai haukkumista, vaan kaikki sanan huora käyttö on huorittelua.

a4 vastasi siihen jo heti tuoreeltaan aika oivaltavasti, kun sanoi, että tämä on täysin loogista ja että hän kutsuisi myös kaikkia Kimistä puhujia kimittäjiksi, vai miten se nyt meni.

Mulle riittää tässä yhteydessä pelkästään kyseenalaistaa sitä, onko tollanen näkemys oikeastaan ongelmaton tai ideologisesti neutraali.

En sanoisi että se on typerä tai huono, koska siinä on sellainen tavallaan lavea ja älykäskin ajatus, että kaikki johon käytännössä sovelletaan sanaa huora, tapahtuipa se miten tahansa, menee sinne samaan huoran kategoriaan. Jos sanaa ei ole mielekästä soveltaa johonkin ja lopputulos tuntuisi vieraalta, oudolta tai jopa järjen tai kielen vastaiselta, silloin tämä ei ole käypä esimerkki tällaisen kategorian edustajasta.

Samalla tällainen kuitenkin edustaa myös sellaista kantaa, jossa implisiittisesti hyväksytään se, että huoraksi leimautuminen tai siihen kategoriaan joutuminen on uhka, joka koko ajan leijuu jokaisen naisen yllä, ja sitä voi ehkä väistää korkeintaan astumalla ulos koko meidän normittavan sukupuoli- ja seksuaalisuuskäsityksen tuolle puolen esimerkiksi niin, ettei olekaan nainen, tai osittain ehkä sillä, että on heteron sijaan lesbo.
    Jälkimmäinen saattaa tuntua vähän ontuvalta, mutta poimin tämän lesbo-esimerkin sieltä gradusta.

Tai tätä voi väistää vaatimalla toisilta sellaisia valintoja että tällaista sanaa ei kerta kaikkiaan käytetä.

Tää taas on aika voimakkaasti ristiriidassa esimerkiksi sellaisen kanssa, miten itse ilmaisit heti keskustelun alussa suhtautuvasti sanaan huora, kun kerroit että sinusta se voi hyvin olla neutraalikin tai että se voi olla vähän samanlainen asia kuin että joku kutsuisi sinua vaikka kokoomuslaiseksi tai persuksi, minkä kuitenkin ymmärsin jonkin verran kieli poskessa tai kevyellä tatsilla tehdyksi vertaukseksi.

Siinä gradussa on mielenkiintoisesti vähän ristiriitaa siinä, että mukana on tällaista osin sukupuolentutkimuksesta ammentavaa kantaaottavuutta, joka ehkä osin poikkeaa siitä, miten asioista tavallisesti puhuttaisiin kielitieteessä, mutta siinä on kuitenkin myös kosolti kielitieteellistä asiaa ja asiantuntemusta. Ehkä tästä seuraa, että jotkin kohdat ovat hieman jopa ristiriidassa keskenään, kun näkökulma on eri, mutta en tarkoita tätä minään sitä työtä teilaavana kritiikkinä vaan ihan vain huomiona. Tekijä itsekin noteeraa tämän, mutta asiaa ei ruodita gradussa sen syvemmin, mikä oli varmaan ihan hyvä valinta.

Tässä pitäisi ehkä vielä tarkentaa, että en usko, että sukupuolentutkimuksella on mitään yhtenäistä kantaa tieteenalana esimerkiksi sanan huora käyttöön, vaan tarkoitan enemmän sellaista, että sinänsä ihan virkistävä suora kannanotto siitä, minkälainen maailman tulisi olla tai mihin pyrkiä, on tyypillisempää sille tieteenalana kuin esimerkiksi deskriptiiviselle lingvistiikalle.

Pidän siis siinä mielessä tällaista tapaa hahmottaa huorittelua minä tahansa sanan huora käyttönä ihan fiksuna, että muutoin on hyvin vaikea sanoa, mikä on haukkumista tai nimittelyä ja mikä ei, ja toisaalta vaikka se ilmaistaisiin jostakin keskustelun ulkopuolisesta ihmisestä tai vain ohimennen, on se kuitenkin tällaiseen kategoriaan asettamista, jossa kaikki sanan konnotaatiot kulkevat vähintään mahdollisuuksina mukana siitä tehtävissä tulkinnoissa.

Mutta sitten jos ajattelen vaikka omakohtaisesti sanaa homo – vaikka se ei ole sama asia ja näillä on relevantteja eroja – tästä herää välittömästi sellaisia ajatuksia, että on tietyllä tapaa jopa haitallista kehystää asiaa niin, että homoksi kutsutuksi tuleminen tai siihen kategoriaan lankeaminen on joku uhka, joka alinomaa vaanii jokaista miestä ja että tästä on päästävä eroon kertakaikkiaan kitkemällä homottelu ihmiskunnasta kehittämällä tarpeeksi tehokkaat ja toimivat keinot puuttua siihen.
    Mikä nyt tietysti on vähän karrikoiden ilmaistua — mutta kuitenkin.

Itse asiassa mulla on sellainen tunne, että käsittelemällä tarkemmin eroja homottelun ja huorittelun ja toisaalta sanojen homo ja huora käytön välillä voitaisiin ehkä päästä ketjun aiheeseen liittyvässä keskustelussa ihan kiinnostavalla tavalla eteenpäin ja kiinni myös uuteen.

Tämä viesti on kuitenkin jo niin pitkä, että jätän ajatuksen purkamatta auki. Joku muu voi halutessaan tarttua siihen, tai voin itse palata tähän myöhemmin vähän pirteämmin aivoin.

[Xantippa]

Nyt tuli taas tunne, että pitäisi lukea gradu voidakseen olla validi esittämään omia ajatuksiaan. Enkä ikinä tiedä, kumpaa MO oikeastaan odottaa: sitä, että jätän vastaamatta, koska hän jo niin syvällisesti ruoti minun ajatukseni, joista en montakaan tunnista, vaiko sitä, että jotain laimeaa tuohon nyt sanoisin.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Varmaan keskustelu sujuisi mukavammin ja leppoisammin, jos kirjoittaisin lyhyempiä viestejä, keskittyisin siinä enemmän ja suoremmin siihen, mitä sanot, enkä lähtisi ihan niin kiertoradoille asioiden kanssa.

Mainostin sitä gradua joo, mutta tarkoitus ei ollut puhua asioista niin, että keskustelu millään lailla edellyttäisi sen lukemista.

Silti paremmin "kuunteleminen" ja lyhyemmin kirjoittaminen varmaan ois ollut paljon parempaa keskustelua ja käytöstä kuin toi ulkoapäin tapahtuva aika tyly ruotiminen yhdistettynä siihen, että yrittäessäni lisäksi keskustella, kävin ehkä osin huomaamattani keskustelua lukemani gradun kanssa 

Ehkä siinä tylyhkössä ruotimisessa vähän oli taustalla jonkinlaista vitutusta tai tympääntymistä johonkin, ja ymmärrän ihan hyvin, jos ei suuremmin tee mieli lähteä kommentoimaan.

Ehdotan että palataan tähän ja yritetään taas uusin voimin joskus myöhemmin.

[a4]

H-sanan käyttö vertautuu mielestäni n-sanaan, koska kummatkin ovat muuttuneet yleiskielessä osittain neutraaleista täysin halventaviksi.
Homo taas on muuttunut osittain halventavasta neutraaliksi.
Näille kaikille löytyy myös yleiskielisestä merkityksestään poikkeavia konteksteja.
Lisäksi näiden sanojen muutos on sen verran tuoretta että osa käyttää niitä tietämättömyyttään vielä aiemmassa merkityksessään.

[Socrates]

H-sanan käyttö vertautuu mielestäni n-sanaan, koska kummatkin ovat muuttuneet yleiskielessä osittain neutraaleista täysin halventaviksi.
Homo taas on muuttunut halventavasta neutraaliksi.
Näille kaikille löytyy myös yleiskielisestä merkityksestään poikkeavia konteksteja.
Lisäksi näiden sanojen muutos on sen verran tuoretta että osa käyttää niitä tietämättömyyttään vielä aiemmassa merkityksessään.

Minusta huora oli ennen pahempi haukkumasana kuin nykyään.

"Homo" riippuu niin paljon kontekstista. Esimerkiksi vanha sanonta "mitä homo valitat?" on edelleen negatiivinen ilmaisu homoudesta. Tai "nou homo". Ja "vitun homo" on jo kovaa settiä.

[Melodious Oaf]

Jos vertaillaan homottelua ja huorittelua, yksi aika ilmeinen ero olisi ehkä se, että tuskin lähisuhteissa naiset haukkuvat miespuolisia kumppaneitaan homoiksi jos he itse ovat mustasukkaisia tai tyytymättömiä tämän käytökseen tai vaikkapa vain kännissä ja pahalla päällä. Ja tuskin muutenkaaan homottelua esiintyy juuri ollenkaan naisilta miehille tai tytöiltä pojille.

Ehkäpä tällainen nimittely olisi vastakkaiselta sukupuolelta tulevana sitten kuitenkin enemmän uhka kuin vähän eri säännöillä pelaavassa tietyn ryhmän sisäisessä kommunikaatiossa.

Usein sanotaan, että nimittely ja kaikenlainen halventava kielenkäyttö ja pilkka heikentää varsinkin lasten ja nuorten itsetuntoa, ja varmasti onkin niin, että jatkuva pilkka tai kiusatuksi tuleminen on hemmetin vahingollista.  Se että hyväksytään osaksi yhteisöä sellaisena kuin on on ihan valtavan tärkeää, samoin ystävyys- ja kaverisuhteet sekä ylipäätään sellainen ympäristö, jossa ei joudu jatkuvasti selkkauksiin, riitoihin ja toistuviin ihmissuhdeongelmiin.

Ainakin joissain tutkimuksissa on saatu näyttöä siitä, että edelleen tyttöjen itsetunto laahaisi pojista perässä, vaikka heillä keskimäärin menee koulussa paremmin ja moni asia keskimääräisesti elämässä paremmin.

En tiedä, mitä tässä loppujen lopuksi on ne selittävät mekanismit.

Toisaalta olis helppo vetää sellainen johtopäätös, että kaikki olisi suht hyvin, jos pojat omaksuisivat hieman tunnollisemmin samanlaiset käytöstavat kuin tytöilläkin on niin, että päin naamaa nimittelyä huoraksi, lutkaksi tai miksikään muuksikaan ei tapahtuisi sielläkään, missä sitä edelleen tapahtuu.

En kuitenkaan usko, että tyttöjen ja naisten tekemä poikia ja miehiä koskeva normittaminen tai arviointi ynnä muu maagisesti lakkaa siihen, vaikka päin naamaa ei homoteltaisikaan, vaan päinvastoin tytöthän arvioi ihmisiä tosi paljon ja puhuu siitä myös keskenään paljon enemmän kuin pojat. Jonkun feminiinisyyttä tai maskuliinisuutta, ulkonäköä ja ties vaikka mitä.

Sitten mietin sitäkin, onko poikien keskinäinen kilvoittelu tai keskinäinen nimittely, normittaminen ja haukkuminen jollain lailla sellaista, että se on vähemmän tuhoisaa ainakin joillekin itsetunnon komponenteille.

Jos nyt ottaa esimerkiksi vaikka jonkun typerän kliseen kuten "vitun homo", niin ainakaan mun kokemuksen mukaan ja omassa lapsuudessa sillä ei ole ollut juuri mitään tekemistä seksuaalisuuden eikä oikeastaan edes feminiinisyyden kanssa.

Vaikka se on nimittelyä ja voi olla todella julmaa ja varmaan tehdä tosi pahaakin jälkeä, jäin miettimään sellaista, sulkeeko se kuitenkaan niin kovin helposti yhteisön ulkopuolelle.

Jos kärjistäen huoraksi leimattua demonisoidaan, hänestä voidaan uskoa mitä vain, puhua mitä vain, hänelle tehdä mitä vain, ja siis... kaikenlaista tällaista tosi rajua -- jopa vaikka siihen ei liittyisi mitään huutelua tai avointa nimittelyä.

Mietin siis sitä että vaikka pojilla ois sellaista päin naamaa aukomista tavallaan ehkä enemmän, niin liittyykö siihen kuitenkaan yhtä suuria pelkokertoimia ja ulos sulkemisen uhkaa vai miten se loppuviimein menee.

Voi silti olla, ettei tällä nimittelyyn liittyvällä käyttäytymisellä edes ole sen suhteen niin merkitystä, vaan että kyse on jostain aivan muusta.
  Pienistä kasvatuksen ja odotusten eroista, siitä miten vähän eri tavalla kasvatetaan toinen toisia. Siitä että pojilla on jollain lailla vähemmän "ihmissuhdeongelmia" varhaisissa kaveri- tai ystävyyssuhteissa (en todellakaan tiedä onko näin), tai sitten.... jotain aivan muuta.

[urogallus]

Ja tuskin muutenkaaan homottelua esiintyy juuri ollenkaan naisilta miehille tai tytöiltä pojille.

Itse olen kyllä havainnut tätä tapahtuvaksi aina välillä. Yleensä silloin, kun tavara ei tee kauppaansa eli mies ei ole naisesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostunut.

[Toope]

Kyllä minusta joitakin kulttuurimme käsityksiä saa homoiksi haukkua, kun ovat nykyään lgtbp-touhua, jossa mitä tahansa halutaan hyväksyä.
En ole ampumassa ketään, mutta en myöskään halua mitään rappeutunutta lgbtp-porukkaa lähipiiriini. Eläkööt, mutta ei lähelläni. Niin vastenmielistä tuo touhu alkaa olla. Lapsiin vaikuttamista, groomaamista, lasten oikeuksiin puuttumista...

Olen sanonut sitä, että jokainen aatesuuntaus tekee itsestään irvikuvan, kun vedetään äärinäkemyksiin. Lgtbp-porukka tekee sitä nyt. Ei ole rationaalista enää, se on fanatismia. Tuon porukan pitäisi jättää lapset rauhaan.

[Norma Bates]

Ja tuskin muutenkaaan homottelua esiintyy juuri ollenkaan naisilta miehille tai tytöiltä pojille.

Itse olen kyllä havainnut tätä tapahtuvaksi aina välillä. Yleensä silloin, kun tavara ei tee kauppaansa eli mies ei ole naisesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostunut.

Olen netissä välillä vittuillut miehille homoudesta silloin kun kyllästyn siihen että (yleensä keski-ikäisten) miesten kööri alkaa jonkun saumattoman yhteistyön jossa he osoittavat yhtenä laumana tympeää asennetta. Otetaan nyt vaikka raiskaukset ja ahdistelut, aina joku alkaa länkyttää että naiset tekevät perättömiä ilmiantoja. Ja aina siihen ulvontaan lähtee useampi mies mukaan. Putoaisin varmaan palliltani jos kerrankin yksikin mies tulisi haastamaan tuon näkemyksen mitä muut ukot sutena huutavat, ja sanoisi että eivät ne perättömät ilmiannot niin yleisiä ole. Ja taidatte itse pelätä että teidän hämärät touhunne johtavat siihen että olette kohta tilillä omista kolttosistanne.

Silloin kun laumaudutaan, ei tarvitse mennä itseensä ja tarkastella omia tekojaan, että ovatko ne olleet oikein. Enemmistöllä on aina oikeus puolellaan, vaikka lynkkaisivat jonkun piruparan joka ei ole oikeasti tehnyt mitään kellekään.

[Xantippa]

Silloin kun laumaudutaan, ei tarvitse mennä itseensä ja tarkastella omia tekojaan, että ovatko ne olleet oikein. Enemmistöllä on aina oikeus puolellaan, vaikka lynkkaisivat jonkun piruparan joka ei ole oikeasti tehnyt mitään kellekään.

Ja näissä tapauksissa osuva haukkumasana on se, mikä kuvastaa vähemmistöä, joka ei ole tehnyt mitään kenellekään?

T: Xante

[Norma Bates]

^ Ilmeisesti juuri se sana mikä ei kuvaa kohdetta millään tavalla. Esim. vaikkapa tämä "huora".

Ja tarkemmin kun ajattelee, niin eihän se aito prostituoitukaan, siis kansankielellä huora, ole mitään pahaa tehnyt kellekään. Kukaan ei vaadi että kaupasta pitää saada ilmaiseksi ruokaa, taikka pankista rahaa jota ei ole itse sinne laittanut. Sitten jotkut miehet kumminkin repivät perseensä siitä että nainen yhteisen sopimuksen mukaan ottaa seksuaalisesta kanssakäymisestä palkkion. Ilmeisesti huoran olisi pitänyt olla niin ekstaasissa rynkytyksestä että olisikin suostunut olemaan palkatta.

[Aave]

Ja tuskin muutenkaaan homottelua esiintyy juuri ollenkaan naisilta miehille tai tytöiltä pojille.

Itse olen kyllä havainnut tätä tapahtuvaksi aina välillä. Yleensä silloin, kun tavara ei tee kauppaansa eli mies ei ole naisesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostunut.

Juuri näin, kokemusta on. Samalla se tietenkin vain vahvistaa sen, miksi nainen ei ollut alun perinkään kiinnostava. Siinä väistää vain hitaan luodin.

Mutta sekin on hassua, että huora-sanasta julkisesti valittaessaan naiset tekevät siitä miesvalitusta. Kun kuitenkin juuri naiset itse ovat toisilleen suuttuessaan myös kärkkäimpiä toisiaan huorittelemaan! Itse en edes muista, milloin kukaan miestuttavani olisi ketään naista edes selän takana huoritellut, mutta se saattaa olla vain oma kaveri- ja tuttavakuplani. Naiset joka tapauksessa huorittelevat toisiaan eniten.

***

Mutta jokos olette suorittaneet päivän karaistumisharjoituksen, ja huoritelleet? Ellette vielä ole, niin juuri nyt on sopiva hetki!

Sitten vain seuraavaa lutkamarssia odottamaan, ja tästäkin asiasta miesvastaista agendaa vääntämään!