Vaikeaa olla suvaitsevainen ja muita kanssakäymisen ongelmia

[safiiri]

Suomalainen katsoo ulkkaria, on siis suvaitsematon, koska kiinnittää huomiota poikkeukseen.
Suomalainen ignoroi ulkkarin, on siis suvaitsematon, koska ei kohtaa häntä tasavertaisena.
Suomalainen on rasisti, tekee mitä v....a tahansa. Tällaistahan me kuulemme mediastamme.

Suomalainen on toden totta pikkasen rasistinen, jos katsoessaan ulkkaria näkee vain ja ainoastaan ulkkarin, jonka ainoa merkille pantava ominaisuus on olla ulkkari.

Mites on Toope? Kun tapaat vaikkapa autralialaisen tai ranskalaisen tai ruotsalaisen, onko se päällimmäinen ajatuksesi tämä sama "ulkkari"? Koetko saavasi syytöksen rasismista, jos ignoroit ruotsalaisen tai britin ja kiinnität häneen huomiosi poikkeuksena?

Länsimaisten kanssa ei ole ollut ongelmia, joidenkin muiden kohdalla kyllä.
Saisi sitä kai olla rauhassakin monikulttuuritaudilta...?

Et siis lopulta edes puhu "kuten asiat ovat", vaan käytät piiloilmaisua "ulkkari" (ulkomaalainen), mutta et tarkoita ulkomaalaista, vaan afrikkalaista, arabia tai romania. Eipä tämä siis taida ollakaan mitään suoraa puhetta, asioiden kutsumista niiden oikeilla nimillä, ollenkaan.

Erilaista kulttuuria on kyllä jo heti Ruotsissakin, vaikka ehkä olemme ruotsalaiseen kulttuuriin niin tottuneita, etteivät erot tunnu kovinkaan häiritseviltä. Ennemminkin tutuilta ja kodikkailtakin. Jopa suomenruotsalaisten kulttuuri on hiukan omanlaisensa ja Suomi on aina ollut monikulttuurinen. SEn monikulttuurisuuden kanssa vain osaat olla rauhassa ihan helposti.

[Toope]

Mitä erilaisempi vieraskulttuuri on, sitä enemmän ongelmia yleensä tuottaa. Ei täysin näin toki, kun esim. itä-aasialainen kulttuuri sopeutuu, länsi-aasialainen ei. Islamilainen kulttuuri on toisia sopeuttavaa kulttuuria, ei itse sopeutuvaa.

[safiiri]

Mitä erilaisempi vieraskulttuuri on, sitä enemmän ongelmia yleensä tuottaa. Ei täysin näin toki, kun esim. itä-aasialainen kulttuuri sopeutuu, länsi-aasialainen ei. Islamilainen kulttuuri on toisia sopeuttavaa kulttuuria, ei itse sopeutuvaa.

Hmm. Eikös länsimainen kulttuuri ole erityisen toisia sopeuttavaa? Ainakin se on historiallisesti tarkastellen tunkeutunut jotakuinkin kaikkialle ja pyrkinyt sekä sopeuttamaan muut kulttuurit itseensä tai sinnikkäästi pyrkinyt pysymään omanlaisenaan vieraankin kulttuurin keskellä. Länsimainen kulttuuri Amerikassa ei todellakaan sopeutunut paikalliseen intiaanikulttuuriin, länsimainen kulttuuri Intiassa vei sinne omat tapansa ja myös kielensä siten, että Intiassa se on virallinen keskushallinnon kieli edelleenkin. Länsimainen kulttuuri levittää itseään joka puolelle käyttäen tehokkaasti apunaan tässä niin taloudellisia kuin median keinoja. Sellaiset ihmiset maailmassa ovat hyvin vähissä, jotka eivät olisi jollain lailla länsimaisen kulttuurin vaikutuspiirissä.

[kertsi]

^ Ennen aikaan länsimaista kulttuuria vietiin pakanoille ihan miekkalähetyksenkin voimin. Tänne Suomeenkin.

[Karikko]

Mitä erilaisempi vieraskulttuuri on, sitä enemmän ongelmia yleensä tuottaa. Ei täysin näin toki, kun esim. itä-aasialainen kulttuuri sopeutuu, länsi-aasialainen ei. Islamilainen kulttuuri on toisia sopeuttavaa kulttuuria, ei itse sopeutuvaa.

Hmm. Eikös länsimainen kulttuuri ole erityisen toisia sopeuttavaa? Ainakin se on historiallisesti tarkastellen tunkeutunut jotakuinkin kaikkialle ja pyrkinyt sekä sopeuttamaan muut kulttuurit itseensä tai sinnikkäästi pyrkinyt pysymään omanlaisenaan vieraankin kulttuurin keskellä. Länsimainen kulttuuri Amerikassa ei todellakaan sopeutunut paikalliseen intiaanikulttuuriin, länsimainen kulttuuri Intiassa vei sinne omat tapansa ja myös kielensä siten, että Intiassa se on virallinen keskushallinnon kieli edelleenkin. Länsimainen kulttuuri levittää itseään joka puolelle käyttäen tehokkaasti apunaan tässä niin taloudellisia kuin median keinoja. Sellaiset ihmiset maailmassa ovat hyvin vähissä, jotka eivät olisi jollain lailla länsimaisen kulttuurin vaikutuspiirissä.

Noinhan se on länsimainen kulttuuri on ollut aika julma ja tehokas laajentuessaan.

Sekin on yksi hyvä syy vastustaa holtitonta maahanmuuttoa ja islam on yksi aatejärjestelmä joka varmasti johtaa vastakkainasetteluun, koska se on uskontona täysin erilainen ja ajaa yhtä sinnikkäästi omaa aatemaailmaansa.

Siihen lienee syynsä historiassakin. Aikoinaan euroopassakin oli vahva islamilainen kulttuuri esim, espanjassa eikä se ollut siihen aikaan yhtään länsimaista huonompi.
Kulttuurelliset ristiriidat ja uskonnolliset vaikuttimet kuitenkin ovat aina taustalla johtamassa ihmisiä omiin leireihinsä ja se lienee tulevaisuudessakin todennäköistä.
Kristinuskoiset ovat osanneet sotia myös keskenään ja nekin kaunat ovat sitkeitä edelleen. Islamilaisen maiden kaunat ovat uskonnolla vahvistettuja, mutta ilmeisesti niissäkin on kysymys myös kansallisista leireistä. Eikä pelkästään johtajakysymyksestä, kuka saa olla kalifi.

[safiiri]

^ Olisin kiinnostunut tietämään, onko ketään, joka missään asiassa kannattaisi holtittomuutta (jos nyt harkittua yleensäkään voi kutsua holtittomaksi - ja harkittuahan on kaikki haluttu ja suunniteltu). Se sitten onkin eri asia, mihin kukakin sen holtittomuuden rajan vetää.

[Toope]

Mitä erilaisempi vieraskulttuuri on, sitä enemmän ongelmia yleensä tuottaa. Ei täysin näin toki, kun esim. itä-aasialainen kulttuuri sopeutuu, länsi-aasialainen ei. Islamilainen kulttuuri on toisia sopeuttavaa kulttuuria, ei itse sopeutuvaa.

Hmm. Eikös länsimainen kulttuuri ole erityisen toisia sopeuttavaa? Ainakin se on historiallisesti tarkastellen tunkeutunut jotakuinkin kaikkialle ja pyrkinyt sekä sopeuttamaan muut kulttuurit itseensä tai sinnikkäästi pyrkinyt pysymään omanlaisenaan vieraankin kulttuurin keskellä. Länsimainen kulttuuri Amerikassa ei todellakaan sopeutunut paikalliseen intiaanikulttuuriin, länsimainen kulttuuri Intiassa vei sinne omat tapansa ja myös kielensä siten, että Intiassa se on virallinen keskushallinnon kieli edelleenkin. Länsimainen kulttuuri levittää itseään joka puolelle käyttäen tehokkaasti apunaan tässä niin taloudellisia kuin median keinoja. Sellaiset ihmiset maailmassa ovat hyvin vähissä, jotka eivät olisi jollain lailla länsimaisen kulttuurin vaikutuspiirissä.

Noinhan se on länsimainen kulttuuri on ollut aika julma ja tehokas laajentuessaan.

Sekin on yksi hyvä syy vastustaa holtitonta maahanmuuttoa ja islam on yksi aatejärjestelmä joka varmasti johtaa vastakkainasetteluun, koska se on uskontona täysin erilainen ja ajaa yhtä sinnikkäästi omaa aatemaailmaansa.

Siihen lienee syynsä historiassakin. Aikoinaan euroopassakin oli vahva islamilainen kulttuuri esim, espanjassa eikä se ollut siihen aikaan yhtään länsimaista huonompi.
Kulttuurelliset ristiriidat ja uskonnolliset vaikuttimet kuitenkin ovat aina taustalla johtamassa ihmisiä omiin leireihinsä ja se lienee tulevaisuudessakin todennäköistä.
Kristinuskoiset ovat osanneet sotia myös keskenään ja nekin kaunat ovat sitkeitä edelleen. Islamilaisen maiden kaunat ovat uskonnolla vahvistettuja, mutta ilmeisesti niissäkin on kysymys myös kansallisista leireistä. Eikä pelkästään johtajakysymyksestä, kuka saa olla kalifi.

Hyvää kommenttia sinänsä, mutta meidän tulee ajatella sitä, mitä nuo kulttuurit ja uskonnot tarjoavat nykyhetkellä. En itse näe juuri mitään positiivista ajatusta siinä, mitä Lähi-idän/Afrikan islamilainen tms. heimokulttuuri tarjoaisi meille. Mitään parempaa, mitä meillä jo on...?

Mallia yhteiskuntiin ei pidä ottaa koskaan kulttuureista, jotka toimivat huonosti. Mallia pitää ottaa vain niistä kulttuureista ja yhteiskuntamalleista, jotka toimivat hyvin. Toisin sanoen Afrikalla ja Lähi-idällä ei ole mitään opetettavaa meille, koska nuo kulttuurimallit eivät oikeasti kykene toimimaan hyvin. Älkäämme siis ottako ihmisiäkään noista maista, koska tuovat epäonnistunutta yhteiskuntamalliaan meille.

[safiiri]

Mitä erilaisempi vieraskulttuuri on, sitä enemmän ongelmia yleensä tuottaa. Ei täysin näin toki, kun esim. itä-aasialainen kulttuuri sopeutuu, länsi-aasialainen ei. Islamilainen kulttuuri on toisia sopeuttavaa kulttuuria, ei itse sopeutuvaa.

Hmm. Eikös länsimainen kulttuuri ole erityisen toisia sopeuttavaa? Ainakin se on historiallisesti tarkastellen tunkeutunut jotakuinkin kaikkialle ja pyrkinyt sekä sopeuttamaan muut kulttuurit itseensä tai sinnikkäästi pyrkinyt pysymään omanlaisenaan vieraankin kulttuurin keskellä. Länsimainen kulttuuri Amerikassa ei todellakaan sopeutunut paikalliseen intiaanikulttuuriin, länsimainen kulttuuri Intiassa vei sinne omat tapansa ja myös kielensä siten, että Intiassa se on virallinen keskushallinnon kieli edelleenkin. Länsimainen kulttuuri levittää itseään joka puolelle käyttäen tehokkaasti apunaan tässä niin taloudellisia kuin median keinoja. Sellaiset ihmiset maailmassa ovat hyvin vähissä, jotka eivät olisi jollain lailla länsimaisen kulttuurin vaikutuspiirissä.

Noinhan se on länsimainen kulttuuri on ollut aika julma ja tehokas laajentuessaan.

Sekin on yksi hyvä syy vastustaa holtitonta maahanmuuttoa ja islam on yksi aatejärjestelmä joka varmasti johtaa vastakkainasetteluun, koska se on uskontona täysin erilainen ja ajaa yhtä sinnikkäästi omaa aatemaailmaansa.

Siihen lienee syynsä historiassakin. Aikoinaan euroopassakin oli vahva islamilainen kulttuuri esim, espanjassa eikä se ollut siihen aikaan yhtään länsimaista huonompi.
Kulttuurelliset ristiriidat ja uskonnolliset vaikuttimet kuitenkin ovat aina taustalla johtamassa ihmisiä omiin leireihinsä ja se lienee tulevaisuudessakin todennäköistä.
Kristinuskoiset ovat osanneet sotia myös keskenään ja nekin kaunat ovat sitkeitä edelleen. Islamilaisen maiden kaunat ovat uskonnolla vahvistettuja, mutta ilmeisesti niissäkin on kysymys myös kansallisista leireistä. Eikä pelkästään johtajakysymyksestä, kuka saa olla kalifi.

Hyvää kommenttia sinänsä, mutta meidän tulee ajatella sitä, mitä nuo kulttuurit ja uskonnot tarjoavat nykyhetkellä. En itse näe juuri mitään positiivista ajatusta siinä, mitä Lähi-idän/Afrikan islamilainen tms. heimokulttuuri tarjoaisi meille. Mitään parempaa, mitä meillä jo on...?

Mallia yhteiskuntiin ei pidä ottaa koskaan kulttuureista, jotka toimivat huonosti. Mallia pitää ottaa vain niistä kulttuureista ja yhteiskuntamalleista, jotka toimivat hyvin. Toisin sanoen Afrikalla ja Lähi-idällä ei ole mitään opetettavaa meille, koska nuo kulttuurimallit eivät oikeasti kykene toimimaan hyvin. Älkäämme siis ottako ihmisiäkään noista maista, koska tuovat epäonnistunutta yhteiskuntamalliaan meille.

Tarkoitatko, että nämä kulttuurit ovat muuttuneet entiseen verrattuna toimimattomiksi (joka edellyttää siis uskoa muutoksen mahdollisuuteen)? Olen luullut, että sinusta nuo kulttuurit ovat peruuttamattoman toimimattomia. Jos uskomme kulttuurien muuttumiseen ja toimintakyvyn vaihteluun, ei myöskään länsimainen kulttuuri ole "turvassa" (vaikkei olisi yhtäkään maahanmuuttajaa), vaikka juuri tällä hetkellä ja ainakin vielä porskuttaakin. Toisaalta on outoa ajatella, etteivät muiden kulttuurien ihmiset voisi muuttua, vaikka kulttuurit voivatkin. Mistä kulttuurin muutos oikein syntyy, ellei ihmisten muuttumisesta?

[Toope]

Kyllähän islamapologeetikot ja sen hyväksilukijat (mm. Hämeen-Anttila) korostavat islamilaisen kulttuurin kehityskykyä, mutta missä ovat todisteet?
Minusta islamilainen maailma on varsin taantunut ja kykenemätön uudistumaan. Vika on ensisijaisesti ja vain heissä itsessään. Missä muualla vika voisi olla?

Itse olen sitä mieltä, että länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän oppiminen olisi osuvaa heille, vaikka vaatisi perinteisen yhteiskuntamallin kumoamista. Viisauttahan on se, että opitaan muista. Viisautta ei ole se, että hakataan päätä vuosisadasta toiseen saman yhteiskuntamallin suhteen. Jos malli ei toimi, viisasta on muuttaa mallia ja ottaa oppia toimivammista yhteiskuntajärjestelmistä. Tai sitten voidaan toimia kuten palestiinan arabit. Hakataan päätään seinään, josko se joskus murtuisi.

[safiiri]

Kyllähän islamapologeetikot ja sen hyväksilukijat (mm. Hämeen-Anttila) korostavat islamilaisen kulttuurin kehityskykyä, mutta missä ovat todisteet?
Minusta islamilainen maailma on varsin taantunut ja kykenemätön uudistumaan. Vika on ensisijaisesti ja vain heissä itsessään. Missä muualla vika voisi olla?

Itse olen sitä mieltä, että länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän oppiminen olisi osuvaa heille, vaikka vaatisi perinteisen yhteiskuntamallin kumoamista. Viisauttahan on se, että opitaan muista. Viisautta ei ole se, että hakataan päätä vuosisadasta toiseen saman yhteiskuntamallin suhteen. Jos malli ei toimi, viisasta on muuttaa mallia ja ottaa oppia toimivammista yhteiskuntajärjestelmistä. Tai sitten voidaan toimia kuten palestiinan arabit. Hakataan päätään seinään, josko se joskus murtuisi.

Miksi ihmeessä länsimaissa hakataan päätä seinään, vakka kulttuurimme on jo todettu täysin toimimattomaksi - luonnon ja ilmaston kannalta? Olisi viisasta muuttaa mallia. Mutta länsimainen kulttuuri ei siihen näytä pystyvän. Mutta jatkamme pään hakkaamista seinään kunnes homma ajaa umpikujaan vielä tiukemmin. Näköjään toteutamme sitä ikiaikaista mallia, jossa kulttuurit taantuvat ja lopulta tuhoutuvat kukoistuksensa jälkeen. Ei mitään uutta Auringon alla toistaiseksi.

[Kopek]

Millainen kulttuuri olisi safiirin mieleen?

[safiiri]

Millainen kulttuuri olisi safiirin mieleen?

Tyhmä kysymys, koska MIKÄÄN kulttuuri staattisen muuttumattomana ei voi olla hyvä jatkuvasti muuttuvassa maailmassa. Mikään yksi kulttuuri ei myöskään ole koskaan niin hyvä, etteikö olisi vielä parempi, että on vaihtoehtoja ja variaatiota. Ihmislajin suuri evolutiivinen etu on ollut kyky mukautua, sopeutua ja muuntua aina sen mukaan, miten ympäristö ja olosuhteet muuttuvat. Yhteistyökyky toisenlaisten kanssa, jolloin saadaan kaikkien kyvyt käyttöön on myös aika tärkeä ominaisuus. Erilaisia vain ei ole, jos yritetään puristaa kaikki samaan muottiin ja kulttuuriin.

[Toope]

Millainen kulttuuri olisi safiirin mieleen?

Tyhmä kysymys, koska MIKÄÄN kulttuuri staattisen muuttumattomana ei voi olla hyvä jatkuvasti muuttuvassa maailmassa. Mikään yksi kulttuuri ei myöskään ole koskaan niin hyvä, etteikö olisi vielä parempi, että on vaihtoehtoja ja variaatiota. Ihmislajin suuri evolutiivinen etu on ollut kyky mukautua, sopeutua ja muuntua aina sen mukaan, miten ympäristö ja olosuhteet muuttuvat. Yhteistyökyky toisenlaisten kanssa, jolloin saadaan kaikkien kyvyt käyttöön on myös aika tärkeä ominaisuus. Erilaisia vain ei ole, jos yritetään puristaa kaikki samaan muottiin ja kulttuuriin.

Mutta hyväksytkö sen ajatuksen, että jotkin kulttuurit toimivat paremmin ja toiset huonommin, vaikka kaikki ovat ihmisten luomia kulttuureja? Ihmiset joskus luovat onnistuneita kulttuurimalleja, joskus mokaavat kympillä = Kaikki kulttuurit eivät voi olla samanveroisia.

[Kopek]

Tyhmä kysymys, koska MIKÄÄN kulttuuri staattisen muuttumattomana ei voi olla hyvä jatkuvasti muuttuvassa maailmassa. Mikään yksi kulttuuri ei myöskään ole koskaan niin hyvä, etteikö olisi vielä parempi, että on vaihtoehtoja ja variaatiota. Ihmislajin suuri evolutiivinen etu on ollut kyky mukautua, sopeutua ja muuntua aina sen mukaan, miten ympäristö ja olosuhteet muuttuvat. Yhteistyökyky toisenlaisten kanssa, jolloin saadaan kaikkien kyvyt käyttöön on myös aika tärkeä ominaisuus. Erilaisia vain ei ole, jos yritetään puristaa kaikki samaan muottiin ja kulttuuriin.

Kun joku kirjoittaa, että kulttuurimme on todettu täysin toimimattomaksi, on loogista esittää kysymys, millainen kulttuuri sitten olisi kirjoittajan mieleinen. Voihan kysymys tietysti olla vähän tyhmäkin, mutta onko korrektia arvioida sitä keskustelussa näin suorasukaisesti.

Muuttuva ja mukautuva kulttuuri ilmeisesti on hyvä.

En taida täysin yhtyä "kulttuurimme on todettu täysin toimimattomaksi" arvioon, koska jää epäselväksi, ketkä ovat todenneet, ja missä suhteessa kulttuuri on toimimaton. Mitä ylipäätään on "toimiminen", jota kulttuurilta edellytetään. Tämä ei ole kysymys. Kunhan mietiskelen.

[Hayabusa]

Jos jokin olisi "täysin toimimaton", sitä ei olisi...