Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

[kertsi]

Kyllä, maltti on valttia.

Aiemmin mainitsemani tilastokatsaus vuodelta 2013 (uusin, minkä sain auki):
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tilastot/tilastokirja/tieliikenneonnettomuudet_2013_netti_id_15139.pdf

Sivulla 38 olevasta taulukosta
Tilastokeskus ONNETTOMUUSTYYPPI  Taulukko 23. Kuolleet onnettomuustyypin mukaan 2008–2013
on luettavissa, että tieltä suistumiset ovat suurin onnettomuustyyppi. Ainakaan tuosta taulukosta on hieman hankala päätellä, kannattaisiko rikkoa lakia ja ajaa ylinopeutta, jotta välttyisi liikennekuolemalta, tai jotta ei tulisi tappaneeksi muita tielläliikkujia. Tietysti täysveritrolli voi sellaisenkin tulkinnan tehdä - tästä taulukosta, tai ihan mistä tahansa, esimerkiksi teenlehtien asennosta teekupissaan.

[-:)lauri]

Muistelen liikennepoliisin todenneen joskus, että suurin onnettomuuksia aiheuttava yksittäinen seikka on liian suuri tilannenopeus.

[kertsi]

Liian suuri tilannenopeus, kyllä. Olisikohan kakkosena alkoholi? Tai nuorten kuskien kokemattomuus? Tai jonkinlainen asennevamma, joka saa ajamaan muiden terveydestä ja hengestä piittaamattomasti?

Ilmeisesti nopeusrajoituksen 80-90 km/h alueilla tapahtuu eniten kuolinkolareita, ja sitä suuremmissa nopeuksissa tapahtuu vähemmän.  Voisikohan tästä vetää sen johtopäätöksen, että moottoritiellä on vähän turvallisempaa ajaa? Harvemmin ajetaan vastaantulevaa liikenteen suuntaa vastaan (vaikka sellaistakin on tapahtunut). Ohittaminen on turvallisempaa. Tiet suorempia. Ja harvemmin suistutaan tieltä?

Ks. Taulukko 27.Kuolleet nopeusrajoituksen ja tienkäyttäjäryhmän mukaan 2013 aiemmassa linkissäni.

[Kopek]

^ Vähäintäänkin olisi asiallisempaa verrata kuolonkolareita keskenään, ohituksissa ja huoltoaseman pienien peltikolareiden osalta. Muussa tapauksessa voip näyttää trollaukselta, jos yrittää väkisin saada näyttämään ylinopeudet jopa suositeltavina, jos pelkästään onnettomuuksien lukumääriä vertaa.

Tiedättehän, että rikokseen kehoittaminenkin on rikos?

Kirjoitin huoltoasemilla käymisestä, en ylinopeuksista.

Aiemmassa kirjoituksessani mainitsin ylinopedet ohitusproblematiikan yhteydessä, mutta kirjoitukseeni ei (ainakaan tarkoituksella) sisältynyt kehotusta rikkoa lakia.

On tieysti määrittelykysymys ja rajanvetokysymys, mikä katsotaan kehotukseksi. Lakiteksti sanoo näin:

1 § (24.7.1998/563)
Julkinen kehottaminen rikokseen
Joka joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai julkisesti väkijoukossa taikka yleisesti tietoon saatetussa kirjoituksessa tai muussa esityksessä kehottaa tai houkuttelee rikoksen tekemiseen siten, että kehotus tai houkuttelu

1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, tai

2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta,

on tuomittava julkisesta kehottamisesta rikokseen sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jos kehottaminen tai houkutteleminen aiheuttaa sen, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, sovelletaan mitä 5 luvussa säädetään osallisuudesta rikokseen."

Tämä on ilmeisesti se kohta, johon edellä viitataan:

Yllytys
Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.

Onko huumeidenkäytön tai ylinopeuden tai netistä lataamisen tai muun rangaistavan teon puolusteleminen kehottamista rikokseen? Ehkä tarvitaan selkeämpi kehottaminen, koska jos aivan vähästä joutuisi käräjille, näitä tapauksia olisi enemmän kuin mitä niitä nykyisin on. Humeiden käyttämistähän esimerkiksi puolustellaan joskus nettikeskusteluissa. Jotkut poliitikotkin ovat kertoneet pössytelleensä hamppua, eivätkä he ole sitä anteeksi pyydellen kertoneet.

Minun mielestäni lainsäädännöstä ja oikeuskäytännöstä ja virkamiesten vallankäytöstä ja muusta tällaisesta pitää saada keskustellla rauhassa ilman, että viranomaiset kovin herkästi nostavat syytteitä. Kiinan tyyppiset maat ovat esimerkkejä siitä, miten kansalaisten mielipiteitä tukahdutetaan rikoslain avulla. Eihän toisinajattelijoita suljeta vankiloihin ajattelunsa takia tai mielipiteittensä takia vaan siksi, että he ovat maan lakien mukaan rikollisia.

[kertsi]

Muistelen liikennepoliisin todenneen joskus, että suurin onnettomuuksia aiheuttava yksittäinen seikka on liian suuri tilannenopeus.

Google kertoo:

Mikä on yleisin syy liikenneonnettomuuksiin?
Liikenneonnettomuudet ovat usein monien eri tekijöiden summa. Liian usein taustatekijöinä ovat yhdistettynä ylinope- us, rattijuopumus sekä turvavöiden käyttämättömyys. ... Nuorten onnettomuuksiin johtaneista syistä useimmin esiin nousevat ylinopeus, rattijuopumus ja turvavyön käytön laiminlyönti.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikenneturva/kesaliikenne_2014_nettiversio.pdf

(Vähän hassulta kuulostaa, että onnettomuuden syy olisi turvavyön käytön laiminlyönti, sillä lähinnähän se vaikuttaa onnettomuuden tuhoisuuteen. Vaikka ehkä se toisaalta voi olla yhteydessä asennevammaan, esim. näyttämisen tarpeeseen.)

Liikenneturva mainitsee myös väsymyksen:

Myös väsymys vaikuttaa kesän liikenneonnettomuuksien taustalla. Jopa joka kuudennessa kuolonkolarissa on yhtenä osatekijänä ollut väsymys. Väsymys vaikuttaa kuljettajaan samantapaisesti kuin alkoholi: ajokyky heikkenee, reagointi hidastuu ja arviointikyky huononee. 16 tunnin valvominen vaikuttaa ihmiseen kuin puolen promillen humalatila. Jo pienikin määrä alkoholia yhdistettynä väsymykseen lisää rattiin nukahtamisen riskiä.

Ja yöaikaan ajamisen. Se ehkä liittyy sekä väsymykseen että siihen, että on isompi riski törmätä alkoholin vaikutuksen alaisena ajavaan?

[Kopek]

Sastamalan tapausta pystyisi arvioimaan paremmin, jos tietäisi vähän enemmän. Mitä sukupuolta ohittaja-autossa olleet olivat? Kuka istui missäkin paikalla? Minkä merkkinen auto oli kyseessä?

Jos kuski oli nuori mies, ja jos kyydissä oli hänen tyttökaverinsa, ja jos auto oli BMW, muuta selitystä ei tarvitakaan.

Tuollainen yhdistelmä on vaarallisin mahdollinen.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001841444.html

[kertsi]

Nyt sitten tilastodataa tuon väitteesi tueksi, että isompi riski on pitää paussia (ja siten virkistyä), kuin ohittaa. Muussa tapauksessa pidän väitettäsi trollauksena, mitä se todennäköisesti onkin.

Tämän asian voisi selvittää laskennallisesti.

Kuvitellaan, että tuhat autoa ajaa valtatiellä sadan kilometrin matkan. Olkoot autoilijat vaikka lesdadiolaisia matkalla suviseuroihinsa, niin saadaan vähän väriä tähän kuvitelmaan.

Ensimmäisessä vaihtoehdossa ihmiset istuvat autoihinsa lähtöpaikalla ja nousevat autoista, kun tullaan perille. Missään ei pysähdytä välillä. Ajetaan vain.

Toisessa vaihtoehdossa nuo tuhat autoa pysähtyvät reitin varrella olevilla huoltoasemilla taukoja pitämässä.

Jälkimmäissä vaihtoehdossa tapahtuu tuhat huoltoasemien pihoille kääntymistä ja niistä tielle palaamista, joita ei tapahdu ensimmäisessä vaihtoehdossa. Nämä ovat risteystilanteita, ja tilastojen mukaan risteyskolarit kuuluvat yleisimpiin liikenneonnettomuuksiin. Myös huoltoasemien pihoissa ja parkkipaikoilla voivat pellit kolista.
...
Siinä tapauksessa, jos kuljettaja on väsynyt, huoltoasemalla pidetty tauko saattaa parantaa turvallisuutta. Mutta jos huoltoasemille mennään vain siksi, ettei jakseta ajaa rekkojen perässä, turvallisuus ei taida parantua.

Mitä vähemmän aikaa ihminen on autollaan maantiellä, sitä vähemmän aikaa hänellä on ajaa se mahdollinen kolarinsa.

Mitähän sinä tuolla koeasetelmalla olisit selvittävinäsi? Sehän ei juurikaan liity tekstiini, jota olet aluksi lainannut, ja jota olet kommentoivinasi. Tuo sinun koeasetelmasihan vertailee kahta tapausta:
- ajaa yhtä soittoa 100 km
- ajaa 100 km taukoja pitäen

Eli et vertaa ohittajia niihin, jotka välttävät ohittamiset pitämällä taukoja. (Etkä myöskään ylinopeutta ajavia ohittajia sellaisiin ohittajiin, jotka noudattavat nopeusrajoituksia. Jos sellaisia on.)

Vertaat vain taukoja pitäviä taukoja pitämättömiin, eli koeasetelmasi ei edes periaatteessa voisi vastata lainaamasi tekstin kysymysasetteluun. Testisi avulla ei saisi selville, kumpi on isompi riski, ohitella ylinopeutta ajaen, vaiko välttää ylinopeus siten, että pitää pienen paussin silloin, kun muka "pitäisi" ohittaa jokin rekka tms..

Lisäksi tauot on kyllä aivan mahdollista pitää levähdyspaikoilla, eli yleensä ei tosiaankaan tarvitse edes mihinkään risteyksiin seikkailemaan, tai huoltoasemien pihoille aiheuttamaan peltikolareita tai muita jännittäviä tilanteita.

Aika kummallinen esimerkki kyllä, sillä kyllähän 100 km on sen verran lyhyt matka, että useimmat voivat yleensä ajaa ilman taukoja. Ja rekkojakaan ehkei kovin montaa niin lyhyelle matkalle osu.

Ohitettavia rekkoja sellaisellekin matkalle voi kyllä mahtua, jos on tiellä on esim 100 km/h nopeusrajoitus (taajamat poislukien). Niillä teillä, missä itse olen ajellut kesäaikaan, veikkaisin, että keskimäärin olen 100 km matkalla mahtunut korkeintaan puolikkas "rekanodottamispaussi". Jos laskin oikein: Jos rekka ajaa 80 km/h, se on 100 km päässä 1,25 tunnin eli 1h 15 min päästä. Jos itse ajan 100 km/h, olen 100 km päässä tunnissa. Jos oletetaan, että kohtaan rekan 50 km:n kohdalla (keskiarvo), voin valita seuraavat vaihtoehdot:
- Voi valita joko mennä mahdollisten rekkojen nopeudella, jolloin ei tarvitse ohitella rekkoja, vaikka niitä olisi useampikin 100 km matkalla. *)
- Tai voin valita pitää 7,5 minuutin lepopaussin esim. pienen happihyppelyn muodossa.
- Tai voin valita (uhkarohkeat) ohitukset joihin luultavasti kuuluu ylinopeuskin, ja mahdollisuus saada nopeussakko tai jopa menettää ajokortin, tai pahimmassa tapauksessa joutua onnettomuuteen ja neliraajahalvaantua itse, tai aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman tai vammautumisen ja joutua lopun ikääni omantunnon soimaamaksi, ja ehkä joutua maksamaan korvauksiakin.

Tuo viimeinen lauseesi, "Mitä vähemmän aikaa ihminen on autollaan maantiellä, sitä vähemmän aikaa hänellä on ajaa se mahdollinen kolarinsa." ei pidä paikkansa. Jos ajaa esim. Mikkelistä Varkauteen eli noin 100 km, keskinopeudella 200 km/h, on tosiaankin tien päällä vähemmän aikaa eli puolisen tuntia. Mutta tie ei liene motari, joten isompi on riski esimerkiksi hirvikolareihin, ja ohituksissa peräänajoihin, tieltä ajoihin mutkissa. Jos vertaa riskejä siihen, että ajaa nopeusrajoitusten mukaan esim 80 km/h eli noin 1 h 15 min, niin ovathan ne riskit aivan kertaluokkaa pienemmät per reissu. Vaikka pitäisi paussia siellä levähdyspaikkallakin muutaman minuutin.

ps. Lisähauskuutena. Esimerkissäsi on lestadiolaisia matkalla suviseuroihin. Heillä taitaa nykyään olla matkailuautot  (ja mahdollisesti mukanaan koko ehkä 10-päinen lapsilaumansakin), joten ne eivät saisi kai edes periaatteessa liiikkua nopeammin kuin rekat eli ohitella rekkoja...

*) silloin kyllä itse on jonkinlainen tientuke, mikä saattaa lisätä muiden tielläliikkujien riskiä, esimerkiksi hermoheikkojen ohittajien, joille 5 km/h "alinopeus" saa aikaiseksi sielullisen vamman.

[Kopek]

Vertaat vain taukoja pitäviä taukoja pitämättömiin, eli koeasetelmasi ei edes periaatteessa voisi vastata lainaamasi tekstin kysymysasetteluun.

Lainasin tekstin, mutta unohdin mitä siinä tukee ja vertasin yhtäjaksoista ajamista ja tauon sisältävää ajamista. Unohdin, että lainauksessa mainittiin ohittaminen.

Tällainen on tyypillistä minulle. Lukaisen jonkin jutun huolimattomasti ja kirjoitan siihen romaanin mittaisen vastauksen. Kun lopuksi luen kirjoitukseni läpi, huomaan ehkä vastaneeni kommenttiin, jollaista ei ole olemassakaan. Sen jälkeen mietin, deletoisinko tekstini kokonaan vai yrittäisinkö muuttaa sitä uutta tilannetta vastaavaksi.

Tällä kerralla en huomannut vastanneeni aiheen ohi. Bruton kirjoitukset hidastamisesta ja liittymiin ajamisesta ja kiihdyttämisestä ja onnettomuusista sotkeutuivat tässä asiassa jotekin mielessäni.

Kirjoitukseni oli siis puuta heinää.

Muistelen lukeneeni jostakin, että Yhdysvalloissa on todettu kuljettajan huomion herpaantumisen olevan yleisin (tai ainakin yksi yleisimmistä) onnettomuuteen johtanut syy. Kuljettaja on keskittynyt muuhun kuin ajamiseen. 

En ole nyt kirjoitustuulella, mutta jos olisin, kirjoittaisin ajatuksiani uutisissa mainitusta Sastamalan kolarista. Eli mikä sai kuljettajan tekemään kohtalokkaan ohituksen. Emme voi tietää sitä, mutta jos spekuloidaan, niin tapahtuman voisi kuvitella olevan pitkän prosessin lopputulos. Eli tyypillä on vain lähtenyt menemään kovaa. En tarkoita pelkästään sitä hetkeä, kun hän lähti tekemään kohtalokasta ohitusta, vaan pidempää aikaa. Kolari oli ehkä kehityksen loppuhuipennus.

Ei "kovaa menemisen" välttämättä olisi tarvinnut johtaa kolariin. Kuski olisi saattanut rauhoittua omia aikojaan muutenkin. Ehkä sakkoja, ehkä ajokortin menetys, ehkä kolari, ehkä jotain muuta olisi tarvittu rauhoittumiseen. Kuski olisi kenties vain katsonut jonakin päivänä itseään peilistä ja huomannut, ettei pidä siitä, mitä näkee. Ja tästä olisi alkanut muutos.

[Xantippa]

On oikein hyvä, jos ei ole aikaa spekulaatioon siitä, mikä on täysin tuntemattomien mahdollinen kehityskaari tilanteessa, jossa kolari aiheutti kolmen ihmisen kuoleman ja muiden vakavan loukkaantumisen.

Olen iloinen, jos en joudu moista epäkunnioittavaa spekulointia lukemaan.

T: Xante

[Kopek]

Olen iloinen, jos en joudu moista epäkunnioittavaa spekulointia lukemaan.

T: Xante

Tarkoitukseni ei ole olla epäkunnioittava. Foorumien iikennekirjoitukset ovat monesti törkykamaa siihen verrattuna mitä minä kirjoitan. Uutisetkin ovat monesti aika tylyjä, mistä olen maininnutkin (tutkitaan rikoksena jne.).

Ymmärrän tragedian suuruuden ja omaisten surun. Se on suurempi kuin me tajuammekaan.

Spekulaationi, että ehkä nuorella kuskilla "alkoi mennä kovaa" perustui omiin kokemuksiini kauan sitten. Olin samaa ikäluokkaa, oli uusi tyttökaveri, nopeudet nousivat hiljalleen kesän kuluessa, matkavauhti alkoi olla 140 kilometriä tunnissa. Ohitin autojonoja. 

En onneksi ajanut kuolonkolaria, mutta kaksi korjaamokuntoon kolaroitua autoa viikon sisällä ja kaksi sakkoa peräkkäisinä päivinä saivat kasujalan kevenemään. Eli mikäs kiire tässä oikeastaan on.

Esitän nämä mielipiteeni ainoastaan yleisenä pohdintana siitä, että tuon tyyppisissä tapauksissa saattaa joskus olla taustalla tiettyjä elementtejä, joita edellä selostin. En ota kantaa uutisissa mainittuun tapaukseen sinänsä.

[Toope]

Onneksi nuo ovat varsin harvinaisia, vain muutamia vuosittain...
Mutta aina joku kuspää löytyy kiihdyttelemään yli rajojensa. Darwin-palkinto hänelle toki, mutta kun kuspää tappoi muitakin...

[Brutto]

Sastamalan tapausta pystyisi arvioimaan paremmin, jos tietäisi vähän enemmän. Mitä sukupuolta ohittaja-autossa olleet olivat? Kuka istui missäkin paikalla? Minkä merkkinen auto oli kyseessä?

Jos kuski oli nuori mies, ja jos kyydissä oli hänen tyttökaverinsa, ja jos auto oli BMW, muuta selitystä ei tarvitakaan.

Tuollainen yhdistelmä on vaarallisin mahdollinen.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001841444.html

Ohittavassa autossa oli kolme nuorta miestä. Auto oli Mersu. Paikallisessa mediassa on ollut silminnäkijähavaintoja Kiikoisten ABC:n kohdalta juuri hetki ennen onnettomuutta. Havaintojen mukaan kovaa vauhtia ajanut Mersu ohitti siinä auton.

Luulen että se olin minä. Ajelin pitkään erään katumaasturin perässä ja sen nopeusvaihtelut alkoivat ärsyttämään. Heti Kiikoisten-Lavian risteyksen jälkeen polkaisin siitä ohi.

Mitä tulee ohitustarpeisiin, niin minun on vaikea ajaa rekan tai matkailuajoneuvon perässä, koska näkyvyys eteen on olematon. Haluan nähdä mahdollisimman kauas eteen, jotta pystyn ennakoimaan liikennetapahtumat. Myös edessä ajavan tempoileva ajotapa häiritsee. Se kiinnittää kaiken huomion edessä ajavaan, sen sijaan että voisin tarkkailla tapahtumia kauempana edessä. Eli liikenneturvallisuuden kannalta monesti on viisasta vain ohittaa sen sijaan että jäisi muodostamaan tulppaa vailla ennakointimahdollisuutta..

[-:)lauri]

Sastamalan tapausta pystyisi arvioimaan paremmin, jos tietäisi vähän enemmän. Mitä sukupuolta ohittaja-autossa olleet olivat? Kuka istui missäkin paikalla? Minkä merkkinen auto oli kyseessä?

Jos kuski oli nuori mies, ja jos kyydissä oli hänen tyttökaverinsa, ja jos auto oli BMW, muuta selitystä ei tarvitakaan.

Tuollainen yhdistelmä on vaarallisin mahdollinen.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001841444.html

Ohittavassa autossa oli kolme nuorta miestä. Auto oli Mersu. Paikallisessa mediassa on ollut silminnäkijähavaintoja Kiikoisten ABC:n kohdalta juuri hetki ennen onnettomuutta. Havaintojen mukaan kovaa vauhtia ajanut Mersu ohitti siinä auton.

Luulen että se olin minä. Ajelin pitkään erään katumaasturin perässä ja sen nopeusvaihtelut alkoivat ärsyttämään. Heti Kiikoisten-Lavian risteyksen jälkeen polkaisin siitä ohi.

Mitä tulee ohitustarpeisiin, niin minun on vaikea ajaa rekan tai matkailuajoneuvon perässä, koska näkyvyys eteen on olematon. Haluan nähdä mahdollisimman kauas eteen, jotta pystyn ennakoimaan liikennetapahtumat. Myös edessä ajavan tempoileva ajotapa häiritsee. Se kiinnittää kaiken huomion edessä ajavaan, sen sijaan että voisin tarkkailla tapahtumia kauempana edessä. Eli liikenneturvallisuuden kannalta monesti on viisasta vain ohittaa sen sijaan että jäisi muodostamaan tulppaa vailla ennakointimahdollisuutta..

Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole järkevää ohittaa, vaan pitää riittävää turvaväliä ja riittävän alhaista tilannenopeutta.

[Xantippa]

Sastamalan tapausta pystyisi arvioimaan paremmin, jos tietäisi vähän enemmän. Mitä sukupuolta ohittaja-autossa olleet olivat? Kuka istui missäkin paikalla? Minkä merkkinen auto oli kyseessä?

Jos kuski oli nuori mies, ja jos kyydissä oli hänen tyttökaverinsa, ja jos auto oli BMW, muuta selitystä ei tarvitakaan.

Tuollainen yhdistelmä on vaarallisin mahdollinen.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001841444.html

Ohittavassa autossa oli kolme nuorta miestä. Auto oli Mersu. Paikallisessa mediassa on ollut silminnäkijähavaintoja Kiikoisten ABC:n kohdalta juuri hetki ennen onnettomuutta. Havaintojen mukaan kovaa vauhtia ajanut Mersu ohitti siinä auton.

Luulen että se olin minä. Ajelin pitkään erään katumaasturin perässä ja sen nopeusvaihtelut alkoivat ärsyttämään. Heti Kiikoisten-Lavian risteyksen jälkeen polkaisin siitä ohi.

Mitä tulee ohitustarpeisiin, niin minun on vaikea ajaa rekan tai matkailuajoneuvon perässä, koska näkyvyys eteen on olematon. Haluan nähdä mahdollisimman kauas eteen, jotta pystyn ennakoimaan liikennetapahtumat. Myös edessä ajavan tempoileva ajotapa häiritsee. Se kiinnittää kaiken huomion edessä ajavaan, sen sijaan että voisin tarkkailla tapahtumia kauempana edessä. Eli liikenneturvallisuuden kannalta monesti on viisasta vain ohittaa sen sijaan että jäisi muodostamaan tulppaa vailla ennakointimahdollisuutta..

Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole järkevää ohittaa, vaan pitää riittävää turvaväliä ja riittävän alhaista tilannenopeutta.

Ja etenkään ei ole järkevää lähteä ohittamaan kahta autoa, kuten Sastamalassa tapahtui.

Eivät ihmisten "mun on pakko olla ekana näkemässä eteen"-päähänpinttymät mitään järkevyyttä liikenteessä tietenkään ole, vaikka ne heistä itsestään prioilta ja imperatiiveilta tuntuvatkin.

T: Xante

[Brutto]

Sastamalan tapausta pystyisi arvioimaan paremmin, jos tietäisi vähän enemmän. Mitä sukupuolta ohittaja-autossa olleet olivat? Kuka istui missäkin paikalla? Minkä merkkinen auto oli kyseessä?

Jos kuski oli nuori mies, ja jos kyydissä oli hänen tyttökaverinsa, ja jos auto oli BMW, muuta selitystä ei tarvitakaan.

Tuollainen yhdistelmä on vaarallisin mahdollinen.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001841444.html

Ohittavassa autossa oli kolme nuorta miestä. Auto oli Mersu. Paikallisessa mediassa on ollut silminnäkijähavaintoja Kiikoisten ABC:n kohdalta juuri hetki ennen onnettomuutta. Havaintojen mukaan kovaa vauhtia ajanut Mersu ohitti siinä auton.

Luulen että se olin minä. Ajelin pitkään erään katumaasturin perässä ja sen nopeusvaihtelut alkoivat ärsyttämään. Heti Kiikoisten-Lavian risteyksen jälkeen polkaisin siitä ohi.

Mitä tulee ohitustarpeisiin, niin minun on vaikea ajaa rekan tai matkailuajoneuvon perässä, koska näkyvyys eteen on olematon. Haluan nähdä mahdollisimman kauas eteen, jotta pystyn ennakoimaan liikennetapahtumat. Myös edessä ajavan tempoileva ajotapa häiritsee. Se kiinnittää kaiken huomion edessä ajavaan, sen sijaan että voisin tarkkailla tapahtumia kauempana edessä. Eli liikenneturvallisuuden kannalta monesti on viisasta vain ohittaa sen sijaan että jäisi muodostamaan tulppaa vailla ennakointimahdollisuutta..

Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole järkevää ohittaa, vaan pitää riittävää turvaväliä ja riittävän alhaista tilannenopeutta.

Ja etenkään ei ole järkevää lähteä ohittamaan kahta autoa, kuten Sastamalassa tapahtui.

Turvallisuuden kannalta on parempi ohittaa useampi auto kerralla kuin ohittaa ne yksitellen erikseen. Näin minimoidaan
kiihdytykset ja siirtymiset kaistalta toiselle. Oletusarvona on tietenkin, ettei vastaantulijoita ole ja että ohitettavat ovat melko lähellä toisiaan.