Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:49:15

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:42:49

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:28:04

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:20:52

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:13:05
Minusta on todella valaiseva tieto, että miehen ajatukset ovat niin intiimillä alueella, että niiden kommentointi, paheksunta ja tuominta on verrattavissa makuuhuoneeseen tunkeutumiseen ja kourimiseen.

Se nimittäin selittää aika monta juttua tälläkin foorumilla.

T: Xante

Aivot ovat sukupuolielin. Kun kukkahattutäti penetroituu ilman suostumusta miehen aivoihin, kyseessä on raiskaus.

Uskon sen. Olen havainnut, miten tosissaan itkut silmässä tälläkin foorumilla on otettu kukkahattutätien kommentit. Ne ovat maailman vaikuttavin voima, edes femakoilla ei ole samaa valtaa kuin paheksuvalla kukkahattutädillä.

Nyt enää kehittää parempi henkinen burkha, johon miehet voivat sonnustautua estääkseen näitä penetraatiota. Länsimaissa on perinteisesti yritetty käyttää tähän tarkoitukseen foliohattua, mutta valitettavasti se on osoittautunut toimimattomaksi, koska aina sieltä folion alta on päässyt joku ajatus lipsahtamaan kommentoitavaksi.

Nasa ja nato ovat jo asialla, jospa sieltä tulisi jotain toimivampaa, jolla mies pääsisi ajatuksensa turvaan viemään.

T: Xante

Aina voi pukeutua mustiin laseihin. Ja jos ihan kauhian intiimejä ajattelee, kannattaa pysytellä poissa julkisilta paikoilta. Ajatukset paljastavaa käyttäytymistä tapahtuu NIIN helposti. Pitää myös muistaa peittää se läppärin kamera teipillä ja miettiä, missä säilyttää puhelintaan.

Tämä paljastaa naisen tavan ajatella. Koska naisella on oikeus päättää mitä hänen tisseillensä saa tehdä, nainen päätyy helposti kuvittelemaan että hänellä on myös oikeus päättää mitä mielikuvalle hänen tisseistään saa tehdä. Nainen kokee, että mies ikään kuin katseen välityksellä varastaa mielikuvan naisen tisseistä ja hiipii sen jälkeen tekemään tälle mielikuvalle kaikenlaisia irstaita tekoja. Ehkä hiipiikin, mutta se ei enää mitenkään kuulu naiselle.

Huoh. Mä vain sovelsin sun pöllöä ajatusta siitä, miten julkiselle paikalle tuleminen - jopa tissien kanssa - muka antaa muille vapauden ryhtyä tuijottelemaan. SILLOIN - jos hyväksymme tissien kanssa kadulla kulkemisen oikeuttavan tuijoitteluun, pitää tietenkin intiimejä ajatuksia koskea sama sääntö. Eli koska omat eleet ja käyttäytyminen erittäin helposti paljastaa nuo intiimit ajatukset, niiden tuominen julkiselle paikalle tekee niistä samaan tapaan vapaata riistaa kuin tissien kanssa kadulla kulkeminen. Etkö hyväksy tätä ajatusta? No juu, en minäkään. Sen kummemmin tissien kuin ajatustenkaan kohdalla. Käyttäytymiseen sen sijaan voi ja saa puuttua. Siitä sitten voidaan synnyttää keskustelua, millainen käyttäytyminen mielletään sopivaksi ja millaista ei. Tuijottelu on käyttäytymistä, tissien omaaminen ei ole.

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:46:59

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:44:43

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:05:09

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27

Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille  täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.

Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?

Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?

Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.

Et vastaa kysymykseen.  Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?

Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.

Valitettavasti nainen, jolla on jonkaankokoinen rintavarustus, ei ilman ylisuuria vaatteita (tai burkhaa) valitse, kuinka paljon haluaa antaa rintojensa näkyä. Ikävä kyllä, ne nyt vain näkyvät, jos normaalikokoisia vaatteita pitää.

T: Xante

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.

Silloinhan niitä ei myöskään ole tuotu julkiselle paikalle vapassti katsottaviksi.

Eikä niitä silloin kukaan katsokaan, kuten tuli jo mainittua.

Mitenkä? Kyllä katsoo, vaikka ei olisi rajusti manipuloitukaan. Ellei juna olisi ollut täynnä viimeistä paikkaa myöten, en olisi ollut katseen kohteena 3,5 t.

Toisaalta en tosiaankaan kommentoinutkaan, kun minä muut ympärillä kiusaantuneet emme voineet olla varmoja, etteikö siinä ollut vain  tehokas, ahkera rintaliivikauppias työssänsä. Voit siis ilahtua siitä, että kukaan ei raiskannut tämän herrasmiehen puhtoista mieltä!

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:43:41

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25


Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51

Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?

Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.

Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?

Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?

Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?

Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:46:59

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:44:43

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:05:09

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27

Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille  täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.

Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?

Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?

Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.

Et vastaa kysymykseen.  Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?

Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.

Valitettavasti nainen, jolla on jonkaankokoinen rintavarustus, ei ilman ylisuuria vaatteita (tai burkhaa) valitse, kuinka paljon haluaa antaa rintojensa näkyä. Ikävä kyllä, ne nyt vain näkyvät, jos normaalikokoisia vaatteita pitää.

T: Xante

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.

Silloinhan niitä ei myöskään ole tuotu julkiselle paikalle vapassti katsottaviksi.

Eikä niitä silloin kukaan katsokaan, kuten tuli jo mainittua.

Ikävä kyllä tuo ei pidä paikkaansa. Vaatteella peittäminen ei estä tuijottelua. Mitä isommat rinnat, sitä tyypillisempää on, ettei sellaista vaatetta olekaan, joka saisi tuijottelua harrastavat miehet lopettamaan tuijottelunsa. Pienirintaisuus ja isorintaisuus vain ovat (yleensä) annettuja, eivät valittuja, ominaisuuksia.

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:52:33
Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.

Kyse olikin katseista, jotka tämän viestin sisältävät. Ongelma on siinä, että ihmisillä on kyky tulkita toisiaan, toisten katseita, non-verbaalista viestintää, ilmeitä, eleitä.

Väärinkäsityksiä sattuu, mutta nyt sinä olet perustamassa argumentaatiotasi näille väärinkäsityksille, vieläpä vaatien, että näiden väärinkäsityksien vuoksi ei ole oikeutta paheksua tai tuomita niitä katseita, jotka eivät väärinkäsityksien piiriin kuulu.

Mutta tuttu huttu: suostumusta seksiin ei voi vaatia, koska sen voi käsittää väärin.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:52:33

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:43:41

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25


Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51

Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?

Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.

Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?

Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?

Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?

Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.

Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.

Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin? Entäs jos vain kirjoittaa tapauksesta someen ja päivittelee käytöstapojen puutetta? Laatii "tuijotettiinko tissejäsi" -kampanjan ja hashtagin? Pitääkö sen tuijottajamiehen pidättäytyä sanomasta mitään, jos hänelle irvistellään tai näytetään keskaria? Sillä mitäpä toisen ajatukset hänelle kuulu, vaikka tämä ajattelisi kuinka negatiivisia tuijottelevista tyypeistä. Intiimiä yksityisaluetta, jota ei pidä sanallisesti mennä kommentoimaan, jos ei toinenkaan ääneen puhu mitään.

PS. Muistettava on, että irvistyksen, takaisin tuijottamisen ja pään koputtelun, keskarin näyttämisen jne. voi NIIIN helposti tulkita väärin. Olisi suuri synti mennä otaksumaan toisen päänsisäisiä ajatuksia tuollaisten eleiden perusteella.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 13:04:12

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:52:33

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:43:41

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25


Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51

Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?

Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.

Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?

Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?

Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?

Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.

Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.

Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin?

Kuvittele keskelle ihmisvilinää nuori valkoinen nainen irvistelemään ja näyttämään keskisormea Stevie Wonderille...

Suomalaisessa tapakulttuurissa on omat kirjoittamattomat sääntönsä, jotka nekin muuttuvat ajan mukana jatkuvasti.
Aiemmin miesten välisestä sopimattomaksi tulkitusta tuijottelusta tuli helposti väkivaltaista välien selvittelyä ja naisiin kohdistuneesta sopimattomaksi tulkitusta tuijottelusta vähintään sanomista tai heikomman osapuolen henkistä alistamista.
Kehitys on tuonut mukanaan sensitiivisempää suhtautumista ja sosiaalista lukutaitoa.

Tissejä tuijottava voi olla omissa ajatuksissaan, sosiaalisesti kömpelö, mielenterveydeltään tai älyltään rajoittunut, ujo, ahdistunut, lääkkeiden tai huumeiden vaikutuksen alainen, yliseksuaalinen, ilkeä, itserakas, ylimielinen, tavoiltaan vanhanaikainen tai jotain ideologiaa tai alakulttuuria edustava. Jne.
Tuijottajasta ahdistuva joutuu tulkitsemaan tuijottajan tarkoitusperiä ja mielenlaatua, samojen yhteisten käytössääntöjen alaisena toimijana ja omien rajoitustensa, mielenlaatunsa ja tarkoitusperiensä puitteissa.
Kummankin tulisi yrittää käyttäytyä säädyllisesti mutta nopeina hätäkeinoina voisi ajatella vaikka tuijotuksen estäviä säädyllisiä taktiikoita.
Ruuhkajunassa esim. hesarin lukeminen antaa tarvittaessa näkösuojaa, jos ei ole varma tuijottelun loukkaavuudesta tai ei jaksa tai uskalla puuttua siihen.
Varmoiksi koettuihin tulkintoihin tahallisen törkeistä tuijotuksista voisi ajatella kissa-ja koirakoulusta tuttuja metodeja.
Suihkepullona voisi toimia hajuvesipullo, kuristuspannan virkaa voisi naisella hoitaa miestuijottajan nenän edessä luettu homopornolehti. Positiivisena palkitsemiskeinona voisi ajatella miestuijottajalle annettua autolehteä tai miestenlehteä.
Yleisempänä ilmiönä väestön tuijottelukoulutus voi vaatia järeämpiä tai taloudellisempia keinoja.

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 13:11:47

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 13:04:12

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:52:33

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:43:41

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25


Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51

Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?

Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.

Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?

Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?

Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?

Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.

Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.

Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin?

Kuvittele keskelle ihmisvilinää nuori valkoinen nainen irvistelemään ja näyttämään keskisormea Stevie Wonderille...

Toteamme, että Brutolta loppui sanottava ja mennään taas hauskuuksiin, hih hih.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:46:59

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:44:43

Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.

Silloinhan niitä ei myöskään ole tuotu julkiselle paikalle vapassti katsottaviksi.

Eikä niitä silloin kukaan katsokaan, kuten tuli jo mainittua.

No kyllä tuijottaa. Jos naisella esim. on liian pieneksi käynyt (tai tarkoituksella valittu) jumpperi tai poolopaita tms. päällä. Tai isot rinnat.

Lainaus käyttäjältä: a4 - elokuu 07, 2019, 13:32:47Ruuhkajunassa esim. hesarin lukeminen antaa tarvittaessa näkösuojaa, jos ei ole varma tuijottelun loukkaavuudesta tai ei jaksa tai uskalla puuttua siihen.
Varmoiksi koettuihin tulkintoihin tahallisen törkeistä tuijotuksista voisi ajatella kissa-ja koirakoulusta tuttuja metodeja.
Suihkepullona voisi toimia hajuvesipullo, kuristuspannan virkaa voisi naisella hoitaa miestuijottajan nenän edessä luettu homopornolehti.

Tirsk. Toi homopornolehti on hauska vinkki! Mutta onkohan se ihan sosiaalisesti (tai juridisesti) suotavaa selailla pornolehtiä julkisilla paikoilla? Jostain olen saanut sellaisen kuvan, että Japanissa ilmeisesti on ihan yleistä, että ihmiset (miehet ilmeisesti?) lukevat sarjakuvapornoa julkisissa kulkuvälineissä.

(Kerran Lontoon metrossa eräs nuori mies luki kirjaa nimeltään Short Course to Surgery tms.. Meinasin pissata alleni kun minua ja matkaseuralaistani nauratti niin.)

^^ Esteettisen tai muun vaikutelman ollessa päälle hyökyvää, katselukontekstin mieltäminen taidekokemukseksi voisi auttaa pahimpaan kuolaamiseen, pärskimiseen, suu auki toljottamiseen, ääntelyyn ja kehon liikkeisiin.
Taidetta kokeevat ihmiset ovat mielestäni usein ihan hyväkäytöksisen ja sivistyneen oloisia, ravistelevista tuntemuksistaan huolimatta.
Myös elävää ihmistä katsellessaan.
Taiteen kokemisessa on myös valaisevaa itse prosessi.
Kulttuurisesti reflektoivaa ja itsereflektoivaa vuorovaikutteisuutta ja syvällistä oppimista.
Kysykää vaikka Safiirilta.

https://whyathens.com/wp-content/uploads/2018/06/Aspects-of-Beauty-National-Archaeological-Museum-Athens-HSI-820x410.jpg

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 14:07:36

Lainaus käyttäjältä: a4 - elokuu 07, 2019, 13:32:47Ruuhkajunassa esim. hesarin lukeminen antaa tarvittaessa näkösuojaa, jos ei ole varma tuijottelun loukkaavuudesta tai ei jaksa tai uskalla puuttua siihen.
Varmoiksi koettuihin tulkintoihin tahallisen törkeistä tuijotuksista voisi ajatella kissa-ja koirakoulusta tuttuja metodeja.
Suihkepullona voisi toimia hajuvesipullo, kuristuspannan virkaa voisi naisella hoitaa miestuijottajan nenän edessä luettu homopornolehti.

Tirsk. Toi homopornolehti on hauska vinkki! Mutta onkohan se ihan sosiaalisesti (tai juridisesti) suotavaa selailla pornolehtiä julkisilla paikoilla? Jostain olen saanut sellaisen kuvan, että Japanissa ilmeisesti on ihan yleistä, että ihmiset (miehet ilmeisesti?) lukevat sarjakuvapornoa julkisissa kulkuvälineissä.

(Kerran Lontoon metrossa eräs nuori mies luki kirjaa nimeltään Short Course to Surgery tms.. Meinasin pissata alleni kun minua ja matkaseuralaistani nauratti niin.)

Olet oikeassa. Kuristuspannat tai pippurisuihkeet väärässä paikassa ovat huonoa käytöstä.
Samaan aikaan Japanissa:
Julkisia automaatteja

Oliko tämän näköinen lukija?:
Lukupiiri julkisissa kulkuvälineissä

^ Ei ihan, mutta melkein.

Hra Tissiperverssin esittely:

Bridget Introducing Mr. Fitzherbert | Bridget Jones's Diary | SceneScreen

Joskus 1950-luvulla jupistiin kuulemma ei tissiperversseistä vaan pyllynnipistelijäperversseistä. Enää ei taida pyllyjen nipistely olla muodissa?