Rasismi, yleisketju

[a4]

Onko a4 sitä mieltä, että yksityisten ihmisten laittominen keinoin toimeenpanema juutalaisten pelastaminen keskitysleireiltä oli teko, jota ei voida hyväksyä?

Voin hyväksyä sen tekona koska minua ei olisi haittannut jos totalitaristinen Natsi-Saksa olisi murentunut ja jopa romahtanut kansalaistensa laittomuuksiin.

[Toope]

Laittomuuksia voidaan hyvinkin sallia moraalisista syistä.

Kuka ne moraaliset syyt määrittelee?

Mikä on se taho, joka sallii laittomuudet moraalisista syistä?

Voiko yhteiskunta kutsua itseään sivistyneeksi, jos ihmiset eivät lakeja kunnioita?

[Toope]

Mitä Hankamäellä siis perusteluistaan puuttuu?

Kaikki.

Kumarrun perustelusi pätevyydestä, kun ojankaivajakoulun oppineisuudellasi kumoat Kaksinkertaisen Tohtorin näkemykset.
Tämä ei ole sarkasmia, vaan vittuilua.

Tämä palautteesi taas voisi hyvinkin olla huumoria. Hankamäki toteaa itse, ettei tutkimuksensa väitteet palaudu empiriaan. Eli ei sinun tarvitse ainakaan minua kumartaa kunhan vain kumarrat Hankamäkeä. Eikä se todistustaakka noin päin kulje. Ole hyvä ja kerro missä kohtaa kirjaa Hankamäki on väitteensä perustellut.

Lue kirjoitusten lähteet, siitä näet! Hellou!

[-:)lauri]

Mitä Hankamäellä siis perusteluistaan puuttuu?

Kaikki.

Kumarrun perustelusi pätevyydestä, kun ojankaivajakoulun oppineisuudellasi kumoat Kaksinkertaisen Tohtorin näkemykset.
Tämä ei ole sarkasmia, vaan vittuilua.

Tämä palautteesi taas voisi hyvinkin olla huumoria. Hankamäki toteaa itse, ettei tutkimuksensa väitteet palaudu empiriaan. Eli ei sinun tarvitse ainakaan minua kumartaa kunhan vain kumarrat Hankamäkeä. Eikä se todistustaakka noin päin kulje. Ole hyvä ja kerro missä kohtaa kirjaa Hankamäki on väitteensä perustellut.

Lue kirjoitusten lähteet, siitä näet! Hellou!

Kun se ongelma on, ettei niitä ole, jota kirjoittaja vieläpä itse kehuu ansiokseen.

[Saares]

Itseäni tässä patsaiden kaatelussa häiritsee sama kuin BLM-mellakoissa tai perinteisissä Ranskan mielenosoituksissa. Kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä, tappelevat, vandalisoivat tai varastavat.

Mainitsemasi asiat ovat tietysti ikäviä ilmiöitä, mutta ennen kuin vaatimus moisen perseilyn lopettamiselle on järkevissä mittasuhteessa, institutionalisoituneen sortopolitiikan sekä ehkäpä sen perversseimmän muodon tyyliin poliisin* harrastaman ylimitoitetun väkivallan käytön kuten esim. ihmisten perusteettoman tappamisen on loputtava.

* yhteiskunnan laillinen väkivaltakoneisto.

Mielestäni laittomuuksia ei voida hyväksyä järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Demokratiassa pitäisi löytää joku perseilyä tai laittomuuksia järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

Tietenkään yhteiskunnalliset instituutiot eivät voi, mutta muiden osalta laittomuuksia voidaan hyvinkin perustella moraalisilla syillä.

Siis jos A tappaa B:n ja perustelee sitä moraalilla se olisi hyväksyttävää. Mutta päinvastaisessa tapauksessa tappo olisi epämoraalista ja siis tuomittavaa?

[-:)lauri]

Itseäni tässä patsaiden kaatelussa häiritsee sama kuin BLM-mellakoissa tai perinteisissä Ranskan mielenosoituksissa. Kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä, tappelevat, vandalisoivat tai varastavat.

Mainitsemasi asiat ovat tietysti ikäviä ilmiöitä, mutta ennen kuin vaatimus moisen perseilyn lopettamiselle on järkevissä mittasuhteessa, institutionalisoituneen sortopolitiikan sekä ehkäpä sen perversseimmän muodon tyyliin poliisin* harrastaman ylimitoitetun väkivallan käytön kuten esim. ihmisten perusteettoman tappamisen on loputtava.

* yhteiskunnan laillinen väkivaltakoneisto.

Mielestäni laittomuuksia ei voida hyväksyä järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Demokratiassa pitäisi löytää joku perseilyä tai laittomuuksia järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

Tietenkään yhteiskunnalliset instituutiot eivät voi, mutta muiden osalta laittomuuksia voidaan hyvinkin perustella moraalisilla syillä.

Siis jos A tappaa B:n ja perustelee sitä moraalilla se olisi hyväksyttävää. Mutta päinvastaisessa tapauksessa tappo olisi epämoraalista ja siis tuomittavaa?

Älä vaivaa päätäsi mokomalla.

[Aave]

Tämä kai kuitenkin oli selvästi vain kysely eikä tieteeksi väitettykään.  Ei se silloin ole edes pseudotiedettä eikä tutkimus.

Toisin kuin mitä Hankamäki omasta teoksestaan väitti.

Olet sinäkin kujalla, jos näin apologioit. Hankamäen teksti on misogynististä parodiaa ammattifeministien tutkimuksista ja otsikoitu "filosofiseksi tutkimukseksi".

"Tämä" sen sijaan oli nimetty "selvitykseksi", jonka metodit eivät kestä edes alkeellista kriittistä tarkastelua. Hankamäen tekstillä ei ole mitään varsinaista yhteiskunnallista merkitystä, kun taas virallisen tahon eli yhdenvertaisuusvaltuutetun puoskarointi roikkuu virallisena selvityksenä, jota lainataan uutisoinnissa virallisena totuutena, vaikka sillä ei ole käytännössä sen enempää faktuaalisuutta, kuin Hankamäen naisosiollakaan.

Jos et ymmärrä mikä tässä todellakin mättää, se ei ole ongelmani.

[mikainen]

Tämä kai kuitenkin oli selvästi vain kysely eikä tieteeksi väitettykään.  Ei se silloin ole edes pseudotiedettä eikä tutkimus.

Toisin kuin mitä Hankamäki omasta teoksestaan väitti.

Olet sinäkin kujalla, jos näin apologioit. Hankamäen teksti on misogynististä parodiaa ammattifeministien tutkimuksista ja otsikoitu "filosofiseksi tutkimukseksi".

"Tämä" sen sijaan oli nimetty "selvitykseksi", jonka metodit eivät kestä edes alkeellista kriittistä tarkastelua. Hankamäen tekstillä ei ole mitään varsinaista yhteiskunnallista merkitystä, kun taas virallisen tahon eli yhdenvertaisuusvaltuutetun puoskarointi roikkuu virallisena selvityksenä, jota lainataan uutisoinnissa virallisena totuutena, vaikka sillä ei ole käytännössä sen enempää faktuaalisuutta, kuin Hankamäen naisosiollakaan.

"Hankamäen mukaan teoksen teksti on tieteellisesti perusteltua, ja hän nimittää itseään "kvalifioituneeksi" tieteen harjoittajaksi. Teos täyttää hänen mielestään kaikki akateemiset kriteerit".

https://www.hs.fi/nyt/art-2000006537691.html


Kyllä tässä saa ihan yhtä lailla apologisoida jos väittää Hankamäen tekstiä parodiaksi. Paitsi jos on sisäpiirin tietoa suoraan Hankamäeltä itseltään josta ei ole hiiskunut julkisuudessa sanallakaan.


Jännä, että PS piti julkaisua merkittävänä vaikka sillä ei ole mitään yhteiskunallista merkitystä. Paitsi kun nousi haloo niin kukaan ei ollutkaan sen kannalla ja tuskin tiedettiin mistä on kyse.


Mitä tulee yhdenvertaisuusvaltuutetun selvitykseen, sen perusteet oli heppoiset, mutta selkeästi YLE:n uutisessakin kerrottu miten oli toimittu.

[Aave]

^
Siis et myönnä pointtiani, vaan haluaisit jankuttaa Hankamäestä?

Se sopii minulle mainiosti, sillä luotan Hayabusan ja muutamien muiden foorumilaisten arvostelukykyyn. Sinun arvostelukykysi on nyt tässä nähty, ja kiitos siitä.

[mikainen]

^
Siis et myönnä pointtiani, vaan haluaisit jankuttaa Hankamäestä?

Se sopii minulle mainiosti, sillä luotan Hayabusan ja muutamien muiden foorumilaisten arvostelukykyyn. Sinun arvostelukykysi on nyt tässä nähty, ja kiitos siitä.

Ole hyvä. Selvittiin sentään ilman itkupotkuraivareita.

[MrKAT]

Se lienee kaikille jo selvää että Hankamäki on Rasisti isolla R:llä.
(Jos ei oo selvää niin voipi olla ite myös rasisti.)

[MrKAT]

Rasisteille tulee kylmää kyytiä Lontoossa ilman patsaitakin...

Yhdistyneen Kuningaskunnan suurin yliopisto (professoreiden määrillä mitattuna) UCL poistaa rasististen hemmojen (Pearson ja Galton) nimet rakennuksistansa/saleistansa:

We don't need to bestow special honors on these harbingers of a century of racism and oppression, so UCL has decided to dename any buildings with their names on them.

|  In the meantime, the names have been changed to Lecture Theatre 115 (formerly the
|  Galton Lecture Theatre), Lecture Theatre G22 (formerly the Pearson Lecture Theatre) and
|  the North-West Wing (formerly the Pearson Building).

Not exactly poetic names, but better than trumpeting the names of racists.
- PZ Myers

[MrKAT]

Kysymystripla.

a) Onko tämä ao. teksti yhtään rasistinen?

"Lyhyesti sanottuna tarvitaan kyynisyyttä, jotta X voidaan ymmärrtää oikein.
  X on pysynyt uskollisena historialliselle jatkuvuudelleen, ja tässä kirjassa mainitut suuntaukset ovat
säilyneet. Ajatusta jonka mukaan X:llä on hyvin vähän yhteistä Euroopan kanssa eikä varsinkaan yhteistä
moraalia, etiikkaa tai arvojärjestelmää, kuvastaa esimerkiksi X:llä pitkään ..."

b) Mitä ensimmäisenä ajattelit X:n kohdalle?

c) Pitäisikö maahanmuuttoa X:stä EU:hun rajoittaa niin voimallisesti ettei edes turvapaikkaa EU:sta?

[MrKAT]

a) Minusta ei.
Ja nyt voin paljastaa että lainaus on Keir Gilesiltä kirjasta "Moskovan opit". Joten X=Venäjä.
Vähän yllättävää länsimaalaiselle euroopalaiselle jne joka näkee ulkonäöltä venäläiset samanlaisiksi mutta ovatkin sitten
sisäisesti (arvoiltaan, moraaliltaan jne) hyvin erilaisia, antaa Giles ymmärtää.
  Kirjan sanoma on lyhyesti (kuten sen kuvittelen). "R*ss* on r*ss* vaikka voissa paistais". Toki Giles sanoo sen paljon sivistyneemmin (eikä voi edes verratakaan rasistiseen Hankalamäkeen). Hänen mukaansa Venäjä, sen politiikka, on pitkälle samanlaista kuin NL:n ja tsaarinaikaan. Länsimaat on vain vähän sokeita eikä ymmärrä että Venäjää ei voi muuttaa vuosikymmenessä, vaikka onkin nyt liberaalimpi kuin NL:n ja tsaarien aikaan ikinä.

[Toope]

Lukekaa itse, mitä Hankamäki kirjoittaa, älkää sitä, mitä valtamedia väitää hänen sanovansa.
Eikö tuo ole perusvaatimus jokaiselle mediaa seuraavalle?

Kyllä te kaikki tiedätte, että valtamedia on esim. Halla-ahon näkemyksiä vääristellyt, olette jotkut itsekin sitä tehneet.
Rehtiä on lukea, mitä syytetty sanoo, ennen kuin tuomitsette. Vai oletteko em. asiasta eri mieltä?
Älkää olko valtionsyyttäjä Raija Toiviaisen kaltaisia, joka käyttää asemaansa väärin.