Aborttikeskustelu

[Xantippa]

Jokaiselle siittiölle pitäisi antaa edes mahdollisuus, sehän elää jatkuvassa vaarassa vaikeissa ympäristöissä ja äärimmäisen kilpailun alla.

Tätä on kyllä useassakin yhteiskunnassa ja erilaisten uskontojen kautta toteuttaa tiukoilla säännöksillä masturboinnin vaarallisuudesta. Sehän aiheuttaa vajaamielisyyttä, sokeutta ja muutoin vain erittäin suuri synti. Ja sitähän tekevät vain miehet, koska naisilla ei seksuaaliviettiä olekaan.

Joten miten olisi, jos säädettäisiin, että kahden lääkärin pitää vahvistaa miesten masturbointilupa, jolle tietysti pitää olla loogiset, ei epäloogiset syyt?

T: Xante

[Hippi]

Onneksi ne kolme raskauttani kutistivat aivoja niin paljon, että muistan omat raskausaikani sujuneen ilman mitään vaivoja ja saatoin olla jopa energisempi kuin tavallisesti. Itsestään selvyytenä myös pidin sitä, että lapsiin on elinikäinen liitto niin myötä- kuin vastamäessäkin, jonka vain lapsi voi irtisanoa, jos niin näkee asian hyväksi.

Tämä nyt meni jo aiheen ohi, mutta kun nuo vaivat otettiin esiin.

[Hiha]

Jokaiselle siittiölle pitäisi antaa edes mahdollisuus, sehän elää jatkuvassa vaarassa vaikeissa ympäristöissä ja äärimmäisen kilpailun alla.

https://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk

[kertsi]

Onneksi ne kolme raskauttani kutistivat aivoja niin paljon, että muistan omat raskausaikani sujuneen ilman mitään vaivoja ja saatoin olla jopa energisempi kuin tavallisesti. Itsestään selvyytenä myös pidin sitä, että lapsiin on elinikäinen liitto niin myötä- kuin vastamäessäkin, jonka vain lapsi voi irtisanoa, jos niin näkee asian hyväksi.

Tämä nyt meni jo aiheen ohi, mutta kun nuo vaivat otettiin esiin.

Nykyään synnyttäjät ovat sekä vanhempia että ylipainoisempia kuin esim. 20-30 vuotta sitten. Ja sen myötä riskit nousevat. Omassa ystävä- ja tuttavapiirissäni on yksi vain (nuorena synnyttänyt) nainen, joka ei pitänyt synnyttämistä paljon minään, sanoi pelkäävänsä enemmän hammaslääkärikipua. Monet muut ovat kärsineet jos jonkinlaisista vaivoista. Eräskin taisi punkea maailmaan 5,5 kiloisen tenavan. Epäilen juttujensa perusteella, että hänellä alapää repeili pahasti. Useat tuntemistani naisista olivat kyllä keski-ikäisiä ensisynnyttäjiä, se varmaan lisää riskejä.

Yksi tuttavanaisista (yli 35-40-vuotias) päätyi ultraäänitutkimuksen jälkeen myöhäiseen aborttiin, koska todettiin Downin syndrooma tjst.. Hän kertoi asiasta aivan avoimesti, eikä tuntunut häpeävän. Enpä tiedä, kuinka avoimesti itse olisin kertonut sellaisesta perhepiirin ja lähimpien ystävien piirin ulkopuolella.

Synnytyskomplikaatiot yleistyneet myös alatiesynnytyksissä (TS)

Keisarinleikkauksen aiheuttamien riskien lisäksi komplikaatioiden määrää lisäävät äitien ylipaino sekä synnytysiän nousu.

– Vakavien synnytyskomplikaatioiden esiintyvyys lisääntyi vuodesta 1997 vuoteen 2002 verrattaessa ja edelleen verrattaessa vuoteen 2007, Pallasmaa sanoo.

Pallasmaa selvitti väitöstyössään äitien keisarileikkauksiin liittyviä välittömiä komplikaatioita ja niiden riskitekijöitä.

– Vakavia tutkittuja komplikaatioita olivat muun muassa verenmyrkytykset, massiiviset, kohdunpoistoon tai muihin uusintaleikkauksiin johtavat verenvuodot, muut uusintaleikkaukset sekä laskimotukokset. Laskimotukokset ovat melko harvinaisia mutta yksi yleisimpiä äitikuolemien aiheuttajia, verenvuodon ohella, Pallasmaa sanoo.

Hän tutki komplikaatioiden esiintyvyyttä eri synnytystavoissa ja eri vuosina, sekä eri riskitekijöiden vaikutusta komplikaatioiden esiintyvyyteen eri synnytystavoissa.

– Seurantatutkimuksessa 27 prosentilla keisarileikatuista naisista esiintyi yksi tai useampi komplikaatio leikkauksen tai sen jälkeisen sairaalahoidon aikana, kymmenellä prosentilla komplikaatio oli vakava, Pallasmaa kertoo.

[Melodious Oaf]

En tietenkään hyväksy vastasyntyneiden murhia enkä minkään ikäisten murhia. Moraalis-eettisessä mielessä pidän myös "mukavuussyistä" tehtävää terveen sikiön abortoimista - jos asiaan ei liity merkittäviä aborttia puoltavia seikkoja - huonona asiana, mutta en vaadi lainsäädännön muuttamista tässä kysymyksessä. Jokin sisäinen tunne vain sanoo minulle, että niin ei pitäisi tehdä. En tapa tarkoituksellisesti edes pieniä hyönteisiä - en edes itikoita - joten tappaminen tuntuu vastenmieliseltä, vaikka siitä käytettäisiin peiteltyjä sanontoja.

Jos ummikkona nopeasti palastelen käsitystä siitä, miten tämä menee.

Lainaan ensin Lääkäriliiton tekstistä otsikolla Syntymättömän oikeudet:

Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua. Lääkärillä on erityinen velvollisuus edistää syntymättömän oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen kehittymiseen.

Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin.

Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi.

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään, ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.

Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin.

Tässä kohdassa relevantti on Laki raskauden keskeyttämisestä, jossa sanotaan mm. seuraavaa:

Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:

...

2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

ja

Raskaus on keskeytettävä niin aikaisessa vaiheessa kuin mahdollista.

Muun syyn kuin naisella olevan sairauden tai ruumiinvian vuoksi ei raskautta saa keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen. (14.7.1978/564)

Yritin jollain tavalla kohdentaa tätä niihin asioihin, joissa Kopek havaitsee ongelmia, ja sen takia nostin muun muassa tämän "mukavuusyytä" koskevan lainkohdan erikseen esiin.

Mitä terminologiaan tulee, mielestäni "syntymätön" on ihan hyvä sana paikkaamaan sitä, kun yhtäältä vastasyntynyt on selkeästi ja täysin ihminen, kun taas "alkio" ja "sikiö" ovat sellaisia medikalisoituja termejä.

En haluaisi lähteä tässä sellaiseen keskusteluun, missä polarisoidaan ja sanotaan, että jos jokin on "uskonnollista", siinä ei voi olla mitään hyvää, kun taas jos jokin on "lääketieteellistä" tai "oikeudellista", se on väistämättä ja täysin oikein.

On mun mielestä totta, että moraalisesti ja eettisesti tähän liittyy ihan oikeasti vaikeita ja avoimia kysymyksiä.

Eräällä tavalla koen että sellainen "kaikki elämä on pyhää" -asenne ehkä vähän väistää niitä käytännön ongelmia, ja siinä mennään tavallaan periaatteen taakse piiloon.

Mun mielestä on ehkä parempi kuitenkin se, että tunnustetaan, niin kuin nyt esimerkiksi tuossa Lääkäriliiton tekstissä, että tähän liittyy vaikeita kysymyksiä, joihin ei aina ongelmattomia ratkaisuja ole edes olemassa.

Nythän meillä lainsäädännössä on ns. "ratkaistu" asiaa muun muassa siten, että muusta kuin terveydellisestä syystä raskautta ei saa keskeyttää 12. raskausviikon jälkeen.

Mikä tahansa tällainen rajanveto on pakostakin jollain lailla mielivaltainen, tai sitä voidaan aina kyseenalaistaa.

Siinä tulee näkyväksi se, että tällainen säännös ei ole sama asia kuin että jokin jossakin absoluuttisessa mielessä oikein tai väärin. Yksi sääntelyn tarkoitus on kuitenkin nimenomaan asettaa tällaisia rajoja, joiden puitteissa muutoin jopa hallitsemattoman kompleksisia kysymyksiä pystytään ratkomaan jollain lailla läpinäkyvästi ja reilusti.

Tässä mitä Kopek kutsuu mukavuussyistä tehtäväksi abortiksi varmaan onkin myös vaikeita kysymyksiä. Siinä ei ole kyse pelkästään äidistä tai vanhemmista, vaan jollain tavalla siinäkin voidaan ajatella olevan kyse syntymöttömän oikeudesta syntyä toivottuna tai sosiaalisesti turvalliseen ympäristöön.

Yksi ongelma tällaista arvioitaessa on tietysti se, että ratkaisuja tehdään tietyllä tapaa epätietoisuudesta käsin ja luulojen varassa. Sitähän ei voi varmuudella tietää, miten sen lapsen elämänkulku menisi eikä edes sitä, kuinka suuri rasite synnytys tai lapsen kasvattaminen olisi äidille.

Olen kuullut sellaisia kertomuksia kuin Hipillä, että kaikki on sujunut suhteellisen helposti. Mutta sitten on myös tapauksia, joissa raskaus ja/tai synnytys aiheuttaa merkittäviä terveyshaittoja äidille, tai tulee synnytyksenjälkeinen masennus tai jotain muita ongelmia.

Mun ehkä naiivi tai tyhmä asenne siihen on, että tollasia asioita ei voi millään tietää, eikä siinä oikeastaan voi muuta kuin tukea äitiä ja/vanhempia tekemään sellaista päätöstä, jonka kanssa on sitten helppo elää ja joka on heille mahdollisimman oikea.

Esimerkiksi Kiinassa abortteja tehdään valtavan paljon, ja tähän jollain lailla vaikuttaa varmaankin lainsäädäntö: Aiemmin oli ilmeisen epäonnistunut yhden lapsen politiikka, ja onkohan nyt sitten voimassa kahden lapsen politiikka — en ole tästä edes varma.

Suomalaisesta näkökulmasta kiinalainen tapa suhtautua abortteihin vaikuttaa huomattavasti kylmemmältä kuin meillä. En tiedä, liittyykö se jollain tavalla siihen, että siellä eivät eläinoikeudetkaan ole juuri minkäänlaisia eikä esimerkiksi hyväntekeväisyyttä esiinny juurikaan.

Toisaalta esimerkiksi Irlannissa abortin tekeminen oli vaikeaa jollei mahdotonta ennen vuotta 2018, jolloin lainsäädäntöä uudistettiin. Nyt raskauden voi keskeyttää myös muusta kuin terveydellisestä syystä 12. raskausviikolle asti.

Ymmärsin että Kopek ei vaadi muutoksia lainsäädäntöön, mutta mulle tulee silti mieleen kysyä, että jos toi asia olis järjestetty jollain lailla paremmin, niin miltä se sitten näyttäisi?
   Olisiko se jotain aborttien syiden tarkempaa syynäämistä tai jollain lailla "positiivisempaa asennetta" yhteiskunnan taholta siihen, että lapsi saatetaan maailmaan?

Mulla ei itsellä ole tohon oikein mitään selkeää kantaa, mutta näen vaan jollain lailla sen niin, että äideillä ja vanhemmilla on tähän varmaan erilaisia tulokulmia ja tapoja ajatella noita asioita, eikä ehkä viranomaisten pitäis määräänsä enempää lastata niitä syyllisyydellä suuntaan tai toiseen, vaan vain tukea sitä asian käsittelyä.

En vaan tiedä yhtään, mitä siihen liittyy ja millaista se esimerkiksi nykyään on, niin on tosi vaikea ottaa siihen mitään kantaa.

Toinen mahdollisuus olisi sellainen, että raskautta ei saisi ollenkaan keskeyttää Kopekin termein ns. "mukavuussyystä". Eli siis että tarvittaisiin jokin terveydellinen peruste tai joku muu tällainen.

Sille varmaan yksi merkittävä este on se, että varmaa ehkäisymenetelmää ei ole, ja toisaalta seksiä pidetään yleisesti normaalina ja asiaankuuluvana osana sellaistenkin elämää, jotka eivät syystä tai toisesta lapsia halua.

Mun mielestä tossa tulee ehkä joku sellainen... kohta, jossa siihen ei ehkä ole mitään täysin helppoa tai ongelmatonta ratkaisua, eikä se Kopekin mietiskely tästä aiheesta mun mielestä ole pelkästään naisia syrjivää tai pelkästään jotain tosi konservatiivista tai uskonnollista.

Isompi ongelma siinä keskustelun kannalta on varmaan se, että Kopek kiihdyttää välistä itseään niin kierroksille. Silloin syntyy väkivaltakuvastoa ja syntyy joskus vähän sekavaa tekstiä, jossa helposti lukijoilta hämärtyy se, mistä tässä itse asiassa puhutaan.

Tästä huolimatta musta tuntuis mälsältä sekin, että kaikista asioista pitää keskustella pelkästään kuivan asiallisesti ja kliinisen täsmällisesti, eikä sallittais sitä että lähtee ajattelu hyrräämään tosi kovilla kierroksilla ja tunteet myllertää vahvasti. Ehkä se aktivoi jotain mielikuvistusta ja tuntuu silleen "eloisalta" tai kiinnostavalta tai palkitsevalta.

Siinä vaan jää ehkä avoimeksi se, että jos keskustelee nimenomaan tollasista aiheista, joissa oma paatos on tosi vahva ja ne stimuloi hirveästi, onko se loppujen lopuksi itselle hyväksi, vaikka se tuntuu siltä että ajatuksia on paljon ja se stimuloi ja on jopa jollain lailla "kivaa".

Vähän samanlaisella logiikalla nimittäin mun mielestä toimii myös salaliittoteoriat, isommat kulttityyppiset jutut kuten QAnon ja kaikki muukin sellainen, jossa jumitutaan tosi vahvasti tiettyihin aiheisiin ja kysymyksiin. Siinä on jotain semmosta huumaantumista omasta ajattelusta ja niistä aiheista, jotka jollain tunnetasolla jaksaa aina uudestaan kirvoittaa niitä ajatuksia ja lisää ja lisää tekstiä.

[kertsi]

Kuulisin mielelläni, mitkä ovat Kopekin mielestä "mukavuussyyt" tehdä abortti. Onko se mukavuussyy, ettei halua lasta, eikä halua synnyttää sellaista lasta maailmaan, jota kukaan ei halua? Olis niinko mukavampaa, ettei yhtään lasta syntyisi ei-toivottuna. Tai se, että lapsen tiedetään olevan vammainen, ja äiti ei arvelen omien voimavarojensa riittävän vammaisen lapsen äitinä? Olis niinko mukavampaa, että jos etukäteen tietää oman venymiskykynsä rajat, ettei ottaisi sitä todennäkäistä riskiä, että ne rajat rikkoontuisivat.

Asiaa voi lähestyä negaation kautta: mitkä olisivat sitten hyväksyttäviä, ei-mukavuussyitä Kopekin mielestä?

[Melodious Oaf]

Nykyään synnyttäjät ovat sekä vanhempia että ylipainoisempia kuin esim. 20-30 vuotta sitten. Ja sen myötä riskit nousevat. Omassa ystävä- ja tuttavapiirissäni on yksi vain (nuorena synnyttänyt) nainen, joka ei pitänyt synnyttämistä paljon minään, sanoi pelkäävänsä enemmän hammaslääkärikipua. Monet muut ovat kärsineet jos jonkinlaisista vaivoista. Eräskin taisi punkea maailmaan 5,5 kiloisen tenavan. Epäilen juttujensa perusteella, että hänellä alapää repeili pahasti. Useat tuntemistani naisista olivat kyllä keski-ikäisiä ensisynnyttäjiä, se varmaan lisää riskejä.

^ Tää on varmaan ihan olennainen pointti.

Kun ensisynnyttäjien keski-ikä kasvaa, myös riskit ja toteutuneiden ongelmien määrät kasvavat. Niistä sitten myös puhutaan enemmän, ja se ehkä edelleen vaikuttaa ainakin jollain pienellä tavalla asenteisiin.

[Melodious Oaf]

Jos katsoo lakia raskauden keskeyttämisestä, mun mielestä siinä "mukavuussyy" osuu parhaiten yksiin jo lainaamani perusteluettelon kohdan kaksi kanssa:

Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:

2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus

Wikipediaa mukaillen kaikki perustevaihtoehdot voi summata näin:

Lain mukaan raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää ennen 12. raskausviikkoa, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, nainen on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta, tai on syytä otaksua että lapsella on tai lapselle kehittyisi vakava sairaus tai ruumiinvamma.

^ Terveydellisestä syystä keskeytys voidaan tehdä 12. viikon jälkeenkin, ja varmaan terveydelliset syyt voi ymmärtää laajasti niin, että ne koskevat sekä lapsen että naisen terveyttä, ja myös mielenterveydelliset syyt voisivat siis tulla kyseeseen.

Itse asiassa mun mielestä tossa on huomattavaa, että ainakaan pelkästään lain perusteella ei näytä siltä, että raskaudenkeskeytykselle hyväksyttävä peruste olisi se, että ei yksinkertaisesti vain halua lasta.

Käytännössä varmaan sekin voi olla perusteena, mutta lakia ei vain syystä tai toisesta ole muotoiltu niin, että jos nainen ei halua lasta, raskaus voidaan tämän pyynnöstä keskeyttää.

Siinä Kopek osuu pohdinnoissaan nähdäkseni oikeaan, että syntymättömän oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määriteltävissä ja puhtaasti juridisesti katsoen aika heikot. Sen takia näissä kysymyksissä korostuu esimerkiksi lääkärin etiikka ja velvollisuus tukea myös syntymättömän oikeuksia.

[Toope]

Onhan sitä vastuuta. Ehkäisy on keksitty.

[Kopek]

Oletko nyt noilla valhellisin keinoin tunteisiin vetoavilla (esim. sikiön tai alkion nimeäminen lapseksi) ja epä-älyllisillä kommenteillasi viemässä naisilta määräämisoikeuden omaan kehoonsa?

*) Käytät virheellisesti sanaa LAPSI, kun puhut sikiöstä tai alkiosta. Miksi?

Vai voisiko kyse olla tietoisesta valehtelusta, kun sekoitetaan kategoriat niin, että esimerkiksi sikiötä ja alkiota kutsutaan lapseksi, ja kierukan käyttöä murhaksi? Mitä tarkoitusta sellainen valehtelu palvelee?

Mistä tavallinen ihminen voi tietää, että tiettyjä sanoja käyttämällä hän tekee itsestään valehtelijan, kun mediakin käyttää niitä sanoja?

CNN:n sivulla on uutinen Britney Spears says she has lost her baby early in her pregnancy. Yle-uutisissa on artikkeli Kun aviomies oli sulkenut puhelimen, Mira Koivulahden piti päättää, saako hänen lapsensa elää - "Meiltä odotettiin raskauden keskeytystä"

Tuossa on vain pari poimintaa tällä hetkellä näkyvissä olevista artikkeleista. Vanhempia samansävyisiä uutisia löytyy myös.

Pitäisikö tuollaiseen valheelliseen argumentaatioon puuttua? Pitäisikö lapseen viittaavat sanat korvata sanalla "sikiö", eikä elämiseen viittaavaa sanaa myöskään saisi käyttää, koska elämän lopettaminen on.. no, kaikkihan tietävät, mitä sanaa siitä käytetään.

Tämä aihe ei ole minulle millään tavalla tärkeä, ja olen jo sanottavani sanonut. Tartuin ainoastaan valehteluun viittaamiseen.

Tällä foorumilla tuntuvat käsitteet menneen siinä määrin sekaisin, että mikä tahansa on mitä tahansa, eikä mikään ole mitään. Valehtelu on sitä, että olet eri mieltä kuin minä, ja fasismi on sitä, mitä Kaikkien Pyhien Guru ja Suurmestari Oula Silvennoinen Twitteriin yön hämyssä tuuttaa.

Tämä nimenomainen aihe on siinä mielessä arkaluonteinen, että joillakin voi olla asiasta käytännön kokemusta, kun taas joillakin ei ole. Jos ei-kokenut kirjoittaa, että abortti on tappamista, kokenut kokee, että häntä syytetään tappajaksi. Hän on ehkä kipuillut asian kanssa ja onnistunut luomaan suojamekanismin, jonka avulla hän on sujut asian kanssa. Kun joku kirjoittaa asiasta "pahasti", suojamekanismi aukeaa, ja kummitukset palaavat elämään.

Jos jokin asia on itselle henkilökohtaisesti arka, siitä käytävään keskusteluun ei ehkä kannata osallista eikä keskustelua edes lukea.

Olen itse tehnyt sen virheen, että olen nostanut esille henkilökohtaisesti arkoja asioita ja osallistunut niistä keskustelemiseen. Foorumikeskustelu - jonka pitäisi unohtua samalla, kun sulkee tietokoneen - on pyörinyt päässä koko päivän, ja yöunetkin ovat menneet. Kuinka monen yön unet ovatkaan menneet. Ei pitäisi sohia ampiaispesää. Ja jos tulee vahingossa sohaistua, ei pidä palata paikalle ja sohaista uudestaan. 

[kertsi]

Okei. Media käyttää joskus epätäsmällisiä termejä.

Myös Kopek käyttää epätäsmällisiä termejä, olettaisin samasta syystä kuin kiihkouskovaiset sun muut ahviolaiset ja räsäskät, eli pyrkii vaikuttamaan ihmisten tunteisiin aborttikeskustelussa abortinvastaisesti, tai sitten siitä syystä, että hän haluaa kanssakeskustelijoille paskan olon, tai ties mistä syystä. Lisäksi hän käyttää vihjailevaa argumentaatiotapaa, joka on osoittelevaa ja tympeää, vaikka verhoaa sen muka ei kehenkään tiettyyn henkilöön viittaavaksi. Hänen mielestään ilmeisesti kukaan ei voi ottaa pulttia, jos ei ole henkilökohtainen intressi asiassa, afrikkalaisia ei voi puolustaa rasistisilta hyökkäyksiltä, jos ei ole afrikkalainen, saamelaisia ei voi puolustaa sulauttamisyrityksiä vastaan, jos ei ole saamelainen, eikä naisen aborttioikeutta voi puolustaa, jos ei ole itse tehnyt aborttia tai ole hedelmällisessä iässä oleva nainen ja tulevaisuudessa itse ehkä tarvitsee kyseistä oikeutta. Kumma, kun miehetkin puolustavat aborttioikeutta. Mitenhän kiihkouskovaiset sen selittävät?

[Norma Bates]

Mietiskelin että milloinkahan koko aborttiasia edes ylipäätään kuuluu millään tavalla miehille. Ei ole heidän kehostaan kyse. Ja ne siittiöt joita miehet proiskivat niin surutta sinne tänne, kuten esim. naisen naamalle, partnerin peräsuoleen, omaan käteen, vessanpönttöön tai vaikka olohuoneen verhoille, eivät todellakaan tunnu niin arvokkailta että yhden yksittäisen siittiön kohtaloa pitäisi alkaa itkemään oikein työkseen, jos se ei saakaan muhia 9 kk munasolun kanssa kimpassa, jotta valmistuisi lapsi.

Nämä tilanteet tulevat mieleen, jolloin miehelläkin on oikeus sanansa sanoa:

- ollaan yhdessä tietoisesti päätetty tehdä lapsi, ja lääkäri suositteleekin aborttia
- ollaan yhdessä sovittu lapsenlaitosta, mutta nainen muuttaakin yksinään mieltään
- ollaan sovittu että ei tehdä lasta, mutta nainen jotenkin kieroilee asian niin että päätyy raskaaksi

En tiedä mitä sellaisessa tilanteessa pitäisi tehdä että kyseessä on puhdas vahinko (vaikkapa se kumin rikkoutuminen, josta omakohtaisesti on kokemusta ja kommentoinkin jonnekin), jos osapuolten näkemys raskaudesta on täysin eriävä. Jos mies ei vaan kertakaikkiaan halua sitä lasta, ehkä mies pitäisi päästää velvollisuuksista ja nainen sitten itse kustantaa yms. sen lapsen olemassaolon, jos se on niin hinku ja vinku tehdä vaikka väkisin. Mutta tässä tietysti olisi jälleen vilpin mahdollisuus, eli mieshän on voinut kinuta sitä lasta, mutta muuttaakin sitten mielensä myöhemmin. Vaikkapa siinä vaiheessa kun nainen on jo niin raskaasti raskaana, ettei miestä oikein kiinnostakaan yhtään mikään muu kuin vaikkapa viinan kittaaminen ja huorissa juoksentelu.

Jos mies rikkoo lapsenlaittosopimuksen tavalla tai toisella, naisella pitäisi olla itsestäänselvä oikeus antaa lapsi adoptioon, jos aborttia ei enää voida tehdä. Itse voin ajatella näin, kun en ole koskaan lapsia halunnut, mutta ilmeisesti ns. normaalit ihmiset eivät voi. Tai ainakin tv-sarjoissa on opetettu että vaikka naisen elämä olisi millaista helvettiä, niin hän aina automaattisesti rakastuu lapseen joka on aiheuttanut hänelle valtavat kivut synnytyksessä. Jos ei heti, niin myöhemmin. Ja lapsi halutaan takaisin vaikka 50 v päästä.

En tosiaankaan oikein ymmärrä normaaleita ihmisiä, aina.

***

Kathleen Turner laittoi spostia aborttioikeuden johdosta:

Are you still reeling from the leaked Supreme Court draft decision that will end Roe v. Wade? I know I am.

The stakes in this November's midterm elections were already incredibly high. Now, with the end of Roe v. Wade seemingly imminent, it's clear that EVERY race on the ballot, at EVERY level of government, will determine the future of our reproductive rights and health. That's because once abortion is no longer protected as a constitutional right, it will be state and local laws that will dictate whether or not bodily autonomy is recognized.

But if we mobilize a powerful electoral groundswell – which is exactly what People For the American Way is working tirelessly to do – then we can codify the right to choose into federal law!

Of course, we need to do EVERYTHING we possibly can to create record voter turnout in November. The stakes could not be higher – so whether it's phone banking, door knocking, letter writing, or simply helping your progressive and independent friends get out to vote, we ALL have a big role to play in getting voters to cast their ballots this year. (Please watch this space; People For will continue to bring you the best of those opportunities as we head toward Election Day.)

The choice that every voter needs to be made aware of this fall is now crystal clear: will we elect progressive leaders who will fight to protect Americans' fundamental right to abortion care and reproductive freedom? Or far-right extremists who will do all they can to criminalize abortion, deny people their fundamental rights, and impose their religious beliefs on others?

Also -- will you please join me by donating to People For today, to help build the movement and get out every last vote needed to safeguard the future of choice and other fundamental rights under attack?  >>

People For is leading the way to empower progressives across the country and defeat far-right extremists up and down the ballot, but we can only do this necessary work with financial support from members like you.

So – before it's too late – please join us in the fight to restore and strengthen the American Way.

Thank you,

Kathleen Turner
Actor, Activist, People For Board Member

[Kopek]

Tuolle, mitä Kertsi edellä kuvaa, on toinenkin nimi: keskustelu.

Ehkä joku tekoälyteknikko voisi kehitellä suodatinohjelman, joka poistaisi keskustelusta kaikki ei-toivotut elementit, kuten tunteisiin vaikuttamisen. Mielipiteiden vaihtaminen olisi pelkkää robottimaista sallittujen sanojen toistamista.

Sanna Marinin kerrotaan liikuttuneen kyyneliin, kun hän puhui Ukrainassa tapahtuneista julmuuksista. Hän oli katsellut uutisia.

Media vetoaa uutisissaan ihmisten tunteisiin, koska tunnetta sisältävät jutut myyvät. Joskus yleisön tunteisiin vetoaminen voi olla tahatontakin, koska onhan toimittajillakin tunteita.

Kun Ylen uutisjutussa kerrotaan pienen vauvansa ohjusiskussa menettäneestä perheestä ja sen surusta ja näytetään liikuntakyvytön ihminen sänkyynsä hylättynä pommitetussa asunnossa, niin kyllähän tällainen vaikuttaa tunnetasolla uutisen lukijoihin ja katselijoihin. Sodan arkkitehdistä, presidentti Putinista, ei ajatella kovin lämpimästi.

Jotta poliittisten päämäärien kannalta haitallisia tunteita ei syntyisi, uutisia sensuroidaan. Venäjällä tehdään näin.

Jotta tunteita nimenomaan syntyisi, asioita esitetään niitä herättävästi. Lännessä on valittu tämä vaihtoehto. Kansa halutaan pitää tunnemyrskyn vallassa, jotta poliittiset tavoitteet kuten Ukrainan avustaminen ja Suomen liittyminen Natoon saadaan toteutettua. Tunteiden avulla manipuloidaan ihmisiä suuntaan ja toiseen. Tätä on tehty aina.

Foorumikeskustelussa tunneviestintä on osa kokonaisuutta niin kuin kaikessa muussakin kommunikaatiossa. Kohtuudessa kannattaa tietysti pysyä. Yliampuva tunteilu kuulostaa falskilta.

[kertsi]

Tuolle, mitä Kertsi edellä kuvaa, on toinenkin nimi: keskustelu.

Ja kolmas, neljäs ja viides nimi: tunteisiin vetoava propaganda, indoktrinaatio, epärehellinen vaikuttamisyritys. Ja kuudes: vittuilu.

[kertsi]

Vuonna 2003:

Varo, abortinvastustaja takanasi! (HS)

Yhdysvaltain ultrakonservatiiviset abortinvastustajat ovat pieni ääriliike isossa maassa. Silti heidän kuolettava vaikutuksensa ulottuu miljooniin kehitysmaiden naisiin.

LIIKKEELLÄ ON VANKKA ja vähemmän tunnettu jalansija myös Itä-Euroopassa. Perhesuunnittelujärjestöjen mukaan Yhdysvaltain rahat ja muu tuki kelpaavat hyvin köyhässä Itä-Euroopassa. Siinä liitossa naisten ihmisoikeudet unohtuvat.

Abortinvastainen liike lobbaa myös EU:n komissiota ja parlamenttia. Tavoitteena on raskaudenkeskeytysten kieltäminen Euroopassa.

Abortinvastustajien keskuudessa Puolan liittyminen unioniin on äärimmäisen iloinen asia. Vahvasti katolisesta maasta toivotaan liittolaista Irlannille. EU-maa Irlannissa abortti on laiton.

NÄMÄ KAIKKI PIENET merkit viittaavat siihen, että aborttia ei voi pitää itsestään selvänä oikeutena Euroopassakaan. Jokaisen oikeuksistaan kiinnostuneen eurooppalaisen pitääkin nyt seurata tiukasti asioiden kehittymistä.