kantapaikka.net

Erilaisista perhemalleista ja sukupuolissensitiivisestä kasvatuksesta -ketju on muodostettu ketjuun Kirkosta ja siitä eroamisesta ketjuun kasvaneesta rönsystä.

Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:41:46

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.

En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 23:26:39

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:41:46

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.

En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.

Joopa joo. Mutta et kuitenkaan siten osaa argumentoida, miksi juuri noista asioista pitäisi ottaa oppia. SE ei ole argumentti, että keksii inhoamilleen näkemyksille oikein ikävältä kuulostavia nimikkeitä. Tämä sun moderni hedonismi ja egoismi on kuitenkin esim. ilmennyt huolena ilmastonmuutoksesta, haluna tasoittaa elintasokuilua eri maiden välillä, voimaan ja etuoikeuksiin perustuvan vallankäytön vastustamisena, hyvinvoinnin tasaisemman jakamisen vaatimisena, huolena luontoarvoista, eläinten oikeuksien puolustamisena jne. Että sellaista hedonismia ja egoismia...

Aina kun olemme keskustelleen niistä perusteista, joilla voisit pönkittää vaikkapa paluuta perinteiseen perhekäsitykseen (tarkoittaen muiden perhemallien kieltämistä), olet epäonnistunut tarjoamaan minkäänlaisia todisteita sen paremmuudesta ja väittämistäsi eduista. Pelkkä perinteisyys ei kelpaa argumentiksi, miksi juuri tuo asia pitäisi sieltä historiasta oppia. Eikä sinulla ole tähän saakka ollut myöskään tarjota välineitä, joilla torjuttaisiin ne tuon vanhan perinteen todistettavasti tuomat ongelmat, joista nykyisin ei tarvitse samaan tapaan kärsiä. Eikö huolellinen paneutuminen juuri niihin olisi täsmälleen sitä vaatimaasi historiasta oppimista?

Ongelmat eivät häviä sillä, että suljet silmäsi ja korvasi ja toteat, että kyse on "marginaaliväestöstä", "harvinaisista poikkeuksista" ja että tavalliselle kansalle ja "normaaleille" malli sopii hyvin. Niinpä. Juuri siksi - koska suuri enemmistö toimii joka tapauksessa enemmän sen perinteisen perhekäsityksen mukaisesti - on älytöntä kantaa suurta huolta siitä, että muutaman ihmisen elämä muuttuu radikaalisti paremmaksi tämän sallivuuden ja vaihtoehtojen mahdollisuuden kautta. Homoliitot eivät koskaan muutu enemmistöksi. Eivät millään markkinoinnin määrällä tai sateenkaarimessujen tiheydellä. Mutta monen yksilön elämä muuttuu paljon paremmaksi ja yhteiskuntana me sen avulla hyödymme. Pahoinvointi tai päätyminen itsemurhaan ei ole yhteisen etumme mukainen seuraamus.        Sitä kautta menetämme myös kyvykkäitä yksilöitä ja heidän potentiaalinsa - kuten vaikkapa tapahtui Alan Turingin kohdalla. Vaikeaa on nähdä, millä tapaa oli yleisesti hyödyllisempää ajaa hänet itsemurhaan kuin taata hänelle sellainen ympäristö, jossa hän olisi voinut rauhassa ja vapaasti tehdä työtään.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:41:11

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 23:26:39

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:41:46

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.

En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.

Joopa joo. Mutta et kuitenkaan siten osaa argumentoida, miksi juuri noista asioista pitäisi ottaa oppia. SE ei ole argumentti, että keksii inhoamilleen näkemyksille oikein ikävältä kuulostavia nimikkeitä. Tämä sun moderni hedonismi ja egoismi on kuitenkin esim. ilmennyt huolena ilmastonmuutoksesta, haluna tasoittaa elintasokuilua eri maiden välillä, voimaan ja etuoikeuksiin perustuvan vallankäytön vastustamisena, hyvinvoinnin tasaisemman jakamisen vaatimisena, huolena luontoarvoista, eläinten oikeuksien puolustamisena jne. Että sellaista hedonismia ja egoismia...

Aina kun olemme keskustelleen niistä perusteista, joilla voisit pönkittää vaikkapa paluuta perinteiseen perhekäsitykseen (tarkoittaen muiden perhemallien kieltämistä), olet epäonnistunut tarjoamaan minkäänlaisia todisteita sen paremmuudesta ja väittämistäsi eduista. Pelkkä perinteisyys ei kelpaa argumentiksi, miksi juuri tuo asia pitäisi sieltä historiasta oppia. Eikä sinulla ole tähän saakka ollut myöskään tarjota välineitä, joilla torjuttaisiin ne tuon vanhan perinteen todistettavasti tuomat ongelmat, joista nykyisin ei tarvitse samaan tapaan kärsiä. Eikö huolellinen paneutuminen juuri niihin olisi täsmälleen sitä vaatimaasi historiasta oppimista?

Ongelmat eivät häviä sillä, että suljet silmäsi ja korvasi ja toteat, että kyse on "marginaaliväestöstä", "harvinaisista poikkeuksista" ja että tavalliselle kansalle ja "normaaleille" malli sopii hyvin. Niinpä. Juuri siksi - koska suuri enemmistö toimii joka tapauksessa enemmän sen perinteisen perhekäsityksen mukaisesti - on älytöntä kantaa suurta huolta siitä, että muutaman ihmisen elämä muuttuu radikaalisti paremmaksi tämän sallivuuden ja vaihtoehtojen mahdollisuuden kautta. Homoliitot eivät koskaan muutu enemmistöksi. Eivät millään markkinoinnin määrällä tai sateenkaarimessujen tiheydellä. Mutta monen yksilön elämä muuttuu paljon paremmaksi ja yhteiskuntana me sen avulla hyödymme. Pahoinvointi tai päätyminen itsemurhaan ei ole yhteisen etumme mukainen seuraamus.        Sitä kautta menetämme myös kyvykkäitä yksilöitä ja heidän potentiaalinsa - kuten vaikkapa tapahtui Alan Turingin kohdalla. Vaikeaa on nähdä, millä tapaa oli yleisesti hyödyllisempää ajaa hänet itsemurhaan kuin taata hänelle sellainen ympäristö, jossa hän olisi voinut rauhassa ja vapaasti tehdä työtään.

Melkoista fanaattista julistusta Safiirilta välillä tulee. En ole tiennytkään, että noin paljon sinänsä maltillisilla konservatiivisilla näkemyksilläni heilutan hänen yhteiskuntakäsityksiään noin rajusti! Hän etsii vihollisuutta, ei yhteisymmärrystä.

En ole koskaan julistanut, mitään homojen tms. kieltämistä, sanon vaan, että heteroperhe on luonnollinen ilmiö, biologisesti jo. Muuten ihmiset saavat luoda suhteitaan kenenkään kieltämättä. Tuo marginaaliryhmien ylikorostus saattaa heikentää arvostelukykyä, he silti ovat vain pieni vähemmistö. Joskus turhan räyhäävä, mutta oikeutettu vähemmistö.

Alan Turingin itsemurha ei välttämättä johtunut homovainoista. Äijä oli muutenkin vähän sekaisin, vaikka nero olikin. Älä vedä liian suoria johtopäätöksiä.

Rationalismi on hyvä peruste tukea isä-äiti-perhemallia, koska ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta. Siten lapsillekin on hyvä esimerkki miehestä ja naisesta. Ei se hyvä perhe ole niin monimutkainen juttu. Minulle tämä ei ole niin iso asia, pikemminkin itsestäänselvyys.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 26, 2019, 00:48:05

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:41:11

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 23:26:39

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:41:46

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 23:08:53
Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.

Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.

Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.

En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.

Joopa joo. Mutta et kuitenkaan siten osaa argumentoida, miksi juuri noista asioista pitäisi ottaa oppia. SE ei ole argumentti, että keksii inhoamilleen näkemyksille oikein ikävältä kuulostavia nimikkeitä. Tämä sun moderni hedonismi ja egoismi on kuitenkin esim. ilmennyt huolena ilmastonmuutoksesta, haluna tasoittaa elintasokuilua eri maiden välillä, voimaan ja etuoikeuksiin perustuvan vallankäytön vastustamisena, hyvinvoinnin tasaisemman jakamisen vaatimisena, huolena luontoarvoista, eläinten oikeuksien puolustamisena jne. Että sellaista hedonismia ja egoismia...

Aina kun olemme keskustelleen niistä perusteista, joilla voisit pönkittää vaikkapa paluuta perinteiseen perhekäsitykseen (tarkoittaen muiden perhemallien kieltämistä), olet epäonnistunut tarjoamaan minkäänlaisia todisteita sen paremmuudesta ja väittämistäsi eduista. Pelkkä perinteisyys ei kelpaa argumentiksi, miksi juuri tuo asia pitäisi sieltä historiasta oppia. Eikä sinulla ole tähän saakka ollut myöskään tarjota välineitä, joilla torjuttaisiin ne tuon vanhan perinteen todistettavasti tuomat ongelmat, joista nykyisin ei tarvitse samaan tapaan kärsiä. Eikö huolellinen paneutuminen juuri niihin olisi täsmälleen sitä vaatimaasi historiasta oppimista?

Ongelmat eivät häviä sillä, että suljet silmäsi ja korvasi ja toteat, että kyse on "marginaaliväestöstä", "harvinaisista poikkeuksista" ja että tavalliselle kansalle ja "normaaleille" malli sopii hyvin. Niinpä. Juuri siksi - koska suuri enemmistö toimii joka tapauksessa enemmän sen perinteisen perhekäsityksen mukaisesti - on älytöntä kantaa suurta huolta siitä, että muutaman ihmisen elämä muuttuu radikaalisti paremmaksi tämän sallivuuden ja vaihtoehtojen mahdollisuuden kautta. Homoliitot eivät koskaan muutu enemmistöksi. Eivät millään markkinoinnin määrällä tai sateenkaarimessujen tiheydellä. Mutta monen yksilön elämä muuttuu paljon paremmaksi ja yhteiskuntana me sen avulla hyödymme. Pahoinvointi tai päätyminen itsemurhaan ei ole yhteisen etumme mukainen seuraamus.        Sitä kautta menetämme myös kyvykkäitä yksilöitä ja heidän potentiaalinsa - kuten vaikkapa tapahtui Alan Turingin kohdalla. Vaikeaa on nähdä, millä tapaa oli yleisesti hyödyllisempää ajaa hänet itsemurhaan kuin taata hänelle sellainen ympäristö, jossa hän olisi voinut rauhassa ja vapaasti tehdä työtään.

Melkoista fanaattista julistusta Safiirilta välillä tulee. En ole tiennytkään, että noin paljon sinänsä maltillisilla konservatiivisilla näkemyksilläni heilutan hänen yhteiskuntakäsityksiään noin rajusti! Hän etsii vihollisuutta, ei yhteisymmärrystä.

En ole koskaan julistanut, mitään homojen tms. kieltämistä, sanon vaan, että heteroperhe on luonnollinen ilmiö, biologisesti jo. Muuten ihmiset saavat luoda suhteitaan kenenkään kieltämättä. Tuo marginaaliryhmien ylikorostus saattaa heikentää arvostelukykyä, he silti ovat vain pieni vähemmistö. Joskus turhan räyhäävä, mutta oikeutettu vähemmistö.

Jolta sinä haluaisit kuitenkin kieltää - jos voisit - avioliiton ja lapset. sekä toivoisit, että ovat hiljaa ja huomaamattomia ja pitävät homoutensa piilossa, ettei se pääsisi sinua häiritsemään.

LainaaAlan Turingin itsemurha ei välttämättä johtunut homovainoista. Äijä oli muutenkin vähän sekaisin, vaikka nero olikin. Älä vedä liian suoria johtopäätöksiä.

Tota...äijä kärsi rangaistusta ja oli sysätty työstään syrjään homouden takia, kun päätyi itsemurhaan. On se jännää, että homoperheen haitallisuutta lapsille ei tarvitse millään lailla pystyä todistamaan, mutta silti olet sen valmis ihan vain perinteellä perustellen kieltämään. Sen sijaan Turingin tapauksessa yhtäkkiä todisteiden pitäisi olla täysin yksiselitteisen vakuuttavia. eikä tietenkään edes homojen suurempi itsemurhariskikään todista mitään muuta kuin että "ovat päästään sekaisin jo muutenkin". Kovasti vaihtelevaa on ajattelussasi se, mikä nyt milloinkin mistään mitään todistaa.

LainaaRationalismi on hyvä peruste tukea isä-äiti-perhemallia, koska ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta. Siten lapsillekin on hyvä esimerkki miehestä ja naisesta. Ei se hyvä perhe ole niin monimutkainen juttu. Minulle tämä ei ole niin iso asia, pikemminkin itsestäänselvyys.

Ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta? Et taida tarkoittaa sitä, mitä tulit kirjoittaneeksi, koska käsittääkseni et ajattele koostuvasi kahdesta sukupuolesta, mutta ihmisenä luultavasti itseäsi kyllä pidät.

Tuo on surkeista surkeimpia päättelyketjuja. Vain todella sokeuttavan ideologian läpi tarkastellen tuossa voi nähdä jonkinlaisen loogisen perustelun. Vastaavalla tavalla kyllä ehdottomasti Turingin itsemurhan syynä on satavarmasti homoseksuaalisuudesta saatu rangaistus. Ei se ole niin monimutkaista: homous on määritelty rikokseksi > homous paljastuu ja johtaa seuraamuksiin ja rangaistukseen > homoseksuaali ei kestä tilannetta, vaan lopettaa elämänsä oman käden kautta. Logiikkaa ja itsestäänselvyyttä tässä on kymmenkertaisesti verrattuna omaan "päättelyysi". Vaikka ilman muuta syitä itsemurhaan on aina enemmän kuin vain joku yksi yksittäinen asia tai tapahtuma. Silti mm. tilastot siitä, miten jopa nykyään, vaikka homous ei ole edes rikos tai sairauskaan enää, homoseksuaaleilla on suurempi itsemurhariski kuin heteroilla. Toisaalta tuo riski on pienempi kuin silloin, kun homoudesta rangaistaan tai se katsotaan hoitoa vaativaksi sairaudeksi. Turing siis joutui valitsemaan vankilan ja libidon vievän lääkityksen välillä. Vot itse pohtia, olisko reipas ja onnellinen olo sellaisella lääkityksellä.

Yksilön kohdalla ei tietenkään voida täysin varmasti todeta edes sitä, että se keuhkosyöpä iski tupakoinnin takia. Todennäköisyys kuitenkin kertoo, että tupakointi todellakin aiheuttaa syöpää, eikä siten tupakoinnin pitäminen syövän aiheuttaneena tekijänä ole liiottelua tai perusteetonta. Sama pätee tässä.

Lisäksi tietenkin, että Turingin potentiaalihan oli jo ENNEN itsemurhaa päätetty jättää käyttämättä, koska homouden paljastuttua hänen työskentelynsä estyi ja osoitettiin ovea. Siten tuo hänen oma ratkaisunsa vain sinetöi jo tapahtuneen potentiaalin hukkaamisen. Tässä ei myöskään ole minkäänlaista sijaa epäilykselle syistä, koska nimenomaan homoksi paljastuminen ja homoussyytteet johtivat hänen syrjäyttämiseensä.

LainaaTuomion vuoksi hänen turvallisuusluokituksensa poistettiin eikä hän voinut enää konsultoida GCHQ:ta kryptografisissa kysymyksissä. Samaan aikaan julkisuudessa oltiin huolestuneita vakoilusta ja siitä, että homoseksuaalit olisivat alttiina neuvostoagenttien ansoille.

Wikipedia


Jos siis ollaan täysin tarkkoja, ei itsemurhaan päätyminen ollut se tapahtuma, jossa Turingin kyvyt menetettiin. Ne oli menetetty jo ennen sitä, koska niiden käyttäminen yhteiseksi hyväksi päätettiin lopettaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 26, 2019, 09:52:48
Ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta? Et taida tarkoittaa sitä, mitä tulit kirjoittaneeksi, koska käsittääkseni et ajattele koostuvasi kahdesta sukupuolesta, mutta ihmisenä luultavasti itseäsi kyllä pidät.

Kuten sinäkin, minäkin olen kahden sukupuolen sukutoiminnan tulosta, tuo on simppeliä biologiaa.
En voi sinua auttaa, jos et noin yksinkertaista asiaa kykene ymmärtämään.
Voimme me identiteettejä keksiä, seksuaalisia ja sukupuolisiakin. Niillä vaan ei ole mitään biologista merkitystä, koska biologia ei riipu mielipiteistä yhtään enempää kuin ideologioistakaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 27, 2019, 23:19:34

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 26, 2019, 09:52:48
Ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta? Et taida tarkoittaa sitä, mitä tulit kirjoittaneeksi, koska käsittääkseni et ajattele koostuvasi kahdesta sukupuolesta, mutta ihmisenä luultavasti itseäsi kyllä pidät.

Kuten sinäkin, minäkin olen kahden sukupuolen sukutoiminnan tulosta, tuo on simppeliä biologiaa.
En voi sinua auttaa, jos et noin yksinkertaista asiaa kykene ymmärtämään.
Voimme me identiteettejä keksiä, seksuaalisia ja sukupuolisiakin. Niillä vaan ei ole mitään biologista merkitystä, koska biologia ei riipu mielipiteistä yhtään enempää kuin ideologioistakaan.

Puutuin lauseesi typerään muotoiluun, jossa tulit epähuomiossa esittäneeksi ihmisen - siis vaikkapa itsesi - olevan kahdesta sukupuolesta koostuva. Siis sinussa on kaksi sukupuolta, minussa on kaksi sukupuolta jne. Näin siis kirjoitit. Ellet ole aivan vaihtanut ajattelutapaasi, niin kaiketikin yritit kirjoittaa, että ihmiset ovat sukupuoleltaan joko miehiä tai naisia, mutta että ihmisiä on noita kahta sukupuolta ja uuden ihmisyksilön syntymisessä tarvitaan niitä molempia.(Asia, jota kukaan ei ole kieltänyt.) Ongelmanahan tässä on vain ollut se, että sinulla on taipumusta sotkea heteroseksuaalisuus ja seksuaalinen suuntautuminen sukupuoleen ja suvulliseen lisääntymiseen. Joudumme jatkuvasti näihin typeriin kesksuteluihin biologiasta, koska haluat ehdottomasti käyttää vääriäkäsitteitä ja kirjoitella omituisuuksia. Kuten nyt tällä kertaa tämän "ihminen koostuu kahdesta sukupuolesta". Toope - koostutko sinä (ihmisenä) kahdesta sukupuolesta?

^

Tuo alinomainen kiistely voidaan priodisoida, jos sovitte vaikka keskenänne, että ihminen koostuu vain yhdestä asiasta.., eli ihmisyydestä.

Tai eläimellisyydestä joka lienee suurinpiirtein sama asia- Sulujen tunnetut suvuthan ovat kasvi, eläin ja bakteerisolujen ohessa sukua toisilleen. Riisinjyvässäkin on geeniperustaa noin 80%:a samoja kuin ihmisellä.

Geenivalikoiman "hyötykäyttäytyminen" toimii parhaiten sen monipuolisuuden kautta ja siksi tarvitaan eri sukupuolia sen toteutumiseen. Eli onhan toopen ajatustenjuoksussa tietty logiikka, vaikka hän korostaakin tiettyjä seikkoja ihan pelkää "ilkeyttään"  ehkä.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 28, 2019, 10:39:00
^

Tuo alinomainen kiistely voidaan priodisoida, jos sovitte vaikka keskenänne, että ihminen koostuu vain yhdestä asiasta.., eli ihmisyydestä.

Tai eläimellisyydestä joka lienee suurinpiirtein sama asia- Sulujen tunnetut suvuthan ovat kasvi, eläin ja bakteerisolujen ohessa sukua toisilleen. Riisinjyvässäkin on geeniperustaa noin 80%:a samoja kuin ihmisellä.

Geenivalikoiman "hyötykäyttäytyminen" toimii parhaiten sen monipuolisuuden kautta ja siksi tarvitaan eri sukupuolia sen toteutumiseen. Eli onhan toopen ajatustenjuoksussa tietty logiikka, vaikka hän korostaakin tiettyjä seikkoja ihan pelkää "ilkeyttään"  ehkä.

Noh kun nyt molemmat meistä toteavat ihmisen lisääntyvän suvullisesti, eikä muita mahdollisuuksia ole olemassakaan, niin on aika hassua, että Toope on niin tavattoman huolissaan homoista ja homoliitoista. Varsinkin, kun toisaalta hänestä syntyvyyden aleneminen on hieno asia. Jää hieman epäselväksi, miksi hän tuntee niin suurta tarvetta kampanjoida heteroseksuaalisuuden puolesta. Minusta kun näyttää tämä suvullinen lisääntyminen pitävän ihan hyvää huolta itsestään, kun sille ei kilpailevia vaihtoehtoja ole.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 28, 2019, 13:40:13
Noh kun nyt molemmat meistä toteavat ihmisen lisääntyvän suvullisesti, eikä muita mahdollisuuksia ole olemassakaan, niin on aika hassua, että Toope on niin tavattoman huolissaan homoista ja homoliitoista.

Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit? Suvullinen lisääntyminen = Heterosuvunjatkaminen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 29, 2019, 23:31:37

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 28, 2019, 13:40:13
Noh kun nyt molemmat meistä toteavat ihmisen lisääntyvän suvullisesti, eikä muita mahdollisuuksia ole olemassakaan, niin on aika hassua, että Toope on niin tavattoman huolissaan homoista ja homoliitoista.

Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit? Suvullinen lisääntyminen = Heterosuvunjatkaminen.

Ei se ole heterosuvunjatkamista, vaan suvullista. Heterous ei tee hedelmättömäksi. Juuri siksi maailmassa on huomattava määrä itsensä homoseksuaaleiksi luokittelevien ihmisten biologisia lapsia. Hetero- ja homoseksuaalisuus kertoo siitä, onko oma seksuaalinen kiinnostus suuntautunut miehiin vai naisiin. Sen sijaan suvunjatkamisessa ei ole olennaista, mikä on viiteryhmä, jonka joukosta kumppanin valitsee. Siinä ei tarvita romanttista rakkautta, parisuhdetta, ei edes seksuaalista halua. Vaatimuksena on vain saada siittiö ja munasolu yhtymään sekä kiinnittymään kohtuun. Lapsen saaminen ei todista mitään siitä, että nyt on syntynyt rakkaussuhde tai edes todista seksuaalisen halun heränneen hetkeksi toista kohtaan.

Ongelma tässä ei ole koskaan ollut se, että biologiaa ei ymmärrettäisi. Onpahan vain muistutettu sinua siitä, että biologiasta ei voi päätellä mitään sen kummempaa, eikä varsinkaan julistaa oikeaa moraalia. Homoseksuaalisuus on yhtä lailla biologinen ilmiö kuin heteroseksuaalisuuskin. Biologia ei anna mitään moraalista tuomioita kummallekaan. Päinvastoin molemmat ovat sikäli "biologian hyväksymiä", että ne näyttävät säilyvän ominaisuuksina yhä uusissa ihmissukupolvissa. Kumpikaan ei osoita minkäänlaisia katoamisen merkkejä. Se on ainoa "kommentti", jonka biologialta tässä asiassa saamme.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 29, 2019, 23:31:37
Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit?

On naisen ja miehen välisiä parisuhteita, joista ei synny lapsia. Pitääkö ulkopuolisen suhtautua niihin jotenkin toisin kuin sellaisiin elämää luoviin suhteisiin? Minkä takia on yleensä tärkeää olla kiinnostunut toisten makuuhuoneista? Perinteisesti sinne ollut tunkemassa vain paavi ja kardinaalikollegio (parhaatkin asiantuntijat – ja ne heistä joilla on ollut kosketusta, tekopyhät raiskaajat).

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 09:56:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 29, 2019, 23:31:37
Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit?

On naisen ja miehen välisiä parisuhteita, joista ei synny lapsia. Pitääkö ulkopuolisen suhtautua niihin jotenkin toisin kuin sellaisiin elämää luoviin suhteisiin? Minkä takia on yleensä tärkeää olla kiinnostunut toisten makuuhuoneista? Perinteisesti sinne ollut tunkemassa vain paavi ja kardinaalikollegio (parhaatkin asiantuntijat – ja ne heistä joilla on ollut kosketusta, tekopyhät raiskaajat).

No, enimmäkseen tässä olen vain kritisoinut niitä älywapaita sukupuolikäsityksiä, joita on kuulemma 30 tai jotain, sitä biologisen käsityksen raiskaamista yhteiskunnallisilla ja humanistisilla epäteorioilla. Kaikki me tiedämme, että luonnollinen siittäminen tapahtuu siittiön ja munasolun yhtyessä. Jokseenkin heterotouhua sanoisinko?

Yksinkertaisista ja luonnollisista asioista tehdään toki ongelmia, kun humanisteja ja yht.kuntatieteilijöitä kehään päästetään. Luovat biologiaakin omankaltaisekseen, sekavaksi ja häiriintyneeksi. Noin vaan ei pitäisi tehdä.
Älkäämme sekoittako humanistisia tieteitä biologiaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 30, 2019, 23:33:49

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 09:56:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 29, 2019, 23:31:37
Myöntänet sen siis, että se kahden sukupuolen heterosuhde luo elämää, eivät muut mallit?

On naisen ja miehen välisiä parisuhteita, joista ei synny lapsia. Pitääkö ulkopuolisen suhtautua niihin jotenkin toisin kuin sellaisiin elämää luoviin suhteisiin? Minkä takia on yleensä tärkeää olla kiinnostunut toisten makuuhuoneista? Perinteisesti sinne ollut tunkemassa vain paavi ja kardinaalikollegio (parhaatkin asiantuntijat – ja ne heistä joilla on ollut kosketusta, tekopyhät raiskaajat).

No, enimmäkseen tässä olen vain kritisoinut niitä älywapaita sukupuolikäsityksiä, joita on kuulemma 30 tai jotain, sitä biologisen käsityksen raiskaamista yhteiskunnallisilla ja humanistisilla epäteorioilla. Kaikki me tiedämme, että luonnollinen siittäminen tapahtuu siittiön ja munasolun yhtyessä. Jokseenkin heterotouhua sanoisinko?

Yksinkertaisista ja luonnollisista asioista tehdään toki ongelmia, kun humanisteja ja yht.kuntatieteilijöitä kehään päästetään. Luovat biologiaakin omankaltaisekseen, sekavaksi ja häiriintyneeksi. Noin vaan ei pitäisi tehdä.
Älkäämme sekoittako humanistisia tieteitä biologiaan.

Kun vain osaisit noudattaa tätä omaa ohjettasi ja pidättäytyä selittämästä tyttöjen mieltymystä vaaleanpunaiseen biologialla. Mutta hei - eikö ole vallan loistavaa, etteivät kaikki sukupuolentutkijat rynni biologeiksi, vaan siististi pysyttelevät omalla alallaan ja puhuvatkin vain genderistä sexin sijaan? Eikö tässä nimenomaan toteudu se, ettei sekoiteta humanistisia tieteitä biologiaan? Oikein keksivät oman sanankin - gender - ettei kukaan sotkisi siitä esitettyjä ajatuksia biologian suvullisuuteen. Sulle ei nyt taas kelpaa mikään ja esität toiveita, joiden toteutumista kauhistelet.

Tytöille on aika tyypillistä punaisten ja vaaleanpunaisten värien suosiminen. Prinsessaleikit ovat ihan normijuttuja, paitsi kuplaihmisille:
http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/ryppy-laakarina-osa-viii.html (http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/ryppy-laakarina-osa-viii.html)
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/780127-krista-kososen-tytolle-tuli-prinsessavaihe-hs-nayttelija-pyysi-apua-ministerion (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/780127-krista-kososen-tytolle-tuli-prinsessavaihe-hs-nayttelija-pyysi-apua-ministerion)
Tietyt leikit ja mallit vain ovat tytöille ja pojille erilaisia. Annetaan olla.

Omalla tyttärellä oli vaihe, jolloin ei kelvannut mikään muu kuin punainen/vaaleanpunainen vaate ja piti olla vähän kauniita hörhelöitä. Ihan normaalia tytölle.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 04, 2019, 23:45:12
Tytöille on aika tyypillistä punaisten ja vaaleanpunaisten värien suosiminen. Prinsessaleikit ovat ihan normijuttuja, paitsi kuplaihmisille:
http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/ryppy-laakarina-osa-viii.html (http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/ryppy-laakarina-osa-viii.html)
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/780127-krista-kososen-tytolle-tuli-prinsessavaihe-hs-nayttelija-pyysi-apua-ministerion (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/780127-krista-kososen-tytolle-tuli-prinsessavaihe-hs-nayttelija-pyysi-apua-ministerion)
Tietyt leikit ja mallit vain ovat tytöille ja pojille erilaisia. Annetaan olla.

Omalla tyttärellä oli vaihe, jolloin ei kelvannut mikään muu kuin punainen/vaaleanpunainen vaate ja piti olla vähän kauniita hörhelöitä. Ihan normaalia tytölle.

Onhan se ihan normaalia. Ihan yhtä lailla olisi ollut normaalia jos olisi leikkinyt sinisillä autoilla.

Pojat usein leikkivät, tyttöjä usein autot eivät niin kiinnosta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 04, 2019, 23:45:12
Tytöille on aika tyypillistä punaisten ja vaaleanpunaisten värien suosiminen. Prinsessaleikit ovat ihan normijuttuja, paitsi kuplaihmisille:

Niin ja tuo mieltymys ON sosiaalisen sukupuolen ilmentymistä, ei biologisen. Tämä on täysin todistettavissa oleva fakta, sillä punainen oli aiemmin kuninkaiden väri (koska se oli kallista) ja vaaleanpunainen on ryhdytty yhdistämään tyttöyteen suorastaan vasta vastikään. Ihmisen biologinen sukupuoli ei tuota mitään geneettistä intoa vaaleanpunaiseen.

Siispä - jos haluat pysytellä väitteessäsi, että meidän pitää luopua gender-käsitteestä ja ymmärtää se täysin perusteettomana ja epätieteellisenä, meidän pitää myös luopua näistä sosiaalisen sukupuolen ilmentymien tunnustamisesta ja todeta, etteivät tytöt erityisesti tykkää vaaleanpunaisesta. Se on vain keksityn ja mihinkään perustumattoman sosiaalisen sukupuolen ominaisuus. Vaihtoehtona on, että tunnustat sukupuolisuudessa olevan sen biologisen puolen (sex) ja sosiaalisen puolen (gender), jotka tietenkin yleensä kulkevat käsi kädessä ja kivasti synkaten, mutta joista tämä sosiaalinen puoli muotoutuu yhteiskunnan tapakulttuurin kautta. Siksi joskus aiemmin miehet sujuvasti käyttivät korkokenkiä, peruukkeja ja puuteria tuntematta itseään millään tapaa "naisellisiksi", mutta täällä hetkellä miehekkyyttä ei meidän kultturissamme ilmennetä tällaisilla tavoilla, vaan tuollaiset vermeet yhdistetään feminiinisyyteen ja koetaan naisellisuuden ilmentämisen välineiksi. Josta syystä ne ovat toden totta enemmän tyttöjen ja naisten suosimia. Biologiasta ja y-kromosomista on peräisin vain ja ainoastaan taipumus haluta olla maskuliininen tai feminiininen sillä tapaa kuin maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä nykyään ja meidän kulttuurissamme ON TAPANA ilmentää. Tämä "on tapana" on se sosiaalinen sukupuoli (gender), jonka ilmentymät ovat opittuja (matkitaan oman kulttuurin muilta ihmisiltä) ja joilla ilmaistaan itseä muille yhteisön jäsenille. Käytetään yhteisesti feminiinisiksi tai maskuliinisiksi miellettyjä asioita luomaan itsestä sekä itselle että muille omaan sukupuoleen sopivaa feminiinistä tai maskuliinista mielikuvaa. TUollaiset ulkoiset merkit ovat kulttuurisidonnaisia ja jatkuvasti myös ajassa muuttuvia. Antiikin Kreikassa ei maskuliinisuutta ilmennetty reisitaskuhousuilla, eikä reisitaskuhousuihin pukeutuminen ole biologinen ja geeneistä kumpuava tarve. Reisitaskuhousut - tai pitkät hiukset jne - ovat sosiaalisen sukupuolen eli genderin ilmentymiä ja ilmentämistä. 

Lainaa
Tietyt leikit ja mallit vain ovat tytöille ja pojille erilaisia. Annetaan olla.

Omalla tyttärellä oli vaihe, jolloin ei kelvannut mikään muu kuin punainen/vaaleanpunainen vaate ja piti olla vähän kauniita hörhelöitä. Ihan normaalia tytölle.

Niin. Mutta entä, jos sellainen vaihe tulisi pojallesi? Antaisitko olla? Tai - olisiko minun pitänyt pakottaa tyttäreni vaaleanpunaisen ystäväksi, vaikka hän ei siitä ollutkaan erityisen innostunut? (Juu ei ollut mitenkään poikamainen, mutta suosi mieluummin keltaista kuin pinkkiä.)

Joka tapauksessa - vaaleanpunainen yhdistetään kulttuurisesti nykyään tyttöyteen. Tämä vain ei ole aina ollut käytäntönä ja tapana. Eikä silloin tytöillä ollut "normaalia" ihastella nimenomaan vaaleanpunaista. Syyt ja seuraukset menee tässä ihan toisin päin. ENSIN yhteiskunnassa on luotu yhteisesti jaettu tapa yhdistää tyttöys ja vaaleanpunainen väri. Sen jälkeen tytöt - jotka tietenkin tuntevat identifioituvansa tyttöyteen - ilmaisevat omaa tyttöyttään haluamalla vaaleanpunaista. Kyse on siis halusta olla tyttö juuri sellaisella tavalla, joka tapakulttuurin mukaan on tavanomainen tapa olla tyttö. Geenit eivät pistäisi kenelläkään vastaan, vaikka tuo vaaleanpunainen vaihdettaisiin - koko yhteisessä tapakulttuurissa - vaaleansiniseksi. Silloin tytöille olisi hyvin tavallista pitää nimenomaan vaaleansinisestä. Ei tätä millään tapaa geenit tai hormonit estäisi. Samoin meillä sitten olisi transsukupuolisia, jotka "epänormaalilla tavalla" miessukupuolestaan huolimatta haluaisivat ehdottomasti vaaleansiniset lapaset. Toopet sitten päivittelisivät ilmiötä.

Heh, olikohan kahden nuoremman tyttöni vaatteisin tarttunut jotain "poikabakteereja", joka vaikutti heidän myöhempiin värimieltymyksiinsä? Sain melkoisesti työkavererilta kierrätyksenä vaatteita ja ne olivat kaikki juuri poikavärisiä.

Myöhemmin, heti kun he pystyivät ilmaisemaan mielipiteensä vaatekaupassa, annoin heidän itse valita vaatteiden värin niistä, jotka olin ensin itse seulonut muuten hyviksi vaihtoehdoiksi. Toisella poikavärien valinta jatkui enkä muista hänen valinneen punaista tai keltaista kertaakaan alle kaksikymppisenä. Toisella värivalikoima laajeni hieman alakouluikäisenä, mutta ei kovin merkittävästi.

Nykyään kun luonani käy naapurin pikkupojat, heidän yksi suosikkileikeistään on leikkiä barbeilla. Kyse vain on siitä, mitä on tarjolla. On minulla poikalelujakin ja pelejä, mutta noita barbeja ei taida muualla olla tarjolla.

Minäkin leikin lapsena serkkutytön nukkekodilla. Tuloksena oli performansseja, joissa koti esiintyi hirviöiden ja hyvisten taistelutantereena.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 05, 2019, 23:41:08
Minäkin leikin lapsena serkkutytön nukkekodilla. Tuloksena oli performansseja, joissa koti esiintyi hirviöiden ja hyvisten taistelutantereena.

Ja sitten löysit nettikeskustelut ;D

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 06, 2019, 06:57:29

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 05, 2019, 23:41:08
Minäkin leikin lapsena serkkutytön nukkekodilla. Tuloksena oli performansseja, joissa koti esiintyi hirviöiden ja hyvisten taistelutantereena.

Ja sitten löysit nettikeskustelut ;D

Ja sama homma jatkuu.

Älkää tehkö pojista tyttöjä ja päinvastoin, kun kerran ovat erilaisia. Tämä se opetus oli.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 07, 2019, 00:17:25
Älkää tehkö pojista tyttöjä ja päinvastoin, kun kerran ovat erilaisia. Tämä se opetus oli.

Mutta juuri senhän olet kieltänyt, että lopettaa "tekemästä" ja luottaa siihen, että se tyttöys ja poikamaisuus kehittyy ihan ohjaamatta ja pakottamatta. Sellaista kasvatusta kutsutaan sukupuolisensitiiviseksi. Sellainen kasvatus vaatii kasvattajalta, että tiedostaa, miten helposti tosiaan ohjaa ja suorastaan pakottaa, koska itse on kasvanut ja elänyt hyvin voimakkaasti sukupuolinormittavassa yhteiskunnassa. Sinullekin on ihan mahdotonta näköjään edes omaksua sitä tietoa, ettei vaaleanpunainen ole ollut ns. tyttöjen väri kuin hyvin lyhyen aikaa. Selvä muutos tähän tapahtui vasta 1930-40 -luvuilla. Siten vaikkapa oma äitini on oppinut sen symboliikan vasta kouluikäisenä. Sanoisin, että ilmiö, jonka historia on noin lyhyt ei taida olla biologiastamme ja geeneistämme kumpuava. Ellei tosiaan ihmisen evoluutio ole ottanut varsinaisia harppauksia viime vuosisadan alkupuolella.

https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Vaaleanpunainen-oli-ennen-maskuliininen-väri-ja-tytöt-puettiin-siniseen/1086719

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vaaleanpunainen

Edellä olevan viestin ensimmäinen linkki korjattuna:

Vaaleanpunainen-oli-ennen-maskuliininen-väri-ja-tytöt-puettiin-siniseen (https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Vaaleanpunainen-oli-ennen-maskuliininen-v%C3%A4ri-ja-tyt%C3%B6t-puettiin-siniseen/1086719)


[jos osoitteessa on ääkkösiä, niin se pitää piilottaa, malli tuossa korjauksessa. Näkyvän tekstin voi kirjoittaa mieleisekseen ja sietä myös ääkköset]

Kritisoin lähinnä nykymeininkiä, jossa pyritään jonkinlaiseen sukupuolettomuuteen, vaikka kaikki hyvin tietävät sukupuolten olevan syntymästään erilaisia. En vastusta sitä, että pojilta tai tytöiltä kiellettäisiin tietynlaista käytöstä, mutta painostaminen on vielä pahempi ajatus.
Siksi en pidä ajatuksesta, että queer-porukka hankkisi lapsia.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 09, 2019, 22:43:04
Kritisoin lähinnä nykymeininkiä, jossa pyritään jonkinlaiseen sukupuolettomuuteen, vaikka kaikki hyvin tietävät sukupuolten olevan syntymästään erilaisia. En vastusta sitä, että pojilta tai tytöiltä kiellettäisiin tietynlaista käytöstä, mutta painostaminen on vielä pahempi ajatus.
Siksi en pidä ajatuksesta, että queer-porukka hankkisi lapsia.

Sukupuolisensitiivinen kasvatus tarkoittaa juuri sitä, että ei pakoteta sterotyyppiseen muottiin sen enempää kuin ei-sukupuoliseenkaan, vaan tuetaan niitä piirteitä ja taipumuksia, joita lapsella itsellään luonnostaan on. Mutta ei myöskään tarjoilla koko ajan mallia, johon "oikeat" pojat ja "oikeat" tytöt muka luonnostaan asettuu. Eikä levitetä valheita siitä, että vaaleanpunainen väri (tai joku muu näistä stereotyyppisistä kulttuurisista tyttöjen jutuista) on koodattu tyttöjen geeneihin ja siksi he suorastaan synnynnäisesti rakastavat juuri sitä.

Jos sinun mielestäsi queer-porukka painostaa lapsia, niin eikö samaa pitäisi suuresti epäillä tavallasi vannoutuneista perinteisten sukupuoliroolien kannattajista? "Tytöt ei osaa matikkaa, eikä ajaa autoa, eikä ne osaa ajatella loogisesti. Niistä tulee kyllä hyviä kotiäitejä ja sairaahoitajia. Pojat ei hempeile, eikä itke. Pojat ajaa rekkaa ja ratkoo asiat väkivallalla, jos tarpeen. Pojat ei nynnyile, eikä tykkää kauniista asioista tai taiteesta, vaan rakentamisesta ja kovasta vauhdista. Pojat lukee tiedelehtiä, mutta ei - herranjumala - romaaneja. " Tämäkö sitten on hyvä ja lapsen edun mukainen tapa kasvattaa?

Nämä stereotypiat näkyvät kasvatuksessa edelleen -jopa niillä, jotka mielestään eivät mitenkään ohjaile lapsia mihinkään sukupuolirooliin. Kun SAMA lapsi puettiin tyttömäisiin väreihin, hänen kanssaan leikkivät aikuiset tarjosivat pehmoleluja ja nukkeja, kun vaatetus oli poikamainen, aikuiset ojentelivat palikoita, palloja ja muita toiminnallisia leluja. Tuskinpa sen lapsen omat mielihalut ja kiinnostuksen kohteet vaatteiden mukana muuttuivat. Stereotypiat ovat meissä hyvin syvällä, koska meillekin on tarjottu sukupuolemme mukaisia leluja, leikkejä ja käyttäytymismalleja koko pienen ikämme ja niin kauan, ettemme edes muista. Siksi nämä erot tosiaan vaikuttavata luonnollisilta, vaikka sen luonnollisen ja synnynnäisen sukupuolisuuden päälle on kulttuurisesti rakennettu hyvin vankka ja paksu kerros pelkkää sosiaalista sukupuolta. KOSKA niin suuri osa sukupuolisiksi mieltämistämme käyttäytymismalleista on itse asiassa opittuja, sukupuolirooleja voidaan muuttaa. Muuttuneethan ne ovatkin ja myös kulttuurisia eroja on vaikka kuinka paljon.

Kyllä - tyypillisesti poika haluaa identifioitua poikamaisiksi miellettyihin asioihin ja tyttö tyttömäisiksi miellettyihin. Sosiaalisesti tästä kaavasta poikkeavia myös rangaistaan edelleen, joten insentiivit ovat varsin tehokkaat. Mutta - yhteiskunnassa näistä malleista aiheutuu varsin suurta haittaa. Sekä miehille että naisilla ja varsinkin koko yhteisölle. Olisi paljon tehokkaampaa ja toimivampaa, että ihmiset hakeutuisivat tekemään sitä, missä he luontaisesti ovat hyviä ja mikä heitä tosiasiassa kiinnostaa. Sen sijaan, että pitää lisäksi miettiä, sopiiko se valintana niihin genitaaleihin, jotka on sattunut saamaan. Että onko se sairaanhoitajan ammatti NIIN mielenkiintoinen, että jaksaa lopun elämäänsä selittää, miten miehenä siihen päätyikään. Tai ainakin ryhtyy ensihoitajaksi sen sijaan että hakeutuu vanhustyöhön omien kiinnostustensa mukaan. Kuinka paljon siitä paljon pohditusta poikien syrjäytymisestä johtuukaan siitä, että piti koulussa näytellä sitä kovaa jätkää, joka ei mikään hikari ole? Tai välttää niitä "tyttömäisiä" asioita, jotka olisivat itselle tuntuneet omilta? Tai olla jatkuvasti päähänpotkittuna muiden poikien taholta, kun ei ollut se urheilullisesti pärjäävä, vaan oikeastaan pelkäsi kovaa peliä, jossa voi satuttaa? Kuitenkin juuri nämä kovuuden, voimakkuuden ja tunteettomuuden ihanteet ovat täsmälleen niitä, joista miehet monasti pitävät kynsin hapain kiinni. Juuri niihin ei saisi missään tapauksessa kajota, vaan ne pitää saada joukkovoimalla ja miesporukassa siirrettyä seuraaville sukupolville. Niihin ei myöskään naisilla pitäisi olla mitään asiaa, joten tyttöjen pitää opetella söpösti olemaan vähän avuttomia ja hönöjä. Se on kuulemma naisellista ja miesten mieleen. Vaaleanpunainen auttaa vaikutelman luomisessa.

Paljon tekstiä, mutta vähän asiaa. Tunget sanoja toisten suihin, vaikkeivät tuollaisia väitteitä olisikaan esittäneet. En viitsi jauhaa, koska on jo jauhettu asioista.
En minä pyytele anteeksi sitä näkemystä, että biologia on luonut kaksi (vain 2!) sukupuolta ja ihmiset jakautuvat niihin. En pidä hyvänä perhemallina isä/äiti-mallista poikkeavaa mallia, vaikka toki niitä yhteiskunnassa esiintyy. Kyse on vain siitä, mikä on lapselle edullisinta. Sen tulisi olla myös yhteiskunnan päämäärä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 10, 2019, 22:22:47
Paljon tekstiä, mutta vähän asiaa. Tunget sanoja toisten suihin, vaikkeivät tuollaisia väitteitä olisikaan esittäneet. En viitsi jauhaa, koska on jo jauhettu asioista.
En minä pyytele anteeksi sitä näkemystä, että biologia on luonut kaksi (vain 2!) sukupuolta ja ihmiset jakautuvat niihin. En pidä hyvänä perhemallina isä/äiti-mallista poikkeavaa mallia, vaikka toki niitä yhteiskunnassa esiintyy. Kyse on vain siitä, mikä on lapselle edullisinta. Sen tulisi olla myös yhteiskunnan päämäärä.

Yhteiskunnan päämäärien pitäisi perustua todistettaviin väitteisiin. Toistaiseksi et edelleenkään ja useista pyynnöistä huolimatta ole löytänyt mitään tukea tälle ideologiselle väitteellesi isä/ äiti -perheen paremmuudesta lapsille. Biologinen sukupuolijärjestelmä ja suvullinen lisääntyminen ovat tietenkin olemassa, mutta niistä ei voi päätellä, että vain tyttöjen sopii harrastaa balettia ja poikien jalkapalloa. Juuri tätä selventämään on muodostettu kaksi käsitettä: sex ja gender. Jotta olisi mahdollista selventää sitä, mitkä ominaisuudet ovat tuon biologisen sukupuolen tuottamia, mitkä sosiaalisen sukupuolen aluetta.

PS. Olet useasti väittänyt, että tytöt biologiansa takia suosivat vaaleanpunaista. Selittämättä sinulta on jäänyt - kuinka ollakaan - se, miten on mahdollista, että vaaleanpunaisen tyttömäisyys on keksitty vasta joskus 1920-luvulla ja se on vakiintunut yleiseksi käytännksi Suomessa joskus 1930-luvulla. Ihmisen biologia tuskin on silloin tässä suhteessa muuttunut eli kyse on sosiaalisen sukupuolen piiriin kuuluvasta tapakulttuurista. Siitä käytetään sanaa gender. Biologiset sukupuoliominaisuudet eivät ohjaa tyttöjä tykkäämään pinkistä. Sellainen väite on yksiselitteisesti väärä.

PS2. Olikohan sulla mitään tukea väitteellesi siitä, että nuo "queer-porukat" tosiaan painostavat lapsiaan sukupuolettomuuteen? Aika raju oletus ja suorastaan herjaava väite, jos kyse on vain pelkästä omasta mutustasi. Päinvastaisesta painostuksestahan on kyllä evidenssiä, kun uskontojen piirissä painostetaan homoseksuaaleja ns. "eheytymään" ja ainakin pitämään tämän ominaislaatunsa piilossa. Perheet hylkäävät oman lapsensa ja heittävät ulos, kun homous tulee ilmi. Aikamoista painostusta ja varsin outo tapa antaa pakotta kasvaa omaksi itsekseen.

Jos nyt otetaan tämä kasvatusasia vähän väljemmin, ja ajatellaan että yhteiskunta ja jopa viihde kasvattaa ihmisiä, niin sitä ajatellen voin tyrkätä tämän tähän:

https://yle.fi/uutiset/3-10997398?fbclid=IwAR2SAfm0EcRPbBDUvUc5YIG_wfiWzc5qOdkPhBgmZeSZ4p32ezGlkFMJCl0

Mies johtaa ja nainen riisuu – Tuore tutkimus osoittaa, että hittielokuvissa mies edelleen toimii ja nainen vaikenee

Plan Internationalin ja Geena Davis Institute on Gender in Median elokuva-analyysin mukaan tasa-arvoon on vielä matkaa.

Entäs jos Wolverinen suuri suosio naisten parissa johtuukin siitä että mies on elokuvisa kerrankin seksiobjektina... tuon tuostakin keho paljaana.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 01, 2019, 12:26:50
Jos nyt otetaan tämä kasvatusasia vähän väljemmin, ja ajatellaan että yhteiskunta ja jopa viihde kasvattaa ihmisiä, niin sitä ajatellen voin tyrkätä tämän tähän:

https://yle.fi/uutiset/3-10997398?fbclid=IwAR2SAfm0EcRPbBDUvUc5YIG_wfiWzc5qOdkPhBgmZeSZ4p32ezGlkFMJCl0

Mies johtaa ja nainen riisuu – Tuore tutkimus osoittaa, että hittielokuvissa mies edelleen toimii ja nainen vaikenee

Plan Internationalin ja Geena Davis Institute on Gender in Median elokuva-analyysin mukaan tasa-arvoon on vielä matkaa.

Entäs jos Wolverinen suuri suosio naisten parissa johtuukin siitä että mies on elokuvisa kerrankin seksiobjektina... tuon tuostakin keho paljaana.

Mitäs jos mitattaisiin elokuvien menestystä sillä, mitä ihmiset haluavat katsoa?
En minä halua rajoittaa sitä, millaisia leffoja urpot tekevät, minäkin vain valitsen sen, mitä katson. En halua rotukysymyksiä leffoihini, en seksuaalivähemmistöjäkään. Eläkööt ihan rauhassa, minä vaan en halua nähdä heitä. Valitsen sen mukaan, mitä katson. Kaikille halujensa mukaan...

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 03, 2019, 22:38:21

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 01, 2019, 12:26:50
Jos nyt otetaan tämä kasvatusasia vähän väljemmin, ja ajatellaan että yhteiskunta ja jopa viihde kasvattaa ihmisiä, niin sitä ajatellen voin tyrkätä tämän tähän:

https://yle.fi/uutiset/3-10997398?fbclid=IwAR2SAfm0EcRPbBDUvUc5YIG_wfiWzc5qOdkPhBgmZeSZ4p32ezGlkFMJCl0

Mies johtaa ja nainen riisuu – Tuore tutkimus osoittaa, että hittielokuvissa mies edelleen toimii ja nainen vaikenee

Plan Internationalin ja Geena Davis Institute on Gender in Median elokuva-analyysin mukaan tasa-arvoon on vielä matkaa.

Entäs jos Wolverinen suuri suosio naisten parissa johtuukin siitä että mies on elokuvisa kerrankin seksiobjektina... tuon tuostakin keho paljaana.

Mitäs jos mitattaisiin elokuvien menestystä sillä, mitä ihmiset haluavat katsoa?
En minä halua rajoittaa sitä, millaisia leffoja urpot tekevät, minäkin vain valitsen sen, mitä katson. En halua rotukysymyksiä leffoihini, en seksuaalivähemmistöjäkään. Eläkööt ihan rauhassa, minä vaan en halua nähdä heitä. Valitsen sen mukaan, mitä katson. Kaikille halujensa mukaan...

Miten voi mennä katsomaan sellaista elokuvaa, jollaisen haluaisi nähdä., mutta jollaista ei kukaan tee?

Voi katsella vanhoja leffoja, joissa miehet olivat miehiä ja naiset naisia.
Eivät tureboeliuksia.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 04, 2019, 23:26:21
Voi katsella vanhoja leffoja, joissa miehet olivat miehiä ja naiset naisia.
Eivät tureboeliuksia.

En mä sellaista elokuvaa kaipaa. Miten voin siis äänestää rahoillani toisenlaisten elokuvien puolesta? Kaikille ei ole heidän halujensa mukaisia elokuvia tarjolla, joita voisi sitten kannattaa ostamalla pääsylipun.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 05, 2019, 09:46:55

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 04, 2019, 23:26:21
Voi katsella vanhoja leffoja, joissa miehet olivat miehiä ja naiset naisia.
Eivät tureboeliuksia.

En mä sellaista elokuvaa kaipaa. Miten voin siis äänestää rahoillani toisenlaisten elokuvien puolesta? Kaikille ei ole heidän halujensa mukaisia elokuvia tarjolla, joita voisi sitten kannattaa ostamalla pääsylipun.

Itse valikoin leffoja, joissa ei tarvitse katsella queer/rodullista pakkosyöttöporukkaa. Jokainen valikoot vapaasti, mitä haluaa katsella.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 05, 2019, 22:42:26

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 05, 2019, 09:46:55

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 04, 2019, 23:26:21
Voi katsella vanhoja leffoja, joissa miehet olivat miehiä ja naiset naisia.
Eivät tureboeliuksia.

En mä sellaista elokuvaa kaipaa. Miten voin siis äänestää rahoillani toisenlaisten elokuvien puolesta? Kaikille ei ole heidän halujensa mukaisia elokuvia tarjolla, joita voisi sitten kannattaa ostamalla pääsylipun.

Itse valikoin leffoja, joissa ei tarvitse katsella queer/rodullista pakkosyöttöporukkaa. Jokainen valikoot vapaasti, mitä haluaa katsella.

Kuten siis kirjoitin, valinnanmahdollisuuksiasi kuitenkin aina rajoittaa se, millaisia elokuvia on tehty katsottavaksi. Elokuvia, joita ei ole, ei voi mennä katsomaankaan.

Valinnanvaraa kulttuurissa aina on. Ei ole pakko vihervasurien tavoin kieltää toisilta nautintoja, voi vain sietää sen oikeistolaisen tavoin, että ihmiset nauttivat eri asioista.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 15, 2019, 21:27:13
Valinnanvaraa kulttuurissa aina on. Ei ole pakko vihervasurien tavoin kieltää toisilta nautintoja, voi vain sietää sen oikeistolaisen tavoin, että ihmiset nauttivat eri asioista.

Niin tosiaan - jotta näitä erilaisia ei kiellettäisi, ei pidä kieltää myöskään niiltä sitä tukea, joka kaikille Suomessa tehtäville elokuville on ehdoton edellytys, jotta elokuvat yleensä pystytään tekemään.

https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410845/selvitys-elokuvien-tuontatotuki-alalle-elinehto

Suloinen tyttövauva sai itselleen vanhemmat: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/10-perhetta-kieltaytyi-adoptoimasta-hiv-positiivista-vauvaa-miespari-antoi-tytolle-kodin-yhteys-oli-valiton/7591032

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - lokakuu 16, 2019, 16:05:45
Suloinen tyttövauva sai itselleen vanhemmat: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/10-perhetta-kieltaytyi-adoptoimasta-hiv-positiivista-vauvaa-miespari-antoi-tytolle-kodin-yhteys-oli-valiton/7591032

Ja jotkut cuckoldpariskunnat adoptoivat jopa aikuisia lapsia... voi ristus :o
Jommassa kummassa iltapaskassa oli tästä juuri uutinen. Vi....aa joskus tuollainen idiotismi.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 16, 2019, 22:53:44

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - lokakuu 16, 2019, 16:05:45
Suloinen tyttövauva sai itselleen vanhemmat: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/10-perhetta-kieltaytyi-adoptoimasta-hiv-positiivista-vauvaa-miespari-antoi-tytolle-kodin-yhteys-oli-valiton/7591032

Ja jotkut cuckoldpariskunnat adoptoivat jopa aikuisia lapsia... voi ristus :o
Jommassa kummassa iltapaskassa oli tästä juuri uutinen. Vi....aa joskus tuollainen idiotismi.

Tarkoitat, että nyt meidän pitää alkaa ajattelemaan myös aikuisten etua, emme voi rajoittaa paheksuntaamme edunvalvontaamme koskemaan vain lapsia?

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 16, 2019, 22:53:44

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - lokakuu 16, 2019, 16:05:45
Suloinen tyttövauva sai itselleen vanhemmat: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/10-perhetta-kieltaytyi-adoptoimasta-hiv-positiivista-vauvaa-miespari-antoi-tytolle-kodin-yhteys-oli-valiton/7591032

Ja jotkut cuckoldpariskunnat adoptoivat jopa aikuisia lapsia... voi ristus :o
Jommassa kummassa iltapaskassa oli tästä juuri uutinen. Vi....aa joskus tuollainen idiotismi.

Tarkoitatko, että on idiotismia, että HIV-positiivinen vauva saa rakastavat adoptiovanhemmat?

Mitä tarkoitat cuckoldpariskunnilla, ja miten se liittyy mitenkään tuohon jäsen Vihervasemmiston uutiseen?


Nähdäkseni "käkeily" on jotain ihan päinvastaista kuin vastuunotto ja vieraan lapsen adoptio.

What does the French word cuckold mean?
So, with that whiff of unfaithfulness, the carefree bird gave us the word "cuckold", which came in the Middle Ages to mean a husband with an errant wife. ... "For she was wild and young, and he was old, And deemed himself as like to be a cuckold."Jul 4, 2009

Urban dictionary:
cuck and duck
To have sexual intercourse, typically of an adulterous or clandestine nature, quickly followed by exiting the immediate situation or the entire relationship.

Synonyms: Nut and cut, drip and dip, sex-it and exit

Jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään "adoptiolapseksi", minulle tulee vähän mieleen cuckold-pariskunta... :-*

Niin siis mitä on "cuckold-pariskunta"? Mitä tarkoitat tuolla? Voisitko kirjoittaa tuon suomeksi.

Ja tarkoitatko tuolla aiemmalla viestilläsi, että olisi muka idiotismia, että HIV-positiivinen vauva saa rakastavat adoptiovanhemmat? Mitä sille vauvalle pitäisi mielestäsi tehdä? 10 muuta pariskuntaa olivat kieltäytyneet adoptoimasta sitä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 17, 2019, 22:55:28
Jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään "adoptiolapseksi", minulle tulee vähän mieleen cuckold-pariskunta... :-*

Lastenko pitäisi muodostaa adoptoivia ottavia pariskuntia? Oletko ryhtynyt kannattamaan lapsiavioliittoja?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 18, 2019, 06:50:17

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 17, 2019, 22:55:28
Jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään "adoptiolapseksi", minulle tulee vähän mieleen cuckold-pariskunta... :-*

Lastenko pitäisi muodostaa adoptoivia ottavia pariskuntia? Oletko ryhtynyt kannattamaan lapsiavioliittoja?

Mikä ihmeen älywapaa kommentti tuo nyt oli???
Kommentoin sitä, että vanhahko pariskunta adoptoi aikuisen miehen... Hellou! Olisikohan kyse jostain seksuaalifantasiasta?
Vaimolle jotain extraa...? Ruotsissa tiedetään monia tapauksia, joissa vastaanottokeskusten naistyöntekijöillä on ollut seksisuhteita "lapsosten" kanssa. Suomessakin tiedetään tapauksia.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276847.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276847.html)
https://yle.fi/uutiset/3-8595619 (https://yle.fi/uutiset/3-8595619)
https://www.kansalainen.fi/ruotsissa-pakolaiskeskuksen-tyontekijoilla-on-ollut-seksisuhteita-alaikaisten-turvapaikanhakijoiden-kanssa/ (https://www.kansalainen.fi/ruotsissa-pakolaiskeskuksen-tyontekijoilla-on-ollut-seksisuhteita-alaikaisten-turvapaikanhakijoiden-kanssa/)
Seksuaalinen aspekti on epäilemättä tietyillä naisilla (mokkakikkeli), jotka ovat mukana tuossa vastaanottamistouhussa. Tyhmää kieltää sitä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 18, 2019, 23:02:17

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 18, 2019, 06:50:17

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 17, 2019, 22:55:28
Jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään "adoptiolapseksi", minulle tulee vähän mieleen cuckold-pariskunta... :-*

Lastenko pitäisi muodostaa adoptoivia ottavia pariskuntia? Oletko ryhtynyt kannattamaan lapsiavioliittoja?

Mikä ihmeen älywapaa kommentti tuo nyt oli???
Kommentoin sitä, että vanhahko pariskunta adoptoi aikuisen miehen... Hellou! Olisikohan kyse jostain seksuaalifantasiasta?
Vaimolle jotain extraa...? Ruotsissa tiedetään monia tapauksia, joissa vastaanottokeskusten naistyöntekijöillä on ollut seksisuhteita "lapsosten" kanssa. Suomessakin tiedetään tapauksia.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276847.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276847.html)
https://yle.fi/uutiset/3-8595619 (https://yle.fi/uutiset/3-8595619)
https://www.kansalainen.fi/ruotsissa-pakolaiskeskuksen-tyontekijoilla-on-ollut-seksisuhteita-alaikaisten-turvapaikanhakijoiden-kanssa/ (https://www.kansalainen.fi/ruotsissa-pakolaiskeskuksen-tyontekijoilla-on-ollut-seksisuhteita-alaikaisten-turvapaikanhakijoiden-kanssa/)
Seksuaalinen aspekti on epäilemättä tietyillä naisilla (mokkakikkeli), jotka ovat mukana tuossa vastaanottamistouhussa. Tyhmää kieltää sitä.

Kirjoitit, "jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään lapseksi". Miksi aikuinen pariskunta?  Jotta näin halveksittavaa toimintaa ei tapahtuisi, lienee selvää, että mielestäsi pariskunnan pitäisi olla alaikäinen eli lapsia. Älä syytä muita siitä, jos et kykene kirjoittamaan järkeviä lauseita ja kohdistamaan attribuutteja oikein. Yrititkö kirjoittaa "pariskunta adoptoi aikuisen lapsekseen"?

Yhtään järkevämpää et saa aikaan jatkamalla tätä seksuaalifantasiaasi. Nyt siis vanha pariskunta haluaa mielestäsi adoptoida aikuisen seksi mielessään? Jokin kolmen kimppako sinulla tässä on ajatuksena? Vai seksiin kyllästynyt aviomies, joka ei jaksa enää yrittää täyttää vaimonsa loputtomia himoja, vaan haluaa avukseen tämän aikuisen toisen miehen jeesaamaan - ja hakee siksi adoptiota? Yritätkö tosissasi esittää tällaisen jopa todennäköisenä selityksenä?? Onko mielestäsi jopa tyypillistä, että aviomies haluaa jakaa vaimonsa seksuaalisesti toisen ja itseään nuoremman miehen kanssa? Oletko itse kokenut tällaisia mielihaluja?

Kuinka kiero mieli sulla oikein on, että pystyt kehittelemään tuollaisia skenaarioita pienessä mielessäsi? Toki keski-ikäiset miehet ajattelevat kyselyn mukaan seksiä useita kertoja päivässä, mutta ehkä kannattaisi kuitenkin olla projisoimatta tällaista päähänpinttymäänsä kaikkiin muihin ihmisiin. Varsinkin kun saman kyselyn mukaan naiset enimmilläänkin tyypillisesti ajattelevat seksiä vain muutaman kerran viikossa.

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006203970.html

Hieno homma, että näytät kuuluvan tuohon kolmannekseen, joka ajattelee seksiä useita kertoja päivässä. Muista kuitenkin, että suurin osa muista ihmisistä ajattelee seksiä itseäsi paljon vähemmän.

Kuten sanoin, Toope on jo alkanut huolehtimaan myös aikuisten eduista. Että mitä saavat tehdä aikuiset pariskunnat.

Vähän jäi epäselväksi, kenen etuja loukattiin, vanhahkon pariskunnan vaiko aikuisen miehen. Toope selventänee.

T: Xante

^Onhan näille kaikille toopeiluille tietenkin se yksinkertainen selitys: kunhan vain vastustetaan maahanmuuttoa. Ihan sama, minä "perusteen" asialle sattuukaan väsäämään.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 19, 2019, 08:16:48

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 18, 2019, 23:02:17

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 18, 2019, 06:50:17

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 17, 2019, 22:55:28
Jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään "adoptiolapseksi", minulle tulee vähän mieleen cuckold-pariskunta... :-*

Lastenko pitäisi muodostaa adoptoivia ottavia pariskuntia? Oletko ryhtynyt kannattamaan lapsiavioliittoja?

Mikä ihmeen älywapaa kommentti tuo nyt oli???
Kommentoin sitä, että vanhahko pariskunta adoptoi aikuisen miehen... Hellou! Olisikohan kyse jostain seksuaalifantasiasta?
Vaimolle jotain extraa...? Ruotsissa tiedetään monia tapauksia, joissa vastaanottokeskusten naistyöntekijöillä on ollut seksisuhteita "lapsosten" kanssa. Suomessakin tiedetään tapauksia.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276847.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276847.html)
https://yle.fi/uutiset/3-8595619 (https://yle.fi/uutiset/3-8595619)
https://www.kansalainen.fi/ruotsissa-pakolaiskeskuksen-tyontekijoilla-on-ollut-seksisuhteita-alaikaisten-turvapaikanhakijoiden-kanssa/ (https://www.kansalainen.fi/ruotsissa-pakolaiskeskuksen-tyontekijoilla-on-ollut-seksisuhteita-alaikaisten-turvapaikanhakijoiden-kanssa/)
Seksuaalinen aspekti on epäilemättä tietyillä naisilla (mokkakikkeli), jotka ovat mukana tuossa vastaanottamistouhussa. Tyhmää kieltää sitä.

Kirjoitit, "jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään lapseksi". Miksi aikuinen pariskunta?  Jotta näin halveksittavaa toimintaa ei tapahtuisi, lienee selvää, että mielestäsi pariskunnan pitäisi olla alaikäinen eli lapsia. Älä syytä muita siitä, jos et kykene kirjoittamaan järkeviä lauseita ja kohdistamaan attribuutteja oikein. Yrititkö kirjoittaa "pariskunta adoptoi aikuisen lapsekseen"?

Yhtään järkevämpää et saa aikaan jatkamalla tätä seksuaalifantasiaasi. Nyt siis vanha pariskunta haluaa mielestäsi adoptoida aikuisen seksi mielessään? Jokin kolmen kimppako sinulla tässä on ajatuksena?...

Ei tämä ollut minun seksuaalifantasiani:
https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/358656-6-saanut-potkut-seksisuhteen-takia-sprsta-il-tyontekijat-ja-johto-napit-vastakkain (https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/358656-6-saanut-potkut-seksisuhteen-takia-sprsta-il-tyontekijat-ja-johto-napit-vastakkain)
6:lle naiselle potkut mokkakikkelifantasioista, anteeksi fantasioiden toteuttamisesta!
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001105485.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001105485.html)
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a4bf8e1b-22ef-4239-9ac1-1c6d42439cd8 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a4bf8e1b-22ef-4239-9ac1-1c6d42439cd8)
https://www.paivanlehti.fi/turvapaikanhakijoiden-vastaanottokeskuksissa-syntyy-riitoja-ja-romansseja/ (https://www.paivanlehti.fi/turvapaikanhakijoiden-vastaanottokeskuksissa-syntyy-riitoja-ja-romansseja/)
Minä väitän, että vo-keskuksissa naiset ovat hakeneet/sallineet seksuaalisuhteita jopa alaikäisten "turhapaikanhakijoiden" kanssa. Onko kyseessä tarkoitushakuinen toiminta, en sitä tiedä. Mutta fakta on se, että naispuoliset vo-keskusten työntekijät ovat hakeutuneet seksisuhteisiin jopa alaikäisiksi väitettyjen turvisten kanssa.

Hyväksikäyttöä vaiko perinteistä huoraamista? Kummin päin tahansa, nuo vo-keskusten naiset ovat häpeällisiä ihmisiä.
Tuonko takia naiset haluavat mokkakikkeleitä Suomeen?

On esitetty näkemyksiä siitä, että naiset suosivat miesten siirtolaisuutta (eivät toki filippiiniläisten naisten) siirtolaisuutta, koska se laajentaa naisten seksuaalista valinnanvaraa. Toisin sanoen kyse on täysin tunneperäisestä (seksuaalisesta) näkemyksestä, jolla naiset laajentavat omaa seksuaalista valinnanvapauttaan (ymmärtämättä sitä yhteiskunnalle aiheutuvaa haittaa tuollaisesta siirtolaisuudesta). Ajatteleeko nainen maahanmuuttopolitiikassa aivoillaan vai revallaan?

Anteeksi, että esitän vähän radikaaleilta kuulostavia näkemyksiä, mutta ovatko niitä oikeasti? En tarkoita loukata, mutta kehottaisin naisia miettimään, mitä oikeasti tekevät ja ajavat. Onko siinä mitään hyvää, kun tuota afrikkalaista/lähi-itäläistä kulttuuria tänne tuodaan? Onko se naisillekaan lopulta hyväksi? Tuota kantsii miettiä teidän naisten, jotka olette nauttineet länsimaisesta tasa-arvosta... :-*

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2019, 22:55:54
On esitetty näkemyksiä siitä, että naiset suosivat miesten siirtolaisuutta (eivät toki filippiiniläisten naisten) siirtolaisuutta, koska se laajentaa naisten seksuaalista valinnanvaraa. Toisin sanoen kyse on täysin tunneperäisestä (seksuaalisesta) näkemyksestä, jolla naiset laajentavat omaa seksuaalista valinnanvapauttaan (ymmärtämättä sitä yhteiskunnalle aiheutuvaa haittaa tuollaisesta siirtolaisuudesta). Ajatteleeko nainen maahanmuuttopolitiikassa aivoillaan vai revallaan?

Kuka esittää?

Jos joku boldatun kaltaisia näkemyksiä esittää, voinemme kai olla yhtä mieltä siitä, että sellainen henkilö on revallaan tai prinssinnakillaan tai jollain muulla kuin aivoillaan ajatteleva ääliöretardi, kun niin ääliömäisen typeriä asioita esittää? Vai kuvaisitko päinvastoin sellaista henkilöä viisaaksi? Kenestä puhut siinä tapauksessa?

Perustelu: On olemassa sekä miehiä että naisia, jotka ovat esimerkiksi sitä mieltä, että pakolaisia on inhimillistä auttaa. Ja on myös olemassa sekä miehiä että naisia (esimerkiksi kokoomuslaisia miehiä ja naisia), jotka ovat sitä mieltä, että on hyvä saada halpaa työvoimaa maahan niin, että kotimainen työvoima saadaan pidettyä kyykytettynä ja nöyränä. Nyt sitten ilmeisesti väität, että nämäkin naiset ajattelevat revallaan? Milläs nämä kyseiset miehet sitten ajattelevat, revallaanko tai prinssinnakillaanko vai pikkuvarpaallaanko?

Boldaukset mun.

https://www.verkkouutiset.fi/kuukautissuojan-pakkauksesta-poistetaan-naissymbolit/

Kuukautisia ei saa enää liittää naissymboliikkaan, tahtoo siis sanoa naiseuteen. Myös niillä jotka eivät ole syntyneet naisiksi pitää saada olla oikeus survoa vaippoja housuihinsa.

Siinähän survovat. Voisin lahjoittaa kuukautiseni niitä eniten kadehtivalle.

Älä nyt hullu lahjoita. Myy eniten tarjoavalle. Mainoslauseeksi vaikka Osta nyt! Tuote voi loppua millä hetkellä hyvänsä! verenpunaisilla kirjaimilla.

Nopeimmin yhteyttä ottavalle yli 10 v käytetty kuukuppi kaupanpäälle. Aika fakiiri kyllä jos löytää sille itsestään sopivan sijoituskohteen mikäli ei omista vaginaa.

Sidettähän voi tosiaan käyttää kuka tahansa. Tamponin kanssa menee jälleen haasteellisemmaksi.

Tässä on nyt erilainen perhemalli. 22. lapsi tulossa ja äiti on 44-vuotias. Hän oli esikoisen saadessaan 14-vuotias. Herää kysymys että minkä vuoksi lapsen isää ei nakattu vankilaan, sillä olihan hän selvästikin yhtynyt alaikäiseen...

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c0898430-caf4-49bd-a3f7-79c4c3471fc3?fbclid=IwAR0e12zyJJrHmgSthwkE59r6xOosbjyEKVDmC7JDOPv3gwBB25IW6bocBxo

Toimittaja Ivan Puopolo kirjoittaa feminismistä ja sen marxilaistyylisestä ajattelusta. Varsin loistavaa tekstiä.
Feminismi perusajatukseltaan on erittäin positiivinen asia. Nykyfeministien käsittelyssä asiasta vaan on tullut irvikuva, mitä olen itsekin joskus sanonut. Poimintoja tekstistä:
https://www.konservatiivi.fi/feminismilla-on-marxilaiset-tavoitteet/ (https://www.konservatiivi.fi/feminismilla-on-marxilaiset-tavoitteet/)

Lainaa- Käytännössä feminismissä ja sukupuolentutkimuksessa jätetään huomiotta kaikki biologiset selitykset, koska ne eivät tue heidän poliittisia tavoitteitaan. Se on epärehellistä.
- Käytännössä kyse on siitä, että sukupuolet ovat erilaistuneet evoluutiossa. Sama ilmiö näkyy kaikissa nisäkkäissä.
- Intersektionaalinen feminismi lähtee siitä, että maailma jakautuu sorrettuihin ja sortajiin. Kun sitten on saatu vakuutettua, että ryhmä X on sorrettu, kaikki kritiikki ryhmää kohtaan muuttuu sortamiseksi. Normaali yhteiskunnallinen keskustelu onkin yhtäkkiä setäselittämistä, misogyniaa, sovinismia, tonepolisointia, tilanvientiä ja milloin mitäkin.
- Olen egalitaristi eli tasa-arvoa mitataan lähtökohdista, ei lopputuloksesta. Tasa-arvo toteutuu, kun kaikilla on saman verran tai ollenkaan institutionaalisia esteitä elämässään jonkin päämäärän saavuttamiseksi. Se miten ihmiset sitten lopulta yhteiskunnassa sijoittuvat, on yhdentekevää. Tämä on keskeinen ero feminismiin. He mittaavat lopputulosta, minä katson lähtökohtia. (=feminismin marxilainen ajattelumalli huom.)

loput artikkelista

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 23, 2019, 16:07:14

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2019, 22:55:54
On esitetty näkemyksiä siitä, että naiset suosivat miesten siirtolaisuutta (eivät toki filippiiniläisten naisten) siirtolaisuutta, koska se laajentaa naisten seksuaalista valinnanvaraa. Toisin sanoen kyse on täysin tunneperäisestä (seksuaalisesta) näkemyksestä, jolla naiset laajentavat omaa seksuaalista valinnanvapauttaan (ymmärtämättä sitä yhteiskunnalle aiheutuvaa haittaa tuollaisesta siirtolaisuudesta). Ajatteleeko nainen maahanmuuttopolitiikassa aivoillaan vai revallaan?

Kuka esittää?

Jos joku boldatun kaltaisia näkemyksiä esittää, voinemme kai olla yhtä mieltä siitä, että sellainen henkilö on revallaan tai prinssinnakillaan tai jollain muulla kuin aivoillaan ajatteleva ääliöretardi, kun niin ääliömäisen typeriä asioita esittää? Vai kuvaisitko päinvastoin sellaista henkilöä viisaaksi? Kenestä puhut siinä tapauksessa?

Perustelu: On olemassa sekä miehiä että naisia, jotka ovat esimerkiksi sitä mieltä, että pakolaisia on inhimillistä auttaa. Ja on myös olemassa sekä miehiä että naisia (esimerkiksi kokoomuslaisia miehiä ja naisia), jotka ovat sitä mieltä, että on hyvä saada halpaa työvoimaa maahan niin, että kotimainen työvoima saadaan pidettyä kyykytettynä ja nöyränä. Nyt sitten ilmeisesti väität, että nämäkin naiset ajattelevat revallaan? Milläs nämä kyseiset miehet sitten ajattelevat, revallaanko tai prinssinnakillaanko vai pikkuvarpaallaanko?

Boldaukset mun.

Kun tiedämme, että vastaanottokeskusten naisilla on ollut monesti seksuaalisuhteita, jopa "alaikäisiin" turviksiin, ei liene kovin suuri ajatuskynnys ole siihen, että tietynlainen seksuaalinen motiivi on näiden mamuja haluavien naisten kohdalla. Lisääntyvä miesten määrä, vaihtoehtojen runsaus, lisää seksuaalista valinnanvapautta. Siksi itsekäs seksuaalimotiivi voi johtaa siihen, että halutaan tänne jotain kaikkein naisiasortavimpien kulttuurien miehiä, kun nainen voi kuvitella saavansa siitä seksuaalista hyötyä. Vaikka se yhteiskunta kärsisikin, kunhan itse ei ole se raiskatuksi joutunut.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 25, 2019, 00:26:45
Kun tiedämme, että vastaanottokeskusten naisilla on ollut monesti seksuaalisuhteita, jopa "alaikäisiin" turviksiin, ei

Miksi naiset ei saa pitää hauskaa jos miehet saa?

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - lokakuu 25, 2019, 00:44:29

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 25, 2019, 00:26:45
Kun tiedämme, että vastaanottokeskusten naisilla on ollut monesti seksuaalisuhteita, jopa "alaikäisiin" turviksiin, ei

Miksi naiset ei saa pitää hauskaa jos miehet saa?

Siis turvisten kanssa seksuaalisuhteet ovat hyväksyttyjä? Tuosta juuri puhuin. Ajatelkoot nuo naiset yläpäällään, ei alapäällään.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/81968913-3060-4449-9e4e-777380604886 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/81968913-3060-4449-9e4e-777380604886)
Ei oikein herätä luottamusta tuollainen mokkakikkelimetsästys.

Nytkö siis nämä turvikset ovatkin alaikäisiä ja suojelun tarpeessa? Jos he ovat vain "alaikäisiä", mitä se Toopelle kuuluu, kenen kanssa he seksiä harrastavat?

Suomessa kun on seksuaalinen vapaus, ei ole mitään erityistä syytä kieltää turviksien ja turviksessa työskentelevien aikuisten seksuaalisuhteita, kunhan niitä ei hoideta työajalla ja -paikalla, sillä käsittääkseni siitä ei työnantaja tykkää. Muillehan se ei kuulu.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 25, 2019, 03:36:20
Suomessa kun on seksuaalinen vapaus, ei ole mitään erityistä syytä kieltää turviksien ja turviksessa työskentelevien aikuisten seksuaalisuhteita, kunhan niitä ei hoideta työajalla ja -paikalla, sillä käsittääkseni siitä ei työnantaja tykkää. Muillehan se ei kuulu.

T: Xante

Lisäksi työntekijä ei saa (ei saisi?) olla tekemisissä sen turviksen asioiden päättämisen kanssa, että tule sitä alisteisen aseman hyväksikäyttö -kulmaa suhteeseen.

Muuten ei väliä vaikka harrastaisivat gang bangia niissä vokeissa, mutta höhlimmät turvikset alkavat kuvittelemaan että kaikki suomalaiset/pohjoismaiset naiset ovat aivan yhtä kiimaisia ja halukkaita. Sitten tulee näitä "yksittäistapauksia" kun joku puistossa kohdattu neitokainen ei olekaan näitä haarojaan reippaasti levitteleviä tervetulotoivottelijoita.

Mitäköhän tämä nyt sitten liittyy erilaisiin perhemalleihin. Erilainen perhehän muodostuu vasta kun joku turvistenrakastaja perustaa asuntoonsa haaremin. Sikäli kuin mussukat ovat sitten niin valmiita kääntämään päälaelleen islamilaisen moniavioisuusmallinsa, eli kelpaa olla yhtenä monesta aviomiehestä.

Tämäkin minkä jotkut naiset näkevät mahdollisuutena, eli että Suomessa kasvatetaan miesten, mutta ei naisten määrää, näen kyllä uhkana. Sano siinä sitten ei semmoisille joiden turpavärkki ei miellytä.

Aikamoinen kaksinaismoralismi tästä nyt paistaa. Taas on naisten vastuulla miesten seksuaalikäyttäytyminen = naisen täytyy sovittaa oma seksuaalikäyttäytymisensä siten, että siitä ei mies voi vaan saada väärää käsitystä, mikä on oikeaa seksuaalista käyttäytymistä.

Mutta jälleen, miten pitkälle olemme valmiita menemään tämän ajattelun kanssa? Onko soveliasta, että naiset etsivät miehiä netistä seksitarkoituksessa, tai etenkään, pelkässä seksitarkoituksessa? Eikö ole aivan oletettavaa, että höhlimmät miehet (joita saattaa siellä netissä riittää), saavat tästä käsityksen, että kaikki naiset ovat samanlaisia jalkojensa avaajia ja eivät ymmärrä eroa puistossa kohdattuun neitokaiseen verrattuna näihin nettinaisiin?

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 25, 2019, 07:21:22

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 25, 2019, 03:36:20
Suomessa kun on seksuaalinen vapaus, ei ole mitään erityistä syytä kieltää turviksien ja turviksessa työskentelevien aikuisten seksuaalisuhteita, kunhan niitä ei hoideta työajalla ja -paikalla, sillä käsittääkseni siitä ei työnantaja tykkää. Muillehan se ei kuulu.

T: Xante

Lisäksi työntekijä ei saa (ei saisi?) olla tekemisissä sen turviksen asioiden päättämisen kanssa, että tule sitä alisteisen aseman hyväksikäyttö -kulmaa suhteeseen.

Totta, eikä tietenkään muutenkaan mikään Suomen lain vastainen käytös ole sallittua. Mutta lain sallimiin asioihin ei pitäisi olla kenelläkään muilla kuin seksin harrastajilla sanomista.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 25, 2019, 00:26:45

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 23, 2019, 16:07:14

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2019, 22:55:54
On esitetty näkemyksiä siitä, että naiset suosivat miesten siirtolaisuutta (eivät toki filippiiniläisten naisten) siirtolaisuutta, koska se laajentaa naisten seksuaalista valinnanvaraa. Toisin sanoen kyse on täysin tunneperäisestä (seksuaalisesta) näkemyksestä, jolla naiset laajentavat omaa seksuaalista valinnanvapauttaan (ymmärtämättä sitä yhteiskunnalle aiheutuvaa haittaa tuollaisesta siirtolaisuudesta). Ajatteleeko nainen maahanmuuttopolitiikassa aivoillaan vai revallaan?

Kuka esittää?

Jos joku boldatun kaltaisia näkemyksiä esittää, voinemme kai olla yhtä mieltä siitä, että sellainen henkilö on revallaan tai prinssinnakillaan tai jollain muulla kuin aivoillaan ajatteleva ääliöretardi, kun niin ääliömäisen typeriä asioita esittää? Vai kuvaisitko päinvastoin sellaista henkilöä viisaaksi? Kenestä puhut siinä tapauksessa?

Perustelu: On olemassa sekä miehiä että naisia, jotka ovat esimerkiksi sitä mieltä, että pakolaisia on inhimillistä auttaa. Ja on myös olemassa sekä miehiä että naisia (esimerkiksi kokoomuslaisia miehiä ja naisia), jotka ovat sitä mieltä, että on hyvä saada halpaa työvoimaa maahan niin, että kotimainen työvoima saadaan pidettyä kyykytettynä ja nöyränä. Nyt sitten ilmeisesti väität, että nämäkin naiset ajattelevat revallaan? Milläs nämä kyseiset miehet sitten ajattelevat, revallaanko tai prinssinnakillaanko vai pikkuvarpaallaanko?

Boldaukset mun.

Kun tiedämme, että vastaanottokeskusten naisilla on ollut monesti seksuaalisuhteita, jopa "alaikäisiin" turviksiin, ei liene kovin suuri ajatuskynnys ole siihen, että tietynlainen seksuaalinen motiivi on näiden mamuja haluavien naisten kohdalla. Lisääntyvä miesten määrä, vaihtoehtojen runsaus, lisää seksuaalista valinnanvapautta. Siksi itsekäs seksuaalimotiivi voi johtaa siihen, että halutaan tänne jotain kaikkein naisiasortavimpien kulttuurien miehiä, kun nainen voi kuvitella saavansa siitä seksuaalista hyötyä. Vaikka se yhteiskunta kärsisikin, kunhan itse ei ole se raiskatuksi joutunut.

Et sitten vastannut yhteenkään kysymykseen.

Tai no. Vastasithan yhteen kysymykseen sentään. Se siis on sinä itse, joka on ilmeisesti sitä mieltä, jos on olemassa yksikin nainen, joka koskaan on (esim. vapaa-ajallaan, jossain muualla kuin työpaikallaan) harrastanut seksiä turviksen kanssa, tarkoittaa se väistämättä, että tuo yksi nainen, ja kaikki muutkin naiset ja miehetkin, ajattelevat revallaan. Jos ottaisimme tämän älyvapaan "logiikkasi" tosissaan, tämä sitten tarkoittaisi sitä, että sinä itsekin ajattelet revallasi. Eipä ihme, että esittämäsi mielipiteet esim. tässä keskustelussa ovatkin niin älyvapaita.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 25, 2019, 09:49:41
Aikamoinen kaksinaismoralismi tästä nyt paistaa. Taas on naisten vastuulla miesten seksuaalikäyttäytyminen = naisen täytyy sovittaa oma seksuaalikäyttäytymisensä siten, että siitä ei mies voi vaan saada väärää käsitystä, mikä on oikeaa seksuaalista käyttäytymistä.

Mutta jälleen, miten pitkälle olemme valmiita menemään tämän ajattelun kanssa? Onko soveliasta, että naiset etsivät miehiä netistä seksitarkoituksessa, tai etenkään, pelkässä seksitarkoituksessa? Eikö ole aivan oletettavaa, että höhlimmät miehet (joita saattaa siellä netissä riittää), saavat tästä käsityksen, että kaikki naiset ovat samanlaisia jalkojensa avaajia ja eivät ymmärrä eroa puistossa kohdattuun neitokaiseen verrattuna näihin nettinaisiin?

T: Xante

Eihän tässä muuta ongelmaa kuin kulttuuri. Vuodesta 2015 on päihimme paukutettu että islamin uskontoon kuuluu että nainen on paska ja mies on eläin. Noin tiivistetysti sanoen.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 25, 2019, 03:36:20
Nytkö siis nämä turvikset ovatkin alaikäisiä ja suojelun tarpeessa? Jos he ovat vain "alaikäisiä", mitä se Toopelle kuuluu, kenen kanssa he seksiä harrastavat?

Suomessa kun on seksuaalinen vapaus, ei ole mitään erityistä syytä kieltää turviksien ja turviksessa työskentelevien aikuisten seksuaalisuhteita, kunhan niitä ei hoideta työajalla ja -paikalla, sillä käsittääkseni siitä ei työnantaja tykkää. Muillehan se ei kuulu.

Kun heitä on tänne tuotu, on heitä mainostettu "alaikäisinä", vaikka median valehteluahan se on. Aikamiehiä ovat, sotilaita, jopa ISIS:n!

Herättää vain tietynlaisia moraalisia kysymyksiä, miksi jokin naisporukka haluaa näitä tänne? Eikö kyse ole seksuaalisesta tarpeesta? Miksi he eivät välitä yhteiskunnan tarpeista ja menestymisestä, vaan omasta seksuaalisesta menestymisestään? Itsekästäkö toimintaa verhottuna hyväntekeväisyyteen? Oma reva ei ole yhteiskuntaa tärkeämpi!

Vast.ottokeskusten työntekijöillä on aina myös ammatillinen/moraalinen velvoitus hoitaa hommansa siten, etteivät heidän henkilökohtaiset tunteensa vaikuta työhön. Tämä pätee kaikkiin työntekijöihin muillakin aloilla, ymmärrätkö Xantippa! >:(

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 25, 2019, 09:49:41
Aikamoinen kaksinaismoralismi tästä nyt paistaa. Taas on naisten vastuulla miesten seksuaalikäyttäytyminen = naisen täytyy sovittaa oma seksuaalikäyttäytymisensä siten, että siitä ei mies voi vaan saada väärää käsitystä, mikä on oikeaa seksuaalista käyttäytymistä...

Teikäläiset naiset itse haluatte tänne miehiä kulttuureista, jotka naisia halveksuvat. Tiedät hyvin raiskaustilastoja, joista itsekin olen sinulle kertonut, parantaako naisten turvallisuutta Suomessa tuollainen politiikka, jota ajatte? Mietipä ihan oikeasti.

Toivottavasti syyttömät naiset eivät uhreiksi joudu, vaan vain he, jotka aiheuttavat tätä.
Tämä ei tarkoita raiskausten toivomista, vaan raiskausten aiheuttajien poistamista maastamme paremmalla maahanmuuttopolitiikalla.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2019, 22:43:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 19, 2019, 08:16:48

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 18, 2019, 23:02:17

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 18, 2019, 06:50:17

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 17, 2019, 22:55:28
Jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään "adoptiolapseksi", minulle tulee vähän mieleen cuckold-pariskunta... :-*

Lastenko pitäisi muodostaa adoptoivia ottavia pariskuntia? Oletko ryhtynyt kannattamaan lapsiavioliittoja?

Mikä ihmeen älywapaa kommentti tuo nyt oli???
Kommentoin sitä, että vanhahko pariskunta adoptoi aikuisen miehen... Hellou! Olisikohan kyse jostain seksuaalifantasiasta?
Vaimolle jotain extraa...? Ruotsissa tiedetään monia tapauksia, joissa vastaanottokeskusten naistyöntekijöillä on ollut seksisuhteita "lapsosten" kanssa. Suomessakin tiedetään tapauksia.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276847.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276847.html)
https://yle.fi/uutiset/3-8595619 (https://yle.fi/uutiset/3-8595619)
https://www.kansalainen.fi/ruotsissa-pakolaiskeskuksen-tyontekijoilla-on-ollut-seksisuhteita-alaikaisten-turvapaikanhakijoiden-kanssa/ (https://www.kansalainen.fi/ruotsissa-pakolaiskeskuksen-tyontekijoilla-on-ollut-seksisuhteita-alaikaisten-turvapaikanhakijoiden-kanssa/)
Seksuaalinen aspekti on epäilemättä tietyillä naisilla (mokkakikkeli), jotka ovat mukana tuossa vastaanottamistouhussa. Tyhmää kieltää sitä.

Kirjoitit, "jos aikuinen pariskunta ottaa jonkin kikkarapään lapseksi". Miksi aikuinen pariskunta?  Jotta näin halveksittavaa toimintaa ei tapahtuisi, lienee selvää, että mielestäsi pariskunnan pitäisi olla alaikäinen eli lapsia. Älä syytä muita siitä, jos et kykene kirjoittamaan järkeviä lauseita ja kohdistamaan attribuutteja oikein. Yrititkö kirjoittaa "pariskunta adoptoi aikuisen lapsekseen"?

Yhtään järkevämpää et saa aikaan jatkamalla tätä seksuaalifantasiaasi. Nyt siis vanha pariskunta haluaa mielestäsi adoptoida aikuisen seksi mielessään? Jokin kolmen kimppako sinulla tässä on ajatuksena?...

Ei tämä ollut minun seksuaalifantasiani:

Olipas, koska sinä sen tälle pariskunnalle keksit. Uutisessa ei sellaiseen puolellakaan sanalla vihjattu. Olet ihan itse keksinyt OMASSA PÄÄSSÄSI, että kyseiseen adoptiotapaukseen liittyy jotakin seksuaalista. Etkö tosiaan kykene erottamaan, missä kohtaa siirryit uutisen tiedosta oman mielikuvituksesi puolelle? Jos et pysty tunnistamaan tätä rajaa, on se itse asiassa aika huolestuttavaa.

Oma tulkintani uutisesta (ei ainutkertaisesta, näitä esimerkkejähän on enemmänkin). Seksuaalikysymykset, eritoten naisten osalla, vaikuttavat maahanmuuttokysymykseen. Minusta tuo on selvä asia, vaikkei toki yleispätevä olekaan. Hoivaamisvietti on voimakkaampi.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 27, 2019, 00:52:18
Oma tulkintani uutisesta (ei ainutkertaisesta, näitä esimerkkejähän on enemmänkin). Seksuaalikysymykset, eritoten naisten osalla, vaikuttavat maahanmuuttokysymykseen. Minusta tuo on selvä asia, vaikkei toki yleispätevä olekaan. Hoivaamisvietti on voimakkaampi.

Ja hoivaamisviettikö on revallaan ajattelua? Ja kokoomuslaisilla miespoliitikoilla on sekä hoivaamisvietti että reva?

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2019, 00:51:47

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 25, 2019, 09:49:41
Aikamoinen kaksinaismoralismi tästä nyt paistaa. Taas on naisten vastuulla miesten seksuaalikäyttäytyminen = naisen täytyy sovittaa oma seksuaalikäyttäytymisensä siten, että siitä ei mies voi vaan saada väärää käsitystä, mikä on oikeaa seksuaalista käyttäytymistä...

Teikäläiset naiset itse haluatte tänne miehiä kulttuureista, jotka naisia halveksuvat. Tiedät hyvin raiskaustilastoja, joista itsekin olen sinulle kertonut, parantaako naisten turvallisuutta Suomessa tuollainen politiikka, jota ajatte? Mietipä ihan oikeasti.

Toivottavasti syyttömät naiset eivät uhreiksi joudu, vaan vain he, jotka aiheuttavat tätä.
Tämä ei tarkoita raiskausten toivomista, vaan raiskausten aiheuttajien poistamista maastamme paremmalla maahanmuuttopolitiikalla.

"Toivon naisten raiskausta" JA "En toivo naisten raiskausta". Siinä sun antisi keskustelulle.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 27, 2019, 00:52:18
Oma tulkintani uutisesta (ei ainutkertaisesta, näitä esimerkkejähän on enemmänkin). Seksuaalikysymykset, eritoten naisten osalla, vaikuttavat maahanmuuttokysymykseen. Minusta tuo on selvä asia, vaikkei toki yleispätevä olekaan. Hoivaamisvietti on voimakkaampi.

Kysyn uudelleen: kenen etua sinä tässä nyt ajat = kuka mielestäsi on uhri? Vanhempi pariskunta vaiko täysi-ikäinen mies?

Kysyn tätäkin uudelleen: millä tavalla on sinun tai yhteiskunnan asia, miten muut seksuaalikysymyksensä hoitavat? Mitä sinulle kuuluu tämän pariskunnan naisen seksuaalisuus?

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 27, 2019, 00:52:18
Oma tulkintani uutisesta (ei ainutkertaisesta, näitä esimerkkejähän on enemmänkin). Seksuaalikysymykset, eritoten naisten osalla, vaikuttavat maahanmuuttokysymykseen. Minusta tuo on selvä asia, vaikkei toki yleispätevä olekaan. Hoivaamisvietti on voimakkaampi.

Mikä siis oli selvää? Että se adoptiota hakevan perheen mies haluaa jakaa vaimonsa seksuaalisesti tämä adoptoitavan kanssa? Sanoisin, että jos tuo tosiaan on se ajatus, joka tapauksesta SINULLE tulee mieleen, kyse on omasta kieroutuneesta mielestäsi enemmän kuin mistään muusta.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 27, 2019, 10:48:06

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 27, 2019, 00:52:18
Oma tulkintani uutisesta (ei ainutkertaisesta, näitä esimerkkejähän on enemmänkin). Seksuaalikysymykset, eritoten naisten osalla, vaikuttavat maahanmuuttokysymykseen. Minusta tuo on selvä asia, vaikkei toki yleispätevä olekaan. Hoivaamisvietti on voimakkaampi.

Mikä siis oli selvää? Että se adoptiota hakevan perheen mies haluaa jakaa vaimonsa seksuaalisesti tämä adoptoitavan kanssa? Sanoisin, että jos tuo tosiaan on se ajatus, joka tapauksesta SINULLE tulee mieleen, kyse on omasta kieroutuneesta mielestäsi enemmän kuin mistään muusta.

Erkoinen ylipäätään on ajatus, että kolmen kimppaan tarvitaan adoptio.

T; Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 27, 2019, 07:42:09

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 27, 2019, 00:52:18
Oma tulkintani uutisesta (ei ainutkertaisesta, näitä esimerkkejähän on enemmänkin). Seksuaalikysymykset, eritoten naisten osalla, vaikuttavat maahanmuuttokysymykseen. Minusta tuo on selvä asia, vaikkei toki yleispätevä olekaan. Hoivaamisvietti on voimakkaampi.

Kysyn uudelleen: kenen etua sinä tässä nyt ajat = kuka mielestäsi on uhri? Vanhempi pariskunta vaiko täysi-ikäinen mies?

Kysyn tätäkin uudelleen: millä tavalla on sinun tai yhteiskunnan asia, miten muut seksuaalikysymyksensä hoitavat? Mitä sinulle kuuluu tämän pariskunnan naisen seksuaalisuus?

Pidän tuota naiivina ja idealistisena ajatteluna. Otetaan tänne jotain afgaanikulttuurin edustajia, sitten seurataan rikostilastoja (joissa samat ovat listan kärkinä seksuaali- ja väkivaltarikosten tekijöinä). Mutta emmehän me noin ajatelleet, me tarkoitimme vain hyvää, kun OTIMME TUOTA KULTTUURIA TÄNNE?
Ei pitäisi ottaa! Suomalainen, pohjoismaalainen, eurooppalainenkaan yhteiskunta ei kehity siten, jos otamme tänne kaikenmaailman kehitysmaalaiskulttuuria Aasiasta ja Afrikasta. Muutos ei tarkoita välttämättä kehitystä, se on joskus rappiota. Se, että yhteiskuntamme alkaa kehitysmaalaisen siirtolaisuuden kautta muistuttamaan noita siirtolaisten lähtömaita, ei tarkoita kehitystä, vaan RAPPIOTA. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskuntamme kehitys menee huonompaan suuntaan siirtolaisuuden vuoksi. Vrt. noita rikostilastoja, joissa mamut ovat huipulla, tai vankiloidemme populaatiota, joissa suomalaiset alkavat olla vähemmistönä.
Mieti! Mieti, millaista yhteiskuntaa ajat naisille ja vähemmistöille, jos toivot noita tulevan Suomeen. Minä mietin, siksi vastustan.

Lainaus käyttäjältä: Toope Xantelle - lokakuu 29, 2019, 18:57:05
Mieti! Mieti, millaista yhteiskuntaa ajat naisille ja vähemmistöille, jos toivot noita tulevan Suomeen. Minä mietin, siksi vastustan.

En usko, että sinä sekuntiakaan ajattelet naisten tai vähemmistöjen parasta. Mikään tähän asti, vuosikausia länkyttämistäsi ja märehtimistäsi asioista, ei viittaa siihen suuntaan, päinvastoin. Kirjoituksistasi saa sen kuvan, että päinvastoin haluat pelkkää pahaa sekä naisille että vähemmistöille.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 19:34:44

Lainaus käyttäjältä: Toope Xantelle - lokakuu 29, 2019, 18:57:05
Mieti! Mieti, millaista yhteiskuntaa ajat naisille ja vähemmistöille, jos toivot noita tulevan Suomeen. Minä mietin, siksi vastustan.

En usko, että sinä sekuntiakaan ajattelet naisten tai vähemmistöjen parasta. Mikään tähän asti, vuosikausia länkyttämistäsi ja märehtimistäsi asioista, ei viittaa siihen suuntaan, päinvastoin. Kirjoituksistasi saa sen kuvan, että päinvastoin haluat pelkkää pahaa sekä naisille että vähemmistöille.

Miksi noin mietit, kun olen koko ajan esittänyt sitä, että länsimainen yhteiskunta on parasta meille, miehille ja naisille, lapsillemmekin. Tuostako jotain vihollisuutta haet?

Minä pidän yhteiskuntaamme hyvänä, siksi en halua sen muuttuvan miksikään Lähi-idän tai Afrikan kaltaiseksi. Onko tämä nyt niin kamala ajatusmalli mielestäsi?

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 27, 2019, 16:48:14

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 27, 2019, 10:48:06

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 27, 2019, 00:52:18
Oma tulkintani uutisesta (ei ainutkertaisesta, näitä esimerkkejähän on enemmänkin). Seksuaalikysymykset, eritoten naisten osalla, vaikuttavat maahanmuuttokysymykseen. Minusta tuo on selvä asia, vaikkei toki yleispätevä olekaan. Hoivaamisvietti on voimakkaampi.

Mikä siis oli selvää? Että se adoptiota hakevan perheen mies haluaa jakaa vaimonsa seksuaalisesti tämä adoptoitavan kanssa? Sanoisin, että jos tuo tosiaan on se ajatus, joka tapauksesta SINULLE tulee mieleen, kyse on omasta kieroutuneesta mielestäsi enemmän kuin mistään muusta.

Erkoinen ylipäätään on ajatus, että kolmen kimppaan tarvitaan adoptio.

T; Xante

Mulla on kokonaan mennyt ohi se, miksi ihmeessä Toope liittää adoptiot seksiin. Mikä juttu tämä on? Miksi hänellä adoptioista tulee nimenomaan vain ja ainoastaan seksi mieleen?

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 19:49:04
Miksi hänellä adoptioista tulee nimenomaan vain ja ainoastaan seksi mieleen?

En näin sanonut. Puhuin vain näistä tapauksista, kun joku aikuinen pariskunta "adoptoi" jonkun aikuisen miehen "perheeseensä", muka lapseksi...!
Samoin kuin, joku yksineläjänainen "adoptoi" aikuisen miehen "lapsekseen"...
Tyttöjen kohdalla tuo ehkä olisi hyväksikäyttöä. :-*

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2019, 20:25:34

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 19:49:04
Miksi hänellä adoptioista tulee nimenomaan vain ja ainoastaan seksi mieleen?

En näin sanonut. Puhuin vain näistä tapauksista, kun joku aikuinen pariskunta "adoptoi" jonkun aikuisen miehen "perheeseensä", muka lapseksi...!
Samoin kuin, joku yksineläjänainen "adoptoi" aikuisen miehen "lapsekseen"...
Tyttöjen kohdalla tuo ehkä olisi hyväksikäyttöä. :-*

Mitä hyväksikäyttöä? Mistä sinä noita muiden ihmisten motiiveja kaivelet?

Ja miten niin "muka lapseksi"? Lapsi-sanalla on ainakin kaksi merkitystä, olla alaikäinen tai sitten olla jonkun lapsi. Sinäkin olet jonkun lapsi, ja minä myös, vaikka aikuisia kaiketi ollaan molemmat.

Ihan normisettiähän sellainen on, että jos on kasvattanut jonkun lapsen pienestä pitäen, adoptoi hänet. Ja ihan normisettiähän sekin kai on, että adoptoi vasta aikuisena. Tiedän erään sellaisen tapauksen. Ilmeisesti syy aikuisena adoptioon oli se, että muuten perhe olisi menettänyt jotain etuuksia, vai oliko se lapsenruokkoja tms.. Eli juurikin "aikuinen pariskunta adoptoi aikuisen ihmisen". Tuo sinun näkemyksesi, että adoptiovanhemman motiivit ovat yleensä(?) seksuaaliset, on perin loukkaava esimerkiksi juurikin sellaista kuvaamanikaltaista perhettä kohtaan, ja kaikkia adoptiovanhempia kohtaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2019, 19:43:43

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 19:34:44

Lainaus käyttäjältä: Toope Xantelle - lokakuu 29, 2019, 18:57:05
Mieti! Mieti, millaista yhteiskuntaa ajat naisille ja vähemmistöille, jos toivot noita tulevan Suomeen. Minä mietin, siksi vastustan.

En usko, että sinä sekuntiakaan ajattelet naisten tai vähemmistöjen parasta. Mikään tähän asti, vuosikausia länkyttämistäsi ja märehtimistäsi asioista, ei viittaa siihen suuntaan, päinvastoin. Kirjoituksistasi saa sen kuvan, että päinvastoin haluat pelkkää pahaa sekä naisille että vähemmistöille.

Miksi noin mietit, kun olen koko ajan esittänyt sitä, että länsimainen yhteiskunta on parasta meille, miehille ja naisille, lapsillemmekin. Tuostako jotain vihollisuutta haet?

Minä pidän yhteiskuntaamme hyvänä, siksi en halua sen muuttuvan miksikään Lähi-idän tai Afrikan kaltaiseksi. Onko tämä nyt niin kamala ajatusmalli mielestäsi?

Niin paljon paskaa kuin sinä olet naisista ja vähemmistöistä puhunut, ei puheistasi mitenkään saa sitä kuvaa, että millään lailla tahtoisit heille/meille mitään hyvää tässä maailmassa. Päinvastoin. Pelkkää pahaa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2019, 20:25:34

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 19:49:04
Miksi hänellä adoptioista tulee nimenomaan vain ja ainoastaan seksi mieleen?

En näin sanonut. Puhuin vain näistä tapauksista, kun joku aikuinen pariskunta "adoptoi" jonkun aikuisen miehen "perheeseensä", muka lapseksi...!
Samoin kuin, joku yksineläjänainen "adoptoi" aikuisen miehen "lapsekseen"...
Tyttöjen kohdalla tuo ehkä olisi hyväksikäyttöä. :-*

Sinä itse liitit adoption motiivin seksiin. Esitit väitteen, että taustalla on tuo lempilapsesi "mokkakikkeliajattelu". Sinulta on penätty selitystä, miten tässä aikuisikään ehtineen miehen adoptoinnissa on kyse seksistä. Mistä mieleesi tässä tulee seksuaalisuus? Et ole kyennyt antamaan mitään selitystä, vaan vain kiemurtelet. Ole mies ja vastaa omista kirjoituksistasi! Hanki selkäranka. Jos kirjoitit jotain, mitä oikeastaan et tarkoittanut, voit kyllä sen itse todeta. Kaikille sattuu sellaista, eikä se ole mikään häpeä. Sen sijaan SE ON, jos ei pysty myöntämään omaa mokailuaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2019, 20:25:34

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 19:49:04
Miksi hänellä adoptioista tulee nimenomaan vain ja ainoastaan seksi mieleen?

En näin sanonut. Puhuin vain näistä tapauksista, kun joku aikuinen pariskunta "adoptoi" jonkun aikuisen miehen "perheeseensä", muka lapseksi...!
Samoin kuin, joku yksineläjänainen "adoptoi" aikuisen miehen "lapsekseen"...
Tyttöjen kohdalla tuo ehkä olisi hyväksikäyttöä. :-*

Siis sinun mielestäsi aikuinen pariskunta käytti hyväkseen tätä aikuista miestä adoptoidessaan hänet perheeseensä?

Kuten sanottua, nyt Toope on alkanut huolehtimaan jo aikuistenkin eduista näissä adoptiokysymyksissä...

T: Xante

Muoksis: olettaisin, että suurimmassa osassa aikuisadoptioita on kysymys perimyksestä. Eli toisin sanoen, halutaan vaikkapa turvata jo täysikäiseksi ehtineen lapsen perimys myös sen vanhemman (vanhempien) osalta, joka ei ole lapsen biologinen vanhempi. Että sellaista hyväksikäyttöä näissä yleensä harrastetaan.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2019, 08:28:52

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2019, 20:25:34

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 19:49:04
Miksi hänellä adoptioista tulee nimenomaan vain ja ainoastaan seksi mieleen?

En näin sanonut. Puhuin vain näistä tapauksista, kun joku aikuinen pariskunta "adoptoi" jonkun aikuisen miehen "perheeseensä", muka lapseksi...!
Samoin kuin, joku yksineläjänainen "adoptoi" aikuisen miehen "lapsekseen"...
Tyttöjen kohdalla tuo ehkä olisi hyväksikäyttöä. :-*

Siis sinun mielestäsi aikuinen pariskunta käytti hyväkseen tätä aikuista miestä adoptoidessaan hänet perheeseensä?

Kuten sanottua, nyt Toope on alkanut huolehtimaan jo aikuistenkin eduista näissä adoptiokysymyksissä...

T: Xante

Sanoisin, että normaali (pun intended) ihminen ajattelisi luultavasti ennemminkin, että kyseessä on vaikkapa perinnön jättämiseen ja perintöverotukseen liittyvä motiivi kuin seksuaalisuuteen jollain tapaa liittyvä motiivi. On todella outo ja epänormaali ajatus, että ensimmäisenä vaihtoehtona alkaa epäille kyseessä olevan jonkinlainen seksuaalinen hyväksikäyttö. Normaali ihmine. Voisi ajatella, että motiivina voisi jopa olla vain koetun perhesuhteen viralistaminen. Eli KOSKA tuo adoptoitava tuntuu "kuin omalta pojalta", halutaan tehdä tuntemuksesta virallisestikin pätevä tilanne. Mutta - ehdottaa ensimmäisenä ja muka todennäköisimpänä motiivina seksuaalisuuteen liittyvää hyväksikäyttöä - vaati kyllä jo aika kieroutunnat meiltä.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 21:04:43
Niin paljon paskaa kuin sinä olet naisista ja vähemmistöistä puhunut, ei puheistasi mitenkään saa sitä kuvaa, että millään lailla tahtoisit heille/meille mitään hyvää tässä maailmassa. Päinvastoin. Pelkkää pahaa.

Sinun kuvitelmaasi, en tuollaisia juttuja väitä. Kuuntele, mitä sanon, äläkä tee tyhmiä johtopäätöksiä.

Minä vain havaitsen tietynlaista kieroutunutta käytöstä ja hyväksikäyttöä tuon "liberaalin sallimisen" nimessä. Ehkä itse et havaitse sitä?

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 04, 2019, 21:07:33

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 21:04:43
Niin paljon paskaa kuin sinä olet naisista ja vähemmistöistä puhunut, ei puheistasi mitenkään saa sitä kuvaa, että millään lailla tahtoisit heille/meille mitään hyvää tässä maailmassa. Päinvastoin. Pelkkää pahaa.

Sinun kuvitelmaasi, en tuollaisia juttuja väitä. Kuuntele, mitä sanon, äläkä tee tyhmiä johtopäätöksiä.

Minä vain havaitsen tietynlaista kieroutunutta käytöstä ja hyväksikäyttöä tuon "liberaalin sallimisen" nimessä. Ehkä itse et havaitse sitä?

Sanohan nyt Toope hyvä, miksi naisen pitäisi tyytyä siihen, että mies ilmoittaa naisen tilanteen olevan aivan riittävän hyvä? Eikö sinusta naisilla ole kykyä tunnistaa omaa hyväänsä, joten sen arvioimiseen tarvitaan mies?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 05, 2019, 07:38:23

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 04, 2019, 21:07:33

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 21:04:43
Niin paljon paskaa kuin sinä olet naisista ja vähemmistöistä puhunut, ei puheistasi mitenkään saa sitä kuvaa, että millään lailla tahtoisit heille/meille mitään hyvää tässä maailmassa. Päinvastoin. Pelkkää pahaa.

Sinun kuvitelmaasi, en tuollaisia juttuja väitä. Kuuntele, mitä sanon, äläkä tee tyhmiä johtopäätöksiä.

Minä vain havaitsen tietynlaista kieroutunutta käytöstä ja hyväksikäyttöä tuon "liberaalin sallimisen" nimessä. Ehkä itse et havaitse sitä?

Sanohan nyt Toope hyvä, miksi naisen pitäisi tyytyä siihen, että mies ilmoittaa naisen tilanteen olevan aivan riittävän hyvä? Eikö sinusta naisilla ole kykyä tunnistaa omaa hyväänsä, joten sen arvioimiseen tarvitaan mies?

En mielestäni ole tuollaista näkemystä esittänytkään. Järjellinen ja rationaalinen käytösvaatimus pätee sekä miehiin, että naisiin.

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 05, 2019, 20:29:43

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 05, 2019, 07:38:23

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 04, 2019, 21:07:33

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2019, 21:04:43
Niin paljon paskaa kuin sinä olet naisista ja vähemmistöistä puhunut, ei puheistasi mitenkään saa sitä kuvaa, että millään lailla tahtoisit heille/meille mitään hyvää tässä maailmassa. Päinvastoin. Pelkkää pahaa.

Sinun kuvitelmaasi, en tuollaisia juttuja väitä. Kuuntele, mitä sanon, äläkä tee tyhmiä johtopäätöksiä.

Minä vain havaitsen tietynlaista kieroutunutta käytöstä ja hyväksikäyttöä tuon "liberaalin sallimisen" nimessä. Ehkä itse et havaitse sitä?

Sanohan nyt Toope hyvä, miksi naisen pitäisi tyytyä siihen, että mies ilmoittaa naisen tilanteen olevan aivan riittävän hyvä? Eikö sinusta naisilla ole kykyä tunnistaa omaa hyväänsä, joten sen arvioimiseen tarvitaan mies?

En mielestäni ole tuollaista näkemystä esittänytkään. Järjellinen ja rationaalinen käytösvaatimus pätee sekä miehiin, että naisiin.

Mutta juurihan sinä miehenä kerroit, miten naiset ei näytä kykenevän moiseen, joten sinua - miestä pitäisi nyt tässä asiassa kuunnella. Naiset eivät muka itse tunnista, mikä heidän elämässään on hyvin tai huonosti ja miten heitä kohdellaan. Sinä muka miehenä pystyt sen paremmin näkemään - ja sitten näille hölmöille naisille kertomaan. Koska se, mitä sinä, mies, näet, on totuus. Missään tapauksessa ei kyse voi olla siitä, että sinä - koska olet mies - et ehkä voi olla tässä asiassa ihan yhtä kartalla. Tämä on ihan yhtä karkeaa ylemmyydentuntoista arroganssia kuin se, jos minä sinulle naisen selittäisin tietäväni paremmin, millaista on olla pikkupoika. Sinä kun olet kokenut sen ihan väärin ja sävyttänyt tunteellisella kuonalla. Käyttäydyt tässä typerällä, mutta kovasti tyypillisellä tavalla, kun koko ajan esität väitteitä asioista, joista oma kokemuksesi on VÄHÄISEMPÄÄ.

Ymmärrystä voi ilman muuta hankkia myös jostakin, mitä ei itse suoraan elä ja koe, mutta se ei onnistu, jos ei pysty yhtään kuuntelemaan niitä, jotka ovat asiaan kosketuksissa. Siihen sinä et näytä pystyvän. Naisin kohdistuva asenteellisuus, jota Suomessa edelleen on, kukoistaa lähes jokaisessa lauseessasi. Ei se siitä poistu sillä, että vältät muistuttamasta olevasi mies (ainakin silloin tällöin), mutta jatkuvasti kerrot, miten tyhmiä naiset ovat. Positiosi tässä ei ole mikään objektiivinen ulkopuolinen havainnoija, vaan lähtökohtasi on se oma perinteinen miehen asemasi, josta haluat kynsin hampain pitää kiinni. Kun se palli heiluu ja sinua alkaa hirvittää, ryhdyt - tietenkin - vaatimaan aikaisemman asemasi palauttamista. Egoismisi on aika läpinäkyvää. "Mokkakikkelihimon" sijaan himoat mahdollisuutta masturboida oman egosi kanssa. Mutta älä huoli, tämä ei ole mitenkään tavattoman harvinaista, vaan olet ihan isossa poikaporukassa tässä asiassa.

En nyt jaksa kommentoida, mitä Safiiri väittää minusta, perskärpäsenä. Ihme tarvetta selittää minun näkemyksiäni väännettyinä... ::)

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 06, 2019, 21:14:59
En nyt jaksa kommentoida, mitä Safiiri väittää minusta, perskärpäsenä. Ihme tarvetta selittää minun näkemyksiäni väännettyinä... ::)

Voit myös itse lopettaa värittelemästä minun - tai vaikka adoptioperheiden - näkemyksiä. Ihan arkijärjellähän on selvää, että puheissasi on vahva bias ja kapeutunut näkökulma. Vaikka yritätkin selitellä, että muka pystyt näkemään naisten tilanteen. Et edes halua nähdä, vaan tyypoilliseen tapaasi poimit vain oletuksiasi ja asenteistasi pönkittäviä detaljeja. Omien käsitystesi kyseenalaistamisen kyky ei nyt vain ole vahvuuksiasi. Koska haluat uskoa, ettei naisten asemassa ole minkäänlaisia ongelmia, niin mikään havainto, joka tätä uskoa horjuttaisi, ei läpäise suojaustasi. Ei, vaikka tarvittava selitys on niin absurdi, ettet edes itse kehtaa sitä auki kirjoittaa. Viljelet pelkkiä vihjauksia ja perinteisiä "kaikkihan oikeesti", "kyllähän jokainen" -väitteitä, vaikka joku sulle jo on vastannut, että ei pidä paikkaansa. Siksi minäkin olen vain "mokkakikkelin" himossa, vaikka tosiasiassa minulle ei kelpaa mikään toinen mies, eikä kiihota vähimmässäkään määrin edes ajatus uudesta kumppanista kuin omasta miehestäni. SILTI valkoisena ja heterona suomalaisena olen eri mieltä kanssasi näistä "kaikkihan" -asioistasi. Täysin järkiperustein, vaikka toki myös oman etiikkani ohjaamana - joka ei ole uskonnollispohjainen. Mulle nyt vain riittää se, että saan itse päättää omasta elämästäni. Minulla ei ole tarvetta tavallasi jatkuvasti mestaroida muiden yksityiselämää.

Onko sinulla itselläsi sellainen kokemus, ettet oikein ole saanut olla vapaasti sellainen kuin olet? Onko se muiden toimesta todettu riittämättömäksi? Tällainen kokemus tietenkin hieman selittäisi toimintaasi.

"Safiirilla" on nyt kova tarve selitellä jotain minustakin, mitä asiaa en oikein ymmärrä. Miksi pitää jostain toisesta nettitutusta yrittää luoda profiilia. Ei minua kiinnosta pätkääkään, kuka "Safiiri" on, minua kiinnostaa vain se, mitä puhuu. Roskaa puhuu.

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 08, 2019, 23:16:01
"Safiirilla" on nyt kova tarve selitellä jotain minustakin, mitä asiaa en oikein ymmärrä. Miksi pitää jostain toisesta nettitutusta yrittää luoda profiilia. Ei minua kiinnosta pätkääkään, kuka "Safiiri" on, minua kiinnostaa vain se, mitä puhuu. Roskaa puhuu.

Roskaa on lähinnä ne vääristelyt, joita omassa mielessäsi vääntelet muiden ajatuksista. Maalailet taustalle seksifantasioitasi ja ties mitä hedonismeja. Ne ovat täysin itsesi keksimiä motiiveja. Miksen siis minä yhtä lailla saa "terveellä järjellä" selittää sinun näkemyksiesi taustalla näkemiäni motiiveja? Miksi sinä saat vapauden kertoa, mitä minä tai naiset tai toisella tapaa ajattelevat "oikeasti" ajattelevat, mutta minä en? Onko sinulla tässä mielestäsi vähän enemmän oikeuksia kuin muilla?

Marssitapas nyt esiin se nainen, joka itse ja omin sanoin kertoo haluavansa maahamme maahanmuuttajia, koska tuntee heihin - joukkona, ei johonkin, yksilöön - seksuaalista vetoa. Marssita esiin se adoptiota hakenut perhe, joka itse omin sanoin perustelee hakemusta seksuaalisilla haluillaan. Tässä ei riitä se, että on jossain joku tapaus, vaan tarvitaan ihminen, joka itse kertoo omasta ajattelustaan ja motiiveistaan. Jos et tähän pysty, olet ITSE profiloinut nämä ihmiset omassa mielikuvituksessasi, joten sama oikeus tehdä sinulle profilointeja lienee selvä asia..

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 09, 2019, 07:55:57

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 08, 2019, 23:16:01
"Safiirilla" on nyt kova tarve selitellä jotain minustakin, mitä asiaa en oikein ymmärrä. Miksi pitää jostain toisesta nettitutusta yrittää luoda profiilia. Ei minua kiinnosta pätkääkään, kuka "Safiiri" on, minua kiinnostaa vain se, mitä puhuu. Roskaa puhuu.

Roskaa on lähinnä ne vääristelyt, joita omassa mielessäsi vääntelet muiden ajatuksista. Maalailet taustalle seksifantasioitasi ja ties mitä hedonismeja. Ne ovat täysin itsesi keksimiä motiiveja. Miksen siis minä yhtä lailla saa "terveellä järjellä" selittää sinun näkemyksiesi taustalla näkemiäni motiiveja? Miksi sinä saat vapauden kertoa, mitä minä tai naiset tai toisella tapaa ajattelevat "oikeasti" ajattelevat, mutta minä en? Onko sinulla tässä mielestäsi vähän enemmän oikeuksia kuin muilla?

Marssitapas nyt esiin se nainen, joka itse ja omin sanoin kertoo haluavansa maahamme maahanmuuttajia, koska tuntee heihin - joukkona, ei johonkin, yksilöön - seksuaalista vetoa. Marssita esiin se adoptiota hakenut perhe, joka itse omin sanoin perustelee hakemusta seksuaalisilla haluillaan. Tässä ei riitä se, että on jossain joku tapaus, vaan tarvitaan ihminen, joka itse kertoo omasta ajattelustaan ja motiiveistaan. Jos et tähän pysty, olet ITSE profiloinut nämä ihmiset omassa mielikuvituksessasi, joten sama oikeus tehdä sinulle profilointeja lienee selvä asia..

Et ole tarkkaillut ympäristöäsi?

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 10, 2019, 01:02:42

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 09, 2019, 07:55:57

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 08, 2019, 23:16:01
"Safiirilla" on nyt kova tarve selitellä jotain minustakin, mitä asiaa en oikein ymmärrä. Miksi pitää jostain toisesta nettitutusta yrittää luoda profiilia. Ei minua kiinnosta pätkääkään, kuka "Safiiri" on, minua kiinnostaa vain se, mitä puhuu. Roskaa puhuu.

Roskaa on lähinnä ne vääristelyt, joita omassa mielessäsi vääntelet muiden ajatuksista. Maalailet taustalle seksifantasioitasi ja ties mitä hedonismeja. Ne ovat täysin itsesi keksimiä motiiveja. Miksen siis minä yhtä lailla saa "terveellä järjellä" selittää sinun näkemyksiesi taustalla näkemiäni motiiveja? Miksi sinä saat vapauden kertoa, mitä minä tai naiset tai toisella tapaa ajattelevat "oikeasti" ajattelevat, mutta minä en? Onko sinulla tässä mielestäsi vähän enemmän oikeuksia kuin muilla?

Marssitapas nyt esiin se nainen, joka itse ja omin sanoin kertoo haluavansa maahamme maahanmuuttajia, koska tuntee heihin - joukkona, ei johonkin, yksilöön - seksuaalista vetoa. Marssita esiin se adoptiota hakenut perhe, joka itse omin sanoin perustelee hakemusta seksuaalisilla haluillaan. Tässä ei riitä se, että on jossain joku tapaus, vaan tarvitaan ihminen, joka itse kertoo omasta ajattelustaan ja motiiveistaan. Jos et tähän pysty, olet ITSE profiloinut nämä ihmiset omassa mielikuvituksessasi, joten sama oikeus tehdä sinulle profilointeja lienee selvä asia..

Et ole tarkkaillut ympäristöäsi?

Toistaiseksi yksikään tapaamani ihminen ei ole onnistunut materialisoimaan ajatuksiaan näkyville kuin sarjakuvahahmojen ajatuskupliksi. Siten ympäristön tarkkailuni ei paljasta kanssaihmisten ajatuksia. Ehkä sinä näet ihmisten ajatukset ja pystyt niitä lukemaan? Minä vajavaisella ajatustenlukukyvylläni joudun tyytymään siihen, mitä ihmiset itse ajatuksistaan kertovat ääneen tai kirjoittaen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 05, 2020, 23:57:48
Niin, näkemyksesi on mielestäni vähän vääristynyt, kuten sekin näkemykseni, jota olen länsimaista esittänyt. En minä halua homoja hirtettävän (=islam), minä haluan heillä olevan samat oikeudet. En halua kuolemantuomioita tms. Tuomitset minua aika rankasti ja perusteetta.

Mutta perheen perustamisen oikeuden - joka on yksi ihmisoikeus - haluaisit heiltä kieltää.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 06, 2020, 08:32:30

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 05, 2020, 23:57:48
Niin, näkemyksesi on mielestäni vähän vääristynyt, kuten sekin näkemykseni, jota olen länsimaista esittänyt. En minä halua homoja hirtettävän (=islam), minä haluan heillä olevan samat oikeudet. En halua kuolemantuomioita tms. Tuomitset minua aika rankasti ja perusteetta.

Mutta perheen perustamisen oikeuden - joka on yksi ihmisoikeus - haluaisit heiltä kieltää.

Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti. En minä kiellä homoja kasvattamasta lapsia. Näen vain oikean perheen olevan toimivampi malli siihen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 20:19:00
Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 07, 2020, 21:13:42

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 20:19:00
Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 07, 2020, 21:13:42

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 20:19:00
Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

Suku on asia, joka tekee ihmisestä ihmisen. Luo yhteiskunnan. Historia on enemmän sukulaisuuden ansiota kuin esim. kielen. Koska jokaiselle on suku. Jokainen kuuluu johonkin sukuun tms vastaavaan. Ja suvuilla on historia, koska ne ovat ylisukupolvisia. Kaikilla kulttuureilla aina ja kaikkialla ei varmasti ole ollut perheitä kuten me ymmärrämme. Yksinkertaisimmat sukulaisuusjärjestelmät muodostuvat ymmärtääkseni neljästä ryhmästä (=> neljästä "suvusta"). Veljiä ja sisaria voi tällaisessa järjestelmässä olla paljon. Kuullostaa hullulta, mutta minusta näin oli jossain järjestelmässä, josta luin. Samaten äitejä oli paljon, kun systeemi toimi niin, että lapsen suvuksi määrittyi aina eri kuin äidillä, ja yleisnimi äidin suvun naisiille oli "äiti". No jotenkin tämän suuntaisesti. TIesivät toki biologisen äitinsä, mutta en tiedä, oliko olemassa sukulaisuustermiä kuvaamaan tätä suhdetta. Aika hatarasta muistista.  :P

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 21:24:31
Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Tutkija ja filosofi eivät välitä semmoisista asioista kuin "menestys"  :P

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 21:24:31

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 07, 2020, 21:13:42

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 20:19:00
Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Mikäli ihmiskunta olisi ollut ripoteltuna yksittäisiksi perheiksi sinne tänne, koko laji olisi kuolla kuukahtanut. Yksi teoriahan sanookin että neandertalit hävisivät sukupuuttoon koska oleilivat Euroopassa pienryhminä jotka sukurutsaantuivat.

Joillakin luonnonkansoilla miehet asuvat tyysti eri rakennuksessa kuin naiset lapsineen. Esihistoriaammekin mahtunee monenlaisia eri ihmisyksiköitä, ja nainen + mies + lapset ei ole se ainoa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 21:24:31
Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Mikä on perinteinen perhemalli?

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 07, 2020, 21:33:09

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 07, 2020, 21:13:42
Eikös eri eläinlajeilla ole erilaiset perhemallit ja esim. ihmisapinoilla lähtökohtaisesti perhemallina laumamalli?
Homo Sapiensin, jolla on älykkyytensä ja puhetaitonsa johdosta kumuloituvaa perimätietoa eli kehittyvää kulttuuria, perhemallit taitavat muuttua kehittyvän kulttuurin mukana?

Suku on asia, joka tekee ihmisestä ihmisen. Luo yhteiskunnan. Historia on enemmän sukulaisuuden ansiota kuin esim. kielen. Koska jokaiselle on suku. Jokainen kuuluu johonkin sukuun tms vastaavaan. Ja suvuilla on historia, koska ne ovat ylisukupolvisia. Kaikilla kulttuureilla aina ja kaikkialla ei varmasti ole ollut perheitä kuten me ymmärrämme. Yksinkertaisimmat sukulaisuusjärjestelmät muodostuvat ymmärtääkseni neljästä ryhmästä (=> neljästä "suvusta"). Veljiä ja sisaria voi tällaisessa järjestelmässä olla paljon. Kuullostaa hullulta, mutta minusta näin oli jossain järjestelmässä, josta luin. Samaten äitejä oli paljon, kun systeemi toimi niin, että lapsen suvuksi määrittyi aina eri kuin äidillä, ja yleisnimi äidin suvun naisiille oli "äiti". No jotenkin tämän suuntaisesti. TIesivät toki biologisen äitinsä, mutta en tiedä, oliko olemassa sukulaisuustermiä kuvaamaan tätä suhdetta. Aika hatarasta muistista.  :P

Muillakin apinalajeilla evolutiivisesti ilmenee perhe-ja sukulaisuussuhteiden monimuotoisia hierarkioita, jotka luovat toimivia yhteisöjä ympäristöissään.
Matriarkaatteja, koko yhteisö ja etenkin urokset naaraita aktiivisemmin lasten hoitajina, vapaan seksin yhteisöjä,..
https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_macaque
https://en.wikipedia.org/wiki/Cotton-top_tamarin#Cooperation
https://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo
Mutta Homo Sapiensilla kielellisen älyn kehitys, niin ja älyyn yhteydessä olevat käden taidot!, ovat mahdollistaneet suullisen ja myöhemmin kirjallisen ja teknologisen perimätiedon eli yhteisöllisen oppimisen kumuloitumisen evoluutiota nopeammin kehittyviksi tapakulttuureiksi, jollaisia ei muilla eläimillä tavata aivan samassa mittakaavassa, monimuotoisuudessa, muutosnopeudessa ja monimutkaisuudessa.
Klaanikulttuurien verikostot ja nepotismi ovat korvautuneet kehittyneemmissä kulttuureissa uskonnollisella, ideologisella, tieteellisellä ja byrokraattisella yhteiskunnallisuudella, sekä monimuotoisempina ja joustavampina sukulaisuussuhteina.

Toki monet eläimet ovat jo kauan ennen ihmisiä rakennelleet ilmastoituja pilvenpiirtäjiä, harjoittaneet maa-ja karjataloutta, kalastusta, lentäneet, pettäneet ja sotineet, tanssineet, laulaneet,.. :)

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 00:48:11
Muillakin apinalajeilla evolutiivisesti ilmenee perhe-ja sukulaisuussuhteiden monimuotoisia hierarkioita, jotka luovat toimivia yhteisöjä ympäristöissään.
Matriarkaatteja, koko yhteisö ja etenkin urokset naaraita aktiivisemmin lasten hoitajina, vapaan seksin yhteisöjä,..
https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_macaque
https://en.wikipedia.org/wiki/Cotton-top_tamarin#Cooperation
https://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo

Bonobot (vapaa seksi) ovat ihmisen lähimmät sukulaiset, mutta makakit ja tamariinit eivät ole ihmisapinoita. Ei olla samalla jatkumolla.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 00:48:11
Mutta Homo Sapiensilla kielellisen älyn kehitys, niin ja älyyn yhteydessä olevat käden taidot!, ovat mahdollistaneet suullisen ja myöhemmin kirjallisen ja teknologisen perimätiedon eli yhteisöllisen oppimisen kumuloitumisen evoluutiota nopeammin kehittyviksi tapakulttuureiksi, jollaisia ei muilla eläimillä tavata aivan samassa mittakaavassa, monimuotoisuudessa, muutosnopeudessa ja monimutkaisuudessa.
Klaanikulttuurien verikostot ja nepotismi ovat korvautuneet kehittyneemmissä kulttuureissa uskonnollisella, ideologisella, tieteellisellä ja byrokraattisella yhteiskunnallisuudella, sekä monimuotoisempina ja joustavampina sukulaisuussuhteina. :)

Pikemminkin väestörekistereillä, oikeusjärjestelmillä ja lain säätelemillä väkivaltakoneistoilla. Mutta lain säätelemää väkivaltaa vastaan tehdään kovasti töitä, ja yritetään korvata se moraaliseen oikeutukseen perustuvalla väkivallalla. Vapaamielisimmissä piireissä vähintään yhtälailla kuin konservatiivisissa. Edistystä tosiaan.

Edit. Täällä viestissä ihan pikkaisen lisää aiheesta lain säätelemä väkivalta vs. moraaliseen oikeutukseen perustuva väkivalta: https://kantapaikka.net/index.php/topic,937.msg44836.html#msg44836

Ruotsi ainakin lähetti sotakoneita Libyan sotaan, moraalisista syistä. Paitsi että tuolla päätöksellä ehkä saattoi olla YK:n mandaatti, ja siten jonkinlainen laillinen pohja.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 07, 2020, 21:33:09

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 21:24:31
Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Tutkija ja filosofi eivät välitä semmoisista asioista kuin "menestys"  :P

Eivät välitäkään. Yhteiskuntatieteilijät välittävät tuollaisista!

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 00:03:02

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 21:24:31
Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Mikä on perinteinen perhemalli?

Se kauhukuva vihervasemmistolle, jossa perheessä on sekä biologinen isä ja äiti. Ei poliittisesti tai median suosiossa, toki ehkä peruskansan kannattama malli vielä. Perhemallina sinänsä ehkä toimiva idea?

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 08, 2020, 10:43:13

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 00:48:11
Muillakin apinalajeilla evolutiivisesti ilmenee perhe-ja sukulaisuussuhteiden monimuotoisia hierarkioita, jotka luovat toimivia yhteisöjä ympäristöissään.
Matriarkaatteja, koko yhteisö ja etenkin urokset naaraita aktiivisemmin lasten hoitajina, vapaan seksin yhteisöjä,..
https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_macaque
https://en.wikipedia.org/wiki/Cotton-top_tamarin#Cooperation
https://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo

Bonobot (vapaa seksi) ovat ihmisen lähimmät sukulaiset, mutta makakit ja tamariinit eivät ole ihmisapinoita. Ei olla samalla jatkumolla.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 00:48:11
Mutta Homo Sapiensilla kielellisen älyn kehitys, niin ja älyyn yhteydessä olevat käden taidot!, ovat mahdollistaneet suullisen ja myöhemmin kirjallisen ja teknologisen perimätiedon eli yhteisöllisen oppimisen kumuloitumisen evoluutiota nopeammin kehittyviksi tapakulttuureiksi, jollaisia ei muilla eläimillä tavata aivan samassa mittakaavassa, monimuotoisuudessa, muutosnopeudessa ja monimutkaisuudessa.
Klaanikulttuurien verikostot ja nepotismi ovat korvautuneet kehittyneemmissä kulttuureissa uskonnollisella, ideologisella, tieteellisellä ja byrokraattisella yhteiskunnallisuudella, sekä monimuotoisempina ja joustavampina sukulaisuussuhteina. :)

Pikemminkin väestörekistereillä, oikeusjärjestelmillä ja lain säätelemillä väkivaltakoneistoilla. Mutta lain säätelemää väkivaltaa vastaan tehdään kovasti töitä, ja yritetään korvata se moraaliseen oikeutukseen perustuvalla väkivallalla. Vapaamielisimmissä piireissä vähintään yhtälailla kuin konservatiivisissa. Edistystä tosiaan.

Edit. Täällä viestissä ihan pikkaisen lisää aiheesta lain säätelemä väkivalta vs. moraaliseen oikeutukseen perustuva väkivalta: https://kantapaikka.net/index.php/topic,937.msg44836.html#msg44836

Ruotsi ainakin lähetti sotakoneita Libyan sotaan, moraalisista syistä. Paitsi että tuolla päätöksellä ehkä saattoi olla YK:n mandaatti, ja siten jonkinlainen laillinen pohja.

Esitin vain muillakin apinalajeilla olevan monenlaisia perhemalleja. Toki muillakin eläimillä. Homopingviinejä unohtamatta. :)
Puhumattakaan vain yhden lajin, Homo Sapiensin, lukuisista eri perhemalleista eri kulttuureissa, eri historian aikoina.

Väestörekistereillä, oikeusjärjestelmillä ja lain säätelemillä väkivaltakoneistoilla on hallinnollista virkaa mutta niiden lisäksi tarvitaan uskontoja, ideologioita tai tieteellistä maailmankuvaa antamaan selitysmallia ja sen mukaista oikeutusta niille. Tämä kokonaisuus muodostaa kulttuurin.
Jopa Pohjois-Korean diktatuurilla on taustallaan jonkinlainen henkilökultti.

Mistä päästään siihen mikä tekee ihmisestä ihmisen, erotuksena muista eläimistä. Ei suku, vaan kiihtyvästi kumuloituva kulttuuri ja sen taustalla oleva kielellinen älykkyys ja kädentaidot. Muutkin eläimet ja kasvit jatkavat sukuaan.
Suku on biologinen käsite mutta myös sosiaalinen, kulttuurinen käsite. Ne ovat eri asioita kuten biologinen ja sosiaalinen sukupuolikin ovat.
Taitaa löytyä toki myös jonkinlaista kulttuuriakin monilta muiltakin eläimiltä. Ihminen on lopulta vain eläin itsekin.
Mutta Homo Sapiens on ennen kaikkea älykäs apina, "viisas ihminen". Älykkäin laji tällä hetkellä maapallolla. Viisaudesta en uskalla sanoa mitään. :)
Itse luen kehittyvät tekoälyt ja robotit myös evoluution tuottamiksi älykkäiksi elämänmuodoiksi, vaikka vanha eläin-nimitys ei niihin ylläkään. Kuten ei yksisoluiset käsitteenä yllä ajallisesti uudempiin monisoluisiin elämänmuotoihin.

Lait vs moraali on mielenkiintoinen aisapari. Lait näen yhteiskunnan tukipilareina ja moraalin kulttuurin mukana muuttuvana lakien uudistajana. Moraalin ollessa kehittyvien yhteisöjen muuttuvia tapasäännöstöjä, jotka pohjimmiltaan kumpuavat lajin biologiasta.

Karkeaa oppimattoman maallikon spekulointiani ihmislajin yleisimmistä perhemalleista:
Metsästäjä-keräilijätaloudessa lienee yleisenä perhemallina koko heimo.
Maatalous-ja paimentolaiskulttuuri lienee kehittynyt sukujen perhemalliksi, klaanikulttuuriksi.
Klaaneista on kehittynyt valtaklaanien kuningaskunnat ja myöhemmin niiden yhdistämistä kansoista uskonnolliset ja ideologiset kansallisvaltiot.
Teollinen kaupunkikulttuuri vaikuttaa kehittyneen kohti ydinperhemalleja.
Jälkiteollisen kulttuurin perhemalleja lienee sinkut, yksinhuoltajat, uusperheet ja sateenkaariperheet.

Mielestäni erityisesti Toope on sotkenut toisiinsa muuttumattomana pysyneen ihmislajin suvullisen lisääntymisen ja kulttuurien mukana muuttuneet perhemallit. 

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 08, 2020, 19:51:45

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 07, 2020, 21:33:09

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 21:24:31
Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Tutkija ja filosofi eivät välitä semmoisista asioista kuin "menestys"  :P

Eivät välitäkään. Yhteiskuntatieteilijät välittävät tuollaisista!

Mutta sehän on pseudotiedettä ja pelkkää hölöhölöä koko yhteiskuntatiede. Siellä mitään oikeasti ymmärretä.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51
Väestörekistereillä, oikeusjärjestelmillä ja lain säätelemillä väkivaltakoneistoilla on hallinnollista virkaa mutta niiden lisäksi tarvitaan uskontoja, ideologioita tai tieteellistä maailmankuvaa antamaan selitysmallia ja sen mukaista oikeutusta niille. Tämä kokonaisuus muodostaa kulttuurin.[

Marxilainen? (https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusta_ja_yl%C3%A4rakenne) Hyvä, hyvä...

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51Suku on biologinen käsite mutta myös sosiaalinen, kulttuurinen käsite. Ne ovat eri asioita kuten biologinen ja sosiaalinen sukupuolikin ovat.

Niin, ei ole suvun ideaa varmaankaan muilla eläimillä. Insestin estäminen on yksi sukulaisuuteen liityvien sääntöjen ydinasia. Omasta ryhmästä on ihmisten keskuudessa naitava ulos. En nyt tiedä, mutta voisi kuvitella, että joillain eläimillä voisi olla jotain insestin vastaisia vaistoja. Harvemmin varmaan vaistoa, että paria ei saa etsiä omasta ryhmästä (lauma tai parvi tai mikälie).

Jäsenten vaihto ryhmien välillä luo siteitä ryhmien välille. Tyttären (...tai pojan tai siskon) antaminen jonnekin ei irroita tytärtä omasta ryhmästä kokonaan, vaan luo siteen kahden ryhmän välille. Tässäpä varmasti fundamentaalein syy "pakkoavioliitoille" historian mittaan. Niitten ansiosta ryhmien välille saatiin siteitä ja luottamusta ja siten syntyi sosiaalista pääomaa tyhjästä ja ennustettavuuden kasvun ansiosta talouskasvua ja kansainvälistä kilpailukykyä. (Nykypäivän standardein rationaalista toimintaa, siis. Kyseiselle rationaaliselle toiminnalle uhaksi vaan muodostui tytärten ja poikien vapaa tahto jota kenties piti toisinaan ruhjoa pois muutamin kunniamurhin (oletan).) 

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51Itse luen kehittyvät tekoälyt ja robotit myös evoluution tuottamiksi älykkäiksi elämänmuodoiksi, vaikka vanha eläin-nimitys ei niihin ylläkään. Kuten ei yksisoluiset käsitteenä yllä ajallisesti uudempiin monisoluisiin elämänmuotoihin.

Vissiin jonkinalista "luonnonvalintaa" käytetään hyväksi tekoälyssä, juu.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51Lait vs moraali on mielenkiintoinen aisapari. Lait näen yhteiskunnan tukipilareina ja moraalin kulttuurin mukana muuttuvana lakien uudistajana. Moraalin ollessa kehittyvien yhteisöjen muuttuvia tapasäännöstöjä, jotka pohjimmiltaan kumpuavat lajin biologiasta.

[Viisastelumoodi+++] Jos huvikseen kuvitellaan, että moraalisääntö "tytär ei saa itse valita puolisoaan" johtuisi siitä, että jos tytär valitsisi itsenäisesti puolisonsa, suvulla ei olisi pelinappulaa, jolla rakentaa siteitä muihin sukuihin. Noh, tällöin esim. matka lajin biologiaan olisi jo aika pitkä minusta. Huoli ennustettavasta pohjasta taloudelliselle ja poliittiselle toiminnalle.[/Viisastelumoodi+++]

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51Karkeaa oppimattoman maallikon spekulointiani ihmislajin yleisimmistä perhemalleista:
Metsästäjä-keräilijätaloudessa lienee yleisenä perhemallina koko heimo.
Maatalous-ja paimentolaiskulttuuri lienee kehittynyt sukujen perhemalliksi, klaanikulttuuriksi.
Klaaneista on kehittynyt valtaklaanien kuningaskunnat ja myöhemmin niiden yhdistämistä kansoista uskonnolliset ja ideologiset kansallisvaltiot.
Teollinen kaupunkikulttuuri vaikuttaa kehittyneen kohti ydinperhemalleja.
Jälkiteollisen kulttuurin perhemalleja lienee sinkut, yksinhuoltajat, uusperheet ja sateenkaariperheet.

Olisipa hauska, jos osaisin tätä täydentää "tieteellisellä tiedolla" aiheesta. Antropologian opintoni ovat ihan vaan sivuopintotasoa.  :-[ M. Godelierin kirja Metamorphoses of Kinship (https://www.versobooks.com/books/1021-the-metamorphoses-of-kinship) ymmärtääkseni esittää jonkinlaisen perustellun narratiivin siitä, miten sukulaisuusjärjestelmät ovat vuosituhansien mittaan saattaneet kehittyä. En ole lukenut. Ja jotain sellaista tietoa, että "millaisista systeemistä päästään millaisten vaiheitten kautta millaisiin syteemeihin". (Koska lienee selvää, siirtymät eivät voi olla mahdollisten sukulaisuusjärjestelmien avaruudessa mistä vain minne vain. Että sitä vaan lukemaan, hopi, hopi! )

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51
Mielestäni erityisesti Toope on sotkenut toisiinsa muuttumattomana pysyneen ihmislajin suvullisen lisääntymisen ja kulttuurien mukana muuttuneet perhemallit.

Ehkä Topelle on ensisijaista löytää väkevä perusta ei-ydinperheeseen perustuvien perhemallien kritiikilleen, ja toissijaista ymmärtää biologian ja kulttuuristen muotojen suhdetta?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 08, 2020, 20:06:22

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 00:03:02

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 21:24:31
Onko jokin toisenlainen malli sitten ollut menestyksekkäämpi, kuin perinteinen perhemalli?

Mikä on perinteinen perhemalli?

Se kauhukuva vihervasemmistolle, jossa perheessä on sekä biologinen isä ja äiti. Ei poliittisesti tai median suosiossa, toki ehkä peruskansan kannattama malli vielä. Perhemallina sinänsä ehkä toimiva idea?

Minkä ihmeen takia suurin osa myös tästä "vihervasemmistosta" sitten itse valitsee juuri elää perheenä, jossa on äiti ja isä ja heidän biologiset lapsensa? Vaikka se on muka heille oikein kauhukuva?

Olisikohan kyse siitä, että olet vähän lähtenyt laukalle tässä(kin) asiassa, vaikka kyse on aina pelkästään yksilön valinnanvapauden sallimisesta omassa yksityiselämässään. Kun mitään todisteita ei ole siitä, että erilaiset perheet olisivat lapsille millään tapaa haitallisia. Ennemminkin haitaksi ovat vaatimukset siitä, että pitää sopia tähän tiukkaan muottiin, jota tuo "perinne" tarjoaa ainoana vaihtoehtona. Se on niin tiukka, että sinäkin olet onnistunut putoamaan sen piiristä kaikesta kannattamisestasi huolimatta.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51
Karkeaa oppimattoman maallikon spekulointiani ihmislajin yleisimmistä perhemalleista:
Metsästäjä-keräilijätaloudessa lienee yleisenä perhemallina koko heimo.
Maatalous-ja paimentolaiskulttuuri lienee kehittynyt sukujen perhemalliksi, klaanikulttuuriksi.
Klaaneista on kehittynyt valtaklaanien kuningaskunnat ja myöhemmin niiden yhdistämistä kansoista uskonnolliset ja ideologiset kansallisvaltiot.
Teollinen kaupunkikulttuuri vaikuttaa kehittyneen kohti ydinperhemalleja.
Jälkiteollisen kulttuurin perhemalleja lienee sinkut, yksinhuoltajat, uusperheet ja sateenkaariperheet.

Mielestäni erityisesti Toope on sotkenut toisiinsa muuttumattomana pysyneen ihmislajin suvullisen lisääntymisen ja kulttuurien mukana muuttuneet perhemallit.

Ehkä tuo loppuosa teoriastasi tarkoittaa kulttuurin tuhoa? Perherakennelman ja sitä kautta yhteiskunnan yhteisöllisyyden murenemista. Hajoamista. Toimiiko yhteiskunta enää, jos sen perusytimenä ollut perherakennelma ei enää toimi?

Kaikki muutoshan ei ole kehitystä, muutos voi aina olla rappiotakin. Perhekäsityksen muutos mielestäni on rappion merkki.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2020, 22:15:57

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51
Karkeaa oppimattoman maallikon spekulointiani ihmislajin yleisimmistä perhemalleista:
Metsästäjä-keräilijätaloudessa lienee yleisenä perhemallina koko heimo.
Maatalous-ja paimentolaiskulttuuri lienee kehittynyt sukujen perhemalliksi, klaanikulttuuriksi.
Klaaneista on kehittynyt valtaklaanien kuningaskunnat ja myöhemmin niiden yhdistämistä kansoista uskonnolliset ja ideologiset kansallisvaltiot.
Teollinen kaupunkikulttuuri vaikuttaa kehittyneen kohti ydinperhemalleja.
Jälkiteollisen kulttuurin perhemalleja lienee sinkut, yksinhuoltajat, uusperheet ja sateenkaariperheet.

Mielestäni erityisesti Toope on sotkenut toisiinsa muuttumattomana pysyneen ihmislajin suvullisen lisääntymisen ja kulttuurien mukana muuttuneet perhemallit.

Ehkä tuo loppuosa teoriastasi tarkoittaa kulttuurin tuhoa? Perherakennelman ja sitä kautta yhteiskunnan yhteisöllisyyden murenemista. Hajoamista. Toimiiko yhteiskunta enää, jos sen perusytimenä ollut perherakennelma ei enää toimi?

Kaikki muutoshan ei ole kehitystä, muutos voi aina olla rappiotakin. Perhekäsityksen muutos mielestäni on rappion merkki.

Mutta - monien muiden mielestä perherakenteen muutos ei ole millään muotoa rappion merkki. Sitäpaitsi se, että homoseksuaalit haluavat avioliiton ja yhteisen kahden vanhemman perheen on ennemminkin tuon perinteisen perherakennelman haluamista itselleenkin kuin sen hajottamista. Mutta - miksi sinun mielipiteesi pitäisi saada ratkaista jonkun TOISEN tapa muodostaa perhe itselleen? Mikä tekee sinun mielipiteestäsi niin tärkeän, että sen pitäisi ohjata toisten ihmisten yksityiselämää?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2020, 06:52:46
...Mutta - miksi sinun mielipiteesi pitäisi saada ratkaista jonkun TOISEN tapa muodostaa perhe itselleen? Mikä tekee sinun mielipiteestäsi niin tärkeän, että sen pitäisi ohjata toisten ihmisten yksityiselämää?

En minä näin sanokaan. Minä esitän mielipiteeni asiasta ja sallin toisten esittävän mielipiteitään, kuten oikeistokonservatiivi/liberaali toimii.
En ole vihervasemmistolainen, joka haluaa pakottaa toisia oman mielipiteensä taakse.

Jos olet eri mieltä kanssani, ole vapaasti.
Ymmärrätkö eron siinä, miten vihervasurit ja oikeistolaiset suhtautuvat mielipiteenvapauteen? Luultavasti et! Vasureille kysymys on ideologinen, oikeistolaisille periaatteellinen. ;)

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 10, 2020, 23:07:36
En minä näin sanokaan. Minä esitän mielipiteeni asiasta ja sallin toisten esittävän mielipiteitään, kuten oikeistokonservatiivi/liberaali toimii.
En ole vihervasemmistolainen, joka haluaa pakottaa toisia oman mielipiteensä taakse.

Jenkkilässähän muuten oikeistokonservatiivit yrittävät ottaa oikeuden aborttiin pois kaikilta. Heille kyse ei selvästikään ole ainastaan siitä, että esittävät mielipiteensä asiasta, ja antavat toisten elää omien arvojensa mukaisesti.

En ole samaa mieltä. En minäkään abortista pidä, lapsentappoa se on. Hyväksyn sen, koska on yhteiskunnan kannalta parempi asia hyväksyä kuin kieltää abortti. Se estää myös kusipäisten lasten syntymistä... ::) Tuossa aborttiasiassa USA:n konservatiivit ovat väärässä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 20:19:00
Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Biologisten vanhempien ja heidän lastensa  muodostamasta ydinperheestä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Perhe#Ydinperhe) tuli 1900-luvun puolivälissä länsimaissa eräänlainen ihanne, jonka asema on jo aikoja heikennyt.

Tilastokeskus käyttää perheelle määritelmää:
Perheen muodostavat yhdessä asuvat avio- tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia.

Asuntokunnissa asuvat perheen ulkopuoliset henkilöt, vaikka olisivat perheen sukulaisia, eivät kuulu perheväestöön, elleivät muodosta omaa perhettä. Yhdessä asuvat sisarukset tai serkukset eivät ole perhe, eivätkä kuulu perheväestöön. Yksin tai samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa asuvat ihmiset eivät kuulu perheväestöön, paitsi jos samaa sukupuolta olevat ovat aviopari tai rekisteröity pari.


Perheessä voi olla korkeintaan kaksi perättäistä sukupolvea. Jos asuntokunnassa on useampia sukupolvia, perhe muodostetaan nuorimmasta sukupolvesta lähtien. Näin esim. lapsensa perheen kanssa asuva anoppi tai appi jää perheeseen kuulumattomaksi, ellei yhdessä asu myös puoliso, jolloin vanha pariskunta muodostaa oman erillisen perheen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 10, 2020, 23:07:36

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2020, 06:52:46
...Mutta - miksi sinun mielipiteesi pitäisi saada ratkaista jonkun TOISEN tapa muodostaa perhe itselleen? Mikä tekee sinun mielipiteestäsi niin tärkeän, että sen pitäisi ohjata toisten ihmisten yksityiselämää?

En minä näin sanokaan. Minä esitän mielipiteeni asiasta ja sallin toisten esittävän mielipiteitään, kuten oikeistokonservatiivi/liberaali toimii.
En ole vihervasemmistolainen, joka haluaa pakottaa toisia oman mielipiteensä taakse.

Jos olet eri mieltä kanssani, ole vapaasti.
Ymmärrätkö eron siinä, miten vihervasurit ja oikeistolaiset suhtautuvat mielipiteenvapauteen? Luultavasti et! Vasureille kysymys on ideologinen, oikeistolaisille periaatteellinen. ;)

Koska itsekin vaadit tällaiseen oikeutta totean vain: Pelkkää tunnehöttöä, joka johtuu seksuaalisista turhautumistasi. Onneksi yhteiskunnan ei tarvitse toimia sellaisten mielipiteiden mukaan, joiden pohjalla on vain yksilön oma seksuaalinen epäonnistuminen ja sen aiheuttamat tunnetilat.

Turha valittaa henkilökohtaisuudesta, koska itsekin otit oikeudeksesi todeta minun mielipiteeni vain tunnepohjaisiksi ja seksuaalisuudesta kumpuaviksi. Koska olen nainen...

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 09, 2020, 10:49:39

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51
Väestörekistereillä, oikeusjärjestelmillä ja lain säätelemillä väkivaltakoneistoilla on hallinnollista virkaa mutta niiden lisäksi tarvitaan uskontoja, ideologioita tai tieteellistä maailmankuvaa antamaan selitysmallia ja sen mukaista oikeutusta niille. Tämä kokonaisuus muodostaa kulttuurin.[

Marxilainen? (https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusta_ja_yl%C3%A4rakenne) Hyvä, hyvä...

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51Suku on biologinen käsite mutta myös sosiaalinen, kulttuurinen käsite. Ne ovat eri asioita kuten biologinen ja sosiaalinen sukupuolikin ovat.

Niin, ei ole suvun ideaa varmaankaan muilla eläimillä. Insestin estäminen on yksi sukulaisuuteen liityvien sääntöjen ydinasia. Omasta ryhmästä on ihmisten keskuudessa naitava ulos. En nyt tiedä, mutta voisi kuvitella, että joillain eläimillä voisi olla jotain insestin vastaisia vaistoja. Harvemmin varmaan vaistoa, että paria ei saa etsiä omasta ryhmästä (lauma tai parvi tai mikälie).

Jäsenten vaihto ryhmien välillä luo siteitä ryhmien välille. Tyttären (...tai pojan tai siskon) antaminen jonnekin ei irroita tytärtä omasta ryhmästä kokonaan, vaan luo siteen kahden ryhmän välille. Tässäpä varmasti fundamentaalein syy "pakkoavioliitoille" historian mittaan. Niitten ansiosta ryhmien välille saatiin siteitä ja luottamusta ja siten syntyi sosiaalista pääomaa tyhjästä ja ennustettavuuden kasvun ansiosta talouskasvua ja kansainvälistä kilpailukykyä. (Nykypäivän standardein rationaalista toimintaa, siis. Kyseiselle rationaaliselle toiminnalle uhaksi vaan muodostui tytärten ja poikien vapaa tahto jota kenties piti toisinaan ruhjoa pois muutamin kunniamurhin (oletan).) 

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51Itse luen kehittyvät tekoälyt ja robotit myös evoluution tuottamiksi älykkäiksi elämänmuodoiksi, vaikka vanha eläin-nimitys ei niihin ylläkään. Kuten ei yksisoluiset käsitteenä yllä ajallisesti uudempiin monisoluisiin elämänmuotoihin.

Vissiin jonkinalista "luonnonvalintaa" käytetään hyväksi tekoälyssä, juu.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51Lait vs moraali on mielenkiintoinen aisapari. Lait näen yhteiskunnan tukipilareina ja moraalin kulttuurin mukana muuttuvana lakien uudistajana. Moraalin ollessa kehittyvien yhteisöjen muuttuvia tapasäännöstöjä, jotka pohjimmiltaan kumpuavat lajin biologiasta.

[Viisastelumoodi+++] Jos huvikseen kuvitellaan, että moraalisääntö "tytär ei saa itse valita puolisoaan" johtuisi siitä, että jos tytär valitsisi itsenäisesti puolisonsa, suvulla ei olisi pelinappulaa, jolla rakentaa siteitä muihin sukuihin. Noh, tällöin esim. matka lajin biologiaan olisi jo aika pitkä minusta. Huoli ennustettavasta pohjasta taloudelliselle ja poliittiselle toiminnalle.[/Viisastelumoodi+++]

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51Karkeaa oppimattoman maallikon spekulointiani ihmislajin yleisimmistä perhemalleista:
Metsästäjä-keräilijätaloudessa lienee yleisenä perhemallina koko heimo.
Maatalous-ja paimentolaiskulttuuri lienee kehittynyt sukujen perhemalliksi, klaanikulttuuriksi.
Klaaneista on kehittynyt valtaklaanien kuningaskunnat ja myöhemmin niiden yhdistämistä kansoista uskonnolliset ja ideologiset kansallisvaltiot.
Teollinen kaupunkikulttuuri vaikuttaa kehittyneen kohti ydinperhemalleja.
Jälkiteollisen kulttuurin perhemalleja lienee sinkut, yksinhuoltajat, uusperheet ja sateenkaariperheet.

Olisipa hauska, jos osaisin tätä täydentää "tieteellisellä tiedolla" aiheesta. Antropologian opintoni ovat ihan vaan sivuopintotasoa.  :-[ M. Godelierin kirja Metamorphoses of Kinship (https://www.versobooks.com/books/1021-the-metamorphoses-of-kinship) ymmärtääkseni esittää jonkinlaisen perustellun narratiivin siitä, miten sukulaisuusjärjestelmät ovat vuosituhansien mittaan saattaneet kehittyä. En ole lukenut. Ja jotain sellaista tietoa, että "millaisista systeemistä päästään millaisten vaiheitten kautta millaisiin syteemeihin". (Koska lienee selvää, siirtymät eivät voi olla mahdollisten sukulaisuusjärjestelmien avaruudessa mistä vain minne vain. Että sitä vaan lukemaan, hopi, hopi! )

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 08, 2020, 22:09:51
Mielestäni erityisesti Toope on sotkenut toisiinsa muuttumattomana pysyneen ihmislajin suvullisen lisääntymisen ja kulttuurien mukana muuttuneet perhemallit.

Ehkä Topelle on ensisijaista löytää väkevä perusta ei-ydinperheeseen perustuvien perhemallien kritiikilleen, ja toissijaista ymmärtää biologian ja kulttuuristen muotojen suhdetta?

Marx varmaankin filosofisena ja työläisten oloista polemisoituneena edelläkävijänä haki kuitenkin jonkinlaista tieteellisempää analyysia yhteiskunnasta, mutta politisoitunutta ja kaiketi ainakin osittain vanhentunutta Marxia enemmän nojaisin tuoreimpaan tieteellisen tietoon ja tutkimukseen aiheesta.
Ilman epäilyjä marxismista, voidaan kai kuitenkin todeta että yhteisö tarvitsee yhteisiä perusteltuja pelisääntöjä. Eri aikoina ja eri yhteisöissä niiden toteutusmuodot vaihtelevat.

Niin, ihmisen erottanee muista eläimistä se älykkyys jolla tuotetaan suvun, adoption tai perheauton ideoita.
Älykkyyttä jolla tuotetaan insestin vastaisista vaistoista sosiaalisia ja kumuloituvana kulttuurisia moraalisääntöjä.
Pakkoavioliitotkin ovat hyvä esimerkki älykkäästä kulttuurisesta toiminnasta ja kulttuurien muutoksesta heimoista isommiksi klaaniyhteiskunniksi, sekä niitä isommiksi kansalaisvaltioiksi omine pakkoineen, väkivaltakoneistoineen ja oikeusjärjestelmineen.

Tekoälyn testaus ja kehitys on jo itsessään luonnonvalintaa, osana luontoa.

Olen samaa mieltä että matka ihmisen biologisesta pohjasta aina siitä syntyneisiin ilmiöihin kuten lakeihin ja moraaliin, on turhan pitkä suoraviivaisille syyseuraussuhteille ennusteineen, etenkin kun muuttuva elinympäristö lakeineen ja moraaleineen muuttaa myös siinä elävän biologiaakin.
Rulettipöydän fysiikkakin mahdollistaa lopputulosten ennustamisen vain tilastollisesti ja poikkeaa ihmisten toiminnasta siinä että tulokset eivät liity aiempiin tuloksiin tai rakennu niiden varaan.
Lyhyesti sanottuna luonto nähdään tieteellisesti tarkentuvasti ennustettavana mutta kompleksina syyseuraussuhteiden prosessina.

Laiskana lukijana kiitän hoputtavaa lukusuositustasi. Poimin kirjan arvostelusta aiheeseen liittyen muutaman kohdan:
This book The Metamorphoses of Kinship is Exactly what we need right now. Godelier introduces his work with a summary of the revolution going on in contemporary Western kinship systems. Woman-man marriage rates are declining while same-sex unions become legal. The proportion of single-parent families rises, as does that of new families blended from the parts of the old family--perceived astraditional--left behind by divorce. The hitherto prevalent definition of parenthood as biological is under revision, as well it should be. Social anthropologists have long recognized that parenthood is social, and have long distinguished between active social parents and the merely biological genitor and genetrix, even though these often are the same.

Godelier points out that the social nature of parenthood is confirmed when the sex of the parents no longer determines the gendering of parenthood.

What is uniquely human? Human beings constitute the only species that produces its own society and can modify it. In human societies both males and females rear children and help maintain the group. Human sexuality is social as well as biological: Social and cultural stimuli prompt it at any season, and social controls shape and socialize sexuality in childhood. The family, which is part of this organized society, is founded on the care of children, and not on man-woman unions.
https://www.academia.edu/10974956/Review_of_Maurice_Godelier_The_Metamorphoses_of_Kinship
https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Godelier
Homo Sapiens voisi lempinimeltään olla, Homo Ludensiksen lisäksi, siis myös Homo Cultūra, kultturelli ihminen. :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Names_for_the_human_species#List_of_binomial_names

Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 11, 2020, 02:16:34

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 20:19:00
Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Biologisten vanhempien ja heidän lastensa  muodostamasta ydinperheestä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Perhe#Ydinperhe) tuli 1900-luvun puolivälissä länsimaissa eräänlainen ihanne, jonka asema on jo aikoja heikennyt...

On totta, että ydinperheen asema on heikentynyt, mikä on eittämättä negatiivinen ilmiö. Onko olemassa perhemalleja, jotka ovat parempia? Ja millä perusteella.
Ydinperhemalli perustuu biologiaamme parhaiten, joten miksi sille olisi toimivampia vaihtoehtoja?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2020, 00:19:52

Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 11, 2020, 02:16:34

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 07, 2020, 20:19:00
Perhe on yksikkö, jossa on äiti ja isä, näin lähtökohtaisesti.

Biologisten vanhempien ja heidän lastensa  muodostamasta ydinperheestä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Perhe#Ydinperhe) tuli 1900-luvun puolivälissä länsimaissa eräänlainen ihanne, jonka asema on jo aikoja heikennyt...

On totta, että ydinperheen asema on heikentynyt, mikä on eittämättä negatiivinen ilmiö. Onko olemassa perhemalleja, jotka ovat parempia? Ja millä perusteella.
Ydinperhemalli perustuu biologiaamme parhaiten, joten miksi sille olisi toimivampia vaihtoehtoja?

Ei ole mitään syytä yrittää tarjota kaikille vain ja ainoastaan yhtä tiukasti määriteltyä perheen mallia. Se on sitäpaitsi pelkkä utopia, joka koskaan ei ole ollut ainoa - edes yleisin - malli. Ydinperhe ei koskaan toiminut maaseudulla, vaan siellä perhe oli selvästi suurempi kokonaisuus. Eihän vanhoilla menetelmillä millään riittänyt kahden aikuisen käsiparit niihin töihin, joita piti tehdä. Eikä ollut mitenkään mahdollista heivata edellistä sukupuolvea ulos tai perustaa heti uusi oma maatila, kun solmittiin parisuhde. Yksinhuoltajia on ollut aina ja aviopuolisoita kuoli, jonka jälkeen naitiin usein uusi. Myös mies- ja naispareja on ollut aina, mutta niiden suhteen laatua ei vain sen kummemmin mietitty julkisesti ääneen.

Biologiaamme perustuu ennemminkin parhaiten yhteisöllinen elämäntapa sekä ydinperhettä laajemmat perheet, joihin kuuluu useampia sukupolvia, aikuisia sisaruksia ja muita yhdessä asuvia ja työtä tekeviä. Lapsia hoidetaan sujuvasti useamman aikuisen kesken ja muutoinkin vastuuta ja työtä jaetaan.

Ydinperheen biologisuus murenee jo heti jo sillä, että se tuottaa tarpeen hankkia lapsille päivähoitoa. Joko yhdelle lankeaa aivan liian suuri vastuu koko perheen elättämisestä tai lapset jäävät heitteille ilman hoitajaa, kun molemmat yrittävät hankkia leipää perheelle. Se kotiäitimallin ydinperhe on pelkkä erityisen hyvässä asemassa olevien porvarisperheiden malli, joka sellaisena on ollut käytössä äärimmäisen pienessä osassa ihmiskuntaa. Se ei edes perustunut perheenäidin työskentelyyn kotona, vaan hänellä oli siinä mallissa kotiapulainen tai kaksi, jotta tällä jalustalle nostetulla äitihahmolla olisi ollut aikaa täysipäiväisesti esittää ristipistotöitä tekevää ja pianon ääressä laulavaa ikonista naishahmoa. Tällainen nainen on ollut vain hyvin toimeentulevan kaupunkilaismiehen märkä päiväuni. Biologiasta kyseinen malli on todella, todella kaukana.

Lauantain Hesari haastattaa Kelan uutta pääjohtajaa. Juttu on otsikoitu "Maailma on mennyt ohi vanhojen perhekäsitteiden (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006369322.html)". Hän sen virkamiehenä tuntee. Eri laeista löytyy perheelle tusinan verran erilaisia määritelmiä. Kun sen saisi edes puolitettua, niin etuuksien hakijan olisi helpompi hahmottaa oma tilanteensa.

Ydinperheen ideaalin toisteleminen on kaukana todellisuudesta. Halutessaan siihen voi omassa elämässään pyrkiä, mutta elämäntilanteet poikkeavat siitä liki enimmäkseen. Hyvänä esimerkkinä on tyhjänpäiväisiä oikeistopopulisteja kauhistava pääministerimme hieno kehityskaari.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10
Ilman epäilyjä marxismista voidaan kai kuitenkin todeta että yhteisö tarvitsee yhteisiä perusteltuja pelisääntöjä. Eri aikoina ja yhteisöissä niiden toteutusmuodot vaihtelevat.

Juutoki. Minä erityisesti tarviin.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10
Niin, ihmisen erottanee muista eläimistä se älykkyys jolla tuotetaan suvun, adoption tai perheauton ideoita.
Älykkyyttä jolla tuotetaan insestin vastaisista vaistoista sosiaalisia ja kumuloituvana kulttuurisia moraalisääntöjä.

[Viisastelumoodi] Ok, mutta tulee vaan mieleen sanoa, että jotenkin esittämäsi kuvaus on ikään kuin vaistot yms. biologiset detaljit olisivat suvun, adoption ja perheauton ideoitten "atomeita" ja että niitten ultimaatti selitys voisi olla analyysi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Analyysi) joka purkaa ne noihin atomeihin. Mutta luulen, että ovat pikemmin vastauksia kysymyksiin, joihin vaistot yms. biologiset jutut johtavat etsimään vastauksia. [/Viisastelumoodi] 

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10
Olen samaa mieltä että matka ihmisen biologisesta pohjasta aina siitä syntyneisiin ilmiöihin kuten lakeihin ja moraaliin, on turhan pitkä suoraviivaisille syyseuraussuhteille ennusteineen, etenkin kun muuttuva elinympäristö lakeineen ja moraaleineen muuttaa myös siinä elävän biologiaakin.
Rulettipöydän fysiikkakin mahdollistaa lopputulosten ennustamisen vain tilastollisesti ja poikkeaa ihmisten toiminnasta siinä että tulokset eivät liity aiempiin tuloksiin tai rakennu niiden varaan.
Lyhyesti sanottuna luonto nähdään tieteellisesti tarkentuvasti ennustettavana mutta kompleksina syyseuraussuhteiden prosessina.

Mielenkiintoinen tieto rulettipöydän ennustamisesta. Epätarkkuusperiaatteellakin kenties roolinsa siinä, ettei suurempaa tarkkuutta voida saavuttaa? Tulee mieleen sanoa, että mielet operoivat hyvin paljon samankaltaisuuksilla, mutta luonto harvemmin.

(https://kauppa.kierratyskeskus.fi/media/catalog/product/cache/1/image/350x/040ec09b1e35df139433887a97daa66f/i/m/img_8929_5.jpg)

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10
Laiskana lukijana kiitän hoputtavaa lukusuositustasi. Poimin kirjan arvostelusta aiheeseen liittyen muutaman kohdan:

No, kiitos että perehdyit aiheeseen!

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10What is uniquely human? Human beings constitute the only species that produces its own society and can modify it.

Tämä kuullostaa niin Godelierilta, että!  Olisin skeptinen tuon "can modify it" suhteen tosin (Godelier ei sanoisi noin, vaan sanoisi jotain että "... in order to live in it".) Niin tosiaan. Ihmisillä on kai vaistojakin, jotka ovat olemassa sen varmistamiseksi, etteivät ihmiset turhan herkästi hajota "historian luovaa rakennetta"? (Eli siis yli sukupolvien jatkuvaa yhteiskuntaa, jonka sukulaisuusjärjestelmä esim. generoi jokaiselle omaa elämäänsä pidemmän historian ja antaa nimen jolla viitata itse kuhunkin jne. jne. )

Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 12, 2020, 08:20:41
Lauantain Hesari haastattaa Kelan uutta pääjohtajaa. Juttu on otsikoitu Maailma on mennyt ohi vanhojen perhekäsitteiden. Hän sen virkamiehenä tuntee. Eri laeista löytyy perheelle tusinan verran erilaisia määritelmiä.

Onhan perhekäsitys muuttunut.

Kun nuorena halusin ajokorttiopettaa avopuolisoani silloinen nimismies katsoi, että emme ole hänen mielestään pari, enkä näin ollen saa opetuslupaa avovaimoni opettamiseen, vaan autokouluun on mentävä, vaikka tämä tiesi huomattavia lisäkustannuksia perheyksiköllemme, koska olimme yhdessä asuntovelkaisia ostamastamme pikku omakotitalosta, jossa söimme yhteisiä ruokia, yhteisestä jääkaapistamme ja nukuimme samassa sängyssä.

Tämä oli käsittämätöntä veetuilua, koska ympäristökunnissa kyseinen lupa heltisi helposti. Nimismies siis oli täysi ***** ja ********.

Jos muutos itsearvoisesti olisi hyvää, Venäjän muutos kommunismiin olisi hyvää, samoin kuin Saksan siirtyminen sen sisaraatteeseen.
Ei! Muutos ei aina ole hyväksi. Joskus yhteiskunnan kannattaa säilyttää näkemiään muutosyrityksiä vastaan.

Luuleeko joku oikeasti, että perinteisen perhenäkemyksen (isä/äiti/lapset) näkemyksen hylkääminen johtaisi johonkin hyvään?

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 12, 2020, 20:26:59

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10
Ilman epäilyjä marxismista voidaan kai kuitenkin todeta että yhteisö tarvitsee yhteisiä perusteltuja pelisääntöjä. Eri aikoina ja yhteisöissä niiden toteutusmuodot vaihtelevat.

Juutoki. Minä erityisesti tarviin.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10
Niin, ihmisen erottanee muista eläimistä se älykkyys jolla tuotetaan suvun, adoption tai perheauton ideoita.
Älykkyyttä jolla tuotetaan insestin vastaisista vaistoista sosiaalisia ja kumuloituvana kulttuurisia moraalisääntöjä.

[Viisastelumoodi] Ok, mutta tulee vaan mieleen sanoa, että jotenkin esittämäsi kuvaus on ikään kuin vaistot yms. biologiset detaljit olisivat suvun, adoption ja perheauton ideoitten "atomeita" ja että niitten ultimaatti selitys voisi olla analyysi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Analyysi) joka purkaa ne noihin atomeihin. Mutta luulen, että ovat pikemmin vastauksia kysymyksiin, joihin vaistot yms. biologiset jutut johtavat etsimään vastauksia. [/Viisastelumoodi]

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10
Olen samaa mieltä että matka ihmisen biologisesta pohjasta aina siitä syntyneisiin ilmiöihin kuten lakeihin ja moraaliin, on turhan pitkä suoraviivaisille syyseuraussuhteille ennusteineen, etenkin kun muuttuva elinympäristö lakeineen ja moraaleineen muuttaa myös siinä elävän biologiaakin.
Rulettipöydän fysiikkakin mahdollistaa lopputulosten ennustamisen vain tilastollisesti ja poikkeaa ihmisten toiminnasta siinä että tulokset eivät liity aiempiin tuloksiin tai rakennu niiden varaan.
Lyhyesti sanottuna luonto nähdään tieteellisesti tarkentuvasti ennustettavana mutta kompleksina syyseuraussuhteiden prosessina.

Mielenkiintoinen tieto rulettipöydän ennustamisesta. Epätarkkuusperiaatteellakin kenties roolinsa siinä, ettei suurempaa tarkkuutta voida saavuttaa? Tulee mieleen sanoa, että mielet operoivat hyvin paljon samankaltaisuuksilla, mutta luonto harvemmin.

(https://kauppa.kierratyskeskus.fi/media/catalog/product/cache/1/image/350x/040ec09b1e35df139433887a97daa66f/i/m/img_8929_5.jpg)

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10
Laiskana lukijana kiitän hoputtavaa lukusuositustasi. Poimin kirjan arvostelusta aiheeseen liittyen muutaman kohdan:

No, kiitos että perehdyit aiheeseen!

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 11, 2020, 17:56:10What is uniquely human? Human beings constitute the only species that produces its own society and can modify it.

Tämä kuullostaa niin Godelierilta, että!  Olisin skeptinen tuon "can modify it" suhteen tosin (Godelier ei sanoisi noin, vaan sanoisi jotain että "... in order to live in it".) Niin tosiaan. Ihmisillä on kai vaistojakin, jotka ovat olemassa sen varmistamiseksi, etteivät ihmiset turhan herkästi hajota "historian luovaa rakennetta"? (Eli siis yli sukupolvien jatkuvaa yhteiskuntaa, jonka sukulaisuusjärjestelmä esim. generoi jokaiselle omaa elämäänsä pidemmän historian ja antaa nimen jolla viitata itse kuhunkin jne. jne. )

Vaistot yms. biologiset detaljit ovat kaiketi kaiken inhimillisen toiminnan pohjalla?
Tiede kaiketi pyrkii etsimään analysoituja kuvauksia näistäkin asioista?

Rulettipöydän tai lottoarvontakoneen fysiikan lakien mukainen toiminta jää aina sen hetkisten tieteellisten fysiikan lakien tarkkuuden varaisiksi ennusteiksi, koska ne ovat ihmismielen tuottamia abstrakteja muutoksellisia ja epätarkkoja kuvauksia. 
Mielet operoivat noista arvontakoneista poiketen myös opitun, muistin varassa eli kumuloituvan tiedon ja kulttuurin varassa, kun taas lottoarvonnan tulos ei riipu edellisistä arvontatuloksista saati ihmisten syntymäpäivistä.

Sosiaaliset sukulaisuusjärjestelmät voivat kaiketi olla biologisuutensa lisäksi kulttuureja omaavilla eläimillä eri kulttuureissa erilaisia?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 13, 2020, 21:00:32
Jos muutos itsearvoisesti olisi hyvää, Venäjän muutos kommunismiin olisi hyvää, samoin kuin Saksan siirtyminen sen sisaraatteeseen.
Ei! Muutos ei aina ole hyväksi. Joskus yhteiskunnan kannattaa säilyttää näkemiään muutosyrityksiä vastaan.

Luuleeko joku oikeasti, että perinteisen perhenäkemyksen (isä/äiti/lapset) näkemyksen hylkääminen johtaisi johonkin hyvään?

Kukaan ei ole ehdottanut, ettei sellaisia perheitä saisi olla. Kyse oli siitä, että perheitä voi olla myös muunlaisia. Hankkisit nyt edes sen verran selkärankaa, että seisoisit sitten tämän oman vaatimuksesi takana, ja myöntäisit, että haluaisit määrätä, ettei kukaan saa perustaa tuosta sinun mallistasi poikkeavaa perhettä. Mutta sen vertaa et kykene seisomaan omien sanojesi takana. Heti kohta saamme taas kuulla, miten kyllä "hyväksyt" erilaiset mielipiteet. Joko ihmiset saavat perustaa haluamansa mallisia perheitä tai vaihtoehdot kielletään. Se ole mitään erilaisten näkemysten hyväksymistä, että saa "valita" vain perinteisen perheen - tai perheettömyyden.

Luulen, ettei siitä synny hyvää perhettä, jos homot pakotetaan perustamaan kuvailemasi perinteinen perhe. Siitäkään ei synny mitään hyvää, jos heidät pakotetaan vaihtoehtona elämään ilman perhettä.  Se on myös jo kokeiltu ja huomata, että silti sellaisia perheitä syntyy. Niissä elävien lasten juridinen asema vain on heikko ja suojaton. On siis lasten etu, että erilaiset perhemallit voi virallistaa ja lasten aseman sitä kautta turvata. Miksi se olisi lasten edun vastaista? Sehän on asia, jota ydinperheissä pidetään kovasti lasten kannalta tärkeänä. Mitään vaaraa ei kyllä ole siitä, että tämän vaihtoehdon ollessa mahdollinen, myös heteroseksuaalit innolla ryhtyisivät solmimaan homoliittoja. Siten on täysin käsittämätöntä, että jaksat sitä pelätä. Luuletko, että homoliittojen salliminen saisi sinut sellaisen perustamaan? Jos et usko siihen, niin miksi luulet, että muut heteroseksuaalit olisivat tässä itsestäsi kovasti poikkeavia?

Lisäys: Venäjän muutos kommunismiin, ei varmastikaan ollut kaikin puolin kiitosta ansaitseva. Mutta tästä ei millään muotoa loogisesti seuraa, että ilman mitään muutosta olisi Venäjällä kannattanut jatkaa. Että tsaarinajan yhteiskunta oli ongelmaton ja sillä linjalla olisi ollut syytä pysyä.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2020, 00:02:08
Vaistot yms. biologiset detaljit ovat kaiketi kaiken inhimillisen toiminnan pohjalla?

Juu?

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2020, 00:02:08Tiede kaiketi pyrkii etsimään analysoituja kuvauksia näistäkin asioista?

Juu? Mutta analyysi tarkoittaa ongelman pienimpiin osiinsa jakamista ja kokonaisongelman niitten ratkaisemisen perusteella ratkaisemista? Mitä voinee huolellisesti miettiä?

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2020, 00:02:08Rulettipöydän tai lottoarvontakoneen fysiikan lakien mukainen toiminta jää aina sen hetkisten tieteellisten fysiikan lakien tarkkuuden varaisiksi ennusteiksi, koska ne ovat ihmismielen tuottamia abstrakteja muutoksellisia ja epätarkkoja kuvauksia.

Juu. Mietin vaan että jos epätarkkuusperiaate sanoo, ettei rulettipöydän tilaa hetkellä 1 voida määrittää tarkasti, on siitä varmaan seurauksensa senkin suhteen, millaisella tarkkuudella sen tila hetkellä 2 voidaan määrittää.
 

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2020, 00:02:08Mielet operoivat noista arvontakoneista poiketen myös opitun, muistin varassa eli kumuloituvan tiedon ja kulttuurin varassa, kun taas lottoarvonnan tulos ei riipu edellisistä arvontatuloksista saati ihmisten syntymäpäivistä.

Niin, ja opittu operoinee kaltaisuuksien varassa (no, osaltaan). "O on kuten omena 1." => "O on omena, ja sitä koskee lainalaisuudet kuten 'herkullisuus'".

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2020, 00:02:08Sosiaaliset sukulaisuusjärjestelmät voivat kaiketi olla biologisuutensa lisäksi kulttuureja omaavilla eläimillä eri kulttuureissa erilaisia?

Kyllä voivat.

***

Luultavasti kaikkein eniten lapsille aiheutuu "perheperäistä"  kärsimystä vanhempien eroista ja niihin liittyvästä riitelystä.  Semmoinen todella voi repiä lasta, ja useimmat luultavasti ovat nähneet esimerkin siitä, jos miettivät asiaa. Joustavuus perhekäsityksissä pikemmin vähentää minusta tällaista kärsimystä kuin lisää. Pitäisi hyväksyä, että perheitä ei ole vain yhdenlaisia. Ja ymmärtää, että kaikenlaisissa tarvitaan tukea. Ei ainoastaan sellaisissa, jotka ovat säilyttäneet Toopen "ihannemuodon".

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 14, 2020, 09:22:33
Juu? Mutta analyysi tarkoittaa ongelman pienimpiin osiinsa jakamista ja kokonaisongelman niitten ratkaisemisen perusteella ratkaisemista? Mitä voinee huolellisesti miettiä?


Juu. Mietin vaan että jos epätarkkuusperiaate sanoo, ettei rulettipöydän tilaa hetkellä 1 voida määrittää tarkasti, on siitä varmaan seurauksensa senkin suhteen, millaisella tarkkuudella sen tila hetkellä 2 voidaan määrittää.
 

Niin, ja opittu operoinee kaltaisuuksien varassa (no, osaltaan). "O on kuten omena 1." => "O on omena, ja sitä koskee lainalaisuudet kuten 'herkullisuus'".

Olisiko niin että tiede tarvitsee erityistieteitä ja poikkitieteellisyyttä, koska todellisuudessa ilmenee synteesiä  emergentteinä ilmiöinä? Elämän synty maapallolla synnytti fysikaalisten ja kemiallisten ilmiöiden pohjalta biologiset ilmiöt ja myöhemmin sosiaaliset, yhteiskunnalliset, ym. niihin perustuvat ilmiöt.
Tiede taitaa käyttää myös synteesiä, analyysiin liittyvänä menetelmänä. Kokoamalla purkamansa kokonaisuudeksi.
yleisessä mielessä analyysiin perustuva yhteenveto tai kokonaisnäkemys, joka yhdistää erilaisia aineksia
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:synteesi

Perimmäinen epätarkkuus mielestäni sisältyy jo siihen tarkastelun lähtökohtaan, että rajallisen tarkastelijan tarkkuus on aina rajallista tarkkuutta.

Sosiaaliset kielelliset abstraktiot ja aivojen hahmotuskyky lienevät juuri syypäitä tieteenkin luonteeseen, yleistävän yleispätevänä ja yksinkertaistavan loogisena mutta energiatehokkaana toimintana.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 15, 2020, 01:30:56
Perimmäinen epätarkkuus mielestäni sisältyy jo siihen tarkastelun lähtökohtaan, että rajallisen tarkastelijan tarkkuus on aina rajallista tarkkuutta.

Tutkittava kohde tekee synteesin tilastaan ja tutkijan kontribuutiosta siihen nähden ja muuttaa tilaansa?  Ähjoo.

Japanilaiset tuntuvat arvostavan työtä enemmän kuin perhettä, erityisesti miehet.

Lainaus käyttäjältä:  https://demokraatti.fi/kotiin-jaavaa-isaa-pilkataan-ministeri-nayttaa-nyt-esimerkkia/Kotiin jäävää isää pilkataan – ministeri näyttää nyt esimerkkiä
...
Koizumi aikoo olla tuoreen pienokaisensa kanssa kaksi viikkoa, mutta ei yhtäjaksoisesti, vaan jaksottaen vapaansa kolmen kuukauden ajalle ja tehden mahdollisesti isyysvapaapäivinäänkin etätöitä.

Aika vaatimaton esimerkin näyttö.

Jos kulttuuri on tuollainen, luulisi siitä aiheutuvan kaikenlaista harmia. Alhaista syntyvyyttä ja korkeita itsemurhalukuja sekä uupumista, ellei peräti kuolemista, työn ääreen.

Luultavasti japanilaiset eivät ole geneettisesti tuollaisia, vaan kysymyksessä on vinoutunut kasvatus ja kulttuuri. Liekö islamilaisen maahanmuuton syytä?

Japanissa tosiaankin on aika erikoinen perhemalli. Naisten asema on suurin piirtein "kynnysmatto", ja naiset suurinpiirtein ovat yksinhuoltajia, ja "perheenpää" eli mies tekee ylipitkää päivää ja tuskin näkee perhettään. Nuoret naiset ovat kai nykyään haluttomia perustaa moisia perheitä, ja jäävät aiempaa useammin naimattomiksi. Sitä en tiedä, tekevätkö naimattomat naisetkin yhtä hullun lailla ylitöitä kuin naimisissa olevat ja naimattomat miehetkin. Ja tekevätkö he yhtä paljon itsemurhia kuin miehet.

Miljoona hikikomoriakin eli post-modernia erakkoa on Japanissa: https://en.wikipedia.org/wiki/Hikikomori  Ilmiö koskee lähinnä keskiluokkaisia tai hyvin toimeentulevia perheitä, sillä köyhimmissä perheissä lapset eivät voi jäädä loisimaan vanhempiensa kotiin.

Vissiin ihan rajan takana, Venäjällä on ollut "normaali" perhemalli vähän erilainen kuin meillä. Kauan sitten luin kirjan, jossa oli tutkittu perheenjäsenten sosiaalisia verkottumisia Suomessa ja Venäjällä (joskus pari vuosikymmentä sitten). Venäjällä aviopuolisot olivat paljon vähemmän samoihin ihmisiin verkottuneita keskenään kuin Suomessa. Isällä oli Venäjällä vahvemmin kuin Suomessa oma, muun perheen verkostosta irrallinen verkostonsa. AIka paljon oli verkostoiduttu siltä pohjalta, mistä saa tarvittaessa kaikenlaisia tavaroita ja palveluksia, mitä voi tarvita (=> neuvostoajan jäännettä). Äitien verkostot vissiin erityisesti tällaisia. Saattoi olla mummuilla ja papoillakin erilainen rooli verkostossa (en muista).

^^ Japanilaisten naisten intoa perheen perustamiseen taitaa laimentaa sekin, että miehen vanhemmat jäävät vaimon hoitovastuulle. Näin muistelisin.

^
The typical Japanese household follows the nuclear family model; however, the extended family is usually kept in close proximity and is visited often. Paternal grandparents may live with their family as they grow older, but Japan's small living spaces usually limit multigenerational household situations.
https://culturalatlas.sbs.com.au/japanese-culture/japanese-culture-family

Kehitys on kyllä vähän kehittynytkin:

The archetypal Japanese man works 6 days a week for long hours. It was once considered inappropriate for mothers to hold jobs. While, gender equality is now embraced, with women receiving equal educational and employment opportunities, men still dominate the workforce.

Japanilainen perhe-elämä on myös pitkälti tulosta japanilaisen työelämän toimintatavoista. Kun töistä ei ole sopivaa lähteä ennen pomoa, niin siellähän työntekijät sitten kököttää, vaikkei mitään järkevää toimintaa enää saadakaan tapahtumaan. On inasen hankalaa, jos tällä tavalla perheen molemmat vanhemmat ovat sidottuja älyttömän pitkiin työpäiviin, joten ratkaisu tyypillisesti on, että äiti ei töissä käy. Japanilaisen työnteon tehokkuus ei päätä huimaa. Tunteja työpäivään kyllä kuuluu varsin mehevä määrä.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 15, 2020, 14:42:49
^^ Japanilaisten naisten intoa perheen perustamiseen taitaa laimentaa sekin, että miehen vanhemmat jäävät vaimon hoitovastuulle. Näin muistelisin.

Hups! Mitä lien olen lukenut taas. Wikissä puhutaan vanhimman veljen vastuusta hoitaa vanhukset. Vai onko hän töissä ja hänen vaimonsa hoitaa vanhukset ja talouden?:
The ie is a patriarchal household and is considered to consist of grandparents, their son, his wife and their children.[3] In a "traditional" Japanese household, the eldest son inherits the household property as well as the responsibility of taking care of his parents as they age. The eldest son is also expected to live with his parents when they grow older.[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Ie_(Japanese_family_system) (https://en.wikipedia.org/wiki/Ie_(Japanese_family_system))

Japanikin modernisoituu perhemalleiltaan, ympäristöministerin vauhdittamana:
https://www.nytimes.com/2020/01/15/world/asia/japan-koizumi-paternity-leave.html

Nuoremmat polvet ovatkin jo melko moderneja:
Nykyisin avioliitto ja lapset eivät ole Japanissa enää sosiaalinen pakko. Moni on huomannut, että ilman perhettä on jopa helpompi elää mukavaa elämää.
Viranomaiset ovat osoittaneet voivansa leikkiä cupidoa, mutta makuuhuoneisiin ja nuorten unelmiin valtio ei pääse.
Kukaan ei oikeastaan tiedä, miten miljoonat ihmiset saisi kiinnostumaan jälleen enemmän toisistaan. Japanilaisten läheisyyden tarpeen vähenemiselle on etsitty usein syitä teknologiasta.
Jos sillä on jotain tekemistä nuorten haluttomuuden kanssa, itäinen saarivaltio ei ehkä ole kauaa ongelmansa kanssa yksin.
https://yle.fi/uutiset/3-10060617

PS. Rikkinäinen linkki korjattu. Kiitos kertsin.

^ eka linkkisi oli rikki, lopusta puuttui ")".

Mutta joo, kiinnostavaa. Ja ilahduttavaa, että liikahduksia tasa-arvoisemman perhe-elämän suuntaan on myös Japanissa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 30, 2019, 23:33:49
Yksinkertaisista ja luonnollisista asioista tehdään toki ongelmia, kun humanisteja ja yht.kuntatieteilijöitä kehään päästetään. Luovat biologiaakin omankaltaisekseen, sekavaksi ja häiriintyneeksi. Noin vaan ei pitäisi tehdä.
Älkäämme sekoittako humanistisia tieteitä biologiaan.

En usko, että humanistisia tieteitä on missään vaiheessa "sekoitettu biologiaan". Jos kysyy biologilta mielipidettä esimerkiksi homoseksuaalisuudesta tai ydinperheestä versus jostain muusta perhemallista, kai sieltä saa aika monenlaisia vastauksia – riippuen henkilön täsmällisemmistä tutkimusintresseistä, muusta taustasta ja arvoista.

Se mitä Toope tässä sanoo "humanistiseksi tieteeksi" saattaa olla ennemmin sellainen eetos, joka on pitkään ollut tyypillistä esimerkiksi kirjallisuuden tutkimuksessa, mutta joka ei suinkaan rajoitu sinne, vaan sitä kyllä harjoitetaan ihan kaikissa tieteissä – hyvin voimakkaasti tyypillistä se on esimerkiksi matemaatikoille ja ohjelmoinnin parissa puuhasteleville. Tuo eetos näkyy minusta siinä, että pyritään rakentamaan sellaisia analyyseja ja selityksiä, jotka nimenomaan kyseenalaistavat arkiajattelun tai "common sensen".

Ehkä "selitys" on tässä huono sana, mutta tarkoitan sellaista tieteeseen usein liittyvää originelliutta ja pientä kapinahenkeä, joka on eri tyyppistä kuin mitä esimerkiksi elämäntaparikollisilla. Se on vähän sellainen perfektionistinen taipumus. että selitystä ei ehkä haluta suorilta hyväksyä, mutta ylipäätään että halutaan vähän pistää järjestelmälle kampoihin ja tavalla tai toisella osoittaa sen puutteita.

Tämän arkiajattelun, maalaisjärjen tai totunnaisten selitysten kyseenalaistaminen on sitä, mistä tiede on hyvin saattanut saada alkunsa antiikin aikana ja jo esihistoriallisena aikana.

Se olisi kiinnostava aihe käsiteltäväksi, milloin common sensen kyseenalaistaminen voi olla haitallista ja miten, ja milloin taas se jopa toivottavaa ja miksi.

--- alla on eräänalaisena lisänä yritys kuvata tällaista vastahankaista analyysia tai "common sensen" kyseenalaistamista

Jos ajatellaan vaikka kirjallisuuden tutkimusta ja sen teoriaa, esimerkiksi dekonstruktiota tai feminististä kirjallisuuskritiikkiä, niissähän usein on jollain tavalla kriittinen ja kyseenalaistava ote. Esimerkiksi Foucault'n teos Seksuaalisuuden historia lähtee sen väitteen tarkastelusta, että seksi/seksuaalisuus on jotakin luonnollista, jota on sitten modernissa maailmassa pyritty tukahduttamaan. Foucault päätyy kuitenkin esittämään, että 'seksi'/'seksuaalisuus' liittää käsitteenä yhteen monia erilaisia diskursseja, sen mitä papit puhuvat, mitä puhuvat poliitikot, psykologit, sosiaalityöntekijät ja niin edelleen - ruumiintoimintoja ja aistimuksia ja nautintoja - ja tästä syntyy meidän seksin käsite, joka on kuitenkin eräänlaista kollektiivista fiktiota. Siihen ladataan ihan helvetisti kaikkea ja siitä syntyy lähes sellainen mystinen ja selitysvoimassaan taianomainen asia. Niinpä jonkun henkilön seksuaalisuudesta voi tulla yksilön identiteetin avaintekijä, ja näin 1800-luvulla "homoseksuaalista" tuli oma tyyppinsä joka saatettiin nähdä lähes eri lajin edustajana.

Tässä yritän tuoda esille sitä, miten tämä poikkeaa siitä, että asia nähtäisiin vain jonain nimettömänä haluna tai viettinä jota ei ole tarpeenkaan sen tarkemmin tutkiskella.

Ja nyt tietysti meillä on aseksuaalia ja homoseksuaalia ja biseksuaalia ja panseksuaalia ja vaikka mitä. Ja sitten tosiaan vähän kavahdetaan ja kummeksutaan, ajatellaan että miten voi olla tuollainen ja vähän inholla tai pelollakin mietitään että tuon ihmisen sisällä nyt joku tosi tärkeä ja keskeinen asia toimii toisin.

Kerroin ylläolevan muistinvaraisesti ja varmasti huonosti. Olennainen seikka on sekin, että Foucault ei kiistänyt sitä että on ihmisellä on biologinen sukupuoli ja sukupuolielimet tai että on olemassa yhdyntä ja muita seksuaalisia tekoja.

Mun on vaikea nähdä, millä tavalla Foucault olisi yhteiskunnalle haitallista tai mädättävää. Hänellä on kiistatta todella teräviä havaintoja ja tulkintoja, vaikkei kaikesta olisikaan samaa mieltä. Tällaisen kriittisen tarkastelutavan heikkoutena tulee ensimmäisenä mieleen, että se paisuttaa käsiteltävien asioiden määrää ja käsittelyn pituutta valtavasti. Jos haluaa nopean ja yksinkertaisen mielipiteidenvaihdon, siihen ei hirveän paljoa mahdu mitään taustaoletusten tutkiskelua.

^Puhumattakaan siitä, jos haluaa nopean ja yksinkertaisen oman näkemyksen, jonka kyseenalaistaminen ei tule kuuloonkaan.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 15, 2020, 20:30:35
Ehkä "selitys" on tässä huono sana, mutta tarkoitan sellaista tieteeseen usein liittyvää originelliutta ja pientä kapinahenkeä, joka on eri tyyppistä kuin mitä esimerkiksi elämäntaparikollisilla. Se on vähän sellainen perfektionistinen taipumus. että selitystä ei ehkä haluta suorilta hyväksyä, mutta ylipäätään että halutaan vähän pistää järjestelmälle kampoihin ja tavalla tai toisella osoittaa sen puutteita.

Tämän arkiajattelun, maalaisjärjen tai totunnaisten selitysten kyseenalaistaminen on sitä, mistä tiede on hyvin saattanut saada alkunsa antiikin aikana ja jo esihistoriallisena aikana.

Arkiajattelun haastavaan ajatteluun varmaan usein lähdetään mukaan siksikin, kun se tarjoaa jonkinlaista tutkimusmatkaa tuntemattomaan, ja sikäli jonkinlaista 'jännitystä'. Jos tuntee maailman tai itsensä tai jonkin olevan umpikujassa, voi myös uskotella itselleen, että on etsimässä ulospääsyä ja tietä parempaan. On mukava olla osa ratkaisua, ei ongelmaa.  Olisi mukava, jos joskus pääsisi sellaiseen positioon, että voisi kertoa muille, mistä ongelmassa on kysymys, ja miten siitä päästään eteenpäin. Kuin päiväunesta.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 15, 2020, 20:30:35Se olisi kiinnostava aihe käsiteltäväksi, milloin common sensen kyseenalaistaminen voi olla haitallista ja miten, ja milloin taas se jopa toivottavaa ja miksi.

Juu. Olisi.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 15, 2020, 20:30:35Tällaisen kriittisen tarkastelutavan heikkoutena tulee ensimmäisenä mieleen, että se paisuttaa käsiteltävien asioiden määrää ja käsittelyn pituutta valtavasti. Jos haluaa nopean ja yksinkertaisen mielipiteidenvaihdon, siihen ei hirveän paljoa mahdu mitään taustaoletusten tutkiskelua.

^ Minua tuossa jää mietityttämään oletus, että näiden kahden välillä pitäisi jotenkin valita, löytää oikea ja hylätä väärä ajattelu. Eikö molempia voi pitää toisiaan täydentävinä näkökulmina siten, että niiden yhdistelmä laajentaa ymmärrystä ja ajattelua? Ettei ole pakko valita, kumpi on oikeassa. Ehkä ne ovat molemmat oikeassa - sen lisäksi, että vielä on olemassa muitakin vaihtoehtoja.

^ Juu, kyllä kai tutkimusmatkalle perinteisen ajattelun rajoille voi ottaa mukaan sen perinteisen ajattelun?

EDIT. Poistettu henk. koht. tietoja.

^ Samoilla linjoilla. En äkkiseltään näe tässä safiirin kuvaamaa ongelmaa enkä kenenkään esittäneen sellaista poissulkevuutta.

Semmonen mulle tuli tästä mieleen, että välttämättä ymmärrystä ei kasvata se, jos kyseenalaistaa refleksinomaisesti. Mikä sitten on hyvää tai hyödyllistä kyseenalaistamista.... siihen en osaa tältä istumalta edes tarttua.   

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 15, 2020, 16:50:51

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 15, 2020, 14:42:49
^^ Japanilaisten naisten intoa perheen perustamiseen taitaa laimentaa sekin, että miehen vanhemmat jäävät vaimon hoitovastuulle. Näin muistelisin.

Hups! Mitä lien olen lukenut taas. Wikissä puhutaan vanhimman veljen vastuusta hoitaa vanhukset. Vai onko hän töissä ja hänen vaimonsa hoitaa vanhukset ja talouden?:
The ie is a patriarchal household and is considered to consist of grandparents, their son, his wife and their children.[3] In a "traditional" Japanese household, the eldest son inherits the household property as well as the responsibility of taking care of his parents as they age. The eldest son is also expected to live with his parents when they grow older.[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Ie_(Japanese_family_system) (https://en.wikipedia.org/wiki/Ie_(Japanese_family_system))

Japanikin modernisoituu perhemalleiltaan, ympäristöministerin vauhdittamana:
https://www.nytimes.com/2020/01/15/world/asia/japan-koizumi-paternity-leave.html

Nuoremmat polvet ovatkin jo melko moderneja:
Nykyisin avioliitto ja lapset eivät ole Japanissa enää sosiaalinen pakko. Moni on huomannut, että ilman perhettä on jopa helpompi elää mukavaa elämää.
Viranomaiset ovat osoittaneet voivansa leikkiä cupidoa, mutta makuuhuoneisiin ja nuorten unelmiin valtio ei pääse.
Kukaan ei oikeastaan tiedä, miten miljoonat ihmiset saisi kiinnostumaan jälleen enemmän toisistaan. Japanilaisten läheisyyden tarpeen vähenemiselle on etsitty usein syitä teknologiasta.
Jos sillä on jotain tekemistä nuorten haluttomuuden kanssa, itäinen saarivaltio ei ehkä ole kauaa ongelmansa kanssa yksin.
https://yle.fi/uutiset/3-10060617

PS. Rikkinäinen linkki korjattu. Kiitos kertsin.

Saattaa olla, että suomalainen tutkija on päässyt selville mikä vähentää jälkeläisten lukumäärää ja menestymistä - hoitavien mummojen puute.

Lainaus käyttäjältä: https://www.auroralehti.fi/virpi-lummaan-mummohypoteesi-paljastaa-luonnonvalinnan-oveluuden/Havaitsimme kirkonkirjoista, että jos mummo oli osa perhettä, lapset menestyivät paremmin. Tytär saattoi mennä nuorempana naimisiin ja synnyttää nopeammin seuraavan lapsen, kun mummo oli hoitamassa muita lapsia. Jos mummoa ei ollut, lapsia oli vähemmän ja heidän kuolleisuusriskinsä oli suurempi. Havaitsimme, että jos mummo eli yli 50-vuotiaaksi, hän sai enemmän eloonjääneitä lastenlapsia kuin nuorempana kuollut mummo. Papoista ei vastaavaa hyötyä ollut. Ehkä mummot pysyivät elossa siksi, että heitä tarvittiin lastenhoitoavuksi, he takasivat perheiden lisääntymismenestyksen, Lummaa sanoo.

Nykyajan bilettävät, matkustelevat ja lähinnä vain itsestään kiinnostuneet mummot eivät houkuttele lisääntymään. Vastaavat lähinnä vaikutukseltaan kuollutta mummoa.

En tiedä, vähenisikö väestönkasvu mummoja vähentämällä, mutta luulen, että heidän itsenäistymisensä, avioeroamisensa ja perhepiirin ulkopuolella touhuamisensa vähentää. Papoilla ei oleteta olevankaan mitään vaikutusta, istuvat vain ikäistensä seurassa ja kertaavat menneitä saavutuksiaan.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 15, 2020, 20:30:35
Mun on vaikea nähdä, millä tavalla Foucault olisi yhteiskunnalle haitallista tai mädättävää. Hänellä on kiistatta todella teräviä havaintoja ja tulkintoja, vaikkei kaikesta olisikaan samaa mieltä. Tällaisen kriittisen tarkastelutavan heikkoutena tulee ensimmäisenä mieleen, että se paisuttaa käsiteltävien asioiden määrää ja käsittelyn pituutta valtavasti. Jos haluaa nopean ja yksinkertaisen mielipiteidenvaihdon, siihen ei hirveän paljoa mahdu mitään taustaoletusten tutkiskelua.

Itse asiassa olen aika lailla eri mieltä. Foucaultin näkemykset sotivat, tarkoitushakuisesti, länsimaiden perusarvoja vastaan. Onhan häntä ylistetty, vasemmistossa lähinnä, mutta ehkä siksi, että hänen ideansa olivat jonkinlaisia keppihevosia länsimaisen järjestelmän kumoamiseksi sosialistisen yhteiskunnan tavoitteeseen.

En ole itse (toki rajoittuneelta tuntemukseltani) nähnyt Foucaultin kaltaisten esittävän toimivia vaihtoehtoja, vaikka ehkä asiallista kritiikkiä joskus esittikin. Vähän tulee räksyttäjä mieleen. Haukkuu, muttei esitä vaihtoehtoja. Antisosialistina ja oikeistokonservatiivina toki näen asian toiselta puolelta. Itse lähtisin puolustamaan sitä länsimaalaisuutta, tukien sen etuja ja ansioita, toki myös hyläten malleja, jotka ovat vanhentuneita. Vallankumouksellisuus ei ole hyvä asia, hyvin harvoin on. Ymmärrän sen nyky-Iranissa, NL:ssa tms. yhteiskunnissa, jotka eivät toimi. Mutta länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole tarvetta radikaaleille muutoksille, on kysyntää vähittäisille muutoksille.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:29:28

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 15, 2020, 20:30:35
Mun on vaikea nähdä, millä tavalla Foucault olisi yhteiskunnalle haitallista tai mädättävää. Hänellä on kiistatta todella teräviä havaintoja ja tulkintoja, vaikkei kaikesta olisikaan samaa mieltä. Tällaisen kriittisen tarkastelutavan heikkoutena tulee ensimmäisenä mieleen, että se paisuttaa käsiteltävien asioiden määrää ja käsittelyn pituutta valtavasti. Jos haluaa nopean ja yksinkertaisen mielipiteidenvaihdon, siihen ei hirveän paljoa mahdu mitään taustaoletusten tutkiskelua.

Itse asiassa olen aika lailla eri mieltä. Foucaultin näkemykset sotivat, tarkoitushakuisesti, länsimaiden perusarvoja vastaan. Onhan häntä ylistetty, vasemmistossa lähinnä, mutta ehkä siksi, että hänen ideansa olivat jonkinlaisia keppihevosia länsimaisen järjestelmän kumoamiseksi sosialistisen yhteiskunnan tavoitteeseen.

En ole itse (toki rajoittuneelta tuntemukseltani) nähnyt Foucaultin kaltaisten esittävän toimivia vaihtoehtoja, vaikka ehkä asiallista kritiikkiä joskus esittikin. Vähän tulee räksyttäjä mieleen. Haukkuu, muttei esitä vaihtoehtoja. Antisosialistina ja oikeistokonservatiivina toki näen asian toiselta puolelta. Itse lähtisin puolustamaan sitä länsimaalaisuutta, tukien sen etuja ja ansioita, toki myös hyläten malleja, jotka ovat vanhentuneita. Vallankumouksellisuus ei ole hyvä asia, hyvin harvoin on. Ymmärrän sen nyky-Iranissa, NL:ssa tms. yhteiskunnissa, jotka eivät toimi. Mutta länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole tarvetta radikaaleille muutoksille, on kysyntää vähittäisille muutoksille.

Tota...sähän just itse tuossa väität, että Foucault ehdottaa vaihtoehdoksi sosialistista yhteiskuntaa. Vaikka sinusta se on vaihtoehtona huono, niin mitä ilmeisimmin näet itsekin Foucaultin ajattelussa myös jotain muuta kuin pelkkää räksytystä. Sieltä kurkistelee mielestäsi tuo pelottava sosialismin peikko. Sen sijaan itse tarjoat pelkkää vaihtoehdottomuutta, koska kaikki vaihtoehdot ovat "mahdottomia", "eivät toimi" - eli eroavat jollain tapaa oman ideologiasi mukaisista.

Foucault oli yhteiskuntarikollinen, ei filosofi.
Hän oli länsimaiselle yhteiskunnalle filosofinen Hitler. Rikkoi ja tuhosi, ei rakentanut.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 22, 2020, 23:59:28
Foucault oli yhteiskuntarikollinen, ei filosofi.
Hän oli länsimaiselle yhteiskunnalle filosofinen Hitler. Rikkoi ja tuhosi, ei rakentanut.

Jaa että mitäs se Foucault nyt sitten rikkoi? Mainitsepas nyt edes muutama esimerkki hänen saavutuksistaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 22, 2020, 23:59:28
Foucault oli yhteiskuntarikollinen, ei filosofi.
Hän oli länsimaiselle yhteiskunnalle filosofinen Hitler. Rikkoi ja tuhosi, ei rakentanut.

Tästäpä voi hoksata, että mainittu Foucault lienee tietämisen arvoinen filosofi, kun hitlerimme Toope noin heiluttelee leimakirvestään.

"Suomessa Foucault on vaikuttanut erityisesti sosiologien, politiikan tutkijoiden, filosofien, taiteentutkijoiden ja naistutkijoiden ajatteluun. Foucault'sta ovat kirjoittaneet erityisesti sosiologit Ilpo Helén ja Turo-Kimmo Lehtonen, politiikantutkijat Mika Ojakangas ja Markku Koivusalo, feministisen filosofian ja naistutkimuksen edustajat Johanna Oksala ja Tuija Pulkkinen, käytännöllisen filosofian tutkija Sanna Tirkkonen sekä taidefilosofi Anita Seppä." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault)
[Wikipedia]

Safiirinkin kiinnostus tuli ymmärretyksi.

Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 23, 2020, 12:31:54

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 22, 2020, 23:59:28
Foucault oli yhteiskuntarikollinen, ei filosofi.
Hän oli länsimaiselle yhteiskunnalle filosofinen Hitler. Rikkoi ja tuhosi, ei rakentanut.

Tästäpä voi hoksata, että mainittu Foucault lienee tietämisen arvoinen filosofi, kun hitlerimme Toope noin heiluttelee leimakirvestään.

"Suomessa Foucault on vaikuttanut erityisesti sosiologien, politiikan tutkijoiden, filosofien, taiteentutkijoiden ja naistutkijoiden ajatteluun. Foucault'sta ovat kirjoittaneet erityisesti sosiologit Ilpo Helén ja Turo-Kimmo Lehtonen, politiikantutkijat Mika Ojakangas ja Markku Koivusalo, feministisen filosofian ja naistutkimuksen edustajat Johanna Oksala ja Tuija Pulkkinen, käytännöllisen filosofian tutkija Sanna Tirkkonen sekä taidefilosofi Anita Seppä." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault)
[Wikipedia]

Safiirinkin kiinnostus tuli ymmärretyksi.

Paitsi, etten ole puolella sanallakaan ilmaissut mitään kiinnostusta Foucaultiin. En kyllä kiinnostuksen puutettakaan.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 23, 2020, 07:25:06

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 22, 2020, 23:59:28
Foucault oli yhteiskuntarikollinen, ei filosofi.
Hän oli länsimaiselle yhteiskunnalle filosofinen Hitler. Rikkoi ja tuhosi, ei rakentanut.

Jaa että mitäs se Foucault nyt sitten rikkoi? Mainitsepas nyt edes muutama esimerkki hänen saavutuksistaan.

Tästä tulee mieleen, että Toopepa itse on aika kova poika rikkomaan. Illat pitkät kulkee ympäri palstaa heittelemässä epäilyksiä sinne ja tänne. Ei vaikuta, että haluaa muokata olemassa olevia institutionaalisia ratkaisuja, vaan haluaa erottautua. Korvata olemassaolevaa omilla, testaamattomilla ratkaisuillaan. Vähän kuin Trump. "Mekäläiset osaavat paremmin."

Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 24, 2020, 07:15:34

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.

Ei toivo. Onneksi on jo kuollut. Hänen yhteiskuntanäkemyksessään näen jotain tuhoamista rakentamisen sijaan, kuten aika usein vihervasuriajattelijoilla. Kritiikkiä piisaa, ei rakentavaa ajattelua. Siksi Foucaultin kaltaiset ovat tyhjänpäiväisiä filosofeja, yliarvostettuja tyhjänpäisyyksiä. Poliittisesti arvostettuja, mutta yhteiskunnan toimivuuden kannalta negatiivisesti vaikuttaneita "ajattelijoita", hyödyllisiä kuin Hitler.

Omakohtaisesta vähäisestä tutustumisesta palaa nyt mieleen vaikutelma, että Foucault halusi vapautua ja vapauttaa. Sisäistämästään / sisäistetystä sorrosta, tai jotain. Olisi mielellään ollut vailla itseään arvioivaa tietoisuuttaan itsestään, tai jotain. Pelkkää energista lihaa. Luovuutta vailla kahleita.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 24, 2020, 23:47:50
Omakohtaisesta vähäisestä tutustumisesta palaa nyt mieleen vaikutelma, että Foucault halusi vapautua ja vapauttaa. Sisäistämästään / sisäistetystä sorrosta, tai jotain. Olisi mielellään ollut vailla itseään arvioivaa tietoisuuttaan itsestään, tai jotain. Pelkkää energista lihaa. Luovuutta vailla kahleita.

Tai siten filosofian kaapuun puettua roskaa ja länsimaalais/kristillistä vihaa, jolla ei ollut älyllistä tarkoitusta, vaan jotain marxilaista älywapautta. Ei filosofiksi itseään julistanut ole väistämättä suuri ajattelija. Hän voi olla myös täysin roskanpuhujakin!

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 23:27:45

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 24, 2020, 07:15:34

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.

Ei toivo. Onneksi on jo kuollut. Hänen yhteiskuntanäkemyksessään näen jotain tuhoamista rakentamisen sijaan, kuten aika usein vihervasuriajattelijoilla. Kritiikkiä piisaa, ei rakentavaa ajattelua. Siksi Foucaultin kaltaiset ovat tyhjänpäiväisiä filosofeja, yliarvostettuja tyhjänpäisyyksiä. Poliittisesti arvostettuja, mutta yhteiskunnan toimivuuden kannalta negatiivisesti vaikuttaneita "ajattelijoita", hyödyllisiä kuin Hitler.

Summa summarum: Foucaultin "vika" näyttää olevan se, että sinä koet hänen kuuluvaan kanssasi eri leiriin. Mutta varsinaisesti mitään hänen ajattelustaan et osaa oikein mitään sanoa, etkä esittää argumentteja, joilla sen voisi kyseenalaistaa. Hän on sinusta väärässä, koska on "vihervassari ja marxisti". Molemmat leimoja, joita tykkäät heitellä. Unohdat kuitenkin, että kun haukkumallesi vihervassarille ja marxistille esität Foucaultin viaksi vihervassariuden ja marxismin, niin se ei varsinaisesti ole vakuuttava peruste tämän vihervassarin ruveta epäilemään Foucaultia. Se on puoleltasi vain ele, jolla pörhistelet niiden edessä, jotka jo ovat persumielisiä. Sitä jään miettimään, miksi tunnet tarvetta hakea heiltä hyväksyntää.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 24, 2020, 23:47:50
Omakohtaisesta vähäisestä tutustumisesta palaa nyt mieleen vaikutelma, että Foucault halusi vapautua ja vapauttaa. Sisäistämästään / sisäistetystä sorrosta, tai jotain. Olisi mielellään ollut vailla itseään arvioivaa tietoisuuttaan itsestään, tai jotain. Pelkkää energista lihaa. Luovuutta vailla kahleita.

Nyt, luettuani alla lainatun Melodious Oafin viestin Ateismi -ketjussa, olenkin yht'äkkiä sitä mieltä, että Foucault halusikin vapauttaa semmoisesta "sorrosta", että ihmiset olisivat jotenkin hirveän "vakaita" kaikkinaisilta taipumuksiltaan ja haluamisiltaan. Olempas luotettava tietolähde Foucaultin suhteen. (Varta vasten jätin lukematta Wikipediat, ettei hauras muistikuva karkaisi. Ja luultavasti alunperinkin saatoin ymmärtää jotain väärin.)

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 25, 2020, 07:01:00
Yleensä vaikka ihminen olis epäluuloinen esimerkiksi homoseksuaalisuutta kohtaan mistä hyvänsä syystä, niin ei se kuitenkaan oo mikään täysin monoliittinen ja vivahteeton kanta, vaan tälle ihmiselle voi tulla uudenlaisia kokemuksia ja käsitykset voi muuttua, ja sen lisäksi sen nykyisetkin käsitykset voi olla paljon jotain tämmöstä jyrkkää kantaa vivahteikkaampia.

Tämmösessä mielessä arkisen keskustelun ja mielipiteenvaihdon kannalta voi olla suorastaan hankaloittavaa, jos se pitää viedä sellaseen, että pitäis puolustaa jotain abstraktia kantaa, uskontoa kokonaan tai ateismia.

Jos siis miettii vaikka tällä palstalla käytyä keskustelua seksuaalisesta suuntautumisesta (johon itse olen kontribuoinut tasan nollan verran) niin todellisuus on monimuotoisempi kuin kategoriat, joihin ihmiset usein rationaalisessa keskustelussa tulevat pakotetuiksi. Mikä pätee myös "peheestä", jollaisia on, ja on varmasti melkein aina ollut, hyvin, hyvin monenlaisia. Niin tavallaan sitten rationaalisella keskustelulla on sellainen ominaisuus, että se liian tosissaan otettuna myös typistää todellisuutta, vaikka viekin myös asioita eteenpäin. (1) Näkökulma oli oikea rationaalisen keskustelun temppeli.  :P (2) Pidin siitä paljon.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 25, 2020, 08:36:40

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 23:27:45

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 24, 2020, 07:15:34

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.

Ei toivo. Onneksi on jo kuollut. Hänen yhteiskuntanäkemyksessään näen jotain tuhoamista rakentamisen sijaan, kuten aika usein vihervasuriajattelijoilla. Kritiikkiä piisaa, ei rakentavaa ajattelua. Siksi Foucaultin kaltaiset ovat tyhjänpäiväisiä filosofeja, yliarvostettuja tyhjänpäisyyksiä. Poliittisesti arvostettuja, mutta yhteiskunnan toimivuuden kannalta negatiivisesti vaikuttaneita "ajattelijoita", hyödyllisiä kuin Hitler.

Summa summarum: Foucaultin "vika" näyttää olevan se, että sinä koet hänen kuuluvaan kanssasi eri leiriin. Mutta varsinaisesti mitään hänen ajattelustaan et osaa oikein mitään sanoa, etkä esittää argumentteja, joilla sen voisi kyseenalaistaa. Hän on sinusta väärässä, koska on "vihervassari ja marxisti". Molemmat leimoja, joita tykkäät heitellä. Unohdat kuitenkin, että kun haukkumallesi vihervassarille ja marxistille esität Foucaultin viaksi vihervassariuden ja marxismin, niin se ei varsinaisesti ole vakuuttava peruste tämän vihervassarin ruveta epäilemään Foucaultia. Se on puoleltasi vain ele, jolla pörhistelet niiden edessä, jotka jo ovat persumielisiä. Sitä jään miettimään, miksi tunnet tarvetta hakea heiltä hyväksyntää.

Marxisti ja älyllinen ajattelija ovat asioita, jotka eivät sovi kuin kaksijakoiseen persoonaan. Fiksu ihminen tajuaa marxismin älylliset ongelmat. Häiriintynyt ihminen toteuttaa niitä ideoita.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 25, 2020, 23:18:24

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 25, 2020, 08:36:40

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 23:27:45

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 24, 2020, 07:15:34

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:54:29
Foucault oli luomassa sitä länsimaiden vastaista näkemystä, jossa perinteisiä arvoja pyrittiin rikkomaan (esittämättä lopulta mitään tilalle). En voi arvostaa tuonkaltaisia, halveksun heitä. Foucault on juuri esimerkki väärästä profeetasta.

Kerrohan nyt tarkemmin, MIKÄ siinä Foucaultin ajattelussa meni pieleen? Ei kai nyt sentään vain se, että hän sanoi jotain uutta, eikä vain toistanut aiemmin sanottua? Olen luullut, että arvostat ns. omilla aivoilla ajattelua. Mitenkäs SE tapahtuu siten, että samalla ainoa sallittu ajatus on jo aiemmin esitetty?

PS. Kukaan muu ei taida pitää Foucaultia profeettana. En usko edes Foucaultin itsensä toivovan tällaista asemaa.

Ei toivo. Onneksi on jo kuollut. Hänen yhteiskuntanäkemyksessään näen jotain tuhoamista rakentamisen sijaan, kuten aika usein vihervasuriajattelijoilla. Kritiikkiä piisaa, ei rakentavaa ajattelua. Siksi Foucaultin kaltaiset ovat tyhjänpäiväisiä filosofeja, yliarvostettuja tyhjänpäisyyksiä. Poliittisesti arvostettuja, mutta yhteiskunnan toimivuuden kannalta negatiivisesti vaikuttaneita "ajattelijoita", hyödyllisiä kuin Hitler.

Summa summarum: Foucaultin "vika" näyttää olevan se, että sinä koet hänen kuuluvaan kanssasi eri leiriin. Mutta varsinaisesti mitään hänen ajattelustaan et osaa oikein mitään sanoa, etkä esittää argumentteja, joilla sen voisi kyseenalaistaa. Hän on sinusta väärässä, koska on "vihervassari ja marxisti". Molemmat leimoja, joita tykkäät heitellä. Unohdat kuitenkin, että kun haukkumallesi vihervassarille ja marxistille esität Foucaultin viaksi vihervassariuden ja marxismin, niin se ei varsinaisesti ole vakuuttava peruste tämän vihervassarin ruveta epäilemään Foucaultia. Se on puoleltasi vain ele, jolla pörhistelet niiden edessä, jotka jo ovat persumielisiä. Sitä jään miettimään, miksi tunnet tarvetta hakea heiltä hyväksyntää.

Marxisti ja älyllinen ajattelija ovat asioita, jotka eivät sovi kuin kaksijakoiseen persoonaan. Fiksu ihminen tajuaa marxismin älylliset ongelmat. Häiriintynyt ihminen toteuttaa niitä ideoita.

Jos onkin vain kulttuurimarxisti niin voi ohittaa kaikki typeryydet ja kannattaa marxismia puhtain sydämin.

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 00:27:44
Jos onkin vain kulttuurimarxisti niin voi ohittaa kaikki typeryydet ja kannattaa marxismia puhtain sydämin.

Puhtain sydämin ja sairain sieluin...

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 26, 2020, 00:59:50

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 00:27:44
Jos onkin vain kulttuurimarxisti niin voi ohittaa kaikki typeryydet ja kannattaa marxismia puhtain sydämin.

Puhtain sydämin ja sairain sieluin...

Marxisti ei ehkä usko sielun olemassaoloon.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 26, 2020, 07:22:26

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 26, 2020, 00:59:50

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 00:27:44
Jos onkin vain kulttuurimarxisti niin voi ohittaa kaikki typeryydet ja kannattaa marxismia puhtain sydämin.

Puhtain sydämin ja sairain sieluin...

Marxisti ei ehkä usko sielun olemassaoloon.

Toope vain demonstroi mitä yhteistä on kulttuurimarxistilla ja kulttuurikristityllä.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 25, 2020, 13:26:35

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 24, 2020, 23:47:50
Omakohtaisesta vähäisestä tutustumisesta palaa nyt mieleen vaikutelma, että Foucault halusi vapautua ja vapauttaa. Sisäistämästään / sisäistetystä sorrosta, tai jotain. Olisi mielellään ollut vailla itseään arvioivaa tietoisuuttaan itsestään, tai jotain. Pelkkää energista lihaa. Luovuutta vailla kahleita.

Nyt, luettuani alla lainatun Melodious Oafin viestin Ateismi -ketjussa, olenkin yht'äkkiä sitä mieltä, että Foucault halusikin vapauttaa semmoisesta "sorrosta", että ihmiset olisivat jotenkin hirveän "vakaita" kaikkinaisilta taipumuksiltaan ja haluamisiltaan. Olempas luotettava tietolähde Foucaultin suhteen. (Varta vasten jätin lukematta Wikipediat, ettei hauras muistikuva karkaisi. Ja luultavasti alunperinkin saatoin ymmärtää jotain väärin.)

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 25, 2020, 07:01:00
Yleensä vaikka ihminen olis epäluuloinen esimerkiksi homoseksuaalisuutta kohtaan mistä hyvänsä syystä, niin ei se kuitenkaan oo mikään täysin monoliittinen ja vivahteeton kanta, vaan tälle ihmiselle voi tulla uudenlaisia kokemuksia ja käsitykset voi muuttua, ja sen lisäksi sen nykyisetkin käsitykset voi olla paljon jotain tämmöstä jyrkkää kantaa vivahteikkaampia.

Tämmösessä mielessä arkisen keskustelun ja mielipiteenvaihdon kannalta voi olla suorastaan hankaloittavaa, jos se pitää viedä sellaseen, että pitäis puolustaa jotain abstraktia kantaa, uskontoa kokonaan tai ateismia.

Jos siis miettii vaikka tällä palstalla käytyä keskustelua seksuaalisesta suuntautumisesta (johon itse olen kontribuoinut tasan nollan verran) niin todellisuus on monimuotoisempi kuin kategoriat, joihin ihmiset usein rationaalisessa keskustelussa tulevat pakotetuiksi. Mikä pätee myös "peheestä", jollaisia on, ja on varmasti melkein aina ollut, hyvin, hyvin monenlaisia. Niin tavallaan sitten rationaalisella keskustelulla on sellainen ominaisuus, että se liian tosissaan otettuna myös typistää todellisuutta, vaikka viekin myös asioita eteenpäin. (1) Näkökulma oli oikea rationaalisen keskustelun temppeli.  :P (2) Pidin siitä paljon.

Foucault oli vissiin aika polarisoiva henkilö? En ole varma, oliko hänen motivaationsa sittenkään rationaaliseen keskustelun polarisoivan vaikutuksen kielteisten seurausten esiin nostaminen. Foucault -kirjoitteluni taustalla oleva tiedollinen taso on erittäin alhainen.

Modernissa yhteiskunnassa hallinto myös perustuu rationaalisen keskustelun tuottamaan rationaaliseen ajatteluun. Hallinnollisissa toimissa toiminnan kohteina ovat erityisesti tänä päivänä ihmiset kategorioitten edustajina. (Koska tapauskohtista tarveharkintaa taidetaan vieroksua?) Jolloin hallinto tulee ikään kuin rationaaliseen keskusteluun pohjaavan taustansa vuoksi toimijaksi, joka pakottaa "vivahteikkaita" ihmisiä erilaisiin muotteihin, vaikka heissä olisikin ainesta monenlaisista muoteista. Ja vissiin lääketiede yms. myös silloin, kun puhutaan seksuaalisuudesta ja mielisairaudesta jne. Minkä voi kokea myös eräänlaiseksi "pakottamiseksi" ja "vapauden rajoittamiseksi" ym.

En näe Foucaultia rationaalisen, vaan ideologisen keskustelun edustajana.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 26, 2020, 07:22:26
Marxisti ei ehkä usko sielun olemassaoloon.

Marxistilla ei ole sielua.

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 11:48:53
Toope vain demonstroi mitä yhteistä on kulttuurimarxistilla ja kulttuurikristityllä.

Onko yhteistä, jos toinen on tulevaisuuteenkatsova ja toinen ideologiaan tuijottava?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2020, 21:24:13

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 26, 2020, 07:22:26
Marxisti ei ehkä usko sielun olemassaoloon.

Marxistilla ei ole sielua.

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 11:48:53
Toope vain demonstroi mitä yhteistä on kulttuurimarxistilla ja kulttuurikristityllä.

Onko yhteistä, jos toinen on tulevaisuuteenkatsova ja toinen ideologiaan tuijottava?

Usko tulevaisuuteen kuoleman jälkeen ei ole ideologiaan tuijottamista?

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 27, 2020, 22:26:05
Usko tulevaisuuteen kuoleman jälkeen ei ole ideologiaan tuijottamista?

Ehkä sitä on, mutta se on hyödyllisempää yhteiskunnalle, kuin vaihtoehto. Se kyynisyys.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:32:41

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 27, 2020, 22:26:05
Usko tulevaisuuteen kuoleman jälkeen ei ole ideologiaan tuijottamista?

Ehkä sitä on, mutta se on hyödyllisempää yhteiskunnalle, kuin vaihtoehto. Se kyynisyys.

Usko tai älä, tässäkin asiassa on useampi kuin kaksi vaihtoehtoa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:32:41

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 27, 2020, 22:26:05
Usko tulevaisuuteen kuoleman jälkeen ei ole ideologiaan tuijottamista?

Ehkä sitä on, mutta se on hyödyllisempää yhteiskunnalle, kuin vaihtoehto. Se kyynisyys.

Tulevaisuudessa siis uskot pääseväsi elämään taivaisiin yhdessä kaikkien muiden edesmenneiden kanssa ilman valtionrajojen suojaa. Eikö tuo nyt ole aika kyyninen tulevaisuudennäkymä? Kaikki tämä vaiva yrittää pysyä erossa ja sitten kuitenkin sotketaan koko porukka yhteen (miinus muutama ateisti)?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 29, 2020, 06:43:29

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:32:41

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 27, 2020, 22:26:05
Usko tulevaisuuteen kuoleman jälkeen ei ole ideologiaan tuijottamista?

Ehkä sitä on, mutta se on hyödyllisempää yhteiskunnalle, kuin vaihtoehto. Se kyynisyys.

Tulevaisuudessa siis uskot pääseväsi elämään taivaisiin yhdessä kaikkien muiden edesmenneiden kanssa ilman valtionrajojen suojaa. Eikö tuo nyt ole aika kyyninen tulevaisuudennäkymä? Kaikki tämä vaiva yrittää pysyä erossa ja sitten kuitenkin sotketaan koko porukka yhteen (miinus muutama ateisti)?

Älä luo sanojasi suuhuni!

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 28, 2020, 23:34:37

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:32:41

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 27, 2020, 22:26:05
Usko tulevaisuuteen kuoleman jälkeen ei ole ideologiaan tuijottamista?

Ehkä sitä on, mutta se on hyödyllisempää yhteiskunnalle, kuin vaihtoehto. Se kyynisyys.

Usko tai älä, tässäkin asiassa on useampi kuin kaksi vaihtoehtoa.

Varmasti on. Siksihän näistä asioista on niin herkullista keskustella. Ei ole oikeaa vastausta, ehkä vain oikeaa lähempiä tulkintoja. Äh, tuo kuulostaa jo Juhalta...

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 30, 2020, 01:02:40

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 29, 2020, 06:43:29

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:32:41

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 27, 2020, 22:26:05
Usko tulevaisuuteen kuoleman jälkeen ei ole ideologiaan tuijottamista?

Ehkä sitä on, mutta se on hyödyllisempää yhteiskunnalle, kuin vaihtoehto. Se kyynisyys.

Tulevaisuudessa siis uskot pääseväsi elämään taivaisiin yhdessä kaikkien muiden edesmenneiden kanssa ilman valtionrajojen suojaa. Eikö tuo nyt ole aika kyyninen tulevaisuudennäkymä? Kaikki tämä vaiva yrittää pysyä erossa ja sitten kuitenkin sotketaan koko porukka yhteen (miinus muutama ateisti)?

Älä luo sanojasi suuhuni!

Ai juu - unohdin. Sinähän et usko ikuiseen elämään eli olet kyyninen.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 30, 2020, 08:30:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 30, 2020, 01:15:12

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 29, 2020, 19:38:19

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:21:12
Minä monikulttuuri-ideologian mainitsin huonona/haitallisena esimerkkinä. Miksi pitää ajaa ajatuksia, joiden havaitsemme olevan haitallisia yhteisöllemme?

Ennakkoluuloisia puheenvuoroja kritisoimaan asettuminen ei ole monikulttuuri-ideologian levittämistä. Monissa tilanteissa, kun heikosti perusteltuja ennakkoluuloisia mielipiteitä esitetään, se on ihan vaan rehellisyyden ja reiluuden ja reilun keskustelun puolustamista jne.

Kaikkia näkemyksiä saa vapaasti arvostella. Enkös itse ole tuota esittänyt? Political correctness, my ass. 8)

Miksi sinä ajat ajatuksia, jotka ovat haitallisia yhteisöllemme?

No jos ajatellaan Toopen pyhää kolmiyhteyttä isä + äiti + lapset, niin varmaankin hän miehenä kokee ettei hänellä ole enää mitään merkitystä mikäli lapsia laittelevat kaikenlaiset sateenkaariperheet joissa miestä ei tarvita. Mutta nyt voin toki myöntyä sanomaan että välttämättä tuollainen joitakin vuosisatoja(?) perinteenä ollut perhekuvio ei ole haitallinen sinänsä, jos kaikki osapuolet ovat päästään terveitä ja kulttuurikin on terve. Mutta jos kulttuurissa on ok että mies rökittää perhettään, niin sitten tuo perhemallikin on sairas. Tai jos mies on alkoholisti tai pedofiili tms.

Heteroperhe ei ole automaattisesti haitta.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 09:32:09
Mutta jos kulttuurissa on ok että mies rökittää perhettään, niin sitten tuo perhemallikin on sairas. Tai jos mies on alkoholisti tai pedofiili tms.

Heteroperhe ei ole automaattisesti haitta.

Arvaahan, kumpiko sukupuoli pahoinpitelee ja tappaa omia lapsiaan enemmän?

Vihje: se ei ole mies.

"Mutta jos on ok"... Mutta onko Suomessa ok? No niin, kunhan vaahtosit omiasi.

Heteroperhe on universaali normi. Sillä saattaa olla jotain tekemistä biologian kanssa.

Ydinperhe, kuten se Suomessa nykyään ymmärretään, ei ole mikään universaali normi, ja on kovin nuori myös Suomessa.

Vaahtoaminen isi-äiskä-lapsoset perheestä on Suomessa aika naurettavaa, kun siitä ei ole montakaan vuosikymmentä, kun perhe käsitti useita sukupolvia sekä sekalaisia tätejä, setiä, kasvinlapsia ja päälle vielä sekalaisemman seurakunnan henkilökuntaa: piikoja, renkejä, syytiläisiä...paremmissa piireissä tietysti myös lasten- ja taloudenhoitajat päälle.

Heteroperhe taas on käsityksenä samankaltainen kuin heterolisääntyminen, eli höpsönhöö.

T: Xante

^
Puurot ja vellit taas sekaisin. Sukuyhteisön yhdessäasuminen on sekin universaali historiallinen normi, mutta kyse on joka tapauksessa ydinperheellisestä jatkumosta. Eivätkä rengit ja piiat perhettä olleet, vaan palkollisia, jotka voitiin tarvittaessa potkia pois tai vaihtaa.

Se normi on johtunut ennen kaikkea yleisestä elämäntavasta, eli maanviljelyksestä tyypillisenä elinkeinona ja yhteiskunnan yleisestä kehittymättömyydestä. Esimerkiksi Kiinassa on nyt murtuva, vuosituhansia jatkunut perinne siitä, että suvun - varsinkin omien vanhempien - kanssa pidetään tiiviisti yhtä, ja lapset huolehtivat ikääntyvistä vanhemmistaan. Nyt kun Kiina kehittyy teknologisesti, perinne on murtumassa sielläkin. Monet työn ja koulutuksen perässä kotiseudultaan pois muuttaneet näkevät vanhempiaan hädin tuskin kerran vuodessa, ja tilanteen edetessä se tulee muuttamaan radikaalisti koko yhteiskuntaa. Muuttaako se vain hyvään suuntaan, siitä voidaan olla montaa mieltä.

Sen sijaan on älytöntä, että tällaisista asioista pitäisi edes vängätä. Vaan jos on lusikalla saanut, ei voi kauhallisia vaatia.

Yksi asia mitä Suomeen saapuvat turistit laittavat melko nopeasti merkille ympäristöstään on lasten vähäisyys. Surullinen juttu.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 10:23:07

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 09:32:09
Mutta jos kulttuurissa on ok että mies rökittää perhettään, niin sitten tuo perhemallikin on sairas. Tai jos mies on alkoholisti tai pedofiili tms.

Heteroperhe ei ole automaattisesti haitta.

Arvaahan, kumpiko sukupuoli pahoinpitelee ja tappaa omia lapsiaan enemmän?

Vihje: se ei ole mies.

"Mutta jos on ok"... Mutta onko Suomessa ok? No niin, kunhan vaahtosit omiasi.

Heteroperhe on universaali normi. Sillä saattaa olla jotain tekemistä biologian kanssa.

En puhu nyt mistään siitospuuhista vaan perheistä. On todennäköistä että ihmiskunnan alkuhämärissä naiset ovat kasvattaneet lapset ja keräilleet mitä nyt on mistäkin sattunut löytymään ruoaksi (mm. juuria), ja pusanneet jonkinlaisia viljelyksiä alulle. Miehet ovat joukkiona lähteneet metsästysreissuille ja palattuaan saaneet lihaa vastaan naisilta seksiä (jos vielä pitkän päivän päälle jaksavat panna).

Joillakin heimoilla vielä nykyäänkin on erikseen miesten talo ja naisten ja lasten talo. Lapset siittäneellä tyypillä ei ole mitään erityistä tarvista asua naisen ja kakaroidensa kanssa yhdessä. Aikaan pojat siirtyvät miesten taloon ja tytöt jäävät naisten taloon.

Tarvis päästä vahtimaan muijaa ja varmistua siitä että kersat joita ruokkii ja kasvattaa ovat omia biologisia lapsia lienee vasta paimentolais- ja viljelykulttuurien hapatusta. Kun omaisuutta kertyy tai omistetaan maita ja mantuja, onhan se jollekulle jätettävä kun ei sitä tuonpuoleiseen voi mukaansakaan ottaa. Metsästys- ja keräilykulttuurissa sensijaan ei ole mitään hyötyä omistaa läjäpäi roinaa, koska se olisi vain tiellä kun siirrytään paikasta toiseen. Olihan näitä intiaaniheimoja joissa lapsen miespuolinen esikuva oli äidin veli eli eno, äidistä kun saattoi aina olla varma, mutta isästä ei.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 11:11:46
Yksi asia mitä Suomeen saapuvat turistit laittavat melko nopeasti merkille ympäristöstään on lasten vähäisyys. Surullinen juttu.

Ei ole. Tällä lasten vähäisyydellähän me voimme kumota monta suomalaisiin kohdistuvaa syyllistystä siitä miten maailman menee päin vittua. On se jännä että juuri se asia missä olemme onnistuneet, eli lisääntymisen vähentäminen, on asia josta ollaan ihan helvetin hissunkissun hiljaa, vaikka sillä voitaisiin ylpeillä aina kun alkaa iänikuinen jäkätys lihan syömisestä sun muusta kauhean syntisestä puuhasta. (Osa porukoistahan täällä harrastaa metsästystä, että olettaa voinee hirven perseen olevan parempi valinta lautaselle kuin kammoittavan naudan... Tosin naudan kasvatuksesta Suomessa olen kuullut juttua ettei se nyt niin kamala asia olisikaan...)

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 11:23:08
En puhu nyt mistään siitospuuhista vaan perheistä.

Vastasin suoraan myös niihin muihin kohtiin, mutta ilmeisesti lukemasi on tänään todella valikoivaa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates
Joillakin heimoilla

Nönnönnöö. Jotkin piskuiset heimot ja klaanit miljardien ihmisten populaatiossa ovat täysin marginaalisia kuriositeetteja, eivät mikään normi. Joissain heimoissa ja klaaneissa syödään perinteikkäästi edelleen myös toisia ihmisiä, mutta sekään ei ole mikään universaali normi.

Mitä kauemmas ihmiskunnan alkuhämärään mennään, sitä todennäköisempää nimen omaan on se, että ollaan pysyttäydytty ja lisäännytty erittäin pienenä porukkana, haitaksi asti. Asumismuoto on senkin suhteen toissijaista.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 11:26:16
Ei ole.

No ei sitten. Mitäpä sitä turisteille suunnattuja markkinointi- ja kyselytutkimuksia uskomaan, kun on verkossa nimimerkki Norman vankkumaton mielipide.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 11:34:52

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 11:23:08
En puhu nyt mistään siitospuuhista vaan perheistä.

Vastasin suoraan myös niihin muihin kohtiin, mutta ilmeisesti lukemasi on tänään todella valikoivaa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates
Joillakin heimoilla

Nönnönnöö. Jotkin piskuiset heimot ja klaanit miljardien ihmisten populaatiossa ovat täysin marginaalisia kuriositeetteja, eivät mikään normi. Joissain heimoissa ja klaaneissa syödään perinteikkäästi edelleen myös toisia ihmisiä, mutta sekään ei ole mikään universaali normi.

Mitä kauemmas ihmiskunnan alkuhämärään mennään, sitä todennäköisempää nimen omaan on se, että ollaan pysyttäydytty ja lisäännytty erittäin pienenä porukkana, haitaksi asti. Asumismuoto on senkin suhteen toissijaista.

Erään teorian mukaan neanderdalit kuolivat sukupuuttoon koska olivat päätyneet piskuisiksi sukurutsaisiksi porukoiksi ympäri Eurooppaa.

Kumpi sinusta on tehokkaampaa toimintaa:

- nainen, mies ja heidän lapsensa liikkuvat riistan perässä ja tuon tuostakin vikisevää penikkaa pitää hyysätä, ja jos toinen vanhemmista vammautuu ei kukaan hoida häntä koska toisen vanhemman täytyy käydä metsällä, jos toinen vanhemmista kuolee, ovat lapset täysin yhden vanhemman varassa

- useat naiset hoitavat lapset ja vammautuneet kotipesällä ja useat miehet käyvät yhdessä metsällä, eikä heidän riesanaan roiku lapsia ja vammautuneita

Ihminen ei ole mikään tiikeri joka voi dumpata pentunsa johonkin koloseen siksi aikaa kun hoitelee metsästyksen yksinään. Kakarat rääkyvät niin kovaa että kiinnittävät kaikkien petojen huomion, ja sen vuoksi heillä on parempi olla kokonainen lauma aikuisia ympärillään.

Ehkä miellät perheen niin että miehet ja naiset eivät kuksi ristiin rastiin, vaan keskittyvät yhteen tai muutamaan kumppaniin ja saavat useamman yhteisen lapsen? Itse miellän perheeksi ne jotka niitä lapsia kasvattavat. Jos mies käväisee vain siittämässä eikä ole sen koommin jälkikasvunsa kanssa missään tekemisissä, ei hän ole mitään muuta kuin siittäjä.

Universaali käsittääkseni tarkoittaa sitä että jokin pätee kaikkina aikoina kaikissa paikoissa. Niin ei vain yksinkertaisesti ole että kaikkialla olisi ollut nainen + mies + lapset per maja/luola. Vaikka miten halveksuisi kansoja joilla noin ei ole, heidän olemassaolonsa kumoaa moisen "universaalisuuden".

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 10:23:07

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 09:32:09
Mutta jos kulttuurissa on ok että mies rökittää perhettään, niin sitten tuo perhemallikin on sairas. Tai jos mies on alkoholisti tai pedofiili tms.

Heteroperhe ei ole automaattisesti haitta.

Arvaahan, kumpiko sukupuoli pahoinpitelee ja tappaa omia lapsiaan enemmän?

Vihje: se ei ole mies.

"Mutta jos on ok"... Mutta onko Suomessa ok? No niin, kunhan vaahtosit omiasi.

Heteroperhe on universaali normi. Sillä saattaa olla jotain tekemistä biologian kanssa.

Ratkotaanko sitten myös huoltajuuskiistat tällä biologiaselityksellä (naiset synnyttää, naiset imettää, naiset hoivaa, joten äidille lapset) tästedes? Vai oliko biologia ainoastaan ase, jolla voidaan "selittää" epätasa-arvo - missä nyt milloinkin.

Naiset pahoinpitelee lapsiaan siksi, että ne isät eivät ole lasten kanssa keskenään kotona yhtä paljon. Jos tarkastelet tilastoja, niin naisten suunnalta lapsiin kohdistuva väkivalta on yleisintä nimenomaan pikkulapsivaiheessa. Oliskos jotain yhteyttä siihen, että valtaosan perhevapaista pitää äidit? Samaan aikaan on äidillä vaara sairastua synnytysmasennukseen, joka todennäköisesti on aika monen tällaisen tapauksen taustalla. Tämä tilasto itse asiassa on erinomainen peruste pyrkiä lisäämään isille korvamerkittyjen perhevapaiden osuutta. Se on hyvä merkki siitä, että tällainen äiti yksin kotona hoivaa ja hoitaa lapset miehen jäädessä pelkän apupojan asemaan, on se sairas malli, josta pitäisi päästä eroon. Samoin se sulkeutunut ydinperhemalli, jossa äidit jäävät yksin. Tätä vanhempi perheen malli on huomattavasti laajempi useamman sukupolven muodostelma, johon ehkä kuuluu myös maatilan muu työväki (silloin kun vielä hommat vaati useita käsipareja).


https://www.vau.fi/perhe/tarinoita-perheista/ydinperheen-lyhyt-historia/

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 11:44:40

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 11:26:16
Ei ole.

No ei sitten. Mitäpä sitä turisteille suunnattuja markkinointi- ja kyselytutkimuksia uskomaan, kun on verkossa nimimerkki Norman vankkumaton mielipide.

Eipä tullut mieleeni että olisi turistien mielestä surullista että suomalaiset eivät lisäänny. En usko että mikään kansa on meihin erityisen lääpällään, ja kaikkein vähiten me itse.

Ajattelin että kyse on omasta surustasi. Ja siitä tuli mieleeni että joskin tämä keskustelufoorumi sisältääkin varsin iäkästä porukkaa, niin kaiketi olemme kuitenkin kohtalaisen kattava otanta suomalaisista. Kun ajatrelet meitä foorumilaisia, niin kenen meistä olisi sinun mielestäsi pitänyt lisääntyä? Jos laatu ei mielestäsi ole päätä huimaava, niin missä se piilottelee ja lurkkii se syy että nimenomaan suomalaisia tulisi olla edes olemassa?

Ainoa syy suomalaisten olemassaolemiseen taitaa olla enää se ettei änkeäisi tilalle jotain vieläkin tollompaa porukkaa. Ja kun maailma ilmeisesti menee päin helvettiä, niin parempi olisi kun iso luuta lakaisi kunnolla koko ihmiskuntaa. Se taas on semmoinen paskanakki että sen jäljiltä ei välttämättä synny nykyistä järkevämpää sivilisaatiota. Mad Maxista päätellen kaikista tulee vajakkipunkkareita.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 12:06:33
Kumpi sinusta on tehokkaampaa toimintaa:

Lähes koko kirjoituksesi oli tyylipuhdasta olkiukkoilua: enhän minä ole tuosta työnjaosta esittänyt mitään edes vastaan, en edes maininnut siitä halaistua sanaa. Tietenkin miehet ovat olleet pääasiallinen riistanpyytäjä, koska olemme fyysisesti voimakkaampia ja kestävämpiä. Tähän liittyy myös sellainen biologinen fakta, että teillä naisilla on keskimäärin parempi ääreisnäkö (Siis näkökentän sivuille) kuin miehillä, kun taas miehet ovat keskimäärin parempia hahmottamaan etäisyyksiä ja liikkuvien objektien liikekaaria. Hyvin oleellista metsästyksessä ja sodankäynnissä.

Neandertalit tuskin olivat sen sukurutsaisempia kuin Homo Sapienskaan. "Me" tapoimme "ne" luultavasti sukupuuttoon. Ihmislajin sukupuu on sikäli harhaanjohtava termi, että kyseessä ei ole puu, vaan pikemminkin pensas. Olemme saattaneet tappaa muitakin saman pensaan haaroja sukupuuttoon.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates
Universaali käsittääkseni tarkoittaa sitä että jokin pätee kaikkina aikoina kaikissa paikoissa. Niin ei vain yksinkertaisesti ole että kaikkialla olisi ollut nainen + mies + lapset per maja/luola. Vaikka miten halveksuisi kansoja joilla noin ei ole, heidän olemassaolonsa kumoaa moisen "universaalisuuden".

Jankkaat edelleen jostain asumismuodosta, ikään kuin se olisi jokin määrittävä ja kovinkin merkittävä tekijä. Kun ei ole. Samassa luolassa on asuttu pakottavista syistä ja siellä ovat olleet myös kotieläimet. Ei edes tarvitse mennä historiassa kauas, kun Suomessakin oli vielä viime vuosisadan lopulla taloja, jossa oli ihmisten lisäksi karja sisällä. Se ei kuitenkaan ole mikään ideaali ollut silloinkaan, vaan pakon ja yleisen turvallisuuden sanelema käytännön ratkaisu. Kyllä sinäkin asuisit lokoisasti, väljästi ja erillään omassa ykstyisyydessäsi jos valita voi, ei epäilystäkään.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 11:11:46
^
Puurot ja vellit taas sekaisin. Sukuyhteisön yhdessäasuminen on sekin universaali historiallinen normi, mutta kyse on joka tapauksessa ydinperheellisestä jatkumosta. Eivätkä rengit ja piiat perhettä olleet, vaan palkollisia, jotka voitiin tarvittaessa potkia pois tai vaihtaa.

Eivät olleet perhettä, mutta kiinteä osa lasten elämää. Ihan sama olivatko vaihtuvaa vai pysyvää sorttia.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 11:11:46
Se normi on johtunut ennen kaikkea yleisestä elämäntavasta, eli maanviljelyksestä tyypillisenä elinkeinona ja yhteiskunnan yleisestä kehittymättömyydestä. Esimerkiksi Kiinassa on nyt murtuva, vuosituhansia jatkunut perinne siitä, että suvun - varsinkin omien vanhempien - kanssa pidetään tiiviisti yhtä, ja lapset huolehtivat ikääntyvistä vanhemmistaan. Nyt kun Kiina kehittyy teknologisesti, perinne on murtumassa sielläkin. Monet työn ja koulutuksen perässä kotiseudultaan pois muuttaneet näkevät vanhempiaan hädin tuskin kerran vuodessa, ja tilanteen edetessä se tulee muuttamaan radikaalisti koko yhteiskuntaa. Muuttaako se vain hyvään suuntaan, siitä voidaan olla montaa mieltä.

Nyt oli siis kyse Suomesta, joten retkesi Kiinaan on taas ihan turhanpäiväinen harharetki.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 11:11:46
Sen sijaan on älytöntä, että tällaisista asioista pitäisi edes vängätä. Vaan jos on lusikalla saanut, ei voi kauhallisia vaatia.

Yksi asia mitä Suomeen saapuvat turistit laittavat melko nopeasti merkille ympäristöstään on lasten vähäisyys. Surullinen juttu.

Näin on lusikan suhteen.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 13:20:16

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 30, 2020, 12:06:33
Kumpi sinusta on tehokkaampaa toimintaa:

Lähes koko kirjoituksesi oli tyylipuhdasta olkiukkoilua: enhän minä ole tuosta työnjaosta esittänyt mitään edes vastaan, en edes maininnut siitä halaistua sanaa. Tietenkin miehet ovat olleet pääasiallinen riistanpyytäjä, koska olemme fyysisesti voimakkaampia ja kestävämpiä. Tähän liittyy myös sellainen biologinen fakta, että teillä naisilla on keskimäärin parempi ääreisnäkö (Siis näkökentän sivuille) kuin miehillä, kun taas miehet ovat keskimäärin parempia hahmottamaan etäisyyksiä ja liikkuvien objektien liikekaaria. Hyvin oleellista metsästyksessä ja sodankäynnissä.

Neandertalit tuskin olivat sen sukurutsaisempia kuin Homo Sapienskaan. "Me" tapoimme "ne" luultavasti sukupuuttoon. Ihmislajin sukupuu on sikäli harhaanjohtava termi, että kyseessä ei ole puu, vaan pikemminkin pensas. Olemme saattaneet tappaa muitakin saman pensaan haaroja sukupuuttoon.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates
Universaali käsittääkseni tarkoittaa sitä että jokin pätee kaikkina aikoina kaikissa paikoissa. Niin ei vain yksinkertaisesti ole että kaikkialla olisi ollut nainen + mies + lapset per maja/luola. Vaikka miten halveksuisi kansoja joilla noin ei ole, heidän olemassaolonsa kumoaa moisen "universaalisuuden".

Jankkaat edelleen jostain asumismuodosta, ikään kuin se olisi jokin määrittävä ja kovinkin merkittävä tekijä. Kun ei ole. Samassa luolassa on asuttu pakottavista syistä ja siellä ovat olleet myös kotieläimet. Ei edes tarvitse mennä historiassa kauas, kun Suomessakin oli vielä viime vuosisadan lopulla taloja, jossa oli ihmisten lisäksi karja sisällä. Se ei kuitenkaan ole mikään ideaali ollut silloinkaan, vaan pakon ja yleisen turvallisuuden sanelema käytännön ratkaisu. Kyllä sinäkin asuisit lokoisasti, väljästi ja erillään omassa ykstyisyydessäsi jos valita voi, ei epäilystäkään.

Mikä siis on ongelma homoperheissä tai muissa heteroydinperhemallista poikkeavissa? Et kai yritä esittää, että lapset niihin on aikaansaatu biologian vastaisilla tavoilla? Kysehän on vain asumismuodosta, ei lisääntymisbiologiasta. Homoperheet ovat kaiketi juurikin VALINNEET elää yhdessä. Mikä vika siinä valinnassa on?

Heteroperhe, joka on kuulemma universaali normi, kuulostaa kovin samalta kuin Toopen heterolisääntyminen, joka on kuulemma biologinen imperatiivi.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 30, 2020, 15:27:55
Heteroperhe, joka on kuulemma universaali normi, kuulostaa kovin samalta kuin Toopen heterolisääntyminen, joka on kuulemma biologinen imperatiivi.

T: Xante

Niinpä. Jään miettimään, onko perhe, jossa on heterot vanhemmat, mutta homo jälkeläinen hetero- vai homoperhe. Tästä tietenkin voidaan johtaa kysymys: onko homoperhe ollenkaan homoperhe, jos siinä elävät lapset ovat heteroita.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 30, 2020, 15:59:07

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 30, 2020, 15:27:55
Heteroperhe, joka on kuulemma universaali normi, kuulostaa kovin samalta kuin Toopen heterolisääntyminen, joka on kuulemma biologinen imperatiivi.

T: Xante

Niinpä. Jään miettimään, onko perhe, jossa on heterot vanhemmat, mutta homo jälkeläinen hetero- vai homoperhe. Tästä tietenkin voidaan johtaa kysymys: onko homoperhe ollenkaan homoperhe, jos siinä elävät lapset ovat heteroita.

Ja ennen kaikkea: onko perhe, jossa on mies ja nainen + lapset, automaattisesti myös heteroperhe?

On niin hauska tämä ajatus, että lisääntyminen ja vanhemmuus olisi homoa tai heteroa. Yleensä länsimaissa kun totuttu ajattelemaan nimenomaan niin päin, että vanhempien seksuaalisuus ei ole lasten asia - paitsi silloin, kun halutaan ajatella "lasten etua" ja todentaa heterouden autuaaksi tekevää voimaa sen suhteen.

T: Xante

Tuo heterouden kaiken pyhittävä vaikutus perhe-malleihin on kyllä korni. Veikkaanpa, että jonkun aivopiereskelijän (sellaisen, joka puhuu heterolisääntymisestä ja heterosukupuolesta (nimiä mainitsematta)) mielestä sellainen yh-isä on lasten kannalta paljon parempi, joka pedofiilisesti panee tyttäriään kuin esim. homoisä, joka ei ole pedofiili - sillä onhan ensinmainittu sentään hetero!

Lisäys. Selkokielellä: tämä on irvailua Toopen korneilulle, eikä liity mitenkään jäsen Aaveen viimeaikaiseen kontribuutioon tässä ketjussa, joita en edes ollut lukenutkirjoittaessani edellä olevaa.

Norma Bates, Xantippa, kertsi,

Minun puolestani saatte uskoa, luulla ja olkiukkoilla tässä söpössä ketjussanne ihan mielin määrin. En koe mitään tarvetta jatkaa epäkeskustelua kanssanne; luulonne ja tulkintanne eivät ole millään tavoin minulta pois. Jatkakaa Toopen kanssa ihan rauhassa, niin olette samalla tasoisessanne seurassa. :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2020, 22:35:57
Norma Bates, Xantippa, kertsi,

Minun puolestani saatte uskoa, luulla ja olkiukkoilla tässä söpössä ketjussanne ihan mielin määrin. En koe mitään tarvetta jatkaa epäkeskustelua kanssanne; luulonne ja tulkintanne eivät ole millään tavoin minulta pois. Jatkakaa Toopen kanssa ihan rauhassa, niin olette samalla tasoisessanne seurassa. :)

Sori Aave, mutta nyt iskit kirveesi kiveen, sillä vaikkapa Norman kirjoituksissa ei kyllä taatusti ole mitään söpöä.

Niin, jos tuo keskusteluun "heteroperheen, joka on universaali normi", niin tottahan semmoisen kritisoiminen on olkiukkoilua. Tälläiset pitää hienotunteisesti ohittaa.

T: Xante

Irvailin siis tuossa aiemmassa kommentissani Toopelle heterohölmöilyistään, mutta yhtä lailla olisin kyllä voinut irvailla "heteroperheen, joka on universaali (biologinen) normi"-korniudelle.

Jos jotain, niin ennen kaikkea ihmisen perhemallit ja lisääntymisyksikkömallit ovat hyvin, hyvin joustavia. On sekasopuisuutta ja yksinhuoltajuutta (joko isoäidin tai enon tai molempien tai koko kylän avustuksella), on jaettua yhteishuoltajuutta, on monogaamista heteroperhettä, on sateenkaariperheitä, on polygamiaa, on polyandriaa, ja on keinohedelmöityksiä ja adoptioitakin. Ihmisten lukumäärää tarkasteltaessa monogamia on yleisin *), ja kulttuurien lukumäärää tarkasteltaessa taas polygamia on yleisin.  Mutta ei näistä kumpikaan ole kaiketi mikään "universaali".

*) Tuo tieto on kyllä peräisin 1990-luvulta muistaakseni Desmond Morrisilta, joten voi hyvinkin olla että yksinhuoltajuus on tullut vielä yleisemmäksi ainakin länsimaissa.

^Lisäksi tietenkin, jos yrittää esittää jonkin tietyn perhemallin kumpuavan suoraan biologiasta, kaiketikin sen pitäisi olla nimenomaan malli, johon on ihminen päätynyt jo "aikojen alussa" eli ennen kuin kulttuuriset normit ja uskonnot ym. ovat käyttäytymiseen ehtineet pitkään valintoihin vaikuttaa. Silti juuri tuo ydinperhe mallina on hyvin nuori ilmiö, ei todellakaan mikään ikiaikainen ja esihistoriamme alkuajoista lähtien vallitsevassa asemassa ollut malli. Nykyajan tilanne ei myöskään tietenkään ilmennä mitään vapaasti biologian "kutsun" mukaista käyttäytymistä, vaan taustalla on sekä nykyiset lait, nykyiset tavat ja tottumukset että myös vuosisatainen uskontojen ja lainsäädännön ohjaus.  OIkeastaan voidaan ennemminkin kysyä, että mikäli lakien ohjaavuus muuttuu moninaisuutta sallivammaksi - ja käyttäytyminen sitten myös moninaistuu - niin kyse voi olla juuri sen biologian vaikutuksesta, jota vain aiemmin on suitsittu lailla ja uskonnolla kapeampaan malliin. Tarve rajoittaa seksuaalisuutta ja perhemalleja uskonnolla ja lailla viitta myös siihen, että se luontainen ja biologiasta suoraan nouseva käyttäytyminen ei ole kelvannut, joten sitä on kulttuurisesti pyritty muuttamaan. Asioita, jotka ovat universaaleja biologisia imperatiiveja ei hirveesti tarvitse säännöksillä ohjata. Ne tapahtuu joka tapauksessa ja lakipykälistä huolimatta.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 31, 2020, 12:16:09
Irvailin siis tuossa aiemmassa kommentissani Toopelle heterohölmöilyistään, mutta yhtä lailla olisin kyllä voinut irvailla "heteroperheen, joka on universaali (biologinen) normi"-korniudelle.

Voihan aina irvailla, mutta siittiötä ja munasolua aina tarvitaan, jotta syntyy lapsia. Idioottihan on sellainen, joka asiasta kiistelee.
Me olemme heterojen tuotoksia. Foorumin homojäsenetkin sitä ovat.

Heteroperhe (kuten joku sanoi edellä) on toki kyseenalainen käsitys. Lapsi, jolla on perheessä isä ja äiti, toki on onnekas, koska kahdesta sukupuolesta saa mallia.
Tästä taas joku urputtaa!

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2020, 23:55:37

Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 31, 2020, 12:16:09
Irvailin siis tuossa aiemmassa kommentissani Toopelle heterohölmöilyistään, mutta yhtä lailla olisin kyllä voinut irvailla "heteroperheen, joka on universaali (biologinen) normi"-korniudelle.

Voihan aina irvailla, mutta siittiötä ja munasolua aina tarvitaan, jotta syntyy lapsia. Idioottihan on sellainen, joka asiasta kiistelee.
Me olemme heterojen tuotoksia. Foorumin homojäsenetkin sitä ovat.

Varsinkin aikaisempina vuosisatoina oli tavallista  että jälkikasvua saaneet homomiehet olivat homoja vain silloin kun homostelivat jossain piilossa ja muuten olivat heteroita, ainakin sen ajan kuin lapsia siittivät. 1900-luvun jälkipuoliskolla evoluutio oli edennyt siihen pisteeseen, että homomiehet olivat heteroita kunnes "tulivat kaapista" eikä heteroksi palaaminen enää onnistunut.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2020, 23:55:37

Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 31, 2020, 12:16:09
Irvailin siis tuossa aiemmassa kommentissani Toopelle heterohölmöilyistään, mutta yhtä lailla olisin kyllä voinut irvailla "heteroperheen, joka on universaali (biologinen) normi"-korniudelle.

Voihan aina irvailla, mutta siittiötä ja munasolua aina tarvitaan, jotta syntyy lapsia. Idioottihan on sellainen, joka asiasta kiistelee.
Me olemme heterojen tuotoksia. Foorumin homojäsenetkin sitä ovat.

Heteroperhe (kuten joku sanoi edellä) on toki kyseenalainen käsitys. Lapsi, jolla on perheessä isä ja äiti, toki on onnekas, koska kahdesta sukupuolesta saa mallia.
Tästä taas joku urputtaa!

Toope hei - kyllä homoillakin on siittiöitä ja munasoluja. Sitä, että niiden yhdistäminen tarvitaan lapsen synnyttämiseen, ei ole kukaan kiistänyt. Ei yksikään kaikkina niinä vuosina, joiden ajan sinäkin olet tätä olkiukkoasi jaksanut piiskata. Luulisi jo, että olisit sen saanut hajalle.

Mihin tarvitaan mallia miehestä ja naisesta, jos sukupuoli ei ole sosiaalisesti muotoutuvaa, vaan pelkästään biologian sanelemaa?

"Naisten olisi jo aika luopua poikien ja miesten kontrolloimisesta
On tavallista, että tyttöystävä kertoo millainen poikaystävän kuuluu olla, ja avovaimo ilmoittaa kodin säännöt."


Vauvakatoa koskevasta keskustelusta on puuttunut lähes täysin miehen, tuon siittiöitä tuottavan osapuolen näkökulma.

Tämän päivän nuoret miehet (25–40-vuotiaat) on kasvatettu usein naisen vallalle alisteisesti: on ollut yksinhuoltajaäiti, päiväkodin hoitaja, opettaja, tyttöystävä, avovaimo tai vaimo.

Yksinhuoltajaäiti joutuu kantamaan usein yksin kokonaisvastuun pojastaan, vaikka poika isäänsä tapaisikin. Monet äidit eivät myöskään pyydä apua, vaan uhriutuvat, jolloin poika alitajuisesti syyllistyy "omasta osuudestaan" äidin kokemaan arjen rankkuuteen.

Päiväkodissa poikia ohjataan hillitsemään voimiaan, ääntään ja toimintaansa, jotta hoitajilla ei olisi liian työlästä.

Opettajat taas pakottavat pojat hahmottamaan ja oppimaan asiat tavoilla, jotka yleistettyinä eivät vastaa poikien oppimisstrategioita, kinesteettistä ja toiminnallista oppimista.

Sitten tulee tyttöystävä, joka kertoo, millainen poikaystävän kuuluu olla. Hän kritisoi ystävättärilleen skumppalasin äärellä, miten uusavuton ja vääränlainen poikaystävä hänellä on. Avovaimo sisustaa yhteisen kodin valkoiseksi, koska se on tyylikästä, ja ilmoittaa samalla miehelle kodin säännöt.

Miesten seksuaalinen haluttomuus on lisääntynyt. Lääketeollisuus on napannut tähän kohtaan ahneesti kiinni ja nimittää sitä erektiohäiriöksi.

Seksuaalinen haluttomuus on itsemääräämispyrkimys, kun tuo pyrkimys on vuosien saatossa typistetty ja ehdollistettu. Jos itse olisin mies tällaisella taustalla, minäkin sanoisin ei siittiöiden jalostamiseksi vauvaksi.

Olisiko aika alkaa tukea poikia kasvamaan miehiksi? Voisivatko naiset luopua poikien ja miesten kontrolloimisesta?

Heidi Valasti

vaativan erityistason psykoterapeutti, kliininen seksologi, pariterapeutti, kolmen pojan äiti, Helsinki



https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006393290.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=1&utm_source=tf-other&share=d00f26b13c507f1e3d23bbf82469c541

Semmoinenkin ajatus olisi, että ne miehet eivät vetäytyisi kaikesta kasvatustyöstä, vaan ottaisivat vastuuta enemmän pojistaan. Eivät jättäisi heitä akkalauman hoteisiin pärjäämään.

Ihan ensimmäisenä voisi radikaalista lakata vastustamasta sitä, että vanhempainvapaita pyritään ohjaamaan myös miehille.

T: Xante

Muoksis: jos siis naiset luopuvat poikien "kontrolloimisesta", eivätkä miehet toisaalta ota tämän nykyistä kummempaa vastuuta poikien ohjaamisesta, mitähän muuta kuin henkistä heittelejättöä se tarkoittaa pojille.

Lainaus käyttäjältä: Brutto - helmikuu 03, 2020, 08:25:40

"Naisten olisi jo aika luopua poikien ja miesten kontrolloimisesta
On tavallista, että tyttöystävä kertoo millainen poikaystävän kuuluu olla, ja avovaimo ilmoittaa kodin säännöt."


Vauvakatoa koskevasta keskustelusta on puuttunut lähes täysin miehen, tuon siittiöitä tuottavan osapuolen näkökulma.

Tämän päivän nuoret miehet (25–40-vuotiaat) on kasvatettu usein naisen vallalle alisteisesti: on ollut yksinhuoltajaäiti, päiväkodin hoitaja, opettaja, tyttöystävä, avovaimo tai vaimo.

Yksinhuoltajaäiti joutuu kantamaan usein yksin kokonaisvastuun pojastaan, vaikka poika isäänsä tapaisikin. Monet äidit eivät myöskään pyydä apua, vaan uhriutuvat, jolloin poika alitajuisesti syyllistyy "omasta osuudestaan" äidin kokemaan arjen rankkuuteen.

Päiväkodissa poikia ohjataan hillitsemään voimiaan, ääntään ja toimintaansa, jotta hoitajilla ei olisi liian työlästä.

Opettajat taas pakottavat pojat hahmottamaan ja oppimaan asiat tavoilla, jotka yleistettyinä eivät vastaa poikien oppimisstrategioita, kinesteettistä ja toiminnallista oppimista.

Sitten tulee tyttöystävä, joka kertoo, millainen poikaystävän kuuluu olla. Hän kritisoi ystävättärilleen skumppalasin äärellä, miten uusavuton ja vääränlainen poikaystävä hänellä on. Avovaimo sisustaa yhteisen kodin valkoiseksi, koska se on tyylikästä, ja ilmoittaa samalla miehelle kodin säännöt.

Miesten seksuaalinen haluttomuus on lisääntynyt. Lääketeollisuus on napannut tähän kohtaan ahneesti kiinni ja nimittää sitä erektiohäiriöksi.

Seksuaalinen haluttomuus on itsemääräämispyrkimys, kun tuo pyrkimys on vuosien saatossa typistetty ja ehdollistettu. Jos itse olisin mies tällaisella taustalla, minäkin sanoisin ei siittiöiden jalostamiseksi vauvaksi.

Olisiko aika alkaa tukea poikia kasvamaan miehiksi? Voisivatko naiset luopua poikien ja miesten kontrolloimisesta?

Heidi Valasti

vaativan erityistason psykoterapeutti, kliininen seksologi, pariterapeutti, kolmen pojan äiti, Helsinki



https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006393290.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=1&utm_source=tf-other&share=d00f26b13c507f1e3d23bbf82469c541

Miehen ääni ei kuulu - kertoo Heidi.

^ Miehen rooli on typistetty tuossa siittiöiden tuottamiseen. (Tosin jotkut miehet kyllä itsekin typistävät oman roolinsa juuri tuohon, kun paskat nakkaavat jälkikasvustaan.)

Mä uskoisin, että jos saa omassa lapsuuden perheessään osakseen paljon rakkautta, myös se ihan oman perheen perustaminen saattaa kiinnostaa aikuisenakin ihan eri tavalla, kuin jos on lapsuudesta jäljellä lähinnä vain katkeruus. Tai ainakaan perhe-elämään tai sen osapuoliin tai potentiaalisiin osapuoliin ei ehkä kohdistu silloin niin voimakkaita inhoreaktioita jos ei nyt välttämättä mitään pakonomaista tarvettakaan.

Lainaus käyttäjältä: Brutto - helmikuu 03, 2020, 08:25:40
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006393290.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=1&utm_source=tf-other&share=d00f26b13c507f1e3d23bbf82469c541

Tästä mielipidekirjoituksesta ilmaantui kummallisen nopeasti kokonainen artikkeli:

Pariterapeutin mielipide poikia ja miehiä alistavista naisista jakaa asian­tuntijoita: "Tällaisista asioista ei ole ollut soveliasta puhua ääneen" (https://www.hs.fi/elama/art-2000006394560.html?ref=rss) (HS).

Tuossa on kolmen muun asiantuntijan mielipiteet kirjoituksesta.

Mielestäni Valasti nosti esiin tärkeitä asioita - juuri niitä, joita olen itsekin pohtinut, ja jotka ovat osin täysin ilmeisiä. Mikäli vastaava tilanne koskisikin tyttöjä, asian vuoksi olisi jo julistettu kansallinen hätätila. Yle Areenasta muuten löytyy tuore sarja, jossa kuvataan näiden jo syrjäytyneiden nuorukaisten elämää. Tässä artikkeli siitäkin: Ei töitä, opiskelupaikkaa tai kavereita – Dokkarisarja antaa äänen syrjään jätetyille nuorille miehille (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/02/03/ei-toita-opiskelupaikkaa-tai-kavereita-dokkarisarja-antaa-aanen-syrjaan) (Yle).

Katsoin siitä eilen ensimmäisen jakson. Siinäkin nousi vahvasti puuttuva isä, ja isän kaipuu ja kiusaaminen ongelmien taustalla.

Tästä pitää jatkaa lisää myöhemmin, mutta muutenhan olen sitä mieltä, että feministit pitää saada pois sotkemasta näitä asioita enää yhtään enempää. Niin varhaiskasvatuksessa kuin koulumaailmassa heillä ei ole ollut vain vuosia, vaan kokonaisia vuosdikymmeniä aikaa näyttää osaamistaan. Siitä ei ole seurannut muuta kuin se, että tytöillä porskuttaa, mutta poikien ja nuorukaisten tilanne on mennyt vain koko ajan pahemmaksi ja pahemmaksi. "Todella tasa-arvoiset" feministit ovat nyt näyttönsä näyttäneet, näihin yhteiskunnallisiin instituutioihin tarvittaisiin aivan eri tason ihmiset laittamaan asiat aidosti kuntoon. Siellä on hyväsiskoverkosto vastassa, jos missä. Jos olisi minusta kiinni, kitkisin nämä ämmät juurineen pois jokaisesta relevantista virasta.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 03, 2020, 23:07:44

Tästä pitää jatkaa lisää myöhemmin, mutta muutenhan olen sitä mieltä, että feministit pitää saada pois sotkemasta näitä asioita enää yhtään enempää. Niin varhaiskasvatuksessa kuin koulumaailmassa heillä ei ole ollut vain vuosia, vaan kokonaisia vuosdikymmeniä aikaa näyttää osaamistaan. Siitä ei ole seurannut muuta kuin se, että tytöillä porskuttaa, mutta poikien ja nuorukaisten tilanne on mennyt vain koko ajan pahemmaksi ja pahemmaksi.

Tyttöjen porskuttaminen on kovin suhteellista. Paljon nuoria naisia jää työkyvyttömyyseläkkeelle mielenterveysongelmien takia. Mutta onhan kyllä niin, että tietyllä tapaa yhden ryhmän menestys on toiselta ryhmältä pois; hyvin monet asiat ovat oikeasti nollasummapelejä, ja kaikkein eniten status - sitä kun on aina saman verran jaossa.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - helmikuu 03, 2020, 23:14:28
Tyttöjen porskuttaminen on kovin suhteellista. Paljon nuoria naisia jää työkyvyttömyyseläkkeelle mielenterveysongelmien takia. Mutta onhan kyllä niin, että tietyllä tapaa yhden ryhmän menestys on toiselta ryhmältä pois; hyvin monet asiat ovat oikeasti nollasummapelejä, ja kaikkein eniten status - sitä kun on aina saman verran jaossa.

Kyllä tilanteen muuttuminen on näkynyt nyt itsekin opiskellessa. Yliopistolla on naisia enemmän, kuin miehiä. Suhdelukua ja sen mahdollista muutosta (Esim 20 vuoden aikajänteellä) en ole selvittänyt, kevyenä kenttätutkimuksena katsellen kylläkin.

Nuoret miehet ovat joka tapauksessa yliedustettuina syrjäytymisen suhteen. Mielenterveysongelmia ei myöskään tuoda esiin, ennen kuin on se pää ns. kainalossa. Nuoret naiset hakevat ongelmiinsa apua herkemmin. Silläkin lienee jotain tekemistä sen kanssa, että se on luonnostaankin heille helpompaa. Kun olen muutaman nuoren miehen kanssa näistä asioista jutellut, olen kylllä sanonut, että jos terapiaan haluaa  päästä, kannattaa mieluiten ainakin yrittää saada miesterapeutti. Juttu vain on niin, että näissä palveluissa on kova ruuhka, eikä palveluita edes paljon tarjolla.

No kappas. Terapiaan hakeutuminen on "luonnostaan" helpompaa naisille / tytöille.  ::)Tietenkään asiaan ei millään tapaa vaikuta se, että se mieheyden malli ei oikein siedä heikkoutta ja haurautta - joten sen paljastaminen terapiaan hakeutumalla (tai yleensäkin lääkäriin) on erityisen noloa. Naisille taas sopii olla heikko ja hauras, koska sehän se rooli on, jotta miehet pääsevät olemaan rinnalla vahvoja ja suojelevia.

Naisten into hakeutua opiskelemaan on varmasti monen tekijän summa, mutta mm. tapa, että naiset lähtee maailmalle, kun pojat jää pitämään taloa, on ainakin yksi. Sekin, että naiset oppivat jo vuosikymmeniä sitten, että oikeastaan ainoa tapa päästä itse elämänsä ohjaksiin on opiskella. Pojille on perinteisesti ollut tarjolla muitakin reittejä. Nykyään vain opiskelu on aiempaa tärkeämpää jopa heille.

En allekirjoita ajatusta, että miehelle yhtä pätevistä terapeuteista mies olisi automaattisesti naista hyödyllisempi. Sukupuoli vaikuttaa kanssakäymiseen kyllä, mutta ajattelen, että on hyvä hakea näkökulmaa sekä naisilta että miehiltä. Jos mies juttelee asioistaan pelkästään naisille tai jos osaa hakea apua, empatiaa yms. pelkästään naisilta, siitä voi olla haittaa. Mutta samalla  tavalla sekin voi olla typistävää, jos miehellä ei vaikka koskaan ole ollut naispuolisia ystäviä tai kuvio on, että ainoa kosketus tähän ovat sukulaiset ja parisuhteet plus muut säädöt.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun parisuhteet ja seksuaalisuus ylipäätään olivat paljon tiukemmin kontrolloituja. Kärjistäen joko oltiin vain ystäviä tai sitten naimisissa, ja mulla on mielikuva, että jopa avoliittoja on pidetty hienokseltaan epäilyttävinä. Seurustelu nyt tietenkin on villiä käyttäytymistä ja niin pois päin. Jos päätettiin että halutaan ero, sille piti olla syy, ja se ei ollut pelkästään yksityisasia, vaan käsittääkseni siitä piti viranomaisille esittää jokin todistus.

Vaikka vanhassa mallissa on ilmeisiä kurjia puolia, olihan meno tavallaan nykyisiä pariutumis- ja parittelumarkkinoita selkeämpää. Nyt on pillerit ja Tinderit sun muut, ja lain puitteissa suostuvaisten aikuisten kesken kaikki on periaatteessa sallittua. Teknologia on poistanut joitakin rajoitteita ja tehnyt entistä helpommaksi sen, että siirrytään haluista toteutukseen. Uuden teknologian ja uusien mahdollisuuksien mukana ei kuitenkaan ole tullut juuri mitään seksuaalisuutta säänteleviä tai hommaa selkiyttäviä pelisääntöjä. Jokainen yksilö ja pariskunta setviköön asiansa parhaiden kykyjensä mukaan on kai se eetos.

Voisiko teistä syntyvyyden laskuun vaikuttaa joku tällainenkin? Että parisuhteilu ja seksuaalinen kanssakäyminen on vapaampaa ja helpompaa kuin aiemmin, mutta samalla myös monimutkaisempaa, ja saattaa vaatia yksilöltä enemmän... kyvykkyyttä ja viisautta. Vähän vaikeuksia mutoilla tätä täsmällisesti :D

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 04, 2020, 07:01:25

Voisiko teistä syntyvyyden laskuun vaikuttaa joku tällainenkin? Että parisuhteilu ja seksuaalinen kanssakäyminen on vapaampaa ja helpompaa kuin aiemmin, mutta samalla myös monimutkaisempaa, ja saattaa vaatia yksilöltä enemmän... kyvykkyyttä ja viisautta. Vähän vaikeuksia mutoilla tätä täsmällisesti :D

Voi hyvinkin olla näin. Varsinkin miehiltä vaadittava taso on noussut huimasti ja yhä harvempi mies täyttää naisten asettamat kriteerit. Tasoa pitää olla ulkonäössä, pukeutumisessa, supliikissa ja etenkin seksuaalisessa kyvykkyydessä. Miehestä on tullut tuote, jolla on pelkkää viihde- ja välinearvoa. Vain premium ja sitä korkeampi taso kelpaa naisille.

Voisiko joku nyt vihdoin kertoa minulle, mitä ne feministit oikeasti mahtavat sille asialle, että miehet eivät hakeudu hoivatyöhön sen paremmin lasten kuin aikuistenkaan pariin, vetäytyvät perhe-elämästä työelämään, usein myös jättävät perheen pikkulapsiaikana, eivät ole läsnä lastensa elämässä...

...vaan mieluummin ovat viihdeleluina naisille, sillä kylllä miehille ihan perinteisesti on kelvannut sellainen "parisuhde", jossa on enemmän viihdettä ja leluja kuin lastenkasvastusta.

T: Xante

^^ No joo, on kai siinä se teknologian ryydittämä vapaampi seksuaalinen kulttuuri taustalla sikäli, että seksiä noin niin kuin periaatteessa saa aika helposti. Jos suhteessa seksi ja romantiikka hiippuu, niin oh wait, there's an app for that. Toisaalta myös ennen tosi paheksuttavana pidetty seksin hakeminen alkaa olla yleisesti aika hyväksyttyä.

Sitä en usko, että ylipäätään naisten standardit olis niin hirveästi korkeammat. Ihan yhtälailla naisetkin on epävarmoja, siitä että ne ei kelpaa tai että ne jätetään tai mitä nyt ikinä. Jos ajattelee että harva mies enää kelpaa naisille noin yleensä kumppaniksi, voi olla että siinä on nostanut naiset aikamoiselle jalustalle. Ehkä jos asiaa tarkastelee nettikeskustelujen tai deittisovellusten valossa, siinä voi hyppiä silmille sellainen, että on korkealle virittynyt kritiikki siinä, millainen ihminen olisi juuri toiveideni mukainen ja täyttäisi juuri minun tarpeeni tässä ja nyt.

Yhtä lailla mies voi latoa tiskiin vaikka minkälaista kriteerilistaa paperilla, eikä se kuitenkaan sitä tarkoita, että sen tarpeet ja toiveet oikeasti tällainen täyttää tai että joku joka ei vastaa kriteereitä ei voisi ollenkaan niihin vastata.

Mulla oli mielessä enemmän sellainen oletus, että ei olisi niin vaikeaa löytää jonkinlaista kumppania, mutta saattaa tuntua vaikealta ja monimutkaiselta löytää oikeanlaista tai tehdä tässä viisaita päätöksiä. Sitten toisaalta ihmiset ei ole mitään profiilitekstejä tai staattisia olentoja, vaan ne tarpeet ja se, mikä tuntuu hyvältä, yleensä muuttuu elämänvaiheesta toiseen. Jossain vaiheessa ei halua lapsia ja eri tilanteessa sitten kuitenkin haluaa :D Jossain vaiheessa ei halua asua yhdessä, toisessa kohtaa se sitten tuntuukin luontevalta ja niin edelleen.

Ajattelin myös, että sopivan kumppanin löytäminen vaatii kyvykkyyttä nimenomaan runsaudenpulan ja homman näennäisen helppouden takia, ja toisaalta se vaatii kummaltakin viisautta ja kyvykkyyttä parisuhteessa neuvotella asioita uudestaan, korjata suhdetta, järjestää niin, että välillä osataan ja uskalletaan olla myös täysin rehellisiä ilman että sillä rikotaan toista. Silloin voi olla jotain toivoa korjata kurssia ja fiksata vaikka sellaista, että seksi ja läheisyys lakkaa innostamasta. Se on paljon helpompaa erota ja etsiä joku uusi säätö kuin tehdä töitä suhteen eteen ja elää siinä silleen, että haluista ja tarpeista ja tämmösestä ylipäätään on mahdollista puhua.

Jos on tosi pessimistinen sen suhteen, että parisuhde kestäisi tai että pystyisi tämmöseen, varmaan silloin on alitajuisesti aika iso kynnys siihen, että tehtäsiin lapsia.

Ei mitään hajua, minkä verran joku parisuhdemarkkinoiden muutos oikeesti selittää mitään lapsilukuja. Voi ihan hyvin olla, että selittävät tekijät on jotain paljon konkreettisempaa ja yksinkertaisempaa. Lähinnä nyt veistelen tällasta ideaa puolihenkilökohtaisen pohdinnan pohjalta.

On täysin mahdollista, että sekä naisten että miesten todellinen kokemus on, ettei halukasta kumppania sitoutuneempaan ja lapset mahdollistavaan suhteeseen löydy. Siitä huolimatta, ettei kumpiakaan voi syyttää yleistävästi nirsoilusta ja liian korkeista vaatimuksista. Nimittäin - miehet ja naiset tuppaavat käyttäytymään eri tavalla ja hakeutuvat eri paikkakunnille, eri harrastuksiin, eri seuroihin kaiken kaikkiaan. Siten he voivat erinomaisen helposti löytää itsensä porukoista, joissa vastakkaisen sukupuolen edustajia on vähänlaisesti. Maaseudulla ja pikkupaikkakunnilla on liikaa naimattomia miehiä, kun taas opiskelupaikkakunnilla on liikaa naimattomia naisia. Eikä edes se auta, että järjestetään näiden välille jotain tapaamisia, sillä he usein elävät hyvin erilaisessa todellisuudessa, jolloin MOLEMMAT helposti toteavat, ettei kumppanuudelle löydy oikein yhteistä pohjaa, jolle rakentaa.

Osa ongelmaa saattaakin olla yhteiskuntamme aika voimakas sukupuolittuneisuus. Kun sosiaalinen pakko pariutua, avioitua ja perheellistyä on poistunut, jää jäljelle vain tuo eriytyneisyys, jonka ylittäminen on vaikeaa. Vaikeutta lisää se, että helposti molemmilla on tarve nousta heti puolustuskannalle, kun pohditaan sitä, millainen elämäntapa, millaiset elämänvalinnat ja koko lähestymistapa on hyvä juttu. Niiden välillä kun parisuhdetta ajatellen kai pitäis löytyä jokin kompromissi ja konsensus. Mikä on se jokin yhteinen elämässä, jota toisen kanssa jaetaan? En kutsuisi nirosiluksi tai liiallisten vaatimusten esittämiseksi sitä, että tällaista yhteistä parisuhteessaan haluaa löytyvän. Ihan pelkkä yhteinen asuntolaina tuskin pidemmän päälle riittää.

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - helmikuu 03, 2020, 16:47:23
Mä uskoisin, että jos saa omassa lapsuuden perheessään osakseen paljon rakkautta, myös se ihan oman perheen perustaminen saattaa kiinnostaa aikuisenakin ihan eri tavalla, kuin jos on lapsuudesta jäljellä lähinnä vain katkeruus. Tai ainakaan perhe-elämään tai sen osapuoliin tai potentiaalisiin osapuoliin ei ehkä kohdistu silloin niin voimakkaita inhoreaktioita jos ei nyt välttämättä mitään pakonomaista tarvettakaan.

Varmaan noinkin.

Lisäksi kiintymyssuhteen *) laatu (lapsen ja hoivaajan välinen) vaikuttanee tapaan olla yhteyksissä muihin ihmisiin, ja varmaankin haluun hankkia omia lapsia, veikkaisin.
*) https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiintymyssuhde

Lisäksi parisuhteen malli (intohimoinen, räiskähtelevä, tasainen, ystävällinen, harmoninen, läheisriippuvainen takertuja - etäinen ja kylmä, hoivaaja-alkkis, uskollinen-uskoton, mitä näitä nyt on) usein opitaan kotoa.  Siis se tapa, millä perheen aikuiset kohtelevat toisiaan (jos aikuisia on >1). Ja ehkä kumppaninvalintaankin vaikuttaa kotoa opittu malli?

Jos jokin kehitystehtävä **) lapsena tai nuorena jäi toteutumatta, ihmiselle ehkä tulee toistamispakko aikuisena, ja hän hakeutuu yhä uudestaan suhteeseen, jossa luodaan uusiksi se lapsuuden asetelma. Silloin kumppanit muistuttavat joltain osin jompaa kumpaa vanhempaa, esimerkiksi ovat kaikki etäisiä ja kylmiä, tai ovat kaikki räiskyviä taistelevia metsoja.
**) https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehitysteht%C3%A4v%C3%A4

^Kuitenkin aina, kun luetellaan, miten tärkeää hyvä vanhemmuus on lasten kehittymiselle asiassa x ja y, on kuitenkin hyvä muistaa, että parhainkaan vanhemmuus ei kuitenkaan koskaan takaa yhtään mitään. Silti voi aina ilmetä kaikenlaista. Syitä on niin monia ja vaikuttavia tekijöitä on niin monia. On itse lapsen omat ominaisuudet ja sitten koko muu ympäristö. Yksikään perhe ei elä pullossa, vaan jatkuvasti alttiina monenlaisille itsestä riippumattomille vaikuttaville tekijöille. Vaikka tietenkin ja ilman muuta on erinomaisen tärkeää kuvata sitä, millainen on hyvää vanhemmuutta ja nostaa se tärkeäksi tavoitteeksi, niin samalla on syytä muistaa sekin, ettei lapsen kehityksessä ilmeneville tai aikuisena ilmaantuville ongelmille voida olettaa syytä vanhempien kehnoudesta. Koskaan pelkästään vaikkapa jäämisestä lapsettomaksi, ei voi tehdä oletusta, että taustalla on jollain tapaa huono vanhemmuus. Myös vice versa eli myös ei-niin-täydellisissä perheissä kasvaneet lapset ovat vallan usein ihan onnellisia ja menestyviä aikuisia - ja vanhempia omille lapsilleen.

Lopultakin vanhempien mahdollisuus taata lapsensa tuleva onnellinen elämä on aika vähäinen. Parhaansa voi yrittää tehdä, mutta tuloksista ei ole mitään takeita. Asiat sitten vain menevät niin kuin menevät.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 04, 2020, 12:00:26
Vaikka tietenkin ja ilman muuta on erinomaisen tärkeää kuvata sitä, millainen on hyvää vanhemmuutta ja nostaa se tärkeäksi tavoitteeksi, niin samalla on syytä muistaa sekin, ettei lapsen kehityksessä ilmeneville tai aikuisena ilmaantuville ongelmille voida olettaa syytä vanhempien kehnoudesta.

Muuten olen tuosta edellä olevasta kommentistasi samaa mieltä, mutta tähän tarttuisin. Kyllä ainakin kaikkein vakavimmat puutteet lapsen hoivassa varmaankin näkyvät aikuisenakin.
- Vrt. Romanian lastenkodeissa vailla ihokontaktia varttuneet lapset, joiden aivot eivät kehittyneet normaalisti.
- Vrt. psykopaatin geenit vanhemmiltaan perinyt lapsi, jonka hoivan laiminlyönti ja esimerkiksi hoivaajan lapseen kohdistaman törkeän väkivallan kokeminen tai toisen vanhemman toiseen vanhempaan kohdistaman törkeän väkivallan näkeminen saa psykopatian piirteet "puhkeamaan kukkaan" jo lapsena niin, että aikuisena päätyy esimerkiksi sarjamurhaajaksi (eli genotyypin mahdollistamat pahimmat piirteet ilmenevät fenotyypissä). Jos henkilö on perinyt psykopaatin geenit (ja aivot), mutta kokenut turvallisen lapsuuden rakastavassa perheessä, hänestä voi kasvaa ihan yhteiskuntakelpoinen ja urallaan menestynyt aikuinen, joka voi jopa solmia parisuhteen, kuten psykopaatti ja menestynyt tieteentekijä ja psykiatri James Fallon (https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jun/03/how-i-discovered-i-have-the-brain-of-a-psychopath).

Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 04, 2020, 12:39:17

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 04, 2020, 12:00:26
Vaikka tietenkin ja ilman muuta on erinomaisen tärkeää kuvata sitä, millainen on hyvää vanhemmuutta ja nostaa se tärkeäksi tavoitteeksi, niin samalla on syytä muistaa sekin, ettei lapsen kehityksessä ilmeneville tai aikuisena ilmaantuville ongelmille voida olettaa syytä vanhempien kehnoudesta.

Muuten olen tuosta edellä olevasta kommentistasi samaa mieltä, mutta tähän tarttuisin. Kyllä ainakin kaikkein vakavimmat puutteet lapsen hoivassa varmaankin näkyvät aikuisenakin.
- Vrt. Romanian lastenkodeissa vailla ihokontaktia varttuneet lapset, joiden aivot eivät kehittyneet normaalisti.
- Vrt. psykopaatin geenit vanhemmiltaan perinyt lapsi, jonka hoivan laiminlyönti ja esimerkiksi hoivaajan lapseen kohdistaman törkeän väkivallan kokeminen tai toisen vanhemman toiseen vanhempaan kohdistaman törkeän väkivallan näkeminen saa psykopatian piirteet "puhkeamaan kukkaan" jo lapsena niin, että aikuisena päätyy esimerkiksi sarjamurhaajaksi (eli genotyypin mahdollistamat pahimmat piirteet ilmenevät fenotyypissä). Jos henkilö on perinyt psykopaatin geenit (ja aivot), mutta kokenut turvallisen lapsuuden rakastavassa perheessä, hänestä voi kasvaa ihan yhteiskuntakelpoinen ja urallaan menestynyt aikuinen, joka voi jopa solmia parisuhteen, kuten psykopaatti ja menestynyt tieteentekijä ja psykiatri James Fallon (https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jun/03/how-i-discovered-i-have-the-brain-of-a-psychopath).

Kaikkein vakavimmat kyllä, mutta on myös yllättävän hyvin kaikenlaisesta pahasta selvinneitä. Samoin ilman muuta geneettinen perimä on suureksi osaksi ennemminkin mahdollisuuksia kuin ehdottomasti tulevaisuuden määrittävää. Silti - ihmiseen AINA vaikuttaa paljon muitakin ympäristötekijöitä kuin vain oma perhe ja vanhemmat. Usein vanhemmilla ei ole mahdollisuuksia säädellä muiden ympäristötekijöiden vaikutuksia. Lisäksi perimässä on voimakkaammin ja heikommin jollekin altistavia geenejä ja niiden erilaisia yhdistelmiä. Kaiken kaikkiaan siis vaikuttavia tekijöitä on niin paljon, että deterministinen ajattelu vanhemmuuden vaikutuksista kääntyy usein silkaksi syyllistämiseksi. Vieläpä siten, että kaikin puolin hyvät vanhemmat tunnollisina aivan turhaan kantavat syyllisyyttä lapsen elämänkulusta, johon paljon enemmän on vaikuttanut ihan jokin muu kuin kehno perhe. En myöskään näe hedelmällisenä vanhemmuuden merkityksen liiallista painottamista, koska se voi myös johtaa vanhempien epävarmuuteen, joka saa heidät uskomaan milloin ketäkin auktoriteettia enemmän kuin omaan tuntumaansa. Sellainen vanhemmuus harvoin on toimivaa oikein kenenkään kannalta. Eikä ne ehdottoman vaaralliset kasvatustilanteet - kuten Romanian orpokodit - tästä vanhemmuuspuheesta kuitenkaan tapojaan paranna. Eihän siellä kasvatusta ohjannut mikään hyvän elämän tavoittelu, vaan kyse oli toivottomiksi ja turhiksi ajateltujen lasten säilöminen.

Nyt esim. tässä keskustelussa haluttiin piirtää korrelaatio lasten hankkimisen ja hyvän lapsuudenperheen välille. Muistaa pitää, ettei tästä voi päätellä, että kaikilla lapsettomilla on täytynyt olla hirveän huonot vanhemmat.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 04, 2020, 13:10:19
Nyt esim. tässä keskustelussa haluttiin piirtää korrelaatio lasten hankkimisen ja hyvän lapsuudenperheen välille. Muistaa pitää, ettei tästä voi päätellä, että kaikilla lapsettomilla on täytynyt olla hirveän huonot vanhemmat.

Tästä olemme samaa mieltä. Varmaankin joillekin lapsettomille päätös olla hankkimatta lapsia voi juontua lapsuuden perheen ongelmista, ja joillekin taas ei. Joillakin lapsia hankkineilla oli lapsuudessaan hyvä lapsuudenperhe ja joillakin huono. Ei se tosiaankaan mikään automaatti ole, ja esimerkiksi jopa kaveripiiri voi olla lapsuudenperhettä suurempi "kasvattava" tai kehitystä suuntaava tekijä.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 04, 2020, 13:16:27

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 04, 2020, 13:10:19
Nyt esim. tässä keskustelussa haluttiin piirtää korrelaatio lasten hankkimisen ja hyvän lapsuudenperheen välille. Muistaa pitää, ettei tästä voi päätellä, että kaikilla lapsettomilla on täytynyt olla hirveän huonot vanhemmat.

Tästä olemme samaa mieltä. Varmaankin joillekin lapsettomille päätös olla hankkimatta lapsia voi juontua lapsuuden perheen ongelmista, ja joillekin taas ei. Joillakin lapsia hankkineilla oli lapsuudessaan hyvä lapsuudenperhe ja joillakin huono. Ei se tosiaankaan mikään automaatti ole, ja esimerkiksi jopa kaveripiiri voi olla lapsuudenperhettä suurempi "kasvattava" tai kehitystä suuntaava tekijä.

Lisäksi on vähän paha ulkopuolisen koskaan mennä arvioimaan, mikä on jonkun toisen ihmisen lapsettomuuden syy. Silloinkaan, kun hän vaikkapa itse kertoo päättäneensä jäädä lapsettomaksi syystä x, voi tuo olla vain se syy, jonka hän haluaa julkisesti asialle antaa, mutta todellinen syy voi olla ihan jotain muuta. Enkä nyt heti menis sitäkään mahdollisuutta jättämään pois joukosta, että maailman tulevaisuudennäkymät eivät nyt vain houkuta lapsia hankkimaan.

Kaiken kaikkiaan erilaiset päätelmät syistä, jotka ovat ihmisten elämänvalintojen taustalla, kannattaa aina esittää aika sordiinolla, sillä tyypillisesti muilla ei ole asioista riittävästi tietoa, jotta mitkään järkevät päätelmät olisivat mahdollisia. Eikä ihmiset aina itsekään ole ihan selvillä omista motiiveistaan - vaikka jopa luulisivat olevansa.

Hyvä vanhemmuus on lähinnä viisas pyrkimys, koska se todennäköisesti tekee muista vaikuttavista haitallisista tekijöistä vähän vähemmän haitallisia. Siitä kuitenkaan ei ole mitään takeita, että se RIITTÄÄ estämään haittojen ilmenemisen. Juuri siksi - koska muiden tekijöiden vaikutuksen mittavuudesta ei ole tietoa - ei tuloksista voi päätellä vanhemmuuden tasosta oikein mitään.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 04, 2020, 08:52:57
Sitä en usko, että ylipäätään naisten standardit olis niin hirveästi korkeammat. Ihan yhtälailla naisetkin on epävarmoja, siitä että ne ei kelpaa tai että ne jätetään tai mitä nyt ikinä. Jos ajattelee että harva mies enää kelpaa naisille noin yleensä kumppaniksi, voi olla että siinä on nostanut naiset aikamoiselle jalustalle. Ehkä jos asiaa tarkastelee nettikeskustelujen tai deittisovellusten valossa, siinä voi hyppiä silmille sellainen, että on korkealle virittynyt kritiikki siinä, millainen ihminen olisi juuri toiveideni mukainen ja täyttäisi juuri minun tarpeeni tässä ja nyt.

Mietin sitä, miten aiemmin kirjoitit, että "vanhassa mallissa" (kun kärjistäen miehen ja naisen välillä oli joko ystävyyssuhde tai avioliitto) meno oli nykyistä selkeämpää. Tuntuu, että vanhalle mallille oli ominaista myös, ettei naisen tarpeista niin kovin eksplisiittisesti puhuttukaan. Miehen tarpeista vissiin kylläkin. Niin sikäli on kyllä tullut uusia asioita "pöydän päälle", nimenomaan koskien naisten tarpeita. Joita ei ennen kenties ollut "pöydän päällä".

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 04, 2020, 11:37:47
On täysin mahdollista, että sekä naisten että miesten todellinen kokemus on, ettei halukasta kumppania sitoutuneempaan ja lapset mahdollistavaan suhteeseen löydy. Siitä huolimatta, ettei kumpiakaan voi syyttää yleistävästi nirsoilusta ja liian korkeista vaatimuksista. Nimittäin - miehet ja naiset tuppaavat käyttäytymään eri tavalla ja hakeutuvat eri paikkakunnille, eri harrastuksiin, eri seuroihin kaiken kaikkiaan. Siten he voivat erinomaisen helposti löytää itsensä porukoista, joissa vastakkaisen sukupuolen edustajia on vähänlaisesti. Maaseudulla ja pikkupaikkakunnilla on liikaa naimattomia miehiä, kun taas opiskelupaikkakunnilla on liikaa naimattomia naisia.

Naisille voisi olla yksi ratkaisu se, että he hakeutuisivat moniavioisen miehen seuraan. Naisillehan yleensä on tärkeää, että puoliso myös muiden naisten suosiossa, siis laadukas.

Perheessä jossa on monta vaimoa, ei kuormitus kasva liian suureksi kun työt saadaan jaettua. Kiistojen ilmetessä naisten kesken, mies ratkaisee ja tilanne on luultavasti nopeasti ohi.

Joku nainen voi olla kovinkin lisääntymishaluinen mutta ei niin kiinnostunut ajan vievästä perhe-elämästä puolison kanssa. Yhtenä vaimona useasta voisi päästä siinä vähemmällä. Itse asiassa nämä voisivat vain piipahtaa tunnetusti laadukkaassa liitossa ja poistua sitten kun lapsi on myöhäisteini-ikäinen.

Luulen, että moni (laadukas) kartanonomistaja maalla olisi tyytyväinen tuollaiseen järjestelyyn. Näinhän on joskus aiemmin toimittukin, silloin vain näitä piipahtajia kutsuttiin piioiksi tai sisäköiksi, joskus myös taloudenhoitajiksi.

Joku homoyhteisö voisi toimia myös samoilla tavoilla, ehkä ilman lapsia kuitenkin. Laadukkain kaveri olisi kuitenkin ryhmän pää.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 04, 2020, 14:15:12
Mietin sitä, miten aiemmin kirjoitit, että "vanhassa mallissa" (kun kärjistäen miehen ja naisen välillä oli joko ystävyyssuhde tai avioliitto) meno oli nykyistä selkeämpää. Tuntuu, että vanhalle mallille oli ominaista myös, ettei naisen tarpeista niin kovin eksplisiittisesti puhuttukaan. Miehen tarpeista vissiin kylläkin. Niin sikäli on kyllä tullut uusia asioita "pöydän päälle", nimenomaan koskien naisten tarpeita. Joita ei ennen kenties ollut "pöydän päällä".

Nykyään voi olla niinkin, että ihmisellä on erilaisia kumppaniehdokkaita, joiden kaikkien kanssa on tietysti vähän erilaista. Tää vertailuasetelma osaltaan vahvistaa sellasta pohdintaa, että mitä huonoja puolia ihmisissä on, mitä minä itse nyt haluan, tarvitsen jne. Sitten ollaan jonkun kanssa FWB:t ja mietitään, että ei nyt kumminkaan haluta seurustella tai sitoutua. Vaikka ehkä sitten kumminkin tavallaan haluttais.

Raadollisesta näkökulmasta suurin osa naisen tai miehen kumppaniehdokkaista olis puutteistaan huolimatta ihan varteenotettavia ja hyviä kumppaneita. Ihmiset on huonoja tekemään hyviä tai edes rationaalisia päätöksiä, eikä päästösten laatu tai varsinkaan tyytyväisyys tehtyihin päätöksiin kasva vaihtoehtojen määrän noustessa.

Mun käsitys siitä, miten asiat oli "ennen vanhaan" perustuu tosi ohuisiin tietoihin ja luuloihin. Mutta kirjoista ja vastaavista lähteistä on muodostunut käsitys, että nuorella naisella saattoi kumminkin olla useampikin kosija tai sulhasehdokas. En epäile, etteikö yksi jos toinenkin nainen olisi saanut pettyä näissä kuvioissa tai toisaalta biologisesti vähemmän "kelvollinen" mies jäänyt ilman heilaa. Jos perusidea on se, että seksiä on vasta avioliitossa, ei se nyt ehkä kuitenkaan ole totta, että tässä koko kuviossa ei millään tavalla ennen näkyneet naisen tarpeet ja halut. Kyllä varmasti näkyivät. Tietenkin siinä on varmaan ollut paljon nykyistä kovempi sosiaalinen ja taloudellinen paine ylipäätään mennä naimisiin, ja tietysti jos se on edellytys seksin saamiselle, niin lisäähän se varmaan hääinto ainakin joissain piireissä :D

----

Olen kyllä lukenut safiirin viestejä myös, ja niissä on hyviä pointteja. Mä en kuitenkaan halua lähteä puhumaan yhteiskunnan sukupuolittuneisuudesta tai "miehen roolista" ja "naisen roolista". Se on ihan oma skeemansa, että purkamalla sukupuolittuneita rakenteita tehdään elämästä parempaa.  Tai että olis parempi jos ei olis mitään "miehen roolia" tai "naisen roolia".

Paljon noita ton tyyppisiä juttuja on puitu, ja en minä tiedä, vaikka niillä olis saatu vaikka miten paljon kollektiivista hyvää aikaan. Ottamalla esiin sellaisia käsitteitä kuin "naisen rooli" ja "miehen rooli" ja "sukupuolittunut" päästään hyvin nopeasti sellaiselle tasolle, jossa itselle syntyy ymmärryksen ja kompetenssin tunne. Tiedän termit ja ymmärrän nämä asiat ja niin pois päin. Mä en halua teilata tämmöstä puhetta kokonaan, vaan mun kritiikki siihen nyt on vaan se, että sellaiset väitteet kuin että "Naisen rooli on X", "miehen rooli on Y" (höhö, kromosomit) tai "yhteiskunta on sukupuolittunut ja näin ei pitäisi olla" on myös sellasia teoreettisia tiiliseiniä. Sitä tuntee että nyt ollaan jossain ymmärryksessä kiinni, mutta jos pitäis yrittää nähdä jotain käytännön ongelmia tai luonnostella käytännön toimia, joilla tilannetta voitais parantaa, sellanen ihan vaan konkreettisten asioiden tarkkailu voi jäädä tämmösen vähän pompöösin retoriikan varjoon ja sen takia tekemättä että on ikään kuin "ymmärryksen illuusiossa".

Sä voit mennä kysymään joiltain yksittäisiltä miehiltä, mitä ne toivoo, miltä niistä tuntuu tai näin. Tai naisilta. Mun mielestä pitäis ihmisiltä itseltään kysyä, mitä ne ylipäätään haluaa, eikä kukaan voi asettua sellaisen sukupuoliasioissa yleisesti helvetin pätevän ihmisen rooliin, että se vois sanoa, millaisia miesten tai naisten tai kenenkään "pitäis olla" ja mitä näiden pitäis haluta, tai edes että minkälaisia ne faktisesti nyt on, ellei sitten oikeesti tutki ja ota selvää ja esitä niitä tuloksia sinä mitä ne on. Totta kai siinä on se, että nää eri yksilöiden, miesten, naisten ja muidenkin halut ja tarpeet on osittain ristiriidassa keskenään, ja sit pitää neuvotella ja hakea käytännön ratkaisuja.

Oisko siinä sit silleen että "sukupuolittunut" tarkoittaa itse asiassa vähän eri asioita eri yhteyksissä. Toisaalta kun arvostellaan että ei sais olla "sukupuolittuneita rakenteita", tarkoitetaan just tätä että haettais käytännön ratkaisuja eikä jäätäis sellasiin poteroihin, että ryhimien "miehet" ja "naiset" välillä muka vallitsis joku täysin ratkaisematon eturistiriita- ja pattitilanne, jolle ei ole mitään tehtävissä. Sit toisaalta on joku teoreettinen ajatus siitä, että nämä mainitsemani kategoriat on kulttuurisidoinnaisia käsitteitä ynnä muuta, kenties että ne on haitallisia käsitteitä tai jotain.

Ilman käsitteitä me ei kuitenkaan voida toimia, ja tää näkyy hyvin räikeästi siinä, että samaan aikaan kun puhutaan valittavaan sävyyn "sukupuolittuneisuudesta" kuitenkin käytetään myös esimerkiksi käsitteitä "miehen rooli" ja "naisen rooli" ja koko ajan itse reivataan mastoon juuri sitä, mitä toinen käsi yrittää repiä alas.

Lisäksi mun mielestä käytännön ongelmia ei viime kädessä ratkaista käsitteitä ja niiden käyttöä kritisoimalla. Siinä tilanteessa, kun me yritetään ratkaista joku asia, se on etu jos me pystytään käyttämään käsitteitä mahdollisimman selkeästi. Kyynis-realistinen kantahan on se, että ihmisten välinen kommunikaatio epäonnistuu aina, paitsi sattumalta. :D Mutta mun mielestä tämmösen tosissaan ottaminen vois olla myös syy yrittää viestiä mahdollisimman konkreettisesti ja yksinkertaisesti.

Mut tätä mä alun perin tarkoitin, että koko tää sukupuoliroolit ja sukupuolittuneisuus -keskustelu tulee siinä helposti tielle, jos yritetään puhua lapsiluvusta ja perheistä.

Eli siis tl;dr: Oon mä lukenut niitä viestejä, mutta en oo varma, kannattaako siitä alkaa tässä kohtaa rakentamaan väittelyä.

---

Hervottoman huono palikkaversio siitä, mitä olin ennen pitkää välirepostelua sanomassa, eli lasten saamisen vuokaavio ennen ja nyt, ja oletuksena ihan provosointimielessä tietysti miehen perspektiivi :D :

"Ennen wanhaan": Tytöt kiinnostaa ja on ihania -> heila olis hyvä -> yritetään saada -> mennään naimisiin -> seksuaalisen kanssakäymisen sivutuotteena syntyy lapsia
"Nyttemmin": kestävä parisuhdeonni -> päätetään että voidaan yrittää saattaa nainen raskaaksi -> osa tähän tilanteeseen päätyvistä jopa saa lapsia

Toi nyt on skeemana aika uppoava laiva, ja valitusta näkökulmasta huolimatta olen sitä mieltä, että... joo, naisen vaihtoehdot olivat ennen paljon kapeammat ja asema tietyllä tapaa miehille alisteisempi, mutta en mä tiedä, huomioiko joku aiempi tapakulttuuri pelkästään miesten tarpeita. Se oli raadollisempaa molemmille, ja siis... en mä tiedä, sisältyikö siihen kummankaan sukupuolen osalta niin paljon kyseenalaistavaa tutkiskelua siitä, mitä nyt oikeastaan haluaa ja vastaako lähiympäristö näihin tarpeisiin.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 04, 2020, 18:47:50
"Ennen wanhaan": Tytöt kiinnostaa ja on ihania -> heila olis hyvä -> yritetään saada -> mennään naimisiin -> seksuaalisen kanssakäymisen sivutuotteena syntyy lapsia
"Nyttemmin": kestävä parisuhdeonni -> päätetään että voidaan yrittää saattaa nainen raskaaksi -> osa tähän tilanteeseen päätyvistä jopa saa lapsia

Niin, ja ehkä jotkut meistä on sit enemmän luotuja tohon ensiimmäiseen, kuin toiseen. Murroskausien uhreja tai jotain.

Tuli mieleen miehen roolista ja naisen roolista, että mitä niillä tarkkaan ottaen tarkoitetaan?
Rooleja perheessä, parisuhteessa, yhteiskunnassa?
Jos noita rooleja verrataan siihen mikä nykyään on hevosen rooli, niin voisiko miehen ja naisen roolit päivittää esim. vanhemman, läheisen tai yhteiskunnan jäsenen rooleilla ja jättää miesrooleja, naisrooleja ja hevosia harrastavat vapaasti harrastelemaan omaan marginaaliinsa?

Nimimerkki Kortilla saa ja autolla pääsee


PS. Korjattu nimimerkki paremmaksi.
(https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_progressive/q_88/w_1610,h_905,c_crop,x_45,y_0/w_500/v1423740506/17-1913354dc8e26ceed1.jpg)

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 04, 2020, 07:01:25
En allekirjoita ajatusta, että miehelle yhtä pätevistä terapeuteista mies olisi automaattisesti naista hyödyllisempi. Sukupuoli vaikuttaa kanssakäymiseen kyllä, mutta ajattelen, että on hyvä hakea näkökulmaa sekä naisilta että miehiltä. Jos mies juttelee asioistaan pelkästään naisille tai jos osaa hakea apua, empatiaa yms. pelkästään naisilta, siitä voi olla haittaa. Mutta samalla  tavalla sekin voi olla typistävää, jos miehellä ei vaikka koskaan ole ollut naispuolisia ystäviä tai kuvio on, että ainoa kosketus tähän ovat sukulaiset ja parisuhteet plus muut säädöt.

Kun nyt ensin edes olisit ymmärtänyt kontekstin. Siinä käsiteltiin poikia ja nuorukaisia, ei kaikkia miehiä kollektiivina.

Vastaa itsellesi seuraaviin kysymyksiin. Minulla tai muillekaan ei näihin tarvitse vastata.

1. Onko sinulla aidosti kosketuspintaa tämän päivän pari-kolmekymppisiin jätkiin? Entä heitä vielä nuorempiin? Mitään omaa poikaa ei edes lasketa, tässä tarkoitetaan nyt sitä, että sinut hyväksyttäisiin jätkäporukkaan ilman, että he teeskentelevät ja käyttäytyvät hieman eri lailla, kun joku pappa tai setämies on läsnä?

2. Mitä varsinaisesti tiedät aiheesta tämän päivän suomalaiset pojat, nuoret miehet ja mielenterveys? Onko sinulla ammatillista tai muuta vastaavaa kokemusta? Seuraatko ylipäätään koko asiaa?

3. Jos/Kun olet poikien ja nuorukaisten kanssa tekemisissä, katsovatko he sinua hyväksyvästi ja ylös päin, vai jotenkin muuten? Oletko henkilönä sillä tavalla miehekäs, että he pitävät sinua mielellään samalla roolimallinaan, halusit sitä itse tai et?

Mikäli rehellinen vastauksesi kaikkiin tai useimpiin näistä on "ei", niin kannattaisiko silloin ehkä pystytellä vähän enemmän taustajoukoissa sen sijaan, että esitit jo heti kättelyssä mielipiteen, joka ei nyt oikeastaan liittynyt muuhun, kuin omaan napaasi?

No niin, sitten se varsinainen asia edellisiin liittyen. Tähän on hyvä vastata:

Tiesitkö, että tälläkin hetkellä (Ja näin on ollut jo kauan) miehet ovat täysin yliedustettu ryhmä mielenterveyspalveluissa, kun itse ala taas puolestaan on aivan liian naisvaltainen? Tässä yhtälössä ei siis ole suurta merkitystä sillä, että tytöt ja nuoret naiset hakevat helpommin apua. Siitä huolimatta on ihan helvetisti enemmän miehiä jotka tarvitsisivat terapiaa - heillä kun ongelmat ovat päässeet jo (Omasta mielestään) niin pahoiksi ja monisyisiksi, että jos apua ei saakaan pian (Sitten kun sitä vihdoin ja viimein omatoimisesti hakee), vaihtoehtona onkin köysi. En liioittele tässä lainkaan.

Varsinkin monet nuoret miehet ovat hukassa sen vuoksi, että heillä ei ole ollut koko elämänsä aikana juurikaan miehiä elämässään esikuvina, ja roolimalleina. Nykyään on ihan tavallista, että semmoisella 15-vuotiaalla peruskoulun päättäneellä ei ole koskaan ollut edes yhtä ainutta miesopettajaa. Ei ole ollut ikinä kunnolla isääkään, ja sen suhteen olen muuten sitäkin mieltä, että joskus huonokin miehen malli on silti parempi, kuin ei mallia lainkaan.

Jos sellainen kaveri tarvitsee terapiaa, niin siinä olisi erittäin hyvä, että terapeutti voisi toimia samalla myös roolimallina - pääsisi juttelemaan samalla, kuin mies miehelle. Ei sekään ole vain naisten päätettävissä, mikä kulloinkin on hyväksyttyä ja "normaalia".

Tässä kirjoittamani on linjassa sen kanssa, mitä Bruton linkkaamassa kirjoituksessa tuotiin esiin. Sen kirjoittaja ei todellakaan ole yksin ajatustensa
kanssa, vaan kyllä niille komppaajia löytyy alan ammattipiireistä enemmänkin.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 05, 2020, 00:07:33
Tiesitkö, että tälläkin hetkellä (Ja näin on ollut jo kauan) miehet ovat täysin yliedustettu ryhmä mielenterveyspalveluissa, kun itse ala taas puolestaan on aivan liian naisvaltainen?

Alan voimakas naisvaltaisuus on tuttu asia. Omassa lähipiirissä olen nähnyt miesten mielenterveysongelmia, ja tällaiset tilanteet, jossa nuori mies on tehnyt itsemurhan tai se on ollut lähellä, ovat ikävä kyllä tuttuja. Sikäli joku aavistus on siitä, että miehillä on aivan omanlaisiaan ongelmia ja pahoinvointia eikä näitä ole ehkä opittu yhteiskunnassa tunnistamaan ja nostamaan esille. Silti se yllättää, jos miehet ovat "täysin yliedustettu ryhmä" mielenterveyspalveluissa, vaikka en täysin ymmärrä, mitä se konkreettisesti tarkoittaa.

LainaaTässä yhtälössä ei siis ole suurta merkitystä sillä, että tytöt ja nuoret naiset hakevat helpommin apua. Siitä huolimatta on ihan helvetisti enemmän miehiä jotka tarvitsisivat terapiaa - heillä kun ongelmat ovat päässeet jo (Omasta mielestään) niin pahoiksi ja monisyisiksi, että jos apua ei saakaan pian (Sitten kun sitä vihdoin ja viimein omatoimisesti hakee), vaihtoehtona onkin köysi. En liioittele tässä lainkaan.

Tiedän, että et liioittele. Tässäkin on vaikea hahmottaa väitteesi täsmällinen sisältö, mutta en jää sitä nyt jankkaamaan, kun sieltä tulee kuitenkin taas sitä toista miestä alistavaa ja kyykyttävää paskaa niskaan. Skipataan se :)

LainaaVarsinkin monet nuoret miehet ovat hukassa sen vuoksi, että heillä ei ole ollut koko elämänsä aikana juurikaan miehiä elämässään esikuvina, ja roolimalleina. Nykyään on ihan tavallista, että semmoisella 15-vuotiaalla peruskoulun päättäneellä ei ole koskaan ollut edes yhtä ainutta miesopettajaa. Ei ole ollut ikinä kunnolla isääkään, ja sen suhteen olen muuten sitäkin mieltä, että joskus huonokin miehen malli on silti parempi, kuin ei mallia lainkaan.

Oletko sitä mieltä, että tällaisen esikuvan olisi hyvä olla nimenomaan tietynlainen mies? Välillä puskee pintaan sellanen vaikutelma, että sulla olis tarve jakaa miehiä pullaposkiin ja sotureihin (ad hoc -termejä) tai että... nuori mies tarvitsee sitä, että nimenomaan joku soturi kohtelee sitä isällisesti ja lämmöllä. Joka tapauksessa mielellään kuulisin, mitä tästä ajattelet.

Lainaa
Jos sellainen kaveri tarvitsee terapiaa, niin siinä olisi erittäin hyvä, että terapeutti voisi toimia samalla myös roolimallina - pääsisi juttelemaan samalla, kuin mies miehelle. Ei sekään ole vain naisten päätettävissä, mikä kulloinkin on hyväksyttyä ja "normaalia".

Tästä mä olen käytännössä samaa mieltä. En itse ole ajatellut sitä tuolla tavalla roolimallina toimimisen kautta, mutta tällainen  kuin mies miehelle -puhuminen on erilaista ja tärkeää. Terapiassa on varmaan olennaista löytää kanssakäymiseen tietty ote ja vire, joka on asiakkaalle hyödyksi. Ei ole mahdotonta, että joku naisterapeutti pystyy sukupuolestaan huolimatta olemaan täysin tuomitsematta ja täysin miesasiakkaan puolella - ja sitten samalla kuitenkin heittämään teräviä havaintoja ja hyviä kysymyksiä. Oma käsitykseni on, että tällainen voi olla hyvä ja hyödyllinen hoitosuhde. Ilman muuta asiakkaita ja näitä tilanteita on hyvin monenlaisia, ja joskus miehinen kanssakäyminen ja ote voi olla just se, mitä tarvitaan.

Aika yleinen ohje on se, että kannattaa kokeilla eri terapeutteja ja etsiä sellainen, jonka kanssa homma toimii. Mutta jos hätä on päällä ja on kova paikka saada tai löytää sitä yhtäkään, miksei sitä tietysti vois lähestyä vaikka tolla, että yritä saada miesterapeutti, ettei jäisi ainakaan se vaihtoehto kokeilematta.

Ensinnäkään miehet eivät tietenkään ole mikään täysin yliedustettu ryhmä mielenterveyspalveluissa. Pitäiskö olla, on toinen juttu. Tuntuu tietysti äkisti siltä, että monikin jonkin sortin terapiasta hyötyisi.

Mutta se on totta, että naiset "luonnostaan hakeutuvat helpommin" mielenterveyspalveluiden piiriin, mikä johtuu siitä, että naiset "luonnostaan" pyrkivät jaksamaan mt-lääkkeiden avulla alipalkattuja pätkätöitään, maksamaan vuokransa ynnä muun vaikka sitten tukiviidakon avulla ja tietysti näin ollen "luonnostaan" myös maksamaan vähäiset veronsa. Siis eivät "luonnostaan" lopeta em.  tekemistä ja siirry kaveriporukan kanssa ryyppäämään ja rötöstelemään.

On outoa sekin, että nämä "miksi pojat ei saa olla poikia"-keskustelut ovat pääsääntöisesti naisten aloittamia. Oletan sen johtuvan kyllä paitsi aidosta huolesta, myös siitä väsymyksestä, että poikien kasvatus on kuin onkin jätetty täysin naisten harteille ja siitä sitten vielä nakataan koko ajan p*skaa hokemalla, miten huonosti se on tehty.

Missä nämä miehet, jotka tuntevat syvällisesti poikien ja nuorten miesten  mielenmaailman, osaavat kertoa, mitä nämä tarvitsevat, osaavat olla niitä oikeita, justiinsa oikeita miehen malleja pojille ja nuorille miehille, oikein luuraavat yhteiskunnassamme? Miksi he eivät ota edes kantaa muualla kuin marginaalisilla nettikanavilla, silloin tällöin somessa lässyttäen? Miksi he eivät pyri oikeaan, poliittiseen vaikuttamiseen?

Ettei vaan olis tärkeämpää tekemistä, semmoista, mikä edistää ihan omaa napaa, ihan omaa menestymistä.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 05, 2020, 01:42:20
Sikäli joku aavistus on siitä, että miehillä on aivan omanlaisiaan ongelmia ja pahoinvointia eikä näitä ole ehkä opittu yhteiskunnassa tunnistamaan ja nostamaan esille. Silti se yllättää, jos miehet ovat "täysin yliedustettu ryhmä" mielenterveyspalveluissa, vaikka en täysin ymmärrä, mitä se konkreettisesti tarkoittaa.

"Ei ehkä ole opittu tunnistamaan"?! Kirjoittaisit jostain mistä tiedätkin, sillä kyllä ne tyypilliset tekijät on tunnistettu jo aika päiviä sittten, mutta niihin ei vain resurssoida samalla pieteetillä, kuin naisiin. Naiset saavat Suomessa muutenkin enemmän ja monipuolisemmin kaikenlaisia terveyspalveluja. Nyt sentään on ryhdytty seulomaan ja tiedottamaan esimerkiksi eturauhassyövistä enemmän, mutta sekin on uutta.

Ei se haittaa, vaikka et "täysin ymmärräkään". Minä ymmärrän tehdä tästäkin kirjoituksestasi tietyt johtopäätökset, ja se riittää minulle.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf
Tässäkin on vaikea hahmottaa väitteesi täsmällinen sisältö, mutta en jää sitä nyt jankkaamaan, kun sieltä tulee kuitenkin taas sitä toista miestä alistavaa ja kyykyttävää paskaa niskaan. Skipataan se :)

Skipataan ihmeessä! :)

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf
Oletko sitä mieltä, että tällaisen esikuvan olisi hyvä olla nimenomaan tietynlainen mies? Välillä puskee pintaan sellanen vaikutelma, että sulla olis tarve jakaa miehiä pullaposkiin ja sotureihin (ad hoc -termejä) tai että... nuori mies tarvitsee sitä, että nimenomaan joku soturi kohtelee sitä isällisesti ja lämmöllä. Joka tapauksessa mielellään kuulisin, mitä tästä ajattelet.

Tietenkin hänellä soisi olevan tiettyjä miehisiä perusominaisuuksia, ja myös ammatillista pelisilmää suhteessa asiakkaan tarpeisiin. Mutta skipataan, kun minun on niin mahdoton ymmärtää, mitä tarkoitit. :)

Lainaa
Tästä mä olen käytännössä samaa mieltä. En itse ole ajatellut sitä tuolla tavalla roolimallina toimimisen kautta, mutta tällainen  kuin mies miehelle -puhuminen on erilaista ja tärkeää. Terapiassa on varmaan olennaista löytää kanssakäymiseen tietty ote ja vire, joka on asiakkaalle hyödyksi. Ei ole mahdotonta, että joku naisterapeutti pystyy sukupuolestaan huolimatta olemaan täysin tuomitsematta ja täysin miesasiakkaan puolella - ja sitten samalla kuitenkin heittämään teräviä havaintoja ja hyviä kysymyksiä. Oma käsitykseni on, että tällainen voi olla hyvä ja hyödyllinen hoitosuhde. Ilman muuta asiakkaita ja näitä tilanteita on hyvin monenlaisia, ja joskus miehinen kanssakäyminen ja ote voi olla just se, mitä tarvitaan.

Joo, voidaan ehkä oikein kuvitella, että tietty ote ja vire saattaisi olla tärkeää. Heureka!

Yleisenä tekijänä syrjäytyminen on pahin yksittäinen juurisyy, ja se on ennen kaikkea nuorten miesten ongelma. Viisi vuotta vanhassa tutkimuksessa nuorten miesten itsemurhariski oli 17-kertainen "muihin samanikäisiin" verrattuna. Retorinen kysymys: kumpaa sukupuolta nämä muut mahtaisivat olla? Alle 35-vuotiaiden tekemissä itsemurhissa suomalaiset miehet ovat koko Euroopan kärkikaartissa.

Mutta skipataan nämä! :)

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 05, 2020, 08:54:37
Missä nämä miehet, jotka tuntevat syvällisesti poikien ja nuorten miesten  mielenmaailman, osaavat kertoa, mitä nämä tarvitsevat, osaavat olla niitä oikeita, justiinsa oikeita miehen malleja pojille ja nuorille miehille, oikein luuraavat yhteiskunnassamme? Miksi he eivät ota edes kantaa muualla kuin marginaalisilla nettikanavilla, silloin tällöin somessa lässyttäen? Miksi he eivät pyri oikeaan, poliittiseen vaikuttamiseen?

Heitä odotellessa voidaan pohtia myös Bruton aiemmin lainaamaa (https://kantapaikka.net/index.php/topic,763.msg50291.html#msg50291) mielipidekirjoitusta, jossa ei mainita miehen mallien tarvetta, vaan lähinnä ilmeisesti haikaillaan pojille paremmin sopivia opetusstrategioita (kuten "kinesteettistä ja toiminnallista oppimista") ja päiväkodeissa kanssa ilmeisesti enemmän tilaisuuksia äänen ja voiman käytölle. Aika paljon kirjoitus kieltämättä keskittyy naisten moittimiseen. Voisi odottaa, että esim. Jari Sinkkosen kirjoista löytyisi halukkaille tietoa, millaiset ovat pojan kasvulle otolliset puitteet.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 05, 2020, 08:54:37Ettei vaan olis tärkeämpää tekemistä, semmoista, mikä edistää ihan omaa napaa, ihan omaa menestymistä.

Voihan olla, että päiväkodeissa on esim. epäkiitolliset palkat.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 05, 2020, 16:18:32

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 05, 2020, 08:54:37
Missä nämä miehet, jotka tuntevat syvällisesti poikien ja nuorten miesten  mielenmaailman, osaavat kertoa, mitä nämä tarvitsevat, osaavat olla niitä oikeita, justiinsa oikeita miehen malleja pojille ja nuorille miehille, oikein luuraavat yhteiskunnassamme? Miksi he eivät ota edes kantaa muualla kuin marginaalisilla nettikanavilla, silloin tällöin somessa lässyttäen? Miksi he eivät pyri oikeaan, poliittiseen vaikuttamiseen?

Heitä odotellessa voidaan pohtia myös Bruton aiemmin lainaamaa (https://kantapaikka.net/index.php/topic,763.msg50291.html#msg50291) mielipidekirjoitusta, jossa ei mainita miehen mallien tarvetta, vaan lähinnä ilmeisesti haikaillaan pojille paremmin sopivia opetusstrategioita (kuten "kinesteettistä ja toiminnallista oppimista") ja päiväkodeissa kanssa ilmeisesti enemmän tilaisuuksia äänen ja voiman käytölle. Aika paljon kirjoitus kieltämättä keskittyy naisten moittimiseen. Voisi odottaa, että esim. Jari Sinkkosen kirjoista löytyisi halukkaille tietoa, millaiset ovat pojan kasvulle otolliset puitteet.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 05, 2020, 08:54:37Ettei vaan olis tärkeämpää tekemistä, semmoista, mikä edistää ihan omaa napaa, ihan omaa menestymistä.

Voihan olla, että päiväkodeissa on esim. epäkiitolliset palkat.

Niin kieltämättä maailma olisi sillä valmis, jos naiset saataisiin opettamaan pojille kinesteettisesti asiat, koska tytöthän tykkää lukea asiat kirjoista letit päätä puristaen.

Eihän miesten ole mikään tarvis itse rantautua ja jalkautua työhön, jonka naisetkin voivat tehdä, kun vain oikean mallin tekemiselle saavat..

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 05, 2020, 17:11:43

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 05, 2020, 16:18:32

Niin kieltämättä maailma olisi sillä valmis, jos naiset saataisiin opettamaan pojille kinesteettisesti asiat, koska tytöthän tykkää lukea asiat kirjoista letit päätä puristaen.

Eihän miesten ole mikään tarvis itse rantautua ja jalkautua työhön, jonka naisetkin voivat tehdä, kun vain oikean mallin tekemiselle saavat..

Valmiissa maailmassa hylkäämiseen ja heitteillejättöön syyllistyneet pyytäisivät anteeksi ja hyvittäisivät pahat tekonsa, ja sinäkin olisit tyytyväinen,  :-\

"Mallin" ideasta sen verran, että yksi voi toimia mallina toiselle sillä tavalla, että se toinen katsoo, että "nyt sen käsi  menee tonne, nyt tonne". Jolloin mallista oppijan rooli on aika passiivinen, Mutta "mallin" voi ymmärtää myös paljon abstraktimmaksi asiaksi, niin kuin silloin kun puhutaa "mallintamisesta". Jolloin mallin oppija voi ehkä olla aika aktiivinenkin. Aktiivisesti tutkii enemmän kuin ottaa vastaan.

Tämmöinen pikahuomio, en ole varma, onko ihan rajattoman paljon järkeä. Tulipahan vaan mieleen.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 05, 2020, 00:07:33
Jos/Kun olet poikien ja nuorukaisten kanssa tekemisissä, katsovatko he sinua hyväksyvästi ja ylös päin, vai jotenkin muuten? Oletko henkilönä sillä tavalla miehekäs, että he pitävät sinua mielellään samalla roolimallinaan, halusit sitä itse tai et?

Tiesitkö, että tälläkin hetkellä (Ja näin on ollut jo kauan) miehet ovat täysin yliedustettu ryhmä mielenterveyspalveluissa

Mihin muuttuvaa miehekkään miehen roolimallia latteisineen ja Sulo Sairaanhoitajineen nykypäivänä tai tulevaisuudessa enää tarvitaan? Eikö sen voisi korvata tarpeen mukaan aikuisen, vanhemman ja kanssaihmisen roolimalleilla?

Minkä faktojen perusteella miehet ovat yliedustettuina mielenterveyspalveluissa?

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 06, 2020, 00:58:07

Minkä faktojen perusteella miehet ovat yliedustettuina mielenterveyspalveluissa?

Tämän mukaan eivät ole:

Lainaa Naisia on psykiatrisen erikoissairaanhoidon piirissä enemmän kuin miehiä, 52 % potilaista vuodeosastohoidossaja58%avohoidossa.

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136978/tr33_18.pdf?sequence=5&isAllowed=y

Itse olisin arvaillut suurempaa yliedustusta.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 05, 2020, 18:44:50

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 05, 2020, 17:11:43

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 05, 2020, 16:18:32

Niin kieltämättä maailma olisi sillä valmis, jos naiset saataisiin opettamaan pojille kinesteettisesti asiat, koska tytöthän tykkää lukea asiat kirjoista letit päätä puristaen.

Eihän miesten ole mikään tarvis itse rantautua ja jalkautua työhön, jonka naisetkin voivat tehdä, kun vain oikean mallin tekemiselle saavat..

Valmiissa maailmassa hylkäämiseen ja heitteillejättöön syyllistyneet pyytäisivät anteeksi ja hyvittäisivät pahat tekonsa, ja sinäkin olisit tyytyväinen,  :-\

"Mallin" ideasta sen verran, että yksi voi toimia mallina toiselle sillä tavalla, että se toinen katsoo, että "nyt sen käsi  menee tonne, nyt tonne". Jolloin mallista oppijan rooli on aika passiivinen, Mutta "mallin" voi ymmärtää myös paljon abstraktimmaksi asiaksi, niin kuin silloin kun puhutaa "mallintamisesta". Jolloin mallin oppija voi ehkä olla aika aktiivinenkin. Aktiivisesti tutkii enemmän kuin ottaa vastaan.

Tämmöinen pikahuomio, en ole varma, onko ihan rajattoman paljon järkeä. Tulipahan vaan mieleen.

Vastaan nyt tähän, kun tämä on vähän dialogi ;), mutta muillekin.

Pointtini likinnä oli, että onhan se nyt kumma, että on olemassa (kuten olemme täällä saaneet havaita) miehiä, jotka tarkalleen tietävät, miten poikia pitäisi kasvattaa, mutta siitä, että oikeaa kasvatusta ei pojille anneta, syytellään naisia. Ja tietysti väite, että kineettisesti ja toiminnallisesta parhaiten oppisivat vain pojat, on mielestäni aivan höpöä. Eivät kaikki pojat. Ja toisaalta myös monet tytöt.

Toisin sanoen, nykyaikana minusta ongelma ei ole se, että pojille ei anneta oikeaa tapaa opiskella, vaan se, että yksilöitä ei edelleenkään (vaikka asiassa lienee edistytty) kuunnella tarpeeksi. Pelkään, että ne pojat, jotka tykkäisivät opiskella tyttöjen kanssa tyttöjen tavalla, eivät uskalla. Edelleenkään. Tämä siis kärjistys, pakko laittaa disclaimeri, kun pikkasen tuntuu, että sanomaani luetaan tiettyjen lasien läpi.

Sitten sananen siitä, että naisten on helpompi hakea apua kuin miehet. En usko oikein siihen. Uskon, että naiset tuntevat aivan samoja häpeän ja pelon tunteita. Uskon, että naiset ovat aivan yhtä hukassa sen suhteen, mistä nyt "oikeasti" kiikastaa, jne. Uskon, että nainen hakiessaan apua on koko lailla samassa tilanteessa kuin mies, jonka pitäisi hakea apua.

Sen sijaan nainen varmaan saa apua helpommin kuin mies. Tämä on kyllä selkeä yhteiskunnallinen ongelma*. Ilmiön taustalla uskon olevan jonkinlainen tiedostamaton (??) matematiikka. Naista kannattaa auttaa monesta syystä: avun hyötysuhde on hyvä = nainen roikkuu edes joten kuten veronmaksana ja nainen kadulla asumassa on turvallisuusriski, joka materialisoitunee pahoina otsikkoina ja hoitoina. Mies pärjää syrjäytyneenä siis paremmin kuin nainen ja joka tapauksessa on alttiimpi hyppäämään poikaporukkaan rellestämään.

*Ja luonnollisesti tätä yhteiskunnallista ongelmaa ylläpitää käsitys miehestä, joka menee vaikka läpi harmaan kiven, ei akkojen tavoin valita, ainut mitä tämä mies olisi aikoinaan tarvinnut, on kunnon reilun suomalaisen soturin malli.

T: Xante

^Ihan vain sen verran, että tuo taajaan viljelty ajatus, että ihmiset / oppilaat voidaan jakaa auditiivisesti, visuaalisesti ja kinesteettisesti oppiviin - ja että heidän opettamisensa pitäisi sitten tapahtua tämän mukaan ollakseen tuloksekasta - on kyllä jo debunkattu.

https://blogit.metropolia.fi/hiilta-ja-timanttia/2018/09/17/oletko-auditiivinen-kinesteettinen-tai-visuaalinen-oppija-sitkea-myytti-on-suosittu-koska-testaaminen-ja-lokerointi-viehattaa/

Lainaa
Yksilöllisiä eroja oppijoissa on, mutta ne ovat ihan muissa asioissa kuin oppimistyyleissä – kuten esimerkiksi motivaatiossa. Niemivirta kertoo kahden minuutin pituisella videolla myös, että oppimistyyliajattelusta on haittaa sekä oppijalle, opettajalle että opetukselle. "Jos esimerkiksi kohtaat tilanteen jossa ei opetetakaan 'sun tyylillä' niin saatat kokea että et opi, vaikka se ei pitäisi ollenkaan paikkaansa.", Niemivirta kertoo. Professori Niemivirran mukaan oppijoiden erojen sijaan on tärkeämpää ajatella, mikä oppijoita yhdistää: kannustava, turvallinen ja tukea antava oppimisympäristö on varmasti hyödyllinen ja oppimisen kannalta tärkeä

Mutta sitä minäkin ihmettelen, että miten ihmeessä naiset, jotka hakeutuvat opettajiksi tai terapeuteiksi, ovat syypäitä siihen, että miehet eivät näihin ammatteihin hakeudu. Miksi asiasta valittavat miehet eivät itse TEE JOTAIN ja valitse opetus- ja hoiva-alaa? Kyse ei edes ole siitä, että miehet eivät pääsisi opiskelemaan, vaan he toden totta eivät edes hae. Eivät, vaikka väitöstutkimuksen mukaan opettajakoulutuksen pääsykokeissa jopa suositaan miehiä.

Joo, tiedän, että on, mutta noin keskustelun kannalta se kai ihan yhtä hyvä termistö kuin mikä muukin. Koko asiassa, poikien huonossa koulumenestyksessä, kuitenkin tunnutaankin nojaavan täysin minun silmääni outoihin menneisyyden käsityksiin. Kai se on ihan normaalia, että laahataan vanhoissa käsityksissä, ts. "aikuiset" pohtivat asiaa siltä kannalta, mikä oli pielessä heidän lapsuudessaan aika subjektiivisestikin ja pyrkivät tuomaan sitä ratkaisuna nykyaikaan.

Olen maallikko, mutta olen käsityksessä, että nimenomaan se asia, josta aiemmin valitettiin, eli että pitää istua kiltisti pulpetissa viittaamassa ja siinä hommassa pärjää kympin kiltit tytöt, juuri on muuttunut. Ei ole luokkahuoneita ja hädin tuskin opetusta, ilmiöillä mennään seilaten pitkin koulua. Tämänhän pitäisi juuri olla niille liikkuvaisille, energisille pojille ihan paras tapa, mutta siltä ei vaikuta. Päinvastoin.

Jos ongelma on siinä, että tytöillä on parempi keskittymiskyky kuin pojilla (onko näin?) eikö juuri pojille haittaa tee hälisevä, koko ajan muuttuva ympäristö? Ja miten sen keskittymiskyvyn laita on - harjoitetaanko sitä vauvasta saakka samalla tavalla sukupuolten kesken?

T: Xante

Luulen että sosiaalinen sukupuolijaottelu rapistuu ja vanhentuu pois käytöstä kehityksen mukana.

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 06, 2020, 00:58:07
Mihin muuttuvaa miehekkään miehen roolimallia latteisineen ja Sulo Sairaanhoitajineen nykypäivänä tai tulevaisuudessa enää tarvitaan? Eikö sen voisi korvata tarpeen mukaan aikuisen, vanhemman ja kanssaihmisen roolimalleilla?

Kysyä voi, muuttuuko miehen malli todellisuudessa juurikaan, vai onko vain esim. äänekkäämmin määkyviä feministejä, jotka markkinoivat ja vaativat kaikenlaisia muutoksia - katteettomasti, jos menisivät itse ensin peilin eteen.

"Sukupuolineutraalius" on vain propagandaa ja feministisesti orientoituneiden toksisten läskipäiden sanallistettu ideaali siitä, miten heidän mielestään lapsia tulisi kasvattaa. Se ei siis ole mikään teoria, ainoastaan propagandistinen ideaali. Sen puhtaan propagandistinen luonne osoittautuukin nopeasti itse teoissa, sillä todellisuudessa ja käytännön laajemmissa sovelluksissa voidaan havaita, että päämääränä onkin poikien ja miesten emaskulaatio, heidän miehisyytensä ja miehekkyytensä latistaminen, vähättely ja marginaliisointi. Ihan klassinen sanotaan kauniisti yhtä, mutta tehdään ihan toista -kuvio. Se on viivytystaistelua samalla, kun poikia ja miehiä syrjitään, sorretaan ja heitä vähätellään.

Lainaus käyttäjältä: a4
Minkä faktojen perusteella miehet ovat yliedustettuina mielenterveyspalveluissa?

Sori, minun virheeni ja kiireessä kirjoitettu ajatushärö. Miehet eivät ole yliedustettuina mt-palveluissa - vaikka kaiken järjen mukaan juuri näin pitäisi olla. Naisilla diagnosoidaan esim. Suomessa tyypillisiä mielenbterveydellisiä ongelmia (Kuten masennus tai ahdistus) enemmän, kuin miehillä. Oleellista tässä onkin se, että mistä kertyy virallista dataa. Miehillä on korkeampi kynnys hakea ongelmiinsa apua, ja se kyllä näkyy sitten myös datassa. Miehet tyypillisesti yrittävät hakea apua vasta, kun ongelmat ovat jo paisuneet todella vakavaksi. Karrikoiden: nainen hakee apua jo, kun on haava sormessa; mies vasta, kun on jo koko käsi irti. Kummalla muuten tämmöisessä tilanteessa pitäisi mielestäsi olla prioriteetti? Joutaisiko se sormeen haavan saanut ensin hieman odottamaan vuoroaan, kun tässä nyt olisi tämmöinen käsi irti -tapaus?

Kun tarkastellaan kaikkia aiheeseen liittyviä relevantteja mittareita, niissä miehillä on se reipas yliedustus: itsermurhatilastot, syrjäytymisriski ja jo syrjäytyneiksi laskettavien määrä, päihdeongelmat jne... Päihdeongelmissakin muuten miehillä on yliedustus kaikissa päihteissä, ei vain alkoholissa. Näiden indikaaattoreiden valossa miehet tarvitsisivat keskimäärin paljon enemmän mt-apua ja terapiaa, kuin naiset.

Minulla on todella monimutkainen ja vaikeaselkoinen teoria siitä, miksi näin on. Se on seuraava:

Miesten lähtökohtainen ja pitkään hyvin ruokittu arkikokemus on, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan. On tultava toimeen omillaan, koska ketään ei todellisuudessa  kiinnosta. Se kokemus alkaa nykyään jo lastentarhoissa, joissa niissäkin on tyttöjen säännöt. Poikien pitää olla hiljaa ja nätisti, ei saa sotkea, ei saa riehua, eikä varsinkaan saa kokeilla, pääseekö esim. puuhun kiipeämään perse edellä. Juu juu, sitten lässytettään päälle, että kun pitäisi keskustella enemmän ja kertoa tunteistaan, mutta kun poika tai mies niin tekee, niin se menee näissä joko kokonaan ohi korvien, tai pahimmassa tapauksessa ne tunteet vähätellään tai jopa mitätöidään.

Naisia muuten keskimäärin kiinnostaa tämä miesten tunteistaan puhuminen vain juuri saman verran, kuin ne puheet liittyvät heihin itseensä. Sellaista sen miesten keskustelun ja tunteistaan puhumisen kuuluisi heidän mielestään olla! :)   

Lainaus käyttäjältä: urogallus - helmikuu 06, 2020, 06:00:14

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 06, 2020, 00:58:07

Minkä faktojen perusteella miehet ovat yliedustettuina mielenterveyspalveluissa?

Tämän mukaan eivät ole:

Lainaa Naisia on psykiatrisen erikoissairaanhoidon piirissä enemmän kuin miehiä, 52 % potilaista vuodeosastohoidossaja58%avohoidossa.

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136978/tr33_18.pdf?sequence=5&isAllowed=y

Itse olisin arvaillut suurempaa yliedustusta.

Katso, mitä vastasin a4:lle. Nyt on kiire, pitää poistua foorumilta.

Tämä on kummallinen ketju. Ilmaisua "sukupuolisensitiivinen kasvatus" on käytetty noin yhden kerran, mutta kuitenkin se on otsikossa. "Perhemallit" tulivat myöhemmin "Islam" -ketjusta. On vaikea viedä keskustelua eteenpäin, kun ei tiedä sen aihetta.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 06, 2020, 20:21:17
Tämä on kummallinen ketju. Ilmaisua "sukupuolisensitiivinen kasvatus" on käytetty noin yhden kerran, mutta kuitenkin se on otsikossa. "Perhemallit" tulivat myöhemmin "Islam" -ketjusta. On vaikea viedä keskustelua eteenpäin, kun ei tiedä sen aihetta.

Tämä on kuin bussilinja. Samalta asemalta lähtee aina uusi bussi. Odota vain hetki, niin junnaus (keskustelu) palautuu taas alkupisteeseen, silloin voi helposti hypätä muiden mukaan jos on myöhästynyt muutamasta startista.

Mitä sanotte,  jos lohkaistais omaksi ketjukseen mun viesti, jossa sanon olevani kiinnostunut siitä, miksi miesten on ilmeisesti naisia vaikeampi pyytää apua jne. sekä Vaarattoman Norsun todella hyvä vastaus tähän? Mun esittämä idea vaatii jalostusta, ja voi kestää jonkun aikaa ennen kuin saan palattua sekä siihen että vastaamaan Norsulle. Osin siis perustelu on itsekäs, kun erillinen ketju helpottaa tätä hommaa sitten aikanaan. Mutta myös siinä nyt olis yksi selkeä kysymys, joka rajaa aihetta.

Esimerkiksi Aaveen vastikään esittämä teoria totta kai liittyy jollain lailla samoihin teemoihin, mutta siinä on kuitenkin selkeästi eri kysymys lähtökohtana. Menemättä tässä sen teorian kritiikkiin, mun mielestä on siistiä ja hyvä, että se esitettiin.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 06, 2020, 13:45:57
Minulla on todella monimutkainen ja vaikeaselkoinen teoria siitä, miksi näin on. Se on seuraava:

Miesten lähtökohtainen ja pitkään hyvin ruokittu arkikokemus on, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan. On tultava toimeen omillaan, koska ketään ei todellisuudessa  kiinnosta. Se kokemus alkaa nykyään jo lastentarhoissa, joissa niissäkin on tyttöjen säännöt. Poikien pitää olla hiljaa ja nätisti, ei saa sotkea, ei saa riehua, eikä varsinkaan saa kokeilla, pääseekö esim. puuhun kiipeämään perse edellä. Juu juu, sitten lässytettään päälle, että kun pitäisi keskustella enemmän ja kertoa tunteistaan, mutta kun poika tai mies niin tekee, niin se menee näissä joko kokonaan ohi korvien, tai pahimmassa tapauksessa ne tunteet vähätellään tai jopa mitätöidään.

Naisia muuten keskimäärin kiinnostaa tämä miesten tunteistaan puhuminen vain juuri saman verran, kuin ne puheet liittyvät heihin itseensä. Sellaista sen miesten keskustelun ja tunteistaan puhumisen kuuluisi heidän mielestään olla! :)

Tää nyt ei ehkä ole edes teorian kritiikki, mutta... väärin tai oikein, mä nyt assosioin tän siihen, kun mielipidekirjoituksessa puhuttiin siitä, miten naiset "kontrolloivat" miehiä - tai poikia. Jos puhutaan lapsista, niin se on mun mielestä aika perustason fakta, että niitä kontrolloidaan. Tämmönen korostuu tietenkin instituutionaalisessa ympäristössä niin kuin koulut, kerhot ja lastentarhat. Mutta jos lapsia komentaa, silloin niitä kontrolloi. Jos käyttäydyt pienten lasten kanssa korostetun rauhallisesti, silloin sä kontrolloit niiden käyttäytymistä, vaikka tää tapahtuis sulta tiedostamatta. Jos sä laitat calypsoa soimaan, kun ne alkaa kuvista tehdessä vaipua liian alhaiseen vireystilaan, silloinkin sä kontrolloit niitä.

Toki nyt tuon tähän ulkoa sen kontrolli-sanan. Mutta mun mielestä pitäis selkeämmin pystyä yksilöimään, mikä on se haitallinen mekanismi, joka saa teorian mukaan erityisesti pojat sisäistämään ajatuksen, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan.

Triviaalisti on totta, että kouluissa käytöksen kontrolliin liittyy myös turvallisuustekijät ja muu tämmönen käytännön asia siitä, mikä on helppoa ja järkevää siinä ympäristössä. Mutta ihan tälleen ajatusleikkinä, jos kuvitellaan joku tosi miesmäinen opettaja huutaa lapselle naama punaisena että nyt saatana tee ja keskity, äläkä venkoile siinä, tai joku muu tällanen hyvin maskuliininen tapa puuttua poikien käytökseen tai asettaa sille rajoja -- ja kyllä mä tiedän, että ne voi myös olla harkittuja ja hallittuja -- niin mikä on se naisten tähän tuoma erityinen tai erilainen kontrolli vai onko sitä? Ja erityisesti mikä se on, joka saa pojat enemmän kuin tytöt kokemaan, ettei niitä arvosteta tai niistä välitetä?

Vastaus tähän kai kiteytyy Aaveella siihen, että ne on tyttöjen sääntöjä. Mut sit siinä on kuitenkin ehkä joku ajatus vielä siitä, että naisilla tai tytöillä on joku muukin kuin sääntöjen viime kätisen asettajan agenssi tässä asiassa. Totta kai mä tavallaan ymmärrän, miksi sanotaan, että ne on "tyttöjen sääntöjä". Mutta tää on silti mun mielestä ylimalkaienn ja huono tapa käsittää koko asia.

Tää nyt on vaan nopea ensireaktio, mutta se on tiivistettynä, että kaipaa täsmennystä. Jos sitä ei täsmennä, niin siitä voi helposti väännellä sellaisen tulkinnan että no naiset nyt vaan on miehille haitallisia. Silloin siinä on lähtöoletuksena leivottu sisään misogynia tässä rajatussa muodossa, mutta jos lähdetään jostain muusta faktasta, niin tän teorian pitäis ensin se misogynia osoittaa ja johtaa jostain.

Samalla tää voi johtaa sellaisiin nopeisiin ja isoihin uudistusideoihin, että eriytetään pojat ja tytöt täysin. Poika- ja tyttökoulut ja sillä me ratkaistaan poikien syrjäytymiseen liittyvät ongelmat tai vähennetään niitä radikaalisti. Totta kai se on mahdollista, mutta se on iso muutos, ja mä näkisin ite hedelmällisempänä kuitenkin mennä sinne mekanismitasolle ja yrittää sieltä löytää jotain testattavaa ja sellasta, jolla voitais täysin radikaalin uudistuksen sijaan tuottaa vähittäistä muutosta, jolloin vaikutusten seurantaa tehdessä on paljon vähemmän epävarmuustekijöitä -- plus että vaikka siitä puuttuu tietty vallankumouromantiikka, niin mä ehkä vaan uskon enemmän siihen vähittäiseen muutokseen tässä asiassa.

Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 07, 2020, 03:56:38
Toki nyt tuon tähän ulkoa sen kontrolli-sanan. Mutta mun mielestä pitäis selkeämmin pystyä yksilöimään, mikä on se haitallinen mekanismi, joka saa teorian mukaan erityisesti pojat sisäistämään ajatuksen, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan.

Tää, mitä sanon, koskee nyt tietenkin vaan hyvin, hyvin pientä joukkoa. Voi olla olemassa joukko nuoria miehiä, jotka kokevat, että kukaan ei piittää heistä miehinä paskaakaan, ja että se on "naisten" syytä.

Aiemmin Aave toi esiin tässä ketjussa jo jonkin verran kommentoituun mielipidekirjoitukseen liittyvät Hesarin jutun. Tuosta jutusta löytyy tämmöinen vähän raflaavamman puoleinenkin lainaus:

Lainaus käyttäjältä: https://www.hs.fi/elama/art-2000006394560.html?ref=rss"Jos äiti viestittää perheen pärjäävän paremmin ilman isää ja potkii isän pihalle, millaisen mallin poika saa siitä? Hän saattaa kokea, että hänellä ei ole suhteessa mahdollisuuksia, eikä tyydyttävää roolia", [paripsykoterapeutti Mika] Lehtonen pohtii.

No, siis on olemassa lapsia, jotka on kokeneet vanhempiensa avioeron ja sen jälkeen todistaneet äidin pyrkimystä heittää isä huit hevon helkkariin lasten elämästä. Itse tunnen kaksi tällaista tapausta kohtuu-hyvin. (Kummassakin tapauksessa lopulta isä sai jäädä lasten elämään.) No, mutta tällaisessa skenaariossa, aika vaikea voi olla pojan sitten kokea itseään miehenä paskankaan arvoiseksi. Ja tavallaan ehkä luontevaa syyttää siitä "naisia". Tietenkin, jos näkee tällaista tapahtuvan vaikka kaverin tai serkun perheessä, ja samastuu tilanteeseen, voi myös kehittää pelon, että onko miehenä paskankaan arvoinen.

Yleisemmin arvaisin kyllä, että miesten kokiessa, etteivät ole miehinä kellekään paskankaan arvoisia, olisi taustalla jotain muuta kuin just tällainen kuvio.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 04, 2020, 07:01:25
Voisiko teistä syntyvyyden laskuun vaikuttaa joku tällainenkin? Että parisuhteilu ja seksuaalinen kanssakäyminen on vapaampaa ja helpompaa kuin aiemmin, mutta samalla myös monimutkaisempaa, ja saattaa vaatia yksilöltä enemmän... kyvykkyyttä ja viisautta. Vähän vaikeuksia mutoilla tätä täsmällisesti :D

Niin, oisin vaan vielä sanonut, että siis munkin mielestä tää tuntuu tosi hyvältä teorialta. Paljon paremmalta kuin teoria, että naiset jotenkin niin toivottoman pahasti dominoi, ettei miehet tunne, että niillä on miehinä tilaa perheissä.

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 07, 2020, 14:24:19
Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

Ei, juuri sukupuolettomaksi kasvatukseksi sukupuolisensitiivistä kasvatusta EI voi yksinkertaistaa. Siinähän ollaan herkkiä kaikenlaiselle sukupuoleen liittyvälle. Herkkyys tuskin voi olla sitä, että kielletään kokonaan, ei välitetä ja ignoroidaan.

Lainaa
Sukupuolisensitiivinen kasvatus tai sukupuolitietoinen kasvatus[1] tarkoittaa sellaista kasvatuspedagogiikkaa, jossa otetaan erityisesti huomioon sukupuoliin liittyvät käsitykset ja stereotypiat.

Wikipedia

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 07, 2020, 15:34:07

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 04, 2020, 07:01:25
Voisiko teistä syntyvyyden laskuun vaikuttaa joku tällainenkin? Että parisuhteilu ja seksuaalinen kanssakäyminen on vapaampaa ja helpompaa kuin aiemmin, mutta samalla myös monimutkaisempaa, ja saattaa vaatia yksilöltä enemmän... kyvykkyyttä ja viisautta. Vähän vaikeuksia mutoilla tätä täsmällisesti :D

Niin, oisin vaan vielä sanonut, että siis munkin mielestä tää tuntuu tosi hyvältä teorialta. Paljon paremmalta kuin teoria, että naiset jotenkin niin toivottoman pahasti dominoi, ettei miehet tunne, että niillä on miehinä tilaa perheissä.

No tämähän on se ihan sama ajatus, mikä noin yleensäkin on nykyajan ongelma: maailma tuppaa olemaan monimutkainen. Totuudetkin on vain totuuksia yhdestä näkökulmasta, mutta toisesta suunnasta katsoen väärin. Onhan se vähän kuumottavaa sellaisella liikkuvalla lattialla ja vaihtuvassa painovoimassa yrittää tasapainoilla.

Enemmistön näkemysten puolustaminen ei tarkoita vähemmistöjen syrjimistä. Yhteiskunnan tulee toimia enemmistön ehdoilla, muuten ei yhteiskunta toimi.
Safiirilla on mielestäni hieman vääristynyt käsitys yhteiskunnasta, jos haluaa korostaa vähemmistöjä. Niitä tulee turvata, mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta toimia niiden mukaan. Yhteiskunta ei voi miellyttää kaikkia vähemmistöjä, koska seurauksena olisi anarkismi, ei järjestäytynyt yhteiskunta.

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 07, 2020, 14:24:19
Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

Tai sitten pojille ei pitäisi tarjota mitään feminististä palleja leikkaavaa kasvatusta, vaan maskuliinisempaa sellaista. Pojista ei pidä tehdä soijapoikaneitejä, vaan miehiä.
Sukupuolettomuus tekee pojista ämmiä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:27:45

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 07, 2020, 14:24:19
Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

Tai sitten pojille ei pitäisi tarjota mitään feminististä palleja leikkaavaa kasvatusta, vaan maskuliinisempaa sellaista. Pojista ei pidä tehdä soijapoikaneitejä, vaan miehiä.
Sukupuolettomuus tekee pojista ämmiä.

No kappas. Mä luulin , että biologia tekee pojista miehiä. Näämmä sittenkin mielestäsi mieheys on pelkkä sosiaalinen konstruktio, jota ei edes synny ilman ns. mieheksi kasvattamista oikealla tavalla.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:08:28
Enemmistön näkemysten puolustaminen ei tarkoita vähemmistöjen syrjimistä. Yhteiskunnan tulee toimia enemmistön ehdoilla, muuten ei yhteiskunta toimi.
Safiirilla on mielestäni hieman vääristynyt käsitys yhteiskunnasta, jos haluaa korostaa vähemmistöjä. Niitä tulee turvata, mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta toimia niiden mukaan. Yhteiskunta ei voi miellyttää kaikkia vähemmistöjä, koska seurauksena olisi anarkismi, ei järjestäytynyt yhteiskunta.

Miten niin enemmistön näkemysten? Mistä sait käsityksen, että enemmistön näkemys on homoseksuaalisuuden ja transsukupuolisten vastustaminen / syrjiminen? Et kai sentään ole niin yksinkertainen, että kuvittelet jokaisen heteroseksuaalin vastustavan homoseksuaalien oikeuksia ja jokaisen cis-sukupuolisen vastustavan transsukupuolisten oikeuksia? Sehän tässä on kummallista, että vaikka esim. Tasa-arvoisen avioliiton (kaikkine oikeuksineen) kannatajia on suomalaisten enemmistö, sinusta silti on oikeutettua jatkuvasti valittaa siitä, että yhteiskunta tosiaankin toimii tämän enemmistön näkemysten mukaisesti.

Yritä erottaa toisistaan vähemmistö ja vähemmistön oikeuksien takaamista puolustava näkemys. Myös enemmistöön kuuluva voi pitää vähemmistöjen oikeuksia tärkeinä ja asiana, joka yhteiskunnassa pitää taata.  Näkemys ei ole sidoksissa sukupuoliseen suuntautumiseen tai sukupuoleen.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 07, 2020, 03:56:38
Toki nyt tuon tähän ulkoa sen kontrolli-sanan. Mutta mun mielestä pitäis selkeämmin pystyä yksilöimään, mikä on se haitallinen mekanismi, joka saa teorian mukaan erityisesti pojat sisäistämään ajatuksen, että kukaan ei piittaa heistä paskaakaan.

Triviaalisti on totta, että kouluissa käytöksen kontrolliin liittyy myös turvallisuustekijät ja muu tämmönen käytännön asia siitä, mikä on helppoa ja järkevää siinä ympäristössä. Mutta ihan tälleen ajatusleikkinä, jos kuvitellaan joku tosi miesmäinen opettaja huutaa lapselle naama punaisena että nyt saatana tee ja keskity, äläkä venkoile siinä, tai joku muu tällanen hyvin maskuliininen tapa puuttua poikien käytökseen tai asettaa sille rajoja -- ja kyllä mä tiedän, että ne voi myös olla harkittuja ja hallittuja -- niin mikä on se naisten tähän tuoma erityinen tai erilainen kontrolli vai onko sitä? Ja erityisesti mikä se on, joka saa pojat enemmän kuin tytöt kokemaan, ettei niitä arvosteta tai niistä välitetä?

Vastaus tähän kai kiteytyy Aaveella siihen, että ne on tyttöjen sääntöjä. Mut sit siinä on kuitenkin ehkä joku ajatus vielä siitä, että naisilla tai tytöillä on joku muukin kuin sääntöjen viime kätisen asettajan agenssi tässä asiassa. Totta kai mä tavallaan ymmärrän, miksi sanotaan, että ne on "tyttöjen sääntöjä". Mutta tää on silti mun mielestä ylimalkaienn ja huono tapa käsittää koko asia.

Ahaa.

Harvemmin "tosimiesmäisen" miesopettajan edes tarvitsee huutaa mitään naama punaisena; pikemminkin sitä tekevät juuri ne naisopettajat, joista ei todellisuudessa ole handlaamaan poikia.

Teoria realisoituu jo pikkupoikien eskariajoilta, ja se on arkisen banaalia toimintaa. Se on sitä, että poikien pitäisi olla kuin tyttöjen. Sen päällimmäinen tarkoitus on tietysti tehdä naisopettajien ja tarhatätien omasta työstä mahdollisimman helppoa ja jouhevaa. Se on huudahdus: "Pojat hiljaa"! tunneilla ja pihamailla. Se on jatkuvia arkisia sanoja ja tekoja, joilla itse asiassa lisätäänkin lapsiryhmissä esiintyvää kiusaamista ja pahoinvointia. Jatkuva kyttääminen, niskaan hengittäminen ja komentelu ei todellakaan tee hyvää aikuisillekaan, sellaisesta seuraa aina uusia ongelmia.

Se tiivistyy naisopettajien pilkallisena letkautuksena: "Antaa poikien olla poikia". Sen he toisella kädellään samanaikaisesti tekevätkin, eli ovat piittaamattomia pojista, kunhan he ovat hiljaa. Se on vastuunsa pakoilua ja merkki siitä, että henkilö onkin väärällä alalla.

Minulle saman erehtyi letkauttamaan muuan naispuolinen lukionopettaja. Hieman aiemmin hän oli juuri kadehtinut kaveriaan, joka oli löytänyt itselleen pitkän sinkkuvaiheen jälkeen miesystävän. Ihmetteli vietellen sitä, että mistäs hänellekin semmoinen löytyisi...

Nätti nainen, mutta en koskisi pitkällä tikullakaan, varsinkaan lihatikulla. Totesin hänelle kylmän viileästi, että jättämällä pojat oman onnensa nojaan hän kertoo vain sen, että ei pysty toimimaan pätevänä opettajana puolta luokkaansa kohtaan. Ei yllättänyt sekään, että tämäkin katteettoman omahyväinen Neiti Näpsä ja The Kansankynttilä on feministi, ja sekös antaa mukavasti lisäpontta poikaoppilaiden sorsimiseen. En yllättyisi, että pintaa rapsuttamalla sieltä löytyisi miesvihaa ja -kaunaa, niin paljon kuin henkilö itselleen kumppania muuten toivoisi. Ei tuollaisella asenteella sellaista tule ikinä löytämäänkään. Se seikka olisi muuten oikein hyvää ja kaunista, vaan nyt siitä joutuvat kärsimään syyttömät nuorukaiset arkisessa aherruksessaan. Oppien lisää siitä, miten heistä ei piitata.

Tämmöiset naiset eivät älyä sen vertaa, että  miehiä halveksimalla he ampuvat samalla itseään jalkaan, eikä miesten latistaminen ole laajassa skaalassa millään tavoin naisten omakaan etu.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 08, 2020, 16:59:06
Teoria realisoituu jo pikkupoikien eskariajoilta, ja se on arkisen banaalia toimintaa. Se on sitä, että poikien pitäisi olla kuin tyttöjen. Sen päällimmäinen tarkoitus on tietysti tehdä naisopettajien ja tarhatätien omasta työstä mahdollisimman helppoa ja jouhevaa. Se on huudahdus: "Pojat hiljaa"! tunneilla ja pihamailla. Se on jatkuvia arkisia sanoja ja tekoja, joilla itse asiassa lisätäänkin lapsiryhmissä esiintyvää kiusaamista ja pahoinvointia. Jatkuva kyttääminen, niskaan hengittäminen ja komentelu ei todellakaan tee hyvää aikuisillekaan, sellaisesta seuraa aina uusia ongelmia.

Se tiivistyy naisopettajien pilkallisena letkautuksena: "Antaa poikien olla poikia". Sen he toisella kädellään samanaikaisesti tekevätkin, eli ovat piittaamattomia pojista, kunhan he ovat hiljaa. Se on vastuunsa pakoilua ja merkki siitä, että henkilö onkin väärällä alalla.

Okei. Selventää asiaa. Siellä on taustalla henkilökohtaisia huonoja kokemuksia.

Sellanen aspekti, mistä me ollaan selkeästi samaa mieltä, on että opettajakoulutuksen valintakriteereistä ja muista seuloista huolimatta alalla on ihmisiä, jotka ei sovi sinne. Yks ongelma on (mun mielestä) että sinne ei ehkä kannattais hankkiutua välttämättä suoraan lukiosta jatkuvalla yhdellä rypistyksellä. Silloin voi olla silti hyvä opettaja oikeassa paikassa, mutta se nyt on yksi sellainen riskiryhmä. Tähän liittyy sekin, että sinne alalle tai nimenomaan lukioon selkein reitti on juuri yllä kuvattu. Jos myöhemmin haluaa pätevöityä, se vaatii aika pitkän koulutussiivun johon on iso riski lähteä, ja moni joka olis todella sopiva sinne, ei vaan päädy sille  uralle.

Toinen riskiryhmä on mun mielestä erilaiset kerhojen ja päiväkotien tyypit. Siellä on myös sellasia ihmisiä, jotka ei ole hirveän fiksuja ja joilta ei oikeasti onnistu se järjestyksen ja kurin pito. Sitten voi tapahtua just sellasta että sitä vastuuta pakoillaan ja syyllistetään lapsia ongelmista, kun ei osata niitä oikeasti hoitaa.

Mutta sitten erimielisyydet:

1) On todella paljon päteviä naisopettajia. Luokanopettajissa erityisesti mutta myös lukiossa. Luokanopettajan ydinosaamiseen kuuluu just järjestyksenpito, ja sieltä tulee enemmän sellasia naisia (ja miehiä) jotka on kiinnostuneita nimenomaan siitä kasvatuksellisesta tehtävästä ja tietää mitä ne tekee. Tälle ryhmälle maksetaan liian vähän, tai mä en ymmärrä, miksi siinä on niin iso palkkaero lukion lehtoreiden ja näiden ihmisten välillä.

2) Samalla tavalla on päteviä miesopettajia sekä luokanopettajissa että muualla. Mutta siinä mun näkemys eroaa jyrkästi, että niiden miehekkyys ei ole mikään pätevöittävä asia tässä. Helposti vois kuvitella, että jos oot tosi "äijä" tai "karski" tai jotain tämmöstä, niin silloin sä osaat myös pitää kuria. Mutta se että sun ei tarvi huutaa turhaan -- tai eritoten että sä vaan toimit lasten kanssa vastuullisesti ja oikein myös silloin kun käytät sitä preesenssiä ja auktoriteettia, korotat ääntä tai muuta -- se ei tuu mistään "maskuliinisuudesta" sen paremmin kuin naisillla niiden feminiinisyydestä.

Mä selitän tätä vielä konkreettisemmin:

Se huutava miesopettaja on ihan todellisuutta ja se voi olla hyvinkin miehekäs ja "äijämäinen". Sillä vaan palaa käpy helposti ja sillä on tunnesäätelyn ongelmia. Se ei edes tajua sitä mutta se kiusaa ja alistaa niitä lapsia, ja sen omasta mielestä kaikki on OK, koska sen kokemus on että hän saa sillä kontrollin ja hommahan toimii.

Toinen esimerkki vois olla naispuolinen ohjaaja tai opettaja, joka ei osaa olla tarpeeksi selkeä ja assertiivinen. Kun pojat tekee jotain, vaikka yksinkertaisesti pelaa jotain peliä, se ei osaa vaatia että joka jätkä on rivissä, kuuntelee ne ohjeet kunnolla ja sen jälkeen toimii niiden mukaan. Eikä tämmösen tarvi olla mitään simputusta, vaan siitä tulee hyvä mieli, kun toimitaan skarpisti.

No sitten kun ne ei osaa antaa näitä ohjeita, aktiviteetit menee aina ihan kaaokseksi. Lopputulos on se että hyssytellään ja kielletään tekemästä ja syyllistetään lapsia, kun ne on niin kurittomia ja eivät osaa käyttäytyä.

Tää nyt on yleistys, mutta se on ehkä tyypillisemmin feminiininen käytösmalli, että ei vaadita tällä lailla keskittymistä ja huomiota ohjeita annettaessa (ja varmisteta sitä jollain tämmösellä ulkoisella rutiinilla). Vaan että oppilaiden kuuluu olla sellasia että ne ymmärtää asioita jostain vihjeistä ja opettajan tai ohjaajan osalle porukkaa lausumista kommenteista. Ikään kuin sen tiedon kuuluis sieltä sit valua kaikille, ja jos et tajunnut tulla alas sieltä puusta kuuntelemaan, olet varmaan muutenkin pahis ja sit pitääkin olla pettynyt suhun.

Mutta jos nainen sopii näihin hommiin, se voi tehdä tätä kaikkea hyvin ihan yhtä lailla kuin mieskin. Se voi opetella jotain juttuja jotka ei tule sillä elämänkokemuksesta tai selkärangasta (niin kuin voi tietysti miehetkin). Sitten se voi myös tehdä näitä samoja asioita oman persoonansa kautta, vaikka hyvin feminiinisestikin silleen että se vaatii sen huomion kyllä ja rakentaa niitä rutiineja. Mutta sen ei tarvitse puhua tai käyttäytyä maskuliinisesti ollakseen tässä hyvä tai jotta pojatkin kunnioittais sitä. Jos se tekee asiat hyvin, porukka tajuaa että hei, tän tyypin ohjeilla ja rutiineilla meidän luokan jutut toimii ja meillä menee hyvin. Sit ehkä pojat voi vähän sosialisoida toisiaan siihen että hyväksytään tää ja tehdään oikeesti näin.

Perusjuttu tossa on se että se "kunnioitus" tai mikä nyt onkaan ei ole mikään maskuliinisuuden tai feminiinisyyden osa, vaan se tulee siitä havainnosta, että hommat oikeesti toimii. Kun lapset tajuaa että toi osaa ja tulee niitä kokemuksia että me ryhmänä onnistuttiin, se on se mikä tekee siitä opettajasta auktoriteetin tai johtajan sellasessa mielessä kuin sen sitä tarvii olla.

Mä näen tosta sun jatkoselityksestä että on ne sun huonot kokemukset, ja mä en epäile, etteikö ne olis valideja ja totta. Sitten on siihen liittyen sellanen tosiasia että lasten kanssa toimitaan myös huonosti ja sellasilla tavoilla jotka latistaa niitä ja vaikeuttaa niiden elämää, kun pitäis jeesata ja helpottaa ja samalla kasvattaa.

Edellä mainituista syistä mä en jaa sitä mitä kutsuisin sun misogyniaksi, eli tällasta halveksivaa naisten syylllistämistä ja miehisyyden ihannointia jopa siinä määrin että se pätevöittää sut ihmiseksi joka paitsi osaa hallita toisten käytöstä, myös tekee sen vastuullisesti ja toisia tukevasti.

Se voi olla, että vaikka nyt Aaveen mielestä sellanen mies joka alistaa ja kiusaa ja kontrolloi, on parempi kuin nainen joka pakoilee vastuuta. Mut se on ihan epäolennainen asia ja oma vinouma, eikä kummankaan näistä mainituista pitäis olla päätoimisesti kasvatusalalla.

Jos minulla olisi lapsena/nuorena ollut sellainen opettaja kuin yksi lapsistani on nykyään, niin olisin aivan varmasti parempi ihminen.

Kasvatus on vaikea asia, sitä vaikeampi mitä vaikeammista oloista kasvatettava on ja mitä itsepäisempi ja sopeutumattomampi luonne (kasvatettavalla).

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 08, 2020, 17:31:30
Se voi olla, että vaikka nyt Aaveen mielestä sellanen mies joka alistaa ja kiusaa ja kontrolloi, on parempi kuin nainen joka pakoilee vastuuta. Mut se on ihan epäolennainen asia ja oma vinouma, eikä kummankaan näistä mainituista pitäis olla päätoimisesti kasvatusalalla.

Kuinka enemmän pieleen edellä kirjoittamani voisikaan vielä ymmärtää; vastauksesi on puhdasta mutuilua, jossa ei ole asiaa koskevia faktoja oikein nimeksikään.

Ensinnäkin, perusongelma on se, että ala on aivan liian naisvaltainen. Ammatti vallitsevine lainsäädäntöineen ja opetusohjelmineen ei todellakaan houkuttele miehiä, erittäin hyvistä syistä. Feministeille sellainen sopiikin vallan mainiosti.

Luin eräästä keskisuuren kaupungin lehdestä, että siellä sentään on miesopettajien suhteen hyvä tilanne, kun heitä on yhteensä jopa 1/4, kaikki koulut mukaan laskien! Tyypillinen tilanne on se, että heitä ei ole kuin muutama, tai vieläkin yleisemmin: heitä ei ole lainkaan.

Eräs poikaopppilaita terrorisoivien feministien "tasa-arvolla" perustelema hanke oli se, että käsityöt yhdistettiin suoraan kaikille yhteiseksi aineeksi, eikä nyt ole enää voinut valita, ottaako puu- ja metallityöt, vai tekstiilityöt oppiaineekseen. Tunnen henkilökohtaisesti erään näitä opettavan miesopettajan, joka sanoi heti kättelyssä koko hankkeen johtavan katastrofiin. Viime vuoden puolella tästä muutoksesta sitten valmistui ensimmäinen pitkittäistutkimus, ja seuraukset olivat juuri, kuten alan opettaja tiesi heti sanoa:

Poikien kiinnostus ja oppiminen romahtivat yhteisopetuksessa myös puu- ja metallitöihin, eivätkä ne kiinnostaneet tyttöjä senkään vertaa. Koko roskahanke oli täyttä sutta ja sekundaa, mutta sehän tässä olikin pääasia, että opetushallituksen feministit saivat toteuttaa tosi upean tasa-arvohankkeen.

Koulujen pääpaino onkin nyt ollut enemmän kasvatuksessa, kuin opetutksessa. Asian pitäisi olla juuri päin vastoin, mikäli halutaan päteviä oppilaita. Mutta kaikenlaiset sosiaaliset pikku kokeilut tasa-arvon ja feminismin nimeen ovat niin paljon jännempiä näille idiooteille, kuin laadukas opettaminen. Näille metodeille on annettu huolella markkinoituja nimityksiä, vaikka ne ovat sisällöllisesti täyttä paskaa, varsinkin poikien oppimisen näkökulmasta. "Itsenäinen oppiminen" tarkoittaa käytännössä sitä, että jo hyvin nuoret oppilaat jätetään oppimaan keskenään, jos huvittaa. Tytöt ovat luonnostaan tunnollisempia kuin pojat, jolloin tämä metodi sointuu hyvin siihen, mitä todellisuudessa ajetaan: ei mahdollisuuksien tasa-arvoa, vaan lopputulosten tasa-arvoa. Jani-Petteri 13 v. kyllä mieluummin pelaa konsolilla, kuin lukee yhteiskuntaoppia. Ei ole Jani-Petterin syy, jos hän ei de facto saa opetusta, vaan hänen nyt vain pitäisi kiinnostua asioista itse, ja keskenään.

Inkluusio ja ilmiöpohjainen oppiminen ovat tälle samalle teemalle markkinoitaviksi havaittuja kiertoilmauksia. Siitä sinulle tiedetään kertoa esim. Satakunnan kansassa, jossa näin: Inkluusio romuttaa koulutusjärjestelmämme perustan – yhteiskunta menettää huippulahjakkaat ja samalla erityistä tukea vaativat oppilaat eivät saa tarpeeksi apua (https://www.satakunnankansa.fi/a/5d7fb056-786d-40b3-8a3f-ae578012e0db).

Mut hei, feministien käsitys tasa-arvosta toteutuu. Sehän on tärkeintä!

Mä en tiedä, miksi sä katsot, että sun käsitykset on faktoja tai perustuu faktoihin siinä missä mun käsitykset (sillä sitähän nää taustalla olevia tilastollsiia faktoja lukuun ottamatta on) on lähtökohtaisesti paskaa. Mä yritän keskustella siitä asiasta ja mua kiinnostaa, mitä sä siitä ajattelet ja miksi, koska mua kiinnostaa ymmärtää itse asioita paremmin.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 08, 2020, 18:07:43
Ensinnäkin, perusongelma on se, että ala on aivan liian naisvaltainen. Ammatti vallitsevine lainsäädäntöineen ja opetusohjelmineen ei todellakaan houkuttele miehiä, erittäin hyvistä syistä. Feministeille sellainen sopiikin vallan mainiosti.

Tässä sä voisit kertoa, jos sulla on jostain tietystä säädöksestä tai opetusohjelman sisällöstä erityisesti esiin nostettavaa.

Mun maallikon käsitys on sellanen että... aiemmin on ehkä ollut vähän sellainen karskimpi linja. Opettajat saattoi toimia omavaltaisemmin ja oppilaita ei niin hyysätty. Se saattaa toimia, mutta sellanen idylli vahvojen miesopettajien johtamasta kyläkoulusta voi olla kasvavalle nuorukaiselle todella hyvä paikka tai asiat voi mennä pieleen. Sä voit siellä joutua silmätikuksi. Olet kerran tehnyt jotain pahaa ja rehtori tai joku muu alkaa demonisoida sua ja se koko kokemus on sulle ihan paskaa ja ruokkii sun syrjäytymistä.

Nykyään on hirveän idealistiset tavoitteet. Pitäis olla erityisopetusta ja yritetään estää tämmöstä mielivaltaista toimintaa sillä, että on enemmän säännöksiä ja julkisia linjauksia jotka säätelee sitä, mitä voidaan tai ei voida tehdä. Mä pidän periaatteessa hyvänä sitä, että käytetään erityisopettajia ja yritetään sinne sitten valikoida ihmisiä joilla olis kykyä ja osaamista handlata ja tukea vähän vaikeammassakin tilanteessa olevia. Mutta tää kehitys ei ole ongelmatonta. Vanhemmat itse kokee että se eriarvoistaa lapsia, kun se vois olla vaan ihan normaali ja neutraali osa koulun arkea, ja sit ne asenteet ruokkii sitä, että tää olis jotenkin huono tai syrjivä käytäntö.

Sen lisäks jos on julkisissa linjauksissa ja säädöksissä auki kirjattu hirveän kunnianhimoiset tavoitteet, onhan se nyt aika paskaa, jos ei sitten oikeasti ole taitavaa väkeä ja rahallista resurssia niin paljoa, että ne pystytään sitten oikeasti toteuttamaan. Tai voi kysyä että olisko parempi että ei edes kirjata sellaista, paitsi jos se oikeasti tehdään. Ja jos meillä ei yhteiskuntana ole siihen varaa, sitten pitäis löytää muut keinot.

LainaaLuin eräästä keskisuuren kaupungin lehdestä, että siellä sentään on miesopettajien suhteen hyvä tilanne, kun heitä on yhteensä jopa 1/4, kaikki koulut mukaan laskien! Tyypillinen tilanne on se, että heitä ei ole kuin muutama, tai vieläkin yleisemmin: heitä ei ole lainkaan.

Täähän pitäis olla ihan fakta-asia. Onko yleisin tilanne se, että koulussa tai jopa kunnassa ei ole yhtäkään miesopettajaa? Mun havainnot ei tue tätä käsitystä. Siitä ei ole mitään erimielisyyttä että naisia on alalla paljon enemmän ja että he tosiaan ovat yliedustettuina. Mutta jos on fakta että yleisin tilanne on se, että mieopettajia ei ole lainkaan, tähän olis hauska nyt pamauttaa joku tilasto, mistä se on luettavissa.

LainaaEräs poikaopppilaita terrorisoivien feministien "tasa-arvolla" perustelema hanke oli se, että käsityöt yhdistettiin suoraan kaikille yhteiseksi aineeksi, eikä nyt ole enää voinut valita, ottaako puu- ja metallityöt, vai tekstiilityöt oppiaineekseen. Tunnen henkilökohtaisesti erään näitä opettavan miesopettajan, joka sanoi heti kättelyssä koko hankkeen johtavan katastrofiin. Viime vuoden puolella tästä muutoksesta sitten valmistui ensimmäinen pitkittäistutkimus, ja seuraukset olivat juuri, kuten alan opettaja tiesi heti sanoa:

Poikien kiinnostus ja oppiminen romahtivat yhteisopetuksessa myös puu- ja metallitöihin, eivätkä ne kiinnostaneet tyttöjä senkään vertaa. Koko roskahanke oli täyttä sutta ja sekundaa, mutta sehän tässä olikin pääasia, että opetushallituksen feministit saivat toteuttaa tosi upean tasa-arvohankkeen.

Mä en luota tässä nyt sun luonnehditaan raportin sisällöstä. Mä olen nähnyt omin silmin, miten tämän päivän lapset tekee miesopettajan kanssa sekaryhmänä puu- ja metallitöitä ja naisopettajan kanssa tekstiilitöitä alakoulussa. Tällasissa asioissa on monesti kyse siitä, toteutetaanko joku hyvin vai huonosti. Mä en näe ongelmaa siinä, että ei oleteta sukupuolen määräävän sitä, haluaako tehdä teknistä työtä vai tekstiilitöitä. Mä en näe ongelmaa siinäkään että pakotetaan kokeilemaan molempia, ja nimenomaan niin että se "pakottaminen" toteutetaan silleen, että siellä ei tehdä siitä yhtään mitään numeroa vaan neutraalisti vaan opetetaan sekä ompelemaan että tekemään puuhun liitoksia. Se miten hyvin se toimii voi olla myös kiinni siitä, miten hyviä ne opettajat on. Ja jos opettaja on poliittisista tai vakaumuksellisista syistä lähtökohtaisesti sitä mieltä, että tää on ihan paskaa ja katala feministinen juoni, mä olisin todella yllättynyt, jos se taas ei näkyis oppimistuloksissa.

Mutta jos osoittautuu, että jokin tässä kusee ja ei oikeasti toimi, mun kanta on se, että sitten pitää muuttaa mallia. Ei kauniit ideaalit tai ideologiat ole validi syy heikentää opetuksen tasoa.

Eli käytännössä -- jos mä nyt päättäisin tästä, mä en haluais kuunnella änkyrämiesten sanelua yhtään sen enempää kuin änkyräfeministien. Katotaan ne tuloksen ja muutetaan niiden pohjalta. Mutta eipä mulla toisaalta ole erityistä halua tästä päättää, kun se taas vaatis sitä, että olis taitoa teknisissä töissä tai tekstiilissä ja pitkä kokemus niiden parissa toimimisesta.

LainaaKoulujen pääpaino onkin nyt ollut enemmän kasvatuksessa, kuin opetutksessa. Asian pitäisi olla juuri päin vastoin, mikäli halutaan päteviä oppilaita. Mutta kaikenlaiset sosiaaliset pikku kokeilut tasa-arvon ja feminismin nimeen ovat niin paljon jännempiä näille idiooteille, kuin laadukas opettaminen.

Ei niitä oikein voi erottaa toisistaan. Mun käsitys suomalaisen koulusysteemin ja varsinkin peruskoulun toimivuudesta on se, että siellä on jossain kohtaa onnistuttu suht hyvin tasapainottamaan näitä kahta. Jotta joku voi opettaa hyvin, sillä pitää olla siitä asiasta osaamista. Mutta kasvatuksellista tehtävää tai ei voi hoitaa pelkällä substanssiosaamisella. Vaan tarvitaan joku sekoitus näitä kahta jossa pitää olla vaatimuksia kummallakin saralla.

LainaaInkluusio romuttaa koulutusjärjestelmämme perustan – yhteiskunta menettää huippulahjakkaat ja samalla erityistä tukea vaativat oppilaat eivät saa tarpeeksi apua (https://www.satakunnankansa.fi/a/5d7fb056-786d-40b3-8a3f-ae578012e0db).

Tämä muuten on aika timanttia! Sääli että luin sen vasta nyt. Mut mä nyt en kuitenkaan keskustellut Antti Roineen vaan sinun kanssa, ja mä näen edelleen aika isoja eroja siinä, mitä hän sanoo ja mitä sinä sanot.

Haluatko sä nyt että mä rupean sun puolesta selittämään tätä kirjoitusta, vai pitäiskö sen olla vaan sellanen mieletön isku, joka validoi sun näkemykset vaikka väitteet ja sisältö oiskin ihan eri kuin sulla?

Karkeasti ja nopeasti: Ilmiöpohjainen oppiminen ei ole sama asia kuin inkluusio. Se on hyvä ajatus ja voi oikeasti toimia. Ongelma on, että se ei sovi kaikkeen ja se vaatii aivan helvetisti opettajalta toimiakseen. Jos sitä käytetään jonain säästökeinona niin eihän se voi mennä muuta kuin vituiksi.

Mut se ei taas tarkota sitä, etteikö kannattais ja olis validia tutkia kasvatustiedettä ja muotoilla siellä näitä ideoita. Mä väitän, erotuksena Aaveesta, että pitää tunnistaa kasvatuksellinen osaaminen omaksi alakseen ja antaa sille erikseen arvoa. Vaikka siihen kuuluu teoreettista fiilistelyä ja innostuneita pilottihankkeita jotka ei oikeasti toimi koko kansan mittakaavassa, ne silti tuottaa meille asioita ja opetusmetodit kaikkinensa on pitkän kehityksen tulosta.

Se minkä takia tällaset innostuneet pilotit ehkä ei toimi on se, että siinä siirrytään malliin, joka vaatii siltä opettajalta huomattavasti enemmän. Se toimii, jos on poikkeuksellisen lahjakas opettaja joka haluaa toteuttaa sitä metodia ja joka saa sen intuitiolla ja substanssiosaamisella ja omalla persoonallaan toimimaan. Mutta sit tää kokonaisuus millaisia tunteja se pitää ei olekaan jotain, mitä sä voit opettaa toisia opettajia tekemään. Ja jos tämmöstä vaan paperilla päätetään toteuttaa ottamatta tätä huomioon, se todella voi heikentää opetusta.

Voisko sanoa silleen, että opettajalla sais olla vapaus tehdä tämmösiä asioita jos ne oikeasti toimii niiden kohdalla. Myös opettajia vois kannustaa jakamaanm tämmösiä ideoita ja metodeita keskenään ja tukemaan toisiaan. Mutta sit se että kun joku juttu kirjataan virallisesti tavoitteisiin ja opetussuunnitelmiin, pitäis olla aika vankka näyttö siitä, että se toimii kautta linjan ja heikommillakin opettajilla paremmin kuin joku vallitseva malli.

Sitä mä en allekirjoita että idealismi kasvatusalalla oiis lähtöisin feminismistä tai pelkästään naisista. Kun se ala on naisvaltainen, niin tietyssä mielessä näin on ihan vaan koska naisia on enemmän. Mutta kasvatustieteen ideat ei ole automaattisesti paskaa, vaan jotta sä voisit sanoa että vaikka ilmiöpohjainen oppiminen on ideana paskaa, sun pitäis varmaan perehtyä siihen, mistä se tulee ja mitä se oikeasti tarkoittaa. Esimerkiksi tää sun lainaama lehteen kirjoittanut mies ei sano, että se on paskaa, vaan että se on jopa hyvä viisaasti käytettynä.

Onko sulla tästä parempi ote asiana kuin sillä? Jos on, mua oikeesti kiinnostais ymmärtää, millä tavalla sä näät yksityiskohdissaan ton ilmiöpohjaisen oppimisen ja sen ongelmat. Aloita vaikka siitä, että esimerkillä kuvailet sitä, vaikka nyt vaan siksi että nähdään sen paskuus eikä tarvi koko asiaa vaan uskoa koska sanot niin.

Vielä konkreettinen esimerkki puukässästä alakoulussa:

Oletetaan että on kokonainen luokka opettelemassa työkalujen käyttöä. Pojilla yleensä on tähän suurempi into, ja ainakin mun muistikuva on se, että ei niitä ihan hirveästi kädestä pitäen opetettu tai selitetty niiden toimintaperiaatteita. Sanottiin mitä pitää tehdä, mitä pitää varoa ja sit tehtiin. Tämä siis pojille, ja ihan hyvin toimi.

Jos sä opetat sitä tytöille, joita saattaa se asia oudoksuttaa, silloin olis hyvä käyttää aikaa siihen, että sä selität vaikka nyt jostain taltasta tosi yksityiskohtaisesti, miten sitä käytetään. Mitä tapahtuu, kun sä käännät sen näin päin tai noin päin. Tässähän on sellanen "pehmeä tatsi". Ja sitten vielä että sä kierrät siellä ja kannustat ja jeesaat tämmösessä yksinkertaisessakin asiassa tarpeen mukaan. Ei kuitenkaan silleen että jos joku tekee itsenäisesti, sä meet siihen suhmuroimaan.

MUTTA - ja tää on keskeistä - jos meillä on sellanen puukäsityön opettaja, joka jaksaa tehdä tän, ja joka on sen verran oikeasti puuseppä, että kun pojat kuuntelee, mitä sanottavaa ja näytettävää sillä on ihan perusasioista, ne tajuaa sen että nyt muuten oikeesti kannattaa olla hiljaa ja kuunnella.

Sitten jos meillä on sellainen teknisen työn opettaja, joka tekee sen työn hyvin suunnilleen ensin kuvaamallani tavalla, kyllähän sitä saattaa vituttaa ja tulla paskoja kokemuksia, kun yhtäkkiä onkin ne tytöt siinä.

Taas kerran se vaatii siltä opettajalta itseltään enemmän. Ja se voi olla että se ei täysin hyvältä opettajalta onnistu. Mutta en mä silti sitä erityiseti ihaile, jos puuttuu tarkkuutta, analyyttisyytta ja herkkyyttä niin paljon, että ei tuu edes mieleen että ite vois oppia siinä jotain myös taikka muuttaa jotain tapojaan.

Mutta no. Kumminkin arvostan opetustyön tekijöitä ja lähtisin siitä, että pitäis yrittää pelata myös niiden vahvuuksilla.

Melodius Oaf,

Olen ennenkin vastannut, että kirjoituksesi ovat pitkiä kuin nälkämaan laulut, ja niissä spekuloidaan, oletellaan, mutuillaan ja pyöritellään asioita tavalla, joka aiheuttaa ainakin minulle spiraaliintuijottamisefektin. Pyörii, pyörii, kääntyilee, pyörii taas kohti keskiötä, jossa sitten saattaa olla tai on olematta se varsinainen asia. En voi mitään sille, että koen kirjoitustyylisi jossain määrin luotaantyöntävänä.

Huvittavaa kyllä, että tässäkin nyt sitten kyselet linkkejä ja lähteitä kaikkeen, mitä olen asian tiimoilta kirjoittanut. Asioita seuraaville niitä tulee kyllä vastaan pahimmillaan viikottain, esim. Amppareiden kautta. Itse olen perehtynyt sen lisäksi jonkin verran myös erikseen tutkimustietoon, ja lisäksi tunnen erinäisiä opettajia, joilta kuulee asioista.

Yleisellä tasolla voidaan sanoa, että koululaitosta rapautetaan tietoisesti ja tahallaan muistakin ideologisista syistä. Pyhän kapitalismin nimessä varsinkin ammattikouluja ja ammattikorkeakouluja rapautetaan ihan vain sen vuoksi, että maahamme saataisiin lisää eksklusiivisia ja hintavia yksityiskouluja. Se on näiden toisten ahneiden ideologiamaakareiden päätavoite.

Taidat olla nyt samassa tilanteessa, kuin se 13-vuotias Jani-Petteri tahollaan. Kyllä sun nyt vaan kuule tarttee itse hakea tietoa ja opetella aiheesta, jos se kerran kiinnostaa. Keskustellaan lisää sitten, kun olet onnistunut muodostamaan muutakin, kuin jonkin hataran mututuntuman? Ei se nimittäin ole mitään keskustelua, että minä joutuisin ensin tarjoamaan sinulle suuret määrät faktoja, lähteitä ja tilastoja, ja sitten niistä pitäisi vielä opettaakin, että sinä voisit lausua niistä varmasti merkittävän mielipiteesi puumerkiksi. Se sen sijaan on keskustelua, että molemmilla on edes jonkinlainen alustava käsitys siitä, mikä on keskustelun aihe ja ydinkohdat. Tämä koko rönsy liittyy enää hyvin väljästi itse ketjunkaan aiheeseen.

Mutta lopuksi pohtimisen arvoinen asia, liittyen edellä kuvattuun "tasa-arvoistamiseen". Tiedetään hyvin (Siis faktana), että mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on havaittavissa myös ammatillista eriytymistä. Silti tämä ammatillinen eriytyminen ja niissä realisoituvat sukupuolten väliset erot ovat kunnon feministeille iljetys, vaikka se on nimen omaan tasa-arvoisuuden toteutumisen osoitus, ja itsessään hieno esimerkki niistä valinnanvapauksista, mitä vapaassa yhteiskunnassa esiintyy!

Tässä voidaan jälleen samalla hyvin nähdä, että feministien propagandapuheet "sukupuolisensitiivisyydestä" (Jonka mukaan lapsia tuettaisiin siihen, millaisia taipumuksia he itsekin osoittavat) ovat vain sitä itseään, eli vain propagandaa. Todellisuudessa he pyrkivät tekemään juuri päin vastoin, kuin valeitaan markkinoivat. Tätä suurta vääryyttä parkuvat kiihkeimmin sellaiset feministit, joiden omalla aivokapasiteetilla ei onnistuttaisi rakentamaan edes sokkelia. Sellaiset latta-aivot sitten ovat vaatimassa naisille lisäpaikkoja matemaattisille ja teknisille aloille, ikään kuin muiden naisten tulisi tanssia tämän miesvihamielisen tärähtäneistön tahdissa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 08, 2020, 12:46:07

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:08:28
Enemmistön näkemysten puolustaminen ei tarkoita vähemmistöjen syrjimistä. Yhteiskunnan tulee toimia enemmistön ehdoilla, muuten ei yhteiskunta toimi.
Safiirilla on mielestäni hieman vääristynyt käsitys yhteiskunnasta, jos haluaa korostaa vähemmistöjä. Niitä tulee turvata, mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta toimia niiden mukaan. Yhteiskunta ei voi miellyttää kaikkia vähemmistöjä, koska seurauksena olisi anarkismi, ei järjestäytynyt yhteiskunta.

Miten niin enemmistön näkemysten? Mistä sait käsityksen, että enemmistön näkemys on homoseksuaalisuuden ja transsukupuolisten vastustaminen / syrjiminen? Et kai sentään ole niin yksinkertainen, että kuvittelet jokaisen heteroseksuaalin vastustavan homoseksuaalien oikeuksia ja jokaisen cis-sukupuolisen vastustavan transsukupuolisten oikeuksia? Sehän tässä on kummallista, että vaikka esim. Tasa-arvoisen avioliiton (kaikkine oikeuksineen) kannatajia on suomalaisten enemmistö, sinusta silti on oikeutettua jatkuvasti valittaa siitä, että yhteiskunta tosiaankin toimii tämän enemmistön näkemysten mukaisesti.

Yritä erottaa toisistaan vähemmistö ja vähemmistön oikeuksien takaamista puolustava näkemys. Myös enemmistöön kuuluva voi pitää vähemmistöjen oikeuksia tärkeinä ja asiana, joka yhteiskunnassa pitää taata.  Näkemys ei ole sidoksissa sukupuoliseen suuntautumiseen tai sukupuoleen.

En puhunut seksuaalivähemmistöjen syrjimisestä, vaan siitä, että yhteiskunnan tulee toimia enemmistön ehdoilla, vähemmistöjä huomioiden. Älä esitä tuota ääriajattelua, mustavalkoista. Yhteiskunnan kaikissa asioissa tulee lähteä siitä enemmistölähtöasetelmasta, että enemmistön perustalle luodaan käytösmalleja. Vähemmistöjä aina voidaan huomioida, mutta tottakai aina ovat toissijaisia. Itsestäänselvää mielestäni.

Safiirilla on ikävä tapa vetää asiat äärinäkemyksiin, kun itse haluan enemmän sopivaa välimuotoa. Kaukana ääritulkinnoista.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 06, 2020, 13:45:57

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 06, 2020, 00:58:07
Mihin muuttuvaa miehekkään miehen roolimallia latteisineen ja Sulo Sairaanhoitajineen nykypäivänä tai tulevaisuudessa enää tarvitaan? Eikö sen voisi korvata tarpeen mukaan aikuisen, vanhemman ja kanssaihmisen roolimalleilla?

Kysyä voi, muuttuuko miehen malli todellisuudessa juurikaan, vai onko vain esim. äänekkäämmin määkyviä feministejä, jotka markkinoivat ja vaativat kaikenlaisia muutoksia - katteettomasti, jos menisivät itse ensin peilin eteen.

Geneettisesti Homo Sapiensin miehen mallikin on aluksi muuttunut varsin hitaasti, mutta sopivilla geenimuutoksilla pyrähtänyt kulttuurievoluution myötä metsästäjä-keräilijäkulttuureista maanviljelykulttuurien ja teollisten kulttuurien eri vaiheiden mukana. Ihmislajin historian aikajanan loppupäässä lähes silmänräpäyksessä.
Tarkemmin sanoen ihmiskunnan olemassaolosta 99% on ollut sen esihistoriaa ja viimeisin 1% historiaa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Esihistoria
Mutta miljoonavuotisen ihmissuvun kognitiivinen vallankumous tapahtui 70 000-3000 vuotta sitten kielellisen kehityksen myötä ja kun Homo Sapiensille ilmestyi kyky fiktion luomiseen.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2017/fiktio-historioitsijan-maailmanselityksena/
Feminismikin syntyi yhteiskunnallisesti vasta naisten vapauduttua tieteellis-teknologisen kehityksen myötä.
Samalla tavalla kuin meille jäi tulen hyödyntämisen jälkeen aikaa muuhunkin kuin raakaravinnon syömiseen.
Juoruiluun, tarinoiden kertomiseen, kokkailuun, asekehittelyyn, sotimiseen, uskonnollisiin rituaaleihin ynnä muuhun kehittävään,
Nyt on viitteitä, erisukupuolisista latteisistä pipoja kutoviin viinattomiin skeittinuoriin, kehityksen tuovan muassaan jopa sosiaalisen sukupuolettomuuden jossa vanhat sukupuoliroolit kuopataan vanhojen ikäpolvien mukana hautuumaalle.
Rakkaudella ja arvostuksella muistellen menneitä arjen sankareita ja tienraivaajia.
Muutosnopeus tuntuu olevan kumulatiivisena eksponentiaalista esihistoriasta nykypäivään, feminisminkin ollessa vielä niin kovin nuori ilmiö ja silti jo vanhentuvaa naisnäkökulmaa.
Suhteutettaessa kulman takana odottavaan kyborgivanhusten yhteiskunnan robotisoitumiseen, geenimanipulaatioon ja tekoälyllistymiseen, nämä eri sukupuolien sangen kiihtyneet kehitysaskeleet sivu-ja taka-askelineen ovat vielä söpön maltillisia. :)   

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 07, 2020, 20:29:48

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 07, 2020, 14:24:19
Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen voisi yksinkertaistaa sukupuolettomaksi kasvatukseksi.
Unisexvessatkin voisi unicolorvessojen tavoin muuttaa pelkiksi vessoiksi.
En kyllä tiedä onko missään ollut unicolorvessoja.
Perhemallit voitaisiin yksinkertaistaa iän mukaan lapsien ja aikuisten perheiksi.
Kasvatus voitaisiin yksinkertaistaa yksilöiden kasvatukseksi.
Vaatekaupoissakin voitaisiin yksinkertaistaa tuotesijoittelua ja kasvattaa myyntiä.

Ei, juuri sukupuolettomaksi kasvatukseksi sukupuolisensitiivistä kasvatusta EI voi yksinkertaistaa. Siinähän ollaan herkkiä kaikenlaiselle sukupuoleen liittyvälle. Herkkyys tuskin voi olla sitä, että kielletään kokonaan, ei välitetä ja ignoroidaan.

Lainaa
Sukupuolisensitiivinen kasvatus tai sukupuolitietoinen kasvatus[1] tarkoittaa sellaista kasvatuspedagogiikkaa, jossa otetaan erityisesti huomioon sukupuoliin liittyvät käsitykset ja stereotypiat.

Wikipedia

Ymmärrän että radikaalia muutosta ei tässäkään kannata haikailla tai yrittää toteuttaa, mutta ajan kanssa kehitys kulkee kohti samaa suuntaa johon tieteellis-teknologinen kehitys meitä pakottaa myös nykyisen uskontosensitiivisyytemme kanssa.
Vai oliko se oikea nykysana uskonnonvapaus.
Silti en lähtisi kaverin kelkkaan joka tarjoaisi minulle auton sijaan hevossensitiivisyyttä, jota ei toki voida autoiluksi yksinkertaistaa, edes ilmastonmuutoksen vuoksi.
Tunnustan omaavani kaupunkilaiskäsityksiä ja stereotypioita hevosista. Juuri katsoin koko illan elokuvan eli neljättä tuntia Tanssii susien kanssa (https://areena.yle.fi/1-50203154), jossa oli useampikin viisas hevonen ja intiaani jousineen.
Yksilöiden kieltämiseen ja ignooraamiseen en lähtisi minäkään. Paitsi tyhmyyksissäni aina välillä.

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 06, 2020, 00:58:07
Mihin muuttuvaa miehekkään miehen roolimallia latteisineen ja Sulo Sairaanhoitajineen nykypäivänä tai tulevaisuudessa enää tarvitaan? Eikö sen voisi korvata tarpeen mukaan aikuisen, vanhemman ja kanssaihmisen roolimalleilla?

Vanhemman roolissa toimiessa toimii varmaan vanhemman roolimallina lapselle, joo. Sitten kun siitä tulee itsestään vanhempi (kun sillä on itsellään lapsi), se saattaa hyvinkin toimia saman mallin mukaan. Osoittaa sisäistäneensä mallin.

Aikuisessa miehessä on varmaan monenlaista asiaa, joista poikalapsen ottaa mallia. Niin joo, mutta sinäpä ehdotatkin että lapsi omaksuu myös aikuisen ja kanssaihmisen rooleja koskevat mallit. Näitten välillä voi olla overläppiä?

Voiko poikien pahoinvointi johtua siitä, että yhteiskunta ja perhekäsitys on liian naisvaltainen?

Eivät pojat feminismiä tarvitse, tervettä maskuliinisuutta tarvitsevat. Tätä vaan ei yhteiskunta tarjoa.
Ajaa enemmänkin henkisesti kastroitua miehisyyttä.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 08, 2020, 23:37:23

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 06, 2020, 00:58:07
Mihin muuttuvaa miehekkään miehen roolimallia latteisineen ja Sulo Sairaanhoitajineen nykypäivänä tai tulevaisuudessa enää tarvitaan? Eikö sen voisi korvata tarpeen mukaan aikuisen, vanhemman ja kanssaihmisen roolimalleilla?

Vanhemman roolissa toimiessa toimii varmaan vanhemman roolimallina lapselle, joo. Sitten kun siitä tulee itsestään vanhempi (kun sillä on itsellään lapsi), se saattaa hyvinkin toimia saman mallin mukaan. Osoittaa sisäistäneensä mallin.

Aikuisessa miehessä on varmaan monenlaista asiaa, joista poikalapsen ottaa mallia. Niin joo, mutta sinäpä ehdotatkin että lapsi omaksuu myös aikuisen ja kanssaihmisen rooleja koskevat mallit. Näitten välillä voi olla overläppiä?

Ajattelin sitä että tulevaisuudessa aikuisen, vanhemman ja kanssaihmisen roolien välillä suhteessa miehen rooliin olisi jopa vähemmän päällekäisyyttä kuin niillä on jo nykyään soturin tai elättäjän roolien kanssa.
Toinen vanhemmista tai jopa kummatkin voivat olla armeijan käyneitä ja laskujen maksajia.
Eli en ehdottanut että kanssaihmisyyden, vanhemmuuden ja aikuisuuden lisäksi tarvitsisi kenellekään välittää myös miehen mallia, koska se olisi turhaa, perusteettomasti sosiaalisesti sukupuolittavaa ja vanhanaikaista.
Toki lapselle voi kertoa että hän on biologisesti uros tai naaras ja apina.

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 08, 2020, 23:06:03
Geneettisesti Homo Sapiensin miehen mallikin on aluksi muuttunut varsin hitaasti, mutta sopivilla geenimuutoksilla pyrähtänyt kulttuurievoluution myötä metsästäjä-keräilijäkulttuureista maanviljelykulttuurien ja teollisten kulttuurien eri vaiheiden mukana. Ihmislajin historian aikajanan loppupäässä lähes silmänräpäyksessä.

No et sä nyt kyllä oikeesti tiedä, mistä kirjoitat.

Lainaus käyttäjältä: a4
Feminismikin syntyi yhteiskunnallisesti vasta naisten vapauduttua tieteellis-teknologisen kehityksen myötä.

Vitut. Laajassa skaalassa naiset otettiin työelämään mukaan sen vuoksi, että miehiä tarvittiin rintamilla. Jälleen kerran sota on siis juurisyy ja mahdottoman hieno asia, koska naiseus. Anteeksi, että köhin samalla nyrkkiini tässä.

Entäpä kuluttaminen ja hiilijalanjälki? Että jos tässä nyt biosfääriä ja omia elinehtojamme suojella halutaan, niin naisten ostovoiman torppaaminen olisi mitä ympäristöystävällisin teko?! Oletko koskaan tullut miettineeksi, millainen bisnes pelkästään meikkiteollisuus on, ja millainen eskaloiva tekijä silkka naisellinen turhamaisuus on? Burkha on mitä ympäristöystävällisin pukine - ei ole juuttisäkkiä kummempaa tuotetta personifikoida itseään. Allahu Akbar!

Lainaus käyttäjältä: a4
Samalla tavalla kuin meille jäi tulen hyödyntämisen jälkeen aikaa muuhunkin kuin raakaravinnon syömiseen.
Juoruiluun, tarinoiden kertomiseen, kokkailuun, asekehittelyyn, sotimiseen, uskonnollisiin rituaaleihin ynnä muuhun kehittävään,
Nyt on viitteitä, erisukupuolisista latteisistä pipoja kutoviin viinattomiin skeittinuoriin, kehityksen tuovan muassaan jopa sosiaalisen sukupuolettomuuden jossa vanhat sukupuoliroolit kuopataan vanhojen ikäpolvien mukana hautuumaalle.
Rakkaudella ja arvostuksella muistellen menneitä arjen sankareita ja tienraivaajia.
Muutosnopeus tuntuu olevan kumulatiivisena eksponentiaalista esihistoriasta nykypäivään, feminisminkin ollessa vielä niin kovin nuori ilmiö ja silti jo vanhentuvaa naisnäkökulmaa.
Suhteutettaessa kulman takana odottavaan kyborgivanhusten yhteiskunnan robotisoitumiseen, geenimanipulaatioon ja tekoälyllistymiseen, nämä eri sukupuolien sangen kiihtyneet kehitysaskeleet sivu-ja taka-askelineen ovat vielä söpön maltillisia. :)

Mutta sinä oletkin hörhö. Maailma ei perustu siihen, mitä hörhöilet.

^JOs nyt sitten oletettais, että Aave tässä on ihan oikeassa ja naisten ei pitäisi olla opettajia, mutta ei nyt jumankekka insinöörejäkään, niin jään kyllä miettimään, että MITÄ mahtaisivat kaikki naiset touhuta Aaveen ideaalimaailmassa. Kaiketi sentään naisia kuitenkin olisi? Kiinassa ja Intiassa asiaan on kehitetty oiva ratkaisu, kun tyttölapset abortoidaan jo ennen syntymää.

Hirveä valitus siitä, että naiset eivät tarjoa miehille maailmassa sellaista asemaa ja paikkaa, jossa he tulisivat onnellisiksi. Jostain syystä kuitenkin maailma Aaveelle on paljon parempi, kun naiselta paikka ja asema viedään kokonaan. Ehkä tosiaan sitten on niin, että naisen onnellisuus ei nyt vain ole tärkeää.

On selvää, että äidinrakkaus, tai sen puute, on merkittävin vaikuttaja poikalapsen kehityksessä. Hakkaavan isänsä on moni unohtanut ja alkanut noudattaa samaa kasvatusmenetelmää omiin lapsiinsa, mutta äidin lyönti ei koskaan jää siihen, vaan voi aiheuttaa lopunikäisen häiriön ohjelmistopuolelle.

Lukemisen arvoinen kertomus. Pienistä on ihmisen tunne-elämän suunta kiinni:

Lainaus käyttäjältä: https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a094dfd5-2f52-4291-af37-f62055ffb9f3– Minulla oli maailman lempeimmät vanhemmat, ja minä olin maailman kiltein poika.

– Kerran, siis vain yhden kerran, sain selkäsaunan. Siitä jäi minulle trauma vuosikymmeniksi.
...
– Se oli minulle hirvittävän traumaattinen kokemus, Valvanne muistelee.
...
Tämä pieneltä vaikuttava kesäinen episodi ponnahti esiin vuosikymmeniä myöhemmin psykoanalyysissä.

– Vasta silloin saatoin alkaa ymmärtää äitiäni ja hänen tekoaan.

Psykoanalyysiin Valvanne meni lähes viime hetkillä silloin, kun hänen elämänsä keski-ikäisenä oli suistunut raiteiltaan ja ajautumassa kohti täydellistä tuhoa.

Olen tullut ajattelussani siihen tulokseen, että meillä kaikilla on traumoja lapsuudesta, mutta ihmiset eroavat suuresti siinä, miten he pystyvät käsittelemään niitä.

Taisi olla Tuulen Viemää-elokuvan naispääosa joka sanoi aina hurrjan vastuksen kohdatessaan: Ajattelen sitä sitten huomenna.

Kaikessa hyvää tarkoittavuudessaan sukupuolisensitiivinen kasvatus kuulostaa korviini samalta kuin rotusensitiivinen kasvatus. Vanhanaikaiselta edistyksellisyydeltä.
Eri vessat tai saunavuorot eri roduille tai sukupuolille, on tuoreempi versio pakanoiden ja vääräuskoisten tai maahisten ja tonttujen käsitteille jaotteluineen.
Vertaa: Pakanasensitiivinen kasvatus, rotutietoinen kasvatus, tonttutietoinen kasvatus, maahissensitiivinen kasvatus.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 08, 2020, 21:00:08

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 08, 2020, 12:46:07

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:08:28
Enemmistön näkemysten puolustaminen ei tarkoita vähemmistöjen syrjimistä. Yhteiskunnan tulee toimia enemmistön ehdoilla, muuten ei yhteiskunta toimi.
Safiirilla on mielestäni hieman vääristynyt käsitys yhteiskunnasta, jos haluaa korostaa vähemmistöjä. Niitä tulee turvata, mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta toimia niiden mukaan. Yhteiskunta ei voi miellyttää kaikkia vähemmistöjä, koska seurauksena olisi anarkismi, ei järjestäytynyt yhteiskunta.

Miten niin enemmistön näkemysten? Mistä sait käsityksen, että enemmistön näkemys on homoseksuaalisuuden ja transsukupuolisten vastustaminen / syrjiminen? Et kai sentään ole niin yksinkertainen, että kuvittelet jokaisen heteroseksuaalin vastustavan homoseksuaalien oikeuksia ja jokaisen cis-sukupuolisen vastustavan transsukupuolisten oikeuksia? Sehän tässä on kummallista, että vaikka esim. Tasa-arvoisen avioliiton (kaikkine oikeuksineen) kannatajia on suomalaisten enemmistö, sinusta silti on oikeutettua jatkuvasti valittaa siitä, että yhteiskunta tosiaankin toimii tämän enemmistön näkemysten mukaisesti.

Yritä erottaa toisistaan vähemmistö ja vähemmistön oikeuksien takaamista puolustava näkemys. Myös enemmistöön kuuluva voi pitää vähemmistöjen oikeuksia tärkeinä ja asiana, joka yhteiskunnassa pitää taata.  Näkemys ei ole sidoksissa sukupuoliseen suuntautumiseen tai sukupuoleen.

En puhunut seksuaalivähemmistöjen syrjimisestä, vaan siitä, että yhteiskunnan tulee toimia enemmistön ehdoilla, vähemmistöjä huomioiden. Älä esitä tuota ääriajattelua, mustavalkoista. Yhteiskunnan kaikissa asioissa tulee lähteä siitä enemmistölähtöasetelmasta, että enemmistön perustalle luodaan käytösmalleja. Vähemmistöjä aina voidaan huomioida, mutta tottakai aina ovat toissijaisia. Itsestäänselvää mielestäni.

Safiirilla on ikävä tapa vetää asiat äärinäkemyksiin, kun itse haluan enemmän sopivaa välimuotoa. Kaukana ääritulkinnoista.

Sinä ihan itse omakätisesti kirjoitit, että enemmistön NÄKEMYSTEN pitäisi ratkaista yhteiskunnassa. Enemmistön näkemys on mm. tasa-arvoisen avioliiton kannattaminen kaikkine niine oikeuksineen, joita se tuo mukanaan. Enemmistön NÄKEMYS ei ole sama asia kuin enemmistön seksuaalinen suuntautuminen. Myös heteroseksuaali voi pitää NÄKEMYKSENÄÄN homoseksuaalinen oikeuksien turvaamista tärkeänä. Silloin, kun yhteiskunnan enemmistön NÄKEMYS on, että vähemmistöjen oikeuksia pitää parantaa, yhteiskunnassa pitää SINUN OMIEN VAATMUSTESI MUKAAN toimi tuon enemmistön NÄKEMYKSEN pohjalta.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 09, 2020, 12:04:28
On selvää, että äidinrakkaus, tai sen puute, on merkittävin vaikuttaja poikalapsen kehityksessä. Hakkaavan isänsä on moni unohtanut ja alkanut noudattaa samaa kasvatusmenetelmää omiin lapsiinsa, mutta äidin lyönti ei koskaan jää siihen, vaan voi aiheuttaa lopunikäisen häiriön ohjelmistopuolelle.

Useimpia lapsia eivät hakkaa isä tai äitikään.
Monilta lapsilta vaan puuttuu isän ja miehen kuva.

Yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön ehdoilla. Vähemmistöjen tulee sopeutua.
Ei tuo toki ole niin kirjaimellinen totuus, mutta yleispätevä malli. Toki vähemmistöjä tulee huomioida, mutta vähemmistöjen aina on enemmän sopeuduttava. Minusta ihan reilu meininki?

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 12, 2020, 21:24:54

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 09, 2020, 12:04:28
On selvää, että äidinrakkaus, tai sen puute, on merkittävin vaikuttaja poikalapsen kehityksessä. Hakkaavan isänsä on moni unohtanut ja alkanut noudattaa samaa kasvatusmenetelmää omiin lapsiinsa, mutta äidin lyönti ei koskaan jää siihen, vaan voi aiheuttaa lopunikäisen häiriön ohjelmistopuolelle.

Useimpia lapsia eivät hakkaa isä tai äitikään.
Monilta lapsilta vaan puuttuu isän ja miehen kuva.

Jaa. Lienee siis selvää, että miesten pitäisi siis innostua pitämään niitä perhevapaita ja suorastaan vaatia omaa osuuttaan niissä. Nimittäin NE isät, jotka nyt puuttuvat näiden lasten elämästä on nimenomaan kasvatettu sellaisin miehen mallein, jotka ovat olemassa vain etäisinä poissaolevina ja jossain muualla vaikuttavina kuin siinä tavallisessa arjessa. Ne on niitä perinteisiä isiä, jotka ansiokkaasti huolehtii leivän pöytään olemalla töissä, ei kotona. Niitä siis, joita kyllä näkee ja kohtaa - mutta jossain muualla kuin kotona tai koulussa, missä lapset aikansa viettää.

Itse uskon, ettei lapselle ihan riitä pelkkä miehen kuva. Tarvittaisiin konkreettisesti paikalla oleva mies, joka koskettaa ja jota voi koskettaa. Ei vain kuva, jonka voi konkretian puutteessa kuvitella täydelliseksi  - ja jonka veroiseksi ei sitten itse koskaan tietenkään voi tulla, kun todelliset ihmiset ovat aina inhimillisen puutteellisia.

Tosin uskon myös, että lopulta merkityksellinen on aikuinen ihminen, joka on aidosti paikalla ja näkee lapsen. Se on sitten jo aika sivuseikka, onko tuo ihminen nainen vai mies. Vielä hienompaa olisi, jos lapsella olisi lukuisia tällaisia aikuisia eri ympäristöissä. Ei pelkkiä kuvia, vaan todellisia kosketettavissa olevia ja koskettavia ihmisiä. Siitä taas ei kukaan kostu, että joku on olemassa pelkkänä kuvana. Istuu, kävelee, puhuukin, mutta ei vuorovaikuta, ei näe, ei kuule. Se kuitenkin on se perinteinen miehen ja isän kuva, jonka äiti kotona voi nostaa esiin, jos ei oma auktoriteetti riitä kurinpidossa. Jonka kriteerien täyttämisestä tulee elinikäinen aina epäonnistumaan tuomittu tehtävä. Esikuva kiiltävällä paperilla ikuisesesti katsomassa hiukan moittien alaspäin.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 12, 2020, 23:30:13
Yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön ehdoilla. Vähemmistöjen tulee sopeutua.
Ei tuo toki ole niin kirjaimellinen totuus, mutta yleispätevä malli. Toki vähemmistöjä tulee huomioida, mutta vähemmistöjen aina on enemmän sopeuduttava. Minusta ihan reilu meininki?

Enemmistön mielipidettäkö ei kuitenkaan tule kuunnella? Reilua?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 14, 2020, 15:14:13

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 12, 2020, 23:30:13
Yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön ehdoilla. Vähemmistöjen tulee sopeutua.
Ei tuo toki ole niin kirjaimellinen totuus, mutta yleispätevä malli. Toki vähemmistöjä tulee huomioida, mutta vähemmistöjen aina on enemmän sopeuduttava. Minusta ihan reilu meininki?

Enemmistön mielipidettäkö ei kuitenkaan tule kuunnella? Reilua?

Enkös juuri sanonut, että yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön mukaan (pääsääntöisesti). Mitä nyt oikein väität?

Paikalla olevaa isää ja äitiä lapset tarvitsevat.
Eivät feministisiä tai hedonistisia vanhempienmalleja.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 14, 2020, 22:23:45
Paikalla olevaa isää ja äitiä lapset tarvitsevat.
Eivät feministisiä tai hedonistisia vanhempienmalleja.

Paikalla oleva lienee perhevapaalla.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 14, 2020, 22:19:53

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 14, 2020, 15:14:13

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 12, 2020, 23:30:13
Yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön ehdoilla. Vähemmistöjen tulee sopeutua.
Ei tuo toki ole niin kirjaimellinen totuus, mutta yleispätevä malli. Toki vähemmistöjä tulee huomioida, mutta vähemmistöjen aina on enemmän sopeuduttava. Minusta ihan reilu meininki?

Enemmistön mielipidettäkö ei kuitenkaan tule kuunnella? Reilua?

Enkös juuri sanonut, että yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön mukaan (pääsääntöisesti). Mitä nyt oikein väität?

Väitän, että suomalaisten enemmistö pitää hyvänä tasa-arvoista avioliittoa ja siihen kuuluvia oikeuksia (mm. adoptioon). Siten olisi enemmistön NÄKEMYSTEN vastaista rajoittaa sitä. Vaikka se sinusta olisikin tarpeellista. Olet tässä asiassa vähemmistössä. En ymmärrä, miksi yrität tässä vedota siihen, millainen seksuaalinen suuntautuminen on tavallisinta. Seksuaalinen suuntautuminen ja näkemykset vaikkapa avioitumisesta ja vanhemmuudesta eivät ole sama asia.

Twitterissä on keskusteltu armeijasta. Samat tahot, joiden mielestä armeija tekee pojista miehiä, tietävät toisissa keskusteluissa, että mieheys on biologista eikä sosiaalinen konstruktio.

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - helmikuu 15, 2020, 23:28:26
Twitterissä on keskusteltu armeijasta. Samat tahot, joiden mielestä armeija tekee pojista miehiä, tietävät toisissa keskusteluissa, että mieheys on biologista eikä sosiaalinen konstruktio.

Samoin aikuisuus on biologista ja pelkkä ikänä kerrottava lukema. Aikuismainen käytös ja toiminta lankeaa siis tällaisten ihmisten osaksi pelkän vuosimäärien kertymän perusteella. On vain vihervassarien idiotismia esittää, että aikuinen voisi käyttäytyä lapsellisesti, ei-aikuismaisesti. Näinkin palstalla meitä opetetaan sormi pystyssä. Siis opetetaan. Meitä aikuisia.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 15, 2020, 07:47:54

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 14, 2020, 22:19:53

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 14, 2020, 15:14:13

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 12, 2020, 23:30:13
Yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön ehdoilla. Vähemmistöjen tulee sopeutua.
Ei tuo toki ole niin kirjaimellinen totuus, mutta yleispätevä malli. Toki vähemmistöjä tulee huomioida, mutta vähemmistöjen aina on enemmän sopeuduttava. Minusta ihan reilu meininki?

Enemmistön mielipidettäkö ei kuitenkaan tule kuunnella? Reilua?

Enkös juuri sanonut, että yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön mukaan (pääsääntöisesti). Mitä nyt oikein väität?

Väitän, että suomalaisten enemmistö pitää hyvänä tasa-arvoista avioliittoa ja siihen kuuluvia oikeuksia (mm. adoptioon). Siten olisi enemmistön NÄKEMYSTEN vastaista rajoittaa sitä. Vaikka se sinusta olisikin tarpeellista. Olet tässä asiassa vähemmistössä. En ymmärrä, miksi yrität tässä vedota siihen, millainen seksuaalinen suuntautuminen on tavallisinta. Seksuaalinen suuntautuminen ja näkemykset vaikkapa avioitumisesta ja vanhemmuudesta eivät ole sama asia.

Onko homovanhemmuus, jossa toinen sukupuoli lapselta kiistetään, tasa-arvoinen lapsen kannalta?

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 20, 2020, 21:48:42

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 15, 2020, 07:47:54

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 14, 2020, 22:19:53

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 14, 2020, 15:14:13

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 12, 2020, 23:30:13
Yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön ehdoilla. Vähemmistöjen tulee sopeutua.
Ei tuo toki ole niin kirjaimellinen totuus, mutta yleispätevä malli. Toki vähemmistöjä tulee huomioida, mutta vähemmistöjen aina on enemmän sopeuduttava. Minusta ihan reilu meininki?

Enemmistön mielipidettäkö ei kuitenkaan tule kuunnella? Reilua?

Enkös juuri sanonut, että yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön mukaan (pääsääntöisesti). Mitä nyt oikein väität?

Väitän, että suomalaisten enemmistö pitää hyvänä tasa-arvoista avioliittoa ja siihen kuuluvia oikeuksia (mm. adoptioon). Siten olisi enemmistön NÄKEMYSTEN vastaista rajoittaa sitä. Vaikka se sinusta olisikin tarpeellista. Olet tässä asiassa vähemmistössä. En ymmärrä, miksi yrität tässä vedota siihen, millainen seksuaalinen suuntautuminen on tavallisinta. Seksuaalinen suuntautuminen ja näkemykset vaikkapa avioitumisesta ja vanhemmuudesta eivät ole sama asia.

Onko homovanhemmuus, jossa toinen sukupuoli lapselta kiistetään, tasa-arvoinen lapsen kannalta?

Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2020, 08:07:52

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 20, 2020, 21:48:42

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 15, 2020, 07:47:54

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 14, 2020, 22:19:53

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 14, 2020, 15:14:13

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 12, 2020, 23:30:13
Yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön ehdoilla. Vähemmistöjen tulee sopeutua.
Ei tuo toki ole niin kirjaimellinen totuus, mutta yleispätevä malli. Toki vähemmistöjä tulee huomioida, mutta vähemmistöjen aina on enemmän sopeuduttava. Minusta ihan reilu meininki?

Enemmistön mielipidettäkö ei kuitenkaan tule kuunnella? Reilua?

Enkös juuri sanonut, että yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön mukaan (pääsääntöisesti). Mitä nyt oikein väität?

Väitän, että suomalaisten enemmistö pitää hyvänä tasa-arvoista avioliittoa ja siihen kuuluvia oikeuksia (mm. adoptioon). Siten olisi enemmistön NÄKEMYSTEN vastaista rajoittaa sitä. Vaikka se sinusta olisikin tarpeellista. Olet tässä asiassa vähemmistössä. En ymmärrä, miksi yrität tässä vedota siihen, millainen seksuaalinen suuntautuminen on tavallisinta. Seksuaalinen suuntautuminen ja näkemykset vaikkapa avioitumisesta ja vanhemmuudesta eivät ole sama asia.

Onko homovanhemmuus, jossa toinen sukupuoli lapselta kiistetään, tasa-arvoinen lapsen kannalta?

Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Sukupuolineutraali avioliitto on ollut Suomessa käytäntö jo ties kuinka monta vuotta. Onko Toope kenties missannut memon? Ilmeisesti Suomen uutiset ei raportoikaan ihan kaikesta, mitä yhteiskunnassa tapahtuu?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2020, 08:07:52
Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Ei yleinen mielipide automaagisesti ole oikeassa. Homovanhemmuus voi tapauskohtaisesti riistää lapselta terveen isä-äiti- mallin. Tuo on vahingollista lapselle, kuten jokainen tajuaa. Kyllä biologiamme kertoo siitä, että olemme isiemme/äitiemme lapsia. Ydinperhe on hyvä asia siksi. Muut perhemallit ovat huonoja korvikkeita.

Ihmisille uskotellaan vaihtoehtoisten perhemallien olevan lapsille yhtä hyviä, mutta onko asia oikeasti noin?
Tapio Puolimatka kirjoittaa Oikea Mediassa:
https://beta.oikeamedia.com/o1-132109 (https://beta.oikeamedia.com/o1-132109)

LainaaSukupuoli-ideologian saadessa vallan perhe luonnollisena instituutiona murenee, koska lainsäädäntö ei enää tue perheen perinteistä muotoa. Sen paikan ottaa valtion rakentama juridinen konstruktio, jonka tarkoituksena on tehdä perheen alaikäisille jäsenille mahdolliseksi paeta ja uhmata luonnolliseen perherakenteeseen sisältyvää vanhempien auktoriteettia, jonka avulla on tähän asti suojattu perheen yhteenkuuluvuutta ja perhesuhteita.

Loput artikkelista.

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - helmikuu 21, 2020, 20:24:04
Sukupuolineutraali avioliitto on ollut Suomessa käytäntö jo ties kuinka monta vuotta. Onko Toope kenties missannut memon? Ilmeisesti Suomen uutiset ei raportoikaan ihan kaikesta, mitä yhteiskunnassa tapahtuu?

En tuota kiistä. Sanon vaan, että on huono ajatus. Yhteiskunnalle vahingollista, lapsille vahingollista, jos lasten etu ajetaan alas aikuisten hedonististen etujen tieltä.
Yhteiskunnan tulisi aina huolehtia lasten eduista ennen aikuisten etuja, koska aikuiset kykenevät puolustamaan omia etujaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 21, 2020, 21:58:59

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2020, 08:07:52
Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Ei yleinen mielipide automaagisesti ole oikeassa.

Kyse onkin siitä, että itse vaadit enemmistön näkemyksien noudattamista. Mutta kun niin nimenomaan tehdään, se ei sinulle kelpaa. Nyt ryhdyt nurisemaan, että se ei ole välttämättä oikeassa. OK. Siinä tapauksessa sitten valituksesi siitä, että enemmistön näkemyksiin on muiden vain sopeuduttava lienee virheellinen kanta. Pitääkin "tehdä oikein" - riipumatta nistä enemmistöistä ja vähemmistöistä.

Lainaa
Homovanhemmuus voi tapauskohtaisesti riistää lapselta terveen isä-äiti- mallin. Tuo on vahingollista lapselle, kuten jokainen tajuaa.

Juuri tämä nyt kuitenkin on se asia, jota et ole pystynyt millään tapaa todistamaan. Sen sijaan päinvastaisia tutkimustuloksia kyllä on olemassa, joissa homoperheiden lasten jopa pärjäävät keskimääräistä paremmin.

LainaaKyllä biologiamme kertoo siitä, että olemme isiemme/äitiemme lapsia. Ydinperhe on hyvä asia siksi. Muut perhemallit ovat huonoja korvikkeita.

Ydinperhemalli on ihmiskunnan historiassa varsinainen uutuus ja vain vastikään keksitty. Se liittyy eurooppalaisen porvariston elämäntapaan- Eikä se edes tarkoittanut, että perheessä on isä, äiti ja lapset, vaan pakettiin kuului kyllä myös lastenhoitajat ja kotiapulaiset. Muutoinhan perheeseen on kuulunut useita sukupolvia - mikä on myös edelleen tavallinen perheen malli maailmassa.

LainaaYdinperhe on varsin tuore tulokas, sillä perinteisesti varsinkin maaseutuympäristössä perheeseen on kaikkialla maailmassa kuulunut useampia sukupolvia. Tällaisessa yhdys- eli suurperheessä on useampia ydinperheitä.

Wikipedia

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 22, 2020, 04:54:56

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 21, 2020, 21:58:59

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2020, 08:07:52
Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Ei yleinen mielipide automaagisesti ole oikeassa.

Kyse onkin siitä, että itse vaadit enemmistön näkemyksien noudattamista. Mutta kun niin nimenomaan tehdään, se ei sinulle kelpaa. Nyt ryhdyt nurisemaan, että se ei ole välttämättä oikeassa. OK. Siinä tapauksessa sitten valituksesi siitä, että enemmistön näkemyksiin on muiden vain sopeuduttava lienee virheellinen kanta. Pitääkin "tehdä oikein" - riipumatta nistä enemmistöistä ja vähemmistöistä.

Lainaa
Homovanhemmuus voi tapauskohtaisesti riistää lapselta terveen isä-äiti- mallin. Tuo on vahingollista lapselle, kuten jokainen tajuaa.

Juuri tämä nyt kuitenkin on se asia, jota et ole pystynyt millään tapaa todistamaan. Sen sijaan päinvastaisia tutkimustuloksia kyllä on olemassa, joissa homoperheiden lasten jopa pärjäävät keskimääräistä paremmin.

LainaaKyllä biologiamme kertoo siitä, että olemme isiemme/äitiemme lapsia. Ydinperhe on hyvä asia siksi. Muut perhemallit ovat huonoja korvikkeita.

Ydinperhemalli on ihmiskunnan historiassa varsinainen uutuus ja vain vastikään keksitty. Se liittyy eurooppalaisen porvariston elämäntapaan- Eikä se edes tarkoittanut, että perheessä on isä, äiti ja lapset, vaan pakettiin kuului kyllä myös lastenhoitajat ja kotiapulaiset. Muutoinhan perheeseen on kuulunut useita sukupolvia - mikä on myös edelleen tavallinen perheen malli maailmassa.

LainaaYdinperhe on varsin tuore tulokas, sillä perinteisesti varsinkin maaseutuympäristössä perheeseen on kaikkialla maailmassa kuulunut useampia sukupolvia. Tällaisessa yhdys- eli suurperheessä on useampia ydinperheitä.

Wikipedia

Juu, olen kuullut väitteitä homovanhempien lasten paremmasta menestymisestä, todisteita en ole havainnut. Jossain määrin tuon voin ymmärtää, että varakkaat ja menestyneet homoparit voivat adoptoida lapsia tai saada heitä heteroilta, jolloin lähtökohta lapsille on jo taloudellisesti ja sosiaalisesti etuoikeutettu.

Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö. Jopa metsästäjäkeräilijä-yhteisöissä usein oli parisuhteita, eikä kollektiivista vanhemmuutta. Parisuhde siten on varsin vanha "keksintö", vai sanoisinko, että varsin luonnollinen ilmiö, joka on jatkunut maatalousyhteiskuntien kautta moderniin yhteiskuntaan. Suurperhe ei kyseenalaista sinänsä ydinperhettä, onhan meilläkin historiaa siitä, että samassa talossa on asunut useita sukupolvia ja jopa sisarusten perheitä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 22, 2020, 23:14:13
Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö.

Juuri on esillä uusi normaali, että kahdenkymmenen ja kolmenkymmenen välillä eletään avoliitossa eikä hankita lapsia ennen tukevan taloudellisen tilan saavuttamista. Ennen kolmekymmentä erotaan ja ryhdytään sinkuiksi. Lapsia syntyy vähemmän kuin nälkävuosina jolloin väestöä oli vain kolmannes nykyisestä. Väestön vähenemiseltä pelastaa vielä mahanmuuttajien sikiäminen mutta siinä ryhmässä  saisi olla yhteiskunnalle nettomaksajia eikä vain väkeä. Harvat lapsia haluavat lesboparit eivät väestöongelmaan ratkaisua kykene tuomaan.

Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 22, 2020, 23:57:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 22, 2020, 23:14:13
Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö.

Juuri on esillä uusi normaali, että kahdenkymmenen ja kolmenkymmenen välillä eletään avoliitossa eikä hankita lapsia ennen tukevan taloudellisen tilan saavuttamista. Ennen kolmekymmentä erotaan ja ryhdytään sinkuiksi. Lapsia syntyy vähemmän kuin nälkävuosina jolloin väestöä oli vain kolmannes nykyisestä. Väestön vähenemiseltä pelastaa vielä mahanmuuttajien sikiäminen mutta siinä ryhmässä  saisi olla yhteiskunnalle nettomaksajia eikä vain väkeä. Harvat lapsia haluavat lesboparit eivät väestöongelmaan ratkaisua kykene tuomaan.

Ehkä avioliitosta (lasten parhaaksi) pitäisi tehdä taas ihanne sen sijaan, että sitä pidetään nykyisellä tavalla feminismi/vasemmistoliberaalirappion myötä taantumuksellisena ja vanhentuneena ideana?

Naisten pitäisi muuten saada lapsia ennen 30-vuoden ikää, koska naisten hedelmällisyys laskee 30-ikävuoden jälkeen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 22, 2020, 23:14:13

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 22, 2020, 04:54:56

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 21, 2020, 21:58:59

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2020, 08:07:52
Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Ei yleinen mielipide automaagisesti ole oikeassa.

Kyse onkin siitä, että itse vaadit enemmistön näkemyksien noudattamista. Mutta kun niin nimenomaan tehdään, se ei sinulle kelpaa. Nyt ryhdyt nurisemaan, että se ei ole välttämättä oikeassa. OK. Siinä tapauksessa sitten valituksesi siitä, että enemmistön näkemyksiin on muiden vain sopeuduttava lienee virheellinen kanta. Pitääkin "tehdä oikein" - riipumatta nistä enemmistöistä ja vähemmistöistä.

Lainaa
Homovanhemmuus voi tapauskohtaisesti riistää lapselta terveen isä-äiti- mallin. Tuo on vahingollista lapselle, kuten jokainen tajuaa.

Juuri tämä nyt kuitenkin on se asia, jota et ole pystynyt millään tapaa todistamaan. Sen sijaan päinvastaisia tutkimustuloksia kyllä on olemassa, joissa homoperheiden lasten jopa pärjäävät keskimääräistä paremmin.

LainaaKyllä biologiamme kertoo siitä, että olemme isiemme/äitiemme lapsia. Ydinperhe on hyvä asia siksi. Muut perhemallit ovat huonoja korvikkeita.

Ydinperhemalli on ihmiskunnan historiassa varsinainen uutuus ja vain vastikään keksitty. Se liittyy eurooppalaisen porvariston elämäntapaan- Eikä se edes tarkoittanut, että perheessä on isä, äiti ja lapset, vaan pakettiin kuului kyllä myös lastenhoitajat ja kotiapulaiset. Muutoinhan perheeseen on kuulunut useita sukupolvia - mikä on myös edelleen tavallinen perheen malli maailmassa.

LainaaYdinperhe on varsin tuore tulokas, sillä perinteisesti varsinkin maaseutuympäristössä perheeseen on kaikkialla maailmassa kuulunut useampia sukupolvia. Tällaisessa yhdys- eli suurperheessä on useampia ydinperheitä.

Wikipedia

Juu, olen kuullut väitteitä homovanhempien lasten paremmasta menestymisestä, todisteita en ole havainnut. Jossain määrin tuon voin ymmärtää, että varakkaat ja menestyneet homoparit voivat adoptoida lapsia tai saada heitä heteroilta, jolloin lähtökohta lapsille on jo taloudellisesti ja sosiaalisesti etuoikeutettu.

Muna väitteen takan on kuitenkin tutkimustulos. Miksi siis uskoisin sinua, joka olet vakuuttavasti kertonut, miten asenteellisesti näitä havaintojasi teet?

LainaaYdinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö. Jopa metsästäjäkeräilijä-yhteisöissä usein oli parisuhteita, eikä kollektiivista vanhemmuutta. Parisuhde siten on varsin vanha "keksintö", vai sanoisinko, että varsin luonnollinen ilmiö, joka on jatkunut maatalousyhteiskuntien kautta moderniin yhteiskuntaan. Suurperhe ei kyseenalaista sinänsä ydinperhettä, onhan meilläkin historiaa siitä, että samassa talossa on asunut useita sukupolvia ja jopa sisarusten perheitä.

Eli kuten Wikipediassakin kerrotaan, on ydinperheenä eläminen huomattavan tuore ilmiö. Sen sijaan lapset ovat eläneet useammin useamman sukupolven yhteisesti kasvattamina. Itsekin muuten olen tällaisesta perheestä, sillä äidin ja isän lisäksi perheeseemme kuului aina myös isoäitini, joka jakoi kasvatusvastuun vanhempieni kanssa. (Silloinen päivähoitotarjonta oli huomattavan rajallista.)

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 23, 2020, 00:43:52
Ehkä avioliitosta (lasten parhaaksi) pitäisi tehdä taas ihanne

Mikähän siinä on, ettei jankkaammisesi mitenkään paranna avioliiton ja lasten hankkimisen arvostusta. Eipä sillä, että homoliittojen sisällyttäminen avioliiton käsitteeseen on myös tehnyt hallaa avioliiton arvostukselle.

Lienen vähän vanha arvioimaan kehityksen suunnan syytä. "Vihervasemmiston" tarjoaminen syyksi on hengen köyhyyttä.  Fiksumpi kysyä mistä se syntyy, samasta epävarmuudestako joka saa jotkut haikailemaan vanhoja hyviä aikoja joista huono unohdetaan. Lapset sitovat ja rajoittavat mahdollisuuksia. Vaikutelmani mukaan lisääntyvästi kun odotukset lapsiin panostamisesta ja lapsillaan pätemisestä kasvavat. Moniarvoinen epävarmuus tulevasta ei oikein ole se ihannekuva, johon omia lapsia halutaan.

Ateismin kanssa tällä on kovin vähän tekoa. Jumalaapelkäävällä 1950-luvulla Suomessa syntyi toki vielä paljon lapsia, muttei se mitään ihanaa aikaa ollut.

^No nythän on uutisoitu sitä, että oikeastaan lastenteon vähäisyys on vain seuraus. Se varsinainen muutos on tapahtunut siinä, että ihmiset eivät enää hakeudu parisuhteisiin. Haluavat asua yksin mieluummin. Lapset jäävät tekemättä ikäänkuin siitä luontevana seurauksena. Yleisintä tämä sinkkuna eläminen on niillä, joiden koulutustaso on matala. Lasten vähäisyys pitäisi oikeastaan lähteäkin selittämään siis sillä, miksi varsinkin matalammin kouluttautuneet eivät halua luoda parisuhteita, vaan elävät mieluummin sinkkuina. Jotenkin epäilen, että syynä ei ole liiallinen vihervassarius, ääliöliberalistinen aatemaailma tai ateismikaan. Ei edes homous. Jokin muu selitys tarvitaan.

Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 23, 2020, 16:58:52

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 23, 2020, 00:43:52
Ehkä avioliitosta (lasten parhaaksi) pitäisi tehdä taas ihanne

Mikähän siinä on, ettei jankkaammisesi mitenkään paranna avioliiton ja lasten hankkimisen arvostusta. Eipä sillä, että homoliittojen sisällyttäminen avioliiton käsitteeseen on myös tehnyt hallaa avioliiton arvostukselle.

Lienen vähän vanha arvioimaan kehityksen suunnan syytä. "Vihervasemmiston" tarjoaminen syyksi on hengen köyhyyttä.  Fiksumpi kysyä mistä se syntyy, samasta epävarmuudestako joka saa jotkut haikailemaan vanhoja hyviä aikoja joista huono unohdetaan. Lapset sitovat ja rajoittavat mahdollisuuksia. Vaikutelmani mukaan lisääntyvästi kun odotukset lapsiin panostamisesta ja lapsillaan pätemisestä kasvavat. Moniarvoinen epävarmuus tulevasta ei oikein ole se ihannekuva, johon omia lapsia halutaan.

Ateismin kanssa tällä on kovin vähän tekoa. Jumalaapelkäävällä 1950-luvulla Suomessa syntyi toki vielä paljon lapsia, muttei se mitään ihanaa aikaa ollut.

Miten niin "homoliittojen sisällyttäminen avioliiton käsitteeseen on myös tehnyt hallaa avioliiton arvostukselle"? Millä logiikalla noin olisi? Ja mihin perustat tuon mielipiteesi? Onko tuota tutkittu, ja nimenomaan kysytty mistä syystä ihmisten arvostus on vähentynyt?

^Tosin jään kyllä ihmettelemään sitä, että arvostukselle ja yleisyydelle noin surutta yhtäläisyysmerkit piirretään. Yleensähän arvostettu on ennemminkin harvinaista kuin tuiki tavanomaista ja lukumääräisesti runsasta. Joku vanha 50-luvun malli, jossa avioituminen on lähes pakollista ja vähintään ehdottoman välttämätöntä, mikäli lapsi oli tulollaan (ja sehän oli, koska ehkäisymenetelmät olivat alkeellisia - e-pillerit tulivat myyntiin Suomessa vasta60-luvulla) tuskin kertoo arvostuksesta. Ennemminkin vaihtoehdottomuudesta. Yhtä hyvin voisi ajatella, että nyt vasta avioliittoa arvostetaankin korkealle, kun siihen ei helpolla ryhdytä - ja toisaalta se mieluummin puretaan kuin jäädään kehnoa sellaista jatkamaan. Lapsiakin arvostetaan niin, ettei missä tahansa tilanteessa ja heppoisin perustein lähdetä perhettä perustamaan. Vaatimustaso vanhemmuudelle on korkea, joten harkintaa tarvitaan ja kaiken pitää olla kohillaan.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 23, 2020, 17:14:37
^No nythän on uutisoitu sitä, että oikeastaan lastenteon vähäisyys on vain seuraus. Se varsinainen muutos on tapahtunut siinä, että ihmiset eivät enää hakeudu parisuhteisiin. Haluavat asua yksin mieluummin. Lapset jäävät tekemättä ikäänkuin siitä luontevana seurauksena. Yleisintä tämä sinkkuna eläminen on niillä, joiden koulutustaso on matala. Lasten vähäisyys pitäisi oikeastaan lähteäkin selittämään siis sillä, miksi varsinkin matalammin kouluttautuneet eivät halua luoda parisuhteita, vaan elävät mieluummin sinkkuina. Jotenkin epäilen, että syynä ei ole liiallinen vihervassarius, ääliöliberalistinen aatemaailma tai ateismikaan. Ei edes homous. Jokin muu selitys tarvitaan.

Jos ihmisen on helppo luoda edes kertakäyttöisiäihmissuhteita, pidempiaikainen parisuhde nähdään varmaan tylsänä puurtamisena josta pidemmän ajan päästä ei enää saa irti niitä jänniä kiksejä kuin suhteen alussa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 23, 2020, 10:15:29
Eli kuten Wikipediassakin kerrotaan, on ydinperheenä eläminen huomattavan tuore ilmiö. Sen sijaan lapset ovat eläneet useammin useamman sukupolven yhteisesti kasvattamina. Itsekin muuten olen tällaisesta perheestä, sillä äidin ja isän lisäksi perheeseemme kuului aina myös isoäitini, joka jakoi kasvatusvastuun vanhempieni kanssa. (Silloinen päivähoitotarjonta oli huomattavan rajallista.)

Perheesi ytimenä siis oli isä-äiti-parisuhde, jossa toisen äiti oli lisänä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 25, 2020, 22:12:19

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 23, 2020, 10:15:29
Eli kuten Wikipediassakin kerrotaan, on ydinperheenä eläminen huomattavan tuore ilmiö. Sen sijaan lapset ovat eläneet useammin useamman sukupolven yhteisesti kasvattamina. Itsekin muuten olen tällaisesta perheestä, sillä äidin ja isän lisäksi perheeseemme kuului aina myös isoäitini, joka jakoi kasvatusvastuun vanhempieni kanssa. (Silloinen päivähoitotarjonta oli huomattavan rajallista.)

Perheesi ytimenä siis oli isä-äiti-parisuhde, jossa toisen äiti oli lisänä.

Alkaa olla jo hupaisaa, kun et edes tiedä, mitä se ydinperhemalli, jota markkinoit, tarkoittaa.

Lainaa
Ydinperhe on perhe, johon kuuluvat aikuiset vanhemmat ja heidän yhteiset lapsensa.[1] Mikäli vanhemmilla on aikaisemmista suhteista lapsia, puhutaan uusperheestä.[1]
Ydinperhe on varsin tuore tulokas, sillä perinteisesti varsinkin maaseutuympäristössä perheeseen on kaikkialla maailmassa kuulunut useampia sukupolvia. Tällaisessa yhdys- eli suurperheessä on useampia ydinperheitä.

Sateenkaariperheenkin ytimenä voi ajatella olevan vaikkapa selaisen pienen perheen, johon kuuluu vanhempi+ lapsi. Se vain elää isomman perhekokonaisuudessa, jossa sitten on myös lisää aikuisia mukana. Simsalabim - lapset on pelastettu, koska heillä onkin ydinperhe sen sateenkaaren alla. Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 26, 2020, 18:49:06
Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Tai voit puhua akuankkaperheistä. Minä puhun oikeista perheistä, en keksityistä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 27, 2020, 22:56:48

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 26, 2020, 18:49:06
Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Tai voit puhua akuankkaperheistä. Minä puhun oikeista perheistä, en keksityistä.

Ethän puhu. Juuri pääsit selittämästä, miten ydinperheiksi (siis isä, äiti ja lapset) voidaan lukea myös useamman sukupolven perheet. Vai onko sinusta siis minun lapsuudenperheeni, johon kuului isä, äiti, lapset ja isoäiti tällainen "keksitty akuankkaperhe"? Etkö usko tällaisen perhemallin mahdollisuuteen vai mikä on? Yritä nyt sen verran keskittyä, ettet jo yhden viestin jälkeen sinkoudu jollekin utooppista ulkoavaruuden tähteä kiertävälle radalle kehittelemään "akuankkatodellisuutta".

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 23, 2020, 00:43:52

Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 22, 2020, 23:57:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 22, 2020, 23:14:13
Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö.

Juuri on esillä uusi normaali, että kahdenkymmenen ja kolmenkymmenen välillä eletään avoliitossa eikä hankita lapsia ennen tukevan taloudellisen tilan saavuttamista. Ennen kolmekymmentä erotaan ja ryhdytään sinkuiksi. Lapsia syntyy vähemmän kuin nälkävuosina jolloin väestöä oli vain kolmannes nykyisestä. Väestön vähenemiseltä pelastaa vielä mahanmuuttajien sikiäminen mutta siinä ryhmässä  saisi olla yhteiskunnalle nettomaksajia eikä vain väkeä. Harvat lapsia haluavat lesboparit eivät väestöongelmaan ratkaisua kykene tuomaan.

Ehkä avioliitosta (lasten parhaaksi) pitäisi tehdä taas ihanne sen sijaan, että sitä pidetään nykyisellä tavalla feminismi/vasemmistoliberaalirappion myötä taantumuksellisena ja vanhentuneena ideana?

Naisten pitäisi muuten saada lapsia ennen 30-vuoden ikää, koska naisten hedelmällisyys laskee 30-ikävuoden jälkeen.

Mutta kun ne alle 30 v. naiset eivät innostu lupsakoista 50+ ikäisistä miehistä, jotka vasta saivat korvantauksensa sen verran kuivattua, että uskaltaisivat sitoutua perheen perustamiseen. Harmi, etteivät nuoret naiset siis suuremmalla joukolla ole hylänneet perinteistä ihannetta perheestä, johon kuuluu äidin ja lasten lisäksi myös isä ja avioituminen (tai vähintään vakiintuminen parisuhteeseen ja yhteisen kodin rakentamiseen) tapahtuu jo ennen päätöstä yrittää raskautta. Tuloksen on vauvakato vaikka sanoisin nuorten naisten tietävät kivuliaan syvästi tuon kertomasi "uutisen" naisen hedelmällisyydestä. Miehet ovat luultavasti paljon tietämättömämpiä siitä, miten ikääntyminen heillä vaikuttaa lisääntymiseen ja jälkeläisten terveyteen.

Lainaa
Nature-lehden mukaan 30-vuotias mies välittää sperman mukana sikiöön noin 55 erilaista mutaatiota. Jokaista uutta ikävuotta kohden mutaatioiden määrä kuitenkin lisääntyy kahdella.

Kaikista mutaatioista ei ole haittaa, mutta osa voi vaikeuttaa hedelmöittymistä tai raskauden jatkumista täysiaikaiseksi. Erään brittitutkimuksen mukaan 35-vuotiailla ja tätä vanhemmilla miehillä oli 50 prosenttia pienempi todennäköisyys siittää lapsi vuoden yrittämisen aikana kuin alle 25-vuotiailla.

American Journal of Epidemiology -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan naiset, joiden kumppani oli 35-vuotias tai vanhempi, saivat keskenmenon 27 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden kumppani oli 25-vuotias tai nuorempi. Tulos säilyi, vaikka huomioon otettiin myös äidin ikä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-haluavat-lapsia-entista-myohemmin-mutta-kuinka-vanha-isa-on-jo-liian-vanha/6042410#gs.ybnkqi

Ehkä sun kannattais pyrkiäkin valistamaan miehiä iän vaikutuksesta heidän lisääntymisterveyteensä? Kaikkein ongelmallisin on tietenkin yhdistelmä iältään liian vanha äiti + iältään liian vanha isä. Myös silloin, kun raskaus saadaan alkamaan, ovat monet riskit koholla.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 28, 2020, 08:15:48

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 27, 2020, 22:56:48

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 26, 2020, 18:49:06
Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Tai voit puhua akuankkaperheistä. Minä puhun oikeista perheistä, en keksityistä.

Ethän puhu. Juuri pääsit selittämästä, miten ydinperheiksi (siis isä, äiti ja lapset) voidaan lukea myös useamman sukupolven perheet. Vai onko sinusta siis minun lapsuudenperheeni, johon kuului isä, äiti, lapset ja isoäiti tällainen "keksitty akuankkaperhe"? Etkö usko tällaisen perhemallin mahdollisuuteen vai mikä on? Yritä nyt sen verran keskittyä, ettet jo yhden viestin jälkeen sinkoudu jollekin utooppista ulkoavaruuden tähteä kiertävälle radalle kehittelemään "akuankkatodellisuutta".

Ydinperhe ei menetä merkitystään, vaikka esim. miehen tai vaimon äiti eläisi samassa taloudessa. On se silti ydinperhe, se kiva malli, jopa lapsille.
En ymmärrä vihamielisyyttä(si) normiperhettä kohtaan. Miksi?

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 28, 2020, 23:22:46

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 28, 2020, 08:15:48

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 27, 2020, 22:56:48

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 26, 2020, 18:49:06
Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.

Tai voit puhua akuankkaperheistä. Minä puhun oikeista perheistä, en keksityistä.

Ethän puhu. Juuri pääsit selittämästä, miten ydinperheiksi (siis isä, äiti ja lapset) voidaan lukea myös useamman sukupolven perheet. Vai onko sinusta siis minun lapsuudenperheeni, johon kuului isä, äiti, lapset ja isoäiti tällainen "keksitty akuankkaperhe"? Etkö usko tällaisen perhemallin mahdollisuuteen vai mikä on? Yritä nyt sen verran keskittyä, ettet jo yhden viestin jälkeen sinkoudu jollekin utooppista ulkoavaruuden tähteä kiertävälle radalle kehittelemään "akuankkatodellisuutta".

Ydinperhe ei menetä merkitystään, vaikka esim. miehen tai vaimon äiti eläisi samassa taloudessa. On se silti ydinperhe, se kiva malli, jopa lapsille.
En ymmärrä vihamielisyyttä(si) normiperhettä kohtaan. Miksi?

Mitä vihamielisyyttä? Mä - toisin kuin sinä - pidän kaikenlaisia perheitä mahdollisina ja hyvinä. Sinä olet se, joka tässä haluaisi asettaa osan perheistä kategoriaan huonot vain niiden muodon perusteella. Olet niin jumissa tässä, että et edes tajua, että perheeksi kutsutaan kokonaisuutta, jonka sisällä voi olla tällainen ydinperhe, mutta se EI OLE tuo perhe, jossa on muitakin - vaikkapa isovanhempia.

Entäs, jos se kaipaamasi miehen malli perheessä onkin isoisä, ei isä? Onko silti asiat viturallaan?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 04, 2020, 14:07:53
Mitä vihamielisyyttä? Mä - toisin kuin sinä - pidän kaikenlaisia perheitä mahdollisina ja hyvinä. Sinä olet se, joka tässä haluaisi asettaa osan perheistä kategoriaan huonot vain niiden muodon perusteella. Olet niin jumissa tässä, että et edes tajua, että perheeksi kutsutaan kokonaisuutta, jonka sisällä voi olla tällainen ydinperhe, mutta se EI OLE tuo perhe, jossa on muitakin - vaikkapa isovanhempia.

Entäs, jos se kaipaamasi miehen malli perheessä onkin isoisä, ei isä? Onko silti asiat viturallaan?

Ei tietenkään ole ongelma. Perhekäsityksen ydinajatus on mielestäni siinä, että lapset saavat molempien sukupuolten (miesten ja naisten) mallit perheessään. Onko tuo nyt muka jotain radikaalia ajattelua, että tytöille ja pojille on parasta kokea sekä miehinen, että naisellinen aikuisen malli? Sairasta mielestäni on, jos ajatusta kyseenalaistetaan!

Jossain luin jonkun naisen mietelmiä siitä ettei hän tunne rakkautta eikä kiintymystä partnereitaan kohtaan. Tämä sitten jotenkin jännästi hänen aivoituksissaan johti siihen että hänen pitäisi kaiketi aloittaa polygaminen elämä jossa hänellä olisi monta kumppania.

Millä tavalla tämä olisi oikein hänen potentiaalisia monia kumppaneitaan kohtaan? Jos hän ei pysty kiintymään eikä rakastumaan, niin miten se jotenkin muuttuu paremmaksi moninkertaistamalla se kumppanien määrä joihin hän ei kiinny eikä rakastu? Saattoi toki olla että hän puhui vain seksipartnereista. Jotenkin loogisemmalta se vaikuttaisi, sillä pelkkää seksiä hakevat miehethän eivät hekään edes halua kiintyä tai rakastua. Mutta miksi sitten puhua kumppaneista ollenkaan. Onhan noita sanoja. Hoito. Panopuu. Ja niin edelleen.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 02, 2020, 10:47:17
Jossain luin jonkun naisen mietelmiä siitä ettei hän tunne rakkautta eikä kiintymystä partnereitaan kohtaan. Tämä sitten jotenkin jännästi hänen aivoituksissaan johti siihen että hänen pitäisi kaiketi aloittaa polygaminen elämä jossa hänellä olisi monta kumppania.

Millä tavalla tämä olisi oikein hänen potentiaalisia monia kumppaneitaan kohtaan? Jos hän ei pysty kiintymään eikä rakastumaan, niin miten se jotenkin muuttuu paremmaksi moninkertaistamalla se kumppanien määrä joihin hän ei kiinny eikä rakastu? Saattoi toki olla että hän puhui vain seksipartnereista. Jotenkin loogisemmalta se vaikuttaisi, sillä pelkkää seksiä hakevat miehethän eivät hekään edes halua kiintyä tai rakastua. Mutta miksi sitten puhua kumppaneista ollenkaan. Onhan noita sanoja. Hoito. Panopuu. Ja niin edelleen.

Yhteiskunnassa ei ole vikaa. Joissakin ihmisissä on vikaa pään sisällä. Iltapäivälehdistä saa jatkuvasti otsikoita lukea noista epäkypsistä naisista, jotka esittävät ties mitä parisuhdemallejaan. No, heissä se ongelma on. Jotkut ihmiset ovat kykenemättömiä parisuhteisiin. Puhun siis molempien sukupuolten edustajista. Narsisteja kun on molemmissa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2020, 00:13:48

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 02, 2020, 10:47:17
Jossain luin jonkun naisen mietelmiä siitä ettei hän tunne rakkautta eikä kiintymystä partnereitaan kohtaan. Tämä sitten jotenkin jännästi hänen aivoituksissaan johti siihen että hänen pitäisi kaiketi aloittaa polygaminen elämä jossa hänellä olisi monta kumppania.

Millä tavalla tämä olisi oikein hänen potentiaalisia monia kumppaneitaan kohtaan? Jos hän ei pysty kiintymään eikä rakastumaan, niin miten se jotenkin muuttuu paremmaksi moninkertaistamalla se kumppanien määrä joihin hän ei kiinny eikä rakastu? Saattoi toki olla että hän puhui vain seksipartnereista. Jotenkin loogisemmalta se vaikuttaisi, sillä pelkkää seksiä hakevat miehethän eivät hekään edes halua kiintyä tai rakastua. Mutta miksi sitten puhua kumppaneista ollenkaan. Onhan noita sanoja. Hoito. Panopuu. Ja niin edelleen.

Yhteiskunnassa ei ole vikaa. Joissakin ihmisissä on vikaa pään sisällä. Iltapäivälehdistä saa jatkuvasti otsikoita lukea noista epäkypsistä naisista, jotka esittävät ties mitä parisuhdemallejaan. No, heissä se ongelma on. Jotkut ihmiset ovat kykenemättömiä parisuhteisiin. Puhun siis molempien sukupuolten edustajista. Narsisteja kun on molemmissa.

Tuntuu vaan siltä että naiset herkemmin ovat tuputtamassa jotain hiihoo heureka näinhän se onkin -havaintoaan muillekin. Tai ehkä se johtuu omasta sukupuolestani että koen naisten mekastuksen niin painostavana. Ihmiset voisivat järjestää seksi- tai rakkauselämänsä siten kuin parhaaksi näkevät tai mihin suuntaan heitä tunteet ajavat, mutta ei kun sitä omaa mallia pitää päästä mainostamaan joka suuntaan. Johtuneeko sitten naisten sosiaalisuudesta. Itseasiassa melkein aina kun olen nähnyt jonkun tv-dokumentin taikka lukenut lehdestä tai netistä polygamiasta, pälättäjänä on ollut nainen. Todella harvoin mies tulee julkisuuteen kertomaan että minä poika se tykkäsinkin että on yhtäaikaa monta kumppania. Ja vielä harvemmin niin että ovat saman katon alla. Äkkiseltään ei tule mieleen kuin jotkut uskovaiset patriarkkaa leikkivät tyypit jostain USA:sta. Homotkin taitavat mieluummin asua yleisemmin yksinään taikka korkeintaan yhden partnerin kanssa, vaikka tulisi pökittyä useampaakin.

En missään nimessä sano ettei saa olla polygamisti ja että kaikkien kuuluu olla monogaameja, mutta jotenkin se vaan ärsyttää minua että sitä mainostetaan jonain onnena ja autuutena. Kun ei saa edes yhtä mieleistä kumppania, ja jos saisi niin se riittäisi, niin henk.koht. en tiedä oikeastaan mitään helvetillisempää skenaariota että pitäisi jakaa huomionsa usean eri ihmisen kesken ja kuunnella näiden tyhjänpäiväistä ruikutusta ja riitelyä kaikesta mahdollisesta aina siitä lähtien että kuuluuko patalapun olla noin vai näin seinällä. Meikäläisen huushollissa ei kyllä ainakaan yksikään toinen kana kotkottaisi, kyllä jämpti on näin.

Eivät minuakaan homot tms. queerihmiset sinänsä ärsytä, voinhan olla aina heistä erillään.
Minua ärsyttää yhteiskunnan ja median homo/queer-tyrkytys. Kun jokapaikkaan tungetaan tuota ajatusta.
Vähempi riittäisi kiitos, kun useimmat meistä kuitenkin ovat ihan tavisheteroja. Muistakaa homo/queer-fanatistit sekin fakta, että teillä on velvollisuus kunnioittaa enemmistöäkin!

Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa. Koska valta vihkiä on vain maistraatilla ja kirkolla, kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä, riippuen siitä, missä päin suomessa ovat. Alkaa olla korkea aika joko viedä kirkoilta vihkimisoikeus tai antaa se kaikille. On aika ensiksi marginalisoida kirkko äärioikeistolaisten idioottien salaseuraksi ja vähin äänin kriminalisoida se terroristijärjestönä, jollainen se alunperinkin on ollut.

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa. Koska valta vihkiä on vain maistraatilla ja kirkolla, kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä, riippuen siitä, missä päin suomessa ovat.

Juuri näin.

Monessa asiassa Suomi on kuin löyhä liittovaltio, eri osissa eri käytännöt.

Muistan kun en saanut ajokortin opetuslupaa avovaimolleni vaikka asuimme yhdessä omistamassamme omakotitalossa. Nimismiehen tulkinnan mukaan emme olleet samaa ruokakuntaa. Viereisessä nimismiespiirissä lupa olisi hellinnyt välittömästi. Siinä mielessä tilanne on kehittynyt, että nykyään saa kuka vaan opettaa ketä vain, jos muut edellytykset täyttyvät.

Harmittaa kun en lukenut itseäni tuomariksi. Olisin pystynyt rahoittamaan suurimman osan elämääni itseeni kohdistuneitten väärinkäytösten johdosta saamillani korvauksilla. Olisin siis työllistänyt itse itseni.

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa. Koska valta vihkiä on vain maistraatilla ja kirkolla, kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä, riippuen siitä, missä päin suomessa ovat. Alkaa olla korkea aika joko viedä kirkoilta vihkimisoikeus tai antaa se kaikille. On aika ensiksi marginalisoida kirkko äärioikeistolaisten idioottien salaseuraksi ja vähin äänin kriminalisoida se terroristijärjestönä, jollainen se alunperinkin on ollut.

Itse asiassa vihkimisoikeus on kyllä muillakin uskonnollisilla yhteisöillä kuin kristillisellä kirkolla.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suomessa-61-uskonnollisella-yhdyskunnalla-on-vihkimisoikeus#fbeb06aa

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 15, 2020, 18:07:52

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa. Koska valta vihkiä on vain maistraatilla ja kirkolla, kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä, riippuen siitä, missä päin suomessa ovat. Alkaa olla korkea aika joko viedä kirkoilta vihkimisoikeus tai antaa se kaikille. On aika ensiksi marginalisoida kirkko äärioikeistolaisten idioottien salaseuraksi ja vähin äänin kriminalisoida se terroristijärjestönä, jollainen se alunperinkin on ollut.

Itse asiassa vihkimisoikeus on kyllä muillakin uskonnollisilla yhteisöillä kuin kristillisellä kirkolla.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suomessa-61-uskonnollisella-yhdyskunnalla-on-vihkimisoikeus#fbeb06aa

Nyt perustamaan Jedikirkkoa Suomeen!
Vuonna 2008 perustettu brittiläinen Jedismin kansainvälinen kirkko (International Church of Jediism) määrää jedejä pukeutumaan huppuun julkisilla paikoilla. Jotkut jedit ovat mielestään kokeneet uskonnollista syrjintää pukeutumisensa vuoksi esimerkiksi työpaikallaan, joskin tapaukset ovat harvinaisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jedismi
https://www.jedichurch.org/jedi-marriage-licence.html
(https://am21.mediaite.com/tms/cnt/uploads/2013/03/star-wars-the-wedding-strikes-back-scr-11.jpg)

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.

Jos kirkko ei hyväksy homoliittoja, niin pitäisikö sitten kirkon siunauksen sijasta antaa homopareille kirkonkirous?

Ilmeisesti välinpitämättömyyden vaihtoehtoa ei ole, keskusteluista ja sisäisitä ristiriidoista päätellen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkolta pitäisi ottaa koko parisuhteen rekisteröinti (vihkiminen) pois ja siirtää se rekisteriviranomaisille.

Sen jälkeen kirkko tai muut uskonnolliset yhteisöt voisivat ihan vapaasti siunailla tai olla siunailematta erilaisia parisuhteita sen mukaan, mistä tuulee milloinkin.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - elokuu 16, 2020, 11:57:06

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkolta pitäisi ottaa koko parisuhteen rekisteröinti (vihkiminen) pois ja siirtää se rekisteriviranomaisille.

Sen jälkeen kirkko tai muut uskonnolliset yhteisöt voisivat ihan vapaasti siunailla tai olla siunailematta erilaisia parisuhteita sen mukaan, mistä tuulee milloinkin.

Sekään ei ratkaise asiaa. Ensinnäkin - kyllä nuo saavat riidan eripuran aikaiseksi sitten siitä siunaamisestakin. Toiseksi - tuo aiheuttaisi valituksen ja syytöksen siitä, että homot aiheuttivat kirkkovihkimisen menettämisen. Mutta muutoin kyllä mulle sopisi vihkimisoikeuden "maallistaminen" ja siirtäminen kokonaan maalliselle virkamiehistölle. Itsekin olen ns. siviilivihitty, kun en kirkkoon kuulu, enkä ole ripilläkään käynyt.

Ehdotan, että avioliitto instituutiona uudistetaan siten, että jokainen ilmoittaa veroilmoituksessaan, kenen/keiden/minkä kanssa on ollut avioliitossa tai sen oloisessa suhteessa menneen verovuoden aikana.  Toisaalta, en ymmärrä, miksi se valtiovaltaa kiinnostaa, ketkä ovat seurustelusuhteessa.

Jos tämä uteliaisuus johtuu verotuksesta, niin eikö jokainen voisi ilmoittaa veroilmoituksessaan menneen vuoden partnerinsa kronologisessa järjestyksessä. Tai vaikkapa tärkeysjärjestyksessä, ihan niinkuin halutaan.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 16, 2020, 12:19:48
Ehdotan, että avioliitto instituutiona uudistetaan siten, että jokainen ilmoittaa veroilmoituksessaan, kenen/keiden/minkä kanssa on ollut avioliitossa tai sen oloisessa suhteessa menneen verovuoden aikana.  Toisaalta, en ymmärrä, miksi se valtiovaltaa kiinnostaa, ketkä ovat seurustelusuhteessa.

Jos tämä uteliaisuus johtuu verotuksesta, niin eikö jokainen voisi ilmoittaa veroilmoituksessaan menneen vuoden partnerinsa kronologisessa järjestyksessä. Tai vaikkapa tärkeysjärjestyksessä, ihan niinkuin halutaan.

Kannatan arpomista. Varsinkin kun miljonääri heittää veivinsä, voitaisiin arvonta televisioida ja kotisohvilla jännittää, osuuko miljoonaperintö omalle kohdalle.

- Olipas hyyvä idea.
- Kannatetaan.

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 16, 2020, 12:30:38

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 16, 2020, 12:19:48
Ehdotan, että avioliitto instituutiona uudistetaan siten, että jokainen ilmoittaa veroilmoituksessaan, kenen/keiden/minkä kanssa on ollut avioliitossa tai sen oloisessa suhteessa menneen verovuoden aikana.  Toisaalta, en ymmärrä, miksi se valtiovaltaa kiinnostaa, ketkä ovat seurustelusuhteessa.

Jos tämä uteliaisuus johtuu verotuksesta, niin eikö jokainen voisi ilmoittaa veroilmoituksessaan menneen vuoden partnerinsa kronologisessa järjestyksessä. Tai vaikkapa tärkeysjärjestyksessä, ihan niinkuin halutaan.

Kannatan arpomista. Varsinkin kun miljonääri heittää veivinsä, voitaisiin arvonta televisioida ja kotisohvilla jännittää, osuuko miljoonaperintö omalle kohdalle.

- Olipas hyyvä idea.
- Kannatetaan.

Lottohullulle kansalle olisi varmaan innostava ajatus miljoonaperinnön yleisistä arpajaisista. Valtio voisi lyödä rahoiksi myymällä arpoja.

Toisaalta, miljonäärit voisivat kokea olonsa turvattomaksi kun arpajaisia haluttaisiin koko ajan enemmän.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 16, 2020, 12:19:48
Ehdotan, että avioliitto instituutiona uudistetaan siten, että jokainen ilmoittaa veroilmoituksessaan, kenen/keiden/minkä kanssa on ollut avioliitossa tai sen oloisessa suhteessa menneen verovuoden aikana.  Toisaalta, en ymmärrä, miksi se valtiovaltaa kiinnostaa, ketkä ovat seurustelusuhteessa.

Jos tämä uteliaisuus johtuu verotuksesta, niin eikö jokainen voisi ilmoittaa veroilmoituksessaan menneen vuoden partnerinsa kronologisessa järjestyksessä. Tai vaikkapa tärkeysjärjestyksessä, ihan niinkuin halutaan.

On sillä avioitumisella hiukan muitakin vaikutuksia kuin verotus. Se on tietty sitten eri juttu, jos niistä halutaan kokonaan luopua. Silloin katoaa mm. isyysolettama ja avio-oikeus. Niin ja tietty myös se mahdollisuus ryhtyä käyttämään puolison sukunimeä tai ottaa yhteinen uusi sukunimi (tai yhdysnimi). Vaikutuksia tulee myös siihen, jos haluaisi muuttaa asumaan ulkomaalaisen puolison kotimaahan. Pelkkä epävirallinen parisuhde ei taida monessakaan maassa riittää oleskeluluvan saamiseen.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 16, 2020, 06:21:24

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Mutta onko lasten edun suhteen sama asia? Minusta isä ja äiti ovat molemmat tärkeitä lasten kasvuympäristössä. Homoparit eivät tuota lapsille tarjoa!

En tässä kiellä. Sanon vaan, että jotkin mallit perheille ovat parempia.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 17, 2020, 23:14:52

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 16, 2020, 06:21:24

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Mutta onko lasten edun suhteen sama asia? Minusta isä ja äiti ovat molemmat tärkeitä lasten kasvuympäristössä. Homoparit eivät tuota lapsille tarjoa!

En tässä kiellä. Sanon vaan, että jotkin mallit perheille ovat parempia.

Tutkimustieto asiasta kertoo, että usein toistamasi uskomus heteroperheen paremmuudesta lapsille on väärä. Mitään haittaa lapselle ei ole samansukupuolisista vanhemmista. Joissakin tutkimuksissa jopa näyttäisi olevan hyötyä (mutta johtunee muista tekijöistä ja esim. siitä, ettei vahinkoraskauksia juurikaan tapahdu). Voimmekin siis kysyä, miksi tässä asiassa meidän olisi hyvä kuunnella yhtä ideologisista syistä asiaa vastustavaa homofoobikkoa sen sijaan, että luottaisimme tutkittuun tietoon?

Lukemani perusteella avioliittoon aikovilla ei ammoin ollut mitään asiaa kirkkoon sisälle. Muistikuvani mukaan sitten jossain vaiheessa vihkitoimitus alkoi tapahtumaan jossain kirkon kuistilla, ja myöhemmin vasta siirryttiin tapaan pitää häät kirkon sisällä. Muistelisinpa sellaistakin lukeneeni että avioliitto ei kirkkoa kiinnostanut koska kyseessä oli maallinen lakioikeudellinen sopimus.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 18, 2020, 09:48:52
Lukemani perusteella avioliittoon aikovilla ei ammoin ollut mitään asiaa kirkkoon sisälle. Muistikuvani mukaan sitten jossain vaiheessa vihkitoimitus alkoi tapahtumaan jossain kirkon kuistilla, ja myöhemmin vasta siirryttiin tapaan pitää häät kirkon sisällä. Muistelisinpa sellaistakin lukeneeni että avioliitto ei kirkkoa kiinnostanut koska kyseessä oli maallinen lakioikeudellinen sopimus.

Kyllä. Avioliittohan on tosiaan lähinnä maallinen lakioikeudellinen sopimus. Avioituneen jumalasuhdettahan se ei millään tapaa oikeastaan muuta. Kirkon suorittama vihkiminen ja puolisoon sitoutumisen vannominen Jumalan edessä lienee ollut validilta tuntunut tapa - kuten käsi Raamatulla tehdyt muut vakuutukset (oikeudessa yms), jotka kuitenkin ovat lujonteeltaan täysin maallisiin asioihin liittyviä. Jumalaa on tarvittu ikäänkuin vakuudeksi, että osapuolet ottavat homman tosissaan.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2020, 06:36:21

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 17, 2020, 23:14:52

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 16, 2020, 06:21:24

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Mutta onko lasten edun suhteen sama asia? Minusta isä ja äiti ovat molemmat tärkeitä lasten kasvuympäristössä. Homoparit eivät tuota lapsille tarjoa!

En tässä kiellä. Sanon vaan, että jotkin mallit perheille ovat parempia.

Tutkimustieto asiasta kertoo, että usein toistamasi uskomus heteroperheen paremmuudesta lapsille on väärä...

Ehkä valitsemasi tutkimustieto...? Järjellä ajatellen, kun yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista, sopivin perherakennelma silloin on mies/nainen vanhempina. Ei asia ole monimutkaisempaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2020, 12:38:55

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 18, 2020, 09:48:52
Lukemani perusteella avioliittoon aikovilla ei ammoin ollut mitään asiaa kirkkoon sisälle. Muistikuvani mukaan sitten jossain vaiheessa vihkitoimitus alkoi tapahtumaan jossain kirkon kuistilla, ja myöhemmin vasta siirryttiin tapaan pitää häät kirkon sisällä. Muistelisinpa sellaistakin lukeneeni että avioliitto ei kirkkoa kiinnostanut koska kyseessä oli maallinen lakioikeudellinen sopimus.

Kyllä. Avioliittohan on tosiaan lähinnä maallinen lakioikeudellinen sopimus. Avioituneen jumalasuhdettahan se ei millään tapaa oikeastaan muuta. Kirkon suorittama vihkiminen ja puolisoon sitoutumisen vannominen Jumalan edessä lienee ollut validilta tuntunut tapa - kuten käsi Raamatulla tehdyt muut vakuutukset (oikeudessa yms), jotka kuitenkin ovat lujonteeltaan täysin maallisiin asioihin liittyviä. Jumalaa on tarvittu ikäänkuin vakuudeksi, että osapuolet ottavat homman tosissaan.

Avioliitto perherakennelmana ei taas ole vain aikuisten sopimus, vaan sopimus huolehtia jälkeläisistä. Mikä olisi parempi malli siten, kuin lapselle isä ja äiti? Ei ole parempaa!

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 18, 2020, 21:03:52

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2020, 06:36:21

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 17, 2020, 23:14:52

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 16, 2020, 06:21:24

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Mutta onko lasten edun suhteen sama asia? Minusta isä ja äiti ovat molemmat tärkeitä lasten kasvuympäristössä. Homoparit eivät tuota lapsille tarjoa!

En tässä kiellä. Sanon vaan, että jotkin mallit perheille ovat parempia.

Tutkimustieto asiasta kertoo, että usein toistamasi uskomus heteroperheen paremmuudesta lapsille on väärä...

Ehkä valitsemasi tutkimustieto...? Järjellä ajatellen, kun yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista, sopivin perherakennelma silloin on mies/nainen vanhempina. Ei asia ole monimutkaisempaa.

Järjellä ajatellen on syytä katsoa tutkimustuloksia, eikä keksiä tuollaisia järjettömiä päätelmiä. Aivan vastaavan "järkeilyn" perusteella yhteiskunta aikoinaan koostui ns. vapaista kansalaisista ja orjista, joten sopivin rakennelma olisi sen perusteella tietenkin ollut se, että perheillä pitääkin olla muutama orja. Olen jo vuosia sitten sulle näitä tutkimustuloksia linkitellyt. En viitsi enää. Sinullahan puolestasi olikin se "järkevä" tutkimus väitteesi puolustuksena, että usalaisten yksinhuoltajaäitien (perheiden, joilla oli taloudellisesti huono tilanne ja mies esim. poissa kuvioista siksi, että hänet oli tuomittu vankilaan) lasten heikommasta pärjäämisestä muka voitaisiin päätellä kahden miehen muodostaman suomalaisen homoperheen olevan lapsille haitaksi.

Tämä keskustelu on käyty moneen kertaan ja sinun väitteesi on kumottu kerta toisensa jälkeen. Mutta - minkäs teet, kun sulla on sellaiset teflonaivot, ettei niihin mikään tieto tartu. Ei vaikka miten tarjoilisi.

Yhteiskunta muuten koostuu myös sinisilmäisistä ja ruskeasilmäisistä. Pitäisikö siis järjellä ajatellen perheessä olla aina molempia? Ihan vain lasten parhaaksi? Tai ehkä mukaan pitää saada aina myös yksi vihreäsilmäinenkin?

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 18, 2020, 21:05:37

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2020, 12:38:55

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 18, 2020, 09:48:52
Lukemani perusteella avioliittoon aikovilla ei ammoin ollut mitään asiaa kirkkoon sisälle. Muistikuvani mukaan sitten jossain vaiheessa vihkitoimitus alkoi tapahtumaan jossain kirkon kuistilla, ja myöhemmin vasta siirryttiin tapaan pitää häät kirkon sisällä. Muistelisinpa sellaistakin lukeneeni että avioliitto ei kirkkoa kiinnostanut koska kyseessä oli maallinen lakioikeudellinen sopimus.

Kyllä. Avioliittohan on tosiaan lähinnä maallinen lakioikeudellinen sopimus. Avioituneen jumalasuhdettahan se ei millään tapaa oikeastaan muuta. Kirkon suorittama vihkiminen ja puolisoon sitoutumisen vannominen Jumalan edessä lienee ollut validilta tuntunut tapa - kuten käsi Raamatulla tehdyt muut vakuutukset (oikeudessa yms), jotka kuitenkin ovat lujonteeltaan täysin maallisiin asioihin liittyviä. Jumalaa on tarvittu ikäänkuin vakuudeksi, että osapuolet ottavat homman tosissaan.

Avioliitto perherakennelmana ei taas ole vain aikuisten sopimus, vaan sopimus huolehtia jälkeläisistä. Mikä olisi parempi malli siten, kuin lapselle isä ja äiti? Ei ole parempaa!

Pitkälti eri kulttuureissa eri aikoina avioliitossa on oikeastaan ollut kyse suvun omaisuuden siirtämisestä eteenpäin. Näin ollen suvut ovat valinneet jälkeläisilleen taloudellisessa mielessä kannattavimman puolison. Ja lapsi on pitänyt laittaa nimenomaan sen takia että jollekinhan ne maat ja mannut tai karja sun muu irtain on pitänyt siirtää eteenpäin. Ei siinä ole ketään kiinnostanut onko kakaroilla hyvä olla ja minkä sorttista vanhempaa heillä on, se on raha mikä ratkaisee, olkoon raha sitten vaikka vain oravannahka.

Se että siinä ei ole mitään erityisen "pyhää" että olisi isä + äiti + lapset huomaa mm. siitä että hyvin yleinen malli on ollut isä + äidit + lapset. Eikä naisilla ole ollut asiaan nokan koputtamista huvittaako heitä olla vaimo nro 6. Yleensä eka vaimo on määräillyt muidenkin muijien asiat, ellei sitten mies ole nostanut ylimmäksi jotain omaa lellikkivaimoaan. Jokaisella vaimolla on ollut se oma aikansa yrittää mielistellä mies itselleen suopeaksi, ja varsinkin juuri niille naisen omille lapsille.

Jos nyt otsikko muistetaan, niin vaimotta jääviä miehiä kohtaan tuollainen uskonnolla usein silattu järjestelmä on idioottimainen. Se johtaa levottomuuksiin kun jokainen mies yrittää saada naisen/haaremin vaikka väkisin.

Moninaisia perherakennelmia on, kuten pakistanilainen serkusavioliitto, tai Afrikan klaaniavioliitot. Eivät ole hyviä nykymaailmassa.
Nyky-yhteiskunnassa länsimaissa ydinperhe (isä ja äiti lapsille) on eittämättä paras ja tervein malli, koska luo lapsille sitä maailmaa, joista elämämme koostuu. Kaksi sukupuolta on luonnollinen ilmiö meille, muut mallit pelkkiä harvoja poikkeuksia.

En tarkoita tässä täyttä enemmistön tyranniaa, mutta ainahan yhteiskunnan tulee toteutua enemmistön mukaan enemmän kuin vähemmistöjen, jokainen tuon tajuaa. On siksi täydellistä vastuuttomuutta väheksyä perhemallea. Vähemmistömalleja voidaan hyväksyä perheissäkin, mutta ei voi mitenkään olla yhteiskunnan etu tulkita niitä samanvertaisina ydinperheen kanssa. Tuollainen on biologiamme väheksymistä.

Yritän ymmärtää vähemmistöryhmien ajatusmalleja, mutta ne ovat varsin epä-älyllisiä ja luonnonvastaisiakin.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 21, 2020, 22:49:26
Moninaisia perherakennelmia on, kuten pakistanilainen serkusavioliitto, tai Afrikan klaaniavioliitot. Eivät ole hyviä nykymaailmassa.
Nyky-yhteiskunnassa länsimaissa ydinperhe (isä ja äiti lapsille) on eittämättä paras ja tervein malli, koska luo lapsille sitä maailmaa, joista elämämme koostuu. Kaksi sukupuolta on luonnollinen ilmiö meille, muut mallit pelkkiä harvoja poikkeuksia.

En tarkoita tässä täyttä enemmistön tyranniaa, mutta ainahan yhteiskunnan tulee toteutua enemmistön mukaan enemmän kuin vähemmistöjen, jokainen tuon tajuaa. On siksi täydellistä vastuuttomuutta väheksyä perhemallea. Vähemmistömalleja voidaan hyväksyä perheissäkin, mutta ei voi mitenkään olla yhteiskunnan etu tulkita niitä samanvertaisina ydinperheen kanssa. Tuollainen on biologiamme väheksymistä.

Yritän ymmärtää vähemmistöryhmien ajatusmalleja, mutta ne ovat varsin epä-älyllisiä ja luonnonvastaisiakin.

Miten onnistutkin vetämään itse maton vouhkaamisesi alta! Jos nämä mielestäsi luonnottomat ja epäälylliset (mikäköhän parisuhde sitten on epä-älyllinen? Ns. Järkiavioliittoko?) Ovat vain harvinaisia poikkeuksia, niin miten ihmeessä ne voisivat millään tapaa tuhota yhteiskuntamme? Heikkoa tekoa, jos harvinaiset poikkeukset sen romuttavat.

Argumenttisi ovat taas sitä samaa kuraa kuin tähänkin saakka. Kirsikkana kakun päällä tietenkin se, että vaadit lainsäädäntöä, jolla kielletään homoparien lapset. Ne siis, jotka ovat mielestäsi biologian vastainen asia, joten niitä ei ole. Ne, jotka ovat harvoja poikkeuksia. Mutta joiden tästä huolimatta koet uhkaavan yhteiskuntaamme sen kuuluisan "homosaation" takia. Tietenkin niitä siis pitää syvästi paheksua, koska ovathan serkusavioliitotkin aika vaarallisia Ja klaaniavioliitot myös. Luonnottomia malleja, jotka sopivat vain eläimille.

Toki kerrot, ettet aio mennä mottaamaan näitä homoja, vaan "yrität ymmärtää". Tietenkään tällaista ymmärrystä kukaan muu ei saa ääneen ilmaista, sillä se on homoliittojen markkinointia, heteroiden halveksimista ja "perinteisen" perhemallin halveksumista. KOvasti on pieni se tila, jossa sinä armollisesti "sallit" seksuaalivähemmistöjen olemassaolon. Ei saa näkyä, ei saa kuulua ja pitää näytellä kuin ei oliskaan. Sitten saa "olla vapaasti vähemmistöä". Halajat siis takaisin siihen aikaan, kun homoseksuaalien piti solmia suojakseen lumeavioliitto ja tavata salaa toisiaan pimeissä pusikoissa ja yleisissä vessoissa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 16, 2020, 06:21:24

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Avioliiton eräs tarkoitus on lasten hyvinvointi. Homoliitot eivät aja lasten asiaa, koska sulkevat toisen sukupuolen lasten kehitykseltä.

Liberalismi on mielestäni positiivinen ajatusmalli, eritoten se klassinen liberalismi.
Mutta vulgaari/ääliöliberalismi ovat irvikuvia tuosta.

Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin. Useimmille iseille ja äideillekin.
Toki ihmiset voivat seksuaalisuuttaan tms. hoitaa avioliiton ulkopuolellakin, mutta yhteiskunnallisena rakenteena avioliitto on toimiva, se hyödyttää kaikkia. Siksi käsityksen rikkominen rikkoo yhteiskuntaa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 22, 2020, 23:29:45
Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin.

Vastustan ehdottomasti lapsiavioliittoja.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 22, 2020, 23:18:23

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 16, 2020, 06:21:24

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2020, 22:30:53

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - elokuu 15, 2020, 12:10:42
Kirkko vihkii homoparit Helsingissä mutta ei Oulussa...

Kirkon ehkä pitäisi rekisteröidä homoliittoja, mutta ei ehkä siunata muita kuin heteroliittoja.
Kristillinen heteroavioliitto kun on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio. Ei heidän vuoksi, vaan lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Kirkon ehkä pitäisi sekä vihkiä että siunata homoliittoja. Avioliitto on yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, joka pitää sallia kaikille pariskunnille yhtä lailla. Kristinopin tärkein sanoma vaatii ottamaan kaikki ihmiset samalla tapaa kirkon huomaan ja kristillisen yhteisön rakkauden piiriin. Homoliitot pitää sallia myös lasten ja yhteiskunnan vuoksi.

Avioliiton eräs tarkoitus on lasten hyvinvointi. Homoliitot eivät aja lasten asiaa, koska sulkevat toisen sukupuolen lasten kehitykseltä.

Höpö höpö. Jos tuo olisi vaarallista, pitäisi myös yksinhuoltajuus kieltää ja ottaa heti lapset pois, ellei leskeytynyt isä hanki heti uutta naista taloon.

Sä et jaksa vaivautua edes niin paljon, että perehtyisit siihen, millaisia homoliittoperheet ovat ja miten ne toimivat. Tiesitkö muuten, että homoissa on sekä miehiä että naisia? Tiesitkö, että tyypillisesti homo on syntynyt heterovanhemmille, joten hänen lapsellaan on sekä isoäiti että isoisä?

Edelleen totean, että asiaa ON tutkittu, eikä ole löydetty viitteitä siitä, että homoperheen lapsilla olisi jotakin erityisiä hankaluuksia menestyä ja elää onnellisesti ja turvallisesti kehityksensä kannalta. Itse asiassa tutkimus viittaa päinvastaiseen eli homoperheiden lapsilla menee vähän paremmin kuin heteroperheiden lapsilla. Tämä johtunee kuitenkin vain siitä, että homoseksuaalien perheenperustaminen ei juurikaan tapahdu vahingossa tai hetken päähänpistosta, vaan asia on huolella harkittua ja hartaasti toivottu. Vain heteroille on mahdollista ajautua vanhemmuuteen puolivahingossa tai vain, koska "niin kuuluu tehdä".

LainaaLiberalismi on mielestäni positiivinen ajatusmalli, eritoten se klassinen liberalismi.
Mutta vulgaari/ääliöliberalismi ovat irvikuvia tuosta.

Vulgaari- / ääliökonservatismi on mielestäni irvikuva konservatismista ja negatiivinen ajatusmalli. Ääliöiden kannattama toki.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 22, 2020, 23:29:45
Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin. Useimmille iseille ja äideillekin.
Toki ihmiset voivat seksuaalisuuttaan tms. hoitaa avioliiton ulkopuolellakin, mutta yhteiskunnallisena rakenteena avioliitto on toimiva, se hyödyttää kaikkia. Siksi käsityksen rikkominen rikkoo yhteiskuntaa.

Siksipä onkin erinomainen asia - koska avioliitolla ON virallisena järjestelynä hyviä vaikutuksia perheen lapsiin - avioitumisen mahdollistaminen myös samaa sukupuolta oleville pareille. Se on tärkeää ja myös ihmisoikeuskysymys. Erityisesti se antaa suojaa ja turvaa heidän lapsilleen ja takaa vanhemmuussuhteen säilymisen silloinkin, kun parisuhde kariutuu. Kuten olen jokseenkin monta kertaa sinulle huomatuttanut - homoseksuaalit eivät ole hedelmättömiä, vaan saavat lapsia jatkuvasti. Siksi on tärkeää taata, että näillä lapsilla on sama mahdollisuus vakaan turvalliseen perheeseen ja kahteen vanhempaan. On naurettava ajatus, että vain toinen olisi lapselle tärkeä (se biologinen vanhempi tai adoptiovanhempi), vaikka molemmat toimivat yhtä lailla vanhemmuudessa jokapäiväisessä arjessa. On kestämätöntä, että lapsella ei olisi minkäänlaista oikeutta toiseen vanhemmistaan (ja toisen puolen isovanhempiinsakaan) jälkeenjääneen ja ideologisista syistä järjettömyydellä ja todellisuudenvastaisuudella raskautetun lainsäädännön takia.

Tuollainen on lasten edun vastainen tilanne, jos mikä. Sen seurauksista on paljon erittäin ikäviä esimerkkejä aiemmalta ajalta ennen lakimuutosta. Miksi Toope et kanna huolta alkuunkaan näistä lapsista tällaisissa tilanteissa, vaikka yrität esiintyä lasten edun vaalijana? Vaikka kuinka poljet jalkaa, niin myös aiemmin ja ennen lakimuutosta homoseksuaalit kuitenkin saivat lapsia. Samoin he adoptoivat lapsia. (He vain tekivät näin virallisesti yksinhuoltajina.) Sitä ei ole mahdollista estää. Sitä EI estä homoliittojen poistaminen laista. Se on aukottomasti todistettu kaikilla niillä lapsilla, joita elää keskuudessamme ajalta ennen homoliittojen laillistamista. Vain, mikäli antaa ideologian sokeuttaa, on mahdollista elää mielikuvitusmaailmassa, jossa homoilla ei ole lapsia.

Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 23, 2020, 09:46:56
Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Syntien anteeksisaamiseen uskovat katolliset papitkin ovat autuaasti tehneet syntiä kuoripoikia raiskailessa ja "saaneet syntinsä anteeksi"-- vois olettaa ettei syntejä pitäisi automaattisesti antaa anteeksi katuville.

Kristillistä perustetta uskolle, olisi parempi ajankohtaistaa ja katumuskin lisätä syntien joukkoon- eli tekopyhyys.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 23, 2020, 10:48:47

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 23, 2020, 09:46:56
Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Syntien anteeksisaamiseen uskovat katolliset papitkin ovat autuaasti tehneet syntiä kuoripoikia raiskailessa ja "saaneet syntinsä anteeksi"-- vois olettaa ettei syntejä pitäisi automaattisesti antaa anteeksi katuville.

Kristillistä perustetta uskolle, olisi parempi ajankohtaistaa ja katumuskin lisätä syntien joukkoon- eli tekopyhyys.

Onhan se homous tietenkin ongelmallista jos se ei ole syntynyt ns. luonnostaan, vaan jonkin trauman lopputuloksena. Esim. tunnen miehen jota kohtaan hänen isänsä käyttäytyi jotenkin seksuaalisesti häiritsevällä tavalla, ja mies itse aikuisena koki olevansa homo tai bi. Saattaa olla että hänen isänsä oli varsinaisesti homo, ja avioliittoon tavan mukaan päätyneenä kohdisti sitten poikaansa jotain omia sekopäisyyksiään. Ei voi ikinä saada tietää olisiko poika ollut omia aikojaan ihan vaan hetero, jos isä olisi käyttäytynyt normaalisti. Vai oliko homous heidän perheessään perinnöllistä?

Mutta on heitäkin joilla homouden takana ei ole mitään erikoista problematiikkaa, sitä on vaan synnytty homoksi ja se siitä. Tällöin ympäristönkin pitäisi hyväksyä asia, koska eihän siitä mitään haittaakaan ole jos aikuiset keskenään jne.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 23, 2020, 10:48:47

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 23, 2020, 09:46:56
Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 23, 2020, 19:27:30

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 23, 2020, 10:48:47

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 23, 2020, 09:46:56
Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ongelmia riittää monenlaisia- aika moni haluaa jopa vaihtaa sukupuoltaan- mutta ei halua homoksi.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 24, 2020, 11:05:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 23, 2020, 19:27:30

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 23, 2020, 10:48:47

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 23, 2020, 09:46:56
Homous ei olisi millään tavalla mikään ongelma jos aavikkouskonnot eivät olisi harjoittaneet homovainoja. Ja senhän ne ovat tehneet tietenkin sen takia että ensin on heterosti lisäännytty holtittomasti hedelmällisen puolikuun alueella, sen jälkeen on tullut resursseista pula ja alkanut loputon kaikkien kansojen sota kaikkia vastaan. Ja siihen tarvitaan sotaväkeä, jota ei synny jos jätkät vaan homostelevat eivätkä lyki tykinruokaa alulle (=lapsia). Lisäksi miesten välinen kiintymys ainakin joiden väitteiden mukaan sotatoimissa olisi haitaksi kun sitten siellä vain kyynelehdittäisiin kun oma rakas on kuollut. Kumma kun muinaiset kreikkalaiset eivät nähneet miesten välisissä kiintymyksissä mitään ongelmaa. Kyllähän sitä voi rakkaansa menetettyään vaikka sisuuntua niin että sodassa riehuu kahta kauheammin.

Aika monelle homolle, homous on ongelmallista, eikä pelkästään sen vuoksi, että pelkää muiden ihmisten mielipiteitä, vaikka se on usein pääasiallinen pelko.

Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ongelmia riittää monenlaisia- aika moni haluaa jopa vaihtaa sukupuoltaan- mutta ei halua homoksi.

Niin - tosiaan. On se jännää, että transsukupuoliset eivät ole myös homoseksuaaleja. Oletko sinä muuten hetero ihan vain synnynnäisesti vai halusitko ryhtyä heteroksi?

^
Kysymyshän ei taas ollut, siitä mitä luulet. Puhuttiin homojen vaikeuksista, hyväksyä oma itsensä.

Mutta se ei kuulune tähän ketjuun eikä siinä mielessä sitä tarvitse sen enemmin jatkaa, ellet nyt välttämättä halua trollata edelleen.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 23, 2020, 19:27:30
Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ei se minusta sinällään ongelma ole, ihmiset käyttäytyköön kuten haluavat, niin kauan kuin eivät toisia vahingoita.
Mutta tuossa tuleekin se seuraava kysymys: Pitäisikö lastensaantia/adoptioita sallia homovanhemmille?
Mielestäni ei. Ainoastaan aviopareille. Koska vain ne luovat lapsille ideaalit olosuhteet kasvamiselleen.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 24, 2020, 11:05:09
...aika moni haluaa jopa vaihtaa sukupuoltaan- mutta ei halua homoksi.

Hirvittävän harvat haluavat, monikin heistä siksi, että ovat mielenterveystapauksia.
Terve ihminenhän ei tuollaiseen ryhdy.

Transseksuaalisuus on eittämättä kehityshäiriö, siitä ei liene epäilystä.
Mutta onko homoseksuaalisuuskin lopulta sitä? Vai onko sillä biologinen syy/tarkoitus?
Olen joskus esittänyt sitä teoriaa, että sisaruksia tukeva homosisarus voi olla hyödyllinen, mutta muita syitä en ole keksinyt.
Jos ei muita syitä ole, onko kyseessä vain häiriö kehityksessä?

Lainaus käyttäjältä: Hippi - elokuu 23, 2020, 07:26:08

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 22, 2020, 23:29:45
Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin.

Vastustan ehdottomasti lapsiavioliittoja.

Me kaikki vastustamme niitä.
Kannatamme aikuisten avioliittoja.

Safiiri: Homojen ei pitäisi adoptoida lapsia tai hankkia niitä keinohedelmöityksillä. Heteroparien tulisi huolehtia lapsista.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 25, 2020, 22:39:55

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 23, 2020, 19:27:30
Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ei se minusta sinällään ongelma ole, ihmiset käyttäytyköön kuten haluavat, niin kauan kuin eivät toisia vahingoita.

Mutta juuri näinhän et kuitenkaan toimi! Päinvastoin jaksat marista siitä, että homoja näkyy tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Eivät he siis saakaan käyttäytyä kuten heterot, jotka myös näkyvät tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Ongelma na on, että sinusta sinulla on tosiaan oikeus julistaa, että tv-sarjassa, lehdessä. Ja kadulla näkyvä homo vahingoittaa sinua / lapsia / yhteiskuntaa. Sen jälkeen toki vetäydyt vastuusta sen höpinäsi taakse, että "saa olla homo, jos ei vahingoita muita". Ihan vain sattumalta jotakuinkin kaikki tavanomainen elämä yhteisössä onkin sellaista, jossa homouden näkyminen on "vaarallista homosaatiota".

Lainaa
Mutta tuossa tuleekin se seuraava kysymys: Pitäisikö lastensaantia/adoptioita sallia homovanhemmille?
Mielestäni ei. Ainoastaan aviopareille. Koska vain ne luovat lapsille ideaalit olosuhteet kasvamiselleen.

Väite, joka on tutkitusti väärä ja virheellinen. Pitäisikö kenen tahansa esittämiä asenteellisia väitteitä pitää totena ja noudattaa niiden kehotuksia, vaikka tutkimus osoittaa ne vääriksi, eikä ole mitää havaintoja niiden paikkansapitävyydestä? Nimenomaan pelkkä sinun MIELIPITEESI ei voi olla perusteena estää homoliittoja ja homojen adoptioita tai perheellistymistä.

Kun nyt siis kyseenalaistat homojen oikeuden lapsensaantiin, niin haluaisitko säätää lain, jossa homon lapset määrätään huostaanotettaviksi? Pitääkö homot pakkosteriloida? Vai ehkä vain poistaa heiltä oikeus vanhempainetuuksiin ja ehkä lapselta ottaa lapsilisä pois? Vai miten tämä asia tulisi käsityksesi (siis ideologiasi) mukaan toteuttaa?

Juu älä viitsi aloittaa sitä "homot eivät lisäänny -jupinaasi. Elsa Saisio elää ja voi hyvin.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 25, 2020, 22:46:26

Lainaus käyttäjältä: Hippi - elokuu 23, 2020, 07:26:08

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 22, 2020, 23:29:45
Normaali avioliittomalli on hyvä lapsille, hyvä yhteiskunnallekin.

Vastustan ehdottomasti lapsiavioliittoja.

Me kaikki vastustamme niitä.
Kannatamme aikuisten avioliittoja.

Safiiri: Homojen ei pitäisi adoptoida lapsia tai hankkia niitä keinohedelmöityksillä. Heteroparien tulisi huolehtia lapsista.

Homoseksuaalit edelleenkään eivät ole hedelmättömiä. Pitäisikö homoseksuaalin biologinen lapsi mielestäsi ottaa huostaan?

Ai niin, kenen pitäisi mielestäsi huolehtia sinun lapsistasi, kun et enää ole osa heteroparia?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 26, 2020, 07:29:54

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 25, 2020, 22:39:55

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 23, 2020, 19:27:30
Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ei se minusta sinällään ongelma ole, ihmiset käyttäytyköön kuten haluavat, niin kauan kuin eivät toisia vahingoita.

Mutta juuri näinhän et kuitenkaan toimi! Päinvastoin jaksat marista siitä, että homoja näkyy tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Eivät he siis saakaan käyttäytyä kuten heterot, jotka myös näkyvät tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Ongelma na on, että sinusta sinulla on tosiaan oikeus julistaa, että tv-sarjassa, lehdessä. Ja kadulla näkyvä homo vahingoittaa sinua / lapsia / yhteiskuntaa. Sen jälkeen toki vetäydyt vastuusta sen höpinäsi taakse, että "saa olla homo, jos ei vahingoita muita". Ihan vain sattumalta jotakuinkin kaikki tavanomainen elämä yhteisössä onkin sellaista, jossa homouden näkyminen on "vaarallista homosaatiota".

Lainaa
Mutta tuossa tuleekin se seuraava kysymys: Pitäisikö lastensaantia/adoptioita sallia homovanhemmille?
Mielestäni ei. Ainoastaan aviopareille. Koska vain ne luovat lapsille ideaalit olosuhteet kasvamiselleen.

Väite, joka on tutkitusti väärä ja virheellinen. Pitäisikö kenen tahansa esittämiä asenteellisia väitteitä pitää totena ja noudattaa niiden kehotuksia, vaikka tutkimus osoittaa ne vääriksi, eikä ole mitää havaintoja niiden paikkansapitävyydestä? Nimenomaan pelkkä sinun MIELIPITEESI ei voi olla perusteena estää homoliittoja ja homojen adoptioita tai perheellistymistä.

Kun nyt siis kyseenalaistat homojen oikeuden lapsensaantiin, niin haluaisitko säätää lain, jossa homon lapset määrätään huostaanotettaviksi? Pitääkö homot pakkosteriloida? Vai ehkä vain poistaa heiltä oikeus vanhempainetuuksiin ja ehkä lapselta ottaa lapsilisä pois? Vai miten tämä asia tulisi käsityksesi (siis ideologiasi) mukaan toteuttaa?

Juu älä viitsi aloittaa sitä "homot eivät lisäänny -jupinaasi. Elsa Saisio elää ja voi hyvin.

Eivät homot minua häiritse. Yhteiskunnan homo/trans/queer-tyrkytys häiritsee. Se ei ole enää tervettä.

En halua estää homoja elämästä. Toivoisin toki, että adoptiot ja keinohedelmöitykset kohdistuisivat vain heteropareille, koska se on lapsille parasta.
Kyse on lasten oikeuksista ja parhaimmasta tulevaisuudesta, ei aikuisten itselleen väittämistä oikeuksista.

Mutta minähän huolehdin jälkeläisistäni?
Tai pian ei enää tarvitse...

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 26, 2020, 22:22:12
Mutta minähän huolehdin jälkeläisistäni?
Tai pian ei enää tarvitse...

Ethän sinä sitä huolehtimista asettanut kriteeriksi, vaan heteroparisuhteessa elämisen. Myöskään homoseksuaalien kohdalla et kysellyt pätkän vertaa sen perään, huolehtivatko ja kuinka hyvin jälkeläisistään. Miksi vaihdat kriteeriäsi? Etkö pysty seisomaan omien periaatteittesi takana? Vai olivatko ne sumutusta?

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 26, 2020, 22:02:43

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 26, 2020, 07:29:54

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 25, 2020, 22:39:55

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 23, 2020, 19:27:30
Kyllä se homous on homolle ongelma juuri siksi, että asiaa paheksutaan ja pidetään outona ja tuomittavanakin. Tai Jumalan tahdon vastaisena tai jotain. Ei siinä mitään muuta ongelmaa ole.

Ei se minusta sinällään ongelma ole, ihmiset käyttäytyköön kuten haluavat, niin kauan kuin eivät toisia vahingoita.

Mutta juuri näinhän et kuitenkaan toimi! Päinvastoin jaksat marista siitä, että homoja näkyy tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Eivät he siis saakaan käyttäytyä kuten heterot, jotka myös näkyvät tv-sarjoissa, lehdissä tai kadulla. Ongelma na on, että sinusta sinulla on tosiaan oikeus julistaa, että tv-sarjassa, lehdessä. Ja kadulla näkyvä homo vahingoittaa sinua / lapsia / yhteiskuntaa. Sen jälkeen toki vetäydyt vastuusta sen höpinäsi taakse, että "saa olla homo, jos ei vahingoita muita". Ihan vain sattumalta jotakuinkin kaikki tavanomainen elämä yhteisössä onkin sellaista, jossa homouden näkyminen on "vaarallista homosaatiota".

Lainaa
Mutta tuossa tuleekin se seuraava kysymys: Pitäisikö lastensaantia/adoptioita sallia homovanhemmille?
Mielestäni ei. Ainoastaan aviopareille. Koska vain ne luovat lapsille ideaalit olosuhteet kasvamiselleen.

Väite, joka on tutkitusti väärä ja virheellinen. Pitäisikö kenen tahansa esittämiä asenteellisia väitteitä pitää totena ja noudattaa niiden kehotuksia, vaikka tutkimus osoittaa ne vääriksi, eikä ole mitää havaintoja niiden paikkansapitävyydestä? Nimenomaan pelkkä sinun MIELIPITEESI ei voi olla perusteena estää homoliittoja ja homojen adoptioita tai perheellistymistä.

Kun nyt siis kyseenalaistat homojen oikeuden lapsensaantiin, niin haluaisitko säätää lain, jossa homon lapset määrätään huostaanotettaviksi? Pitääkö homot pakkosteriloida? Vai ehkä vain poistaa heiltä oikeus vanhempainetuuksiin ja ehkä lapselta ottaa lapsilisä pois? Vai miten tämä asia tulisi käsityksesi (siis ideologiasi) mukaan toteuttaa?

Juu älä viitsi aloittaa sitä "homot eivät lisäänny -jupinaasi. Elsa Saisio elää ja voi hyvin.

Eivät homot minua häiritse. Yhteiskunnan homo/trans/queer-tyrkytys häiritsee. Se ei ole enää tervettä.

Tyrkytykseksi olet luetellut mm. tv-sarjoissa esiintyvät homohahmot, homojen lehtihaastattelut ja homojen esiintymisen julkisuudessa. Näillä kriteereillä meille tyrkytetään huomattavasti enemmän heteroseksuaalisuutta. Väitän, että homoseksuaalit eivät ole esillä yhtään väestöosuuttaan suuremmassa määrin. Sinua vain risoo se, että he yleensäkään näkyvät. Sen sijaan, että pyrkisivät pysymään piilossa (koska homous on määritelty joko rikoKseksi tai sairaudeksi). Voi olla, ettet varsinaisesti toivo heitä vankilaan heitettävän, mutta haluaisit heidän pysyvän yhtä lailla huomaamattomina kuin silloin, kun Suomen laissa vielä oli ns. kehotuspykälä.

LainaaEn halua estää homoja elämästä. Toivoisin toki, että adoptiot ja keinohedelmöitykset kohdistuisivat vain heteropareille, koska se on lapsille parasta.
Kyse on lasten oikeuksista ja parhaimmasta tulevaisuudesta, ei aikuisten itselleen väittämistä oikeuksista.

Miksi homoseksuaali ei saisi omalle biologiselle jälkeläiselleen haluta turvata kahta virallista huoltajaa jo ennen lapsen syntymää ja alusta saakka? Miksi asetat heidän lapsensa siihen riskialttiiseen epävarmuuden tilaan, jossa toinen käytännössä vanhempana toimiva läheinen ei saa virallista suhdetta lapseens, vaan häntä kohdellaan kuin ventovierasta? Miksi homoseksuaalin lapsen kohdalla tämä on hyväksi, vaikka se heteroseksuaalin kohdalla on niin paha asia, että avioliitossa ei edes saa tutkia isyyttä, elleivät vanhemmat sitä itse pyydä? Päinvastoin vallitsee isyysolettama, vaikka tiedämme biologiasta, että kyllä sen lapsen siittäminen on täysin mahdollista ilman papin amentakin?

Kyse on tässä lapsen oikeuksista. Sinulla vain on suuri tarve  niidenkin kustannuksella syöttää muille omaa ideologiaasi ja vaatia heitä näyttelemään sinulle maailmaa, jollaisessa toivoisit eläväsi.

Edelleen - tutkimusten mukaan homoperheen lapset voivat oikein mainiosti, eikä heillä ole mitään hätää. Miksi tämän sijaan uskoisimme asiassa tyyppiä, joka ei tiedä asiasta yhtään mitään? Ei ole asiaa tutkinut, ei ole asiaa kokenut ja jonka tuttavapiiriin ei taida kuulua ainuttakaan homoperhettä.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 27, 2020, 06:59:14
Kyse on tässä lapsen oikeuksista. Sinulla vain on suuri tarve  niidenkin kustannuksella syöttää muille omaa ideologiaasi ja vaatia heitä näyttelemään sinulle maailmaa, jollaisessa toivoisit eläväsi...

Minusta kyse on siitä, että sinä haluat luoda jotain keinotekoista perherakennelmaa, vaikka meillä se normaali jo on.
Lapsen oikeushan on isään ja äitiin, miksi haluat joillakin pseudoinhimillisillä poliittisilla näkemyksillä määrätä lapsille, mikä on luonnollisen sijaan poliittisesti parasta?
Ei poliittisten näkemysten tule ohjata perheitämme, missä 1984- maailmassa oikein elät?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 27, 2020, 06:33:22

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 26, 2020, 22:22:12
Mutta minähän huolehdin jälkeläisistäni?
Tai pian ei enää tarvitse...

Ethän sinä sitä huolehtimista asettanut kriteeriksi, vaan heteroparisuhteessa elämisen. Myöskään homoseksuaalien kohdalla et kysellyt pätkän vertaa sen perään, huolehtivatko ja kuinka hyvin jälkeläisistään. Miksi vaihdat kriteeriäsi? Etkö pysty seisomaan omien periaatteittesi takana? Vai olivatko ne sumutusta?

Kuten olen sanonut, perhe on tärkeä asia. Lapsille tärkeä. Et voi korvata sitä noin vain.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 28, 2020, 23:08:32

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 27, 2020, 06:59:14
Kyse on tässä lapsen oikeuksista. Sinulla vain on suuri tarve  niidenkin kustannuksella syöttää muille omaa ideologiaasi ja vaatia heitä näyttelemään sinulle maailmaa, jollaisessa toivoisit eläväsi...

Minusta kyse on siitä, että sinä haluat luoda jotain keinotekoista perherakennelmaa, vaikka meillä se normaali jo on.
Lapsen oikeushan on isään ja äitiin, miksi haluat joillakin pseudoinhimillisillä poliittisilla näkemyksillä määrätä lapsille, mikä on luonnollisen sijaan poliittisesti parasta?
Ei poliittisten näkemysten tule ohjata perheitämme, missä 1984- maailmassa oikein elät?

Mikä hätä sinulla Toope on. Ei kukaan vie sinulta Jumalan oikeuksia. Lapsia voi tehdä vain nainen ja mies. Voit rauhoittua.

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - elokuu 28, 2020, 23:20:20
...Lapsia voi tehdä vain nainen ja mies. Voit rauhoittua.

Niin voin, koska olet oikeassa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 28, 2020, 23:08:32

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 27, 2020, 06:59:14
Kyse on tässä lapsen oikeuksista. Sinulla vain on suuri tarve  niidenkin kustannuksella syöttää muille omaa ideologiaasi ja vaatia heitä näyttelemään sinulle maailmaa, jollaisessa toivoisit eläväsi...

Minusta kyse on siitä, että sinä haluat luoda jotain keinotekoista perherakennelmaa, vaikka meillä se normaali jo on.
Lapsen oikeushan on isään ja äitiin, miksi haluat joillakin pseudoinhimillisillä poliittisilla näkemyksillä määrätä lapsille, mikä on luonnollisen sijaan poliittisesti parasta?
Ei poliittisten näkemysten tule ohjata perheitämme, missä 1984- maailmassa oikein elät?

Jos väitteesi olisi totta, niin selitähän, miksi minulla itselläni on tällainen sinun silmiesi mukaan normaali perhe, jossa siis on äiti, isä ja lapset. (Tosin meidän lapsemme ovat jo aikuisia.) En koskaan missään ole esittänyt määrättäväksi perhemallia, vaan esittänyt olevan parasta, että ihmiset saavat päättää perheensä muodosta itse. Esität minusta valheellisen väittämän. Esitä lainaus, jossa haluan määrätä äiti-isä-lapset -mallin perheet muutettaviksi tai myönnä virheellinen väittämäsi vääräksi! Tämä ei enää ole mielipidekysymys, vaan jatkaessasi valehteluasi, syyllistyt panetteluun. Meistä vain sinä olet halunnut ohjata perheitämme poliittisten näkemystesi mukaisesti. Minä olen esittänyt systemaattisesti, että perheen mallin pitää olla perhettä muodostavien itsensä päätettävissä ja asia. Ei kirkon, ei lainsäätäjän. Mikäli sille asetetaan rajoituksia, tulee rajoitusten perustelujen olla ei-ideologisia, ei -uskonnollisia ja niiden tarpeellisuutta pitää pystyä aina uudestaankin tarkastelemaan mahdollisen uuden tutkimustiedon valossa. Sinulla on tarjolla vain argumentaatiovirheitä (luonnollisuus, yleisyys, perinteisyys, kaikkihan sen tietää ja homot on friikkejä, homoliittojen puolustajat haluaa kaikkien ryhtyvän homoiksi). Vastahan siis ihan itse omaan kysymykseesi siitä, millaisessa 1984-maailmassa oikein elät?

Ehdotat ihmisille sellaista keinotekoista perhemallia, joka ei perustu heidän haluunsa muodostaa perhe, vaan yhteisölliseen paineeseen näytellä normienmukaisuutta. Mutta onhan aina yhtä hilpeän epäloogista sekä väittää, ettei homoista ole elämään perheenä, ei heistä ole vanhemmiksi, mutta samalla olla tavattoman huolissaan, ettei heille vain anneta siihen edes mahdollisuutta. JOS homot todella olisivat vanhemmuudessan epäonnistuvia ja kykenemättömiä elämään avioliitossa heteroiden tapaan, niin asian pitäisi myös näkyä niissä homoliitoissa ja perheissä selvästi, joita meillä yhteiskunnassamme on. Vaan perskules, kun ei löydy.

Loogisesti - mikäli se isän ja äidin perhemallisi olisi lapselle välttämätön ja muut kaikki vaaraksi - pitäisi vastaavasti kieltää leskeytyneen vanhemman huoltajuus ja vaatia häntä etsimään pikimmiten se isän / äidin malli perheeseen korvaamaan menetettyä. Pitäisi kieltää yksinhuoltajuus ja vaatia laissa määriteltäväksi lapsell e aina isä / äiti, jonka kanssa huoltajuus jaetaan.  Ehdottomasti pitäisi määrätä pakolliseksi tuleville äideille ilmoittaa raskauden aikaansaattaneen miehen henkilöllisyys sen sijaan, että sen saa halutessaan salata. Näitä muutoksia lakiin et tietenkään kehtaa vaatia. Kohteenasi on vain homot ja homojen lapset. Se kyllä paljastaa, ettei se tosihuolesi ole lasten "miehenmalli" tai "äidintarve", vaan se vastenmielisyytesi, jota tunnet homoja kohtaan.

Kyseenalaistaisit vahvasti myös oman perhetilanteesi, jossa olet poistunut perheestäsi ja miehenmallina palvelemisesta. Tästä et haluaisi muistutettavan, ja loukkaannut sen esiinnostamisen "henkilökotaisuudesta". Miksi olisi vähemmän henkilökohtaista sinulta esittää väite, että minä haluan pakottaa ihmiset homoliittoihin? Se sisältää selvän vihjauksen, että se olisi minun perheeni muoto. Vai tarjoiletko vaihtoehtoa, että sinun tavallasi itse elän toisin kuin muilta vaadin?

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 28, 2020, 23:13:05

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 27, 2020, 06:33:22

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 26, 2020, 22:22:12
Mutta minähän huolehdin jälkeläisistäni?
Tai pian ei enää tarvitse...

Ethän sinä sitä huolehtimista asettanut kriteeriksi, vaan heteroparisuhteessa elämisen. Myöskään homoseksuaalien kohdalla et kysellyt pätkän vertaa sen perään, huolehtivatko ja kuinka hyvin jälkeläisistään. Miksi vaihdat kriteeriäsi? Etkö pysty seisomaan omien periaatteittesi takana? Vai olivatko ne sumutusta?

Kuten olen sanonut, perhe on tärkeä asia. Lapsille tärkeä. Et voi korvata sitä noin vain.

Mutta onhan homoperheen lapsilla perhe! Sinähän se olit sitä mieltä, että se pitäisi homojen lapsilta kieltää. Sen sijaan itse olet hajottanut omilta lapsiltasi perheen. Miten ajattelit korvata heille tuon menetyksen? Edelleen käytät perheen käsitettä, vaikka tosiasiassa tarkoitat perheellä jotain muuta kuin mitä sillä yleisesti tarkoitetaan. Perhekäsitettä ei ole rajattu tarkoittamaan vain isä (mies), äiti (nainen) ja lapset -komboa. Eikä homoseksuaalin lapsella ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että hän voisi elää biologisten heteroseksuaalien vanhempien kanssa yhdessä muodostuneessa perheessä. Homoseksuaali äiti tai isä ei nyt vain muutu millään sormien napsautuksella tai käsitteiden hämärtämisellä heteroseksuaaliksi. Eikä hänen lapsensa täten voi muuttua heteroseksuaalin biologiseksi jälkeläiseksi.

Siis - kerro nyt selväsanaisesti, mitä mielestäsi pitäisi tehdä homoseksuaalin vanhemman biologisten jälkeläisten kohdalla? Pitääkö heidät huostaanottaa, pitääkö heidän vanhempansa "eheyttää" heteroseksuaaleiksi? Pitääkö nämä lapset eliminoida liian hankalasti ideologiasi vastaisina? Vähät välittää heidän oikeuksistaan ja hyvinvoinnistaan? Mitä tulisi tehdä? Näitä lapsia on, on ollut aina ja syntyy jatkuvasti. Riippumatta siitä, että poljet jalkaa ja väität, että "homot eivät voi lisääntyä".

Älä kiemurtele, vaan vastaa kerrankin esitettyyn kysymykseen.

En loukkaannu. Puhun siitä, että perusperhemalli on paras, lasten kannalta.
Siksi sen tulisi ehkä olla suositeltava malli. Toki perhemalli on nykyisin hajonnut, mutta onko se rappiota, vai kehitystä? Minusta edellistä, ei jälkimmäistä.

En ole kieltämässä mitään. Sanoin sitä, että perinteinen perhemalli on parasta, koska lapsi saa mm. kuvan kahdesta sukupuolesta. Ei friikkiperheestä.
Oletko sitä mieltä, ettei lasten etu ole asiassa tärkeintä?

ps. Älä mene henkilökohtaisuuksiin. Et tunne perhettäni, joten älä teoretisoi asialla!

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 29, 2020, 22:57:59
En loukkaannu. Puhun siitä, että perusperhemalli on paras, lasten kannalta.
Siksi sen tulisi ehkä olla suositeltava malli. Toki perhemalli on nykyisin hajonnut, mutta onko se rappiota, vai kehitystä? Minusta edellistä, ei jälkimmäistä.

On vaarallista ja tuhoavaa tuputtaa ihmisille kapeaa käsitystä ainoasta oikeasta perhemallista. Se on rappiota ja hajottaa yhteiskuntaa ja vaarantaa lasten kasvuympäristön. Tuloksena on onnettomia ihmisiä, hajoavia perheitä, masennusta ja itsemurhia. Ei mitään hyvää. Ihmisille pitää suositella sitä, että he muodostavat perheitä, jotka vastaavat heidän omia toiveitaan ja joissa he saavat olla sellaisia kuin he tuntevat olevansa. Heille ei pidä tuputtaa sellaisiin perhenäytelmiin osallistumista, joissa he joutuvat jatkuvasti esittämään roolia, eivätkä pääse olemaan oma itsensä. Ihmiselle on hyväksi saada elää perheessä, jossa he tulevat hyväksytyiksi itseinään ja sellaisina kuin he ovat.

Meissä kahdessa on se ero, että sinä haluat suositella ihmisille perhemallia, jota he eivät tunne omakseen. Minä taas suosittelen perhemallia, joka siinä elävälle tuntuu omalta. On todella omituista, että näistä vaihtoehdoista jaksat aina vain väittää tuputtamiseksi ja pakottamiseksi tätä minun ehdottamaani oman valinnan sallimista. Tämä on varmaan jokin päällejäänyt lapsena leikitty "päinvastoin-leikki", jossa kaikki käännetään päinvastaiseksi merkitykseltään. Totean siis tässä päinvastoin-leikissä mukana leikkien, että olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 29, 2020, 23:10:47
En ole kieltämässä mitään. Sanoin sitä, että perinteinen perhemalli on parasta, koska lapsi saa mm. kuvan kahdesta sukupuolesta. Ei friikkiperheestä.
Oletko sitä mieltä, ettei lasten etu ole asiassa tärkeintä?

ps. Älä mene henkilökohtaisuuksiin. Et tunne perhettäni, joten älä teoretisoi asialla!

Enkä minä ole koskaan ollut kieltämässä tätä isä, äiti ja lapset perhettä. Päinvastoin sellaisen olen muodostanut itsekin. Silti jatkuvasti väität minun haluavan halveksivan sitä yms. Lapsen etu on saada elää perheessä, jossa häntä rakastetaan ja jossa hän saa hoivaa ja huolenpitoa. Olen vakuuttunut siitä, että tämä toteutuu ihan yhtä lailla homoperheessä kuin heteroperheessäkin. Tutkimukset vahvistavat tämän käsitykseni. Lasten etu on myös saada virallinen suhde tosiasiallisiin vanhempiinsa. Siksi on lasten etu, että homoliitoissa vanhemmuus on selkeästi virallista ilman jonkun perheen sisäisen adoptioprosessin läpikäymistä. Et ole pystynyt löytämään todisteita väitteillesi, joiden mukaan kaksi samansukupuolista vanhempaa olisi lapselle haitaksi. Kyse on siis puhtaan ideologisesta asenteellisuudesta. Muilla ihmisillä ei ole velvollisuutta eää sinun ideologiasi sääntöjen mukaan. Sinä toki saat valita oman perheesi mallin halujesi ja toiveittesi mukaan. Voisitko sallia saman oikeuden myös muille? Homot eivät ole mitään friikkejä. Tuo on loukkaavaa puhetta. On noloa valittaa samaan hengenvetoon siitä, että huomautan sun tekopyhyydestäsi, kun et pysty itse toimimaan omien ihanteittesi mukaisesti. Silti otat oikeuden mollata muita niissä epäonnistumisesta.

Nykymaailmassa on vähän tautina tuo vähemmistöjenpalvonta. Kuvitellaan, että jotkut vähemmistöryhmät toteuttavat ihmisyyttä paremmin kuin se totuttu enemmistö, joka on niin rahvaanomaista ja tylsää. Tuossa on vähän sama ilmiö kuin "jalo villi"- ajattelussa, kun aikoinaan kuviteltiin, että luonnontilaiset ihmiset olisivat olleet inhimillisempiä kuin modernit. Osoitettiin paskapuheeksi toki, luonnonvaraiset ihmiset ovat huomattavasti väkivaltaisempia kuin länsimaalaiset.

Mutta yhteiskunta toimii parhaiten enemmistön ehdoilla. Meillä nykyään korostetaan liikaa vähemmistöjen oikeuksia = vaatimuksia. Vähemmistöjen tyrannia ei ole mikään ideaali. Se on vääristynyt näkemys yhteiskunnasta. Yhteiskunnan tulee toimia enemmistön mukaan, huomioiden vähemmistöjen oikeuksia, ei laittamalla niitä eteen!

Normienemmistö pääosin toimii hyvin, joten miksi sitä ajatusta tulisi kyseenalaistaa?
Vain poliittisesti kieroutuneet näkemykset haluavat kyseenalaistamista.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 02, 2020, 01:14:52
Nykymaailmassa on vähän tautina tuo vähemmistöjenpalvonta. Kuvitellaan, että jotkut vähemmistöryhmät toteuttavat ihmisyyttä paremmin kuin se totuttu enemmistö, joka on niin rahvaanomaista ja tylsää. Tuossa on vähän sama ilmiö kuin "jalo villi"- ajattelussa, kun aikoinaan kuviteltiin, että luonnontilaiset ihmiset olisivat olleet inhimillisempiä kuin modernit. Osoitettiin paskapuheeksi toki, luonnonvaraiset ihmiset ovat huomattavasti väkivaltaisempia kuin länsimaalaiset.

Mutta yhteiskunta toimii parhaiten enemmistön ehdoilla. Meillä nykyään korostetaan liikaa vähemmistöjen oikeuksia = vaatimuksia. Vähemmistöjen tyrannia ei ole mikään ideaali. Se on vääristynyt näkemys yhteiskunnasta. Yhteiskunnan tulee toimia enemmistön mukaan, huomioiden vähemmistöjen oikeuksia, ei laittamalla niitä eteen!

Normienemmistö pääosin toimii hyvin, joten miksi sitä ajatusta tulisi kyseenalaistaa?
Vain poliittisesti kieroutuneet näkemykset haluavat kyseenalaistamista.

Lopeta siis heti kansainvälisten lakien, EU:n ja suomalaisen politiikan kyseenalaistaminen, koska vain poliittisesti kieroutuneet näkemykset haluavat kyseenalaistamista.

Osuin näihin kommentteihin naisten nirsoiksi tulemista ihmettelevässä ketjussa, ja halusin kommentoida polyamoriaa:

Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 12, 2021, 17:08:45

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 12, 2021, 08:44:38
Silti avoimissa tai polyamorisissa suhteissa varmaan on kaikenlaista porukkaa. On sellaisia jotka ei oikeesti sovi siihen ollenkaan ja on sellaisia, jotka ite vaan vaihtelee kumppania eikä koskaan kohtaa sitä mustasukkaisuuttaan, eli ei ne tavallaan oikeesti oo missään vastavuoroisesti avoimessa suhteessa.

Ja siis... jos toi nyt kuulostaa jotenkin ihailevalta suhteiden avoimuutta ja polyamoriaa kohtaan, niin... osittain joo. Ei se sillä tavalla oikeesti mahdotonta tai ihan järisyttävän paljon vaikeampaa ole kuin muutkaan suhteet. Mut toisaalta, niitäkin ihmisiä on kaikenlaisia.

Mun mielestä se on huono yleistys, että avoimet tai polyamoriset suhteet olis jotenkin renttujen tai lutkien hommaa. Tarjosin nyt siihen varovaisesti tollasta toista yleistystä tilalle polyamorian kohdalla, missä puhuttiin autismista tai semmosesta, että on vaan... syystä tai toisesta päätynyt semmoseen tietoiseen itsen prosessointiin. Sekin on huono yleistys että kaikki avoimet suhteet olis jotenkin tosi erikoisten ihmisten erikoisia juttuja.

Sitä olen noihin avoimiin suhteisiin liittyen miettinyt, että taipumus mustasukkaisuuteen kaiketi kuitenkin on (lähestulkoon?) lajityypillinen ominaisuus, niin miksi se ei ilmene näissä ihmisissä?

Evoluutiopsykologiassa on esitetty, että miehen mustasukkaisuus kohdistuisi lähinnä naisen fyysiseen uskottomuuteen, jotta mies ei riskeeraisi omien resurssiensa "hukkaamiseen" lapsille, joiden biologinen isä hän ei ole. Ja toisaalta evoluutiopsykologiset teoriat väittvät, että naiset olisivat fyysistä pettämistä enemmän huolissaan henkisestä pettämisestä, eli siitä, että mies rakastuu toiseen. Tämän kyseiset teoriat selittävät sillä, että nainen alitajuisesti haluaa varmistaa, että miehen resurssit tulevat käytetyksi miehen ja naisen yhteisen jälkeläisten hyväksi, eikä vieraiden lasten hyväksi. Näitä selityksiä on kyllä kritisoitukin, mutta kai aika yleisesti hyväksyttyjä ne lienevät. Kyse on kuitenkin yleensä tiedostamattomista käyttäytymistaipumuksista, ei siis välttämättä tietoisista. Kys. taipumukst lienevät koodattu genomiin jollain todennäköisyydellä, mutta taipumuksella on astevaihtelua.

Miten polyamorisissa suhteissa hoidetaan mahdolliset vanhemmuusasiat? Ehkä lapsia ei pahemmin synny, ehkä ehkäisystä huolehditaan erityisen hyvin?

Polyamoriaa koskevissa asioissa olen ns. vihamielinen todistaja, koska omalla kohdallani en moiseen kuvioon halua. Näin ollen näkemykseni värittyvät tietenkin haluttomuudelleni ominaisella tavalla.

Nyt kun on olemassa ihmisiä jotka aloittavat helposti ihmissuhteen ihan kokeilumielellä, eli järkeilevät päässään että tuo tietty ihminen olisi kiinnostava, niin epäilen että jokunenkin polyamoristi on juuri sellainen. Eli uuteen suhteeseen ei välttämättä paukahdeta sen vuoksi että tuntisi voimakasta vetoa ja ihastusta ko. ihmistä kohtaan, vaan on kylmänviileästi laskeskellut että tällä ihmisellä voisi täydentää ihmissuhdepalapeliään.

Tällainen järkiperäinen laskelmointi mielestäni selittäisi sen minkä vuoksi polyamoristien kuvaukset suhdekokoonpanostaan kuulostavat silkalta politiikalta. Itse haluan tuntea ihan oikeita tunteita ihmistä kohtaan, enkä aloittaa jotain poliittis-seksuaalis-sosiaalista perheleikkiä.

Jotkut polyamoristit sanovat että he eivät halua omistaa ihmistä. Ai jaa - ja silti he haluavat läjäpäin kumppaneita. Minusta sellainen on silkkaa ahneutta. Sen jotenkin ymmärtäisin että tosiaan ihastuu helposti ja haluaa mennä fyysiselle tasolle jokaisen ihastuksensa kanssa, ja koska sattuu olemaan lojaali ja ystävällinen ihminen, ei sitten halua hylätä näistä ketään, joten ottaa kaikki kumppaneikseen. Mutta jotenkin tosiaan saan kylmän ja epämiellyttävän vaikutelman niistä polyamoristeista joita olen nähnyt televisiossa järjestelmästään kertomassa. Siis nämä jotka ovat siinä järjestelmän keskiössä, ja tuntuvat päättävän ja määräävän kaiken. Ehkä siinä yksi syy miksi en myöskään halua polysysteemiin, koska minun elämästänihän ei ala joku toinen akka määräilemään...

Ei tule rentut eikä lutkat mieleen ihmisistä joilla on monisuhde. Päällepäsmärit tulee.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 12, 2021, 19:20:44
Sen jotenkin ymmärtäisin että tosiaan ihastuu helposti ja haluaa mennä fyysiselle tasolle jokaisen ihastuksensa kanssa, ja koska sattuu olemaan lojaali ja ystävällinen ihminen, ei sitten halua hylätä näistä ketään, joten ottaa kaikki kumppaneikseen.

Sanoin että niitä ihmisiä on kaikenlaisia, mutta toi sulta yllä lainattu olis mun mielestä sellainen raadollisen tason kuvaus siitä, mikä on aika yleistä. Ei siihen välttämättä sisälly kyvyttömyyttä pidättäytyä fyysiselle tasolle menemisestä mutta sellanen että tosiaan ihastuu helposti ja sit haluaa vaan elää niin että okei, otetaan tää nyt avoimesti tähän vaan sitten pohjaksi.

Idealistisempi tapa nähdä polyamoria olis sellainen että ihan oikeasti rakastaa ja todella rakastaa useampaa ihmistä, ja tää vaan menee niin. Sitäkin ihan oikeasti on, mut se on vähän... no. Missä määrin se on sit oikeasti ja koko ajan niiden kaikkien rakastamista ihan täysillä on vähän kimurantimpi kysymys. Periaatteessa totta kai voi olla sellainen tilanne että sulla on vaikka kaksi tai kolme kumppania, ja siinä voi olla sit suhteita joko yhdellä kaikkiin erikseen, kahdella ja kahdella tai sit vaikka niin että kaikki kokee olevansa siinä samassa suhteessa. Sit se voi olla silleen, että ne suhteet on keskenään aika lailla yhtä tärkeitä, mutta mun mielestä polyamoriassakin lienee yleisempää semmonen, että on joku suhde joka on enemmän siellä ytimessä itselle.

LainaaMutta jotenkin tosiaan saan kylmän ja epämiellyttävän vaikutelman niistä polyamoristeista joita olen nähnyt televisiossa järjestelmästään kertomassa. Siis nämä jotka ovat siinä järjestelmän keskiössä, ja tuntuvat päättävän ja määräävän kaiken. Ehkä siinä yksi syy miksi en myöskään halua polysysteemiin, koska minun elämästänihän ei ala joku toinen akka määräilemään...

Sellanen siinä on yksi mahdollinen ongelma, ettei se kuitenkaan ole oikeasti tasa-arvoista, vaan että jotkut hyötyy ja heikommalla olevat kärsii. Sen ei pitäis mennä niin, mutta kuka nyt väittää toisaalta että ihmiset ei osais olla epäreiluja tai itsekkäitä, tai että välttämättä kaikissa ihan monosuhteissakaan se ois oikeesti tasa-arvoista ja reilua se meno.

Toinen sellanen ongelma polysuhteissa on semmonen, että kun siinä saattaa olla tarpeellista verrattain paljon käsitellä asioita, se homma jotenkin älyllistyy liikaa ja tuntuu siinä mielessä vähän... en nyt sano ihan täysin että kylmältä mutta kuitenkin semmoselta että saattais kaivata siihen sellasta jopa vähän kuohuvaa tunnetta ja välitöntä reagointia sen sijaan että kaikista asioista sovitaan ja niitä käsitellään hirmu sivistyneesti ja rakentavasti :D Siis siitä voi tulla sellanen fiilis että onko tää nyt kuitenkin vähän tällasta lillumista ja fiilistelyä sillä, että olen niin hyvä ja reilu ja rakastava, kohtelen kaikkia hyvin ja nönnönnöö. Siis semmonen vähän hippimeininki tavallaan.

Mutta loppujen lopuks mun mielestä on tosi tyhmää arvostella yleisellä tasolla esim. polysuhteita. Etkai sä lähtis yleisellä tasolla arvostelemaan vaikka ns. tavalllisia parisuhteitakaan? Tai no :D ehkä lähtisit. Mut siinä tulee mun mielestä kuitenkin väkisin se taso, että ihmiset saa tehdä ihan mitä ne haluaa, ja sitä on paha lähteä ulkopuolelta dumaamaan tai sanomaan, että ei tollanen oo hyvä tai ei tollanen voi toimia.

^ Sit mitä tulee tohon että "joku muu" päättää sun elämästä. No, siinä varmaan vois olla sellanen etiikka että nää eri suhteet tai ylipäätään sun ystävyydet eri ihmisiin ei sais ihan kauheasti vaikuttaa toisiinsa tai tulla toistensa tielle.

Perinteisessä parisuhteessahan se hyvin usein menee niin, että jompi kumpi osapuoli käytännössä määrää senkin, ketä sun ystävät on :D Tai ystävissä lähentyy sellaiset jotka on sen koko pariskunnan ystäviä ja joku saattaa jäädä ihan periferiaan tai unohtua. Tai sit joku sulle tosi tärkeä ystävyys pannaan jäähylle vaikka 20 vuodeksi, kunnes sit yhtäkkiä tää sun kumppani vaan lähtee ja te eroatte.

Sitä voi toisaalta kysyä myös, onko tollanen sit reilua tai oikein.

Mut kimurantteja kysymyksiähän noi on. Sillä jos sulla on useampia suhteita tai semmosia ystävyyksiä missä on seksiä, niin paskaahan se nyt on, että ne ei ollenkaan vaikuttais toisiinsa. Mutta sit voi tietysti yrittää vaalia sellaista, että kukaan ei määräis siitä, kenen kanssa kukakin viettää aikaansa ja kuinka paljon. Sellanen nyt on ihan tehtävissä, mutta se sit sisältää tietysti myös sen, että jos joku mies ketä rakastat haluaa olla jonkun muun kanssa, et säkään voi siitä määrätä.

Mut onko toi nyt sit sitä että se "akka" määrää sua vai miten sen tulkitsee. Varmaan vähän näkökulmakysymys.

Ongelmahan on se, kuten jossain vanhassa huumorielokuvassa jotensakin sanottiin, että "kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Eli jos polysysteemi olisi todellakin sellainen että kaikki huomioidaan ja kaikki kutevat kaikkien kanssa, kuin tietysti myös duunaavat kaikkea muutakin, kun eihän nyt elämä pelkkää parittelua ole, niin hyvin kenties menisi. Mutta ihminen on semmoinen että innostuu milloin mistäkin, ja aina joku on rakkaampi kuin joku toinen.

Jos nyt ajatellaan että polykko on mies (vaikka useammin tuntuu kyllä nykyään olevan nainen), niin hänellä on ykkösvaimo joka jää heti paitsioon kun mies ihastuu uuteen naiseen ja viettää kaiken aikansa tämän kanssa lemmiskellen. Mutta sitten kun ihastus lässähtää ja elämä rauhoittuu, se voikin olla se ykkösvaimo jonka kanssa miehellä on syvin ja pysyvin suhde, ja väistämättä "ykkönen" käyttää sitä hyväkseen ja sillä perusteella että sattui osumaan miehen kanssa yksiin ensimmäisenä alkaakin sitten päällepäsmäröidä myös muita naisia miehen lisäksi.

Telkassa puolestaan näin kerran naisen joka tuntui olevan se keskusyksikkö polysysteemissä, ja tuli sellainen olo että ne ihmiset joita hän viritelmään lisäili ykkösmiehensä ohelle saivat kokoajan pelätä että koskahan daamin suuri suopeus onkin ohi. Kun yksikin mies oli sellainen että oli ollut neitsyt ennen kuin tämä nainen iski häneen kyntensä, niin miten sitten sen miehen käy kun naisen mielenkiinto haihtuu? Tervemenoa siihen nörtin tyhjään elämään jossa mies oli muistikuvani mukaan ollut aiemmin?

Nainen voi kokea että hän tekee suurenkin armoteon "antaessaan säälipillua" eli siis nätimmin sanottuna aloittaessaan suhteen sellaisen miehen kanssa joka ei ole kelvannut kellekään toiselle aiemmin. Mutta mitäs sitten jos se mies rakastuu tosissaan, ja aina vaan lisää reppanoita itselleen keräilevä nainen ei enää ehdikään häntä mitenkään huomioida?

Minulle vaan hyvin helposti tulee mielikuva polysuhteesta varsin emotionaalisesti julmana viritelmänä. Aina on jotain sääntöjä ja määräyksiä joiden vuoksi ei voi saada aitoa, kokonaisvaltaista rakkautta. Tietty jos kokee jo alunperinkin ettei yksi ainoa ihminen pysty eikä tämän tarvitsekaan pystyä olemaan kaikkea yhdelle toiselle ihmiselle, niin mikäs siinä sitten. Tekee ihmissuhteista buffettipöydän jossa hakee sieltä ja täältä mitä sattuu mistäkin saamaan.

Minä en vaan pidä tuollaisesta sirpaleisuudesta.

Kyllä minäkin voin hyväksyä lepakko/homo"perheitä", vaikken noita pitäisi ideaaleina. En ole tappamassa heitä, mutta sanon kyllä, että yhteiskunnan pitäisi ajaa enemmän normiperheiden asiaa.

Pidän siitä, että yhteiskunta on konservatiivinen ja perinteinen, koska nuo ajatukset toteuttavat perusajatuksiamme perheestä ja yhteiskunnasta parhaiten. 95% meistä on ihan normiväestöä, joten perhekäsitystä ei pidä tulkita pienen vähemmistön kautta, vaan sen normienemmistön kautta. Emme voi olla marginaaliväestöryhmien armoilla. Homoja oikeasti on vain pieni vähemmistö ja muotitransuja minimaalinen porukka. Miksi meidän tulee antaa heidän määritellä seksuaalisuutta ja perhekäsitystämme? Ymmärrän heidän tarkoituksensa, mutta ymmärtävätkö he rajansa? Nykypäivänä he eivät ymmärrä, vaan ylikorostavat omaa merkitystään.

Heteroita ei tulisi väheksyä sen enempää kuin valkoisiakaan. Olemme ihan normiväkeä, ilman häpeää.

Mä muuten haluan korjata yhden keskeisen asian vielä. ---- kun mä sanoin että monisuhteista ja muista vähän erikoisemmista suhdemuodoista kiinnostuneissa on enemmän ihmisiä, joilla on jotain autismin piirteitä, siinä mä köytän sanaa autismi väärin. Okei, asperger on autismin kirjoa määritelmällisestikin, mutta mä puhun nyt tällaisesta asiasta kuin ihmisten neuropsykologia.

On olemassa tietty neuropsykiatrinen spektri jolle kaikki ihmíset asettuu. Siellä on autismi, on ADHD ja ADD, on asperger, on erityisherkkyys ja monta muuta asiaa, ja sitten on joku osa mitä voitais sanoa vaikka "neurotyypilliseksi" mikä on määritelty jotenkin silleen että tällä sektorilla on määrällisesti eniten porukkaa eikä sillä myöskään ei ole mitään omaa erityistä nimilappuaan.

Tässä mielessä ADD, ADHD, erityisherkkyys, autismi, asperger ja moni muu on neuropsykiatrisen spektrin vaan jotain osia ja yrityksiä tai tapoja jakaa nimetä sellaisia.

Mä käytin tossa nyt sanaa "autismi" sillä tavalla väärin ja huonosti, että sehän tarkoittaa oikeesti tiettyjä asioita. Mä nään ton ite silleen että ADHD, ADD, asperger, autismi ja jopa erityisherkkyys on osin jotenkin.... ei nyt sama asia mutta että siinä on kyse kuitenkin neuropsykiatrisista piirteistä ja niiden luokittelusta. Mulla on joskus itsellä tapana sanoa "autismi" vaikka se on väärin, koska sitä käytetään myös arkikielessä sellasesta "kummallisesta" ja se on semmonen, minkä ihmiset voi jotenkin aika helposti ymmärtää. Ja ymmärtää ehkä joskus senkin, että se nyt voi tarkoittaa muutakin kuin jotain varsinaista diagnoosin mukaista autismia sinänsä.

Täsmällisempi tapa sanoa toi mun pointti olis kuitenkin se, että epätavallisemmista suhdemuodoista kiinnostuneissa on enemmän neuropsykiatrisilta piirteiltään erilaisia ihmisiä kuin semmosissa jotka ei ole kiinnostunut tai päättää että ei tollasta kannata edes miettiä tai ei vaan edes tuu ajatelleeksi että olis tollasia jotain vaihtoehtoja sille minkä ymmärtää normaaliksi suhteeksi. Tää ei tarkota että siinä ois suoraa semmosta että erityisherkkä on kiinnostunut tai asperger tyyppi on kiinnostunut tai mitään tämmöstä. Vaan se on mun subjektiivinen yleisen tason havainto, joka tavallaan käy myös järkeen, jos sitä ajattelee tollaselta kannalta mitä yritän tässä taustoittaa.

Käytännössä siis "autismi" pitäis ymmärtää tossa mun vähän omintakeisessa kielenkäytössä silleen että se ei tarkota mitenkään erityisesti esimerkiks asperger-ihmisiä vaan ADD ja ADHD ja siis koko tota asiaa ylipäätään.

Ja sit se että nää neuropsykiatrisesti epätyypilliset ihmiset ois jotenkin älykkäitä tai älykkäämpiä ei ole mun mielestä totta. Se on ehkä totta että samalla tavalla kuin väestössä muutenkin, myös tollaseen porukkaan kuuluu tosi älykkäitä ja eri tavoin lahjakkaita ihmisiä. Semmonen mikä näitä ihmisiä ehkä yhdistää on, että siinä joutuu ihan oman itsen kannalta aika vitusti miettimään ja peilailemaan ja tietoisesti opettelemaan muutenkin, että miten pitäis ihmisenä olla, miten kieli toimii, ja minkälainen mä itse olen oikeasti. Se voi tuntua siltä että sua on esimerkiks lapsuudessa yritetty työntää johonkin muottiin ja sä et ole vaan siihen sopinut tai sä olet aina joutunut jotenkin pinnistelemään ja yrittämään ihan vitusti kompensoida että sä olisit sellainen kuin pitäis olla. Sitten ehkä jossain vaiheessa ajattelet että ei saatana, nyt mä muuten opettelen pois tästä ja opettelen olemaan sellainen kun mä oikeasti olen.

Se nyt on oma ihan helvetin kompleksinen asiansa että mitä on se mitä kukaan on "oikeasti" erotuksena elämän olosuhteista ja puitteista yms. Mutta sen nyt voi tässä sivuuttaa.

Toisaalta neuropsykiatrinen poikkeavuus saattaa selittää sitä, että sulle sopii tai on mahdollista joku vähän epätavallinen joka ei jollekin toiselle taas ole mahdollista tai ei sovi. Ja sitten taas toi tollanen tietoisen opettelun, kovan duunin yms. tie on sellainen, että se tavallaan sit soveltuu helpommin siihen, että voi jonkun suhdejutunkin ottaa silleen että no kokeillaan ja opetellaan tällasta. Miten tästä tehdään sellasta että se toimii mulle.

Eikä noi kokemukset siitä että pitääkin opetella vaan hyväksymään itsensä tai tehdä joidenkin asioiden kanssa duunia ole mun mielestä mitään vain neurologisesti poikkeavien ihmisten kokemuksia, vaan se voi olla ihan arkea periaatteessa kenelle tahansa ja tulla jossain elämänvaiheessa vastaan.

Olisi kyllä paljon tarkoituksenmukaisempaa puhua neurologisesti poikkeavista (erotuksena neuronormaaleista), kuin autisteista. Muuten viesti on vähintäänkin epäselvä.

Itse ole työympyröissä törmännyt joihinkin Asperger-nörtteihin. Varsinkin erääseen omalla kapealla osaamisalueella huippuammattilaiseen. Tämä kyseinen henkilö on oman kuvauksensa mukaa aseksuaalinen, vaikka olikin tuolloin naimisissaoleva perheenisä. Toisaalta eräs hyvä ystäväni on ainakin puoli-Asperger. Hän on hyvin parisuhdeorientoitunut. Niin kuin on eräs kolmas, tuttavanainen, joka myös taitaa olla Asperger. Rasittava kälättäjä, mutta siis parisuhdeorientoitunut.

En voi sanoa ymmärtäväni, miten Assin mieli toimii. Hyvän ystäväni kanssa jutellessani olen aina yhtä hämmästynyt, miten erilailla aivomme toimivatkaan. Hänellä on vaikeuksia ymmärtää joitakin asioita, hänelle pitää sanoa asiat suoraan (tyyliin "Vie roskat! ") kaikenlaisten vihjausten sijaan. Toisaalta hän on tavattoman fiksu teknisissä asioissa.

Mutta omat hyvin rajalliset havaintoni eivät tue ainakaan Assien polyamoristisia taipumuksua. Muita neuropoikkeavia aikuisia en muista tavanneeni, tai eivät vaan ole kertoneet asiasta.

MO:n kommentista tuli mieleeni että siinäköhän se selitys sitten olisikin minkä vuoksi en tykkää varsinkaan naispuolisista polyperheenpäistä. Jos heissä on Asperger-piirteisiä, niin heissä on sitten jotain samaa kuin minussakin, koska olen (vakuuttunut siitä että olen) assi. Sehän voi olla että juurikin itseään muistuttavia ihmisiä on kaikista vaikein sietää. Minua ärsyttää naisissa määräilevät ja päällepäsmäröivät piirteet. En osaa sanoa kuinka määräilevä mahdollisesti olen itse, koska kotoa sain sellaisen kasvatuksen että muutkin pitäisi huomioida ja täytyy olla tasapuolinen. Mutta koska olen elänyt ihan helvetin kauan yksinäni, eihän minun ole tarvinnut olla.

Toisaalta kertsin kommentin jälkeen mietityttää että onkohan se sittenkään niin. Monet assit eivät ole erityisiä sosiaalisen parketin partaveitsiä, ja miten kummassa heiltä sitten onnistuisi jonkinlaisen polyperheen pyöritys ilman että kaikki saisivat tarpeekseen ja jättäisivät mäkättimen pärjäilemään keskenään. Ennemminkin assiyksilö olisi tuossa virityksessä ehkä se nörttimies joka ei ole saanut naista mistään, mutta jonka se polykuningatar sitten suurta suopeuttaan hyväksyy yhdeksi lenkiksi ketjussa jota hän itse pyörittää.

Itse näkisin että oman assiuteni vuoksi olen parisuhdeorientoitunut, koska en halua valtavan runsasta kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa ja mieluummin keskittäisin valtaosan käymisistä yhteen ainoaan ihmiseen. Aiemmissa parisuhteissani (2) kuitenkin sen näki ettei ole hyvä homma olla yksinomaan yhden ainoan ihmisen varassa. Eli muitakin ihmissuhteita olisi oltava. Mutta minulta ei näemmä vain oikein onnistu kokea ystäviä sillä tavalla "vahvasti" ja kokonaisvaltaisesti kuin kokisin kumppanin. Se että olen öpaut 5 - 6 v aikana ollut enemmän ihmisten kanssa tekemissiä ja omannut enemmän tuttavia kuin kai koko muun elämäni aikana yhteensä ei ole millään tavalla täyttänyt sitä aukko joka kumppanin kohdalla on. Elämä on sen verran tyydyttävää etten mene ja lahtaa itseäni, mutta onnelliseksi en itseäni koe. (Kyllä, olen kuullut sen sata kertaa että ei saa odottaa että kumppani tulee ja tekee onnelliseksi, enkä odotakaan, mutta kyllä elämä ON monipuolisempaa ja täyteläisempää jos on ikioma lähi-ihminen!)

Jos neuropoikkeavuus ilmenee seksuaalisella tasolla jotenkin "erikoistuttavana" tekijänä niin että ihminen tykkää asioista joista ei ihan tavan porukat tykkää, niin tottahan hän sitten voi päätyä kaikenlaisiin jänniin ratkaisuihin ja malleihin. Voin hyvin kuvitella että neuropoikkeavista löytyy enemmän ääripäitä aseksuaalien ja himoseksuaalien muodossa. Toisaalta jos miehiä ajattelee, niin heillähän nyt muutenkin on enemmän kaikenlaisia tunnevammaisuuksia ja pakkomielteitä kuin naisilla, joten missä se seksuaalinen poikkeavuus sitten oikein alkaa ja tarvitaanko siihen miehen kohdalla edes mitään neuropoikkeavuutta.

Omalla kohdallanikin pirun vaikea sanoa että olenko seksuaalisena ihmisenä sellainen kuin olen koska minä olen minä, vai koska minä olen assi? Jos johonkin epämääräiseen keskimääräiseen naiseuteen itseäni vertaan, niin minua ärsyttää "vaatimus" nauttia seksistä ilman orgasmia (tämä ei oikeasti ole vaade, vaan jotkut hyvää hyvyyttään haluavat vapauttaa tavan naiset orgasmipakosta, mikä ei sitten taas yhtään nappaa minulle koska yhtä hyvin minut voisi vapauttaa vaikka hengittämisestä, eli jostain mikä on tärkeä minulle). En myöskään tykkää yhtään että mies olisi dominoiva, tai että minun pitäisi olla passiivinen kohde. Inhoan romanttisia elokuvia (muutama poikkeuskin toki on), en koe itseäni hoivaavaksi ihmiseksi ja lapsia en koskaan halunnut. Joskus minusta tuntuu että olisi ollut helpompi olla mies. Kunhan olisi saanut olla homomies, ettei tarvitse harrastaa seksiä pehmeiden ja kurvikkaiden ihmisten kanssa, koska en pidä pehmeyttä enkä kaaria kiihottavana.

Tämä Assi-ystäväni muuten kuvasi itseään seksiaddiktiksi. En tiedä, liittyykö se assiuteen, vaiko pornon ylikuluttamiseen, josta olen lukenut, et sillä on kytkös addiktoitmiseen.

^^ Joo siis mä tiedän että se on väärin ja harhaanjohtavaa käyttää neurologisesta poikkeavuudesta sanaa autismi. Mä en ihan ehkä tajunnut edes että tein niin, ja se on mulla joidenkin kuitenkin psykologiaa ja noitakin asioita oikeasti ymmärtävien tuttujen kanssa vähän sellainen lapsellinen tapa _joskus_ käyttää sanaa autismi tai autistinen tollasessa merkityksessä.

Jos sitä nyt jotenkin haluaa sellittää, niin ehkä mikään muu ei ole vaan tuntunut joihinkin kohtiin yhtä napakalta tai omalta, ja se ehkä ei nyt niin pahoja väärinkäsityksiä aiheuta jos tohon on totuttu, ymmärretään melko hyvin tota neuropsykiatrista viitekehystä ja toisaalta erikseen alleviivataan sit jos puhutaan nyt ihan oikeasta autismista :D Mutta toi pitäis kyllä varmaan lopettaa tai ainakin pyrkiä tietoisesti välttämään, koska mä veikkaan että se on sitten taas monen autistisen ihmisen ja näitä asioita joltain kantilta omalla kohdalla kokevan ja pohtivan nepsy-tyypin mielestä typerää, vääristelevää, loukkaavaa tms. 

Kun nyt huomaa että toi tolleen tulee vaan yleisöstä riippumatta, niin pitää yrittää korjata asiaa.

Olen itse vierastanut nimikettä autismi koska näen ajoittain vaikeasti autistisia kehitysvammaisia, eikä joku lievästi Asperger-piirteinen ole lähimainkaan heidän kaltaisensa. Lievä assi muistuttaa enemmän neurotavista. Mutta nykyään en jaksa enää niin välittää. Ihan sama. Vaikka ääsburger, ei paljon rassaa.

Assiksi esittäytynyt mies kertoi reilu 10 v sitten että hänen eksänsä käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. Kyseisen miehen kohdalla tuskin oli kyse yli- vaan ennemminkin vaikka aliseksuaalisuudesta, kun ei hän olisi kaiketi halunnut itse "käyttää seksioptiota" eksän suhteen, mutta kiltteyttään ei kyennyt kieltäytymään eksän tyydyttämisestä. Yhtä toista miestä puolestaan luulin assiksi pakkomielteisyytensä ja herkkyytensä vuoksi, ja hänellähän oli kokoajan monta itseään vanhempaa naista vuorotellen kierrätyksessä, eli oli polyamoristi. Mutta kun keskustelin joskus vuosia myöhemmin hänen kanssaan, hän ei pitänyt itseään assina.

Vaikea assiutta on helposti kuvailla, mutta mielestäni se aiheuttaa ihmiseen "jäykkyyksiä". Asioiden on oltava tietyllä tavalla, tai on ikävä olla. Rumasti sanottuna voi verrata sadun prinsessaan joka ei saanut unta kun patjaläjän alla oli herne.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2021, 17:01:48
Olen itse vierastanut nimikettä autismi koska näen ajoittain vaikeasti autistisia kehitysvammaisia, eikä joku lievästi Asperger-piirteinen ole lähimainkaan heidän kaltaisensa. Lievä assi muistuttaa enemmän neurotavista. Mutta nykyään en jaksa enää niin välittää. Ihan sama. Vaikka ääsburger, ei paljon rassaa.

Mä puhun oikeesti kavereiden kesken burgeroinnista aspergerin suhteen :D Se autismihomma taas on sellainen että valveituneet käyttäis tästä termiä "nepsy". Ja mulla taas se autismi joidenkin lapsuudenkavereiden tai opiskelukavereiden kanssa puhuttaessa ei liity oikeesti vammaisuuteen sinänsä. Vaan se on sellasta että nyt iski pieni autismi tai mä nyt ajattelin tän tälleen autistisesti. Ja sit vitsaillaan jollain sellaisella että kun toinen sanoo "terveisiä X:ltä" niin siinä mietitään se silleen että tää terveisten sanominen tarkoittaa nyt sitä että mun olemassaoloni tunnustetaan tai sitä validoidaan, joten mä vastaan siihen että "sano sille että kiitos mutta en mä nyt tarvitse".

Siis kun mun mielestä lievään autismiin mitä just asperger on liittyy sellanen jäykkyys tai täsmällisyys tai muu, mutta myös tosi hienoa asioita ja sellastakin, jolla voi myös tavallaan leikkiä.

Mä luulen että tiettyjen kavereiden kanssa me ei sanota että "nyt iski nepsyys" koska se taas tarkottaa niin montaa eri asiaa tai se ei vaan toimi yhtä hyvin. Tai kun se ei iske vaan se on :D Niin sit autismi toimii tollasessa muutenkin paskasti muotoillussa lauseessa sellasena löyhänä viittauksena tietyntyyppisiin myös ihanilla tavoilla jäykkyyttä, tarkkuutta tai yhtäkkistä voimakasta epävarmuuden tunnetta ilmentäviin kokemuksiin (siis vaikka sellasta epävarmuusoloa että maa katoaa jostain jalkojen alta ja tuntuu ettei tajuakaan yhtään mistään mitään, vaikka äsken luuli että tajuaa).

Mutta noi on tosi tommosia että ei sitä kai oikeesti voikaan noin käyttää tai se on tyhmää niin kuin sanoin. Mut meillä nyt vaan on jostain siihen syntynyt tollanen. Ihan samalla tavalla osa mun kavereista puhuu "moineesta" mielentilana. Olla "moineessa", lähteä Des Moinekseen ja niin pois päin. Se tulee siitä, kun jossain Mauho Ahos-sketsissä (Kummeli) se lausahtaa että "mies itse ei ollut tilanteesta moineenskaan". Niin sit tavallaan että mikä se on se moine jossa se ei ollut :D

Mutta nää on tällasia ihme juttuja joiden ei kuulukaan käydä järkeen.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 15, 2021, 09:50:46
...Ja sit se että nää neuropsykiatrisesti epätyypilliset ihmiset ois jotenkin älykkäitä tai älykkäämpiä ei ole mun mielestä totta. Se on ehkä totta että samalla tavalla kuin väestössä muutenkin, myös tollaseen porukkaan kuuluu tosi älykkäitä ja eri tavoin lahjakkaita ihmisiä. Semmonen mikä näitä ihmisiä ehkä yhdistää on, että siinä joutuu ihan oman itsen kannalta aika vitusti miettimään ja peilailemaan ja tietoisesti opettelemaan muutenkin, että miten pitäis ihmisenä olla, miten kieli toimii, ja minkälainen mä itse olen oikeasti. Se voi tuntua siltä että sua on esimerkiks lapsuudessa yritetty työntää johonkin muottiin ja sä et ole vaan siihen sopinut tai sä olet aina joutunut jotenkin pinnistelemään ja yrittämään ihan vitusti kompensoida että sä olisit sellainen kuin pitäis olla. Sitten ehkä jossain vaiheessa ajattelet että ei saatana, nyt mä muuten opettelen pois tästä ja opettelen olemaan sellainen kun mä oikeasti olen...

Useimmat lahjakkaat ihmiset lienevät aika normikäytöksisiä. Niitä hiirulaisia, jotka keksivät fysiikan teorioita tai luovat Hubble:n teleskooppeja porukalla. Erityislahjakkaat ovat harvinaista porukkaa, herättävät ehkä huomiota. Käytöksellään, eivät ehkä lahjakkuudellaan.
Tosin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelman (https://fi.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelman)

YLE:n keskusteluohjelmassa taannoin toki toimittaja suhtautui hyvin positiivisesti naisten kasvattamiin lapsiin (yksinhuoltajat), toki en ideaa oikein käsittänyt. Miksi lapsille muka olisi hyväksi elää ilman isää ja äitiä? Eikös tuo ole tyhmä ajatus, kun vanhempamme ovat miehiä ja naisia, lasten esikuvatkin heitä ovat.
Kai YLE:n naistoimittaja tietää paremmin... ::)

Emmä jaksa etsiä kissojen ja koirien kanssa että missä olen mahdollisesti maininnut Miisa Nuorgamin polykuviot, kun en haulla löytänyt. Tulee kirjoiteltua kuitenkin ympäri nettiä, joten ei tässä aina pysy kärryillä kussa missä milloin mitäkin on höpöttänyt.

Mutta laitetaan nyt tähän ketjuun, että tarkemmin kun olen asiaa miettinyt, en miellä että polykombinaatiossa elävä nainen olisi välttämättä jotenkin hyperseksuaalinen. Vaikka kaikki eivät ajatuksesta tykkääkään että olisi olemassa jotain keskimääräistä naissukupuolelle tyypillistä käyttäytymistä, ja samoin miessukupuolelle tyypillistä käyttäytymistä, niin kuitenkin herkästi tulee mieleen että monisuhteessa elävä nainen ei välttämättä harrasta seksiä jotenkin mielinmäärin (ellei sitten useampi kumppani pidä touhun jotenkin mielenkiintoisempana?) JOS naisella on lapsia. Eihän siinä yksinkertaisesti varmaankaan ehdi, eikä jaksa, olla kokoajan hillumassa. Jos polysysteeemin napana on joku äijä, hyvin helposti ajattelen hänestä että jaaha, siinäpä patriarkka, ja takuulla kuksii joka muijaa vuorotellen sen minkä ehtii. Sikäli siis olen negatiivinen miessukupuolta kohtaan, mutta mistäköhän johtuisi...? Johtuisiko siitä että miehillä ei ole tapana korostaa olevansa jotenkin helliä, lämpimiä, emppiksiä ja symppiksiä, vaan eniten pitää pitää ääntä siitä miten sitä ollaan kylän kovin sonni. Joidenkin pitää jopa siittää kakaroita useammalle naiselle todistellakseen sitä mieskuntoaan. Ehkä inhoan tuota skenaariota siksi että se tekee miehistä pelkkiä eläimiä...

Mutta on varmasti herkkiäkin miehiä, joilla ei ole tarpeen pyörittää jotain haaremia. Jotka ennemmin voivat olla jonkun naisen pyörittämän haaremin osana (osa tietysti toki nössöyttään, että kun ei muuten naista saa, niin jonkinlainen osake yhteisesti käytössä olevaan naiseen lienee parempi kuin ei mitään - tässä tosin tulee mieleen yksi tietty tv-ohjelma niistä lukemattomista polyytta käsittelevistä ohjelmista joita telkasta on tullut, jossa jäi vähän säälittämään joku mies joka oli ilmeisesti ollut neitsyt ennen kuin jäi polymuorin haaviin - mutta tämä taisi tapahtua ulkomailla).

Syy miksi en oikein pidä polyydestä, tai varsinkaan polynaisista, on se että miellän heidät äärimmäisen sosiaalisiksi, ekstroverteiksi, itsevarmoiksi, äidillisiksi yms. mitä itse en ole. Koen riittämättömyyttä ja alemmuudentunteita heitä kohtaan. Yhdenkään suomalaisen polynaisen, jonka olen telkassa nähnyt, en ole ajatellut olevan huikaisevan kaunis. Joten sitä jää ihmettelemään että jos tuollainen ihan tavallisen näköinen nainen (poislukien sateenkaaren väreillä värjätty tukka yms. nykyajan kotkotusta) voi itsevarmasti olettaa että yhden kumppanin sijasta useampikin ihminen jaksaa olla hänestä kiinnostunut, niin miten sitten minä, joka en ulkoisesti ole pekkaa tai petraa pahempi, koen että en taida kelvata yhdellekään ihmiselle kumppaniksi (tosi panopuuksi, mutta kun ei se nyt vaan riitä). Mikä minusta tekee niin jumalattoman vastenmielisen? Tai: miksi minulla on niin perkeleen huono onni, etten minä kohtaa niitä herkkiä ja ihania miehiä jotka eivät hylkää edes silloin kun ihastuvat johonkuhun toiseen ihmiseen?

Siksi, että minä en ole yltiösosiaalinen, enkä osaa "tyrkyttää" itseäni oikealla tavalla.

Elikäs olen siis tässäkin asiassa yrittänyt ajatella että mikä minussa on vikana, eikä niin että alan vaan automaattisesti dissailemaan polyja että yäk yäk ihan kauheaa, enkä sulata (vähän kuten esim. jäsen Toope ei sulata homojen perheitä). Kaippa polyt voivat olla ok ja heidän jatketut perheensä onnellisia, olkoot. Toisaalta ei minun tarvitse pitää kaikesta. Ehkä olen reliikki tässä asiassa. Tai ehkä saan kokea että sitä polyytta jotenkin tuputtamalla tuputetaan Ylen kanavilta. Muilla kanavilla asialla ovat brittiläiset ja jenkit, ja näitä sosiaalipornodokumentteja tehdään ainakin näennäisen myönteisessä hengessä niin että kaiketi jotkut katsojat oppivat suvaitsevaisemmiksi, kun näkevät jotain alkuun oudoksumaansa joka ikinen päivä. Jotkut toiset vaan ärtyvät, tietenkin. Jotkut kauhistelevat ja kurkkivat käsiensä takaa, hui kamalaa.

Kuitenkaan mitään sellaista luonnonlakia ei ole olemassa että koko elämä pitää viettää yhden ja saman kumppanin kanssa. Ehkä se on täysin järjetön haave moisesta fantasoida. Itse roikun moisessa fantasiassa kiinni (huolimatta siitä että olen jo ikäloppu ihminen, joka tekee haaveesta vain naurettavamman ja irvokkaankin) siksi että haluan ennenkaikkea henkistä läheisyyttä kumppaniltani. Ei minua tarvitse pidellä kokoajan kädestä, eikä tunkea sinne hikiseen kainaloon (yäk), vaan haluan että minulla on joku jonka kanssa voi keskustella ihan mistä vaan. Ja koska tällaista ei ole, hölötän netissä kaikki asiani, mikä ei ole hyvä homma se.

On toki sentään kavereita nykyään, mutta ei ketään semmoista jonka kanssa voisi jakaa kaiken.

Näin perheketjussa totean kuitenkin että en kadu sitä etten laittanut lapsia. Olen aina halunnut ihmisen joka on vertaiseni ja kaltaiseni, en ihmisiä jotka ovat alkuun minusta riippuvaisia, ja sitten dumppaavat minut.

Yritän itse puhua siitä, että ehkä se isä/äiti- malli perheelle on paras. Yksinhuoltajia naistoimittajat ylistävät, mutta miksi? Koska eivät kykene luomaan perheitä?
Yksinhuoltajuus ei ole ihanne, se on menetys perheelle.

Kyllä minä arvostan yksinhuoltajia, jotka ovat joutuneet sellaisiksi. Yhtä lailla halveksin ihmisiä, jotka hankkiutuvat yksinhuoltajiksi. Jos teet lapsen ilman isää, olet huono äiti, etkä kunnioita lapsesi oikeuksia.

Itse en taas toisaalta ymmärrä mikä uroteko se on jos ollaan nais/miespari, ja laitetaan yli kolme lasta. Se kolmekin jo vähän ihmetyttää silloin kun kaksi aiemmin laitettua ovat eri sukupuolta keskenään, eli on jo saatu eksämppeli kummastakin sortimentista. Median perhe-esittelyistä jää sellainen mielikuva että väistämättä sinne isoon lapsikatraaseen loppupäähän alkaa ilmestymään vammaisia lapsia. Onko niin että vammaisen lapsen saamisen riski kohoaa kun pariskunta alkaa olemaan iäkkäämpi, vai johtuuko se jotenkin siitä lapsitehtailusta itsestään (en kyllä keksi että miten).

Tosin taitaa vaan olla että nämä vammaisia lapsia sisältävät perheet pääsevät valokeilaan juurikin sen takia kun ovat niin urheita.

Maassa missä monilapsisuus on oma valinta, huvittaisi keksiä joku sopiva vertaus asiaan. Mutta mitään sopivaa vertausta ei ole, koska kysymys on elävistä olennoista. Jos puhuisi vaikka kymmenen sijoitusasunnon haalimisesta (joiden seassa on sitten pari röttelöä), se olisi mautonta. Ravihevoset, kissat, koirat... Mikään ei kelpaa, kun kyse on lapsista. Mutta pitäisihän se kumminkin ymmärtää että jos lapsia laittaa koska itse haluaa niin tehdä, niin vähän vaikea se on sitten kiitellä että kiitos kun jaksat loppuelämäsi käyttää omaishoitajuuteen, kun tulikin sairas lapsi myös. Erityisen vaikeaa on ymmärtää että lisääntymistä jatketaan sen sairaankin, vaikeahoitoisen lapsen jälkeen. Tekisi mieli olla ilkeä ja sanoa että onkohan sellaisessa jo jonkinlaisesta hyväksikäytöstä kyse, käytetään hyväksi niitä paskuuntuneita sukusoluja että saadaan valmistettua hoidokkeja, että pääsee pätemään. Ja viis siitä että kuinka paska elämä sille pätemisen kohteelle tulee.

Tietty voi kysyä minulta että olisiko sitten parempi että vanhempasi olisivat jääneet tekemättä sinut, kun sinusta nyt tuoli tuollainen varttivammake josta ei ole mitään todellista hyötyä kenellekään, et ole ikinä saanut aikaiseksi oikein mitään ja parempi olisi kun sinua ei olisi ollutkaan. Noh, jos vanhempani olisivat jättäneet minut tekemättä, niin tuskinpa sitä missään olisin harmittelemassa. Sikäli kuin uskon sielun olemassaoloon fyysisestä kehosta irrallisena, niin kaippa olisin löytänyt jonkun muunkin perheen johon kehollistua.

Toisaalta taas vammaisen elämä voi tietty olla arvokas siinä missä mikä tahansa elämä, eikä vain niin että joku yli-innokas daami pääsee esittelemään erinomaisuuttaan olemalla armollinen ja suuri äiti. Jos uskoo että yksi elämä on vain yksi tahokas monisivuisessa entiteetissä, niin toki sen vammaisenkin inkarnaation kohdalla jotain väistämättä oppii. Tai ympäristö oppii.

Se miksi dissaan suurperheitä johtuu tietysti siitä että olisin itse kokenut kamalaksi kohtaloksi päätyä osaksi sellaista ihmislaumaa, varsinkin jos olisin itse joutunut synnyttämään sen lauman.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2022, 09:43:52
...Se miksi dissaan suurperheitä johtuu tietysti siitä että olisin itse kokenut kamalaksi kohtaloksi päätyä osaksi sellaista ihmislaumaa, varsinkin jos olisin itse joutunut synnyttämään sen lauman.

Useimmat äidit kokevat äitiyden onnena, eivät taakkana.
Tiedän lasteni äitiydestä kokeneena, että raskaus/äitiys on vaikeaa. Mutta onhan se normaalia biologiaakin! Luontoa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 15, 2022, 23:25:11

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2022, 09:43:52
...Se miksi dissaan suurperheitä johtuu tietysti siitä että olisin itse kokenut kamalaksi kohtaloksi päätyä osaksi sellaista ihmislaumaa, varsinkin jos olisin itse joutunut synnyttämään sen lauman.

Useimmat äidit kokevat äitiyden onnena, eivät taakkana.
Tiedän lasteni äitiydestä kokeneena, että raskaus/äitiys on vaikeaa. Mutta onhan se normaalia biologiaakin! Luontoa.

Kun Toope kokee lastensa äitiyden, onkin friikki muuttunut normaaliksi biologiaksi.

Näinhän se menee.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 15, 2022, 23:25:11

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2022, 09:43:52
...Se miksi dissaan suurperheitä johtuu tietysti siitä että olisin itse kokenut kamalaksi kohtaloksi päätyä osaksi sellaista ihmislaumaa, varsinkin jos olisin itse joutunut synnyttämään sen lauman.

Useimmat äidit kokevat äitiyden onnena, eivät taakkana.
Tiedän lasteni äitiydestä kokeneena, että raskaus/äitiys on vaikeaa. Mutta onhan se normaalia biologiaakin! Luontoa.

Normaaliahan se on astua naulaankin, jos ei katso yhtään eteensä. Mutta ei sitä välttämätön pakko ole kokea, jos ei halua, ja katsoo eteensä. Vahinkoja tietysti tapahtuu, ja saa olla kiitollinen jos niiltä välttyy. Mitä näihin tiineyksiin tulee, minä vältyin.  :)

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 16, 2022, 06:09:05

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 15, 2022, 23:25:11

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2022, 09:43:52
...Se miksi dissaan suurperheitä johtuu tietysti siitä että olisin itse kokenut kamalaksi kohtaloksi päätyä osaksi sellaista ihmislaumaa, varsinkin jos olisin itse joutunut synnyttämään sen lauman.

Useimmat äidit kokevat äitiyden onnena, eivät taakkana.
Tiedän lasteni äitiydestä kokeneena, että raskaus/äitiys on vaikeaa. Mutta onhan se normaalia biologiaakin! Luontoa.

Kun Toope kokee lastensa äitiyden, onkin friikki muuttunut normaaliksi biologiaksi.

Näinhän se menee.

T: Xante

Niin, se on kieltämättä jännää että mikä tahansa kipu ja rääkki on ok, kun sitä ei tarvitse itse kokea. Mitähän tässä nyt keksisi että mitä voisin kokea jonkun miehen kohdalla, vaikka hänhän se oikeasti kokee, enkä minä? Pitäisikö minun jotenkin puolesta kokea vaikkapa se jokapäiväinen parran raakkaaminen... Siinähän välillä hurmekin huppelehtii, kuulema. Mutta jotenkin se ei vain vertaudu synnytykseen.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 16, 2022, 09:51:44

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 16, 2022, 06:09:05

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 15, 2022, 23:25:11

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2022, 09:43:52
...Se miksi dissaan suurperheitä johtuu tietysti siitä että olisin itse kokenut kamalaksi kohtaloksi päätyä osaksi sellaista ihmislaumaa, varsinkin jos olisin itse joutunut synnyttämään sen lauman.

Useimmat äidit kokevat äitiyden onnena, eivät taakkana.
Tiedän lasteni äitiydestä kokeneena, että raskaus/äitiys on vaikeaa. Mutta onhan se normaalia biologiaakin! Luontoa.

Kun Toope kokee lastensa äitiyden, onkin friikki muuttunut normaaliksi biologiaksi.

Näinhän se menee.

T: Xante

Niin, se on kieltämättä jännää että mikä tahansa kipu ja rääkki on ok, kun sitä ei tarvitse itse kokea. Mitähän tässä nyt keksisi että mitä voisin kokea jonkun miehen kohdalla, vaikka hänhän se oikeasti kokee, enkä minä? Pitäisikö minun jotenkin puolesta kokea vaikkapa se jokapäiväinen parran raakkaaminen... Siinähän välillä hurmekin huppelehtii, kuulema. Mutta jotenkin se ei vain vertaudu synnytykseen.

Noh, Toopehan nimenomaan väittää kokeneensa raskauden ja äitiyden. Tähän saakka hän on huudellut joka ilta, että semmoinen, että mies on raskaana, on friikkien hommaa, mutta nyt onkin omakohtaisesti asian kokenut.

Joskin lienee viestin ajankohdalla taas merkitystä tässä kokemusasiantuntijuudessa.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 15, 2022, 23:25:11
Tiedän lasteni äitiydestä kokeneena, että raskaus/äitiys on vaikeaa. Mutta onhan se normaalia biologiaakin! Luontoa.

Olen myös olettanut, että nimimerkki Toope olisi mies. Oma virheeni. Onneksi hänen mielipiteensä ovat sillä lailla selkeät, että vastaavaa erehtymisen vaaraa muiden sukupuolien suhteen ei ole. ::)

Minä puolestani tiedän kokemuksesta, että raskaus ja äitiys ei ole lainkaan vaikeaa. Varmaan se johtuu juuri sukupuolestani. Meille naisille se yleensä on helpompaa, ei tietenkään kaikille meistäkään. :)

Älkää saivarrelko/nillittäkö. Toki tarkoitin edellisellä lasteni äitiä, enkä itseäni, muthafuchas... >:(

Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 16, 2022, 20:01:59
Minä puolestani tiedän kokemuksesta, että raskaus ja äitiys ei ole lainkaan vaikeaa. Varmaan se johtuu juuri sukupuolestani. Meille naisille se yleensä on helpompaa, ei tietenkään kaikille meistäkään. :)

Ei mies voi tietää.
Kuten ei nainen isyyttä.
Juu, edelleen 2 sukupuolta.

Ei tiedä kaikki miehet isyydestä, vaikka olisi siementä tullutkin roiskittua. Eikä kaikki naiset tiedä äitiydestä vain sen takia että ovat naisia. Ja kiitos ja ylistys, ettei tarvitse tietää.

Omat lapseni ovat jo niin isoja, ettei tuo homo/queer-tyrkytys heihin enää toimi, mutta itse vähän pelkään nuorempien puolesta. Tuleeko noista aivopestyjä, kuin neuvostoliiton lapsista? 20 vuotta sitten vielä olisimme kysyneet, onko lapsi TYHMÄ, jos ei tajua sukupuoltaan... :-\

En odottanut, että tyhmyys on sitä, mitä tyrkytetään lapsille.

Yhtäällä netissä oli jotain juttua sukupuolirooleista yms. ja muuan ihminen oli jutellut asioista teini-ikäisen tyttärensä kanssa. Tälle oli ilmeisesti koulussa opetettu että pitää aina muistaa että sensijaan jotta kertoisivat olevansa "valkoisia heteroita", on heidän kerrottava olevansa "kaikkia sukupuolirooleja".

En minä kyllä oikein ymmärrä miksi sukupuolirooleista pitää lässyttää koulussa yhtään mitään. Voihan sitä todeta että on olemassa sitä ja tätä, mutta minkä takia jokaikisen pitäisi sillä asialla alkaa päätänsä rassaamaan, kun haluaa vaan elää omannäköistään elämää. Alkaa tuntua kuin oltaisiin jossain kommunistisessa maassa missä pitää muistaa kaikenlaiset ihme litaniat läpi ja asetella sanansa aina ja kaikkialla oikein, tai tulee huutia.

Esmes kun minä itse katson olevani Asperger-piirteinen, niin en minä vaadi että autismista toitotetaan kaiken aikaa kaikkialla. Niin että koulussa jo opetetaan että tämmöisiäkin ihmisiä voi olla. Riittää että koulussa puututaan kiusaamiseen, jos semmoista esiintyy. Jos aletaan kaikki mahdolliset vähemmistöt käymään läpi ja opetetaan että pitää olla kokoajan kuin susi kukassa ettei vaan kukaan hermostu, niin eihän siellä sitten mitään muuta ehdi tehdäkään kuin pohtia vähemmistöjä.

Vaan eipä asseja ole paljon pohdittu, ja tölviä saa minkä ehtii. Jari Tervonkin mukaan "meikäläiset" ovat rasisteja. Vaikka minä olisinkin, niin ei kaikki assit ole.  ::) Jokatapauksessa, mihin hyvänsä vähemmistöihin kuulunkin, ei koko maailman tarvitse pyöriä minun persoonani ympäri.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 19, 2022, 10:05:14
Esmes kun minä itse katson olevani Asperger-piirteinen, niin en minä vaadi että autismista toitotetaan kaiken aikaa kaikkialla.

Vaan eipä asseja ole paljon pohdittu, ja tölviä saa minkä ehtii.

Ei kaikki maailman naisetkaan ole vaatineet tasa-arvoa. Tai kaikki orjat.

Tietyillä vihervasemmistolaisilla tahoilla ehkä silti on taipumusta vaatia lapsista tietynkaltaisia, eikä antaa heidän kehittyä luonnollisesti miehiksi ja naisiksi. Joillekin tuo on selvästi ongelma? Mikä helkutin vika heissä on, kun biologia ja normaalius ei kelpaa?

Hyväksyn queerajatuksia sinänsä, mutta en hyväksy asian tyrkytystä. Se ei ole enää normaalia, eikä tervettä.
Useimmat lapset ovat terveitä, eikä heille tulisi painostaa noita ajatuksia.

https://kingdomstv.com/abandoned-newborn-girl-saved-by-puppies-cuddling-her-to-keep-her-warm/

Intian perhemallin mukaan nainen on koiraakin vähäarvoisempi, ja näppärimmin siitä pääsee eroon kun se on vielä avuton vauva.

Koiratkin kohtelevat ihmistä paremmin kuin toinen ihminen

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 07, 2022, 12:57:42
https://kingdomstv.com/abandoned-newborn-girl-saved-by-puppies-cuddling-her-to-keep-her-warm/

Intian perhemallin mukaan nainen on koiraakin vähäarvoisempi, ja näppärimmin siitä pääsee eroon kun se on vielä avuton vauva.

Koiratkin kohtelevat ihmistä paremmin kuin toinen ihminen

Kulttuureissa on vikoja, ja eroja.
Siksi jotkut kulttuurit ehkä eivät kehity, kun jumiutuvat noihin käsityksiin?
- - -
Itseäni rasittaa se, että meidän pitää noita kulttuureja ottaa tänne, vaikka tiedämme niiden olevan tuhoisia. Kotimaistaan tekevät paskastanioita.
Joo, islam rikastaa meitä (kuten kotimaitaan!).

Homogeenisyys on yhteiskunnalle hyväksi, ei sekalainen kulttuuri/etnisyys/uskonto-sotku.

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2022, 23:00:20

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 07, 2022, 12:57:42
https://kingdomstv.com/abandoned-newborn-girl-saved-by-puppies-cuddling-her-to-keep-her-warm/

Intian perhemallin mukaan nainen on koiraakin vähäarvoisempi, ja näppärimmin siitä pääsee eroon kun se on vielä avuton vauva.

Koiratkin kohtelevat ihmistä paremmin kuin toinen ihminen

Kulttuureissa on vikoja, ja eroja.
Siksi jotkut kulttuurit ehkä eivät kehity, kun jumiutuvat noihin käsityksiin?
- - -
Itseäni rasittaa se, että meidän pitää noita kulttuureja ottaa tänne, vaikka tiedämme niiden olevan tuhoisia. Kotimaistaan tekevät paskastanioita.
Joo, islam rikastaa meitä (kuten kotimaitaan!).

Homogeenisyys on yhteiskunnalle hyväksi, ei sekalainen kulttuuri/etnisyys/uskonto-sotku.

Jos kaikista kulttuureista otettaisiin niiden sulatusuunissa (esim. USA:ssa) parhaat palat, niin ihan ok. En tiedä mistä johtuu että joissain maissa nykyään tulokkaat takertuvat kaikkein tympeimpiin oman kulttuurinsa tapoihin kynsin hampain, aivan kuin identiteetti olisi veks heti jos jätetään esim. kunniamurhat tai lasten silvonta käytöstä pois. Olisiko kyse siitä että kouluttamattomat ihmiset ovat jästipäitä jotka haluavat vain aina ja kaikkialla toitottaa sitä omaa heimoaan, tapahtui se sitten vaikka naiset hunnuttamalla. Kun taas varakkaammista perheistä on päästy länsimaisuuden makuun, ja eletään länsimaisessa maassa kuten muutkin elävät. Paitsi jos sattuu huvittamaan yliopiston käytyään alkaa johtamaan jotain terroristisolua, esim. sen vuoksi että nauttii siitä että saa määräillä muita.

^
Kenen mielestä parhaat palat?

Itse terveysnatsina pidän parhaina paloina kaikkea mikä edistää terveyttä ja rikastuttaa elämää myönteisessä mielessä. Ensimmäiseksi tulee mieleen ruoka ja musiikki. Esmes välimerellistä ruokavaliotahan pidetään terveellisenä, joten jos joku kulttuuri tuo sen näytille tullessaan, niin kiva. Länsimaista rock-musaahan ei sitten olisi olemassakaan ilman kulttuurisia sulautumia. Tosin afrikkalaisten päätyminen Amerikkoihin ei kyllä tapahtunut heidän kannaltaan positiivisissa merkeissä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 10, 2022, 13:07:00Länsimaista rock-musaahan ei sitten olisi olemassakaan ilman kulttuurisia sulautumia. Tosin afrikkalaisten päätyminen Amerikkoihin ei kyllä tapahtunut heidän kannaltaan positiivisissa merkeissä.

Joo, kyseessä ei ollut mikään vapaaehtoinen keikkamatka.

Kovien olojen orjuudesta syntyi musiikkia jossa oli koskettavuutta ja voimaa.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 10, 2022, 11:46:41
^
Kenen mielestä parhaat palat?

Vaikeaa olla normihetero, kun jotain ääliömörköjä tyrkytetään joka suunnasta.
Kyllä minä lapsilleni osoitin normi poika- ja tyttökultttuuria. ::)
Minusta se on normaalia!

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2022, 00:44:26

Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 10, 2022, 11:46:41
^
Kenen mielestä parhaat palat?

Vaikeaa olla normihetero, kun jotain ääliömörköjä tyrkytetään joka suunnasta.
Kyllä minä lapsilleni osoitin normi poika- ja tyttökultttuuria. ::)
Minusta se on normaalia!

Mutta eikö se päinvastoin ole tosi hyvä  juttu, että teille, jotka olette hieman hämmentyneitä seksuaalisuudestanne, on erilaisia malleja ja vaihtoehtoja tarjolla?

Jos heterous on vaikeaa, niin onhan vain hyvä, että sitä ei ole pakko olla!

T: Xante

Miksi Xantippa kuvittelee heterouden olevan vaikeaa, kun se on säilyttänyt ihmiskuntaa satojatuhansia/miljoonia vuosia? :)
Ei ihmiskunta ole elämistään jatkanut homojen tai transsujen kautta, vaan heteroiden kautta. Edellämainitut elävät heteroiden ansiosta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2022, 23:21:55
Miksi Xantippa kuvittelee heterouden olevan vaikeaa, kun se on säilyttänyt ihmiskuntaa satojatuhansia/miljoonia vuosia? :)
Ei ihmiskunta ole elämistään jatkanut homojen tai transsujen kautta, vaan heteroiden kautta. Edellämainitut elävät heteroiden ansiosta.

On se niille heteromiehille vaikeaa jotka syystä tahi toisesta toteuttavat seksuaalisuuttaan raiskaamalla.

Kyllä se on omien sanojensa mukaan vaikeaa nimenomaan Toopelle

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2022, 00:44:26
Vaikeaa olla normihetero, kun jotain ääliömörköjä tyrkytetään joka suunnasta.

tässä valikoimien maailmassa.

T: Xante

Oli vähän hakeminen kumpaanko tämä nyt kuuluisi, sukupuolisensitiiviseen kasvatukseen vai Yhteiskunta-alueella olevaan tasa-arvoketjuun. Päädyin tähän kuitenkin.

Otsikko herätti uteliaisuuttani, sillä en pienellä miettimisellä keksinyt vastausta kysymykseen. Tuo kysyvä otsikko oli IS:n vinkkinä Hesrin jutuista. Kolumnin varsinainen otsikko antoikin jo heti vastauksen kysymykseen.

KOLUMNI: Mistä tytön tunnistaa? Kun katsot lastenohjelmia, kammottava vastaus on silmänräpäyksessä näkyvissä (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008736312.html) HS:n vapaasti luettava.
---
Jokainen animaatioita katsonut tietää tämän: vain tyttö- ja naishahmoille on piirretty silmäripset. Se on kuin sopimus, jonka olemme kollektiivisesti allekirjoittaneet, jotta tytöt saadaan erotettua omaksi tunnistettavaksi ryhmäkseen.

Usein tytöt ja naiset on varmuuden vuoksi merkitty myös vaaleanpunaisella värillä. Heillä on koruja, rusetteja, röyhelöitä. He ovat söpöjä ja puhuvat kimeällä äänellä.
---
TYTÖT ovat lastenohjelmissa todistetusti vähemmistö. Kansainvälisessä tutkimuksessa havaittiin, että seitsemän kymmenestä piirrettyjen ihmishahmosta oli poikia. Aineisto käsitti yli 20 000 lastenohjelmaa 24 maasta.

Jos lukuun otettiin sukupuolitetut eläin- ja fantasiahahmot, tyttöjen määrä laski yhteen kymmenestä. Yhteen kymmenestä! Ohjelmien perusteella voisi kuvitella, että tytöt ovat uhanalainen ja viehkeän koristeellinen ihmisen alalaji.

Vuonna 2006 tehty kotimainen tutkimus osoitti, että noin puolet Pikku Kakkosessa esitetyistä fiktiosarjoista oli nimetty miespuolisten, viidennes naispuolisten henkilöhahmojen mukaan. Tyttöjen ja poikien määrällinen epäsuhta oli sentään kaventunut sitten 1990-luvun.
----
RYHMÄ Haun poikapainotteisuus hämmentää myös ohjelman kohderyhmää.

"Onko Ryhmä Haussa vain yksi tyttö?" ihmetteli kaverini viisivuotias äidilleen äskettäin. Toisen kaverini lapsi oli keskustellut aiheesta päiväkodissa ja harmistunut, kun hänen tytöksi mieltämänsä Toma oli muiden mielestä poika.

Sukupuoli kiinnostaa lapsia. He etsivät tv:stä itsensä kaltaisia hahmoja, kuten me aikuisetkin. Eräs tuttavapiirin nelivuotias tyttö pitää Autot-elokuvista. Kun sarjan kolmannen osan lopussa voittajaksi selviytyi naisauto, lapsi ilahtui.

Hänet oli nähty.


Vaikka olen lastenohjelmia ja juuri Pikku Kakkosta katsonut usean vuosikymmenen aikana, niin enpä ole tuotakaan huomannut, että hahmoissa on noin suuri epätasapaino. Ilmeisesti aikuisena en ole pyrkinyt samaistumaan hahmoihin, joten itselleni sopivan samaistumiskohteen puuttuminen ei ole kiinnittänyt huomiota lainkaan. Minulle ne ovat enemmänkin olleet "vain hahmoja" enkä ole edes ajatellut niitä sukupuolisina olentoina.

Näistä nykyisistä animaatiosarjoista on tullut katsottua aina välillä Neloselta tulevia aamusarjoja. Niistä kyllä erottuu LEGO Friends, joka on niiiiin tyttösarja kuin ikinä voi olla - niin äänellisesti, vaarimaailmaltaan kuin myös toiminnallisesti. Jokseenkin kaikki muut on erittäin vauhdikkaita seikkailuja. Alakouluikäiset pojat eivät kyllä lainkaan karsasta tuota tyttösarjaakaan, vaan katsovat sitä yhtä kiinnostuneena kuin muitakin.

Aika selvänä selityksenä tuolle sukupuolijakaumalle minusta on, että poikia yleensä ajatellaan rohkeampina ja toimeliaampina, joten heidät on myös helpompi istuttaa seikkailuun ja sankareiksi. Aikuiset tekevät omien mielikuviensa mukaan näitä ohjelmia ja periyttävät ajatuksiaan kätevästi seuraavalle sukupolvelle.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 15, 2022, 17:07:00
Aika selvänä selityksenä tuolle sukupuolijakaumalle minusta on, että poikia yleensä ajatellaan rohkeampina ja toimeliaampina, joten heidät on myös helpompi istuttaa seikkailuun ja sankareiksi. Aikuiset tekevät omien mielikuviensa mukaan näitä ohjelmia ja periyttävät ajatuksiaan kätevästi seuraavalle sukupolvelle.

Toinen vinoutumaan vaikuttava seikka on se, että miesten enemmistö mieltää naisten tekemän kulttuurin, esim. kirjallisuuden, naisille/tytöille tehdyksi. Miesten kirjoittamat kirjat ja tekemät elokuvat ovat "ihmisille" tehtyjä, ikään kuin neutraaleja. Tietysti on action-elokuvia ja erityisiä äijä-genrejä, mutta valtavirran ihmiskäsityksessä mies oletetaan neutraaliksi normiksi. On kansainvälisesti tutkittua, että miehet lukevat huomattavan vähän naisten kirjoittamaa kirjallisuutta. Sama varmasti pätee naisten ohjauksiin elokuvan alalla.

Nainen on yhä Toinen sukupuoli eikä kelpaa ihmisen normihahmoksi.

Tämä siis liittyen aikuisiin, jotka lastenohjelmia tekevät ja ohjelmistoja valitsevat. Arvelen, että lastenkin parissa alkaa jaottelu tyttöjen ja poikien ohjelmiin aika nuorena. Aika vaikeaa on tutkia missä määrin tämä on synnynnäistä tai opittua.

Miehet lukevat mieskirjallisuutta ja naiset naiskirjallisuutta, kovin yllättävää. No, ainakin romaanikirjallisuudessa. Toki tiedekirjallisuudessakin jakoa on. Sotahistoria on pääsääntöisesti miehistä, kulttuurihistoriassa naisten osuus on suurempaa, ilmiselvistä syistä.

Mutta onhan se selvää, että miehiä ja naisia kiinnostavat yleensä eri asiat. Se on biologiaa.

Lainaus käyttäjältä: Amore - huhtikuu 16, 2022, 22:43:19
Toinen vinoutumaan vaikuttava seikka on se, että miesten enemmistö mieltää naisten tekemän kulttuurin, esim. kirjallisuuden, naisille/tytöille tehdyksi...

Onko muuten maailmankirjallisuus, se klassinen tytöille tehtyä, EI ole. Nykyromaanikirjallisuus, mitä HS tai YLE mainostavat, ovat tyttökirjallisuutta, mutta ei sen tarvitse olla. Nuo mediat mainostavat omia suosikkejaan, jotka usein ovat naiskirjailijoita. Näin ei tarvitse olla.
Esim. Timo Hännikäinen tarjoaa moninaista romaanikirjallisuutta, mm. Kiuas-kustantamon kautta.
https://www.facebook.com/KirjailijaTimoHannikainen/ (https://www.facebook.com/KirjailijaTimoHannikainen/)
https://kiuaskustannus.com/ (https://kiuaskustannus.com/)
Ei tarvitse olla valtamedian asiakas, jos et halua!

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 14, 2022, 09:55:21

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2022, 23:21:55
Miksi Xantippa kuvittelee heterouden olevan vaikeaa, kun se on säilyttänyt ihmiskuntaa satojatuhansia/miljoonia vuosia? :)
Ei ihmiskunta ole elämistään jatkanut homojen tai transsujen kautta, vaan heteroiden kautta. Edellämainitut elävät heteroiden ansiosta.

On se niille heteromiehille vaikeaa jotka syystä tahi toisesta toteuttavat seksuaalisuuttaan raiskaamalla.

Raiskaus ei ole hyväksyttävää, mutta on miehisyyden äärimuoto. Sotatilanteessa nyt venäläisetkin raiskaavat, koska voivat/saavat...
Brutaalia, mutta näin on.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 15, 2022, 17:07:00
Oli vähän hakeminen kumpaanko tämä nyt kuuluisi, sukupuolisensitiiviseen kasvatukseen vai Yhteiskunta-alueella olevaan tasa-arvoketjuun. Päädyin tähän kuitenkin.

Otsikko herätti uteliaisuuttani, sillä en pienellä miettimisellä keksinyt vastausta kysymykseen. Tuo kysyvä otsikko oli IS:n vinkkinä Hesrin jutuista. Kolumnin varsinainen otsikko antoikin jo heti vastauksen kysymykseen...

Minusta nuo sukupuolikysymysten kyseenalaistamiset ovat uskomatonta paskanjauhantaa. Ei meillä ole kolmansia tai useampia sukupuolia:
1) vain vammaisia geneettis- ja kehityshäiriöisia poikkeuksia
2) henkisesti sairaita, joilla sukupuoli-identiteetti, kuten muukin psyyke on häiriintynyt
3) ja wannabehäiriintyneitä/trendihäiriöisiä, jotka eivät tarvitse lääkäriä, vaan psykiatria.

Onhan se täysin selvää, että tuo transsukeskustelu yhteiskunnassa on mennyt sairauden tasolle, jos alaikäisille lapsille annetaan lääketieteellisiä puoskarointeja. Ymmärrän vielä sen, että hollywood-vanhemmat haluavat henkisesti raiskata lapsiaan painostamalla heitä gender-ajatteluun, mutta oikeat vanhemmat eivät noin tekisi. He ajattelisivat uriensa sijasta lastensa etua. Kenenkään lapsen väkisin kasvattaminen homoqueeriksi ei ole etu, se on hyväksikäyttöä. Ihmisille on luontaista olla hetero, koska biologiamme sanoo niin. Jokainen vanhempi, joka sotii ajatusta tarkoituksellisesti vastaan, on huono vanhempi, hyväksikäyttäjä minusta.

Toope, miksi lainasit yllä viestiäni taas kerran, kun kommenttisi ei siihen mitenkään liittynyt?

Viestini koski sitä, miten television lastenohjelmien erilaisten animaatiosarjojen päähenkilöt ovat etupäässä poikia ja tytöt, jos niitä on, ovat vain sivurooleissa. En sanan puolikkaallakaan puhunut mistään trans -ilmiöistä. Minusta on epäreilua, että käytät mitä tahansa viestiä päästäksesi julistamaan omaa asiaasi ja pakotat näin vastaamaan itsellesi.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 17, 2022, 08:31:40
Toope, miksi lainasit yllä viestiäni taas kerran, kun kommenttisi ei siihen mitenkään liittynyt?

Viestini koski sitä, miten television lastenohjelmien erilaisten animaatiosarjojen päähenkilöt ovat etupäässä poikia ja tytöt, jos niitä on, ovat vain sivurooleissa. En sanan puolikkaallakaan puhunut mistään trans -ilmiöistä. Minusta on epäreilua, että käytät mitä tahansa viestiä päästäksesi julistamaan omaa asiaasi ja pakotat näin vastaamaan itsellesi.

Pahoittelen, jos olen kommenttiasi hieman väärintulkinnut.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 17, 2022, 08:31:40
Viestini koski sitä, miten television lastenohjelmien erilaisten animaatiosarjojen päähenkilöt ovat etupäässä poikia ja tytöt, jos niitä on, ovat vain sivurooleissa. En sanan puolikkaallakaan puhunut mistään trans -ilmiöistä. Minusta on epäreilua, että käytät mitä tahansa viestiä päästäksesi julistamaan omaa asiaasi ja pakotat näin vastaamaan itsellesi.

Tuli mieleen, että lapsuudessa pidin ehkä eniten Tenavat-animaatioista ja sarjakuvista. En kokenut Jaska Jokusta päähahmoksi ja Ressu alkoi nousta keskushahmoksi vasta myöhemmin kun olin jo aikuinen. Tenavissahan on useita tyttöjä, jotka itse koin hyvinkin tasavahvoiksi poikahahmojen (joihin Ressukin lukeutuu) kanssa, sillä vaikka Tellu onkin yltiötyttömäinen haaveellsessa unelmoinnissaan Amadeuksen pianon ääressä, niin hän on myös äänekäs ja aggressiivinen. Ja sitten on Piparmittu Pipsa, joka nukkuu koulutunneilla eikä ole klassisen tyttömäinen. Jaskan pikkusisko Salli puolestaan huvitti kokemuksillaan säkkituolileiriltä ja hänen kouluesitelmänsä ovat rehellisyydessään huippuhyviä. Hitto, nämähän ovat hyviä edelleen!

(https://img.aijaa.com/m/00351/15049889.jpg) (https://aijaa.com/7uGN3U)

(https://img.aijaa.com/m/00344/15049890.jpg) (https://aijaa.com/RydjKw)

Tänään oli mahdollisuus tehdä "tieteellistä tutkimusta" (<-vitsi), kun naapurin pojat oli vaihteeksi yökylässä. Meillä on huono tapa, että aamupala nautitaan TV:n äärellä, niin pysyvät paremmin paikallaan.

Sattumoisin siinä juuri alkoi "LEGO Friends: Tyttöjen tärkeä tehtävä"
Kausi 2. Jakso 21/26. Tapaa Andrea, Mia, Emma, Olivia ja Stephanie. He ovat viisi parasta ystävystä ja heidän sankarillinen tehtävänsä on pelastaa Heartlake City vilpillisiltä huijareilta. Suomeksi puhuttu animaatiosarja. (10')

Piirroksista on vaikea arvella tyttöjen ikää, mutta minusta toiminnallisesti he ovat noin varhaisteinejä/teinejä.

Seurasin poikia sivusilmällä, ja kyllä nuo ihan innoissaan juttua seurasivat ja reagoivat sen tapahtumiin. Ei mitenkään eronnut edellä olleesta Smurffeista, josta näkivät pätkän loputa ja "tyttöohjelmaa" seuranneesta LEGO Ninjagosta. Ilmeisesti ainakin näille pojille (9 ja 10,5v.) toimii ohjelma sen esiintyjien sukupuolesta riippumatta, jos tarina on hyvä. Tämä nyt oli yksittäistapaus :)

Sä olet muuten ihana naapuri, Hippi. Varmaan ovat poikien vanhemmat onnessaan, kun heillä on kaltaisesi naapuri.
(Tämä ei ole edes off topic, sillä kyllähän lastenhoitajatkin, naapuritkin, opettajatkin, koko kylä jne. kasvattavat lapsia siinä missä vanhemmatkin.)

Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 18, 2022, 10:16:53
Sä olet muuten ihana naapuri, Hippi. Varmaan ovat poikien vanhemmat onnessaan, kun heillä on kaltaisesi naapuri.
(Tämä ei ole edes off topic, sillä kyllähän lastenhoitajatkin, naapuritkin, opettajatkin, koko kylä jne. kasvattavat lapsia siinä missä vanhemmatkin.)

Perinteinen ydinperhe tosin parhaiten kasvattaa, koska ajatuksellaan tukee biologiaa ja yhteiskuntaa tehokkaimmin.

Tenavat on erinomainen sarjakuva, yksi parhaimmista. Minusta ei sukupuolisortava, vaikka ehkä kertookin hieman eri ajan yhteiskunnasta.
Sukupuolisorto- tai homo/queer- ongelmiahan jälkeiset sukupolvet ovat tuostakin häiriintyneisyydessään kehittäneet.

Tenavien aikainen yhteiskunta ei ollut vielä saastutettu tällä nyky lgtbp-ajatuksella, oli terveempi yhteiskunta.

Lotus Eaters YouTube-toimitus kertoi äskettäin brittiläisestä teatteriproduktiosta, joka on jonkinlaista koko perheelle suunnattua seksivalistusta(?). Vaiikuttaa siltä, että produktion tuottajilla ei ole mitään sen kummempaa asiantuntemusta seksivalistuksen antajina kuin että he ovat itsensä asiantuntijoiksi valinneet. Show:n ikärajaksi annettiin arviolta 5-6 vuotta, vaikka käsiteltävät aiheet vaikuttivat kovin aikuismaisilta. Lotus Eatersin väki tutki aihetta lähemmin ja päätyi tulokseen, että produktion tyyli tuntui lähinnä grooming-oppikirjalta. Esitys nostatti ainakin alkajaisiksi vahvaa vastustusta ja se jouduttiin perumaan.

Kuinka woke sitä voikaan olla ja kuinka ymmärtämätön lasten sielunelämää kohtaan!

The "Family Sex Show"
https://www.youtube.com/watch?v=yKdABdxU9Dw

https://thefamilysexshow.com/

Kun olin nuorempi, yhteiskunnan tehtävä oli suojella lapsia seksi-asioilta, koska kuuluvat aikuisille.
Nyt vanhempien pitää suojella lapsia koulujen, Disneyn ja median seksi/gender-saastalta.
Kehitystäkö? Juu, ei muuten ole...
LGBTP:n tyrkytys on sairasta.

Jos tämä nyt pitää paikkansa, niin alkaa sensitiivisyys kieroutua. Minkä ihmeen takia siitä pitäisi huolestua että poika leikkii autoilla, kun samaan aikaan pitäisi kannustaa jos poika leikkii nukeilla? Omaa lapsuuttani kuin muistelen, niin eipä paljon kyttäilty millä leikin ja mitä. Ja kaikki leluthan minulle kelpasivat. Vauvanuket ei kyllä niinkään.

Parhaillaan Naisasialiitto Unioni väsää jo ennestään hämmentyneille vanhemmille uutukaista opasta sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta, jossa kerrotaan muun muassa, kuinka tulee toimia, jos poika suostuu leikkimään pelkästään autoilla.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/73d313f4-9c51-4391-8be7-ca338ff34951

Aikuiset voisivat kyttäillä enempi toisiaan ja vaatia että naisten pitää muuttua miesmäisiksi ja miesten naismaisiksi. Jyrkät erot veks. Miehet lukemaan Me naisia ja naiset Tekniikan Maailmaa? (Itselleni on kelvannut kumpikin lehti, jos on kirjastossa tullut luettua jo kaikki tiedelehdet.)

^

No tämä nyt oli taas Sannan näyte siitä, miten hän pyrkii, omien sanojensa mukaan, kirjoittamaan provokatiivisesti saadakseen reaktioita.

En tunne yhtään vanhempaa, joka "tunkee väkisin keskelle leikkikenttää ja napsii lempilelut pois lapsen käsistä", mutta toisaalta tämähän on totta:

Vaikka lapsia yritetään puskea kohti sukupuolineutraaliutta, aikuisten maailmassa sukupuoliroolit elävät ja voivat edelleen hyvin. Sen näkee jo vaikkapa katsomalla esimerkiksi televisiokanavia tai lehtiä. Me Naiset, Eeva ja Anna käsittelevät täysin eri aihepiirejä kuin vaikkapa Tekniikan maailma ja Metsästys ja kalastus.

Eli toisin sanoen, onhan se nyt hemmetinmoinen ristiriita, että samalla kun tunnistamme, että aikuisten maailmassa sukupuolittuneisuudesta koituu monenmoista haittaa yhteiskunnalle, milloin mitäkin syrjintää ja syrjäytymistä, jne. niin olemme sitä mieltä missään tapauksessa asiaan ei saisi puuttua millään tavalla siinä vaiheessa, kun se vielä olisi ehkä mahdollista, eli lapsuudessa.

Onhan se pahin mahdollinen teko päiväkodilta, jos tosiaankin sijoittavat rakennuspalikat leikkiuunin viereen. Kun mistä se lapsi sitten tietää, mitä lehteä sen kuuluu aikuisena lukea.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 02, 2022, 10:00:08
Aikuiset voisivat kyttäillä enempi toisiaan ja vaatia että naisten pitää muuttua miesmäisiksi ja miesten naismaisiksi. Jyrkät erot veks. Miehet lukemaan Me naisia ja naiset Tekniikan Maailmaa? (Itselleni on kelvannut kumpikin lehti, jos on kirjastossa tullut luettua jo kaikki tiedelehdet.)

Olen aina lukenut tekniikan lehtiä, mutta myös kaikki käsiini saamat naistenlehdet. Niistä olen ammentanut naisnäkökulmaa ajatuksiini ja olenkin varmaan aika ihmeellinen kombo ulkonäköni, joidenkin vanhakantaisten sukupuolirooliajatusteni ja feminismiä ymmärtävän mieleni kanssa. Naisten ymmärtämisen yrittäminen on mielestäni erittäin hauska ja hyödyllinenkin harrastus, jossa tosin koskaan ei voi tulla edes hyväksi. Tyydyttäväksi korkeintaan.

Luultavasti iän myötä laskevat testosteronitasoni muuttavat minua ajatuksen tasollakin yhä feminiinisempään suuntaan. Odotan mielenkiinnolla mitä minusta kuoriutuu vanhemmiten, se on itsellenikin täysi arvoitus.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 02, 2022, 10:10:19
Onhan se pahin mahdollinen teko päiväkodilta, jos tosiaankin sijoittavat rakennuspalikat leikkiuunin viereen.

Tuohan on hyvä sijoittelu, kun Legoista saa hyvät mykyset keitoksiin, niin ei tarvitse kauhaa tyhjässä kattilassa pyöritellä.

Lapsethan on yksilöitä jo syntyessään ja jokaista kiinnostaa niin erilaiset jutut, että onnekas on se vanhempi, joka hoksaa oikeanlaista tavaraa laittaa oikeaan aikaan lapsen ulottuville. Nimittäin hyvin onnistunut vähäisempikin tavaramäärä pitää piltin pitkään puuhassa ja siinä vanhemman korva lepää, kun ei olla vinkumassa, ettei ole mitään tekemistä.

Minulla oli joitain omilta tytöiltä jääneitä tavaroita, esim. liesi ja astiat, barbit ja Legot (isot ja pienet, joista pienet oli minun omia Legoja vuosikymmenten takaa). Hyvin kelpasi naapurin pojille kaikki nuokin samoin kuin vauvanuket vain vanhemmalle pojalle. Noiden lisäksi on kaupunkimatto, jossa ajeltiin pikkuautoilla.

Nyt alkaa leikit olla jo vähemmässä noilla. Mutta vaikka miten ovat veljeksiä ja kuin paita ja peppu, niin toinen seuraa tubettajia ja räplää enemmänkin puhelinta ja toinen saattaa piirtää sarjakuvia niin, että joskus unohdan hänen olevan "kylässä", kun on sulkeutunut vierashuoneeseen kehittelemään tarinoita. Tietty myös leikkivät jonkun verran edelleen ja jos olen oikein huomannut, niin legoukkeleilla pääasiassa täällä ollessaan.

Minusta on aika outo ajatus, että aikuisen pitäisi jotenkin leikkejä mennä tyrkyttelemään. Kyllähän se riittää, että vaihtoehtoja on tarjolla. Ei lapset jätä käyttämättä mahdollisuutta leikkiä sillä, mikä kiinnostaa ihan luonnostaan.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - kesäkuu 02, 2022, 10:36:22
Minusta on aika outo ajatus, että aikuisen pitäisi jotenkin leikkejä mennä tyrkyttelemään. Kyllähän se riittää, että vaihtoehtoja on tarjolla. Ei lapset jätä käyttämättä mahdollisuutta leikkiä sillä, mikä kiinnostaa ihan luonnostaan...

Jokainen lasten kanssa tekemissä ollut tietää sen, että tytöt ja pojat keskimäärin kiinnostuvat eri asioista. Tuohon ei aikuisten tulisi mennä väliin, sukupuolet vaan ovat erilaisia, kuten pitääkin olla.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 02, 2022, 10:00:08
Aikuiset voisivat kyttäillä enempi toisiaan ja vaatia että naisten pitää muuttua miesmäisiksi ja miesten naismaisiksi. Jyrkät erot veks. Miehet lukemaan Me naisia ja naiset Tekniikan Maailmaa? (Itselleni on kelvannut kumpikin lehti, jos on kirjastossa tullut luettua jo kaikki tiedelehdet.)

Olen minäkin Me-Naisia lukenut, en oikein viihdyttynyt tosin. Ei ole minulle tarkoitettu lehti, koska olen mies.
Mikä ongelma eroissa on? Ei mitään ongelmaa mielestäni. Hörhöqueerporukan mielestä sitä ongelmaa on, ei tavisten mielestä.
Tuo pikku äänekäs porukka ei saa sanella maailmaamme.

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 03, 2022, 23:01:08
Tuo pikku äänekäs porukka ei saa sanella maailmaamme.

Vihdoinkin olen Toopen kanssa samaa mieltä. Toopemieliset eivät saa sanella maailmaamme.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 04, 2022, 07:54:36

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 03, 2022, 23:01:08
Tuo pikku äänekäs porukka ei saa sanella maailmaamme.

Vihdoinkin olen Toopen kanssa samaa mieltä. Toopemieliset eivät saa sanella maailmaamme.

Yhteiskunta toimikoon pääosin normaalien kautta, syrjimättä toki epänormaaleja.

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 04, 2022, 22:04:59
Yhteiskunta toimikoon pääosin normaalien kautta, syrjimättä toki epänormaaleja.

Koska "pääosa" on määritelmällisesti "normaaleja", mutta muutkin saavat lausuntosi mukaan tehdä kuten parhaaksi näkevät, en saa ihan kiinni mistä seikoista olet aiemmin ollut noinkin monen viestin verran huolestunut. Vaan jos olet nyt saanut itsellesi vakuutettua yhteiskunnan olevan tältä osin kunnossa, sehän on hieno juttu.

Lainaus käyttäjältä: Hiha - kesäkuu 05, 2022, 10:01:26

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 04, 2022, 22:04:59
Yhteiskunta toimikoon pääosin normaalien kautta, syrjimättä toki epänormaaleja.

Koska "pääosa" on määritelmällisesti "normaaleja", mutta muutkin saavat lausuntosi mukaan tehdä kuten parhaaksi näkevät, en saa ihan kiinni mistä seikoista olet aiemmin ollut noinkin monen viestin verran huolestunut. Vaan jos olet nyt saanut itsellesi vakuutettua yhteiskunnan olevan tältä osin kunnossa, sehän on hieno juttu.

En ole queer-porukkaa muuten tuomitsemassakaan, kunhan eivät tyrkytä malliaan muille ja eritoten lapsille. Viimeksimainitussa menee lgbtp jo pedofiliaa lähelle, jos tyrkyttävät aatettaan lapsille. Rajansa kaikelle...

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 07, 2022, 23:14:57
En ole queer-porukkaa muuten tuomitsemassakaan, kunhan eivät tyrkytä malliaan muille ja eritoten lapsille. Viimeksimainitussa menee lgbtp jo pedofiliaa lähelle, jos tyrkyttävät aatettaan lapsille. Rajansa kaikelle...

Minulla on ihan sama. En ole tuomitsemassa uskontojakaan, mutta mielestäni niitä ei saisi alati tyrkyttää. Enkä tuomitse perussuomalaisiakaan, mutta sen jatkuvan tyrkyttämisen sietoraja on ollut välillä lähellä.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 08, 2022, 09:33:13

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 07, 2022, 23:14:57
En ole queer-porukkaa muuten tuomitsemassakaan, kunhan eivät tyrkytä malliaan muille ja eritoten lapsille. Viimeksimainitussa menee lgbtp jo pedofiliaa lähelle, jos tyrkyttävät aatettaan lapsille. Rajansa kaikelle...

Minulla on ihan sama. En ole tuomitsemassa uskontojakaan, mutta mielestäni niitä ei saisi alati tyrkyttää. Enkä tuomitse perussuomalaisiakaan, mutta sen jatkuvan tyrkyttämisen sietoraja on ollut välillä lähellä.

Heh, pian tulee enemmän!
Olen puhunut siitä, että yhteiskunnallisessa keskustelussa on tietynlaista heiluriliikettä. Nyt ovat liberaalit olleet äänessä ja menneet övereiksi. Siksi tulee vastareaktio. Konservatiivinen vastareaktio tulee, koska liberaalit mokasivat. Vetivät ajatuksensa liian pitkälle. Siksi tulee vastareaktio.

USA:ssa syyskuussa tulee vaalit, joissa demokraattiliberaaleilla on paha paikka.
Suomessakin odottaa tilanne, jossa vihervasuriliberaaleilla on paha paikka seuraavissa vaaleissa.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,790.msg136524.html#msg136524

Olisiko niin että minulle on mahdotonta ymmärtää miksi pahoinpitelee omaa lastaan sen vuoksi, että en tajua perhe-elämän dynamiikkaa noin ylipäätään ollenkaan. Koska en halunnut lapsia, minulla ei ollut elämässäni sitä vaihetta jossa aletaan aivopesemään sitä omaa jälkeläistä oman mielen mukaiseksi, tai rääkätään häntä fyysisesti tai psyykkisesti, jos ei penikka pomppaa kuten vanhempi tahtoo. Toisaalta sitten taas olen saanut sellaisen kuvan että teinit räkivät äitiään päin naamaa, joten ihmettelen että miksi joissain perheissä kakarat pääsevät niskanpäälle, joissain vanhemmat...? Onko se siitä kiinni että kuka ehtii ensimmäisenä alkaa perkeleeksi toisille?

(https://pbs.twimg.com/media/FU-oEGfXEAMcTaV?format=jpg&name=medium)

Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - kesäkuu 11, 2022, 19:03:53
(https://pbs.twimg.com/media/FU-oEGfXEAMcTaV?format=jpg&name=medium)

Katsotaanpa.

1. Aivoistani.

2. Varmaan ekalla tai tokalla luokalla koulussa, oltiin mukamas ihastuneita. Mutta varsinaisesti myöhemmin, kun olin tosissani ihastunut (poikaan).

3. Mitäs se olisi heille kuulunut... Mutta kun äidille sanoin että "mistähän löytäisin rakastavan miehen", hän töräytti että "miksi sun pitäisi sellainen löytää, kun minäkään en löytänyt" (paino sanalla rakastava).

4. Voihan se olla. Koska isäni ei rakkautta osoittanut, haluaisin että joku mies osoittaisi.

5. Voisi, jossain toisessa inkarnaatiossa voinen olla jotain muuta.

6. Kyllä.

7. Ei voisi, koska ajatus naisen nuolemisesta ällöttää, enkä itsekään niin perusta nuoltavana olemisesta. Kuulema ei voi olla lesbo, jos ei "syö mattoa".

8. Olen, mutta tuskinpa tuo auttanee.

9. Jos isken silmäni johonkin mieheen, tottakai yritän vietellä häntä heteroseksuaalisuuteen...

10. Jos pidän suuni kiinni suuntautumisestani, eivät miehet tule tarjolle.